Справа № 824/397/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/397/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та приведення об'єкта будівництва у попередній стан,-

встановив:

09.04.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

зобов'язати ОСОБА_1 знести частину самовільно перебудованого (шляхом збільшення розмірів на 3,60 м х 1,55 м) балкону квартири №8 за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 74, в м. Чернівці шляхом демонтажу металевих та дерев'яних конструкцій та приведення балкону до попереднього стану згідно правовстановлюючих документів (балкон відкритого типу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до адміністративного позову, Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення частини самовільно перебудованого (шляхом збільшення розмірів на 3,60 м х 1,55 м) балкону квартири №8 за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 74, в м. Чернівці шляхом демонтажу металевих та дерев'яних конструкцій та приведення балкону до попереднього стану згідно правовстановлюючих документів (балкон відкритого типу).

В свою чергу, частиною першою статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Згідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

З наведених положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі.

Отже право на звернення до суду у орган державного архітектурно-будівельного контролю виникає з наступного дня, після встановлення ним факту невиконання особою встановлених у приписі вимог у встановлений строк.

З матеріалів справи слідує, що головними інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельної контролю Чернівецької міської ради за результатами позапланової перевірки на реконструкції балкону в квартирі 8 на проспекті Незалежності, 74 у м. Чернівці Чернівецької області щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 24.04.2018 року складено Акт відповідної перевірки, яким встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI.

З метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 24.04.2018 року позивачем винесено Припис, яким вимагалось від відповідача привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства у термін до 24.06.2018 року.

17.08.2018 року, встановивши, що відповідачем не виконано вимоги Припису від 24.04.2018 року, позивачем винесено Припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від відповідача усунути порушення вимог чинного містобудівного законодавства шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан у строк до 17.10.2018 року.

12.11.2018 року, з метою перевірки виконання відповідачем вимог Припису від 17.08.2018 року, головним інспектором будівельного нагляду проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Актом зафіксовано неприведення суб'єктом містобудування об'єкту будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства.

Отже право на звернення до суду у органу державного архітектурно-будівельного контролю виникло з наступного дня, після встановлення ним факту невиконання особою встановлених у приписі вимог у встановлений строк.

Як зазначалось вище, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З наведених обставини справи та положень ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю мав право подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта з дня встановлення ним факту невиконання особою встановлених у приписі вимог у встановлений строк.

Таким чином, тримісячний строк, який передбачено для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень необхідно відраховувати саме з 12.11.2018 року, коли позивач дізнався про порушення відповідачем вимог чинного містобудівного законодавства, однак орган державного архітектурно-будівельного контролю звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом 09.04.2019 року, тобто з пропуском тримісячного строку встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем не наведено поважних об`єктивних причин неможливості звернення до адміністративного суду в період з 13.11.2018 року, в межах тримісячного строку звернення до суду, що встановлений статтею 122 КАС України.

Крім того, відповідно до відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Судом встановлено, що позовна заява підписана заступником начальника ОСОБА_3, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які підтверджується право вказаної особи на звернення до суду з даним позовом від імені Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

У зв'язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно

- подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску;

- докази, які підтверджується право заступника начальника ОСОБА_3, на звернення до суду з даним позовом від імені Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

При цьому суду зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, надані на усунення недоліків позовної заяви документи чи інше, мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш