Справа № 686/24618/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/24618/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

10 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про скасування постанови № 0287/40000/18 в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач 19.10.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0287/40000/18 від 11.10.2018.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що конденсатор та випарник, які є складовими частинами установки для кондиціювання повітря (кондиціонера), слід кваліфікувати як товарна позиція 8415 згідно УКТЗЕД та у разі ввезення їх як не складових компонентів - за кодом .

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що частини кондиціонера повинні класифікуватись у відповідних для них товарних позиціях (товарні позиції 8414, 8418, 8419, 8421, 8479 і т. п.).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Робочою групою Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка створена відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 13.08.2018 № 2386 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ ПМТЗ "Агропромтехніка", встановлено порушення ТОВ ПМТЗ "Агропромтехніка" законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару №22 за митною декларацією (далі - МД) №400050000/2016/011680 від 30.08.2016 - "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1 шт., № по каталогу 47134607. Виробник - CNHI International SA, торг. Марка - CNHI" та товару №21 за МД №400050000/2016/013887 від 06.10.2016 - "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1шт, № по каталогу 5197023. Виробник - CNHI International SA, торг, марка - CNHI".

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки №Н/1431/22-01-14-09/002838335 яким встановлено, що товар №22 за МД №400050000/2016/011680 від 30.08.2016 - "Випаровувачі та конденсатори, крім тих, що використовуються у побутових холодильниках. Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1 шт., № по каталогу 47134607. Виробник - CNHI International SA, торг. Марка - CNHI" та товар №21 за МД №400050000/2016/013887 від 06.10.2016 - "Випаровувачі та конденсатори, крім тих, що використовуються у побутових холодильниках. Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1 шт., № по каталогу 5197023. Виробник - CNHI International SA, торг, марка - CNHI." - мають класифікуватися, за кодом згідно з УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка ввізного мита -6%.

Вказані вище декларації для здійснення митного оформлення імпортованих товарів були подані на митний пост "Хмельницький-центральний" Хмельницької митниці ДФС декларантом ТОВ ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_2 (графа 54 МД). Відповідно до графи 33 МД вказані товари були задекларовані декларантом за кодом згідно з УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка ввізного мита - 0%.

11.10.2018 постановою Хмельницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0287/40000/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено па останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5 419,14 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 заявив у наведених митних деклараціях неправдиві відомості щодо опису товарів № 21, № 22, необхідного для визначення їх коду згідно з УКТ ЗЕД, щодо коду товарів згідно УКТ ЗЕД, чим вчинив протиправні дії, які призвели до зменшення розміру митних платежів у сумі 1 806, 38 грн. під час імпорту відповідних товарів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 3 розділу 1 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі - Порядок № 650) визначено, що класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання ст. 68 МК України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Відповідно до п.1 розділу 3 Порядку № 650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

У разі виявлення після митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари за результатами проведення документальної перевірки з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи в порядку, визначеному статтями 345 - 354 Кодексу. Рішення у цьому випадку не виноситься, а в разі наявності прийнятого Рішення воно відкликається відповідно до положень, визначених пунктами 20 - 22 цього розділу, до завершення документальної перевірки (п.23 розділу 3 Порядку № 650).

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД).

Частиною 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 266 МК України визначено обов'язок декларанта здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України).

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч.4 ст.266 МК України).

Отже, з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення декларант (особа, уповноважена на декларування товарів), несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків.

У графі 14 (Декларант/Представник) митних декларацій вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29009 м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 4, Україна). Відомості про особу, яка безпосередньо склала МД, зазначені у графі 54 МД, а саме - ОСОБА_2

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, серед іншого, товари класифікуються наступним чином:

Правило 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

Правило 6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Частиною 1 ст. 69 МК України вказано, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

8415 - Установки для кондицiонування повiтря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змiнювання температури i вологостi повiтря, включаючи кондицiонери, в яких вологiсть не регулюється окремо.

8418 - Холодильники, морозильники та iнше холодильне або морозильне обладнання, електричне або iнших типiв; тепловi насоси, крiм установок для кондицiонування повiтря товарної позицiї 8415.

Згідно з вимогами УКТ ЗЕД класифікація частин кондиціонерів здійснюється згідно з правилами, визначеними Приміткою 2 до Розділу XVI та Поясненнями до товарних позицій 8415 та 8418.

Розділом "Частини" Пояснень до товарної позиції 8415 визначено, що у відповідності до положень Примітки 2 (b) до Розділу XVI до цієї товарної позиції включаються окремо представлені внутрішні та зовнішні блоки спліт - системи кондиціонерів товарної позиції 8415 (підкатегорія 8415 90 00 00). Інші частини кондиціонерів (включаючи компоненти, призначені для установки в автономні блоки) повинні класифікуватися у відповідності до положень Примітки 2 (a) до Розділу XVI (товарні позиції 8414, 8418, 8419, 8421, 8479 і т.п.).

Відповідно до Примітки 2 (a) до Розділу XVI УКТ ЗЕД, за умови додержання положень Примітки 1 цього Розділу і Примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами: (а) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 та 8548), у всіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

До товарної позиції 8418 включаються такі частини холодильного устаткування як конденсатори, абсорбери, випарники та інше обладнання, які не обладнані повним холодильним блоком або випарником, але безумовно призначені для встановлення такого обладнання (Пояснення до товарної позиції 8418).

Під описом даної товарної позиції зазначається, що одними з основних частин холодильного обладнання компресійного типу є конденсатор, або зріджувач, де газ охолоджується і перетворюється в рідину, та випарник, активний охолоджувальний елемент, який складається з системи труб, в яких конденсований холодоагент (охолоджувач), проходячи крізь розширювальний клапан, швидко випаровується і поглинає тепло навколишнього повітря або у випадку великих холодильних установок - тепло розсолу чи розчину хлориду кальцію, що циркулює навколо змійовика випарника.

При цьому, згідно з товарною номенклатурою зовнішньоекономічної діяльності, до коду згідно з УК'Т ЗЕД на який вказує відповідач - 8418 99 10 00 відносяться товари - випаровувачi та конденсатори, крiм тих, що використовуються у побутових холодильниках

Отже, з наведеного слідує, що частини кондиціонера повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях (товарні позиції 8414, 8418, 8419, 8421, 8479 і т.п.).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що на підставі викладеного та з урахуванням Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, Примітки 2(a) до Розділу XVI УКТЗЕД, Пояснень до товарних позицій 8415 та 8418 УКТЗЕД, класифікація товарів "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора" здійснюється у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД (ставка мита: пільгова - 6%, повна - 6%).

Стосовно посилань скаржника на експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 12.09.2018 № С-92 слід вказати наступне.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 № 671/97-ВР вказано, що завданнями торгово-промислових палат є, серед іншого, сприяння розвиткові зовнішньоекономічних зв'язків, експорту українських товарів і послуг, подання практичної допомоги підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому та зовнішньому ринках, освоєнні нових форм співробітництва; організація взаємодії між суб'єктами підприємницької діяльності, координація їх взаємовідносин з державою в особі її органів; надання довідково-інформаційних послуг, основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність українських підприємців і підприємців зарубіжних країн згідно з національним законодавством, сприяння поширенню, зокрема через засоби масової інформації, знань про економіку і науково-технічні досягнення, законодавство, звичаї та правила торгівлі в Україні і зарубіжних країнах, можливості зовнішньоекономічного співробітництва українських підприємців; сприяння в організації інфраструктури інформаційного обслуговування підприємництва, тощо.

Водночас, статтями 68, 69 МК України вказано, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та передбачає розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД. Контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД здійснюють саме органи доходів і зборів; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів лише орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари, а рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

При цьому, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відтак, судом першої інстанції вірно вказано, що Україні здійснення класифікації товарів, зокрема визначення кодів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, не належить до компетенції торгово-промислової палати.

Крім того, Хмельницькою торгово-промисловою палатою експертиза здійснювалась з метою визначити код товару згідно Українського класифікатора ТНЗЕД та країну походження товару (розділ 4 "Задача експертизи").

Щодо висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 08.06.2018 № 12702, суд першої інстанції вірно встановив, що предметом дослідження були інші товари (інші: марка, модель, країна виробництва, виробник, інші фізичні характеристики, тощо). Вказаний експертний висновок стосується лише певних перелічених у ньому товарів (конкретної марки, моделі, артикулу, виробника), здійснений на підставі інших товаро - супровідних документів, а тому, такий доказ не є належним в розумінні ст. 73 КАС України.

Відносно посилань скаржника на необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/3439/18, слід вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняття постанови в справі про порушення митних правил №0287/40000/18 від 11.10.2018 стало наслідком складання Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області акту про проведення документальної невиїзної перевірки №Н/1431/22-01-14-09/ від 07.09.2018 та прийняття останнім податкових повідомлень - рішень №0000032/14-10 та №0000033/14-10 від 19.09.2018, що є предметом розгляду справи №560/3439/18.

При цьому, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2018 - без змін.

На момент розгляду справи апеляційним судом касаційної скарги на постанову від 10.12.2018 у справі №560/3439/18 не подано.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, вказані податкові повідомлення рішення №0000032/14-10 та №0000033/14-10 від 19.09.2018 є чинними у зв'язку з чим, підстави для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0287/40000/18 від 11.10.2018 відсутні.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.