Справа № 309/237/19
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/237/19
Провадження № 2-а/309/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, в особі інспектора взводу №1 роти №1 бат.№2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в особі інспектора взводу №1 роти №1 бат.№2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про і адміністративне правопорушення серії НК № 468695 від 03.01.2019 року, складеної інспектором взводу №1 роти №1 бат.№2 лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2, на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що він 3 січня 2019 року о 4 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Audi А6», д/н ZC235BL, в м.Львові на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Городецька, перед поворотом праворуч не подав світловий сигнал повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, передчасною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог КУпАП.

Вказане в постанові правопорушення він не скоїв, про складання даної постанови йому нічого не відомо, оскільки копію такої отримав поштою 16.01.2019 року за місцем проживання. В постанові зазначено, що він від підпису та отримання іпостанови відмовився, що не відповідає дійсності, оскільки з її змістом він не був обізнаний, в оформленні постанови участі не приймав, протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього у його присутності не складався.

Відповідачем його було позбавлено заявляти клопотання, зокрема: клопотання про ознайомлення з доказами по справі, клопотання про надання можливість скористатись послугами адвоката, клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надати свої докази та здійснити допит свідків.

Копію постанови він отримав поштою 16.01.2019 року, тому строк оскарження постанови з огляду на обставини слід вважати пропущеним з поважних причин та на підставі ст. 289 КУпАП просить його поновити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачі інспектора взводу №1 роти №1 бат.№2 лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею..

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього ОСОБА_5 розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти №1 бат.№2 лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 468695 від 3 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 3 січня 2019 року о 4 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Audi А6», д/н ZC235BL, в м.Львові на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Городецька, перед поворотом праворуч не подав світловий сигнал повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. ОСОБА_5 визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до п.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача ОСОБА_1, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про порушення відповідачем процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки примірник постанови в день її винесення він не отримував, а копію такої отримав лише 16 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим ОСОБА_5 встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 77, 205, 229, 241-247, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, в особі інспектора взводу №1 роти №1 бат.№2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії НК №468695 від 3 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6