Справа № 808/7415/14
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 р. Справа№808/7415/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Кононенко В.В.,

представник позивача не зявився,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Свинець до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Свинець звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії/ том 1 а.с.3-11/.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що враховуючи норми пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України існує декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит. ПрАТ «Свинець» вважає, що зазначені в Акті обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів. Вразі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосередньо контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту. ПрАТ «Свинець» вважає, що результати перевірки, викладені в Акті, є необґрунтованими та протиправними, порушують права та інтереси позивача.

У звязку із чим, просить суд, визнати визнати протиправними дії Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ПрАТ «Свинець» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту позапланової виїзної документальної перевірки №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Свинець» () з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал Холдінг» () за січень 2014 року»;

- зобов'язати Костянтинівську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ПрАТ «Свинець» за період: січень 2014 року, що зазначені у Податковій декларації з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі Акту позапланової виїзної документальної перевірки №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014.

Відповідачем у встановлений судом строк надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити відділу освіти у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що дії податкового органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій. Якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, вони самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

У червні 2014 року податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку платника податків з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Холдінг», за результатами якої складено акт від 05 червня 2014 року № 198/05-14-22-01-13-30615525.

За висновком вказаного Акту перевіркою встановлено порушення підприємством: п.198.3, п.198.2, п.198.1ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, в частині завищення сум податкового кредиту у сумі 1652759 рн. за січень 2014 року; пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару СГД зазначених у Додатку 5 до Акту перевірки, завищено податкові зобов'язання у сумі 1652759 грн., у тому числі за січень 2014 року у сумі 1407949 грн. 00 коп., за лютий 2014 року у сумі 244810 грн. 00 коп. Контролюючим органом податкові повідомлення рішення за результатами зазначеного акту перевірки не приймались. Вважає,що дії ГУ ДФС у Донецькій області у даному випадку не можуть вважатись протиправними.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року відкрито провадження по справі/том 1 а.с.1/.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства Свинець до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено/том 2 а.с.22-26/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства Свинець до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії без змін /том 2 а.с.63-64/.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасовано. Адміністративну справу №808/7415/14 направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду /том 2 а.с.98-104/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року адміністративну справу №808/7415/14 передано на розгляд Донецького окружного адміністративного суду/ том 2 а.с.109-110/.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №808/7415/14 передана на розгляд судді Зеленова А.С./том 3 а.с.4/.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року адміністративну справу №808/7415/14 за позовом Приватного акціонерного товариства Свинець до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання по справ /том 3 а.с.5/.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року замінити позивача по справі №808/7415/14 Приватного акціонерного товариства Свинець до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме Приватнео акціонерне товариство Свинець його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Свинець (85102, м. Костянтинівка, вул. Богдана Хмельницького, 1, ) та замінити відповідача, а саме Костянтинівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Донецькій області (вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 85726, )/том 3 а.с.52-53/.

13 березня 2019 року ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 1 квітня 2019 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі /том 3 а.с.56/.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець» зареєстровано в якості юридичної особи, , місце знаходження за адресою 85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул. Богдана Хмельницького, буд.1/том3 а.с.44-46/.

Відповідач Головне управління ДФС у Донецькій області є юридичною особою, органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області 05.06.2014 складено Акт №198/05-14-22-01-13-30615525 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Свинець» () з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал Холдінг» () за січень 2014 року»/том 1 а.с.44-106/.

За висновком вказаного Акту №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 перевіркою встановлено порушення: п.198.3, п.198.2, п.198.1 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, у частині завищення сум податкового кредиту у сумі 1652759 грн. 00 коп. за січень 2014 року; пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару СГД зазначених у Додатку 5 до Акту перевірки, завищено податкові зобов'язання у сумі 1652759 грн. 00 коп., у тому числі за січень 2014 року у сумі 1407949 грн. 00 коп., за лютий 2014 року у сумі 244810 грн. 00 коп.

У п.3.1 Акту перевірки №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 зазначено, що при відпрацюванні відповідачем податкового кредиту ПрАТ «Свинець», сум ПДВ за податковими накладними за січень 2014 року за даними підсистеми «Перегляд результатів співставлення» згідно АС «Податковий блок» встановлені формування податкового кредиту з ПДВ ПрАТ «Свинець» з ТОВ «Термінал Холдінг» () на суму ПДВ 1652759 грн. 00 коп.

У п.3.2 Акту перевірки №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 зазначено, що за перевірений період ПрАТ «Свинець» задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість за деклараціями № від 19.02.2014 за січень 2014 року, № від 20.03.2014 за лютий 2014 року. Перевіркою повноти визначення сум податкових зобов'язань за перевіряємий період встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 1652759 грн. 00 коп., у тому числі за січень 2014 року у сумі 1407949 грн. 00 коп., за лютий 2014 року у сумі 244810 грн. 00 коп. У ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу від ТОВ «Термінал Холдінг» () в адресу ПрАТ «Свинець», про що йдеться в п.3.1 Акту перевірки. Згідно наданих до перевірки документів, ПрАТ «Свинець» у січні-лютому 2014 року здійснювало господарські операції з відвантаження товарів, отриманих як сировина від ТОВ «Термінал Холдінг» () підприємствам, наведеним у Додатку №5 до Акту перевірки, а саме: ТОВ «Укрсплав», ІПН 84, м.Дніпропетровськ; ТОВ «Дніпровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ІПН 80, м. Дніпропетровськ; ПП «СРТ», ІПН 49, м. Харків; ТОВ «Донімпекс», ІПН 49, м. Костянтинівка; ТОВ «Регіон-Трейдинг», ІПН 45, м. Донецьк; ТОВ «Інженерна компанія «Донбасенергоресурси», ІПН НОМЕР_1, м. Донецьк. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними (Додаток №2, №5 до Акту перевірки) включено до податкових зобов'язань відповідних періодів (січень-лютий 2014 року), відображені у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість, даним Декларації з ПДВ за січень-лютий 2014 року.

На підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки від 05 червня 2014 року № 198/05-14-22-01-13-30615525 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Свинець» () з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал Холдінг» () за січень 2014 року» відбулось корегування показників податкової звітності Товариства в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»

Позивач, не погоджуючись із вказаними діями, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, виходячи з наступного.

Виходячи із положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України .

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За правилами пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова виїзна перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податкового органу, проводиться у відповідності до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, за результатом якої складається акт перевірки відповідно до пункту 86.3 статті 86 цього Кодексу.

Подальша реалізація матеріалів перевірки передбачає винесення податкового повідомлення-рішення.

Отже, об'єктом судового захисту у межах податкових правовідносин є податкове повідомлення - рішення, на підставі якого у позивача як платника податку, виникає обов'язок сплати узгодженої суми грошового зобов'язання. Дії або бездіяльність можуть бути самостійним предметом спору за умови що вони самостійно породжують правові наслідки.

Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись податковим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов'язань. При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.

Акт перевірки не має владно-зобов'язуючого характеру оскільки не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника податків.

За змістом положень пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Дії податкового органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій. Якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, вони самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

У червні 2014 року податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку платника податків з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Холдінг», за результатами якої складено акт від 05 червня 2014 року № 198/05-14-22-01-13-30615525 (далі - акт перевірки).

За висновком вказаного Акту перевіркою встановлено порушення підприємством: п.198.3, п.198.2, п.198.1ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, в частині завищення сум податкового кредиту у сумі 1652759 рн. за січень 2014 року; пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару СГД зазначених у Додатку 5 до Акту перевірки, завищено податкові зобов'язання у сумі 1652759 грн., у тому числі за січень 2014 року у сумі 1407949 грн. 00 коп., за лютий 2014 року у сумі 244810 грн. 00 коп.

Як було встановлено під час розгляду цієї справи контролюючим органом податкові повідомлення рішення за результатами зазначеного акту перевірки не приймались.

Дії контролюючого органу у даному випадку не можуть вважатись протиправними, з огляду на що, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Свинець до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, статтями 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,192-205,241-247,255,295-297, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Свинець до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 1 квітня 2019 року.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зеленов А.С.