Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6/359/5/2019
Справа №359/9054/14-а
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представника

заявника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області адміністративну справу за заявою Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-56/09 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на її користь коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява представника стягувача, Міністерства оборони України, ОСОБА_3 з проханням: видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2а-56/09 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на її користь коштів (а.с.2,3).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 26.12.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-а- 56/2009 ( в межах справи № 359/9054/14-а, №6-а/359/66/2014) про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 63503, м. Чугуїв, Харківська область, м/р-н Авіатор,51, кв.15, на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на її користь коштів, а саме-32957,00грн. Вказують, що 01.04.2015 до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення зі ОСОБА_2 коштів на підставі зазначеного виконавчого листа. На неодноразові звернення, лише 13.03.2018 заявником було отримано відповідь від Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, відповідно до якої ВП № 47258198 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-56/2009 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь МОУ коштів у розмірі 32957,00 грн. перебувало на виконанні у ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області. У ході примусового виконання встановлена відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, але встановлено, що боржник отримує пенсію у ГУПФ України в Харківській області, що за територіальністю відноситься до Дзержинського (Шевченківського) ВДВС Харківського МУЮ, у звязку з чим винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та в подальшому дана постанова з оригіналом виконавчого документа була направлена за належністю до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання. Також зазначає, що на запит заявника, 20.06.2018 року надійшов лист Дзержинського(Шевченківського) ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, яким повідомляють, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2-а-56/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь МОУ коштів у розмірі 32957,00 грн. на виконання у відділ не надходив та не перебуває. Крім того, у Юридичному департаменті Міністерства оборони України, інформація стосовно надходження на адресу Міністерства оборони України оригіналу зазначеного виконавчого листа відсутня. З цих підстав, вважають, що виконавчий лист про примусове виконання рішення суду по справі № 2-а-56/2006, був втрачений.

У судовому засіданні представник заявника- стягувача ОСОБА_1 підтримала заяву, та просила її задовольнити.

Боржник позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином за відомим суду останнім зареєстрованим місцем проживання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши подану заяву та долучені до заяви письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 18.4 Розділу ХІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства визначено, що, 18.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходилася адміністративна справа №2а-56/2009 за обєднаними позовними вимогами фізичних осіб, зокрема ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Встановлено, що 26.12.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-а-56/2009, в межах справи № 359/9054/14-а, провадження № 6-а/359/66/2014, про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на її користь коштів, а саме-32957,00грн.

Як стверджував представник заявника у судовому засіданні, 01.04.2015 р. представником Міністерства оборони до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області разом з оригіналом виконавчого листа.

Згідно повідомлення Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву від 26.02.2018 за вих..№ 14.15-29/3801 встановлено, що виконавче провадження №47258198 з примусового виконання виконавчого документа № 6-а-359/66/2014 перебувало на виконанні у ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області. У ході примусового виконання було встановлено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення суми боргу. Проте, встановлено, що боржник отримує пенсію у Головному Управлінні Пенсійного фонду України у Харківській області, що за територіальністю відноситься до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ. Державним виконавцем, на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»(редакція до 05.10.2016), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та вказану постанову разом з оригіналом виконавчого документа було направлено до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання. Вказані документи були отримані представником Дзержинського ВДВС 13.04.2016 року, про що свідчить підпис у розносній книзі за 2016 рік (а.с.4,5).

Згідно інформації, зазначеної в листі Шевченківського(Дзержинського) ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 27.06.2018 р. за № 27791(а.с.6) вбачається, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий лист № 2-а-56/2009 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь МОУ коштів в розмірі 32957,00 гривень на виконання у відділ не надходив та не перебуває.

Крім того, встановлено, що інформація, стосовно надходження на адресу Міністерства оборони України оригіналу виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонний судом Київської області 26.12.2014 року, по справі № 2-а-56/2009 про стягнення на користь МОУ коштів зі ОСОБА_2 у розмірі 32957 грн., у Юридичному департаменті Міністерства оборони України відсутні( а.с.7).

Наведене свідчить про те, що виданий 26.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчий лист № 359/9054/14-а, 2-а-56/2009, про стягнення зі ОСОБА_2 суми боргу на користь Міністерства оборони України у розмірі 32 957,00 грн., був втрачений, що унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У цьому звязку, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

На момент набрання рішенням законної сили чинною на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк предявлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній до 05.10.2016, було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з долучених до заяв документів, отриманий стягувачем виконавчий лист був предявлений до виконання у визначений законом термін.

Докази того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ про стягнення зі ОСОБА_2 суми боргу на користь Міністерства оборони України у розмірі 32 957,00 грн. виконано, суду не надано..

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 126,205, 241-245,248,294,295, п.18.4 РозділуVІІ Перехідні положення КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2а-56/09, виданого на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а-554/2008), про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на її користь коштів в сумі 32 957 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів