Справа № 580/205/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Справа № 580/205/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Інфо» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Інфо» звернулась до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову №ЧК-1048/375/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-640 від 04.12.2018 про накладення штрафу, винесену уповноваженою посадовою особою управління Держпраці у Черкаській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.12.2018 відповідачем проведено невиїзне інспектування позивача з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, за наслідками якого по відношенню до відповідача винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-1048/375/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-640 від 04.12.2018.

Позивач не погоджується з правомірністю спірної постанови та вказує, що при проведенні інспекційного відвідування та оформленні результатів відповідачем порушено вимоги чинного законодавства.

Крім того позивач зазначає, що про обрання директором ТОВ «Консалт Інфо» ОСОБА_1 фіскальний орган повідомлено у день проведення державної реєстрації створення юридичної особи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за результатами інспекційного відвідування позивача складено акт від 12.11.2018 №ЧК-1048/375/АВ, яким зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, що виявилось у допущенні ОСОБА_1 з 05.04.2018 до роботи на посаді директора ТОВ «Консалт Інфо» без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач зазначає, що оскільки інспектор допущений до проведення інспекційного відвідування, то порушення порядку проведення інспекційного відвідування, у тому числі вимог ст. 3, ч.3 ст. 6, ч. 1-4,6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України №877-V) не робить наслідки проведеного заходу контролю нікчемними та не є підставою для скасування прийнятого за результатом такого заходу рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28.09.2018 №61000/05-03 надіслано відповідачу відомості щодо страхувальників, у яких за результатами моніторингу звітності можливі порушення законодавства про працю.

Відповідно до додатку 5 до вищевказаного листа, під номером 9 вказаний відповідач.

07.11.2018 наказом відповідача №1105-Н «Про проведення інспекційного відвідування» головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3, доручено у період з 09.11.2018 до 22.11.2018 провести інспекційне з питань оформлення трудових відносин у ТОВ «Консалт Інфо».

На підставі вищевказаного наказу оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання ТОВ «Консалт Інфо».

За результатами інспекційного відвідування позивача складено акт від 12.11.2018 №ЧК-1048/375/АВ (далі - акт), яким зафіксовано порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №413.

12.11.2018 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧК-1048/375/АВ/П, яким зобов'язано позивача до 22.11.2018 усунути порушення постанови Кабінету Міністрів України №413.

На підставі акту заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_4 04.12.2018 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-1048/375/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-640, якою на позивача накладено штраф в розмірі 3723 грн. в силу абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Позивач не погоджуючись з правомірністю спірної постанови відповідача, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Підпунктом 6 п. 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться зокрема за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Тобто наказ винесено за наявності визначених Порядком №295 підстав, тому доводи позивача щодо здійснення інспектування за відсутності правових підстав відхиляються судом.

Щодо недоліків акту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 21 Порядку №295 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Судом встановлено, що акт підписаний представником позивача ОСОБА_1 без заперечень.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів подання таких заперечень у встановлений процесуальним Законом термін.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

Згідно п. 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Позивач зазначає, що відповідач не повідомив його про розгляд справи, чим позбавив позивача права на захист.

Судом встановлено, що 21.11.2018 відповідачем виготовлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №01-01-04/4422/7667, дане повідомлення надіслано позивачу засобами поштового зв'язку «Укрпошта» на адресу позивача з трек-номером 570.

З викладеного вбачається виконання відповідачем п. 6 Порядку №509.

Відповідно до п. 7-8 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

З наведених норм Порядку №509 вбачається, що справу про накладення штрафу може бути розглянуто без участі роботодавця за умови наявності доказів його належного повідомлення не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів подання позивачем відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю.

Таким чином, відповідач виносячи постанову №ЧК-1048/375/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-640 від 04.12.2018 про накладення штрафу в розмірі 3723 грн. діяв у спосіб визначений Порядком №509.

Щодо суті допущених порушень позивачем, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 24 КЗпП України визначено, що при укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми його укладення є обов'язковим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Судом встановлено, що рішенням установчих зборів засновників, оформлених протоколом №1 від 02.04.2018 директором ТОВ «Консалт Інфо» обрано ОСОБА_5, а згідно наказу Позивача від 05.04.2018 №1 ОСОБА_5 приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «Консалт Інфо» з 05.04.2018,

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

На виконання вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» ТОВ «Консалт Інфо» у період з 05 квітня 2018 по 31 жовтеня 2018 року вело облік робочого часу директора ОСОБА_5, що підтверджується табелями обліку робочого часу за вказаний період, що наявні в матеріалах справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача на його лист №18/11/1 від 21.11.2018, в якому останній підтверджує, що ОСОБА_1 здійснювала виконання повноважень директора ТОВ «Консалт Інфо» до 09.11.2018 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 з 05.04.2018 була допущена до виконання роботи директора ТОВ «Консалт Інфо» за умовами трудового договору, оформленого рішенням установчих зборів засновників протокол №1 від 02.04.2018 та наказом від 05.04.2018 №1, проте всупереч ч. 3 ст. 24 КЗпП

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку про допуск ОСОБА_1 до роботи директором ТОВ «Консалт Інфо» без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушило вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету міністрів України № 413 від 17.06.2015.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Як висновок суд зазначає, що відповідачем по відношенню до позивача правомірно винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-1048/375/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-640 від 04.12.2018, оскільки останнім порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету міністрів України № 413 від 17.06.2015.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя В.В. Гаращенко