Справа № 511/589/19
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/589/19

Номер провадження: 2-а/511/6/19

11 квітня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Матвієнко Миколи Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Матвієнко Микола Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно якого просить: скасувати постанову серії НК №548557 від 23.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.03.2019 року приблизно о 23:35 год. він керував транспортним засобом Форд, р/н НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Чоп. В цей час автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції з тих причин, що на автомобілі не освітлюються державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в), за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим було складено постанову серії НК №548557 від 23.03.2019 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що порушення ПДР сталося не з його вини, несправності виникли в дорозі, на транспортному засобі, яким він керував, не спрацювала підсвітка державного номерного знаку, яку він після зупинки його інспектором поліції полагодив та усунув на місці, поправивши контакт, який відійшов у зв`язку з незадовільним станом дорожнього покриття (всюди ями, вибоїни), тобто скористався п.31.5 ПДР України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.04.2019 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку позовного провадження з особливостями встановленими розділом 2 параграфом 2 глави 11 КАС України із призначенням судового засідання на 11 квітня 2019 року о 16:30 год. (а.с.13)

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - поліцейський роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрал поліції Матвієнко М.С. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи: Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання не прибув, пояснень на позов не надав.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії НК №548557 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 23 березня 2019 року поліцейський роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрал поліції Матвієнко М.С., позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, на нього накладений штраф у розмірі 170 грн.

В постанові зазначається, що у ОСОБА_1 23.03.2019 року о 23:35 год. під час керування транспортним засобом Ford Transit, р/н НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Чоп не освітлювався державний номер в темну пору доби. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП. (а.с.10)

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, яким визначено імперативний припис заборони водієм експлуатації транспортних засобів із із неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим номерним знаком.

П. 31.5. Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідач жодного доказу на спростування тверджень позивача, викладених в позові, суду не надав, крім того, не повно встановив фактичні обставини справи, не зазначивши в постанові, який номерний знак не освітлювався, передній чи задній, відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції суду не надіслав.

Але при прийнятті рішення суд враховує ту обставину, що позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не заперечував той факт, що номерний знак на автомобілі був не освітлений, однак мотивував це тим, що дорожнє покриття на вказаній ділянці дороги є поганим, внаслідок чого відійшов контакт та вказані несправності він полагодив на місці.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП має місце.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання щодо меж накладення стягнення та можливості застосування звільнення порушника від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, усунення порушення на місці зупинки, суд вважає за можливе постанову серії НК №548557 від 23.03.2019 року, складену поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капралом поліції Матвієнко М.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП змінити в частині накладення штрафу, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Матвієнко Миколи Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення у Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії НК №548557 від 23.03.2019 щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 11 квітня 2019 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ;

Відповідач - поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрал поліції Матвієнко Микола Сергійович, місцезнаходження: 10031, вул. Покровська, 96, м. Житомир;

Третя особа - Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031, ;

Суддя І. В. Бобровська