Справа № 813/1922/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1862/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Запотічного І.І.,

судді Сапіги В.П.

секретар судового засідання Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМЕКС» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову (головуючий суддя, м.Львів, Костецький Н.В.) у справі № 813/1922/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМЕКС» до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації, Мостиської районної державної адміністрації , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА», Приватного підприємства «МІБУЛ» про визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармекс» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Приймак Галини Романівни, Мостиської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО ЛЗА» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства «МІБУЛ» про визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року клопотання представника приватного підприєства «МІБУЛ» задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25 квітня 2018 року у адміністративній справі № 813/1922/18 (провадження 3д/813/11/18), шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства «ФІРМА «ГАЛИЧ-КАБЕЛЬ», .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на переконання апелянта, обставини, які врахував суд першої інстанції при скасуванні заходів забезпечення позову, не є достатніми підставами для вчинення такої процесуальної дії. Апелянт зазначає, що вчинення відповідачем іншої реєстраційної дії - внесення рішення засновників (учасників) ПП «Фірма «Галич-Кабель» про відміну рішення щодо припинення юридичної особи не є виправленням суб'єктом владних повноважень власних дій чи бездіяльності. Відтак, апелянт вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову є помилковим.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на розгляд справи не з'явились. Відповідно до норми ст.205 цього Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 цього ж Кодексу не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, враховуючи наступне.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що Львівським окружним адміністративним судом у цій справі ухвалою від 25 квітня 2018 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс» про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства «ФІРМА «ГАЛИЧ-КАБЕЛЬ», .

03 січня 2018 року представник приватного підприєства «МІБУЛ» подав клопотання про скасування вжитих ухвалою суду від 25 квітня 2018 років заходів забезпечення позову. Клопотання було обґрунтоване тим, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, 10 серпня 2018 року у цій же справі суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс».

Згідно долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03 липня 2018 року внесено рішення засновників(учасників) ПП «Фірма «Галич-Кабель» про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (запис 5000687). Однак, при винесені ухвали про закриття провадження у справі від 10 серпня 2018 року № 813/1922/18, судом не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, не винесено також судом і іншої ухвали, щодо даного питання. Відтак, фактично зі скасуванням реєстраційного запису від 28 лютого 2018 року № 4000687 щодо прийняття засновниками (учасниками) ПП «Фірма «Галич-Кабель» рішення щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації, який і був предметом спору, права заінтересованих осіб вже не є порушеними.

Задовольняючи подане клопотання третьої особи ПП «МІБУЛ» суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника приватного підприєства «МІБУЛ» про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком зважаючи на наступне.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Приймак Галиною Романівною внесено запис від 03.07.2018 № 5000687 щодо прийняття засновниками (учасниками) ПП «Фірма «Галич-Кабель» рішення про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника приватного підприєства «МІБУЛ» про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відтак, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. При цьому, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Суд вправі скасувати вжиті ним заходи забезпечення позову, у разі коли відпаде потреба в такому заході.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Приймак Галиною Романівною внесено запис від 03 липня 2018 року № 5000687 щодо прийняття засновниками (учасниками) ПП «Фірма «Галич-Кабель» рішення про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року забезпечено позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель», .

Державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Приймак Галиною Романівною вчинено реєстраційну дію та внесено в ЄДР новий реєстраційний запис від 03 липня 2018 року №5000687 щодо державної реєстрації рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи.

Враховуючи, що рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу прийнято рішення про відміну рішення щодо прийняття засновниками (учасниками) ПП «Фірма «Галич-Кабель» рішення щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації, на підставі якого внесено оскаржений реєстраційний запис від 28 лютого 2018 року № 4000687, відтак підстави зберігати заходи забезпечення позову - відпали.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМЕКС» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 813/1922/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 10 квітня 2019 року.