Справа № 161/20181/18
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Рожищенського відділу поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що постановою серії ДП018 № 509670 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною 30.09.2018 року його, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 310 грн. Згідно цієї постанови ОСОБА_1, 30.09.2018 року о 02 год. 30 хв. в м. Рожище по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки RENO LAGUNA, н.з. AFP 422, не маючи прав на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. ПДР, не предявив реєстраційного посвідчення на автомобіль. Вважає постанову незаконною, виходячи з того, що оскільки 30.09.2018 року о 02 год. 30 хв. не керував вказаним транспортним засобом, ним керував ОСОБА_3, вул. Миру, 23, с. Брище Луцького району. Зазначив, що незважаючи на твердження працівників поліції, що він був за кермом, підстав виносити дану постанову не було, тому що у нього з собою було посвідчення водія, проте працівники ДАІ, які самовільно відібрали у нього портмоне, не знайшли посвідчення серед інших документів та паперів.

Того ж дня, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про винесену постанову за ч. 2 ст.126 КУпАП йому стало відомо, після ознайомлення його захисника ОСОБА_4 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.І ст. 130 КУпАП. Ним не заперечується, що 30.09.2018 року близько 02:30 годин він перебував у транспортному засобі «RENO LAGUNA», н.з. AFP 422, під керуванням ОСОБА_3 в м.Рожище по вул. Шевченка. На вимогу працівника поліції ОСОБА_3 зупинився. Працівниками поліції причина зупинки йому повідомлена не була. Поліцейські відібрали у нього телефон та портмоне з усіма документами, зокрема, паспортом громадянина України та посвідченням водія. Вважає їх дії незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд поновити строк звернення з позовом до суду ; визнати дії інспектора СРПП №2 Рожищенського відділу поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волиській області , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними. Постанову інспектора СРПП №2 Рожищенського відділу поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волиській області , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 серії ДПО18 №509670 від 30 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України і накладення на нього штрафу в сумі 310грн визнати протиправною та скасувати.

Представник позивача подала заяву , в якій просила розглядати справу без участі її та позивача, позов підтримують з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позовні вимоги не визнає, та просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, та надані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 509670 від 30.09.2018р., складеної інспектором СРПП №1 Рожищенського відділу поліції Ківерцівського відділення поліції ГУНП у Волинській області, позивач 30.09.2018 року о 02 год. 30 хв. в м. Рожище по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки Reno Laguna білого кольору, д.н.з. HFP 422, не маючи прав на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. ПДР, не предявив реєстраційного посвідчення на автомобіль.

Дії позивача кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 310 грн.

Як випливає з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року 30.09.2018р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №345757 від 30.09.2018 року, згідно з яким 30.09.2018 року о 02 год 30 хв у м. Рожище по вул. Шевченка водій транспортного засобу марки Reno Laguna білого кольору, д.н.з. HFP 422 ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказаною постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З цією постанови вбачається, що саме позивач керував вказаним у оскаржуваній постанові транспортним засобом, а не інша особа, на яку посилається у своїй позовній заяві ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеними рішеннями не встановлено порушень законодавства при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Завданнями і функціями патрульної поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Аналогічна норма викладена у пункті 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 .

Як передбачено пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" , поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як слідує із змісту статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться всі дані, передбачені чинним законодавством.

Як випливає із змісту самої постанови, остання винесена посадовою особою органу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 як водія автомобіля за порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови особа яка притягувалась до адміністративної відповідальності отримала на місці. ОСОБА_1 було розяснено положення статтей 307, 308, а також право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та наведено неспростовані докази.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, ч.4 ст. 78, 242-246, 255, 286 КАС України, ч.2 ст. 126, ст. 293 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Рожищенського відділу поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду

шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачем у справі є: ОСОБА_1, ІПН невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем у справі є: інспектор СРПП № 2 Рожищенського відділу поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: 43000, Рожищенський район, м.Рожище, вул.Незалежності, 93.

Суддя Івасюта Л.В.