Справа № 160/3088/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2019 р. Справа № 160/3088/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криничанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Криничанського відділу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Камянської державної телекомпанії Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криничанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Криничанського відділу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Камянської державної телекомпанії Дніпропетровської області, в якому позивач просить (мова оригіналу): «запитати мої особові справи з Криничанських Управління праці та соціального захисту населення і Відділу Пенсійного фонду України, і розглянувши їх (справи) разом з доданими до позову речовим доказом і довідками, визначивши міру протиправності в діях перших двох відповідачів та зобовязати названі державні установи компенсувати заподіяну позивачеві моральну шкоду, а також видати йому дублікат пошкоджених трудової книжки (без липових записів). Прошу суми відшкодувань встановити: в 30 тис. гривень від відповідача 1 і в 100 тис. гривень від другого. Прошу також суд за багаторазові наклепи на мене і образи моєї людської гідності по Камянському ТБ стягнути матеріальне відшкодування на позивачеву користь з голови Криничанської райдержадміністрації (ОСОБА_2) в розмірі 150 тис. гривень. Нарешті за 12-річну «фабрику брехні» навколо позивача, за потоки брудних фабрикацій, інсинуацій і містифікацій світової і української громадськостей з самої дирекції Камянської держтелекомпанії прошу суд зажадати відшкодування в сумі 400 млн. гривень. Якщо до суду зголосяться організатори злочину з дніпропетровської «СБУ» мої претензії до них одним міліардом гривень не обмежаться. З огляду на стан мого підірваного здоровя (і електронною артилерією) необхідною здається відповідна його медична експертиза та встановлення групи інвалідності, якщо не за остеохондрозом, переломом руки чи короткозорістю, то вже за їхньою сукупністю, помноженою на психотронні каліцтва черепа і внутрішніх органів (не плутати з алкоголізмом). Встановлення групи інвалідності в населення нашого «хабаровського краю» давно стало «притчею во язицех» і «злачним місцем» для хабарників. А справедливі судові вердикти? Не брати вищевикладений позов до судочинства, як на мене, просто злочинно. Великий жартівник П.Маккартні, який з моїх позовів і кілька віршів, кажуть, підсунув анонімному світовому конкурсу інтелектуалів. І там вони посіли одне із перших місць. З тим більшою люттю чорносотенно-свинячі «алкакашки» (справді «господарства» ОСОБА_3) шпетять позивача дурнем. І «какарача Виродіади» триває … ТБ «Багатоокого Лиха» не спіткає й тебе? А все до решти «Багатооке Лихо»? За «фабрикою брехні» нагадаю, зачаїлась і «фабрика смерті» «Вбивць у законі», «агентів ОО» чи підставних осіб, яким Сатана, замість голів підставив дулі, а вони вже тицяють їх людству..»

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг, або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у вказаній процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративного суду належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, що узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом вказаного судового спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що регулюється правовими нормами цивільного судочинства України.

Відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної особі органами державної влади та місцевого самоврядування, є одним із проявів принципу відповідальності держави перед людиною за свою діяльність, який закріплено у ст. 3 Конституції України.

Згідно п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування..

Майновими збитками вважаються: втрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушене(упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження по справі.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно Цивільного процесуального кодексу України позивач може звернутись з даним позовом до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криничанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Криничанського відділу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Камянської державної телекомпанії Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовними матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4