Справа № 1.380.2019.001344
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001344
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

12 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Підприємства об'єднання громадян «Супер-Стиль» до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Підприємство об'єднання громадян «Супер-Стиль» звернулося до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA №20900/2019/200289/2 від 27.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200280/2 від 26.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200282/2 від 26.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200277/2 від 26.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA №20900/2019/200272/2 від 25.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200261/2 від 25.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200247/2 від 21.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200246/2 від 21.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200248/2 від 21.02.2019.

10.04.2019 представник позивача Завада Т.Р. подав до суду заяву про забезпечення позову від 10.04.2019 (вх.№12244), в якій просить суд зупинити дію: рішення про коригування митної вартості UA №20900/2019/200289/2 від 27.02.2019; рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200280/2 від 26.02.2019; рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200282/2 від 26.02.2019; рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200277/2 від 26.02.2019; рішення про коригування митної вартості UA №20900/2019/200272/2 від 25.02.2019; рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200261/2 від 25.02.2019; рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200247/2 від 21.02.2019; рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200246/2 від 21.02.2019; рішення про коригування митної вартості UA №209000/2019/200248/2 від 21.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

При вирішені заяви представника позивача про забезпечення позову, суд керувався таким.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява обґрунтована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду та перешкоджатиме ефективному захисту і поновленню порушених прав та інтересів позивача. Позивач зазначає, що по завершенню визначеного ч. 7 ст. 55 МК України (90 днів) строку дії гарантії забезпечення виконання позивачем зобов'язань по сплаті митних платежів, сплачена ним сума грошової застави в розмірі 278 858,02 грн. буде зарахована до державного бюджету. Це, в свою чергу, може призвести до зупинення господарської діяльності позивача, в тому числі призведе до виникнення у позивача заборгованості по сплаті заробітної плати найманим працівникам. У разі скасування судом оскаржуваних рішень митного органу подальше повернення зарахованих до бюджету коштів вимагатиме вжиття додаткових заходів.

Відповідно до ч.7 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів, за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи, випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно з ч. 8 ст. 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Частиною 9 статті 55 МК України передбачено, що у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів, орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 313 МК України, при невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до державного бюджету із сум грошової застави.

Отже, за положеннями ст. 55 МК України прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів, що декларуються, та випуск таких товарів у вільний обіг, призводить до виникнення у імпортера обов'язку по сплаті митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчислених декларантом, та сумою митних платежів, обчислених митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України. При цьому, декларант має можливість подати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. За результатами аналізу таких документів митний орган має повноваження самостійно скасувати прийняте ним рішення про коригування митної вартості, у разі визнання заявленої митної вартості обґрунтованою.

Тобто, перегляд та скасування митним органом попередньо прийнятого ним рішення про коригування митної вартості товарів можливе за результатами аналізу додаткових документів, які не були предметом дослідження під час митного оформлення таких товарів.

Водночас, при вирішенні судом спору щодо правомірності рішення про коригування митної вартості, суд надає оцінку лише тим документам, які подавались декларантом та досліджувались митним органом під час митного оформлення товару та надає оцінку рішенню митного органу про коригування митної вартості саме на момент його прийняття.

Скасування судом рішення про коригування митної вартості у зв'язку з його необґрунтованістю та протиправністю, а також підтвердження судом правильності обчислення декларантом митної вартості товару у поданій митному органу митній декларації, дає право позивачу повернути собі сплачений ним гарантійний внесок з відповідного депозитного рахунку або повернути надміру сплачені, за рахунок такого гарантійного внеску, кошти з державного бюджету. Тобто, в кожному разі позивачу необхідно буде докласти певних зусиль для повернення надміру сплачених ним коштів.

Згідно з п. 43.1 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п. 43.3 - 43.5 ст. 43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру) утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річищ оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за № 976/30844, затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Цей Порядок визначає послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць Державної фіскальної служби при поверненні суб'єктам господарювання та/або фізичним особам коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митницями ДФС, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у ч.ч. 9, 10 ст. 55, ч.ч. 3,5 ст. 301 МК України, ст. 43 ПК України.

Отже, законодавством визначено механізм повернення з бюджету надміру або помилково сплачених коштів та коштів авансових платежів, що свідчить про можливість захисту прав позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що можливе зарахування до державного бюджету сум грошової застави позивача в розмірі 278585,02 грн. не є обставиною, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували сплату ним грошової застави у сумі 278585,02 грн.

Не обґрунтованим є також посилання позивача на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до виникнення у позивача заборгованості по сплаті заробітної плати найманим працівникам.

З огляду на вказане, суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Підприємства об'єднання громадян «Супер-Стиль» до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Р.І. Кузан