Справа № 808/1945/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

04 квітня 2019 року справа 808/1945/17

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 (суддя Прудивус О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про виплату грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.07.2017 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Запорізької області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у виплаті грошової допомоги без сплати податку в розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи в прокуратурі;

- зобовязати нарахувати і виплатити грошову допомогу без сплати податку в розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи в прокуратурі, на підставі довідок №18-654вих-16 від 29.08.2016, №18-655вих-16 від 29.08.2016, №18-656вих-16 від 29.08.2016 (ас3).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 в задоволенні позову відмовлено. Суд погодився з доводами прокуратури, що на день виходу ОСОБА_1 на пенсію, відсутня норма про виплату грошової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на статтю 22 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відмовою в задоволенні позову, порушений принцип верховенства права. Він працював в органах прокуратури з квітня 1998 року та мав законні очікування отримання грошової допомоги при виході на пенсію.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Наказом прокурора Запорізької області №210-к від 20.04.2017 ОСОБА_2 звільнений з органів прокуратури за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію за вислугою років.

Позивач 13.06.2017 звернувся до прокуратури з заявою про виплату грошової допомоги без сплати податку в розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи в прокуратурі.

Листом №18-424 вих-17 від 20.06.2017 Прокуратурою Запорізької області відмовлено у виплаті грошової допомоги оскільки виключена законодавча норма про виплату грошової допомоги при виході на пенсію.

Відповідно до частини 16 статті 50-1 Закону України №1789 від 05.11.1991 «Про прокуратуру» в редакції Закону України №2663 від 12.07.2001, прокурорам і слідчим в разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачується грошова допомога без сплати податку в розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.

Законом України №1166 від 27.03.2014 «Про запобігання фінансової катастрофи і створення передумов для економічного зростання в Україні», який набув чинності з 01.04.2014, частину 16 статті 50-1 Закону України №1789 від 05.11.1991 «Про прокуратуру» виключено.

В Законі України №1697 від 14.10.2014 «Про прокуратуру», який діє з 26.10.2014, не передбачено виплату грошової допомоги при виході на пенсію.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, необхідно перевірити законність дій конкретного субєкта владних повноважень, в даному випадку Прокуратури Запорізької області, на час відмови в призначенні грошової допомоги, що і було зроблено судом першої інстанції.

Виходячи з положень частини 2 статті 19 Конституції України про обовязок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на день виходу на пенсію за вислугою років ОСОБА_1 (20.04.2017) у Прокуратури Запорізької області були відсутні законодавчі підстави для виплати йому грошової допомоги, передбаченої частиною 16 статті 50-1 Закону України №1789 від 05.11.1991 «Про прокуратуру» в редакції Закону України №2663 від 12.07.2001, оскільки ця норма перестала діяти з 01.04.2014.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються. Європейський Суд з прав людини в рішенні від 26.06.2014 у справі Суханов та Ільченко проти України зазначив, що демократично обраний Парламент зберігає право щодо виконання своїх законодавчих функцій відповідно до Конституції та зміни встановлених розмірів виплат на певний період часу. В рішенні від 03.06.2014 у справі Великода проти України зазначено, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може змінюватись державою через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

Відтак виключення з 01.04.2014 з метою уникнення фінансової катастрофи держави низки виплат громадянам України, в тому числі грошової допомоги прокурорським працівникам при виході на пенсію, не є звуженням змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закон України №1166 від 27.03.2014 «Про запобігання фінансової катастрофи і створення передумов для економічного зростання в Україні» в цілому або його окремі положення неконституційними не визнавались.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виключення Законом України №1166 від 27.03.2014 «Про запобігання фінансової катастрофи і створення передумов для економічного зростання в Україні» частини 16 статті 50-1 Закону України №1789 від 05.11.1991 «Про прокуратуру» ніяким чином не звужує зміст та обсяг існуючих прав і свобод громадян, гарантованих статтями 15-55 Конституції України.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 без змін.

Постанова набирає законної сили з 04.04.2019 та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова