Справа № 583/1334/19
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1334/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2019 він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Actros 1841LS, номерний знак НОМЕР_1, з причепом SCMITZ, номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Чернигів, траса Е95, в сторону м. Чернигів. В населеному пункті Семиполки його зупинив відповідач та повідомив, що в причепі до автомобіля не горить правий габаритний ліхтар. Після предявлення документів, він перевірив чи дійсно ліхтар у несправному стані, однак зясувалось, що правий ліхтар був заліплений снігом, але знаходиться у робочому стані. Він очистив ліхтар, поліцейський повернув надані ним для перевірки документи і він поїхав у своїх справах. При цьому будь-яких протоколів, постанов чи інших письмових документів в його присутності не складалося і не пропонувалося для складення. 19.03.2019 у поштовій скриньці він виявив конверт, в якому знаходилася постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, передбачених п. 31.6 ПДР (начебто не працював правий задній ліхтар на автомобілі), та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Однак це не відповідає дійсності, автомобіль та причеп до нього були в справному стані, будь-яких претензій до нього з цього приводу не висувалось. Зазначає, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення. Постанова виносилася у його відсутність, йому не були розяснені права, він не зміг надати необхідні пояснення, не зміг скористатися правовою допомогою, заявити клопотання тощо. Не зважаючи на те, що ним були предявлені усі належні документи, в тому числі й посвідчення водія, в постанові зазначене водійське посвідчення серії ХАА 066835, в той час як його посвідчення має серію ВАА та №352665, що, на думку позивача, вказує на формальний підхід до складання постанови. Звертає увагу на відсутність його підпису в постанові та відсутності доказів про його відмову від підпису. Також зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стала начебто несправність правого габаритного ліхтаря на автомобілі, хоча насправді він був зупинений за те, що не горів ліхтар на причепі. Тому просить визнати протиправними дії інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції ОСОБА_3, що полягали у винесенні постанови серії ЕАВ №872248 від 26.01.2019; скасувати постанову серії ЕАВ №872248 від 26.01.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу закрити.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві сержантом поліції ОСОБА_3 26.01.2019 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №872248, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 26.01.2019 о 03.38 год. в Київській області Броварському районі на 52 км в с. Семиполки керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1841LS, номерний знак НОМЕР_1, у якого не працював задній правий габаритний ліхтар в темну пору доби, чим порушив п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вимоги цього пункту Правил дорожнього руху передбачають заборону не тільки експлуатації транспортних засобів при перелічених несправностях, але і взагалі руху, що зумовлено необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху і запобігання виникненню ДТП.

Позивач стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував, та надав протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу №00003-02877-18 від 15.11.2018 та №00003-02878-18 від 15.11.2018, згідно яких транспортний засіб Mercedes-Benz Actros 1841LS, номерний знак НОМЕР_1, та причеп SCHMITZ CARGOBULL, номерний знак НОМЕР_2, після технічного контролю визнано технічно справними.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 251, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №872248 від 26 січня 2019 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4