Справа № 456/370/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2830/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі №456/370/19 (ухвала постановлена в м. Стрию, суддею Сас С.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2019 звернувся в суд із адміністративним позовом до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та скасувати постанову Бр №904126 від 26.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд не вправі був повертати подану ним позовну заяву, оскільки він звільнений від сплати судового збору, так як оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу судді про повернення позовної заяви, суд відповідно до вимог частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приймаючи дане рішення, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01 лютого 2019 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з частинами першою - другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом положень Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення не звільнені від сплати судового збору.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він, як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень.

Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Отже за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним судом України у постанові від 13.12.2016 по справі № 306/17/16-а.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення серії Бр №904126 від 26.11.2018, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, в частині щодо сплати судового збору та надано позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Дану ухвалу позивач отримав 07.02.2019.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши останньому строк для усунення недоліку позовної заяви в частині сплати судового збору, оскільки у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від сплати судового збору звільнені як позивач так і відповідач.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивач в строк, визначений суддею в ухвалі від 01.02.2019 виконав вимоги вказаної ухвали, подавши до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому звернув увагу на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 288 КУпАП, оскільки оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги дане клопотання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі №456/370/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук