Справа № 497/219/19
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/219/19
Провадження № 2-а/497/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у письмовому провадженні в залі суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції та інспектора 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Карпова Андрія Сергійовича про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції та інспектора 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Карпова А.С. про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.02.2019 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Карповим А.С. було ухвалено постанову серії НК№531184 про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі).

Проте позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та має бути скасована як безпідставна, стверджуючи, що відповідно до розділу IV ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вона має бути зафіксована, тому ухвалена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено ця інформація.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції та відповідач - інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Карпова А.С. - у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надавав до суду відзив, яким просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанова серії НК№531184 від 10.02.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - вже скасована за результатами перевірки через відсутність належного доказу правопорушення - неякісного відеозапису.

Відповідач - інспектор поліції Карпов А.С. - у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, не надав суду письмових заяв чи пояснень.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2019р. інспектором 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Карповим А.С. було ухвалено постанову серії НК№531184 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - штрафу - в розмірі 255грн. - за ст.122ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови, 10.02.2019р. приблизно о 15:00 годині позивач ОСОБА_1 на а/д Одеса-Рені керував автомобілем ВАЗ 211540 д/з НОМЕР_1 , рухався зі швідкістю 71 км/год., чим порушив встановлений ліміт швидкості (40 км/год), вимірювання здійснене технічним засобом TruCam TC 000663 ), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.ст.122

Позивач спростовує цей факт, стверджуючи, що він не порушував швидкість, встановлену на тій ділянці дороги, проте працівники поліції проігнорували цей факт і вирішили скласти постанову про правопорушення, з якою він, позивач, категорично не погоджується з огляду на викладені ним події і обставини.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних у справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, яке викладене у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, зазначеного в постанові, іншими доказами, адже в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст.72 КАС України) вчинення адміністративного правопорушення, - пояснення свідків, Фото та відеозйомка. Це має тлумачитися судом, відповідно до ст.62 Конституції України, - як відсутність в діях позивача складу правопорушення і самої події, яка нічим - доказами або свідками - не підтверджується разом з наявністю заперечень особи у вчиненні цього правопорушення.

Згідно ст.6 та ч.2ст.9 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і ухвалює одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладене, а також вимоги позову і відомості, надані позивачем, а також враховуючи пояснення відповідача про відсутність доказів скоєння позивачем правопорушень, суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення - є недоведеними - за відсутністю належних доказів скоєння або відсутності правопорушення, а тому позовні вимоги стосовно скасування вищевказаної постанови - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Провадження в такому випадку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП, - підлягає закриттю за відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати слід розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.62 Конституції України,, п.10,12ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року), ст.ст.121ч.1126ч.1 КУпАП, ст.ст.2,3, 4-14, 44-47,72, 77ч.2, 90,132, 192, 205, 211, 229, 241-246,250, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції та інспектора 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Карпова Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК№531184, ухвалену 10.02.2019р. інспектором 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Карповим Андрієм Сергійовичем за ст.122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - за відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення складений 10.04.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене зацікавленими особами до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги у 30-ти денний строк з дня складання повного його тексту та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Кравцова