Справа № 160/9872/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9872/18
Суддя І інстанції - Тулянцева І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНІК-2017»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНІК-2017» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНІК-2017» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2018 року № на суму 175475,02 грн., штрафна (фінансова) санкція 44049,36 грн. та пеня 78,17 грн.;

- визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2018 року № на суму 510,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2018 року № на суму 14623,25 грн. та штрафна (фінансова) санкція 3655,81 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2018 року № на суму 5062,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 1265,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНІК-2017» подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на безпідставність повернення судом першої інстанції позовної заяви.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В свою чергу, згідно із ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Підставою для залишення позовної заяви без руху та подальшого повернення позовної заяви, стало те, що судовий збір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНІК-2017» сплачено ОСОБА_1.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «АГРОНІК-2017» в графі «прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» керівником та головою комісії з припинення або ліквідатором зазначено ОСОБА_1.

З викладених обставин вбачається, що ОСОБА_1 має право представляти ТОВ «АГРОНІК-2017» у правовідносинах з третіми особами без довіреності.

Поряд з цим, відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачено цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно із п.24.2 ст.24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» реквізити документів на переказ готівки та особливості їх оформлення встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Порядок і вимоги щодо здійснення банками касових операцій встановлено Інструкцією про ведення касових операцій банками України, затвердженою Постановою НБУ від 25 вересня 2018 року №103 (далі -Інструкція НБУ).

Відповідно до Інструкції НБУ, серед іншого, обов'язковими реквізитами заяви на переказ готівки є «Платник», а також «Код платника».

Згідно із Правил заповнення реквізитів касових документів (Додадок 18 до Інструкції НБУ) в реквізиті «Платник» зазначаються найменування юридичної особи та прізвище, ім'я, по батькові особи, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи, що здійснює переказ готівки.

З матеріалів справи, вбачається, що квитанція №151А142844 про плату судового збору, яка була додана до позовної заяви, заповнена у відповідності до зазначеної вище Інструкції НБУ.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про судовий збір» який визначає правові засади справляння судового збору, не містить застережень щодо сплати судового збору юридичними особами у готівковій формі.

Враховуючи те, що до позовної заяви ТОВ «АГРОНІК-2017» було додано належний документ, який підтверджує факт сплати судового збору, висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ст.161 КАС України є безпідставним.

Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНІК-2017»- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова