Справа № 1540/4511/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4511/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В. Дата і місце ухвалення: 14.12.2018р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання Дальницьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області повністю зупинити роботу закладу за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, село Дальник, вул. Дружби (колишня Леніна), будинок 128, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки № 46 від 08.06.2018 року за номерами: 3, 6-16.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки відповідача, результати якої оформлено актом №46 від 08.06.2018р., виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, серед яких 12 порушень є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша робота школи створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, працівники та учні Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров'ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. позов задоволено.

Зобов'язано Дальницьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області повністю зупинити роботу закладу за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, село Дальник, вул. Дружби (колишня Леніна), будинок 128, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки № 46 від 08.06.2018р. за номерами: 3, 6-16.

Відповідно до ухвали (а.с.2), справу розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Дальницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 14.12.2018р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Головного управління ДСНС України в Одеській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для усунення порушень, зафіксованих актом перевірки №46 від 08.06.2018р., що підтверджується тим, що за результатами проведеної в листопаді 2018 року позапланової перевірки виявлено лише п'ять порушень, робота по усуненню яких на даний час триває.

Також, апелянт посилається на те, що при наданні суду першої інстанції копії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №76 від 26.12.2018р. Головне управління ДСНС України в Одеській області фактично підтвердило зменшення позовних вимог в порядку ч.3 ст.189 КАС України. Однак, суд першої інстанції при вирішенні спору не врахував зміст вказаного припису.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що у період з 06.06.2018р. по 08.06.2018р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №148 від 30.03.2018р., на підставі посвідчення на проведення перевірки №50 від 04.06.2018р., головним фахівцем Овідіопольського РС ГУ ДСНС України в Одеській області, майором служби цивільного захисту Разуваєвим Б.В., у присутності директора Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області - Зубенко Н.Д., проведено позапланову перевірку за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Дружби (колишня Леніна), буд. 128, під час якої перевірено: будівлі та приміщення Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №46 від 08.06.2018р., яким зафіксовано 18 порушень відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р. (далі - ППБУ), зокрема:

1) п.3 розділ ІІ ППБУ - не відкориговані відповідні документи (накази, інструкції тощо) встановлюючі відповідний протипожежний режим (нормативно-правова база);

2) п.5 розділ ІІ ППБУ - на доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена інструкція, що визначає дії персоналу, щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку проводити практичні тренування всіх задіяних працівників;

3) п.2.1 розділ V ППБУ - пожежний резервуар не відремонтований і не утримується таким, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

4) п.3.6 розділ V ППБУ - приміщення школи не забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

5) п.2.27 розділ ІІІ ППБУ - за наявності людей у приміщенні, двері евакуаційних виходів не зачиняються, лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа (їдальня);

6) п.1.2 розділ V ППБУ - приміщення та споруди не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту»;

7) п.1.8, п.1.18 розділ ІV ППБУ - експлуатується тимчасова електромережа у підсобному приміщенні першого поверху;

8) п.2.5, п.2.6 розділ ІІІ ППБУ - не проведена вогнезахисна обробка дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи, пов'язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб'єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;

9) п.1.18 розділ ІV ППБУ - експлуатується пошкоджена розетка у підсобному приміщенні першого поверху;

10) п.1.18 розділ ІV ППБУ - експлуатується підвішений світильник безпосередньо на струмопровідний провід у підсобному приміщенні першого поверху;

11) п.1.20 розділ ІV ППБУ - не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

12) п.1.21 розділ ІV ППБУ - не виконано перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

13) п.2.3 розділ ІІІ ППБУ - не відокремлено у відповідності з вимогами п. 4.13 та 4.14 ДБН В.1.1-7-2002 пожежонебезпечні та технічні приміщення (бібліотеку, тощо) від приміщень іншого призначення протипожежними перегородками 1-го типу із заповненням прорізів дверима 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості не менше 30 хвилин;

14) п.2.31, п.2.32 розділ ІІІ ППБУ - сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням із світловим покажчиком «Вихід»;

15) п.3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №956 - не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки (газової котельні);

16) п.4.1 розділ VІ ППБУ - у приміщеннях закладу використовуються електрочайники за межами спеціально обладнаних приміщень;

17) п.3.10 розділ V, п.п.7 п.2 розділ ІV ППБУ - використовуються вогнегасники із відсутніми розтрубами або гнучкими рукавами (залежно від типу вогнегасників);

18) п.п.9 п.2.2 розділ V ППБУ - не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів в початковій школі та перевірки на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти постійно утримувати справними і доступними для використання.

За твердженнями позивача порушення за номерами 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

У зв'язку з цим, Головне управління ДСНС в Одеській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов'язання Дальницьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області повністю зупинити роботу закладу за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, село Дальник, вул. Дружби (колишня Леніна), будинок 128, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки № 46 від 08.06.2018р. за номерами: 3, 6-16.

Суд першої інстанції, з огляду на не усунення Дальницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області у повному обсязі порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксованих в акті перевірки №46 від 08.06.2018р., дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки №46 від 08.06.2018р., зокрема, зазначені в пунктах 3, 6-16 опису виявлених порушень, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для усунення порушень, зафіксованих актом перевірки №46 від 08.06.2018р. Зокрема, за результатами проведеної Головним управлінням ДСНС України в Одеській області 26.11.2018р. позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, результати якої оформлено актом №80 від 26.11.2018р., позивачем зафіксовано лише п'ять порушень, а саме:

1) п.2.1 розділ V ППБУ - не закінчений ремонт пожежного резервуару і не утримується таким, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

2) п.1.2 розділ V ППБУ - приміщення та споруди не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту»;

3) п.2.5, п.2.6 розділ ІІІ ППБУ - не проведена вогнезахисна обробка дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи, пов'язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб'єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;

4) п.1.21 розділ ІV ППБУ - не виконано перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

5) п.п.9 п.2.2 розділ V ППБУ - не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів в початковій школі та перевірки на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти постійно утримувати справними і доступними для використання.

Головним управлінням ДСНС України в Одеській області видано припис №76 від 26.11.2018р. щодо усунення зазначених порушень.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки зміст даного акту позапланової перевірки та припису додатково підтверджують, що станом на дату прийняття судом першої інстанції рішення від 14.12.2018р. зафіксовані в пунктах 3, 6-16 акту перевірки №46 від 08.06.2018р. порушення не було в повному обсязі усунено Дальницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області.

Колегією суддів не можуть сприйматись наведені доводи апелянта щодо здійснення ним комплексу дій для усунення встановлених перевіркою порушень та їх часткового усунення на момент розгляду справи, оскільки підставою вважати, що загрозу життю та здоров'ю людей усунуто може бути лише повне усунення порушень.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Не усунені відповідачем порушення, на думку колегії суддів, були суттєвими та створювали небезпеку для працівників школи та її учнів, з огляду на те, що не проведення вогнезахисної обробки дерев'яних елементів горищних покриттів, неутримання пожежного резервуару таким, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями тощо, може призвести до швидкого поширення пожежі, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. В свою чергу, відсутність систем протипожежного захисту може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей.

Вказане свідчило про наявність підстав для вжиття заходів реагування, шляхом зупинення роботи закладу за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, село Дальник, вул. Дружби (колишня Леніна), будинок 128.

Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для проведення навчального процесу. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

В свою чергу, вирішуючи питання про можливий спосіб захисту прав відповідача, з урахуванням наданих під час апеляційного розгляду до матеріалів справи доказів усунення вказаних в приписі порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції 01.01.2017) зупинення реалізації продукції, виконання робіт та надання послуг може бути здійснено за рішенням суду.

Підстави звернення до суду органу державного нагляду (контролю) встановлені спеціальними Законами, зокрема Кодексом цивільного захисту України.

Метою запровадження судового контролю за зупиненням виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання є гарантування їх прав та запобігання свавіллю з боку контролюючих органів. Судовий порядок застосування цих заходів є способом превентивного контролю за обмеженнями прав суб'єктів господарювання.

Натомість відповідно до абз.2 ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення від цього суб'єкта про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Законом не передбачено, що відновлення виробництва відбувається в судовому порядку. Це зумовлене тим, що припинення обмежень прав не потребує судового контролю.

Отже, питання скасування таких заходів повинно відбуватися за процедурою, встановленою абз.2 ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зазначена процедура передбачає право органу державного нагляду самостійно скасовувати заходи реагування після підтвердження усунення встановлених судом порушень. У разі відмови органу державного нагляду (контролю) скасувати заходи реагування самостійно, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 06 вересня 2018 року, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дальницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук