Справа № 500/2361/18
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2361/18

09 квітня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

представника позивача Демкович Ю.Й.,

представника відповідача Зушман О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМ-Інвест-Буд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ-Інвест-Буд» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 22.10.2018 №12-378/27.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.10.2018 постановою відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради №12-378/27 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 66276,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови під час проведення відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради позапланової перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОМ-Інвест-Буд» проводяться будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі музичної школи № 2 ім. М.Вербицького за адресою вулиця Пушкіна, 4, м. Тернопіль без відповідних дозвільних документів, виданих органом держархбудконтролю, та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, чим порушено п.7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 1 частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абзац 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Позивач вказує, що відповідачем невірно вказано суть правопорушення, оскільки дозвільні документи на початок виконання позивачем, як підрядником, будівельних робіт були в наявності й роботи проводилися відповідно до затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, яка була виготовлена замовником - Управлінням культури і мистецтв Тернопільської міської ради.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ-Інвест-Буд» при проведенні будівельних робіт із капітального ремонту покрівлі музичної школи № 2 ім. М. Вербицького не виконувало функцій замовника чи замовника-підрядника, оскільки за договором підряду №45-18 від 31.08.2018 замовником є управлінням культури і мистецтв Тернопільської міської ради, а тому позивач не може нести відповідальність за правопорушення, передбачене пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою суду від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, свою позицію виклала у відзиві на позов та просила відмовити у його задоволенні, вказала, що відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на підставі наказу начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 11.10.2018 №191 та звернення директора КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єкті «Виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі музичної школи №2 імені М.Вербицького за адресою вулиця Пушкіна, 4, м. Тернопіль». За результатами перевірки відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради складено акт №4 05-194 від 18.10.2018 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2019. На підставі даних документів начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2018 №12-378/27.

Акт про проведення позапланової перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 позивач підписав без зауважень, не заперечував факт виконання ним будівельних робіт без відповідних документів, що дають право на виконання будівельних робіт та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації. Відтак, постанова начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради № 12-378/27 від 22.10.2018 прийнята з дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши обставини справи у сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Суд встановив, що Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради, що діє в інтересах Тернопільської музичної школи № 2 ім. М. Вербицького, і товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ-Інвест-Буд» 31.08.2018 уклали Договір №45-18, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ-Інвест-Буд» зобов'язалось виконати роботи з капітального ремонту даху в Тернопільській музичній школі №2 ім. М. Вербицького за адресою вул. Пушкіна, 4, м. Тернопіль.

В період з 12.10.2018 по 26.10.2018 відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на підставі наказу начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 11.10.2018 №191 та звернення директора КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єкті «Виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі музичної школи №2 імені М.Вербицького за адресою вулиця Пушкіна, 4, м. Тернопіль».

За результатами перевірки складено акт №4 05-194 від 18.10.2018 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2019. На підставі даних документів начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2018 №12-378/27.

В ході проведення позапланової перевірки відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради встановлено, що на об'єкті виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі музичної школи №2 імені М.Вербицького за адресою вулиця Пушкіна, 4, м. Тернопіль позивачем проводяться будівельні роботи без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю, та без затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, чим порушено п.7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 1 частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2018 №12-378/27, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 66276,00 грн.

Вважаючи протиправною вказану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VІ) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.41 Закону).

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7 Порядку №553) .

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до статті Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735).

Відповідно до пункту 13 цього Порядку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 6 квітня 1995 року № 244, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники будівництва об'єктів та виконавці будівельних робіт. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протоколи про вчинення правопорушень та накладає штрафи на суб'єктів містобудування, видає приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом, головним інспектором відповідача складено акт та у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями п.7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 1 частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абзац 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» винесено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним і притягнуто до відповідальності за пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п.7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», будівельні роботи на об'єкті будівництва мають здійснюватись на підставі декларативно-дозвільних документів на їх виконання у відповідності з вимогами законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно абзацу першого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

За змістом пункту 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, частина друга статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, передбачена частиною третьою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Отже, позивач не є суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначеного в оскаржуваній постанові відповідача, а саме правопорушень, визначених частиною другою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки є виконавцем робіт на об'єкті будівництва, а не замовником чи замовником і підрядником одночасно.

У зв'язку з цим, позивач не може нести відповідальність передбачену частиною другою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відтак, винесена відповідачем за результатами позапланової перевірки позивача постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2018 №12-378/27 є протиправною та підлягає скасуванню.

За встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. Це підтверджується квитанцією №4068 від 20 листопада 2018 року, що міститься в матеріалах справи.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1762,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМ-Інвест-Буд" (місцезнаходження: вул. Вояків УПА, 1/12, с. Петриків, ) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження: бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 22.10.2018 №12-378/27.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМ-Інвест-Буд" сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.