Справа № 420/947/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/947/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - Кочура Ю.О. (за ордером),

представник позивача - Дурниця В.М.. (за ордером),

представник позивача - Дець О.О. (за ордером),

представник відповідача - Тарановський Р.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» (65026, М. Одеса, вул. Жуковського, 15, кв. 2) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 31.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить суд:

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо не надання ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» 90 денного строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів, не зупинення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» з питань неподання платником податків в установлений законом строк звіту про контрольовані операції за 2017 рік.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.01.2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.01.2019 року №.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Позивач не може погодитися із висновками зробленими посадовими особами контролюючого органу в Акті перевірки через їх протиправність, безпідставність, необґрунтованість, необ'єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам Позивача й вимогам діючого цивільного й податкового законодавства України, а тому дії та податкоі повідомлення-рішення №№ , від 31.01.2019 року є такими, що суперечать чинному законодавству, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню повністю.

14.03.2019 року, від Відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 156-159). В обгрунтування зазначено, що висновки викладені в акті перевірки були зроблені за результатами проведення перевірки відповідно до яких встановлено, що за результатами порівняльного аналізу первинних документів бухгалтерського обліку та відомостей із поданого товариством звіту про контрольовані операції за 2017 рік, даних бази ІС «Податковий блок» та АСМО «ІНСПЕКТОР 2006», виявлено факти недекларування у звіті про контрольовані операції за 2017 рік господарських операцій, які підпадають під критерії контрольованих, здійснених у період з 27.07.2017 по 31.12.2017 з ENVESTCORP HOLDINGS L.P.(Велика Британія) на загальну суму 6 141 052,41 грн. Ці операції платником податків ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» не включено до звіту про контрольовані операції за 2017 рік від 19.12.2018 року за №.

Факт недекларування у звіті про контрольовані операції за 2017 рік усіх контрольованих операцій, проведених з нерезидентом ENVESTCORP HOLDINGS L.P. (Велика Британія) у період з 27.07.2017 по 31.12.2017 на суму 6 141 052,41 грн. свідчить про невиконання платником податків вимог, установлених п.39.4.2 ст.39 ПКУ, та вимог Порядку складання Звіту про контрольовані операції та вчинення податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 120.3 ст.120 ПКУ.

Заяви, клопотання учасників справи.

14.03.2019 року від представника Позивавача надійшла заява про уточнення розміру судових витрат (а.с. 141-144).

14.03.2019 року від представника Позивавача надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (а.с. 152-153).

18.03.2019 року від представника Позивавача надійшла заява про зменшення розміру судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між стронами (а.с. 162-163).

02.04.2019 року від представника Позивавача надійшла заява про остаточне визначення розміру судових витрат (а.с. 188-190).

Інших заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило. Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Представники Позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача, заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Обставини справи.

01 жовтня 2018 року ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» шляхом електронного зв'язку через програмне забезпечення для подання звітності до контролюючих органів систему електронного документообігу «M.E.Doc» (далі - Електронна система) був поданий звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. У електронній системі статус вказаного звіту був «Відправлений», але квитанція підтвердження Позивачу не надійшла.

Також, з пояснень вбачається, що на протязі декількох днів (з 01.10.2018 року по 05.10.2018 року) працівники Позивача почали звертати увагу, що у внутрішніх електронних базах Позивача зникають документи (файли) в електронному вигляді.

05.10.2018 року спеціаліст з безпеки комп'ютерних мереж проаналізував електронну базу Позивача та зробив висновок, що у комп'ютерну мережу ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» здійснено несанкціоноване втручання із зовні. Сліди зазначеного втручання чітко прослідковуються 3 жовтня 2018 року з 22 години 50 хвилин та зазначене несанкціоноване втручання в роботу електронно - обчислювальних машин (комп'ютерів) та комп'ютерних мереж призвело до втрати, блокування, шифрування та спотворення процесів обробки інформації. Вказані дії призвели до неможливості введення бухгалтерського, банківського та податкового обліку, реєстрації та подачі фінансових, статистичних та податкових звітів, оскільки, документи в електронному вигляді зникли, а також усі складені звіті з технічних умов не вийшли за межі внутрішньої комп'ютерної мережі Позивача.

На виконання п.6.10 Положення, Позивачем була створена комісія для встановлення переліку відсутніх документів, яка була призначена наказом ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» від 05.10.2018 року за №09/10 та було здійснено звернення з заявою до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, заяву прийнято черговою частиною та присвоєний реєстраційний номер справи 53367, талон повідомлення 011455 та за зазначеною заявою було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №0006807 від 06.10.2018 року за ч.І ст.361 КК України.

Також, по рекомендації співробітників Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, Позивач 08.10.2018 року звернувся із заявою до Департаменту кіберполіції Причорноморського управління кіберполіції.

Також, 09.10.2018 року, Позивач повідомив контролюючий орган за місцем обліку - ДПІ у Приморському районі м. Одеси та 11.10.2018 року повідомив Головне управління ДФС в Одеській області про пошкодження (втрату) документів ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС».

12.11.2018 року засобами поштового зв'язку, на адресу ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» надійшов запит від ГУ ДФС в Одеській області за №15162/10/15-32-12-11-07 від 25.10.2018 року «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень», на який Позивач 22.11.2018 року надав відповідь за №22/11-1, в якій повторно проінформував ГУ ДФС в Одеській області про пошкодження (втрату) документів ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» та про 90 денний календарний строк, протягом якого платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи. Також, Позивачем було повідомлено контролюючий орган про те, що ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» буде повторно подано звіт про контрольовані операції за 2017 рік.

Також, 22.11.2018 року бухгалтером Позивача була направлена начальнику відділу логістики Позивача службова записка за №22/11-2, в якій вимагалось відновити та надати документи первинного обліку Позивача до кінця грудня 2018 року.

19.12.2018 року у телефонному режимі, Позивача було повідомлено про документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» з 20 грудня 2018 року, тривалістю 5 робочих днів з питання неподання платником податків в установлений законом строк звіту про контрольовані операції за 2017 рік та з боку контролюючого органу було запропоновано негайно подати зазначений звіт.

На підставі направлення від 19.12.2018 року за №11370/14-03 виданого Головним

управлінням ДФС в Одеській області відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.2 ст.75, пп.78.1.2, пп.78.1.15п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.12.2018 року №10022

проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою

відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» з питань неподання платником податків в установленийзакономстрок звіту про контрольовані операції за 2017 рік (а.с. 40-41).

За результатом перевірки був складений Акт від 04.01.2019 року №26/15-32-14-03/31209468, у висновках якого зазначені порушення: «пп. 39.4.2 п.39.4 cт. 39 ПодатковогокодексуУкраїни від 2 грудня 2010року№2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині порушення строків подання звіту про контрольовані операції за 2017 рік та не включення до звіту інформації про всі здійсненні протягом звітного періоду контрольовані операції» (а.с. 43-51).

Не погодившись із висновками Акту, Позивачем були подані заперечення від 22.01.2019 року за №22/01 на акт ГУ ДФС в Одеській області від 04.01.2019 року №26/15-32- 14-03/31209468 з наголошенням на тому, що перевірка проведена протиправно, не врахувавши три звернення Позивача про пошкодження (втрату) документів та не надання 90 денного календарний строк, протягом якого платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи.

На зазначені заперечення була отримана відповідь ГУ ДФС в Одеській області за №1609/10/15-32-14-03-07 від 29.01.2019 року, якою висновки Акту залишені без змін, а заперечення ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» від 22.01.2019 року за№22/01 - без задоволення.

На підставі акту перевірки, Відповідачем було винесено податкові повідомлення-

рішення від 31.01.2019 року: №, яким до ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» застосовані штрафні санкції у розмірі 61411,0 грн. та №, яким до ТОВ «ЕПЕРГОІМПЕКС» застосовані штрафні санкції у розмірі 126400,0 грн. (а.с. 52-53).

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області №№ , від 31.01.2019 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернулись із даним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Оцінюючи дії та оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 39.4.2 п. 39.2 ст. 39 ПКУ, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма та Порядок складання Звіту про контрольовані операції затверджено Наказом Міністерства Фінансів України від 18.01.2016 року №8 «Звіт про контрольовані операції подається до 01 жовтня року, що настає за звітнім. Якщо останній день строку подання звіту про контрольовані операції припадає на вихідний день, то останнім днем строку вважається операційний банківський день, що настає за вихідним або святковим днем. Таким чином, останнім днем подачі звітності у 2018 році було 01 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення), у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 ПКУ, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Відповідно до пп.39.4.2 ПКУ, у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:

- новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;

- уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктами 120.3 та 120.4 статті 120 цього Кодексу.

П.2 Порядку передбачено, що у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому Звіті інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:

- новий Звіт (Звіт з позначкою «звітний новий») до граничного строку подання Звіту за такий самий звітний період;

- уточнюючий Звіт (Звіт з позначкою «уточнюючий») після граничного строку подання Звіту за такий самий звітний період.

Новий та уточнюючий звіти повинні містити повну інформацію про контрольовані операції за звітний рік, як передбачено при складанні основного Звіту (Звіту з позначкою «звітний»).

Відповідно до приписів ст.257 Митного кодексу України, Декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Висновки суду.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У Акті перевірки зазначені обставини, за яких встановлено порушення податкового законодавства, а саме, за результатами порівняльного аналізу первинних документів бухгалтерського обліку та відомостей із поданого товариством звіту про контрольовані операції за 2017 рік, даних бази ІС «Податковий блок» та АСМО «ІНСПЕКТОР 2006», виявлено факти недекларування у звіті про контрольовані операції за 2017 рік господарських операцій, які підпадають під критерії контрольованих, здійснених у період з 27.07.2017 по 31.12.2017 з ENVESTCORP HOLDINGS L.P.(Велика Британія) на загальну суму 6 141 052,41 грн., що свідчить про невиконання платником податків вимог, установлених п.39.4.2 ст.39 ПКУ, та вимог Порядку складання Звіту про контрольовані операції та вчинення податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 120.3 ст.120 ПКУ.

Суд не погоджується із висновками зробленими посадовими особами Відповідача в Акті перевірки, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що в Акті та в листі за №1609/10/15-32-14-03-07 від 29.01.2019 року, Відповідач зазначає про неодноразові звернення Позивача з зазначенням про пошкодження (втрату) документів ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС», але в той же час в листі №1609/10/15-32-14-03-07 від 29.01.2019 року (стор.5) зазначається «В повідомленні ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» від 09.10.2018 року не зазначено про втрату, пошкодження, знищення та необхідність поновлення первинних бухгалтерських документів за 2017 рік, на підставі яких розраховується обсяг господарських операиій платника податків з контрагентами».

Тобто, Позивачем тричі повідомлялось про пошкодження (втрату) документів ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» з посиланням на п.44.5 ст.44 ПКУ та на те, що платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем налхолження повідомлення до контролюючого органу, а саме:

- Лист №09/10 від 09.10.2018 року;

- Лист №22/11-1 від 22.11.2018 року;

- Лист №20/12-2 від 20.12.2018 року.

Як встановлено судом, на виконання п.6.10 Положення, Позивачем здійснено було необхідні заходи для відновлення втрачених документів, а саме: створено комісію у складі Генерального директора Бузаджи І.В., головного бухгалтера - Дець О.О., інженера- програміста - Виноградова К.А., здійснено звернення до правоохоронних органів та повідомлено контролюючий орган за місцем обліку, що підтверджується; наказом ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» від 05.10.2018 року за №09/10, Актом ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» від 13.02.2019 року, доказами звернення до правоохоронних органів, зареєстрованим в ЄРДР кримінальним провадженням №0006807 від 06.10.2018 року за ч.І ст.361 КК України, службовими записками між структурними підрозділами Позивача, договором від 31.09.2018 року за №31/09 між ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» та ФОП ОСОБА_9 про надання обслуговування комп'ютерної техніки та відповідними Актами виконаних робіт.

13.02.2019 року зазначеною комісією був складений Акт про результати внутрішнього розслідування, яким комісія встановила: «3 жовтня 2018 року в 22 години 50 хвилин у головному офісі, де знаходиться ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (м. Одеса, вул. Жуковського, 15, кв.2) було здійснено несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та комп'ютерних мереж, що призвело: - до втрати усієї електронної первинної документації у т. ч. договорів, рахунків, вантажно-митних декларацій, накладних, доручень - за весь період с 2000 року по 3 жовтня 2018 року; - до блокування, шифрування та спотворення процесу обробки інформації; - несанкціоноване втручання призвело до неможливості ведення бухгалтерського, статистичного, банківського та податкового обліку, реєстрації та подачі податкових та статистичних звітів».

Таким чином, Позивач виконав умови ПК України, які передбачені при втраті документів, але Відповідач, в свою чергу, не виконав умову ПК України щодо надання ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів, що є порушенням п.44.5 ст.44 ПКУ.

Отже, на думку суду, вбачаються протиправні дії Відповідача щодо не проведення перевірки та не надання ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів.

Суд зазначає, що діючим законодавством передбачений алгоритм дій при пошкодженні (втраті) документів, який передбачає повідомлення контролюючого органу, відповідно до п.44.5 ст.44 ПКУ, про пошкодження (втрату) документів.

Нормами ПК України зобов'язано платника податків відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Зазначене зобов'язання кореспондує з п.44.1 ст.44 ПК України, оскільки, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, платнику податків прямо забороняється формувати показники податкової звітності, не підтверджені документально.

Як вбачається з пояснень, Позивач 01.10.2018 року намагався направити через електронну систему Звіт про контрольовані операції, але квитанція підтвердження Позивачу не надійшла. В подальшому Позивач був позбавлений можливості сформувати Звіт, оскільки були відсутні підтверджуючі документи, в тому числі митні декларації.

Отже, станом на початок перевірки. Позивач відновлював документи, але були відсутні необхідні документи в електронному вигляді (митні декларації), які вимагались до перевірки, були надані відповідні докази щодо пошкодження (втрати) документів ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС», але ревізор-інспектор не взяла дані докази до уваги та не зупинила перевірку, як то вимагає діюче законодавство, оскільки, митні декларації були наявні у фіскального органу і по суті перевірка була здійснена на підставі документів наявних в електронних базах Відповідача.

Також, суд зазначає, що Позивач, мав законні очікування, що ГУ ДФС в Одеській області буде дотримуватись вимог діючого законодавства та після отримання повідомлення про втрату документів, надасть Позивачу строк для відновлення документів.

Зазначений строк, який мав би обчислюватись з 10.10.2018 року, був необхідний для повного та ретельного складання звіту про контрольовані операції за 2017 рік з повним пакетом необхідних первинних документів.

Підпункт 39.4.2 ПКУ суперечить п.2 Порядку в частині визначення строків для подачі Уточнюючого Звіту, в такому випадку доцільно застосовувати положення п.56.21 ст.56 ПКУ, яке визначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно- правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Також слід взяти до уваги правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України».

Так, у вказаному рішенні Суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих ст. 1 Першого протоколу Конвенції, зокрема, в зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

З урахуванням встановлених обставин, вбачається висновок про Порушення ст.1 Протоколу до Конвенції, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку.

Таким чином, проведення перевірки та не надання строку на відновлення втрачених документів позбавило Позивача права на подачу уточнюючого звіту та призвело до безпідставного нарахування штрафних санкцій за п.120.3 ст.120 ПКУ.

Невиконання процесуальних вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, який у постановах від 16 січня 2018 року у справі №826/442/13-а, від 20 березня 2018 року у справі №810/1438/17, від 12.06.2018 року у справі №821/597/17 в яких дійшов висновку, що акт перевірки, отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Також, в рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", Європейський Суду з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

У справі «Звежинський проти Польщі» ЄСПЛ в черговий раз висловив правову позицію щодо підстав позбавлення майна та дій державних органів.

«П.71. Позбавлення майна, у значенні цього речення, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності. Суд нагадує, що під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (див. рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії від 20 листопада 1995, серія А, N 332, с. 23, п. 38). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар (див. цит. вище рішення у справі Спорронга і Льонрота, с. 26-28)...

73. Суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно. Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.».

Таким чином, не подання Звіту в строк було обумовлено об'єктивними причинами, а саме: здійсненням несанкціонованого втручання із зовні у комп'ютерну мережу ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС», що призвело до блокування, шифрування та спотворення процесу обробки інформації, неможливості введення бухгалтерського, статистичного, банківського та податкового обліку, реєстрації та подачі податкових та статистичних звітів, що у свою чергу виключає порушення пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПКУ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що про протиправність дій з боку Відповідача, а тому суд дійшов висновку про визнання протиправними бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо ненадання ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» 90-денного строку для відновлення пошкоджених документів та дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань неподання платником податків в установлений законом строк звіту про контрольовані операції за 2017 рік.

Що стосується вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 31.01.2019 року, то вони є похідними від попередньої вимоги.

Оскільки суд, дійшов висновку про протиправність дій з боку Відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» з питань неподання платником податків в установлений законом строк звіту про контрольовані операції за 2017 рік, то податкові повідомлення-рішення №№ , від 31.01.2019 року, які винесені на підставі зазначеної перевірки, теж визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (а.с. 188-190).

Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Так, судом встановлено, що Позивачем було укладено Договір про надання адвокатських послуг від 07.02.2019 року №7-038/19 з Адвокатським бюро Олександра Ковачова (а.с. 132-134).

Відповідно до умов цього договору ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» в рахунок витрат на правову (правничу) допомогу було сплачено грошову суму у розмірі 20000,00 грн., що підтверджено Актом № 1 про прийняття -передачі наданих послуг від 29.03.2019 року, рахунками-фактури №1-038/19 від 21.02.2019 року на суму 5000,00 грн., №2-038/19 від 26.02.2019 року на суму 4000,00 грн., №3-038/19 від 01.04.2019 року на суму 11000,00 грн., платіжних доручень № 5311 від 26.02.2019 року, квитанції №19646909 від 26.02.2019 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №1-038/19 від01.04.2019 року (а.с. 191-198).

Судом визначено співмірність та розмір витрат на правову допомогу відповідно до статті 134 КАС України, з урахуванням фактично витраченого часу на надання правничої допомоги адвокатом за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, та витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн., підлягають задовленню частково, а саме у сумі 13000,00 грн, оскільки суд не визнає витратами на правову допомогу витрати зазначені зі збільшенням часу на участь у судових засіданнях, підготовку заяв до суду про призначення зазначених витрат, про уточнення розміру судових витрат.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» (65026, М. Одеса, вул. Жуковського, 15, кв. 2) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо ненадання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» () 90-денного строку для відновлення пошкоджених документів та дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань неподання платником податків в установлений законом строк звіту про контрольовані операції за 2017 рік.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 31.01.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 31.01.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» () з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області, сплачений судовий збір у розмірі 4738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 16 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» () з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області, суму витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.04.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.