Справа № 140/2043/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/103/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Шинкар Тетяни Ігорівни, Пліша Михайла Антоновича щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 140/2043/18 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 140/2043/18 (апеляційне провадження № 857/103/19 суддя-доповідач Судова-Хомюк Н.М., судді Пліш М.А., Шинкар Т.І.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року.

01.04.2019 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Шинкар Тетяни Ігорівни, Пліша Михайла Антоновича.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 визнано заявлений відвід колегії суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І. та Пліша М.А. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 справу передано головуючому судді Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й. для вирішення питання про відвід.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Шинкар Тетяни Ігорівни, Пліша Михайла Антоновича, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заявляючи відвід суддям Судовій-Хомюк Наталії Михайлівні, Шинкар Тетяні Ігорівні, Плішу Михайлу Антоновичу, заявником вказувалось, що судом порушено право апелянта на судовий розгляд справи у встановлений законодавством строк, оскільки розгляд апеляційної скарги призначено з порушенням строків майже на 1 місяць. Також зазначено, що Восьмим апеляційним адміністративним судом, у складі суддів: головуючий суддя - Шинкар Тетяна Ігорівна; судді - Глушко Ігор Володимирович, Пліш Михайло Антонович здійснювали розгляд апеляційних скарг у справі №803/285/18 (апеляційне провадження № 857/3109/18), де предметом судового розгляду у даній справі були дії Головного управління Держпродспоживслужби, щодо безпідставної відмови у видачі ТОВ «Технологія базальту» рішення, щодо можливості видачі дозволу ТзОВ «Технологія базальту» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. За результатами апеляційного розгляду справи №803/285/18 апеляційні скарги третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 були задоволені, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2018, яке набуло законної сили ще 17 травня 2018 року, частково скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018, при цьому, позивачу - ТзОВ «Технологія базальту» всупереч статті 301 КАС України, не було надіслано судом ні апеляційних скарг, ні ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №803/285/18 (провадження №857/3109/18), а у справі №140/2043/18 (провадження №857/103/19) предметом розгляду є вимога позивача про застосування заходів реагування, щодо державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення використання джерел викидів через відсутність у відповідача дозволу на викиди, а саме через зволікання в його отриманні. Звертає увагу на те, що в обґрунтування своєї позиції стосовно відсутності бездіяльності в отриманні дозволу на викиди в атмосферне повітря ТзОВ «Технологія базальту» посилалось на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року у справі №803/285/18, саме в частині, яка і була скасована, колегією суддів: Шинкар Т.І., Глушко І.В. та Пліш М.А.

Колегія суддів вважає, що відповідне обґрунтування заяви, суперечить частині 4 статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Шинкар Тетяни Ігорівни, Пліша Михайла Антоновича задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Шинкар Тетяни Ігорівни, Пліша Михайла Антоновича щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 140/2043/18 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль