Справа № 373/491/19
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/491/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП м.Бориспіль сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №989287 від 15.03.2019 про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції м.Бориспіль сержантом поліції Константіновим Р.О.

В судовому засіданні позивач уточнив, що позовна вимога стосується закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що автомобіль позивача є таким за своїми технічними характеристиками, що не підлягає обов'язковому технічному контролю, згідно з ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Крім того, зупинка транспортного засобу, яким керував позивач, відбулася незаконно, без підстав для його зупинки, визначених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, пояснень суду не надав. Про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачем - інспектором 1 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП м.Бориспіль сержанта поліції Константіновим Р.О. в особі представника Батечко Р.С. надіслано відзив на позовну заяву, в якому заперечується щодо позовних вимог. Це мотивовано тим, що обставини порушення позивачем правил дорожнього руху доведені, а з боку працівників поліції ніяких порушень не допущено. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності дотримано приписи законодавства, так як автомобіль позивача є вантажним з повною масою 3200 кг, а згідно з ч.7 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить кожні два роки. Транспортний засіб, належний позивачу, проходив обов'язковий технічний контроль 22.06.2015, а тому на момент зупинки транспортного засобу обов'язковий техконтроль пройдений не був.

Судом встановлено наступні обставини:

15.03.2019 позивача відповідачем 1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП у зв'язку із порушенням позивачем п. 31.4 ПДР, у зв'язку з тим, що він 15.03.2019 о 16:06 на 76 кілометрі автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем марки FIAT DUCATO 14, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В судовому засіданні досліджено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FIAT DUCATO 14, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - бортовий малотонаж-В, повна маса 3200, яким керував позивач, згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 989287.

Відповідно до копії посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії А1, А, В1, В.

Згідно з витягом з бази «НАІС» транспортний засіб з реєстраційним знаком НОМЕР_1 марки FIAT DUCATO 14, тип ТЗ (за конструкцією) - вантажний, з повною масою 3200 кг, масою без навантаження 1805 кг.

Згідно з протоколом перевірки технічного стану ТЗ № 00041-00628-15 від 22.06.2015 транспортний засіб з реєстраційним знаком НОМЕР_1 марки FIAT DUCATO відноситься до категорії N1.

Відповідно до ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до оскаржуваної постанови, суть правопорушення зазначена як керування водієм транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не було пройдено, однак зазначено, що позивачем порушено п. 31.4 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Оскаржувану постанову винесено за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За результатами оцінки аргументів сторін та досліджених в суді доказів суд доходить висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем 1 недотримано приписи ст. 252 КУпАП та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за обставин, що не відповідають положенням правил дорожнього руху, на які відповідач 1 посилається в оскаржуваній постанові, та диспозиції ч. 1 ст.121 КУпАП, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності, але обставини справи визначені як керування позивачем транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Досліджені судом докази та встановлені на підставі цього обставини дають підстави для висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП м.Бориспіль сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №989287 від 15.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції м.Бориспіль сержантом поліції Константіновим Р.О.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів.

Суддя Д. В. Свояк