Справа № 807/333/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Київ

справа №807/333/18

касаційне провадження №К/9901/9012/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №807/333/18 за позовом Спільного українсько-угорського підприємства «Геліос» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Закарпатській області, Головного управління ДФС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-угорське підприємство «Геліос» у квітні 2018 року звернулося з позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Закарпатській області, Головного управління ДФС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.12.2016 №000114120, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1500грн. та від 22.03.2018 № 1, яким застосовано штраф у сумі 956,67грн.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 09.08.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.01.2019 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 скасував та прийняв нову постанову про задоволення позовних вимог.

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області 27.03.2019 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі №807/333/18 є вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.12.2016 №000114120, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1500грн. та від 22.03.2018 №1, яким застосовано штраф у сумі 956,67грн.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, виходив з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час перевірки позивача не конкретизовано перевіряючими за який саме період виник податковий борг, чи до нього включені суми, які не підлягають стягненню у зв'язку зі спливом строку давності.

Суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо скасування оскаржених податкових повідомлень - рішень, оскільки позивач заперечує наявність податкового боргу та вважає, що строк давності по його стягненню (1095 днів) за період 2009-2011 років минув.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі містяться застереження щодо застосування положень підпункту «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, утім такі доводи відповідача жодними доказами не підтверджені. Суд першої інстанції правильно відніс справу до категорії справ незначної складності у відповідності до частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається, а Верховним Судом не установлено.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Ужгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №807/333/18 за позовом Спільного українсько-угорського підприємства «Геліос» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Закарпатській області, Головного управління ДФС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк