Справа № 1440/1838/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1440/1838/18
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

За участю: секретаря - Сторчака О.О.

представника апелянта - Малетич Л.М. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 04.05.2018 року №5 про застосування штрафу у розмірі 11 807,59 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем терміну сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість є безпідставними, складені не у відповідності до норм податкового законодавства та без врахування заперечень платника щодо акту перевірки. Зазначені обставини свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення не відповідає критерію обґрунтованості і правомірності, що є безумовною підставою для його скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.04.2018 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» з питань своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), за результатом якої складено акт №2244/14-29-12-05-06/32741433 (а.с. 65-66).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Так, контролюючим органом враховано, що 20.01.2016 року позивач подав податкову декларацію з ПДВ за грудень 2015 року, в якій самостійно визначив податкове зобов'язання з цього податку в сумі 234 417,0 грн., та станом на 30.01.2016 року (граничний термін сплати зобов'язання) зобов'язання не сплатив. Сплата зобов'язання відбулась 25.02.2016 року, тобто із затримкою у 26 днів.

Позивач не приймав участь у перевірці та отримав акт перевірки 17.04.2018 року.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач 24.04.2018 року засобами поштового зв'язку подав свої заперечення на акт (а.с. 25-29).

Вказані заперечення відповідач по суті не розглянув, залишив їх без розгляду у зв'язку із пропуском строку їх подання, про що повідомив позивача своїм листом від 15.05.2018 року №7345/10/14-29-12-05-08 (а.с. 30-31).

Разом з цим, на підставі виявлених порушень Головним управлінням ДФС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.05.2018 року №5 про застосування штрафу у розмірі 11 807,59 грн. (а.с. 33).

Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на порушення порядку прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, необґрунтованість штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про порушення порядку прийняття податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Водночас, оскільки у контролюючого органу були підстави для застосування штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає неправильними.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Колегія суддів враховує ту обставину, що позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, подав до контролюючого органу свої заперечення на акт, які по суті розглянуті не були та залишені органом без розгляду через пропуск платником строку звернення із відповідними зауваженнями.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, акт перевірки був одержаний позивачем 17.04.2018 року, отже відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) граничним строком на подання своїх заперечень щодо матеріалів перевірки є 24.04.2018 року.

Заперечення на акт перевірки надіслані платником засобами поштового зв'язку 24.04.2018 року, тобто у визначений строк та з дотриманням приписів п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини свідчать про те, що контролюючий орган мав врахувати доводи платника у запереченнях на акт перевірки, розглянути їх по суті та за результатом їх розгляду вирішити питання про наявність в діях платника порушень податкового законодавства, у зв'язку із чим прийняти відповідне рішення, або про їх відсутність.

Водночас, оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення прийнято без урахування висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки, тобто з порушенням порядку передбаченого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 КАС України адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийняте не у спосіб визначений законом, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є безумовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення порядку прийняття податкового повідомлення-рішення, подальші судові висновки щодо його правомірності є передчасними.

При цьому, виходячи із встановлених обставин по справі, колегія суддів вважає належним способом порушених прав та інтересів позивача на цій стадії є лише висновок суду про скасування рішення суб'єкта, прийнятого з порушеннями.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 04.05.2018 року №5 про застосування штрафу у розмірі 11 807,59 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко