Справа № 640/2723/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2723/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», треті особи - державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмишина Алла Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач-1, ГТУЮ у м. Києві), Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» (далі - Відповідач-2, КП «Благоустрій Шевченківського району»), треті особи - державний реєстратор - нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмишина Алла Леонідівна (далі - Третя особа-1, Приватний нотаріус), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» (далі - Третя особа-2, ТОВ «Фірма «Т.М.М.»), про:

- визнання протиправною бездіяльності ГТУЮ у м. Києві щодо розгляду скарг ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни від 29.01.2019 року та на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмишиної Алли Леонідівни від 01.02.2019 року;

- зобов'язання ГТУЮ у м. Києві вжити визначених законом заходів реагування на порушення державними реєстраторами - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмишиною Аллою Леонідівною щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборон на вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №144 за адресою: АДРЕСА_1;

- скасування рішення про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №144 за адресою: АДРЕСА_1, внесене 12.02.2019 року державним реєстратором КП «Благоустрій Шевченківського району» на підставі заяви ТОВ «Фірма «Т.М.М.», та відновлення розгляду заяви ОСОБА_1 №32370860 від 25.01.2019 року про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно: нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити до набрання рішенням у даній справі законної сили державним реєстраторам прав на нерухоме майно, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, приймати до розгляду заяву (заяви) Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (Код , 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3) про заборону вчинення реєстраційних дій відносно об'єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення №144, площею 1 206,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону вчинення реєстраційних дій відносно об'єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення №144, площею 1 206,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяв (заяви) Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (Код , 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3) про заборону вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково - заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення №144, загальною площею 1 206,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі заяв (заяви) Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (Код , 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3) про заборону вчинення реєстраційних дій.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ «Фірма «Т.М.М.» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №640/2723/19. Крім того, Апелянтом зазначено, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо 18.03.2019 року

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали було складено 18.02.2019 року. Отже, в силу положень ч. 1 ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення завершився 05.03.2019 року. При цьому твердження Апелянта про те, що зі змістом оскаржуваної ухвали останній ознайомився лише 18.03.2019 року судом оцінюється критично, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставини ТОВ «Фірма «Т.М.М.» не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Водночас, попри викладені приписи, Третьою особою-2 до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Крім іншого, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону у редакції, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 1 921,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Третьою особою-2 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, що підтверджуються, зокрема, складеним працівниками Окружного адміністративного суду міста Києва актом від 03.04.2019 року №1018.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ТОВ «Фірма «Т.М.М.» строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- надання документів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відсутність даних документів унеможливлює розгляд заявленого ТОВ «Фірма «Т.М.М.» клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», треті особи - державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмишина Алла Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк