Справа № 201/16666/16-а(2-а/201/1162/2016)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 201/16666/16-а(2-а/201/1162/2016)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №201/16666/16-а (2-а/201/1162/2016) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі капрала поліції Кротова Івана Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Дніпрі про визнання дій протиправними, визнання постанови нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №201/16666/16-а (2-а/201/1162/2016) адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі капрала поліції Кротова Івана Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Дніпрі про визнання дій протиправними, визнання постанови нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишено без руху оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням строків встановлених ст. 186 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №201/16666/16-а (2-а/201/1162/2016) повернуто.

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2019 року по справі №201/16666/16-а (2-а/201/1152/2016) адміністративне провадження №К/9901/23960/18 касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року скасовано справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року справу №201/16666/16-а (2-а/201/1162/2016) передано на розгляд постійнодіючої колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Шальєвої В.А. (головуючий), суддів Білак С.В., Малиш Н.І.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 18 січня 2019 року, також з огляду на те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі №201/16666/16-а (2-а/201/1152/2016) чинна та не скасована, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №201/16666/16-а (2-а/201/1162/2016) адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі капрала поліції Кротова Івана Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Дніпрі про визнання дій протиправними, визнання постанови нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції в порядку письмового провадження 23 грудня 2016 року.

Копію оскаржуваної постанови отримано відповідачем 07 лютого 2017 року.

Отже, строк подання апеляційної скарги закінчився 17 лютого 2017 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем лише 23 лютого 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі №201/16666/16-а (2-а/201/1152/2016) апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишено без руху, та надано тридцяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які можуть бути усунуті шляхом надання суду документального підтвердження отримання постанови суду першої інстанції, або інші ніж зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку.

23.03.2017 року Управлінням патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року по справі № 201/16666/16-а (2-а/201/1162/2016).

Розглянувши наведені доводи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем не наведено конкретних підстав, та не підтверджено належними доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2016 року по справі №201/16666/16-а (2-а/201/1162/2016) необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на час спливу встановленого судом строку скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що свідчить про невиконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі №201/16666/16-а (2-а/201/1152/2016), у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №201/16666/16-а (2-а/201/1162/2016).

В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №201/16666/16-а (2-а/201/1162/2016) - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №201/16666/16-а (2-а/201/1162/2016) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі капрала поліції Кротова Івана Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Дніпрі про визнання дій протиправними, визнання постанови нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш