Справа № 160/2443/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року

Справа №160/2443/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРБУДШЛЯХ-Д" про забезпечення доказів за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРБУДШЛЯХ-Д" до Відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 22.03.2018р. та №1002277/31884394 від 27.11.2018р., зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРБУДШЛЯХ-Д" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної фіскальної служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про внесення позивача як такого, що відповідає критеріям ризиковості від 22.03.2018 року (протокол засідання комісії, яка приймає рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.03.2018) до переліку ризикових платників;

- зобов'язати відповідача-1 виключити позивача з переліку ризикових платників податку з урахуванням встановлення відсутності відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

* №1005668/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005662/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005672/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005657/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005660/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005663/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005671/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005659/25515231 від 29.11.2018 року.

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному

реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 18.10.2018 року; №19 від 22.10.2018 року; №20 від 24.10.2018 року; №21 від 29.10.2018 року; №9 від 19.10.2018 року; №11 від 22.10.2018 року; №17 від 31.10.2018 року; № 10 від 16.10.2018 року.

Зазначену заяву ухвалою суду від 01.04.2019р. залишено без руху на підставі ч.3 ст.116, ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до канцелярії суду доказів в обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме: копії листа Головне управління ДФС у Дніпропетровській області №45/46/зпі/09-36-07-04-В від 15.02.2019р. про відмову позивачеві у наданні копії протокольного рішення (протоколу засідання Комісії, витягу з протоколу) у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 01.04.2019р. - 02.04.2019р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною в матеріалах справи.

Станом на 11.04.2019р. позивач вимоги ухвали суду від 01.04.2019р. не виконав, недоліки заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Згідно до ч.3 ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, дану заяву слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРБУДШЛЯХ-Д" про забезпечення доказів за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРБУДШЛЯХ-Д" до Відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 22.03.2018р. та №1002277/31884394 від 27.11.2018р., зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяву з доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва