Справа № 819/2487/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2019 року

Київ

справа №819/2487/13-a

касаційне провадження №К/9901/9099/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Центр-Плюс" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №819/2487/13-а за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Центр-Плюс" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області звернулася до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Центр-Плюс" про припинення юридичної особи.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що заявником не подано вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-Центр-Плюс" 29.03.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги містять посилання на обставини щодо неможливості усунути недоліки апеляційної скарги через неотримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Центр-Плюс" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 судом з'ясовано такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-Центр-Плюс" 05.02.2019 подало апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач лише 10.01.2018 дізнався про ухвалення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.11.2013.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.02.2019 вказав, що підстави для поновлення строку звернення до апеляційного суду як отримання копії судового рішення із запізненням, коли апелянт не вчинив жодних дій для цього, апеляційним судом визнаються неповажними та залишив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Центр-Плюс" без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача рекомендованим відправленням № 055, утім копію зазначеної ухвали скаржник не отримав з підстав "за закінченням встановленого строку зберігання".

Крім того, вказана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.02.2019 та оприлюднена 18.02.2019.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.03.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неподанням заявником вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те що, Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Отже, учасникам справи забезпечено реалізацію права на отримання інформації, в тому числі в електронному вигляді, про стан розгляду поданих до суду документів, що залежить від їх волевиявлення.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 15.02.2019 надавав відповідачу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання, зокрема, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У встановлений судом апеляційної інстанції строк, відповідач не надав вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо наведення інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у встановлений ухвалою від 15.02.2019 строк, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.03.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що заявником не подано вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд-Центр-Плюс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №819/2487/13-а за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Центр-Плюс" про припинення юридичної особи.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк