Справа № 120/3875/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3875/18

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський Олександр Ванадійович

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

04 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В жовтні 2018 року ОСОБА_2 до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому просив:

2. визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП у Вінницькій області №1369 28.08.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ОСОБА_4 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області";

3. визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ПН у Вінницькій області №161 о/с від 03.10.2018 про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у звязку із реалізацією, дисциплінарного стягнення);

4. поновити його (позивача) на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_4 відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції НУ НП у Вінницькій області;

5. стягнути з ГУ НП у Вінницькій області на його (позивача) користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 06.10.2018 по день поновлення на посаді;

6. судове рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку у межах стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

7. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що вважає протиправними накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", стверджує, що звільнення його зі служби відбулося з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Як встановлено з матеріалів справи, 18.08.2008 року згідно з наказом начальника УМВС України у Вінницькій області №139 о/с ОСОБА_2 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справи до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області та прийняв присягу працівника поліції.

10. 07.11.2015 року після проходження атестації прийнятий на службу до Національної поліції України на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_4 відділення поліції Могилів - Подільського відділу ВП ГУ НП у Вінницькій області.

11. Згідно з наказом ГУ НП у Вінницькій області №1369 від 28.08.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ОСОБА_4 Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області" ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, Присяги поліцейського, пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ч. 1, п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179. В зазначеному наказі про звільнення ОСОБА_2 у поставлено у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, допущення дорожньо-транспортної пригоди в с. Ліски Лиманського району Одеської області з тяжкими наслідками.

12. Підставою для прийняття зазначеного наказу слугував висновок службового розслідування від 27.08.2018 року.

13. На підставі наказу ГУ НП у Вінницькій області від 09.07.2018 № 943 старший інспектор ВІУС УКЗ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 під час проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Ямпілського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 проводив службове розслідування.

14. 27.08.2018 начальником ГУ НП у Вінницькій області затверджено висновок службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУ НП у Вінницькій області Павлюка Д.В. Відповідно до вказаного висновку за порушення службової дисципліни, Присяги поліцейського, пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ч. 1, п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, допущеній дорожньо-транспортній пригоді з тяжкими наслідками, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_4 Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 рекомендовано звільнити зі служби в поліції.

15. На виконання наказу №1369 від 28.08.2018 виданий наказ № 161 о/с від 03.10.2018, яким позивача було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

16. Позивач, вважає, що звільнення його зі служби відбулося безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача зі служби в поліції у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідає вчиненому ним дисциплінарному проступку, факт якого установлений та доведений матеріалами службового розслідування.

18. Суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність оскаржуваних наказів щодо звільнення позивача зі служби в поліції, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечував проти позову, доведено вчинення позивачем грубого порушення службової дисципліни, а також доведено обґрунтованість обрання такого виду стягнення як звільнення.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

20. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали висновку службового розслідування, не містять належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ним автомобілем та перебування в стані алкогольного сп'яніння в день ДТП.

21. Скаржник вказав, що на момент його звільнення, кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не закінчено, тому підстави для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є передчасними. Вважає, що лише у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду відносно нього у відповідача будуть усі правові підстави для прийняття наказу про його звільнення.

22. Вимоги апеляційної скарги також обґрунтовані тим, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за служби в поліції є занадто суворим, а саме звільнення відбулось в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 Крім того вказує на порушення відповідачем строків вручення йому оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

23. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти її доводів, вказавши, що ОСОБА_2 допустив грубий дисциплінарний проступок, не сумісний з перебуванням на службі в поліції. Звільнення ОСОБА_2 з національної поліції України здійснено в межах повноважень, у спосіб, визначений законом, тому підстав для скасування оскаржуваних наказів ГУНП у Вінницькій області та поновлення на службі немає.

24. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

26. Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

28. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (Закон №580-VIII).

29. Як слідує зі змісту положень ст.1 Закону України "Про Національну поліцію", національна поліція служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

30. Згідно зі ст. 3 цього Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

31. Згідно з положеннями ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобовязаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоровя;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових обовязків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

33. Частиною 2 статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

34. Дотримання вищезазначених вимог Закону є обов'язком кожного поліцейського незалежно від того перебуває він під час виконання службових обов'язків чи у позаслужбовий час, що пов'язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

35. В силу частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові наступного змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обовязки.

36. Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обовязків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

37. Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

38. Складаючи присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

39. Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

40. Згідно зі ст. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут), яким визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

41. Так, відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

42. Статтею 2 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

43. Вимогами ст. 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

44. Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

45. Таким чином, у відповідності до вказаних вище положень Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, на поліцейського, як і на інших державних службовців покладається обовязок не лише сумлінно виконувати службові обовязки під час робочого часу, а також не вчиняти протиправною поведінки чи неетичних вчинків поза службою. Навіть у вільний від роботи час поліцейський зобовязаний поводити себе чемно, так, щоб його проступки (вчинки) не протирічили інтересам служби, не підривали довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

46. Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

47. Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

48. Зокрема, з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

49. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

50. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі - Інструкція № 230).

51. Пунктом 2.1 Інструкції № 230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС (рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

52. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення (пп. 2.2.20 п. 2.2 Інструкції № 230).

53. Відповідно до п. 2.6 Інструкції № 230, підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

54. З матеріалів справи встановлено, що наказом ГУ НП у Вінницькій області від 09.07.2018 № 943 призначено службове розслідування у звязку з надходженням інформації про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася в м. Одесі по вул. Сахарова за участю старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2

55. Відповідно до висновку службового розслідування 30.06.2018 ГУ НП у Вінницькій області з ГУ НП в Одеській області надійшла інформація про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась в с. Ліски Лиманського району Одеської області за участю старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_4 Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 Першочергово було отримано інформацію про те, що 30.06.2018 приблизно о 04:00 год., в с. Ліски Лиманського району Одеської області у напрямку м. Южне, Одеської області автомобіль марки Volkswagen Golf , д.н.з. GA0885U (реєстрація ОСОБА_6), під керуванням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Вінницької області Ямпільського району с. Дзигівка, на розі вул. Заболотного та вул. Сахарова, здійснила виїзд за межі проїжджої частини, з подальшим перекиданням та наїздом на перешкоду (електроопору).

56. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Golf отримав механічні ушкодження, а пасажири ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м. Одеси, та старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ОСОБА_4 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2, який відповідно до наказу ГУНП від 18.06.2018 № 96 о/с перебував у черговій відпустці, отримали тілесні ушкодження (ЖЄО Суворовського ВП Ж№ 22528, 22529, ЖЄО Лиманського ВП 7061). ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було госпіталізовано до Одеської обласної клінічної лікарні, де 30.06.2018 о 05:15 год. ОСОБА_9Є від отриманих в наслідок ДТП тілесних ушкоджень помер. Також, як зазначено у висновку службового розслідування, у вищевказаному автомобілі знаходилася пасажирка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька м. Одеси, яка була доставлена та госпіталізовано до ТОВ "Дім медицини" з діагнозом: травма хребта. За вказаним фактом слідчим управлінням ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження під № 0000512, відомості про яке 30.06.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

57. Під час досудового розслідування встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

58. Також матеріалами справи підтверджується, що 08.08.2018 року Одеською обласною клінічною лікарнею надано відповіді на запит від 09.07.2018 № 4/ДТП 2436 старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_11, в якій зазначено, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні інтенсивної терапії з 30.06.2018 по 02.07.2018 та з 02.07.2018 по 03.07.2018 в нейрохірургічному відділенні ОКЛ з діагнозом: політравма, неускладнений перелом тіла, неускладнений перелом переднього відділу тіла, перелом поперечних відростків праворуч, перелом бокової маси кряжу ліворуч без зміщення уламків, правобічний пневмоторакс, забій правої легені з утворенням пнемогемматоцелє в нижній долі, множинні садна, поверхневі рани тіла.

59. При токсикологічному дослідженні від 03.07.2018 вміст етанолу в крові ОСОБА_2 1,03 проміле, що вказує на те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Жодних доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів дані такого токсикологічного дослідження та можливої недостовірності його результатів позивачем не надано.

60. Обізнаність ОСОБА_2 з вимогами щодо заборони вживання спиртних напоїв та керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вимогами наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 "Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України" та наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 "Про затвердження правил етичної поведінки поліцейських" підтверджується підписами в відомостях ознайомлення особового складу ОСОБА_4

61. Позивач прийняв присягу працівника поліції та добровільно взяв на себе підвищені вимоги, які пред'являються до працівників поліції при проходженні служби і які він повинен дотримуватися.

62. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2, будучи працівником поліції, проігнорував вимоги ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та допустив дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до загибелі людини.

63. Керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння також відноситься до таких видів проступків, які підривають авторитет поліцейського, та за яке винні притягуються до суворої дисциплінарної відповідальності.

64. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо допущення ОСОБА_2 грубого дисциплінарного проступку, несумісного з перебуванням на службі в поліції та щодо застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції.

65. Факт доведеності скоєного позивачем дисциплінарного проступку повністю підтверджений як матеріалами справи, так і висновками ретельно проведеного відповідачем службового розслідування.

66. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач на підставі наявних у нього адміністративних матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачем грубого порушення службової дисципліни, та обрав вид дисциплінарного стягнення з додержанням критеріїв, встановлених ч.10 ст.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", принципу пропорційності вчиненого проступку та його негативним наслідкам - смерті людини.

67. Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність тверджень позивача про протиправність наказів ГУ НП у Вінницькій області №1369 від 28.08.2018 та №161 о/с від 03.10.2018 у зв'язку з тим, що на день їх видачі, ОСОБА_2 не притягнуто до кримінальної відповідальності.

68. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

69. Проте зазначена норма регулює лише окремий випадок можливості звільнення працівника поліції, який не стосується інших підстав звільнення, передбачених законом.

70. Згідно з оскаржуваним наказом начальника ГУ НП у Вінницькій області позивача було звільнено за зовсім іншою підставою та відповідно пунктом Закону України "Про Національну поліцію" - п. 6 ч. 1 ст.77, а саме у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а не у зв'язку із наявністю у його діяннях ознак злочину для порушення кримінальної справи, як стверджує позивач.

71. Крім того, безпідставною є думка позивача, що відносно нього відсутній вирок суду, і це є підставою для поновлення позивача на службі, оскільки відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, жодним чином не може ототожнюватися з відсутністю Фактів порушення дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої і притягнено позивача.

72. Відсутність вироку суду щодо позивача не впливає на законність його звільнення зі служби в поліції, оскільки дисциплінарне провадження здійснюється за окремими нормами законодавства України і визначено саме Законом України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

73. Згідно з ст. 5 Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність передбачену Статутом та особи яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність.

74. Дисциплінарним статутом ОВС не передбачено, що рішення про наявність в діях особи дисциплінарного проступку встановлюється висновками прокуратури та суду, а встановлюється органами внутрішніх справ за результатами проведеного службового розслідування.

75. Також колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на його звільнення у період тимчасової працездатності.

76. Відповідно до медичної довідки комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" з 03.10.2018 по 05.10.2018 позивач перебував на амбулаторному лікуванні. Вказана інформація була відсутня у ГУ НП у Вінницькій області на момент прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції. Відповідно до наявних у справі доказів наказом ГУ НП у Вінницькій області від 11.12.2018 № 207 о/с внесено зміни до наказу ГУ НП у Вінницькій області № 161 о/с, відповідно до якого капітана поліції ОСОБА_2 уважати звільненим з 06.10.2018. Доказів того, що станом 06.10.2018 позивач був тимчасово непрацездатний суду не надано.

77. Не заслуговують уваги доводи апелянта щодо неподання до суду завірених копій усіх документів службового розслідування, так як при формуванні матеріалів службового розслідування не передбачено отримання саме завірених копій документів.

78. Крім того, дисциплінарний проступок був вчинений на території іншої області, та для отримання необхідних документів були направлені відповідні запити, відповіді на які містять матеріали службового розслідування.

79. Доводи апеляційної скарги позивача полягають також у тому, що відповідачем порушено строки ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

80. Вказані обставини можуть бути враховані у разі виникнення спору щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, проте не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних наказів та поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції.

81. Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що скоєння позивачем дисциплінарного проступку стало можливим внаслідок відвертого ігнорування та недотримання ним вимог нормативно-правових актів, а також безвідповідального відношення до своїх функціональних обовязків та взагалі до служби в поліції.

82. Як зазначено у постановах Верховного Суду України від 29 вересня 2015 у справі №21-1288а15 та від 20 жовтня 2015 року у справі 21-2103а15 дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

83. Саме скоєння дисциплінарного проступку і слугувало підставою для прийняття оскаржуваних наказів.

84. Відповідно до ч. 6 ст. 77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

85. З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

86. Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

87. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

88. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

89. Оскільки судом першої інстанції судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12 ОСОБА_13