Справа № 1540/4460/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4460/18

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 14.01.2019р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про: 1) визнання дій неправомірними - в частині незаконного привласнення повноважень сесії ОМР, так як відповідач листом від 22.11.10р. незаконно «розглянув заяву ОСОБА_1 від 04.11.10р. «про бажання приватизувати свою земельну ділянку ...», подану ОСОБА_1 в порядку ст.118 - 122 ЗКУ, замість розгляду цієї заяви на сесії ОМР, - в частині умисного невручення цього листа від 22.11.10р. №01-27/А-34-1882 -08 ОСОБА_1, в терміни, встановлені ст.17,20 Закону «Про звернення громадян», - в частині умисного поширення листом від 22.11.10 неправдивої інформації про те, що «ОСОБА_1 не доклала до своєї заяви від 04.11.10р. №01-27/А-34-1882 геопідоснову 1:500, правовстановлюючі документи на будову і інші документи про реєстрацію права власності на нерухоме майно». Документи вказані в додатку до заяви ОСОБА_1 від 04.11.10р. №01-27/А-34-1882 додавалися до заяви і знаходилися в приватизаційній справі, тому відповідач протиправно вимагає «повторно надати документи, які вже були надані позивачем, як додаток до заяви від 04.11.10р.», - в частині сумніву в його автентичності, так як лист виконано не на бланку УЗР і на документі міститься «неживий підпис», тобто він не є оригіналом документа, що викликає сумнів у його справжності, тому вони просять лист спростувати і скасувати, - в частині визнати, що відмова листом від 22.11.10р. не може бути розглядом заяви ОСОБА_1 «про бажання приватизувати» поданою в порядку ст.118-122 ЗКУ і підставою для відмови ОМР «розглянути заяву ОСОБА_1 «про бажання приватизувати» на сесії ОМР, - в частині того, що в цьому листі відповідач неправдиво пише, що «відповідачем не встановлено конкретний перелік документів, які повинні бути надані громадянином до міськради для отримання позитивного рішення сесії ОМР», ст. 118-122 ЗКУ встановлено «які саме документи необхідно надати для розгляду заяви на сесії ОМР»; 2) спростування неправдивої інформації, яка міститься в листі від 22.11.10р. з приводу того, що відповідач, нібито, на законній підставі «розглянув заяву 04.11.10р. ОСОБА_1.», «подану в порядку ст.118 ЗКУ, замість розгляду цієї заяви на сесії ОМР не можна розглянути те, що не входить до повноважень відповідача, встановлені ст.118-122 ЗКУ, а входить тільки в повноваження сесії міськради, - що «ОСОБА_1 нібито не доклала до своєї заяви від 04.11.10р. №01-27/А-34-1882 геопідоснову 1:500, правовстановлюючі документи на будову і інші, документи про реєстрацію права власності на нерухоме майно», хоча всі ці документи вказані в додатку до заяви ОСОБА_1 від 04.11.10р. №01-27/А-34-1882. Відповідач в листі від 22.11.10р. зробив неправдиві повідомлення, - що додані ОСОБА_1 до заяви від 04.11.10р. документи не є підставою для прийняття позитивного рішення сесії ОМР, що спростовується висновками рішення сесії ОМР від 30.06.16р. №892-У11 додаток 2 пункт 36, де вказано, що згідно зі ст. 118 ЗКУ єдиною підставою для відмови в приватизації є тільки відсутність геопідоснови 1:500 (графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце земельної ділянки), - що в вказаному листі відповідачем помилково вказано, що «відповідачем не встановлено конкретний перелік документів, які повинні бути надані громадянином до міськради для отримання позитивного рішення сесії ОМР», ст. 118-122 ЗКУ чітко встановлено «які саме документи необхідно надати для розгляду заяви на сесії ОМР», так як сесія ОМР виносить остаточне рішення на свій розсуд. Як з'ясувалося в 2016р. в тексті рішення сесія записала, що єдиним документом, який необхідний для отримання позитивного згоди від сесії є «геопідоснова 1:500», яка була додана до заяви ОСОБА_1 від 04.11.10р.; 3) скасування листа від 22.11.10р. №01-27/А-34-1882-08, якій не відповідає вимогам ст.118-122 ЗКУ, так як відмова «дати згоду на приватизацію землі ОСОБА_1..» покладено ЗКУ тільки на мотивоване рішення сесії ОМР, винесене в місячний термін, а не на простий лист відповідача; 4) встановлення, що в архіві ДКС замість оригіналів, зберігаються ксерокопії документів, які не мають відношення до документів, на підставі яких 30.06.16р. сесія ОМР виносила 30.06.16р. рішення №892-У11, додаток 2 п. 36.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.160 КАС України, а саме в позовній заяві не зазначено: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, повного найменування відповідача, його ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; конкретний зміст позовних вимог; доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази, які можуть бути подані разом із позовною заявою, наявність у позивачів або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; належного обґрунтування порушених прав кожного з позивачів з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин; коли позивачі дізналися або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачам наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали. /а.с.42-45/

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачі отримали 21.12.2018 року.

Натомість, в передбачений судом строк позивачі вказані недоліки не усунули.

Водночас на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2018р. позивачами, з пропуском п'ятиденного строку встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви, подано до суду першої інстанції 29.12.2018 року клопотання про продовження процесуального строку для подання виправленого адміністративного позову, з підстав хвороби. При цьому, на підтвердження хвороби надані витяги з невідомих щоденників хворих осіб без зазначення прізвищ та інших обов'язкових даних на підтвердження стану здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції фактично наданий позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 29.11.2018р., - до 14.01.2019 року, оскільки саме до цієї дати судом першої інстанції не приймалося будь-яких процесуальних судових рішень за наслідками залишення позову без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. в порядку п.1 ч.4 ст.169 КАС України позивачам відмовлено у подальшому продовженні процесуального строку на подання виправленого адміністративного позову та повернуто позовну заяву позивачам, оскільки ними не усунено недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Так, згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачами отримано 21.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, тобто, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 26.12.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, станом на 26.12.2018 року позивачі недоліки позовної заяви не усунули, клопотання про продовження строку усунення недоліків, у встановлений судом строк з дотриманням вимог ч. 2 ст. 121 КАС України не подали.

Після спливу строку на усунення недоліків позовної заяви, а саме 29.12.2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду першої інстанції клопотання про продовження процесуального строку на подання виправленого адміністративного позову. Разом з тим, в обґрунтування клопотання не було надано належних доказів щодо наявності поважних причин невиконання в встановлений судом строк ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Однак, оскільки до 14.01.2019р. позивачами не було надано суду першої інстанції поважних причин невиконання недоліків позовної заяви, та позивачами не здійснено будь-яких дій на виконання вимог суду, судом першої інстанції з належних підстав повернуто позов без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані нею документи, щодо знаходження її на стаціонарному лікуванні з 21.01.2019р. та з 08.02.2019р., оскільки даний період хвороби виходить за межи періоду строку усунення недоліків позову. Водночас, апеляційна скарга та матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо поважності причин не усунення недоліків позову іншим позивачем - ОСОБА_2.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає її без змін.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.