Справа № 405/5891/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5891/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначила, що відносно неї 30.07.2018 року інспектор спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, за те, що прилегла територія до приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою пров. Бобринецький, 1-а/14, власником якого є позивач, несвоєчасно зачищається від бурянів. 21.08.2018 року Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького винесла постанову № 558/08-ак, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення вимог пп. 8 п. 7 Розділу V ОСОБА_3 благоустрою м. Кіровограда від 05.06.2012 року № 1710, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. Вказала, що постанова складена відносно неналежної особи, оскільки власником вказаного домоволодіння є не позивач, а її чоловік ОСОБА_4 Зазначила, що на прилеглій території до цього домоволодіння буряни не ростуть. За таких обставин, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані уповноваженою особою відповідача 24.10.2018 року (а.с. 14).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 30.07.2018 року о 17:00 інспектор спецінспекції міської ради ОСОБА_2 склав протокол № 1427 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якого під час перевірки 30.07.2018 року о 17:00 встановлено, що прилегла територія до приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою пров. Бобринецький, 1-а/14, власником якого є ОСОБА_1, несвоєчасно зачищається від бурянів, чим порушено вимоги розділу V п. 7 пп. 8 ОСОБА_3 благоустрою м. Кіровограда, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП (а.с. 5).

21.08.2018 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 558/08-ак, згідно якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог розділу 5 п. 7 пп. 8 ОСОБА_3 благоустрою м. Кіровограда та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що на прилеглій території до приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пров. Бобринецький, 1-а/14, власником якого є ОСОБА_1, несвоєчасно знищуються буряни (а.с. 4).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 8 п. 7 Розділу V ОСОБА_3 благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 власники (користувачі, балансоутримувачі) обєктів благоустрою зобовязані реалізовувати заходи з запобігання виникненню осередків пошкодження зелених насаджень шкідниками та ураження їх хворобами, а також боротьби з ними; знищувати систематично і своєчасно буряни, обєкти рослинного карантину та інші шкідники на прилеглих і закріплених територіях підприємств, установ та організацій усіх форм власності, приватних житлових будинків та присадибних ділянок, а також на прилеглій території до їх ділянок; проводити обстеження на виявлення карантинних обєктів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, встановлено, що власником будинку за адресою: м. Кропивницький, пров. Бобринецький, 1-а/14, є ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 11.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 5527, та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.09.2012 року, виданим Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с. 6, 7). Докази того, що позивач є користувачем чи балансоутримувачем цього домоволодіння у матеріалах справи відсутні.

Тому, відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно особи, яка не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки позивач не є власником (користувачем, балансоутримувачем) вказаного домоволодіння.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав доказів, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права, передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вимог закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду будь-яких доказів на доведення того факту, що на прилеглій території до приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пров. Бобринецький, 1-а/14, власником якого є ОСОБА_1, несвоєчасно знищуються бурянита законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем ОСОБА_3 благоустрою міста Кіровограда, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з чим, постанова № 558/08-ак від 21.08.2018 року, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (25006, м. Кропивницький, пров. Бобринецький, 1-а/14) до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 558/08-ак від 21.08.2018 року, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний