Справа № 677/253/19
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/253/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові у письмовому провадженні справу № 677/253/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 890315 від 03.02.2019 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.02.2019 інспектором 1 батальйону роти № 2 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова серії ЕАВ № 890315, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у тому, що 03.02.2019 о 4 год. 54 хв. він, керуючи автомобілем «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті із м. Хмельницького проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у звязку з відсутністю події зазначеного у ній правопорушення та невідповідності її змісту дійсним обставин справи.

Зокрема, в зазначені у постанові час та місце він дійсно керував вказаним автомобілем, але даного правопорушення не вчиняв, оскільки наближаючись до регульованого перехрестя, він зменшив швидкість, зайняв крайню праву смугу руху, побачивши дозволяючий рух «зелений» сигнал світлофора та упевнившись у відсутності перешкод від інших учасників дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду клопотання про залишення позову без руху та проведення судового засідання за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

З викладених підстав та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 10.04.2019 в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2019 керував автомобілем «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе.

03.02.2018 інспектор 1 батальйону роти № 2 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесла постанову серії ЕАВ № 890315 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклала стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 03.02.2019 о 04 год. 54 хв. керуючи автомобілем в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за рух на заборонний сигнал світлофора, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач не заперечила проти адміністративного позову та будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надала.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 245, 251, 279, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 890315 від 03.02.2019 інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1, 12.05.1971 народження, місце проживання: 31072, Хмельницька область, Красилівський район, с. Западинці, вул. Котовського, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Суддя ОСОБА_3