Справа № 520/2208/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 р. № 520/2208/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Казьонної О.К.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянського районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонної Олени Костянтинівни від 07.09.2018 про накладення на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3) штрафу у розмірі 15717 (п'ятнадцяти тисяч сімсот сімнадцяти) гривень 74 копійок у виконавчому провадженні №42315735.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду від 23.07.2013 у справі №645/5737/13-ц задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина з позивача у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 04.07.2013 та до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття.

Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 21.04.2014 відкрито виконавче провадження №42315735 на підставі вищезазначеного рішення Фрунзенського районного суду.

Згодом, 07.09.2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонною Оленою Костянтинівною винесено оскаржувану постанову у вказаному виконавчому провадженні про накладення штрафу на позивача у розмірі 15717,74 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У судовому засіданні з'ясовано, що позивачем, в порушення ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", докази щодо сплати аліментів до відповідача не надавалися на час винесення постанови про накладення штрафу - 07.09.2018, тобто на той час була у позивача наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 30935,48 грн., що перевищує суму відповідних платежів за три роки, як то передбачено ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Борг по аліментам, з урахуванням квитанцій наданих позивачем до відповідача 19.02.2019, складає 10998,50 грн.

Щодо даних квитанцій суд зазначає, що отримувачем в деяких з них зазначено ОСОБА_3, а в деяких - ОСОБА_5. В графі "Призначення платежу" зазначено "Перевод на карту Приватбанку". В жодній з квитанцій не зазначено в даній графі щодо сплати аліментів.

Третя особа, ОСОБА_3, у судовому засіданні зазначила, що грошові кошти за даними квитанціями були перераховані їй позивачем на відшкодування спричиненої їй та її сину позивачем матеріальної шкоди та не є аліментами.

Що стосується необізнаності позивача про наявність відкритого виконавчого провадження, суд зазначає, що 21.02.2014 державним виконавцем Кудіною Л. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно реєстру поштових відправлень від 17.03.2014, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу за вих. №2605/12-30/В-9 за допомогою ТОВ «Укркур'єр», з яким на той час Міністерством юстиції України був укладений договір надання поштових послуг.

Лист направлено за адресою: АДРЕСА_3.

В позовній заяві ОСОБА_4 вказує, що за зазначеною вище адресою він не проживає з 28.01.2015, тому не міг отримувати будь-яких документів.

Однак постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась 17.03.2014, тобто коли позивач проживав за тією адресою.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач міг і повинен був бути обізнаним про дане виконавче провадження.

Також суд зазначає, що 11.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі через наступне.

Під час винесення постанови від 07.09.2018 про накладення на ОСОБА_4 штрафу, було допущено арифметичну помилку у зазначенні суми боргу в період з 04.07.2013 по 01.09.2018. Замість належної суми "30935,48 грн.", було помилково зазначено "31435,48 грн."

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Оскільки заборгованість по аліментам на момент винесення штрафу у період з 04.07.2013 по 01.09.2018 складала 30935,48 грн., необхідно вважати за правильну суму штрафу - 15467,74 грн.

Також суд зазначає, що виявлення арифметичної помилки не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки на момент її винесення був наявний борг понад три роки.

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що на час прийняття відповідачем спірної постанови, позивачем, який як раніше зазначалось міг і повинен був бути обізнаним про існування даного виконавчого провадження, в порушення ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", не було надано відповідачу жодних доказів виконання рішення Фрунзенського районного суду від 23.07.2013 по справі №645/5737/13-ц.

Таким чином, спірне рішення прийнято у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (бульв. Б. Хмельницького, буд. 30, 1 під., 4 пов., м. Харків, 61099, ), третя особа - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов