Справа № 291/372/19
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/372/19
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

при секретарі - Кащук Л.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Нечипорука Олександра Федоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ДПО 18 № 466001 від 03.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відповідач Нечипорук О.Ф. незаконно виніс вищевказану постанову; зокрема, з порушенням місця і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі без встановлення та дослідження доказів на підтвердження вини у вчиненному проступку; під час винесення постанови не дотримано процессуального порядку розгляду справи; при розгляді справи не були зясовані і доведені обставни, які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є ознаки проступку, за який законом встановлено адмінвідповідальність.

Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив не надавався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС).

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 13.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання представник позивача не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно.

В судове засідання відповідач не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 03.03.2019 року о 10 годині 50 хвилин керуючи власним автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 на а/д Бердичів-Іллінці поза межами населенного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, де його було зупинено інспектором СРПП № 2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Нечипоруком О.Ф. та складено вище зазначену постанову.

Отже, згідно постанови про адміністративне правопорушення позивач порушив п. 9.8, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 03.09.2019 року постановою інспектра СРПП № 2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Нечипорука О.Ф., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він рухався з дотриманням ПДР України, інспектором не надано доказів зворотнього, а зупинка здійснена з порушенням вимог законодавства. Також зауважив, що процес розгляду не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не зясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів у спростування тверджень та доводів позивача, не доведено правомірності своїх дій, позов підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню входячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 134 КАС України зазначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з обсягу виконаної представником позивача правової допомоги по справі, її характеру, що позивачем понесені витрати у зв'язку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога, слід дійти висновку, що витрати позивача на правничу допомогу, пов'язані з розглядом даної справи підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у сумі 800,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Нечипорука Олександра Федоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 466001 від 03.03.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800,00 (Вісімсот гривень 00 коп.).

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор СРПП № 2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Нечипорук Олександр Федорович, юридична адреса: смт. Ружин, вул. Бірюкова, 29, Житомирська область.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. М. Грек