Справа № 811/1511/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 811/1511/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 811/1511/18 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 (головуючий суддя Брегей Р.І.)

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала справа №811/1511/18 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 – скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., прийняту старшим державним виконавцем Красною А.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05.05.2018 року ВП №56082752.

20 лютого 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 811/1511/18 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області витрати на оплату судового збору у розмірі 4 405 грн. (1 762 грн. – за подачу позовної зави та 2 643 грн. – за подачу апеляційної скарги.)

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених апелянтом судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тобто, суб'єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов'язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Враховуючи викладене, оскільки суб'єктом владних повноважень не понесено витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа №806/2642/16).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 811/1511/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття (01.04.2019) та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов