Справа № 817/1629/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Рівне №817/1629/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секрета судового засідання Романчук В.В., сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом: ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поворот виконання рішення у справі №817/1629/18.

Заява ґрунтується на тому, що на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 у справі №817/1629/18, яке скасоване постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019, ОСОБА_2 з 17.05.2018 отримав грошові кошти в розмірі 47793,26 грн., з яких 8529,00 грн. - внаслідок негайного виконання рішення суду першої інстанції у наведеній справі. На підставі статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України Департамент просить здійснити поворот виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 у справі №817/1629/18 та стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції отримані ним на підставі рішення суду першої інстанції кошти в розмірі 47793,26 грн. Крім цього просить визначити спосіб повороту виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в управлінні патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції на посаді поліцейського роти №7 батальйону № 1 полку №1.

Зазначена заява з урахуванням того, що на час її надходження справа №817/1629/18 не була повернута з суду апеляційної до суду першої інстанції, ухвалою від 25.03.2019 призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2019.

В судове засідання сторони не прибули, що в силу вимог частини дев'ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, відзиву на заяву про поворот виконання рішення та матеріали справи суд встановив таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 у справі №817/1629/1 адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано пункт 1 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №645 від 11.05.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2; визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №475 о/с від 16.05.2018 року про звільнення поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на службі в Управлінні патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 з 17.05.2018; стягнуто з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 травня 2018 року по день винесення судового рішення в сумі 36390,40 грн.; рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, тобто в розмірі 8529,00 грн., звернуто до негайного виконання.

На виконання зазначеного рішення в частині звернутій до негайного виконання наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1073 о/с від 09.11.2018 ОСОБА_2 поновлено на посаді поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП з 17.05.2018 та виплачено грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8529,00 грн. (а.с.6 том 2).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №817/1629/18 задоволено апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 у справі та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

До цього, ОСОБА_2 отримав від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошові кошти в розмірі 47793,26 грн., з яких 8529,00 грн. - внаслідок негайного виконання рішення суду першої інстанції, що доводиться відомостями (розрахунковими листами) за період з листопада 2018 року по січень 2019 року та довідкою про доходи № 321 від 04.02.2019 (а.с.7-9 том 2).

За правилами частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

А відповідно до частини сьомої цієї статі, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною восьмою цієї статті, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому особливості повороту виконання судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ врегульовано статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень вказаної процесуальної норми, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Скасоване рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 у справі №817/1629/1 не ґрунтувалося на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або на поданих ним підроблених документах, що переконує суд у відсутності юридичних і фактичних підстав для повороту виконання судового рішення у цій справі.

Більше того, Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить про поворот виконання рішення у справі №817/1629/18 шляхом стягнення з ОСОБА_3 не лише коштів присуджених йому як грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, але й коштів, виплачених йому як грошове забезпечення після поновлення на службі за судовим рішенням, тобто за період коли він був допущений до служби і фактично працював (листопад 2018 року - січень 2019 року), що взагалі є неприпустимим заходом.

Що стосується питання виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в управлінні патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції на посаді поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1, то таке не потребує окремого процесуального документу про поворот виконання рішення, позаяк після винесення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 23.01.2019 у справі №817/1629/18, рішення про поновлення на службі втратило свою силу. Для реалізації постанови суду апеляційної інстанції по особовому складу Департамент має право видати наказ, яким скасувати наказ про поновлення на службі, а ОСОБА_2 вважатиметься звільненим з дати, зазначеної в такому наказі про звільнення.

При цьому суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", де зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Як наголосив Європейський суд з прав людини в рішення від 26.06.2014 у справі "Суханов та Ільченко проти України", втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Тому, виходячи із змісту статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України та позиції Європейського суду з прав людини та принципу верховенства права, суд дійшов висновку, що не має правових підстав для зобов'язання позивача повернути грошові кошті за скасованим судовим рішенням, тобто для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись статтями 380, 381, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поворот виконання рішення у справі №817/1629/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 12.04.2019.

Суддя Друзенко Н.В.