Справа № 363/1076/16-а
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/1076/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Чірков Г.Є.
Суддя-доповідач Губська Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю: секретаря Суркової Д.О.,

представника позивача Дасюка В.В.,

представника відповідача Макаренка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати п. 150 Протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 21 серпня 2015 року №31; зобов`язати Міністерство оборони України призначити, нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІІ групи, у зв`язку з настанням 24.01.2012 року інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, та надіслати таке рішення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для видання наказу про виплату одноразової грошової допомоги.

Постановою Вишгородського районного суду в Київській області від 15 червня 2016 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року, адміністративний позов задоволено.

На виконання зазначених судових рішень позивачеві було виплачено грошові кошти в сумі 160950 грн.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 31.07.2018 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, у задоволенні позову відмовлено.

04 січня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява третьої особи про поворот виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та стягнення з позивача коштів, які були безпідставно стягнуті з ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 160950 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року заяву про поворот виконання рішення суду задоволено частково, здійснено поворот виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року шляхом зобов`язання позивача повернути платнику Київському обласному військовому комісаріату виплачені за судовим рішення грошові кошти в розмірі 160950 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовити. Апелянт наголошує, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання судових рішень суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною. Четвертою цієї статті визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної сторони.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані статтею 381 КАС України.

Так, відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Як вбачається з матеріалів справи та не є спірним, на виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, відповідно до платіжного доручення № 3607 від 30 березня 2017 року, позивачу на рахунок № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 160950 грн.

Як наголошувалось вище, Верховним Судом судові рішення, на виконання яких позивачеві сплачені кошти, були скасовані.

Водночас, висновки Верховного Суду не грунтуються на тому, що постанова Вишгородського районного суду в Київській області від 15 червня 2016 року була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, не містять таких доказів і матеріали справи, що виключає можливість повороту виконання судового рішення.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що право на звернення із заявою про поворот виконання судового рішення належить стороні, а не третій особі, якою у даній справі є Київський обласний військовий комісаріат.

При цьому, колегія суддів зауважує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року).

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, не встановивши при цьому суттєвих обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та захисту порушених прав та інтересів позивача.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про поворот виконання рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2019.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк