Справа № 382/343/19
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/343/19
Провадження 2-а/382/14/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до поліцейського БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в котрому зазначено, що 11 лютого 2019 року поліцейським БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержантом поліції Донцовим А.А. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 911572 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, в тому, що проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал, чим порушив п. 8.7 ПДР. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 11 лютого 2019 р. після 20 години він рухався по вул. Київський шлях у м. Бориспіль на автомобілі НОМЕР_1 та його обігнав поліцейський автомобіль, який показав йому вимогу зупинитися. Зупинившись, він попросив поліцейського пояснити причину його зупинки , на що поліцейський відповів, що під час руху він проїхав на червоний сигнал світлофора. У відповідь він пояснив, що даного факту не було та він, керуючи автомобілем, який має двадцяти метрову довжину, він не міг проїхати перехрестя на червоний сигнал, так як вказані дія спричинила б зіткнення з автомобілями, для яких у даний момент руху діє зелений сигнал світлофора. 15 лютого 2019 року він отримав поштовим зв"язком постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім цього, зазначений у постанові підпис біля його прізвища, йому не належить, оскільки постанову він не підписував. Просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив, котрий обгрунтований наступним. Позивача було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з порядком оскарження постанови, справа розглядалася у присутності позивача. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, проїзд на заборонений сигнал світлофора підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля. Оскільки позивач відмовився на місці вчинення правопорушення від підпису і отримання копії, поліцейський у графі "підпис" зробив запис "відмова". Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні установлено, що 11 лютого 2019 року відносно позивача поліцейським БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержантом поліції Донцовим А.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, 11.02.2019 року близько 20 год. 38. хв. керуючи автомобілем VOLVO FN12, д.н.з. НОМЕР_2у м. Бориспіль по вул. Київський шлях-Чумацька, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, з відеозапису оглянутого під час розгляду справи вбачається, що під час зупинки транспортного засобу під керування позивача, останній пояснив, що здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, з чим також погодився інспектор поліції.

Разом з тим, у постанові вказано, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

У постанові Верховного Суду України від 31.07.2018 р. (справа № 552/5623/16-а) зазначено, що згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Міжнародною Конвенцією про дорожні знаки та сигнали, (Глава III, світлові дорожні знаки, стаття 23), ратифікованої Україною 1974 року передбачено, що коли застосовується жовте світло одне, це означає, що жоден транспортний засіб не повинен перетинати лінію зупинки або виїжджати за світлофор, за винятком випадків, коли в момент включення світла він знаходиться так близько, що вже не може зупинитися перед лінією зупинки або перед світлофором з урахуванням вимог безпеки руху. Якщо сигнал знаходиться посередині перехрестя або за ним, жовте світло означає, що жоден транспортний засіб не повинен виїжджати на перехрестя або на пішохідний перехід на даному перехресті, за винятком випадків, коли в момент включення світла він знаходиться так близько, що вже не може зупинитися до в"їзду на перехрестя з урахуванням вимог безпеки руху. Жовте світло при одночасному включенні з червоним світлом означає негайну зміну вказівок сигналу, але він не змінює заборони проїзду, запропонованого червоним світлом".

Як установлено під час розгляду справи та доводиться відеозаписом, позивач керував великогабаритним автомобілем та рухаючись на жовтий сигнал світлофора, не міг зупинити транспортний засіб без екстреного гальмування.

При цьому, будь-яких інших доказів про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 7, 248,249,268,280 КУпАП, та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить належних і допустимих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1, чим порушено права та законні інтереси позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що постанова серії ЕАВ № 911572 від 11 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 винесена з порушеннями чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33,122, 245,251,252,280,284 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії поліцейського БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 911572 від 11 лютого 2019 року, складену поліцейським БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Донцовим Андрієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.