Справа № 814/2949/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/2949/17
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ТОВ "ЛАЙМ-ФІНАНС" звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС України у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкових повідомлень-рішень за №06, №06 від 6.12.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 13.11.2017р. по 22.11.2017р. державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок ГУ ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку ТОВ "ЛАЙМ-ФІНАНС" за адресою пр.Соборний, 169, м.Запоріжя (), за результатами якої складено Акт перевірки за №0629/08/01/14/37992423 від 22.11.2017р., у висновках якого вказано на не оприбуткування готівки у повній сумі її фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операції на підставі фіскальних звітних чеків в день її надходження на загальну суму 134 118,18грн.. Податковим органом також зазначено, що під час перевірки позивачем допущено факт ненадання посадовим особам контролюючих органів КОРО на РРО №, який був зареєстрований за Запорізькою філією за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний,169 та реєстрація якого була скасована 13.11.2017р..

На підставі встановлених порушень податковим органом 6.12.2017р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за №6, за порушення п.2.6 гл.2 Положення про проведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 на підставі абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995р. №436/95 в сумі 670 590,9грн..

- №6 за порушення ст.85 ПК України на підставіст.121 ПК України застосовано штрафні санкції в сумі 510грн..

Позивач зазначає, що фіскальні звітні чеки за 25.04.2016р. та 6.12.2016р. були роздруковані на наступний день, у зв'язку з виходом із ладу РРО, що підтверджується квитанціями сервісного центру та не суперечать ст.5 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ст.238 ГК України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані виключно законами, а не на підставі Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995р..

Крім того, податковим органом порушені строки притягнення позивача до відповідальності відповідно до ст.250 ГК України, оскільки відповідальність встановлена не законом.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за №6 від 6.12.2017р..

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення за №6 від 6.12.2017р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Миколаївській області на користь ТОВ "ЛАЙМ-ФІНАНС" судовий збір у сумі 10 058,86грн., сплачений платіжним дорученням №2592 від 18.12.2017р..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення за №6 від 6.12.2017р. діяв не межах та не на підставі діючих норм законодавства України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв'язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що в період з 13.11.2017р. по 22.11.2017р. ГУ ДФС у Запорізькій області проведена фактична перевірка відділення ТОВ «Лайм-Фінанс» за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний,169, за результатами якої 22.11.2017р. складено акт перевірки за №0629/08/01/14/37992423 у висновках якого встановлено не оприбуткування готівки у повній сумі її фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операції на підставі фіскальних звітних чеків в день її надходження на загальну суму 134 118,18грн., а також ненадання посадовим особам контролюючих органів КОРО на РРО №, який був зареєстрований за Запорізькою філією за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний, 169 та реєстрація якого була скасована 13.11.2017р..

Згідно бази даних АС «Податковий блок» встановлено, що друк Z звітів №98 від 25.04.2016р. на загальну сум 84 942,1грн., був роздрукований лише 26.04.2016р., Z звіт №326 від 6.12.2017р., був роздрукований тільки 7.12.2016р. на суму 49 176,08грн.. Внаслідок чого виникло неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій в сумі 134 118,18грн..

На підставі встановлених порушень, податковим органом 6.12.2017р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за №6, за порушення п.2.6 гл.2 Положення про проведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004р. на підставі абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995р. в сумі 670590,9грн.;

- за №6 за порушення вимог ст.85 ПК України на підставі ст.121 ПК України застосовано штрафні санкції в сумі 510грн..

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, з якими позивач пов'язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначено Положенням за №637, відповідно до п.1.2 якого оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України; книга обліку розрахункових операцій - (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Приписами п.7.15 Положення за №637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в п.2.6 цього Положення.

У відповідності до п.2.6 Положення за №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Невиконання будь-якої з вищеозначених дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за №436/95 від 12.06.1995р. передбачена відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, що податковим органом під час перевірки встановлено, що Z-звіт за №98 за 25.04.2016р. на суму розрахунків 84 942,1грн. роздруковано 26.04.2017р., а Z-звіт за №326 від 6.12.2016р. на суму розрахунків 49 176,08грн. роздруковано лише 7.12.2017р., внаслідок чого виникло порушення п.2.6 Положення №637.

Враховуючи те, що вказані вище Z-звіти було роздруковано не у день надходження готівкових коштів, апеляційний суд вважає, що товариством не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Що стосується виходу з ладу РРО, судова колегія зазначає наступне.

Так, приписами ст.5 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. Проте, вказані обставини мають бути підтверджено під час проведення перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, що до перевірки ТОВ «Лайм-Фінанс» не надано КОРО на РРО №, який зареєстровано за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,169. Також не надано довідку скасування реєстрації РРО, касові книги, прибуткові-видаткові касові ордери, банківські виписки.

У листопаді 2017р. ГУ ДФС у Запорізькій області своїм листом звернулось до ТОВ «Лайм-Фінанс» з проханням надати до перевірки наступні документи: КОРО з 25.04.2016р.; реєстраційні посвідчення на РРО з 25.04.2016р.; довідки скасування реєстрації РРО з 25.04.2016р.; касові книги, прибуткові-видаткові касові ордери з 25.04.2016р.; банківські виписки з 25.04.2016р.. Проте, вказані документи так і не були надані контролюючому органу, про що зазначено в акті перевірки за №0629/08/01/14/37992423 від 22.11.2017р.. Також факт ненадання під час проведення перевірки документів зафіксовано й в акті про відмову від надання документів, який керуючий відділенням відмовився від підпису даного акту, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки за №852/08-0114-07-37992423.

За правилами п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, з моменту отримання працівниками ТОВ «Лайм-Фінанс» наказу на проведення перевірки у товариства виникло зобов'язання надати контролюючому органу всі наявні у нього документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

У відповідності до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, з метою перевірки дотримання ТОВ «Лайм-Фінанс» норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, до перевірки необхідно було надати, серед іншого, книгу розрахункових операцій ТОВ «Лайм-Фінанс».

Окрім того, вимога ДФС надати вказані документи повністю узгоджується з принципами діючого законодавства, адже стосується безпосередньо мети перевірки.

Проте, апеляційний суд зазначає, що під час перевірки ТОВ «Лайм-Фінанс» не надано КОРО за №, яка була зареєстрована за вищевказаною адресою про що було зазначено в акті перевірки. Крім того, перевірка проводилась протягом 9 днів, що мало б бути достатнім для пред'явлення необхідних документів податковому органу навіть у випадку їх відсутності у місці здійснення господарської діяльності.

На підстави викладеного, судова колегія вважає, що ГУ ДФС у Миколаївській області приймаючи оскаржувані податкові повідомлення рішення діяло в межах та на підставі чинних норм законодавства України, оскільки ТОВ «Лайм-Фінанс» не надано до перевірки усіх необхідних документів, як того вимагає вищенаведені норми законодавства.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає також за необхідне вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого апелянтом за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС" (54030, м.Миколаїв, вул..Артилерійська,19, к.63, ) на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна,6, ) судовий збір у розмірі 15 099,77грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 квітня 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв