Справа № 215/871/19 (2-а/215/87/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 215/871/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року (суддя Камбул М.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 11.01.2019 згідно порядку ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, 19, ч. 2 ст. 28 Конституції України; зобов'язати Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15 днів вжити заходи індивідуальним актом для попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 11.01.2019; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34 Конституції України і притягти до адміністративної відповідальності ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради. Позовну заяву ОСОБА_1 в іншій частині передано, на підставі статті 29 КАС України, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, позов направити до належного суду відповідно до територіальної підсудності. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно з частиною 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в адміністративній справі № 215/871/19 є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради щодо не надання відповіді на заяву позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян» та порушення права на інформацію, а також відсутність забезпечення відповідачем права позивача, як особи, що має статус інваліда, на охорону здоров'я, забезпеченням гарантій Конституції України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір за предметною юрисдикцією підсудний окружному адміністративному суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що процесуальний закон не містить норми щодо порядку передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду у разі подання адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, суд першої інстанції вірно застосував аналогію закону та передав адміністративну справу № 215/871/19 на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог щодо бездіяльності відповідача.

При цьому колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість посилання апелянта на положення ст. 25 КАС України, оскільки нормами вказаної статті регулюється питання територіальної підсудності адміністративних справ, тоді як першочерговим для судів є встановлення саме предметної підсудності адміністративної справи, після чого досліджується питання територіальної юрисдикції судів.

Необґрунтованими є також доводи апелянта, що позовні вимоги містять питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, а тому адміністративна справа, в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 286 КАС України, предметно підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на помилковий аналіз позивачем вказаної норми права, адже останньою визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачає наявність справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та оскарження такого рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинених у межах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо притягнення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності винної особи проводиться в порядку КУпАП.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року в адміністративній справі № 215/871/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 12 квітня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова