Справа № 320/6047/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6047/18 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №54359608 та №54359270 від 24.07.2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що позовну заяву було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам КАС України, зокрема в порушення вимог п. 2, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено: адреси електронної пошти відповідача. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що твердження заявника про необізнаність з приводу цієї інформації є необґрунтованим, оскільки така інформація є публічною та знаходиться в загальному доступі в мережі інтернет на офіційному веб-сайті відповідача.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків необхідне для досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

ОСОБА_3 оскаржує постанови державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кудрановського Ю.В. від 24.07.2017 у виконавчих провадженнях № 54359608 та №54359270.

Разом з тим, позивач звернувся до суду 13.11.2018, тобто після закінчення десятиденного строку на звернення з такою позовною заявою.

Позивач зазначає, що не отримував вищевказані постанови та дізнався про відкриття виконавчого провадження лише 02.11.2018 року з Державного реєстру боржників.

Доказів, які підтверджують вказані обставини позивачем не надано, що судом першої інстанції також визначено як підстава для залишення позову без руху.

Крім того, судом вказано, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивач не сплатив судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Недоліки позовної заяви, як конкретизовано судом, повинні бути усунені шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: адреси електронної пошти відповідача; викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують ці обставини, зокрема доказ одержання оспорюваних постанов 03,12.2015 р.; обґрунтування порушення оскаржуваними постановами прав, свобод, інтересів заявника; доказу щодо підтвердження поважності пропущення строку звернення до суду; квитанцію сплату судового збору одну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач надіслав квитанцію про сплату судового збору, виправлену позовну заяву із зазначенням електронної адреси відповідача а також обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Вказує, що не отримував оскаржувані постанови та дізнався про їх прийняття лише 02.11.2018 з інформації з Державного реєстру боржників. Того ж дня звернувся до Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області із заявою про необхідність закрити вказані виконавчі провадження, що підтверджується копією заяви з відміткою відповідача про її отримання.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків пропуску строку, визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

Таким чином, про винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов позивач дізнався 02.11.2018.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів також звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі вказано про те, що позивачем не надано обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями його прав, свобод, інтересів, які в силу вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАСУ, повинні бути обов'язково вказані при зверненні до суду виключно у позовній заяві, також, позивачем не представлено суду доказів на підтвердження обставин, якими він останній обґрунтовує свої вимоги.

Суд першої інстанції передчасно поверну позов, так як вказані недоліки про необхідність зазначити про порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача, не зазначалися в ухвалі суду від 13.11.2018 про залишення позову без руху та не перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, оцінку наданим доказам, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд повинен дати у рішенні суду по суті заявлених вимог.

Вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

В рішенні ЄСПЛ від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє відображення під час апеляційного перегляду, а тому колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2019