Справа № 521/2275/19
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/2275/19
Провадження №2-а/521/74/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просить суд скасувати постанову Одеської митниці ДФС № 3161/50000/18 від 30 січня 2019 року якою його визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 81715, 05 гривень. ОСОБА_1 вважає зазначену постанову необґрунтованою, у зв`язку з чим, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Позивач вказує, що 01.11.2017 року між компанією «NANJING JUSHA DISPLAY TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАПОМЕД» (Україна) було укладено зовнішньоекономічний контракт № FEA.8 P щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту, АТ « АХЛ Інтернешнл Україна» за авіа накладною № від 15.12.2017, доставлено вантаж «ендоскопічні монітори», які в подальшому за транзитною митною декларацією прибули до зони діяльності Одеської митниці ДФС. 20.12.2017 року позивачем як декларантом/ директором ТОВ «ЛАПОМЕД» була підготовлена та подана до відділу митного оформлення митного поста «Одеса -аеропорт» Одеської митниці ДФС, митна декларація типу «І М 40АА», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером UA 500200/2017/007096. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані контракт № FEA.8 P від 01.11.2017 року та додаток до нього, документи щодо доставки товару № від 14.12.2017. інвойс № JS 7035 від 25.11.2017, пакувальний лист № JS 7035 від 12.12.2017, сертифікати відповідності та інші товаро супровідні документи. 20.12.2017 року завершено митне оформлення товарів за митною декларацією UA 500200/2017/007096 та сплачено митні платежі, зокрема за товар -17819, 48 гривень (ПДВ). Позивач вказує, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, пославшись на результати проведеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області, згідно з якими видано акт від 20.08.2018 року № 1785/15-32-14-10-11/39519243 відповідно до якого встановлено, що з врахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1,6, затверджених Законом України від 19.09.2013 року № 584VII « Про митний тариф України», Примітки 2(а), до Розділу ХVI Пояснень до товарних позицій 8528 УКТЗЕД,з урахуванням опису та призначення, товар «Ендоскопічний монітор Full HD,26 дюймів Endoscopic monitor Full HD, 26 inchapt. LPM -0901» повинен класифікуватися згідно УКТ ЗЕД в товарній під категорії 85289400 (ставка ввізного мита -10%). Оскільки результати документальної перевірки були оскаржені ТОВ «ЛАПОМЕД» в судовому порядку, визнані судом протиправними та такими що підлягають скасуванню, тому і постанова Одеської митниці ДФС № 3161/50000/18 від 30 січня 2019 року якою ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 81715, 05 гривень є незаконною. Зазначені обставини стали приводом для звернення до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказується, що постанова Одеської митниці ДФС законна та обґрунтована.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Одеської митниці ДФС № 3161/50000/18 від 30 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 81 715, 05 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови 01.11.2017 року між компанією «NANJING JUSHA DISPLAY TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАПОМЕД» (Україна) було укладено зовнішньоекономічний контракт № FEA.8 P щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту, АТ « АХЛ Інтернешнл Україна» за авіа накладною № від 15.12.2017, доставлено вантаж «ендоскопічні монітори», які в подальшому за транзитною митною декларацією прибули до зони діяльності Одеської митниці ДФС.

20.12.2017 року позивачем як декларантом/ директором ТОВ «ЛАПОМЕД» підготовлена та подана до відділу митного оформлення митного поста «Одеса -аеропорт» Одеської митниці ДФС, митна декларація типу «І М 40АА», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером UA 500200/2017/007096. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані контракт № FEA.8 P від 01.11.2017 року та додаток до нього, документи щодо доставки товару № від 14.12.2017. інвойс № JS 7035 від 25.11.2017, пакувальний лист № JS 7035 від 12.12.2017, сертифікати відповідності та інші товаро супровідні документи. 20.12.2017 року завершено митне оформлення товарів за митною декларацією UA 500200/2017/007096 та сплачено митні платежі, зокрема за товар -17819, 48 гривень (ПДВ).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.351 МК України на підставі наказу від 08.08.2018 року № 5693 « Про проведення документальної невиїзної ТОВ «ЛАПОМЕД», виданого ГУ ДФС в Одеській області, було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «ЛАПОМЕД» вимог законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів зокрема за МД № UA 500200/2017/007096 від 20.12.2017 року.

За результатом проведеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області, згідно з якими видано акт від 20.08.2018 року № 1785/15-32-14-10-11/39519243 відповідно до якого встановлено, що з врахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1,6, затверджених Законом України від 19.09.2013 року № 584VII « Про митний тариф України», Примітки 2(а), до Розділу ХVI Пояснень до товарних позицій 8528 УКТЗЕД,з урахуванням опису та призначення, товар «Ендоскопічний монітор Full HD,26 дюймів Endoscopic monitor Full HD, 26 inchapt. LPM -0901» повинен класифікуватися згідно УКТ ЗЕД в товарній під категорії 85289400 ( ставка ввізного мита -10%).

Автор даної постанови - в.о. заступника начальника митниці - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Чайка Є.О ., прийшов до висновку що директором ТОВ « ЛАПОМЕД» ОСОБА_1 вчинено дії, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів за МД № UA 500200/2017/007096 від 20.12.2017 року, чим скоєно порушення митних правил передбачене ст.485 МК України.

Разом з тим, пунктом 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 485 МК України що декларування в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Крім того, за змістом ст. 485 МК України, склад вказаного порушення обумовлює наявність особливої мети ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру. Наявність такої мети можливе лише в діях особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, яка є декларантом та платником вказаних митних платежів та якій надано пільги з їх сплати.

Як вбачається з матеріалів доказом підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.485 МК України є Акт невиїзної перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 20.08.2018 року № 1785/15-32-14-10-11/39519243, яка встановила порушення з боку позивача, які виникли через неправильне декларування коду товару згідно з УКТЗЕД при переміщенні товарів за МД № UA 500200/2017/007096 від 20.12.2017 року.

Документами поданими до суду учасниками справи, підтверджується, що у відповідності до ст. 338 МКУ та з метою перевірки відповідності товару заявленому у МД, було проведено митний огляд за результатами якого складено відповідній Акт митного огляду, в якому зазначено про таку відповідність.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року за результатом розгляду позовної заяви ТОВ «Лапомед» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 29.08.2018 року № , № , позовні вимоги ТОВ «Лапомед» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення -рішення від 29.08.2018 року № , № .

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року, судом надана правова оцінка підстав для проведення перевірки ТОВ «Лапомед», викладених в Акті перевірки від 20.08.2018 року Головного управління ДФС в Одеській області. Зокрема судом встановлено, що підставою для проведення перевірки ТОВ «Лапомед» в акті перевірки від 20.08.2018 року Головного управління ДФС в Одеській області, зазначено підпункт 1 частини 2 статті 351 Митного Кодексу України. Однак всупереч положень частини 2 ст.77 КАС України представник відповідача не надав докази на підтвердження наявності наведених у зазначеній нормі підстав. Тоді як імпортований позивачем товар, щодо правильності декларування кодів якого стосувалася документальна перевірка, пройшов митне оформлення. Митні декларації в яких позивач задекларував до ввезення на митну територію України товар: «Ендоскопічний монітор» за кодом УКТЗЕД 90189084 та 90189020, були прийняті митним органом, а імпортований товар випущений у вільний обіг. При цьому суд вважав безпідставними посилання відповідача у акті перевірки на інформацію зазначену у мережі Інтернет, якою вони обґрунтовують зміну класифікації товарів за УКТЗЕД, адже інформація сайту не є офіційним документом. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідач - представник Одеської митниці ДФС відзив проти позову подав, матеріали справи про порушення митних правил розпочатих за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України суду представив, однак правомірність рішення Одеської митниці ДФС щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил суду не довів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень.

Щодо порушення строків розгляду адміністративної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 467 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МКУ розглядаються органами доходів та зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів та зборів справ про триваючи порушення митних правил у тому числі передбачені ст.469, 477-481, 485 МК України, не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Разом з тим, суд проаналізувавши позицію позивача та надані ним документи приходить до висновку, що порушення митних правил яке інкримінується позивачу, а саме за явлення у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків та зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час. У даному випадку під час митного оформлення товарів працівники Одеської митниці ДФС мали можливість виявити правопорушення, якщо воно б мало місце, оскільки проводили митний огляд товарів заявлених у МД та були обізнані щодо положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1,3 (а)6, затверджених Законом України від 19.09.2013 № 584-У11 «Про митний тариф України» та пояснень УКТ ЗЕД з урахуванням характеристик, призначення, принципу роботи.

Відповідно до ст. 531 ч. 1 п. 1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 3161/50000/18 від 30 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів що складає - 81715,05 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 08 квітня 2019 року.

Головуючий: