Справа № 0840/2743/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0840/2743/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком"

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року по справі №0840/2743/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем 21.02.2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 7929 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року заявником апеляційної скарги отримана 18 березня 2019 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В межах строку для усунення недоліків Відповідачем подано заяву, в якій просить суд:

- долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №347 від 26.02.2019 року про сплату судового збору у розмірі 7929 грн.;

- вважати недоліки вказані в ухвалі від 11.03.2019 року усуненими;

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №0840/2743/18.

Поряд із зазначеним, колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві, яку Відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, останній вказує ст. 121 КАС України, однак не просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та не зазначає підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті в частині подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, варто зазначити про те, що дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення Відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у повному обсязі складено 23.08.2018 року (а.с. 164-169).

19 вересня 2018 року Відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року по справі №0840/2743/18 (а.с. 174-177).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ДФС України залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 7929 грн. (а.с. 180).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ДФС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року по справі №0840/2743/18 повернуто заявнику (а.с. 183).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги Відповідачем у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

21 лютого 2019 року ДФС України повторно направлено апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року по справі №0840/2743/18 (а.с. 191-197).

При цьому, колегія суддів зауважує на те, що, при повторному поданні апеляційної скарги, ДФС України не було усунуто недоліки апеляційної скарги, які слугували підставою для її повернення при першому поданні, а саме: не сплачено судовий збір.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору фіскальним органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Відповідач, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на рахунку фіскального органу або зупинення руху таких коштів, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на не подання Відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутність поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року по справі №0840/2743/18.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року по справі №0840/2743/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов