Справа № 487/6305/18
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/6305/18
Провадження №2-а/487/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №487/6305/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю: позивача - ОСОБА_1 .

представника відповідача - Букрєєва Є.С.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП м.Миколаїв, лейтенанта поліції Лазебного Ігоря Володимировича про скасування постанови Серії НК № 601432 від 15.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В позові позивач зазначив, що 15.09.2018 року інспектором патрульної поліції Лазебним І.В. відносно нього було складно постанову у справі про адміністративне правопорушення, суть якої полягає у тому, що він (позивач) рухаючись 15.09.2018 року о 11.15 год.на автомобілі Honda Civik д/н НОМЕР_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 ПДР України, та під час зупинки, на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б ПДР України, чим порушив п. 2.2 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи на його пояснення, працівником поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Інших належних доказів, підтверджуючих його вину у скоєнні правопорушення відповідачем надано не було. Таким чином, при винесенні постанови інспектором не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті його усні пояснення, не з`ясована наявність свідків.Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просив скасувати постанову Серії НК № 601432 від 15.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року первісного відповідача Інспектора взводу №2 роти№1 батальйону №2 УПП м.Миколаїв, лейтенанта поліції Лазебного Ігоря Володимировича було замінено належним відповідачем Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначав, що 15.09.2018 року інспектором Управління патрульної поліції м.Миколаєва Лазебним І.В., було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Honda Civik д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ порушив вимоги п. 1.1., 9.9. б ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Після зупинення водія, інспектор роз`яснив суть правопорушення та вимоги ст.ст. 268,307,308 КУпАП, після чого було винесено постанову по факту вчиненого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Факт правопорушення був зафіксований засобом відеофіксації, однак на теперішній час відеозапис не зберігся.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова, винесена інспектором поліції відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх необхідних обставин справи, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

15.09.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу №2 роти№1 батальйону №2 УПП м.Миколаїв, лейтенантом поліції Лазебним І.В. винесено постанову Серії НК № 601432 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 15.09.2018 року о 11.15 год.ОСОБА_1 на автомобілі марки "Honda Civik" д/н НОМЕР_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 ПДР України, та під час зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.9. б ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача не надано жодних доказів: відео запису, який зафіксував порушення позивачем ПДР, або наявності свідків даної події.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об`єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК №601432 від 15.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 242-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №601432 від 15.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів с моменту його оголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк та порядок, передбачений ст. 292-293 КАС України.

Суддя С.В.Щербина