Справа № 222/42/19
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/42/19
Провадження № 2-а/222/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову серії НК № 641303 від 29.12.2018 року винесену відносно нього інспектором роти № 4 батальйону УПП Донецькій області ОСОБА_2 так як вважає, що вона винесена незаконно та безпідставно, а провадження по справі просить закрити.

Таким чином позивач предявляє позовні вимоги до юридичної особи, хоча фактично оскаржує рішення конкретного субєкта владних повноважень, а саме посадової особи: інспектора роти № 4 батальйону УПП Донецькій області ОСОБА_2

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 18.02.2019 рокупо вищевказаній адміністративній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду за правилами вимог ст.ст. 268, 286 КАС України.

Відповідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином при вирішенні питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем обовязково необхідно зясувати думку позивача з цього приводу.

Позивач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув. Надав суду письмову заяву, в якій просив судові засідання по справі призначити у вівторок або в четвер, посилаючись на зайнятість на роботі.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що є потреба вислухати особисту думку позивача при вирішенні питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи визнати явку позивача в судове засідання обовязковою про що викликати останнього в судове засідання судовою повісткою про виклик.

Керуючись ст.ст. 205, 241 - 243, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по даній адміністративній справі обовязковою, про що викликати останнього в судове засідання судовою повісткою про виклик.

Відкласти проведення судового засідання по справі на 16 травня 2019 року о 14-30 годині, про що також повідомити відповідача по справі Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець