Справа № 640/4331/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 квітня 2019 року м. Київ№ 640/4331/19
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця

Прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковальчука Дмитра Олександровича, що виразились у винесенні постанови про накладення штрафу в розмірі 1700 гри. 00 коп. від 19 лютого 2019 року та постанови про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. від 26 лютого 2019 року - неправомірними, а постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. від 19 лютого штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. від 26 лютого 2019 року - незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковальчука Дмитра Олександровича про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. від 19 лютого 2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження №58189424;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковальчука Дмитра Олександровича про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. від 26 лютого 2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження №58189424.

Ухвалою суду від 19.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.

У судове засідання 04.04.2019 сторони не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Визначаюсь щодо даного спору суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява в інтересах ОСОБА_1 підписана особою, адвокатом Каращенко Юлією Валеріївною (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю Серія НОМЕР_1, Т.1 а.с. 33), яка не має повноважень на її підписання та представництво ОСОБА_1 по справі № 640/4331/19, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 («Клієнт») та Адвокатським об'єднанням «Національна колегія адвокатів» укладено договір про надання правової/правничої допомоги № 268/18 від 19.12.2018 (Т. 1 а.с. 34-36).

Згідно п. 2.1., 2.1.1. вказаного договору, об'єднання зобов'язується здійснювати представництво інтересів Клієнта по справах: № 752/21544/18, 752/25278/18. Тобто зазначено вичерпний перелік справ в яких адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта, та на представництво яких надана така згода Клієнтом.

Разом з тим, суд не може прийняти вказаний Договір про надання правової/правничої допомоги № 268/18 від 19.12.2018, як доказ належності повноважень адвоката Каращенко Ю.В. на підписання позовної заяви та представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у справі № 640/4331/19, оскільки самим договором визначено застереження щодо обмеження кола справ (№ 752/21544/18, 752/25278/18), щодо яких об'єднанням забезпечується представництво ОСОБА_1 та надана згода ОСОБА_1 на таке представництво.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, на підставі вказаного договору № 268/18 від 19.12.2018, про що зазначено в самому Ордері, адвокатом адвокатського об'єднання «Національна колегія адвокатів» Каращенко Юлією Валеріївною видано Ордер Серія КС № 438225 від 11.03.2019 на представлення інтересів ОСОБА_1.

Разом з тим, суд не може прийняти наданий Ордер Серія КС № 438225 від 11.03.2019 як доказ повноважень адвоката Каращенко Ю.В. на підписання позовної заяви та на представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 640/4331/19, оскільки як зазначено у самому ордері, останній виданий на підставі Договору про надання правової/правничої допомоги № 268/18 від 19.12.2018 у рамках справ № 752/21544/18, 752/25278/18.

Інших доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Каращенко Ю.В. матеріали справи не містять.

Також, варто зазначити, що станом на момент розгляду справи жодних додаткових договорів до Договору про надання правової/правничої допомоги № 268/18 від 19.12.2018 суду до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, а отже вказаний позов згідно зазначених вище норм права підлягає залишенню без розгляду, а саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про:

- визнання дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковальчука Дмитра Олександровича, що виразились у винесенні постанови про накладення штрафу в розмірі 1700 гри. 00 коп. від 19 лютого 2019 року та постанови про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. від 26 лютого 2019 року - неправомірними, а постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. від 19 лютого штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. від 26 лютого 2019 року - незаконними;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковальчука Дмитра Олександровича про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. від 19 лютого 2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження №58189424;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковальчука Дмитра Олександровича про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. від 26 лютого 2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження №58189424

- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Р.О. Арсірій