Справа № 826/11021/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року

Київ

справа №826/11021/15

адміністративне провадження №К/9901/25045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.04.2016 (суддя Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 (головуючий суддя Оксененко О.М., судді: Твердохліб В.А., Желтобрюх І.Л.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібеті Стайл" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Лібеті Стайл" звернулося до суду з позовом до ДПІу Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві у якому просило визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.02.2015 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.04.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Податковий орган вказує, що копії вилучених слідчими органами фінансово-господарських документів повинні були знаходитись у позивача, у разі наявності факту реального здійснення господарських операцій.

Позивач правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2019 попередній розгляд справи призначено на 09.04.2019.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини. Посадовими особами ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лібеті Стайл» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Готика ЛТД» за період з 01.09.2012 по 31.07.2014.

За наслідком перевірки складено акт від 31.01.2015 №408/26-56-22-03-09/37195372, зі змісту якого слідує, що відповідачем встановлено відсутність реального настання правових наслідків по взаємовідносинам ТОВ «Лібеті Стайл» з ТОВ «Готика ЛТД». Окрім того, перевіркою встановлено, що правочини укладені з контрагентом порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Згідно акту від 31.01.2015 №408/26-56-22-03-09/37195372 позивачем порушено вимоги пунктів 198.2, 198.23, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1798372 грн., у тому числі по періодам: квітень 2013 року - 74 282 грн., травень 2013 року - 471 093 грн., червень 2013 року - 397 327 грн., липень 2013 року - 213 893 грн., серпень 2013 року - 73 902 грн., вересень 2013 року - 202 474 грн., жовтень 2013 року - 179 754 грн., листопад 2013 року - 107 446 грн., грудень 2013 року - 78 201 грн.

Зазначених висновків відповідач дійшов з огляду на акт ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 29.04.2014 №1226/26-55-22-08/38388548 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Готіка Лтд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Альянс - Експерт» та з ТОВ «Санторг ЮГ» за 2013 рік та за період з 01.04.2013 по 31.12.2013. В акті перевірки вказано про неможливість встановлення впливу взаємовідносин із ТОВ «Готика ЛТД» за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 на формування витрат ТОВ «Лібеті Стайл», що враховуються при визначені об'єкта оподаткування та сплати податку на прибуток.

З урахуванням висновків акту перевірки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем у розмірі - 1798372,00грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 449593, 00грн.

ТОВ «Лібеті Стайл» вважаючи прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулося до адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, посилався на те, що податковим органом не було досліджено первинних документів позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Готика ЛТД» та не зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України до дати отримання копії документів або забезпечення доступу до первинно-господарських документів, які були вилучені, а тому оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття останнього.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначає, зокрема, що здійснення документальної перевірки проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.8 статті 85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

В силу приписів пункту 85.9 статті 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З вказаного слідує, що в разі, якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2014 №757/19807/14-к старшим слідчим слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київської області вилучено первинно-господарські документи щодо відносин ТОВ «Лібеті Стайл» із ТОВ «Готика ЛТД».

Вказані обставин не заперечується відповідачем. Крім того, як слідує з акту, в ході проведення перевірки зазначені обставини були встановлені.

Разом з цим, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві в акті від 31.01.2015 №408/26-56-22-03-09/37195372 зазначила про направлення листа від 21.01.2015 №554/9/26-56-22-03-04 до ГУ СБ України у м.Києві та Київської області про надання доступу до документів вилучених у ТОВ «Лібеті Стайл», однак станом на момент складання акту відповіді до податкового органу не надійшло.

Відповідно до пункту 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22 (надалі - Наказ №22), у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу державної фіскальної служби копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

За змістом вищенаведених норм, перенесення термінів перевірки є обов'язком податкового органу, оскільки без дослідження первинних документів неможливо скласти акт перевірки.

Виходячи з системного аналізу статей 44 та 85 ПК України, суди дійшли висновку щодо обставин неподання позивачем під час перевірки податковому органу документів, на підставі яких формувались показники податкової звітності.

Судами правомірно вказано, що приписи пункту 44.6 статті 44 ПК України мають застосовуватись у кореспонденції з положеннями пункту 85.9 статті 85 цього Кодексу, які, як встановлено судами, податковим органом порушено.

З вказаних обставин, судами зроблено правильний висновок, що відповідачем не виконано обов'язку передбаченого пунктом 85.9 статті 85 ПК України, зокрема, не перенесено розпочату перевірку до дати отримання копії документів або забезпечення доступу до фінансово-господарських документів по взаємовідносинах ТОВ «Лібеті Стайл» із ТОВ «Готика ЛТД», що були вилучені на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2014 №757/19807/14-к.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що закінчення проведення перевірки та оформлення результатів проведення перевірки є передчасним без дослідження первинних документів, які відповідач повинен був отримати за умови виконання вимог пункту 85.6 статті 85 ПК України.

Крім того, як з'ясовано судами, відповідач в обґрунтування правомірності винесення ним спірного податкового повідомлень-рішення, посилався на акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 29.04.2014 №1226/26-55-22-08/38388548 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Готика ЛТД» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Альянс-Еесперт» та з ТОВ «Санторг ЮГ» за січень 2013 року та за період з 01.04.2013 по 31.12.2013.

Однак, як вірно констатовано судами, вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження їх за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей.

Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що відповідачем не було досліджено первинні документи позивача по взаємовідносинам із ТОВ «Готика ЛТД» та не зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки до дати отримання копії документів або забезпечення доступу до первинно-господарських документів, які були вилучені. оскаржуване рішення прийнято податковим органом не обґрунтовано, без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття останнього, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка позивача здійснювалася без наявності первинних документів.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази

Судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду