Справа № 500/825/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/825/19

10 квітня 2019 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З. розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Чортківського управління Головного управління ДФС у Тернопільській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування індивідуальної податкової консультації ДФС України від 27.03.2019 №1274/Р/19/99-99-13.02-03-14/ІПК та визнання протиправною і скасування вимоги №Ф-1509-50 У від 12.11.2018 Чортківського управління ГУ ДФС у Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Чортківського управління Головного управління ДФС у Тернопільській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування індивідуальної податкової консультації ДФС України від 27.03.2019 №1274/Р/19/99-99-13.02-03-14/ІПК та визнання протиправною і скасування вимоги №Ф-1509-50 У від 12.11.2018 виставлену Чортківським управлінням ГУ ДФС у Тернопільській області.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити виконавче провадження №58104988 відкрите головним державним виконавцем Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо боржника ОСОБА_1 до набрання рішенням суду законної сили;

- заборонити Заліщицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення із ОСОБА_1 суми боргу.

Дана заява обґрунтована тим, що 01.03.2019 ОСОБА_1 стало відомо що на адресу КП "Міжнародний аеропорт Чернівці "імені ОСОБА_2", де він працює, надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ВП №58104988 від 19.02.2019, стягувачем в даному виконавчому провадженні є Чортківське управління Головного управління ДФС у Тернопільській області на підставі вимоги №Ф-1509-50 У від 12.11.2018. Вказує, що накладено арешт на все належне йому майно, у звязку із чим існує очевидна небезпека проведення неправомірних дій та процедур, повязаних із описом та реалізацією державним виконавцем арештованого майна та стягнення із заробітної плати сум, що не відповідають реальній заборгованості, так як частина суми боргу була ним сплачена при подачі заяви про припинення юридичної особи в березні 2017.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 1-2 ст. 151 КАС України).

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог визначених КАС України заходів для забезпечення гарантованих законами України прав та інтересів, зокрема, якщо невжиття таких заходів при задоволенні позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З клопотання про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Аналізуючи подані позивачем докази, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 здійснював адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №640, виданого Тернопільською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією від 24.06.2011.

З 01.02.2017 ОСОБА_1 припинив адвокатську діяльність у звязку із працевлаштуванням в КП "Міжнародний аеропорт Чернівці "імені ОСОБА_2", де працює по теперішній час.

31.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до Заліщицького відділення Чортківської ОДПІ ГУ ДФС із заявою про зняття з обліку платника податків та оплатив ЄСВ у сумі 2112,00 грн. за перший квартал 2017.

12.11.2018 Чорткіським управлінням ГУ ДФС у Тернопільській області винесено вимогу №Ф-1509-50 У про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті єдиного внеску в сумі 15819,54 грн. та предявлено її до виконання.

На виконання вказаної вимоги, 19.02.2019 головним державним виконавцем Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про звернення стягнення за заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №58104988, у відповідності до якої звернено стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

У відповідності до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за № 508/26953 вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності): надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);

В свою чергу законодавством не передбачено зупинення виконавчих дій у разі оскарження вимоги про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску.

Суд погоджується із поясненнями позивача про те, що подальше вчинення виконавчих дій може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 150 КАС України є підставою забезпечення позову.

У такому разі законодавець передбачив вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Застосування такого виду забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили виключає потребу вжиття інших видів забезпечення позову, котрі пропонує позивач оскільки відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, отримавши ухвалу про забезпечення позову, зобов'язаний зупинити виконавче провадження.

Відтак, враховуючи те, що податкова вимога були винесена після припинення позивачем адвокатської діяльності та сплати ним єдиного соціального внеску, суд приходить до переконання, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 (48630, пров.Вишневий, 19, смт.Товсте, Заліщицький р-н., Тернопільська обл., РНОКПП НОМЕР_1) у справі за позовом до Чортківського управління Головного управління ДФС у Тернопільській області (48501, вул.Шевченка, 23, м.Чортків, Тернопільська обл., ), Державної фіскальної служби України (04053, Львівська пл., 8, м.Київ, 7) про визнання протиправною і скасування індивідуальної податкової консультації ДФС України від 27.03.2019 №1274/Р/19/99-99-13.02-03-14/ІПК та визнання протиправною і скасування вимоги №Ф-1509-50 У від 12.11.2018 Чортківського управління ГУ ДФС у Тернопільській області задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі вимоги про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску Чортківського управління ГУ ДФС у Тернопільській області №Ф-1509-50 У від 12.11.2018.

3. В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у задоволенні.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.