Справа № 400/3073/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р.

№ 400/3073/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Плаза Плюс", а/с 61 (в.М. Морська, 108, 54020, м. Миколаїв), м. Миколаїв, 54017

до відповідача:

Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

про:

визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа-Плаза Плюс" (надалі - позивач, ТОВ "Авіа-Плаза Плюс"), звернулась до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі-відповідач, Миколаївська ОДА) про:

- визнання протиправною бездіяльності Миколаївської обласної державної адміністрації;

- зобов’язання Миколаївської обласної державної адміністрації усунути порушення прав ТОВ «Авіа-Плаза Плюс» шляхом надання відповіді на лист ТОВ «Авіа-Плаза Плюс» від 10.10.2018р. вих. №16.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача з клопотаннями, в яких просив розглянути питання про передачу в оренду земельної ділянки, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, власником якого є позивач, проте відповідач не надав у встановлений законом строк відповіді, а тому, позивач вважає, що така бездіяльність є грубим порушенням Закону України «Про звернення громадян», тому звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою від 14.12.2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3073/18 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Миколаївська ОДА позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначила, що 11.12.2017 року позивач звернувся до неї зі зверненням про передачу в оренду земельної ділянки, загальною площею 8, 1693 га для розміщення та обслуговування аеропорту та відповідних споруд, строком на 50 років. 27.02.2018р. Миколаївська ОДА надала відповідь на звернення позивача за №6043/0/05-43/3-17, в якій зазначено, що для розгляду питання, зазначеного в клопотанні від 11.12.2017р., було залучено управління Містобудування та Архітектури Облдержадміністрації з метою отримання висновків по з'ясуванню наявності плану зонування або детального плану території. Також, у вказаній відповіді Миколаївська ОДА зазначила, що після отримання висновків може бути вирішено питання про можливість надання в оренду ТОВ «Авіа-Плаза Плюс» земельних ділянок для розміщення та експлуатації будівель і споруд авіаційного транспорту. На підставі наведеного, представник відповідача вважає позовні вимоги ТОВ "Авіа-Плаза Плюс" необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Клопотання про витребування доказів від 22.01.18 року було відкликано представником Позивача, в зв'язку з наявністю такої інформації в загальному доступі на сайті Відповідача.

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, встановив наступне.

11.12.2017р. ТОВ «Авіа-Плаза Плюс» подало клопотання з додатками за вихідним №37 про передачу в оренду земельної ділянки у зв’язку з набуттям права власності на нерухоме майно, яке розташовано на відповідних земельних ділянках, загальною площею 8, 1693 га, що розташована на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області для розміщення та обслуговування аеропорту та відповідних споруд, строком на 50 років (арк. справи 8). Вказане клопотання було зареєстроване Миколаївською ОДА, про що свідчить вхідний № 6043/0/05-43/3-17 від 11.12.2017р.

12.03.2018р. позивач отримав відповідь від Миколаївської ОДА за № 6043/0/05-43/3-17 від 27.02.2018р. Як вбачається з даної відповіді для розгляду порушеного позивачем питання було залучено Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації з метою отримання висновків по з'ясуванню наявності плану зонування або детального плану території. Також вказано, що після отримання висновків може бути вирішено питання про можливість надання в оренду ТОВ «Авіа-Плаза Плюс» земельних ділянок для розміщення та експлуатації будівель і споруд авіаційного транспорту (арк. справи 10-11).

16.04.2018р. ТОВ «Авіа-Плаза Плюс» звернулось до відповідача з листом № 6, в якому просило повідомити, чи були отримані висновки Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації, які необхідні для вирішення питання про можливість надання в оренду земельних ділянок та чи вирішено питання про надання в оренду земельних ділянок для розміщення та експлуатації будівель та споруд авіаційного транспорту (арк. справи 12). Вказане клопотання було зареєстроване Миколаївською ОДА, про що свідчить вхідний №6043/1/05-43/3-17 від 19.04.2018р.

Як зазначає позивач, у визначений законом строк відповідь на заяву від 16.04.2018р. не отримав.

10.10.2018р. ТОВ «Авіа-Плаза Плюс» повторно звернулось до Миколаївською ОДА з проханням повідомити, чи були отримані висновки Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації, які необхідні для вирішення питання про можливість надання в оренду земельних ділянок та чи вирішено питання про надання в оренду земельних ділянок для розміщення та експлуатації будівель та споруд авіаційного транспорту. (арк. справи 13). Вказане клопотання було зареєстроване Миколаївською ОДА, про що свідчить вхідний №6043/2/05-43/3-17 від 12.10.2018р.

ТОВ «Авіа-Плаза Плюс» у визначений законом строк відповідь на заяву від 10.10.2018р. не отримав.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Преамбулою Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII (далі: Закон 2657 визначено, що цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Нормами статті 4 Закону 2657 встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень. Об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Частиною першою статті 5 Закону 2657-XII визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

У частині другій статті 7 Закону № 2657-XII зазначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі Закон №2939-VI) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Нормами статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 п. 1 Закону №2939-VI визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 ч.2 Закону №2939-VI закріплено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Також Законом №2939-VI статтею 19 визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як вбачається з листів від 16.04.2018р. №6 та від 10.10.2018р.№16, вони містять всі визначені статтею 19 дані, тому мали бути розцінені Відповідачем як запити на публічну інформацію.

Відповідно до норм ч. 1 стаття 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Тобто Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень безумовно є розпорядником публічної інформації.

Згідно вимог ч.1, 4 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Надаючи оцінку оскаржуваній бездіяльності відповідача, суд звертає увагу, що протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Доводи Відповідача, про те, що інформація, підготовлена структурними підрозділами облдержадміністрації в процесі розгляду звернення юридичної чи фізичної особи, є внутрівідомчою службовою кореспонденцією, оцінюються судом як такі, що не можуть братись до уваги з таких підстав.

Нормами статті 9 Закону №2939-VI визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до відзиву не надано доказів того, що запитувана Позивачем інформація відноситься до службової інформації.

Крім того, як вбачається з копії запиту 10.10.2018р. інформація щодо отримання висновків Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації, які необхідні для вирішення питання про можливість надання в оренду земельних ділянок та питання щодо вирішення питання про надання в оренду земельних ділянок для розміщення та експлуатації будівель та споруд авіаційного транспорту не підпадає під визначення внутрівідомчої службової кореспонденції, доповідних записок, рекомендацій, що пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень.

Таким чином, суд зазначає з огляду на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази надання відповідачем позивачу відповіді на його заяву: від 10.10.2018 року за вх. № №6043/2/05-43/3-17, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Миколаївської ОДА щодо розгляду заяви позивача і як наслідок зобов’язати відповідача розглянути заяву позивача та надати повну, об’єктивну та обґрунтовану відповідь по суті порушеного питання-підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При прийнятті такого рішення повинні бути враховані всі обставини спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Плаза Плюс" (а/с 61 (в.М. Морська, 108, 54020, м. Миколаїв), м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39209863) до Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 00022579) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації щодо не розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Плаза Плюс" від 10.10.2018 року № 16 (вх. № 6043/2/05-43/3-17 від 12.10.2018).

3. Зобов’язати Миколаївську обласну державну адміністрацію усунути порушення прав ТОВ «Авіа-Плаза Плюс» шляхом надання відповіді на заяву ТОВ «Авіа-Плаза Плюс» від 10.10.2018 року № 16 (вх. № 6043/2/05-43/3-17 від 12.10.2018).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 00022579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Плаза-Плюс" (а/с 61 (в.М. Морська, 108, 54020, м. Миколаїв), м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39209863) судові витрати в розмірі 1762, 00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник