Справа № 404/1416/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1416/19
Номер провадження 2-а/404/71/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Кропивницький

Кіровськийрайонний суд містаКіровограда в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. КропивницькомуадміністративнийпозовХлім»язьєва ОСОБА_2(ІН НОМЕР_1, вул. Степанова № 71 м. Кропивницький) до інспектора роти № 4 батальйону УПП в ОСОБА_3 (вул.Ю.Бутусова,22 - б м. Кропивницький) , третя особа Управлінняпатрульноїполіції в Кіровоградськійобласті (вул.Ю.Бутусова,22-а м. Кропивницький) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувсядо суду з адміністративнимпозовом доінспектора роти № 4 батальйону УПП в ОСОБА_3 Володимировичапро визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення.

В обґрунтуваннявимогзазначив, що 19.02.2019 року відповідачвиніс постанову про притягнення до адміністративноївідповідальності та накладенняадміністративногостягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щопозивачкеруючитранспортним засобом RENAULTLOGANд.н. ВА 2433 ВА в м.Кропивницькому по вул. Комарова № 127проїхав перехрестя на поєднання жовтий та червоний сигнал світлофору, чим порушивп. 8.7.3 є, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що складу правопорушення в йогодіяхнемає, тому проситьвизнатипротиправнимидії та скасувати постанову по справі про адміністративнеправопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовезасідання не зявився, надіславдо судувідзив на позов та диск з відеозаписом.

Представниктретьої особи в судовезасідання не зявився, про час та місцерозглядусправиповідомленийналежним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідившиматеріалисправи, суд вважає, щопозовзадоволеннюне підлягаєз наступнихпідстав.

Судом встановлено, що 19.02.2019 відповідачвиніс постанову про притягнення до адміністративноївідповідальності та накладенняадміністративногостягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щопозивачкеруючитранспортним засобом RENAULTLOGANд.н. ВА 2433 ВА в м.Кропивницькому по вул. Комарова № 127проїхав перехрестя на поєднання жовтий та червоний сигналу світлофору, чим порушивп. 8.7.3 є, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом 8.7.3. (є) ПДР України передбачено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Адміністративнавідповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАПнастає в разіпорушенняводіямитранспортнихзасобів правил проїздуперехресть, зупиноктранспортнихзасобівзагальногокористування, проїзд на заборонний сигнал світлофораабо жест регулювальника, ненаданняпереваги в русімаршрутнимтранспортнимзасобам, порушення правил обгону і зустрічногороз'їзду, безпечноїдистанціїабоінтервалу, розташуваннятранспортнихзасобів на проїзнійчастині, порушення правил рухуавтомагістралями, користуваннязовнішнімиосвітлювальнимиприладамиабопопереджувальними сигналами при початку рухучизмінійогонапрямку, використанняцихприладів та їхпереобладнання з порушеннямвимогвідповіднихстандартів, користуванняводіємпід час руху транспортного засобузасобамизв'язку, не обладнанимитехнічнимипристроями, щодозволяють вести перемови без допомоги рук (за виняткомводіївоперативнихтранспортнихзасобівпід час виконання ними невідкладногослужбовогозавдання), а так само порушення правил навчальноїїзди.

Позивач в обґрунтуваннявимогзазначив, що складу правопорушення в йогодіях не має, оскільки, під час руху на під»їзді до перехрестя приблизно (10-12 м.) на світлофорі був зелений сигнал світлофору. На стоп лінію світлофора також заїхав не на забороняючий сигнал. Продовжив свій рух, закінчивши переїзд перехрестя та не зробивши аварійної ситуації.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС Українивстановлено, щокожна сторона повинна довести тіобставини , на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправністьрішень, дійчибездіяльностісуб'єктавладнихповноваженьобов'язокщододоказуванняправомірностісвогорішення, діїчибездіяльностіпокладається на відповідача.

Відповідачем до суду надано відзивта диск, на якомузафіксований факт скоєння адміністративного правопорушення. Після перегляду, позивачем, на місці зупинки, відеозапису, наданого відповідачем, позивач фактично визнав вину на місці зупинки, що спростовує його пояснення надані в суді та зазначені у позові.

За таких позовзадоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенніадміністративного позову Хлім»язьєва ОСОБА_2(ІН НОМЕР_1, вул. Степанова № 71 м. Кропивницький) до інспектора роти № 4 батальйону УПП в ОСОБА_3 (вул.Ю.Бутусова,22 - б м. Кропивницький) , третя особа Управлінняпатрульноїполіції в Кіровоградськійобласті (вул.Ю.Бутусова,22-а м. Кропивницький) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення - відмовити.

Рішення суду може бутиоскаржене до Третьогоапеляційногоадміністративного суду шляхом поданняапеляційноїскаргипротягом десяти днів з дня йогоскладення.

Рішенняскладено09.04.2019

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда