Справа № 240/208/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття провадження у справі
11 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/208/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови, -
14.01.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області від 09.01.2019 №03/2019 про відкликання депутата Оліївської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 (округ №3 с. Оліївка) за народною ініціативою.
Підставами для звернення з позовом слугувала правомірність винесення відповідачем постанови від 09.01.2019 №03/2019 про відкликання депутата Оліївської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 (округ №3 с. Оліївка) за народною ініціативою.
Протоколом автоматизованого розподілу від 14.01.2019 головуючим суддею визначено: ОСОБА_2.
14.01.2019 суддею Нагірняком М.Ф., заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.
Заява мотивована тим, що до позовної заяви долучено ордер №060704 яким надано правову допомогу позивачу для підготовки даного позову ОСОБА_3.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід задоволено.
15.01.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 №8 призначено справу для повторного автоматизованого розподілу у складі колегії суддів.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Єфіменко О.В., судді: Капинос О.В., Семенюк М.М. Витяг з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів приєднано до справи.
17.01.2019 від судді Єфіменко О.В. надійшла службова записка про відміну визначеного під час автоматизованого розподілу справи №240/208/19 колегіального складу суду, оскільки предметом оскарження в справі є рішення територіальної виборчої комісії, не повязане з виборчим процесом, а тому підстави для розгляду справи №240/208/19 колегією у складі трьох суддів відсутні.
На виконання службової записки судді Єфіменко О.В. від 17.01.2019, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 для розгляду справи №240/208/19 провести зміну складу суду з колегіального на одноособовий.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 12.02.2019 на 10:00.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області від 09.01.2019 №03/2019 про відкликання депутата Оліївської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 (округ №3, с. Оліївка) за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №240/208/19.
05.02.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 32-41).
Згідно з довідкою у справі від 12.02.2019 у зв'язку з клопотанням представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи судове засідання, призначене на цей день у справі №240/208/19 відкладено на 25.02.2019 на 14:20 (а.с. 99).
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у задоволенні заяви представника Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено (а.с. 100-101).
Згідно з довідкою у справі 25.02.2019 у судовому засіданні справа не розглядалась у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання. Позивач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на відзив. Судове засідання відкладене на 14.03.2019 на 15:30 (а.с. 104).
14.03.2019 підготовче судове засідання відкладене на 29.03.2019 на 11:00 у зв'язку із задоволенням судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 14.03.2019 (а.с. 116).
У підготовчому судовому засіданні 29.03.2019 оголошено перерву до 11.04.2019 до 10:00 у зв'язку із задоволенням судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 29.03.2019 (а.с. 123).
10.04.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду подано заяву вх.№8372/19 про відмову від адміністративного позову відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України. Відмова від позову вмотивована тим, що спір вирішився у позасудовому порядку (а.с. 127).
11.04.2019 позивач, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (а.с. 124, 126).
Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Положеннями частин 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Розглянувши заяву позивача від 10.04.2019 за вх. №8372/19, суд вважає, що вказана заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд дійшов до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.
Щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, то суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI).
Частиною 3 статті 7 Закону України №3674-VI також встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 780,40 грн (50%) від сплаченого ним при поданні даного позову.
Керуючись статтями 32, 142, 189, 229, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити, прийнявши відмову від позову.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено: 11 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Єфіменко Ольга Володимирівна

Закрити провадження в адміністративній справі