Справа № 817/1594/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Київ

справа №817/1594/18

адміністративне провадження №К/9901/8832/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товаривства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 817/1594/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

УСТАНОВИВ:

29.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товаривства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2018 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 64297,00грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, у задоволені позову відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» є юридичною особою, що зареєстрована 11.01.2010 Острозькою районною державною адміністрацією Рівненської області, з 23.01.2018 як платник податків перебуває на обліку в Острозькому відділенні Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача за кодом КВЕД 10.91 є: виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТзОВ «ФГ «Арунал» за лютий 2015 року та ТзОВ «Альфа Бізнес Лімітед» за березень 2015 року, за результатом якої складено акт від 30.01.2018 № 218/17-00-14-03/38809507.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2018 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 64297,00грн.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що фінансово-господарські документи, представлені позивачем не доказують факту поставки товарів від контрагентів ТзОВ «ФГ «Арунал» та ТзОВ «Альфа Бізнес Лімітед» до позивача та мають на меті утворити формальні підстави для одержання податкових вигод. Таким чином, ці документи не підтверджують здійснення господарської операції та відображають обставини, які в дійсності не відбувались. Також вони не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні закону, а тому не можуть бути визнані належними й допустимими доказами на підтвердження правомірності формування позивачем спірного податкового кредиту з ПДВ у лютому та березні 2015 року на суму 64297,00грн.

Товаривство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №817/1594/18, в якій просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №817/1594/18 є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.02.2018 № , у сумі 64297,00грн.

Отже, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 817/1594/18 - не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товаривства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 817/1594/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова