Справа № 495/10342/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/495/34/2019
УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі

"09" квітня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

за участю учасників справи:

позивач - особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

представника позивача - ОСОБА_3,

представник третьої особи - Косташ Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

До суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, відповідно до якої вказує, що вказана справа знаходиться в провадженні суду з листопада 2017 року. Не дивлячись на те, що позовна заява була подана з порушенням процесуальних строків та позивач нічим не обґрунтував пропуск строку на майже три роки, а також суть позовних вимог була очевидно незаконною, суддя Прийомова О.Ю. прийняла до провадження справу в стала розглядати її по суті, що вказує на її упередженість та призводить заявника до думки про зацікавленість судді у розгляді даної справи.

За період з листопада 2017 року по цей час, рішення (ухвала) прийнятті суддею Прийомовою О.Ю. декілька разів переглядалися судами вищих інстанцій, Апеляційним адміністративним судом Одеської області, в літку 2018 року та 01.11.2018 року Верховним судом України. Після скасування процесуального документу ухваленого суддею Прийомовою О.Ю., справа повернута на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. І з дивних обставин знову була розподілена судді Прийомовій О.Ю.

За весь період розгляду справи суддею Прийомовою О.Ю. вона не отримала жодного документу із суду і кожен раз була змушена дізнаватися про хід розгляду справи, що знаходиться в провадженні суді з реєстру судових рішень.

Крім того, із надмірною зайнятістю суддя Прийомова О.Ю., вже третій місяць не розглядає її клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи її чоловіка, без участі якого не можливо розглянути справу, оскільки це прямо зачіпає його права та стосується безпосередньо його власного майна.

У судових засідання суддя більше уваги звертає на документи, які надаються противною стороною, часто питання та промови судді носять секс консультації та підказок для її опонентів.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник третьої особи доводи заяви підтримала, просить суд її задовольнити.

Представник позивача із заявою про відвід судді не погодився, вказуючи, що вона є необґрунтованою у зв`язку із чим просив суд в її задоволенні відмовити.

Позивач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник відповідача Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області в судове засідання не з`явився, згідно наданої до суду заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 КАС України для задоволення заяви третьої особи ОСОБА_2 від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 та ч.4 ст.36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/10342/17 по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - до вирішення питання про відвід судді.

Заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: