Справа № 580/563/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/563/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 27.02.2019) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Продінвест» звернулось з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58048880.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена районним відділом виконавчої служби, тоді як за вимогами чинного законодавства таке рішення має виконуватись виключно органом виконавчої служби обласного підпорядкування. Крім того, сума виконавчого збору, яка підлягає стягненню протиправно завищена, оскільки розрахована із загального розміру заборгованості, а не від вартості майна, що підлягало реалізації на публічних торгах. Позивач також вказує, що на час подання позову відносно нього відкрито декілька виконавчих проваджень і стягнення виконавчого збору відповідно до закону має відбуватись у межах зведеного виконавчого провадження. Визначення виконавчого збору в розмірі загальної суми заборгованості позичальників, а не в розмірі сум, які стягнуті за рахунок реалізації іпотечного чи заставного майна, по кожному з відкритих проваджень фактично призведе до одночасного стягнення однієї і тієї ж суми в рамках мінімуму 7 виконавчих проваджень.

Згідно з відзивом на адміністративний позов (відповідачем документ названо клопотання) при відкритті виконавчого провадження № 58048880 від 11.01.2019 старшим державним виконавцем Панімаш Ю.О. було допущено технічну помилку, станом на 22.02.2019 недоліки усунені, так як згідно постанови про передачу виконавчого провадження № б/н від 22.02.2019 заступника начальника ГУТЮ у Черкаській області Вишневського Ю.А. постановлено передати виконавчі провадження № 58048880 від 11.01.2019 та № 56689684 від 06.04.2018 згідно постанови про передачу виконавчого провадження № 58048880 та від 22.02.2019, виконавче провадження № 58048880 від 11.01.2019 передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ у Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем порушено вимоги п. 4 розділу І, п. 8, 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012, що свідчить про те, що оскаржувана постанова винесена не на підставі та не в межах чинного законодавства.

На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача щодо того, що відносно позивача декілька разів стягується одна і та ж сума, яка фактично не є сумою заборгованості та немає жодного відношення до судових рішень за якими відкриті виконавчі провадження.

Згідно з заперечення на апеляційну скаргу при відкритті виконавчого провадження № 58048880 від 11.01.2019 старшим державним виконавцем Панімаш Ю.О. було допущено технічну помилку, станом на 22.02.2019 недоліки усунені, так як згідно постанови заступника начальника ГУТЮ у Черкаській області Вишневського Ю.А. про передачу виконавчого провадження № б/н від 22.02.2019 постановлено передати виконавчі провадження № 58048880 від 11.01.2019 та № 56689684 від 06.04.2018 згідно постанови про передачу виконавчого провадження № 58048880 та від 22.02.2019, виконавче провадження № 58048880 від 11.01.2019 передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ у Черкаській області.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

01.04.2019 поштою на адресу суду апеляційної інстанції відповідачем подано клопотання про заміну сторони відповідача з Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у зв'язку з передачею виконавчого провадження № 58048880 від 11.01.2019 про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест».

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини сьомої ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи 17.10.2016 видано наказ Господарського суду Черкаської області № 925/2042/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: спортивно-оздоровчий комплекс (літ. Д»- 2,д)), замощення № 1, огорожа № 2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. ?, загальною площею 2007,70 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884), згідно з іпотечним договором № 7208Z11, посвідченим 07.07.2008 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 4053 та договору про внесення змін до нього № 7208Z11-1, що посвідчений 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 360.

08.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 1 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем прийнято постанову від 08.11.2018 ВП № 55172715, якою стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» виконавчий збір у розмірі 331 290,70 доларів США та 1 473 297,27 грн.

11.01.2019 старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Панімаш Ю.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58048880) з виконання постанови № б/н від 08.11.2018 про стягнення з ТОВ «Продінвест» на користь держави виконавчого збору в сумі 331 290,70 доларів США та 1 473 297,27 грн.

Не погодившись із постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Панімаш Ю.О. № б/н від 08.11.2018, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем в межах та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства України, на виконання вимог Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Посилання апелянта на несвоєчасне відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.11.2018, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача, та вказує на протиправність спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно зазначеного апелянтом про те, що він не погоджується із розміром виконавчого збору (331 290,70 доларів США та 1 473 297,27 грн), визначеного у постанові від 08.11.2018 ВП № 55172715, колегія суддів не приймає до уваги, так як предметом спору у даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58048880) з виконання постанови № б/н від 08.11.2018 про стягнення з ТОВ «Продінвест» на користь держави виконавчого збору, а не сама постанова про стягнення виконавчого бору.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження постанови № б/н від 08.11.2018 про стягнення з ТОВ «Продінвест» на користь держави виконавчого збору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не надано належної оцінки доводам апелянта щодо того, що відносно позивача декілька разів стягується одна і та ж сума, яка фактично не є сумою заборгованості та не має жодного відношення до судових рішень за якими відкриті виконавчі провадження, однак дослідивши всі наявні у справі матеріали, колегія суддів звертає увагу на те, що в них відсутні будь належні та допустимі докази того, що стосовно позивача стягувалась декілька разів одна і та ж сума виконавчого збору (331 290,70 доларів США та 1 473 297,27 грн).

В позовній заяві позивач посилається на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. від 14.09.2018 ВП 57208409, однак рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі № 2340/4487/18, що набрало законної сили зазначену постанову визнано протиправною та скасовано.

Також варто зазначити, що відповідно до п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Згідно з поясненнями відповідача при відкритті виконавчого провадження № 58048880 від 11.01.2019 старшим державним виконавцем Панімаш Ю.О. було допущено технічну помилку, станом на 22.02.2019 недоліки усунені, так як згідно постанови заступника начальника ГУТЮ у Черкаській області Вишневського Ю.А. про передачу виконавчого провадження № б/н від 22.02.2019 виконавче провадження № 58048880 від 11.01.2019 передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ у Черкаській області.

Тобто, станом на 22.02.2019 заступником начальника ГУТЮ у Черкаській області Вишневського Ю.А. прийнято постанову про передачу виконавчого провадження (а.с. 37).

Враховуючи те, що вищенаведені недоліки усунуті, а позивачем не доведено, яким чином вказане вплинуло на його права та обов'язки, та які негативні юридичні наслідки настали для нього внаслідок таких дій, колегія суддів не вбачає зазначене правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім цього, згідно п. 14 Інструкції постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження), тобто несвоєчасне прийняття постанови про передачу виконавчого провадження жодним чином не вплинуло на законність постанови про відкриття виконавчого провадження, так як остання передує прийняттю постанови про передачу виконавчого провадження.

Також, апелянт вважає, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем порушено вимоги п. 4 розділу І Інструкції, однак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що питання підвідомчості виконавчого провадження стосується порядку примусового виконання рішень та вчинення виконавчих дій, тоді як предметом цього спору є виключно перевірка судом законності підстав відкриття виконавчого провадження для примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.04.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна