Справа № 817/2442/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2019 року

Київ

справа №817/2442/14

касаційне провадження №К/9901/9483/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 (суддя - Крівчук Т.О.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 (головуючий суддя - Бучик А.Ю., судді - Жизневська А.В., Моніч Б.С.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Інспекція), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Інспекції, у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2014 № .

На обґрунтування зазначених позовних вимог ФОП ОСОБА_2 послалася на те, що вона здійснює торгівлю виключно маркованими тютюновими виробами, що підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а акцизна марка на пачці сигар з мундштуком «HAV-A-TAMPA JEWELS VANILA», яка була наклеєна під поліетиленовою плівкою, відклеїлася при відкритті пачки для продажу однієї сигари поштучно.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 23.02.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015, у задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що пачка сигар з мундштуком «HAV-A-TAMPA JEWELS VANILA», яка знаходилась на реалізації у позивача, не містить жодної ознаки розірвання, здирання чи будь-якого пошкодження марки акцизного податку при першому відкритті, з огляду на що такі тютюнові вироби вважаються такими, що марковані з порушенням вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.

ФОП ОСОБА_2 оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 14.05.2015 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, оскільки суди не надали належної правової оцінки доводам ФОП ОСОБА_2 про те, що: і на пачці з сигарами і на зворотному боці марки акцизного податку наявні рештки клею, що свідчить про те, що така марка була наклеєна на пачку, тобто зазначені тютюнові вироби були марковані; представник позивача в судове засідання суду першої інстанції надавав для огляду і інші пачки іноземних сигар, марки акцизного податку на яких були наполовину відклеєні і суд першої інстанції без найменших зусиль відклеїв частину марки без її розривання; якщо виробником (імпортером) була неналежним чином приклеєна марка акцизного податку або використаний неякісний клей, який після перепаду температур, конденсату або інших чинників втрачає свої якості, що призводить до відклеювання марок акцизного податку, то вини позивача у цьому немає; факт того, що саме марка акцизного податку серії НОМЕР_3 була наклеєна та відклеїлась від пачки сигар мундштуком «HAV-A-TAMPA JEWELS VANILA» підтверджений поясненнями продавця, наданими нею перевіряючим під час проведення перевірки.

У відзиві на касаційну скаргу Інспекція просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Також Інспекція подала клопотання про заміну відповідача правонаступником - Державною податковою інспекцією у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.12.2014.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01.04.2019 прийняв касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 02.04.2019.

Відповідно до положень частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у справі здійснено заміну відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 05.08.1999 ОСОБА_2 була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Для провадження діяльності щодо продажу тютюнових виробів позивач отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_4 (термін дії з 18.12.2013 по 17.12.2014) у місці торгівлі: АДРЕСА_1, відділ в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Податковим органом була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме - господарської одиниці - відділу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_2, результати якої оформлені актом № 62/21/НОМЕР_2 від 19.06.2014, за висновками якого підприємцем були порушені вимоги: частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки на реалізації у ФОП ОСОБА_2 знаходились тютюнові вироби без марок акцизного збору, а саме - пачка сигар мундштуком «HAV-A-TAMPA JEWELS VANILA» (дата виробництва не вказана, виробник - «Altadis USA INC», США, пачка вміщує п'ять сигар), у кількості 4 штуки по ціні 10,00 грн. за 1 сигару, що є порушенням Положення виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (зі змінами та доповненнями).

На зафіксовані у акті перевірки порушення у продавця господарської одиниці позивача перевіряючими були відібрані пояснення, у яких продавець пояснила, що акцизна марка з пачки сигар мундштуком «HAV-A-TAMPA JEWELS VANILA» відклеїлась при продажу сигар і лежала поряд з цією пачкою.

На підставі вказаного акту перевірки Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким згідно з абзацом 5 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувала до ФОП ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 8500,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною першою статті 17 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями абзацу 15 частини другої статті 17 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Статтею 226 Податкового кодексу України передбачені загальні правила маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 19 Положення про виготовленні, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів. У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Згідно з абзацами 1, 2, 5 пункту 20 Положення про виготовленні, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи Міністерства доходів і зборів, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Аналогічні положення закріплені у пункті 226.9 статті 226 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 21, 23 Положення про виготовленні, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання. На тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, підставою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності, визначеної абзацом 15 частини другої статті 17 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є встановлення факту реалізації ним тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Разом з цим, суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки: не надали належної оцінки доводам ФОП ОСОБА_2 про те, що марка акцизного податку серії НОМЕР_3 була наклеєна та відклеїлась від пачки сигар мундштуком «HAV-A-TAMPA JEWELS VANILA»; обставин щодо наявності на пачці сигар та акцизній марці залишків клею (із долученням відповідних доказів до матеріалів справи) не перевірили та не спростували/підтвердили; обставин щодо способу наклеювання марки акцизного податку на відповідний вид тютюнових виробів (на пачку у такій спосіб, щоб марка обов'язково розривалася під час відкривання, чи під плівку) не встановили; доводів ФОП ОСОБА_2 щодо неналежного наклеювання марок акцизного податку на усю партію закуплених ним у постачальника сигар не перевірили.

Поверховий підхід та неповнота при з'ясуванні обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій вимагають повторного і більш ретельного дослідження їх судом.

З урахуванням наведеного касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у даній справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 52, п. 2 ч. 1 ст. 349, п. 1 ч. 2 ст. 353, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна