Справа № 824/396/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/396/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №824/278/18-а за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п. 4 та п. 5 рішення 21 сесії Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №460-21/18, в частині відмови ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2262 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_1 та зобов'язання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою від 15.03.2017 р.

09.04.2019 р. позивачем подано заяву про відвід судді Брезіної Т.М.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.04.2019 р. у справі №824/278/18-а заяву про відвід судді Брезіної Т.М. визнано необґрунтованою. Передано заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді. Зупинено провадження у справі №824/278/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року, заяву про відвід судді Брезіної Т.М. передано для розгляду судді Левицькому В.К.

Частиною 8 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши заяву позивача про відвід судді Брезіної Т.М., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. № 1402-VIII встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 3 та 4 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості або необ'єктивності судді.

Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. у справі №824/278/18-а позивач подала апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. адміністративну справу №824/278/18-а призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.04.2019 р. позивачем подано заяву про відвід судді Брезіної Т.М.

В обґрунтування заяви позивач вказувала, що суддею Брезіною Т.М. 06.12.2018 р. безпідставно залишено її позов без розгляду, про що свідчить скасування вказаного рішення Сьомим апеляційним адміністративним судом 21.02.2019 р. Беручи до уваги наведене, позивач вважає, що суддя Брезіна Т.М. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, оскільки прямо заінтересована в результаті розгляду справи та наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви про відвід судді, судом встановлено, що позивачем не наведено та не обґрунтовано жодної підстави, яка б свідчила про упередженість чи необ'єктивність судді Брезіної Т.М. під час розгляду адміністративної справи №824/278/18-а.

Суд зазначає, що скасування ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду 06.12.2018 р. про залишення адміністративного позову без розгляду, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 37 КАС України, не є підставою для відводу судді Брезіної Т.М., оскільки рішення по суті спору (рішення, постанова, ухвала про закриття провадження) не було прийнято вказаним суддею.

Окрім того, 21.02.2019 р. суд апеляційної інстанції справу №824/278/18-а направив до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, а не на новий розгляд. Вказані обставини виключають підстави для формування нового складу суду в адміністративній справі №824/278/18-а та не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Брезіної Т.М., а тому у задоволенні вказаної заяви суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брезіної Тетяни Миколаївни в адміністративній справі №824/278/18-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький