Справа № 445/1816/18
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1816/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Золочеві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України, з участю третьої особи поліцейського УПП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить визнати дії лейтената ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 13.09.2018 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог позивач з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог вказує, що 13.09.2018 р., близько 11 год. 30 хв., у м. Львові його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що на ділянці дороги по об'їзній м. Львова в сторону м. Дубляни, він рухався за автобусом. Вз'язку з тим, що швидкість автобуса була відносно невисокою - 30 км/год. він здійснив його обгін, хоча на ділянці дороги була нанесена вузька суцільна лінія. Вважає, що при цьому він не порушив правила дорожнього руху,оскільки таку можливість обгону дозволено правилами, де зазначено, що дозволяється перетинати суцільну лінію для обгону поодинких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю меншою , ніж 30 км /год. Відразу по закінченню обгону його зупинили працівники поліції, звинуватили в порушенні правил обгону. Однак, працівник поліції його пояснень до уваги не взяв. Далі він почав вимагати від нього документи, щоб притягти його до адміністративної відповідаьності. Лейтенант ОСОБА_3 не захотів пояснити в з'язку з яким правопорушенням його притягують до адміністративної відповідальності та виманають документи. Разом подивитися відео на якому зафіксовано правопорушення працівники поліції також відмовилися. Його доставили в Пустомитівський райвідділ поліції, де винесли постанову та наклали стягення у виді 425 грн. штрафу. Працівники поліції при винесенні постанови його пояснень не взяли. порушили вимоги ст. 268 КУпАП щодо його прав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено дійсних обставин справи, не було враховано пом'якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин та інших обставин. що мають значення для справи. Вважає такі дії поліції неправомірними, а постанову складено з порушенням вимог ст.ст. 247, 252, 268, 276, 279 та ст. 280 КУпАП, тому просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та дав пояснення, аналогічні за змістом позовної заяви, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав відзив, в якому вимоги позову заперечив та пояснив, що позивачем були порушені правила обгону, свою вину він заперечував, в зв'язку з цим відмовився пред'явити документи на вимогу поліцейського. Вваажють, що нормами закону не передбачено право особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, на власний розсуд встановлювати наявність чи відсутність підстав надавати документи. Дії працівників поліції, щодо оформлення вчиненого позивачем правопорушенням відповідали вимогам закону. Тому проясть позову відмовити.

Третя особа-Ференц М.З. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.09.2018 року інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2 1 бат. 4 рота, складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 595523 .

Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем на автомобілі Фіат Дукато н.з. ВС 1916 СО, на 535 км автодороги Київ-Чоп, здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.42"а" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на ньогь стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.4"а" ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Відповідно до п.2.1 ,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).одій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Із змісту статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак,на думку суду слід зазначити, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених вище положеннях законодавцем визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Відповідно до вимог ст.258 КУпАП на орган, уповноважений на винесення постанов про вчинення адміністративного правопорушення, покладено обов'язок виносити таке рішення згідно вимог ст.283 КУпАП.

У ст.283 КУпАП зазначається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Наведене слід розуміти, що для винесення постанови, співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, показання свідків, пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката тощо).

Суд не знайшов докази того, що працівниками патрульної служби було роз'яснено права позивача , передбачені ст. 268 КУпАП до винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таких доказів немає і у відеозаписах події наданих патрульною службою.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд переконаний, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена всупереч вимогам закону та, відповідно підлягає до скасування.

Також слід зазначити, що в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38,247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9,72-77,205,241-246,250,286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №595523від 13.09.2018 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді 455 грн. штрафу, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Золочівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення оголошено 09.04.2019 року

Суддя : М. В. Бакаїм