Справа № 420/6657/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6657/18
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови ВП №57869124 від 07 грудня 2018 року щодо відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та постанови ВП №57869124 від 10 грудня 2018 року щодо стягнення виконавчого збору в сумі 14 892,00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просило скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенка С.Б. від 07.12.2018 року ВП №57869124 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та від 10.12.2018 року ВП №57869124 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесених відповідачем постанов про стягнення виконавчого збору за невиконання рішення суду, оскільки управління ПФУ самостійно виконало рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/168/18 в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження. Крім того, посадовою особою відповідача не дотримано приписів Закону України "Про виконавче провадження" щодо одночасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідач відзиву на позовну заяву на надавав, до зали судового засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Апелянт, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, посилається на доводи, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

09 квітня 2018 року ГУ ПФУ в Одеській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.05.2018 року. Основний розмір пенсії з урахування доплати склав 6 210,51 грн., а з урахуванням надбавок - 6 841,31 грн. (а.с. 33). Сума доплати за проведеним розрахунком з 01.01.2016 року по 30.04.2018 року склала 98 553,88 грн. (а.с 34).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року по справі № 815/168/18 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року №900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабміну України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року №988, «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268» від 18.11.2015 року №947 та довідки №18819 від 17.05.2017 року про розмір забезпечення станом на 01.01.2016 року, виготовленої Ліквідаційною комісією управління МВС України в Одеській області починаючи з 01 січня 2016 року.

27 вересня 2018 року управління ПФУ провело на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2016 року (а.с. 37)

Основний розмір пенсії з урахуванням доплат склав 6 182,56 грн., з урахуванням надбавок - 6 690,11 грн. Оскільки перерахований розмір пенсії є нижчим від раніше призначеного, управлінням ПФУ збережено розмір раніше призначеної пенсії.

01 жовтня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 815/168/18.

07 грудня 2018 року старшим державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. за заявою ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57869124 за виконавчим листом виданим Одеським окружним адміністративним судом 01.10.2018 року №815/168/18. Пунктом 2 вказаної постанови постановлено боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Пунктом 3 - стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14 892,00 грн. (а.с.13-14).

10 грудня 2018 року Носенком С.Б. винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 57869124 згідно з вимогами ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", якою постановлено стягнути з управління ПФУ виконавчий збір у розмірі 14 892,00 грн. (а.с. 16).

Вищевказані постанови виконавчого провадження отримані управлінням ПФУ 12.12.2018 року (а.с. 12,15).

Отримавши постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2018 року та про стягнення виконавчого збору від 10.12.2018 року у ВП № 57869124, позивач листом від 21.12.2018 року №21585/03 повідомив відповідача про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 Крім того, інформував, що доплати до пенсії немає, оскільки внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії є нижчим від попереднього. Управлінням ПФУ збережено розмір раніше призначеної пенсії, яка з урахуванням підвищення особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи та цільової грошової допомоги на прожиття становить 6 841,31 грн. (а.с. 94)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів виконання в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року по справі № 815/168/18 до відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - "Закон № 1404-VIII").

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 даної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Отже, перевірка виконання боржником рішення, що підлягає виконанню, поза межами виконавчого провадження не передбачена, і лише відкривши виконавче провадження виконавець має право здійснити такі дії і встановити факт виконання чи невиконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5 та 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Виключення з цього правила складають випадки, коли судове рішення виконано боржником до відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія враховує, що на підставі рішення суду управління ПФУ зобов'язано здійснити не тільки перерахунок, а і виплату пенсії ОСОБА_3, починаючи з 01.01.2016 року.

Згідно наданого управлінням ПФУ доручення з відкладеною виплатою на підставі постанови Кабміну України №103 від 21.02.2018 року (а.с.35) вбачається, що ОСОБА_3 заборгованість у сумі 85 999,04 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.04.2018 року не виплачена.

Крім того, управлінням ПФУ не надано доказів проведення виплати суми коштів 12 554,84 грн., які є різницею між сумою доплати в 98 553,88 грн., визначеної розрахунком на доплату від 09.04.2018 року та сумою виплати 85 999,04 грн., визначеної відповідно доручення з відкладеною виплатою.

Судова колегія враховує, що позивач, інформуючи управління ДВС про виконання рішення суду (а.с. 94), в якості доказу надав копію перерахунку пенсії з 01.10.2018 року, що не відповідає вимозі суду провести перерахунок з 01.01.2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, доводи позивача про самостійне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/168/18 у повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, вірними є висновки суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості постанови державного виконавця від 07.12.2018 про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з доводами суду щодо законності постанови від 10.12.2018, якою окремо стягнутий виконавчий збір.

Зазначена постанова прийнята державним виконавцем на підставі ч.3 ст.40 Закону № 1404-VIII, яка передбачає стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документу, закінчення виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий збір не стягнуто.

За обставинами справи державним виконавцем 07.12.2018 у виконавчому провадженні № 57869124 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій в п.3 зазначено про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892 грн., як це передбачено ст.ст.26, 27 Закону № 1404-VIII.

Тому прийняття у цьому ж виконавчому провадженні іншої постанови про стягнення з того ж боржника - управління ПФУ виконавчого збору у тому ж розмірі - 14 892 грн. є надмірними заходами проведення виконавчих дій, які до цього ж не передбачені законом, оскільки 07.12.2018 виконавче провадження було лише відкрито та бути відсутні підстави для повернення виконавчого документу або закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з доводами апелянта щодо незаконності постанови від 10.12.2018 про стягнення виконавчого збору, але з інших підстав.

Оцінюючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідач вийшов за межі визначених повноважень щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені законом, що призвело до порушення процедури виконавчого провадження та є підставою для скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 57869124 від 10.12.2018 року.

Суд першої інстанції в цій частині надав невірну правову оцінку обставинам справи, не врахував наведені норми матеріального права, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 317, 320, 322, 325, 328, КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року - скасувати та ухвалити постанову про часткове задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко С.Б. від 10 грудня 2018 року по виконавчому провадженню № 57869124 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко