Справа № 9901/146/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/146/19

адміністративне провадження №П/9901/146/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Ханової Р.Ф., суддів Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Пасічник С.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - прокуратура Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

20 березня 2019 року у Верховному Суді зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач у справі) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія, відповідач у справі), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 12 грудня 2018 року № 559ДП-18, яким прокурора Криворізької місцевої прокуратури № З Дніпропетровської області ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Позов обґрунтовує тим, що спірне рішення відповідача ґрунтується на припущеннях та винесено з очевидними ознаками протиправності та підлягає скасуванню.

Правовими підставами позовних вимог визначено положення частини третьої статті 62 Конституції України, стаття 43 Закону України «Про прокуратуру» частина 3 статті 21 кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, Закон України "Про національну поліцію".

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, так як подана з пропуском строку звернення до суду та встановлено позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

04 квітня 2019 року у Верховному Суді зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої надані докази поважності пропуску цього строку.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, наявні підстави визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Суд установив, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі цього Суду від 22 березня 2019 року усунуті, а тому перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про залучення для участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - прокуратури Дніпропетровської області.

З урахуванням норм частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача Суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 49, 121, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до Верховного Суду та поновити ОСОБА_2 строк звернення до Суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року № 559ДП-18.

2. Клопотання позивача про залучення для участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа, - прокуратура Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п'яти суддів.

5. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться о 10:00 год. 26 квітня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

6. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, належним чином засвідченої копії спірного рішення відповідача та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

С.С. Пасічник