Справа № 814/2606/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

Київ

справа №814/2606/16

провадження №К/9901/24525/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (судді Коваль М. П., Домусчі С.Д., Кравець О.О.),

І. Суть спору

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП), Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Очаківський ВП ГУ НП), про визнання незаконним та скасування наказу щодо проведення атестування ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування наказу від 11 квітня 2016 року № 81 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з органів Національної поліції, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Ухвалою від 14 лютого 2017 року суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національну поліцію України.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правових підстав для проведення атестації не було, таку провели порушенням процедури, визначену Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465); висновок атестаційної комісії необґрунтований і необ'єктивний.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. Суди встановили, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 2010 року. Наказом ГУ НП від 07 листопада 2015 року №1о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора поліції Очаківського ВП ГУ НП з присвоєнням спеціального звання як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України в порядку переатестування відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

5. Наказом ГУ НП від 01 лютого 2016 року № 52, для оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580-VIII та вимогами Інструкції № 1465, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських ГУ НП та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22.02.2016; створити атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

6. Наказом від 19 лютого 2016 року № 113 затверджено персональний склад атестаційних комісій. Позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

7. 08 лютого 2016 року заступник начальника Очаківського ВП ГУ НП склав атестаційний лист стосовно позивача.

8. 05 березня 2016 року атестаційна комісія № 3 ГУ НП провела співбесіду з позивачем.

9. Відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії № 15.00004445.0022529, члени комісії під час атестування позивача досліджували такі документи: декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

10. За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційна комісія № 3 ГУ НП ухвалила рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

11. Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3. Остання ухвалила рішення, яке оформлено у формі протоколу від 18 березня 2016 року № 15.00004857.0022529, про відхилення скарги позивача.

12. Відтак наказом від 11 квітня 2016 року № 81 о/с т.в.о начальника ГУ НП звільнив позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (через службову невідповідність). Підставою для цього наказу вказано протокол атестаційної комісії від 05 березня 2016 року № 15.00004445.0022529.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 01 березня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

14. Таке рішення суд мотивував тим, що атестування позивача провели відповідно до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень. Доводи позивача про порушення його прав під час ухвалення спірних наказів рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

15. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 червня 2017 року скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року.

16. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП, Очаківського ВП ГУ НП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Національної поліції України, в частині вимог про визнання протиправним наказу ГУ НП щодо проведення атестування ОСОБА_1 - залишив без розгляду.

17. В іншій частині ухвалив нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП, Очаківського ВП ГУ НП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнив.

18. Визнав протиправним та скасував наказ від 11 квітня 2016 року № 81 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Очаківського відділу поліції, за ст. 77 ч. 1 п. 5 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

19. Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Очаківського ВП ГУ НП.

20. Стягнув з ГУ НП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 квітня 2016 року по 13 червня 2017 року у розмірі 70308,51 грн.

21. Суд апеляційної інстанції керувався тим, що атестування позивача проведено безпідставно, під час цієї процедури не дотримано вимог Закону №580-VIII та Інструкції № 1465, відповідно висновки атестаційної комісії ГУ НП про невідповідність позивача займаній посаді, та як наслідок наказ про звільнення на цій підставі зі служби через службову невідповідність, є неправомірними.

IV. Касаційне оскарження

22. У касаційній скарзі ГУ НП, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його постанову та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

23. Свої вимоги мотивує, зокрема, тим, що атестування проведено правомірно, з дотриманням встановленої процедури і з підстав, визначених законом, тому висновки суду апеляційної інстанції в цій частині помилкові. Твердить, що вирішення питання про відповідність поліцейського займаній посаді віднесено до дискреційних повноважень атестаційної комісії, рішення якої є обов'язковим до виконання.

24. Атестаційна комісія, коли вирішувала питання про те, чи відповідає поліцейський займаній посаді, взяла до уваги усі відомості/обставини, які стосуються цього питання, надала їм всебічну і об'єктивну оцінку, відтак ухвалила своє рішення/висновок, на підставі якого керівництво ГУ НП видало наказ про звільнення із займаної посади.

V. Релевантні джерела права та акти їх застосування

25. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; частина 7 статті 15 та частина 5 статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

26. Закон № 580-VIII опублікували 6 серпня 2015 року та він набрав чинності 7 листопада 2015 року.

27. Між тим, пункти 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17- 18 розділу XI «Прикінцеві та Перехідні положення» цього Закону набрали чинності з 7 серпня 2015 року.

28. Відповідно до пунктів 9, 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

29. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

30. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

31. Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема капітан міліції - капітан поліції.

32. Відповідно до статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

33. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

34. Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580-VIII атестування проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

35. Відповідно до частини другої, третьої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

36. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Положення аналогічного змісту містить пункт 3 Інструкції № 1465.

37. Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону № 580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

VІ. Висновки Верховного Суду

38. У цій справі встановлено, що позивача призначили на службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року за його згодою (відповідно до пунктів 9, 12 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII) як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ у порядку переатестування.

39. З огляду на положення пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень і статті 58 Закону № 580-VIII, а також з урахуванням змісту наказу ГУ НП від 07 листопада 2015 року № 1 о/с, позивача призначили на службу в органах поліції безстроково, а його кандидатура є такою, що відповідає займаній посаді.

36. Наведений у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII перелік підстав для атестування поліцейського є вичерпним. Кожна із цих підстав передбачає наявність передумов, які власне і визначають необхідність її проведення. Зокрема, атестування поліцейського для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність має ґрунтуватися на дійсних (об'єктивних) підставах так вважати, як-от: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо. Наявність підстав для атестування слід з'ясовувати і обґрунтовувати щодо кожного поліцейського.

37. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ, так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) допускається виключно з підстав, визначених Законом № 580-VIIІ.

38. Судячи зі встановлених обставин цієї справи, передбачених у статті 57 Закону № 580-VIIІ підстав для атестування позивача не було. Зокрема, позивач не претендував на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (пункт 1 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII), а доказів того, що стосовно нього існували обґрунтовані причини, які спонукали до вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність чи для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність як підстав для атестування (пункти 2, 3 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII) відповідач не надав, як і не повідомив про наявність таких передумов.

39. Покликання лише на мету атестування поліцейського, призначеного на посаду в органах поліції безстроково, але за відсутності для цього законних підстав, не доводить правомірності такого атестування.

40. Щодо висновків атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, то в аспекті спірних правовідносин, враховуючи критерії атестації, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, колегія суддів теж погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що при прийнятті такого рішення/висновку атестаційна комісія ГУ НП не в повній мірі з'ясувала всі істотні обставини, що мали значення для прийняття рішення.

41. Беручи до уваги встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних відносин, правильним, на думку колегії суддів, є висновок суду апеляційної інстанції про те, що атестація позивача відбулася з порушенням вимог Закону № 580-VIII, відповідно наказ про його звільнення з органів поліції за наслідками цієї атестації, є неправомірним.

42. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. З урахуванням наведеного, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

45. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

46. Зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Н. А. Данилевич