Справа № 577/705/19
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/705/19
Провадження № 2-а/577/16/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 при винесенні відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДБ № 066020 від 27 жовтня 2018 року протиправними; визнати протиправною та скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, 31 січня 2019 року від державного виконавця він дізнався про постанову, складену інспектором поліції 27 жовтня 2018 року серії ДП 18 № 066020 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на користь держави штрафу у розмірі 170 грн. 24 січня 2019 року старшим державним виконавцем Зенченко А.Г. відносно нього було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58138318 про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 340 грн. на підставі Постанови № ДП 18 № 66020, від 27 жовтня 2018 року виданої Конотопським ВП ГУНП в Сумській області. Його, також було повідомлено, що він повинен сплатити 34 грн. виконавчого збору та 141,08 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а всього 515,08 грн. Ні якого правопорушення 27 жовтня 2018 року він не вчиняв, матеріали про адміністративне правопорушення не оформлялися, постанова не складалася, про що свідчить відсутність мого підпису на копії постанови від 27 жовтня 2018 року серії ДП 18 № 066020, отриманої ним у державного виконавця 31 січня 2019 року. Ні яких рекомендованих листів з копією постанови інспектора не отримував, що підтверджується довідкою Шаповалівського поштового відділення. На постанові інспектора мається запис про те, що постанова набрала чинності 06 листопада 2018 року, однак Розділ 4 п. 6 Інструкції передбачає, що «Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні». Строк для оскарження постанови повинен обчислюватися з дня отримання постанови 31 січня 2019 року. З постановою інспектора СРПП ОСОБА_3 не згодний, так як вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач: Конотопський відділ поліції ГУНП в Сумській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 18).

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2018 року відносно позивача інспектором сектору регіональної патрульної поліції Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України. Згідно вищевказаної постанови, позивач 27 жовтня 2018 року о 19 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, в нічний час з не освітлюваним державним номерним знаком, чим порушив п.п. 2.9.13, 30.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

22 січня 2019 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання постанови ВП № 58138318 від 22.01.2019 року. Згідно вищевказаної постанови відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача 340 грн. штрафу на користь держави ( а.с. 6 - 8). Також 24.01.2019 року позивачу направлено виклик про явку до державного виконавця з приводу сплати боргу ( а.с. 5).

Не погоджуючись з порушенням, позивач 13 лютого 2019 року звернувся з адміністративним позовом до суду, просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки викладені інспектором сектору регіональної патрульної поліції Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності.

Таким чином суд вважає, що позивачем строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущено з поважної причини, а тому відповідно до ст. 289 КпАП України клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, не надали до суду письмових заяв, в яких не навели переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 при винесенні ним 27 жовтня 2018 року постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП були допущені порушення вимог діючого законодавства, яке передбачає порядок притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, до адміністративної відповідальності, а вказана постанова є протиправною як така, що винесена без доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тому слід закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 11,18, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 01 березня 2016 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) задовольнити.

Визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДБ № 066020 від 27 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серія ДБ № 066020 від 27 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_2 інспектором сектору реагування патрульної поліції Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.