Справа № 661/1037/19
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1037/19
Провадження № 2-а/661/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суд Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.

за адміністративною справою №661/1037/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції другого батальйону другої роти поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 17 лютого 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, яку вважає незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, тому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати зазначену постанову, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у адресованому суду відзиві позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та на законність прийнятої інспектором поліції другого батальйону другої роти поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 постанови від 17 лютого 2019 року, під час прийняття якої протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки вчинене позивачем правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП і відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, що, на його думку, виключає необхідність складання такого протоколу, у відповідності до ч. 5 ст. 258 КУпАП. За таких підстав просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2019 року відповідачем інспектором поліції другого батальйону другої роти поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 винесено постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якій зазначено, що 17 лютого 2019 року, в м. Миколаєві в районі пр. Центральний, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак JRE 259, на перехресті з вул. Садова не зупинився на дорожній розмітці 1.12 продовжив рух на червоний сигнал додаткового на виїзді світлофора, чим порушив п.п. 16.8 ПДР.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 18 лютого 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем в судовому засіданні не спростованні, та на вимогу ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення), правомірності прийнятого ним рішення (постанови) та не дивлячись на заперечення особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, відповідачем ухвалено постанову без складання протоколу, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, посилання представника відповідача на законність оскаржуваної постанови, серії НК № 976584 від 17 лютого 2019 року, суд до уваги не приймає, як такі, що не підтверджуються належними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, а також суд, не приймає до уваги твердження представника відповідача на відсутність необхідності у даному правопорушенні складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки нормами визначеними ч. 5 ст. 258 КУпАП не передбачена заборона складання такого протоколу, а навпаки встановлений обовязок, щодо його складання при оспорюванні особою допущеного правопорушення і адміністративного стягнення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції другого батальйону другої роти поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції другого батальйону другої роти поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії НК № 976584 від 17 лютого 2019 року інспектора поліції другого батальйону другої роти поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 05 квітня 2019 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна