Справа № 420/720/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 р. м. ОдесаСправа № 420/720/19

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В. ухвалу суду першої інстанції прийнято у м. Одеса в порядку письмового провадження 11 лютого 2019 року

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Любашівській районній державній адміністрації про визнання противоправним та скасування наказу № 05/Кд-2019 від 25 січня 219 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року повернуто адміністративний позов, згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення позивачеві адміністративного позову, так як наданий на підтвердження повноважень адвоката ордер є належним чином оформлений та відповідає вимогам спеціального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено неможливість підтвердити наявність повноважень у адвоката Фадеєвої Я.А. на підписання даного адміністративного позову від імені позивача, так як в наданому адвокатом ордері не зазначено відомостей стосовно наявності або відсутності обмежень на вчинення певних процесуальних дій, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність залишення без розгляду поданої адвокатом позовної заяви, згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, тоді як документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, можуть бути договір про надання правової допомоги та ордер.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 60 КАС України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Колегією суддів встановлено, що адміністративний позов у даній справі підписано від імені ОСОБА_2 його представником - адвокатом Фадєєвою Я.А.

При цьому, вищевказаними положеннями КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника у суді можуть підтверджуватись довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В даному випадку, на виконання вказаних вимог КАС України до даної позовної заяви адвокатом долучено ордер на представництво ОСОБА_2 в Одеському окружному адміністративному суді серії ОД № 505951.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що адвокатський ордер є належним та достатнім документом, що підтверджує повноваження адвоката, як представника фізичної або юридичної особи у адміністративному процесі.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено факт відсутності повноважень на представництво позивача у суді адвокатом позивача.

Між тим, зазначена судом першої інстанції необхідність наявності в адвокатському ордері застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, на думку колегії суддів, є обов'язковою лише у випадку наявності таких обмежень.

В свою чергу, у випадку відсутності відповідних обмежень щодо повноважень адвоката на вчинення певної процесуальної дії, відомості про це не зазначаються у виданій адвокату довіреності або ордері.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян