Справа № 826/15099/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві, Директора Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Якушко І. В. про визнання протиправними дій, скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправним рішення ГУ ДФС у м. Києві про залишення без розгляду заперечень ТОВ «КУК-Україна» на Акт № 546/26-15-14-01-05/33441453 від 16.08.2018p., складений за результатами документальної планової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, законодавства про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2014 по 31.03.2018, викладене у відповіді ГУ ДФС у м. Києві від 30.08.2018 р. вих. № 54265/10/26-15-14-01-05; визнати протиправним дії директора Департаменту аудиту Головного управління аудиту ДФС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни щодо винесення податкових повідомлень-рішення № від 31.08.2018 р. та № від 31.08.2018 р. - без урахування результатів розгляду заперечень від 23.08.2018 р. ТОВ «КУК-Україна» на Акт № 546/26-15-14-01-05/33441453 від 16.08.2018 p., складений за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КУК-Україна» щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, законодавства про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2014р. по 31.03.2018р.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2018 позов залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Суду надано письмові докази, як вказує апелянт отримані докази після подання апеляційної скарги та просив врахувати при апеляційному розгляді справи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 4 ст. 308 КАС України).

Однак, колегією суддів вказані докази до уваги не приймаються, адже позивачем не обґрунтовано поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Представники ГУ ДФС у м. Києві просили суд залишити без змін рішення суду першої інстанції, надіслали письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Директор Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Якушко І. В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. До суду направив письмову позицію та просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 20.07.2018р. № 1246/26-15-14-01-05, № 4441/26-15-14-09, № 1330/26-15-42-08, № 2086/26-15-14-06-04 виданих ГУ ДФС у м. Києві, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок платників податків за 3 квартал 2018 року, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 05.07.2018р. № 10714, була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КУК-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного законодавства за період 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування-за період 01.04.2014 по 31.03.2018.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 16.08.2018 №546/26-15-14-01-05/33441453 (далі - Акт перевірки).

Зазначеним актом перевірки було встановлено, що ТОВ «КУК-Україна» порушено:

- п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, п.5.5 Наказу Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, п.2.4 Розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України від 27.06.2013 №635, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, в сумі 447 223,00 грн.

- п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ в частині заниження податку на прибуток з доходів нерезидентів за 2015 рік у сумі 203,00 грн. та несвоєчасності сплати податку на прибуток з доходів нерезидентів за 2016 рік у сумі 2519,00 грн, що не призвело до заниження податкових зобов'язань.

Позивачем подані заперечення від 23.08.2018р. на Акт перевірки (а.с. 44-49), проте листом від 30.08.2018р. № 54265/10/26-15-14-01-05 (а.с. 53-54) ГУ ДФС у м. Києві повідомило про залишення без розгляду поданих заперечень у зв'язку з їх надходженням не у визначений законодавством строк.

31 серпня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі зазначеного Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «КУК-Україна» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 536 148,25 грн. та податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «КУК-Україна» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 833,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувсь з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних та допустимих доказів надіслання відповідачу заперечення на Акт перевірки у визначений законодавством строк.

Колегія суддів не може не погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 86.1, 86.3, 86.7 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Пунктом 44.7 ст. 44 ПК України передбачає, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Як вбачається з останнього аркушу Акта перевірки, його копію було отримано представником позивача 16.08.2018р. Отже останнім днем для подання заперечень на Акт перевірки, згідно приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України, є 23.08.2018р.

Апелянт посилається на те, що заперечення на Акт з додатками були надіслані 23.08.2018р., на підтвердження чого надає чек про відправку рекомендованого листа № 810 (а.с. 50) та витяг з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 51-52) про отримане відповідачем відправлення 28.08.2018р., що підтверджується листом від 30.08.2018р. № 54265/10/26-15-14-01-05 (а.с. 53-54) та витягом з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 51-52).

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що подані суду докази на підтвердження надіслання вказаних документів не містять опису вкладення у поштове відправлення, як того вимагає п 44.7 ст. 44 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність опису вкладення унеможливлює ідентифікацію того, що саме було надіслано ТОВ «КУК-Україна» на адресу ГУ ДФС у м. Києві 23.08.2018.

В свою чергу Головним управлінням ДФС у м. Києві було подано суду службову записку від 01.11.2018 № 168/26-15-30-01-08, відповідно до якої управління документального забезпечення повідомляє, що згідно з системи АІС «Управління документами» до ГУ ДФС у м. Києві в період з 16.08.2018р. по 31.08.2018р. від ТОВ «КУК-Україна» надійшло заперечення на акт перевірки (вх.№ від 28.08.2018р. № 62657/10), яке відповідно до реєстраційно-моніторингової картки вхідного документа (додаток 1) надійшло нарочно.

Перший аркуш заперечень на Акт перевірки містить вхідну дату надходження документу « 28.08.2018р.».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надання суду витягу з офіційного сайту Укрпошта щодо поштового відправлення не підтверджує надіслання та отримання відповідачем поштового відправлення із запереченням на Акт № 546/26-15-14-01-05/33441453 від 16.08.2018p.

У цьому випадку, належним підтвердженням надіслання вказаного поштового відправлення повинен бути опис поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову, та приходить до висновку, що судом повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві, Директора Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Якушко І. В. про визнання протиправними дій, скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 09.04.2019