Справа № 9901/170/19
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/170/19

адміністративне провадження №П/9901/170/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), третя особа - Уповноважена ВРУ з прав людини, про визнання незаконною бездіяльності,

встановив:

04 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом про визнання незаконною, такою, що порушила частину другу статті 19 Конституції України, частину другу статті 18, пункт 4 частини першої статті 21 Закону України «Про запобігання корупції», бездіяльність ВРУ, яка полягає у тому, що ВРУ не провела в 2018 році щорічних парламентських слухань з питань ситуації щодо корупції, не затвердила та не опублікувала за результатами слухань щорічну національну доповідь щодо реалізації засад антикорупційної політики.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 вважає, що ВРУ своєю бездіяльністю позбавила громадськість, в тому числі і його, права і можливості взяти участь у таких парламентських слуханнях.

Крім того, на думку позивача, така бездіяльність ВРУ потребує застосування прав та обов'язків Уповноваженої ВРУ з прав людини, що зумовлює участь цієї особи у справі.

Вимоги до позовної заяви викладено у статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з частиною першою статті цієї статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зокрема, відповідно до пунктів 4, 9 частини п'ятої статті 160 КАС в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги <…>; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Нормами КАС встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС передбачено право кожної особи, яка вважає, що її право порушене, звернутися до суду за його захистом.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Проте позивач у позовній заяві не зазначив обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю його прав, свобод та інтересів.

Крім того, на порушення вимог частини першої статті 161 КАС до позовної заяви не додано копій документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків - зазначити у позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод та інтересів саме позивача, додати до позовної заяви копії документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців