Справа № 367/9167/18
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9167/18
Провадження №2-а/367/11/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Манілець А

представника позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов»язки інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 11.12.2018 року т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Київській області ДПП старшим лейтинантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 624590 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови, 05.12.2018 року о 15 год. 00 хв. в Київській області Васильківському районі с. Дзвінкове вул. Грушевського (АД. 0-100711) він будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, а саме директор ТОВ «Спец Комплект Постач» не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, що не відповідає ДСТУ 3587-97, глибина окремих вибоїн перевищує 6 см., не позначив відповідну ділянку дороги відповідними дорожніми знаками, чим порушив п.1.5 ПДР України чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП у звязку з чим до мене застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1020 грн.

Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності .

Позивач зазначає,що Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено,що до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

09.02.2018 року між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації з однієї сторони та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» з іншої сторони було укладено договір № 9-18 про надання послуг «СОУ 42.1-5:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області».

Відповідно до вказаного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» зобовязується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, згідно з технічним завданням Замовника та в обумовлений цим Договором термін.

Відповідно до п. 6.3.3 зазначеного договору Виконавець повинен^ виконувати послуги в порядку, встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування.

П. 4.7 Договору передбачено, що Виконавець надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг згідно із затвердженими Замовником актами дефектів.

Крім того в п. 5.5.1 зазначено перед початком надання послуг Замовник спільно з Виконавцем погоджує склад та обсяги послуг і Виконавець комісійно з Замовником складають акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів.

В той же час п.5.5.3 Договору передбачає, що Замовник під час надання послуг з утримання автомобільних доріг має право вносити зміни і доповнення в документацію, склад і обсяги послуг.

Виконавець зобовязаний врахувати ці зміни, за винятком випадків, коли професійно не в змозі надати додаткові послуги.

Як вбачається з Договору, послуги виконуються генпідрядником згідно щомісячних завдань та дефектних актів затверджених замовником та в межах виділених фінансових ресурсів, в той же час Виконавець не має права виконувати роботи, які не зазначені у завданні Замовника.

Таким чином, оскаржуваною постановою притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП позивача , який є неналежний спеціальний суб'єкт адміністративного правопорушення, оскільки він несе відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів та за роботи зазначені в щомісячних завданнях та дефектних актах.

ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», директором якого є ОСОБА_2, не є власником та балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування місцевого значення в межах укладеного договору генпідряду.

В той же час відповідно до фабули ч.1 ст.140 КУпАП притягуватися до відповідальності за порушення норм і стандартів при утриманні доріг відповідні посадові особи можуть лише при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Однак в оскаржуваній постанові не зазначено які обставини загрожували безпеці руху в чому це проявлялось і чим підтверджується.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх! можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Однак ОСОБА_2 не створював вищевказаних умов, які загрожували безпеці дорожнього руху, у звязку з чим не порушував п. 1.5 Правил дорожнього руху України, що суперечить змісту протоколу.

Таким чином посадовими особами ТОВ «Спец Комплект Постач» відповідальними за утримання доріг місцевого значення Васильківського району 14.11.2018 року не було допущено порушень правил та стандартів, що стосується ЗПДР при утриманні доріг загального користування місцевого значення, а тому в діях посадових осіб ТОВ Спец Комплект Постач відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП.

Крім того, в порушення вимог ст.. 283 КпАП України оскаржувана постанова не містить імя та по батькові посадової особи, яка винесла постанову.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач не з»ясував обставини передбачені ст. 280 КУпАП. Оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КупАП.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 624590 від 11.12.2018 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді 1020 гривень штрафу винесену т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,до суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якої просить відмовити у позові.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено,що 11.12.2018 року т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Київській області ДПП старшим лейтинантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 624590 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн.

Згіднор зазначеної постанови вбачається,що 05.12.2018 року о 15 год. 00 хв. в Київській області Васильківському районі с. Дзвінкове вул. Грушевського (АД. 0-100711) ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, а саме директор ТОВ «Спец Комплект Постач» не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, що не відповідає ДСТУ 3587-97, глибина окремих вибоїн перевищує 6 см., не позначив відповідну ділянку дороги відповідними дорожніми знаками, чим порушив п.1.5 ПДР України чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП у звязку з чим до мене застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1020 грн.

Суд вважає ,що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч 1 ст.. 140 КпАП України «Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху -тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

У судовому засіданні встановлено,що 09.02.2018 року між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації з однієї сторони та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» з іншої сторони було укладено договір № 9-18 про надання послуг «СОУ 42.1-5:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області».

Відповідно до вказаного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» зобовязується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, згідно з технічним завданням Замовника та в обумовлений цим Договором термін.

Відповідно до п. 6.3.3 зазначеного договору Виконавець повинен^ виконувати послуги в порядку, встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування.

П. 4.7 Договору передбачено, що Виконавець надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг згідно із затвердженими Замовником актами дефектів.

Крім того в п. 5.5.1 зазначено перед початком надання послуг Замовник спільно з Виконавцем погоджує склад та обсяги послуг і Виконавець комісійно з Замовником складають акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів.

В той же час п.5.5.3 Договору передбачає, що Замовник під час надання послуг з утримання автомобільних доріг має право вносити зміни і доповнення в документацію, склад і обсяги послуг.

Виконавець зобовязаний врахувати ці зміни, за винятком випадків, коли професійно не в змозі надати додаткові послуги.

Зі змісту зазначеного Договору вбачається,що послуги виконуються генпідрядником згідно щомісячних завдань та дефектних актів затверджених замовником та в межах виділених фінансових ресурсів, в той же час Виконавець не має права виконувати роботи, які не зазначені у завданні Замовника.

Враховуючи викладене,суд вважає,що до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП було притягнуто позивача ОСОБА_2, який є неналежним спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення.

Крім того,відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП притягуватися до відповідальності за порушення норм і стандартів при утриманні доріг відповідні посадові особи можуть лише при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

При цьому у оскаржуваній постанові не зазначено які обставини загрожували безпеці руху в чому це проявлялось і чим підтверджується.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жодний доказ на підтвердження вини позивача у вчиненні ним правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 140 КпАП України.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача та визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованого не в автоматичному режимі серія НК № 624590 від 11.12.2018р про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу у суммі 1020грн.

На підставі ст..ст.140,245,251,252,280,283,286 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованого не в автоматичному режимі серія НК № 624590 від 11.12.2018р про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу у суммі 1020грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 12.04.2019р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько