Справа № 308/5120/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3491/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Глушка І. В.
Макарика В. Я.
з участю секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2019 року (суддя першої інстанції Малюк В.М., м. Ужгород, повний текст складено 30.01.2019),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живацьким В.А. від 26 квітня 2018 року, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 17000 грн в справі про порушення митних правил №0137/30500/18.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Із таким судовим рішенням не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення й постановити нове - про задоволення позову.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційності.

Так, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно матеріалів справи, позивач покликається на неможливість своєчасного вивезення за межі України належного їй автомобіля у зв'язку з тим, що на день закінчення строку перебування автомобіля в Україні, ним не розпоряджалась, оскільки він був без її волі у неї відібраний працівниками СТО, вона зверталась із заявою про злочин щодо даних обставин до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

За цією заявою Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0002424.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати в Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0002424 та інформацію про те, чибуло знайдено автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo», ідентифікаційний номер кузова: WF0AXXGBBAVK83333, реєстраційний номерний знак Словаччини: TV196CE за заявою ОСОБА_4 та коли його було повернуто ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 9, 80, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати Восьмому апеляційному адміністративному суду:

1) матеріали кримінального провадження № 0002424;

2) інформацію про те, чи було знайдено автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo», ідентифікаційний номер кузова: WF0AXXGBBAVK83333, реєстраційний номерний знак Словаччини: TV196CE за заявою ОСОБА_4 та коли його було повернуто ОСОБА_4.

Зазначені матеріали кримінального провадження та інформацію надати Восьмому апеляційному адміністративному суду до 17 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набуває законної сили з дня проголошення.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик