Справа № 804/12796/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

09 квітня 2019 року

справа №804/12796/15

адміністративне провадження №К/9901/25516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у складі суддів Дурасової Ю.В., Туркіної Л.П., Коршуна А.О.,

у справі № 804/12796/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Енергопромбуд" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 31 серпня 2015 року № про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 17371 грн, № про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 932 118,50 грн, в т.ч. за основним платежем в розмірі 3 288 079 грн та за штрафними санкціями - 1644 039,50 грн та № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 096 555,50 грн, в т.ч. за основним платежем в розмірі 2 731 037 грн. та за штрафними санкціями - 1 365 518,50 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.

02 жовтня 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариству відмовлено у задоволені позову, з мотивів доведеності податковим органом складу податкових правопорушень покладених в основу прийняття податкових повідомлень-рішень, недоведеності позивачем способу встановлення стосунків з контрагентами, а саме з ким контактував позивач при прийнятті товару та підрядних робіт на об'єктах, оформленні первинних документів тощо.

09 серпня 2016 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року, прийнято нову постанову, позов Товариства задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 31 серпня 2015 року №, №, №.

Ухвалюючи постанову у справі суд апеляційної інстанції вказав, що твердження суду першої інстанції є суто формальним, в договорах із контрагентами чітко вбачаються особи, які встановлювали стосунки - це директори Товариств. З видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, з актів виконаних будівельних робіт - чітко вбачаються особи, з ким саме контактував позивач при прийнятті товару та виконаних підрядних робіт на об'єктах, оформленні зазначених первинних документів тощо. За висновком суду апеляційної інстанції позивач надав усі підтверджуючі документи, що засвідчують факт реального виконання укладених договорів.

29 серпня 2016 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи, шляхом відтворення частини акта перевірки щодо взаємовідносин Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю БК «Консул», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілленіум Білд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Строй», Приватним Підприємством «Прима Будкапітал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкапіталгруп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра люкс сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрейдбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ Промтехстрой», «ЕТС», Приватним підприємством «Термртехніка», Товариством з обмеженою відповідальністю «КС А», Товариством з обмеженою відповідальністю «Русобіт-М Україна», Приватним підприємством «БМК Днвпровентсервіс» та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

13 лютого 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалах цього суду від 30 серпня 2016 року, від 14 грудня 2016 року, справа із суду першої інстанції не була витребувана.

Товариством заперечення або відзив на касаційну скаргу податкового органу до Суду не подавались, що не перешкоджає її розгляду по суті.

19 лютого 2018 року матеріали касаційної скарги №К/9901/25516/18 передані до Верховного Суду.

21 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду матеріали касаційної скарги №К/9901/25516/18 прийняті до свого провадження та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/12796/15.

05 березня 2018 року справа №804/12796/15 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 24446982, перебуває на податковому обліку з 15 лютого 2008 року, є платником податку на додану вартість з 11 червня 2008 року.

Податковим органом у червні-липні 2015 року проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 10 липня 2015 року №1496/04-61-22-01/24446982 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу 31 серпня 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 3288079 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1644039 грн 50 коп. Правовою підставою збільшення податку наведені положення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 137.1 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, підпункту 138.5.1 пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовані без визначення правової підстави їх застосування.

Податковим повідомленням-рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 2731037 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1365518 грн 50 коп. Правовою підставою збільшення суми грошового зобов'язання визначені положення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовані без визначення правової підстави їх застосування.

Податковим повідомленням-рішенням № зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2014 року у сумі 17371 грн, за порушення пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Суди попередніх інстанцій по різному оцінили наявність та достатність доказів наданих позивачем, на підставі яких сформовані витрати та податковий кредит, які призвели до висновку податкового органу про заниження податку на прибуток на загальну суму 3 288 079 грн, заниження податку на додану вартість на 2748408 грн.

Суд визнає, що за поняттям доказів встановлених частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року). До цього аналогічні норми утримувала в собі частина перша статті 69 цього кодексу, яка діяла до 15 грудня 2017 року, та була чинною на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

За частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом першим ці дані встановлюються такими засобами, як письмові докази.

На час розгляду справи судами попередніх інстанцій за частиною першою статті 79 цього кодексу в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно частини четвертої цієї статті оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх не надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Суд зазначає, що на розгляд касаційного суду передана судова справа №804/12796/15, яка складається з шести томів, графою 5 «Примітка» внутрішнім описом кожного з яких зазначено про те, що матеріали справи утримують в собі оригінали, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи жодний оригінал або належним чином засвідчена копія письмового доказу відсутні.

Світлокопії письмових доказів в розрізі податків, а саме податку на прибуток за 2014 рік та на додану вартість, в розрізі дванадцяти місячних звітних податкових періодів, контрагентів позивача та спірних господарських операцій, судами попередніх інстанцій не досліджувались, так само як і не були предметом дослідження ці документи на предмет їх відповідності вимогам частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14, з підстав їх відповідності підставам для бухгалтерського обліку господарських операцій, а також вимогам встановлених до первинних документів.

Суд визнає, що дослідження обставин реальності господарських операцій, їх фіксування, оцінка первинних документів, використання товарів, робіт (послуг) у власній господарській діяльності Товариством в оподаткованих операціях, залишені за межами судових розглядів.

Склад податкових правопорушень в розумінні статті 109 Податкового кодексу України судами попередніх інстанцій не встановлювався, оцінка висновкам податкового органу щодо припущень та аналітичним розрахункам не надавалась, підстави та розмір застосування штрафних санкцій не визначались.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентами позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а саме не дослідили зібрані у справі докази. Має місце порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, пунктом 1 частини другої статті 353, статтями 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 804/12796/15 скасувати.

Справу №804/12796/15 направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер