Справа № 520/774/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. № 520/774/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,61027) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 (вул. Сумська, буд. 77/79,м. Харків,61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 , в якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені І ОСОБА_2, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017 та невиплаті ОСОБА_1 компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017;

- зобовязати Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017 та компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017;

- подати протягом пятнадцяти днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2, яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017 року, є протиправною.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відповідач є розпорядником коштів третього ступеня та здійснює нарахування у межах коштів, передбачених з боку вищого довольчого органу - Департаменту фінансів МО України, відповідно до бюджетних асигнувань. Нарахування індексації позивачу припинено на підставі письмового розпорядження Департаменту фінансів МО України від 10.02.2016 року № 248/3/9/1/108.

Через канцелярію суду відповідачем, Харківським національним університетом Повітряних Сил імені ОСОБА_2 , заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки відсутні підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач проходив дійсну військову службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. І.Кожедуба.(далі - ХНУПС)

Відповідно до наказу начальника ГШ - Головнокомандувача Збройних Сил України від 20.09.2017 №422 позивача звільнено в запас за станом здоров'я, 19.10.2017р. позивача виключено зі списків особового складу Університету та з усіх видів забезпечення.

30.10.2017р. позивачу видано грошовий атестат серія ЗУ №354523, згідно з яким грошове забезпечення військовослужбовця складається з: основного грошового забезпечення (оклад за військовим званням, посадовий оклад, надбавка за вислугу років), щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за особливо важливі завдання, премія, надбавка за науковий ступень, щомісячна додаткова грошова допомога) та одноразові додаткові види грошового забезпечення (допомога на оздоровлення, одноразова грошова допомога при звільненні).

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи довідку від 28.11.2017р. про розмір грошового забезпечення, яке нараховувалось в період з жовтня 2015р. по вересень 2017р., згідно з яким вбачається, що позивачу була нарахована індексація грошового забезпечення в жовтні-грудні 2015 року.

У зв`язку з невиплатою індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017 року, 28.01.2019 року позивач звернувся до ХНУПС із заявою про виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017 року та виплату компенсації за своєчасно несплаченої індексації грошового забезпечення за вказаний період. Однак відповіді не потримав.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

За змістом Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Таким чином, індексація за своєю правовою та економічною суттю є не окремим складовим елементом грошового забезпечення як форми оплати праці робітника, а похідною величиною від базового первісного платежу з оплати праці, яка визначається у зв'язку з настанням чітко передбаченої законом події.

При цьому, суд наголошує, що індексація підлягає нарахуванню та виплаті не у силу приписів розпорядчих документів центральних органів виконавчої влади або органів управління (у тому числі і наказів тощо), а у зв'язку з прямою дією норм ч.3 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення",

Оскільки згідно з ч.3 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають, зокрема, виплати з грошового забезпечення, то у спірних правовідносинах владному суб'єкту належало провести нарахування індексації грошового забезпечення у разі існування визначеної законом підстави.

Між тим, суд звертає увагу на той факт, що 28.01.2019 року позивач звернувся до ХНУПС із заявою про виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017 та виплату позивачу компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017, однак відповідачем не було надано відповіді на вказану заяву у відповідності до вимог законодавства та вказане питання не вирішувалось.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт не здійснив вирішення питання про індексацію грошового забезпечення військовослужбовця, отже не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Так, згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 вирішити по суті питання викладене в заяві ОСОБА_1 від 28.01.2019 року щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017 та компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стосовно вимоги позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає, що відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов'язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми це прерогатива суду.

В своєму ж позові про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач не навів аргументованих доводів, та не надав доказів того, що прийняте рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконуватись. Тому дана вимога позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,61027) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 (вул. Сумська, буд. 77/79,м. Харків,61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 вирішити по суті питання викладене в заяві ОСОБА_1 від 28.01.2019 року щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017 та компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.10.2017, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 (вул. Сумська, буд. 77/79,м. Харків,61023) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,61027) у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.