Справа № 2а-3554/08
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3554/08
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменка В. В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_2, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 до Міністерств оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просили стягнути недоплачене грошове забезпечення починаючи з березня 2000 року по грудень 2005 року та провести виплату замість продовольчого пайка.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановою від 30 січня 2009 року позовні вимоги задовольнив.

Апеляційний суд Київської області постановою від 01 квітня 2011 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що дії відповідача щодо невиплати грошової компенсації за продовольчий пайок не порушують вимог чинного законодавства

30 травня 2016 року ОСОБА_77 звернулася з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року, Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року, посилаючись на їх незаконність.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_18 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменка В. В.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, посилаючись на доводи, зазначені у письмовій заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про апеляційний розгляд справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Кузьменка В. В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід судді Кузьменка В. В. мотивована наступним.

Як вказує заявник, 16.01.2016 року за наслідками прийняття постанови від 01.04.2011 року Апеляційним судом Київської області, було відкрите виконавче впровадження №49872499 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України стягнутої компенсації за не отримане продовольче забезпечення на суму коштів 39520 грн.

У травні 2016 року позивач звернувся із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з вимогою визнати незаконними дії виконавця та скасувати постанову від 16 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №49872499 і стягнення виконавчого збору.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 21 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі № 359/5454/16-а, залишив позов без розгляду.

Розгляд справи у Київському апеляційному адміністративному суді здійснювала колегія у складі суддів: Кузьменка В.В. (головуючий), Василенка Я.М., Степанюка А.Г.

08 лютого 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасована ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року і ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, а справа № 359/5454/16-а направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому у п. 14 постанові зазначено, що докази щодо надсилання позивачу повістки про виклик у суд на 21 жовтня 2016 року в матеріалах справи відсутні, що дає підстави вважати позивач не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

У п. 16 постанови зазначено, що колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив конституційне право позивача на участь у судовому розгляді, порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, повинно бути доказане певними доказами у справі, не може бути формальним і це є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування судового рішення.

Протягом майже 3 років спір у справі № 359/5454/16-а залишається не розглянутим у суді першої інстанції по суті, що спричинило важке фінансове навантаження на родину позивача, у тому числі накладання арешту на квартиру.

Також колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. ухвалою від 06 червня 2017 року у справі № 359/6166/16-а відмовила у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи - Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

Окремо заявник звертає увагу, що при відкриття провадження у цій справі №2а-3554/08 колегія суддів не звернула увагу на грубе порушення процесуальних норм апелянтом в частини подання апеляційної скарги особою, яка не має права на здійснення процесуальних дій, внаслідок відсутності довіреності оформленої згідно законодавства України.

Колегією суддів у тому же складі, також не застосовані норми процесуального права щодо правильності оформлення довіреності при відкриття апеляційного провадження ухвалою від 04 березня 2019 року у справі 826/14084/18.

При цьому, ідентичні апеляційні скарги у справах № 826/14071/18, №826/13648/18 ухвалами від 04.03.2019 року іншої колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду повернуті особі, яка її подала, з підстав порушення порядку оформлення довіреності представника відповідача у справі.

При ухвалення зазначених рішень судом використана провозастосовуюча практика Верховного Суду, що наведена у ухвалі від 17 вересня 2018 року у справі № П/811/1961/17, де окремо зазначено/ пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підстава відзиву, в частині порушення норм законодавства при оформленні довіреності особою, що подає апеляційну скаргу, наведена у обґрунтованні відзиву від 03.04.2019 року ОСОБА_2 на апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року у справі №2а-3554/08.

Наведені приклади, за переконанням заявника, свідчать, що суддя Кузьменко В. В. демонструє упередженість та необ'єктивність при розгляді справ в інтересах ОСОБА_2, не забезпечував процесуальні права сторін притаманні адміністративному судочинству, що може мати негативний вплив на розгляд справі №2а-3554/08 в цілому.

За таких обставин, вказує, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Кузьменка В. В., в частини дотримання процесуальних та матеріальних прав позивача, при розгляду справи №2а-3554/08, забезпечення гарантій справедливого судочинства відносно тотожних та пов'язаних за підставами позову справ.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Міністерства оборони України на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 подана представником Міністерства оборони України Стоцьким О. Л., за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені процесуальним законодавством на час подання такої апеляційної скарги. До апеляційної скарги додана копія довіреності, завірена належним чином та чинна на час подання скарги.

Після скасування постанови Апеляційного суду Київської області від 01.04.2011 року постановою Верховного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення судом апеляційної інстанції не встановлено та з огляду на викладене, колегія суддів прийшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги, колегією встановлено, що завершено підготовку справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Статтею 304 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Винесення суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду справи містить можливість оцінки дотримання чинного законодавства стороною. В даному випадку можливість вчинення суддею процесуальної дії є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Обставини, з якими заявник пов'язує заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при розгляді цієї та інших справ.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді Кузьменка В. В. не наведено і по справі відсутні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника не можуть свідчити про упередженість судді-доповідача, та бути підставою для відводу згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Кузьменку В.В., брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що до вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі №800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменка В. В. - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_2, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 до Міністерств оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2019