Справа № 640/3543/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3543/19 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель), Міністерства оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) про визнання недійсним рішення та результатів електронних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Маяк - Південь» звернулося у суд із позовом до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) (далі - відповідач 1), Міністерства оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) (далі - відповідач 2), у якому просило: визнати недійсним рішення відповідача - 1 від 27.02.2019р. щодо відсутності порушень Закону при прийнятті пропозиції та визнання переможцем процедур закупівлі ТОВ «Латоріца-Темп» №UA-2018-11-14-002498-а; визнати недійсними результати електронних торгів №UA-2018-11-14-002498-а, проведених відповідачем - 2, оформлених Протоколом засідання тендерного комітету 75/631/25 від 13.02.2019р. про визначення переможцем процедур закупівель ТОВ «Латоріца-Темп».

05 березня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив зупинити дію результатів електронних торгів, проведених відповідачем 2 за номером закупівлі: №UА-2018-11-14-002498-а про визначення переможцем процедур закупівель ТОВ «Латоріца-Темп» , 65023, м. Одеса провулок Богданова, буд 6, кв. 2 оформлених протоколом засідання тендерного комітету відповідачем 2 за номерами закупівель № 75/631/25 від 13.02.2019 року.

В обгрунтування заяви позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до укладення відповідачем 2 договору з неналежним переможцем процедури закупівлі, що у майбутньому унеможливить визнання позивача переможцем процедури закупівлі та укладення з ним договору, тобто захист та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача стане неможливим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2019 року клопотання позивача задоволено, зупинено дію результатів електронних торгів проведених Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ), , 03168, м. Київ Повітрофлотський проспект, 6, за номером закупівлі: №UА-2018-11-14-002498-а про визначення переможцем процедур закупівель ТОВ «Латоріца-Темп» , 65023, м. Одеса, провулок Богданова, буд 6, кв. 2 оформлених протоколом засідання тендерного комітету Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) за номерами закупівель № 75/631/25 від 13.02.2019 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ «Латоріца-Темп», яке не є учасником справи, подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду лише констатує факт співмірності вжитих заходів забезпечення позову та взагалі не містить будь-якого обгрунтування необхідності зупинення результатів торгів, у той час як в матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також, апелянт вказує на те, що оскільки оскаржуваний результат електронних торгів не є індивідуальним актом або нормативно - правовим актом, то суд першої інстанції не мав права вживати заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії результатів електронних торгів. Окрім того, на думку апелянта, заява подана з порушенням порядку встановленого ст. 153 КАС України, що є підставою для її повернення без розгляду. Окремо апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не відреагував на зловживання позивачем процесуальними правами, так як останнім неодноразово подавалися аналогічні позови до Господарського суду м. Києва та були повернуті позивачу. Також, апелянт просить врахувати, що 04 березня 2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва уже було розглянуто аналогічне клопотання позивача, в задоволенні якого було відмовлено.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали.

Відповідач 2 подав пояснення, у яких просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати, посилаючись на її безпідставність та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст заяви позивача та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для вжиття саме таких заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2019 року тендерним комітетом Міністерства оборони України прийняте рішення відповідно до результатів розгляду тендерних пропозицій та визнано переможцем процедур закупівлі ТОВ «Латоріца-Темп», що підтверджується протоколом № 75/631/25 від 13.02.2019p., який оприлюднено в електронній системі закупівель 13.02.2019р. о 15:19.

Відповідно до вказаного Протоколу в результаті розгляду тендерних пропозицій визнано, що пропозиція ТОВ «Латоріца-Темп» відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю та визнано вказане вище ТОВ переможцем процедур закупівлі № UA-2018-11-14-002498-a.

Зазначене рішення тендерного комітету Міністерства оборони України позивачем було оскаржено до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», проте 26.02.2019р. відповідачем 1 було прийнято рішення щодо відсутності порушень вказаного Закону при прийнятті пропозиції та визнанні переможцем процедур закупівлі № UA-2018-11-14-002498-а ТОВ «Латоріца-Темп».

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, позивач стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до укладення відповідачем 2 договору з неналежним переможцем процедури закупівлі, що у майбутньому унеможливить визнання позивача переможцем процедури закупівлі та укладення з ним договору, тобто захист та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача стане неможливим.

Однак, факт укладення відповідачем 2 договору з ТОВ «Латоріца-Темп», який визнаний переможцем вказаної закупівлі, не свідчить про наявність обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення прав позивача. Також, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та дій відповідача, що є предметом позову, та порушення такими прав позивача, судова колегія не вбачає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги позивача, заявлені в адміністративному позові, зводяться до невідповідності оскаржуваного рішення та результатів електронних торгів вимогам чинного законодавства, що становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи. Вирішення ж відповідного питання за наслідками розгляду клопотання про забезпечення позову фактично є передчасним вирішенням позовних вимог.

Окрім того, як зазначалося вище, згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом із тим, результати електронних торгів за своєю суттю не є актом індивідуальної дії або нормативно - правовим актом, відтак, забезпечення позову шляхом зупинення дії результату електронних торгів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 КАС України.

Також, враховуючи факт необхідності забезпечення безперервного харчування особового складу Збройних Сил України, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 151 КАС України щодо співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року в задоволенні аналогічного клопотання позивача від 04 березня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливлювали захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. При цьому, обставини справи у період з 04.03.2019 року по 05.03.2019 року не змінилися.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що заява позивача від 05.03.2019 року про забезпечення позову є необґрунтованою та підстави для її задоволення відсутні, а ухвала суду першої інстанції прийнята за неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2019 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» від 05 березня 2019 року про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю.Кучма