Справа № 215/2/18 (2-а/215/59/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 215/2/18 (2-а/215/59/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баранова Євгена Олександровича

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Баранова Євгенія Олександровича

про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Баранова Є.О. (далі по тексту - Інспектор УПП в м. Кривому Розі ДПП ГУ НП в Дніпропетровській області Баранов Є.О.) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора УПП в м. Кривому Розі ДПП ГУ НП в Дніпропетровській області Баранова Є.О. про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 січня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 289/, апеляційна скарга Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баранова Є.О. (далі по тексту - Інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Баранов Є.О.) відправлена 28 грудня 2018 року) Інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Баранов Є.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником Інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Барановим Є.О. в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О., з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником Інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Барановим Є.О. в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником Інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Барановим Є.О. до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року апеляційна скарга Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О. на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року та скаржнику Інспектору 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанту поліції Баранову Є.О. надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Інспектору 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанту поліції Баранову Є.О. пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року з наданням відповідних доказів, а також

зазначити електронну пошту скаржника Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О., дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана - 11 березня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Барановим Є.О. не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 28 березня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, не зазначення електронної пошти скаржника Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О., дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності станом на 28 березня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О. на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баранова Євгена Олександровича на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Баранова Євгенія Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай