Справа № 640/4708/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2019 року м. Київ № 640/4708/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.03.2019р., просить суд:

1. визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Максима Васильовича (03022, м. Київ, вул. Михайла Ломоносова, 22/15) неправомірними, а постанови №57116426 від 04.03.2019 року, від 05.03.2019 року, від 11.03.2019 року про накладення штрафів в розмірі 3400 грн. 00 коп., від 15.03.2019 року та постанову №57116426 від 11.03.2019 року про арешт майна боржника - незаконними;

2. скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Максима Васильовича №57116426 від 04.03.2019 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.;

3. скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Максима Васильовича №57116426 від 05.03.2019 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

4. скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Максима Васильовича №57116426 від 11.03.2019 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

5. скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Максима Васильовича №57116426 від 15.03.2019 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

6. скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Максима Васильовича (03022, м. Київ, вул. Михайла Ломоносова, 22/15) №57116426 від 11.03.2019 року про арешт коштів боржника.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019р. позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору у необхідному розмірі, а також не зазначенням ідентифікаційного коду відповідача.

04.04.2019р. позивачем усунуто вказані недоліки.

Водночас, пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Максима Васильовича (03022, м. Київ, вул. Михайла Ломоносова, 22/15) неправомірними;

- визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Максима Васильовича №57116426 від 04.03.2019 року, від 05.03.2019 року, від 11.03.2019 року, від 15.03.2019р. про накладення штрафів в розмірі 3400 грн. 00 коп. кожна;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Максима Васильовича №57116426 від 11.03.2019 року про арешт коштів боржника.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить зняти арешт з грошових коштів боржника, накладений постановою від 11.03.2019 року про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Максима Васильовича у виконавчому провадженні №57116426, щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/22214/16-ц, виданого 23.07.2018р. Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі.

З вказаної постанови, доданої до позову, вбачається, що арешт на грошові кошти боржника накладено в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження тощо.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі N 213/2012/16 (провадження N 14-13цс18).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскільки у даному випадку позивач оскаржує дії державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим 23.07.2018р. Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі № 752/22214/16-ц, розглянутій за правилами ЦПК України, належним судом для розгляду позовної вимоги про зобов'язання зняти арешту з коштів боржника накладений постановою про арешт коштів боржника від 06.03.2019р. № 57116426 - є саме Голосіївський районний суд м. Києва.

В свою чергу позовні вимоги про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів підсудна Окружному адміністративному суду.

Таким чином, згідно позовних матеріалів у позовній заяві об'єднано різні позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно з частиною шостою статті 21 та частиною четвертою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України, які виявилися в необґрунтованому та штучному об'єднанні позовних вимог з метою зміни підсудності справи, а також об'єднанні в одній позовні заяві вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Суд також звертає увагу позивача на положення пункту 4 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно поданої квитанції № 0.0..1 від 04.04.2019р. позивачем сплачено 3 073,60 грн. судового збору, а відповідно до квитанції № 0.0..1 від 15.03.2019р. позивачем сплачено 768,40 грн. судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повернути сплачені суми судового збору у повному розмірі.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

3. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 073,60 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 04.04.2019р. та судовий збір у розмірі 768,40 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 15.03.2019р.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами, у тому числі оригіналами квитанцій № 0.0..1 від 04.04.2019р. та № 0.0..1 від 15.03.2019р., надіслати особі, яка подала позовну заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя О.В. Патратій