Справа № 0740/781/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1221/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,

суддя у І інстанції Іванчулинець Д.В.,

час ухвалення рішення 10 год. 55 хв.,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 5 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) № 49-д від 13 липня 2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани. Свої вимоги обґрунтував недоведеністю факту вчинення ним дисциплінарного проступку та притягненням його до дисциплінарної відповідальності після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 65 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 0740/781/18 позов було задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що при виданні оспорюваного наказу № 49-д від 13 липня 2018 року відповідач не дотримався вимог Закону № 889-VIII, а отже такий наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі Укртрансбезпека просить зазначене судове рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 повністю. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що з метою проведення перевірки інформації, викладеної у довідці про результати проведення позапланової перевірки діяльності Укртрансбезпеки від 21 лютого 2018 року, було утворено комісію, яка провела перевірку та встановила, що ОСОБА_2 було допущено порушення пунктів 3.6, 4.3 Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, що затверджений наказом Міністерства транспорту України № 757 від 20 серпня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2004 року за № 1075/9674, (далі - Порядок № 757).

Оспорюваним наказом № 49-д від 13 липня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ № 57/ДК/18 від 6 липня 2018 року, позивача було правомірно у межах встановлених строків притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

У поданому апеляційному суду відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просив залишити рішення суду першої інстанції від 26 листопада 2018 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Наполягає на правильності висновку суду про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку та притягнення відповідачем його до дисциплінарної відповідальності поза межами встановлених строків.

Представник Укртрансбезпеки у ході апеляційного розгляду у режимі відео конференції підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 з наведених у скарзі мотивів.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість вимог апелянта з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наявних відомостей з дисциплінарної справи ОСОБА_2 вбачається, що з 2010 до 2012 року останній працював на посаді провідного спеціаліста відділу ліцензування Територіального управління Головавтотрансінспекції у Закарпатській області, з 2012 по 2016 роки - головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області, з червня по серпень 2016 року - головним спеціалістом відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, 23 серпня 2016 року його було призначено на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області.

Відповідно до наказу Укртрансбезпеки № 226 від 6 березня 2018 року «Про проведення перевірки», з метою проведення перевірки інформації, викладеної у довідці про результати проведення позапланової перевірки діяльності Укртрансбезпеки від 21 лютого 2018 року, здійсненої на виконання наказу Міністерства інфраструктури України № 2-Г від 15 січня 2018 року, було утворено комісію, якою у термін з 6 березня 2018 року по 16 квітня 2018 року проведено перевірку, в результаті якої ряд порушень, зазначених у довідці Міністерства інфраструктури України, знайшли своє підтвердження.

Зокрема, було зроблено висновок про порушення ОСОБА_2 пункту 3.6 Порядку № 757 з огляду на відсутність на бланках указаних дозволів підписів зазначеного працівника, яким здійснювалася видача таких дозволів. Також у висновку зазначено про допущення ОСОБА_2 порушень пункту 4.3 Порядку № 757 у зв'язку із наявністю у бланках дозволів виправлень.

З метою проведення перевірки інформації, викладеної у довідці про результати проведення позапланової перевірки діяльності Укртрансбезпеки від 21 лютого 2018 року, здійсненої на виконання наказу Міністерства інфраструктури України № 2-Г від 15 січня 2018 року було проведено службове розслідування, за підсумками якої зроблено висновок про виявлення у діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Наказом № 49-д від 13 липня 218 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» в.о. голови Укртрансбезпеки на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ № 57/ДК/18 від 06 липня 2018 року оголосив позивачу догану.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, що викладені у оскаржуваному судовому рішенні, та доводам апелянта, що містяться у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 3 статті 65 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

У відзиві на адміністративний позов ОСОБА_2 Укртрансбезпека визнала те, що на час проведення засідання Дисциплінарної комісії терміни притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачені частиною 3 статті 65 Закону України «Про державну службу» за порушення позивачем пунктів 3.5, 3.6, 4.3 Порядку № 757 у бланках дозволів № 17163, 17080, 17090, 16768, 12339, 11534, 12682, 10696, 11544, 10791, 12156 закінчився (а.с. 44), що унеможливлює накладення за такі порушення дисциплінарного стягнення оспорюваним наказом № 49-д від 13 липня 2018 року.

Відтак, на переконання апеляційного суду, за таких обставин підстав для скасування судового рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині немає.

Щодо посилань Укртрансбезпеки на правомірність притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 3.5 та 4.3 Порядку № 757 при оформленні бланків дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № 10983 та № 10981, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як безспірно встановлено судом на підставі матеріалів справи, виправлення у зазначених бланках дозволів позивачем було здійснено 20 серпня 2017 року (а.с. 139, 141 т.1).

Відповідно до п. 2 окремого доручення Голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 406/7/3/-14 від 14 травня 2014 року начальникам Управлінь Укртрансінспекції, зокрема, Закарпатської області було доручено при оформленні дозволів на міжнародні перевезення обов'язково звіряти дані, які заносяться до бази даних, з наявними документами, що надаються перевізником. Якщо під час оформлення дозволу після його роздруку виявлена помилка в реквізитах перевізника або в реєстраційних номерах транспортного засобу і виникає необхідність внести виправлення в роздрукований дозвіл, інспектор повинен повідомити про таке виправлення, надавши доповідну та вказавши причину виникнення помилки, з представника підприємства взяти розписку про відсутність претензій до Укртрансінспекції у разі виникнення конфліктних ситуацій з компетентними органами іноземних держав. Копію доповідної, розписки та дозволу з виправленням надати до Управління державного контролю на автомобільному транспорті апарату Укртрансінспекції протягом одного робочого дня. Усі виправлення, про які не буде поінформовано апарат Укртрансінспекції, будуть вважатися порушенням Порядку.

Представником позивача не заперечувався факт відсутності у нього доказів виконання ОСОБА_2 вимог пункту п. 2 окремого доручення Голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 406/7/3/-14 від 14 травня 2014 року.

Разом із тим, пунктом 4 вказаного окремого доручення було доручено посилити контроль наявних у перевізника дозволів за інформаційною базою АРМ «централізований облік дозволів на міжнародні перевезення». При цьому видані перевізнику дозволи повинні бути повернуті після їх видачі протягом 45 днів. Окремо передбачено необхідність у випадку повернення дозволів з виправленнями відбирання пояснення щодо виправлень та при передачі таких дозволів до апарату Укртрансінспекції надавати їх разом із поясненнями та за окремим реєстром.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій бланків дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № 10983 та № 10981 (а.с. 139 зворот, 141 зворот) такі були повернуті перевізниками 14 та 13 вересня 2017 року відповідно.

У ході апеляційного розгляду представник Укртрансінспекції ствердила суду про відсутність у неї інформації щодо несвоєчасного повернення таких бланків у порушення вимог пункту 4 доручення Голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 406/7/3/-14 від 14 травня 2014 року до Департаменту адміністративних послуг Укртрансбезпеки.

На переконання апеляційного суду, наведене свідчить про те, що відповідач мав можливість дізнатися про можливе порушення позивачем пунктів 3.5 та 4.3 Порядку № 757 при оформленні бланків дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № 10983 та № 10981 своєчасно і накладення за такі порушення дисциплінарного стягнення оспорюваним наказом № 49-д від 13 липня 2018 року також відбулося поза межами передбаченого передбачені частиною 3 статті 65 Закону України «Про державну службу» шестимісячного строку.

Таким чином, на думку апеляційного суду, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення і відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 0740/781/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
С. М. Шевчук
Постанова у повному обсязі складена 12 квітня 2019 року.