Справа № 440/3877/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Київ

справа №440/3877/18

адміністративне провадження №К/9901/8723/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - управління ПФУ) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішень, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Полтавський окружний адміністративний суду рішенням від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу про його скасування.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу управління ПФУ повернув скаржнику.

Управління ПФУ не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 26 березня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про порядок її подання, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив та повний текст виготовив 21 лютого 2019 року. Рішення суду скаржник отримав 26 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 26 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі її автор просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року, проте всупереч вимогам пункт 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не зазначає, з якого процесуального чи по суті питання було ухвалене це судове рішення, а також не наводить вимог того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення цього рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Водночас у касаційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору через обмеження бюджетних асигнувань призначених на цю мету.

Відповідно до статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що у клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Управління ПФУ зазначивши, про відстрочення сплати судового збору, доказів на підтвердження цього не надало.

За таких обставин у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Отже, для вирішення судом питання про обґрунтованість касаційної скарги управління ПФУ в частині скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 21 лютого 2019 року, її автору треба навести відповідне обґрунтування порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій, які є обов'язковою підставою для скасування цього рішень. Потрібно також надати суду документи про сплату судового збору у сумі 1921 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2018 року - 1921 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства

ухвалив:

Поновити строк Кобеляцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року.

Касаційну скаргу Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців