Справа № 826/3458/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3458/18
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О. , Губської О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: звернутись з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається із штемпеля на копії оскаржуваного рішення наданим апелянтом, копію оскаржуваного рішення від 09 серпня 2018 року отримано відповідачем 21 серпня 2018 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції втретє з апеляційною скаргою 26 лютого 2019 року, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року, який відраховується з дня вручення копії рішення, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 11 березня 2019 року, отримано апелянтом 19 березня 2019 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 11 березня 2019 року фактично є 29 березня 2019 року.

26.03.2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання (вх.11717) від представника Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження ,а як поважну причину пропуску строку вказує, що після повернення апеляційної скарги вперше ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року на підставі не сплати судового збору , Міністерство оборони України змогло скористатися своїм правом на апеляційне оскарження лише після оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн. згідно платіжного доручення № 248/1704 від 16.11.2018 р. Також в клопотанні зазначено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто на підставі довіреності, яка належним чином не посвідчена тому, після отримання ухвали від 21.01.2019 року та після отримання довіреності засвідчену уповноваженою особою, апеляційна скарга подана втретє. Таким чином, на думку апелянта, визначений строк був пропущений з поважних причин, незалежно від представника Міністерства оборони України.

Зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку подачі апеляційної скарги свідчать про неналежну організацію роботи Міністерства оборони України, та не можуть бути поважною причиною для пропуску строку подачі апеляційної скарги, відтак, такі причини слід визнати неповажними.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Крім того, Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто апелянту.

Також, згідно платіжного доручення № 248/1704 від 16.11.2018 року судовий збір сплачено Міністерством оборони України 21 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу подано 19 грудня 2018 року, яку в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 21 січня 2019 року повернуто апелянту, разом з тим, апелянт не вказує причини подання апеляційної скарги через місяць після сплати судового збору.

Разом з тим, станом на 10 квітня 2019 року апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин колегія суддів не вбачає поважних причин, які б стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з цим у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити , та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження-відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії-відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Міністерству оборони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

О.А. Губська