Справа № 182/9352/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/9352/18
Провадження № 2-а/0182/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2018 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини. 27.11.2018 року відносно нього поліцейським СРПП № 3 Нікопольського ВП, старшим сержантом ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 938606 від 27.11.2018 року в якій вказано, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 21-00 годині по вул. В Усова у м. Нікополі здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід», чим порушив п. 8.4 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Зазначеною постановою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн.

Вказану постанову він вважає протиправною та такою, що винесена всупереч норм КУпАП, з огляду на наступне.

27.11.2018 року ним було здійснено зупинку по вул. В.Усова на стоянці біля магазину «Варус» Дана зупинка була здійснена від дорожнього знаку знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід» на відстані близько пяти метрів, що не можна вважати зупинкою у забороненому місці. Таким чином, зупинка була здійснена на певній відстані від вказаного знаку, місце для стоянки людей з обмеженими можливостями було вільне.

Крім того, таке місце не було позначено певною розміткою, яка б розділяла місце для інвалідів та інші паркувальні місця.

В той же час, всупереч ст. 251 КУпАП України відповідачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували скоєння ним адміністративного правопорушення.

Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та винесена без дотримання ст. ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного просить скасувати постанову Поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 938606 від 27.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу 1020 грн., провадження по справі закрити.

В матеріалах справи також наявні додаткові пояснення позивача до позовної заяви, що надійшли на адресу суду 28.03.2019 року (а.с. 33-34).

У судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 35).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином (а.с. 18-20), причини неявки не відомі, відзиву на позовну заяву не подано.

08.01.2019 року на адресу суду від Начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено завірені копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 938606 від 27.11.2018 відносно ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

У відповідності до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.11.2018 року поліцейським СРПП № 3 Нікопольського ВП, старшим сержантом ОСОБА_2 винесено постанову серії ДПО18 № 938606 від 27.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 27.11.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 21-00 годині по вул. В Усова у м. Нікополі здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід», чим порушив п. 8.4 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з пп. «ґ» п. 8.4. ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожній знак п. 5.38 "Місце для стоянки" - застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

При цьому, дорожній знак 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "ОСОБА_2 з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "ОСОБА_2 з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 і 5 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III зазначеної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2, 3 і 5 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП суд приходить висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 5 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем п. 8.4 Ґ ПДР відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, документ не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.122 КУпАП.

Отже, відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії ДПО18 № 938606 від 27.11.2018 року , тому суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови інспектора Поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 938606 від 27.11.2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 020 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 251,252, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати постанову поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 938606 від 27.11.2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. - протиправною.

Скасувати постанову поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 938606 від 27.11.2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3