Справа № 204/173/19
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/173/19
Провадження № 2-а/204/19/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 823788 від 28.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до старшого сержанта поліції батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, в якій просила скасувати постанову серії ЕАВ № 823788 від 28.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (згідно тексту постанови - ОСОБА_3). В обґрунтування вимог зазначає, що 28 грудня 2018 року о 20 год. 45 хв. співробітником патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 відносно позивачки було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 823788. Відповідно до фабули даної постанови, 28.12.2018 року о 20.36 год. у м. Дніпрі, пл. Вокзальна, 11, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в. ПДР «порушення вимог заборонних знаків». Згідно даної постанови, транспортним засобом, на якому було вчинено правопорушення, є Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1. Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки позивачка не має жодного відношення до автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, та 28 грудня 2018 року о 20.36 год. позивачка автомобілем Chevrolet Aveo не керувала. Номерний знак НОМЕР_1 присвоєний автомобілю Hyndai Getz, про що свідчить технічний паспорт, а тому він не міг бути присвоєний автомобілю Chevrolet Aveo. Зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки складена з допущенням істотних порушень, які унеможливлюють процес ідентифікації автомобіля, на якому відбулось порушення Правил дорожнього руху, та самого факту вчинення позивачкою протиправних дій. Враховуючи той факт, що з тексту постанови не зрозуміло на якому саме транспортному засобі було скоєно правопорушення, вважає, що прийняте по справі рішення про накладення на позивачку штрафу у розмірі 255 грн. є незаконним. Звертає також увагу, що позивачка змінила прізвище з «Ситник» на «Король». У звязку з викладеним позивачка вирішила звернутись до суду з даним позовом.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2018 року поліцейським батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 823788 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАВ № 823788 від 28 грудня 2018 року, водій ОСОБА_3, 28 грудня 2018 року, о 20.36 год., у м. Дніпрі, на пл. Вокзальній, 11, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4.в Правил дорожнього руху порушення вимог заборонних знаків.

При цьому, відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І-КИ № 018824, виданого 05 травня 2018 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вбачається, що 05 травня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на «Король», про що складено відповідний актовий запис № 7 (а.с. 6).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до групи заборонних знаків та означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

При цьому, відповідно до п. 8.4в Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою, другою, третьою і пятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною першою, другою, третьою і пятою статті 122 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання 28 грудня 2018 року о 20.36 год. вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснення зупинки в зоні дії знаку під час керування транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1.

Однак, як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, автомобілем Chevrolet Aveo 28 грудня 2018 року на площі Вокзальній, 11, у м. Дніпрі вона не керувала та жодного відношення до вказаного автомобіля вона не має, а державний номерний знак НОМЕР_1, який зазначений в оскаржуваній постанові як такий, що присвоєний автомобілю Chevrolet Aveo, насправді присвоєний автомобілю Hyndai Getz, який належить позивачці.

Судом встановлено, що дійсно згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 245215 вбачається, що позивачці на праві власності належить автомобіль Hyndai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору (а.с. 7).

Про те, що номерний знак НОМЕР_1 присвоєний саме автомобілю Hyndai Getz, 2008 року випуску, а не автомобілю Chevrolet Aveo, як зазначено в оскаржуваній постанові, свідчить також Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 167617843 (а.с. 8).

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та запропоновано відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше ніж до 12 березня 2019 року.

Однак, правом на подання відзиву на позов відповідач як субєкт владних повноважень не скористався та доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду не надав, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Жодних належних та допустимих доказів того, що позивачка 28 грудня 2018 року на площі Вокзальній, 11, у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4.в Правил дорожнього руху, стороною відповідача суду не надано та матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови, таких доказів не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачка 28 грудня 2018 року на площі Вокзальній, 11, у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснила зупинку в зоні дії знаку, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 823788 від 28 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_3 (прізвище змінено на «Король») до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки не надано інших належних та допустимих доказів, окрім оскаржуваної постанови, стосовно вини позивача та правомірності рішення відповідача, а також позивачкою доведено, що державний номерний знак НОМЕР_1, який зазначений в оскаржуваній постанові як такий, що присвоєний автомобілю Chevrolet Aveo, насправді присвоєний автомобілю Hyndai Getz.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до старшого сержанта поліції батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) про скасування постанови серії ЕАВ № 823788 від 28.12.2018 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 823788 від 28.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (прізвище змінено на «Король») за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (прізвище змінено на «Король») за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська