Справа № 240/5335/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Житомир справа № 240/5335/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Семененко Є.М.,

представника відповідача Олефір О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру в Житомирській обл. Хом'якова Г.В.. Третя особа: Служба автомобільних доріг в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" звернулося з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру в Житомирській обл. Хом'якова Г.В. про визнання протиправними та скасування припису 03.09.2018року за реєстраційним номером №698-ДК/0688Пр/03-01/-18.

Ухвалою суду від 19.112018року відкрито провадження в даній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2019року Службу автомобільних доріг в Житомирській області залучено в якості Третьої особи в даній справі, що не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача.

Ухвалою суду від 05.02.2019року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Відповідачем з грубими порушеннями вимог чинного законодавства було призначено та проведено обстеження та перевірка земельних ділянок вздовж північної об'їзної дороги м.Житомира по трасі "Київ-Чоп". За результатами таких обстеження та перевірки, на думку Позивача, уповноважені особи безпідставно прийшли до висновку про порушення Позивачем вимог земельного законодавства, так як в таких актах таких фактів не зазначено.

Представник Позивача зазначив, що Товариство не є користувачем вказаних земельних ділянок, а тому не є відповідальною особою за забезпечення наявності всієї необхідної дозвільної документації на право користування. Такою відповідальною особою є Служба автомобільних доріг в Житомирській області.

Крім того, на думку представника Позивача, призначення та проведення таких позапланових заходів державного контролю у сфері господарської діяльності було здійснено за відсутності належного нормативного його врегулювання.

Відповідач, Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру в Житомирській обл. Хом'яков Г.В., та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили, що дійсно 03.09.2018року у повній відповідності до чинного земельного законодавства були проведені заходи щодо контролю за використанням і охороною земельних ділянок вздовж північної об'їзної дороги М.Житомир по трасі "Київ-Чоп". В ході такого контролю було встановлено, що Позивачем без наявності передбаченого чинним законодавством дозволу на зняття родючого шару грунту був знятий родючий шар грунту на земельній ділянці загальною площею 15,5415га.

Такі порушення правомірно стали підставою для винесення Позивачу оскаржуваного припису про недопустимість таких дій без відсутності наявного спеціального дозволу.

Представник Служби автомобільних доріг в Житомирській області, Третьої особи в даній справі, що не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача, в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що Позивач є підрядником робіт з реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці 129км (плюс 600м) - 151км (плюс 730м) (обхід міста Житомир) Житомирської області, що перебуває у користуванні Служби автомобільних доріг в Житомирській області. Визнає, що зняття родючого шару грунту повинно здійснюватися за наявності спеціального дозволу.

Разом з тим, представник Третьої особи зазначила, що вказана автомобільна дорога існує ще з 1982року, але Відповідач це не врахував при проведенні перевірки. Крім того, такі дозволи на зняття родючого шару грунту при проведенні реконструкції цієї ділянки дороги 25.01.2019року видано Службі автомобільних доріг в Житомирській області.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N877-V (надалі - Закон N877-V), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Як зазначено в ст.1 Закону N877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог ст.2 Закону N877-V дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначаються Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року N 963-IV (надалі - Закон N 963-IV).

Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону N 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Порядок та підстави проведення таких перевірок Законом N 963-IV не визначено.

Поряд з цим, згідно підпунктом 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року N 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах

Разом з цим порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом N 877-V, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно норм даного Закону N 877-V орган державного нагляду (контролю) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 р. N 823/922/17 N К/9901/16334/18.

В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими доводи представника Позивача щодо обов'язковості дотримання вимог Закону N 877-V при проведенні Відповідачем спірної перевірки.

Як зазначено в оскаржуваному приписі від 03.09.2018року за реєстраційним номером №698-ДК/0688Пр/03-01/-18, його винесення було зумовлено результатами перевірки стану додержання вимог законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед".

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Відповідачем дійсно 03.09.2018року була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою, що знаходиться вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці 129км (плюс 600м) - 151км (плюс 730м) (обхід міста Житомир) Житомирської області. За результатами такої перевірки був складений відповідний акт від 03.09.2018року №698-ДК/979/АП/09/01/-18 (а.с.13-15т.1).

Як пояснили Відповідач та його представник, такий захід державного контролю здійснювався на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області № 698-ДК від 31.08.2018року (а.с.16-17т.2).

При дослідженні в судовому засіданні даного акту перевірки встановлено, що в ньому відсутні відомості щодо суб'єкта господарювання, відносно якого така перевірка проводилася. Натомість в акті перевірки лише зазначено місцезнаходження юридичної особи, що перевірялася (м.Київ, бульвар Л.Українки, 26). В акті відсутні також відомості щодо керівника або особи, уповноваженої керівником суб'єкта господарювання на участь в проведенні такої перевірки.

За змістом частини 11 статті 4 Закону N 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Разом з тим, в дослідженому судом наказі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області № 698-ДК від 31.08.2018року надано Відповідачу право проведення спірної перевірки, але не зазначені її вид (планова чи позапланова) та підстави для її проведення.

Відповідачем та його представником суду не надано жодних доказів щодо плановості проведення такої перевірки.

Виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів визначений у статті 6 Закону N 877-V. При цьому в частині другій цієї статті вказано, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

В наказі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області № 698-ДК від 31.08.2018року міститься посилка щодо проведення спірної перевірки на підставі листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 30.08.2018року.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону N 877-V лише за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) може проводитися відповідний позаплановий захід.

Більш того, за правилами статті 7 Закону N 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Всупереч вказаним вимогам Закону N 877-V в наказі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області № 698-ДК від 31.08.2018року не міститься найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу щодо діяльності яких здійснюється такий захід. Суду не надано доказів щодо видачі посвідчення (направлення) на проведення заходу та доказів їх пред'явлення керівнику суб'єкта господарювання, Позивачу в даній справі.

Одночасно суд зазначає, що Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 N 132 про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства скасовано розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року N 169-р саме з тих підстав, що такий нормативний акт не відповідає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд визнає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зокрема, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Разом з тим, невиконання вимог частини п'ятої статті 7 Закону N 877-V призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд погоджується із доводами Відповідача та його представника, що в силу вимог ч.2 ст.168 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач в силу положень Земельного кодексу України відносно спірної земельної ділянки не є ні її власником ні її користувачем. Сторонами визнається, що Позивач є лише підрядником певних робіт з реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці 129км (плюс 600м) - 151км (плюс 730м) (обхід міста Житомир) Житомирської області, що перебуває у користуванні Служби автомобільних доріг в Житомирській області.

Зазначене свідчить про відсутність у Позивача обов'язку на отримання спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок. По цій причині Відповідач не може зобов'язувати Позивача вчинити певні дії на отримання таких дозволів.

Більш того, в судовому засіданні встановлено, що 25.01.2019року Службі автомобільних доріг в Житомирській області видано дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок. Ці обставини підтверджуються дослідженими судом такими дозволами (а.с.240-244 т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржуваний припис Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області Хом'якова Г.В. від 03.09.2018року за реєстраційним номером №698-ДК/0688Пр/03-01/-18 винесений за відсутності законних підстав, за результатами незаконної перевірки та відсутності правових наслідків такої перевірки, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття та упереджено, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" у вигляді судового збору в сумі 1762,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, посадовою особою якого є Відповідач.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати припис Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області Хом'якова Г.В. від 03.09.2018року за реєстраційним номером №698-ДК/0688Пр/03-01/-18.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки,26, реєстраційний код Представництва на території України 26612982) у вигляді судового збору в сумі 1762,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (10002, м.Житомир, вул.Довженко,45 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 09 квітня 2019 року