Справа № 484/775/19
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/775/19
Провадження № 2-а/484/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Буквича Романа Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Буквича Романа Миколайовича, про скасування постанови серії ЕАВ № 898615 від 06.02.2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Буквича Р.М., серії ЕАВ № 898615 від 06.02.2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. на користь держави, відповідно до якої він, 06.02.2019р. о 15.50 год., на 714 кілометрі автодороги М-12 Стрий - Знам`янка, керував автомобілем Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 , не пройшовши обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що його автомобіль є спеціалізованим вантажним, та відноситься до категорії фургон маловантажний - В, а тому не повинен проходити обов`язковий технічний контроль. Однак, не зважаючи на це, Буквич Р.М. , виніс відносно нього постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Представник позивача, ОСОБА_3., надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі та участі позивача, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити вказуючи, що 06.02.2019р. близько 16.00год., під час патрулювання ним та його напарником було виявлено порушення ПДР України, а саме: ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 на 714 кілометрі автодороги М -12 , не пройшовши обов`язковий технічний контроль, що підлягає такому технічному контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР України, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Після цього встановивши факт вчинення правопорушення, прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. При цьому, інспектор належним чином представився, водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови. Зазначено, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного, який долучений до відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

06.02.2019 року інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Буквичем Р.М., винесена постанова серії ЕАВ № 898615 від 06.02.2019 року, згідно якої позивач, 06.02.2019 року о 15.17 на 714 кілометрі автодороги керував транспортним засобом Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 , у якого не горіли фари в режимі ближнього світла за межами населеного пункту, під час перевірки документів встановлено, що водій керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП., та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно положень п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До відзиву на позовну заяву відповідач додає, як доказ скоєння правопорушення позивачем, відеозапис з нагрудної камери патрульного з місця адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позов, наданого відповідачем, не додано жодних документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів, зокрема відеозапису нагрудного відео реєстратора, позивачу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не може взяти до уваги, як доказ, відеозапис нагрудного відеореєстратора, наданий відповідачем до відзиву.

В позовній заяві позивач вказує, щойого автомобіль Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним, та відноситься до категорії фургон маловантажний - В, тобто легкових, вантажопідйомність якого складає 1160кг. та не використовується з метою отримання прибутку, а тому не повинен проходити обов`язковий технічний контроль.

Проте, дане твердження позивача суперечить вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яка наявна в матеріалах справи, автомобіль Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, є спеціалізованим вантажним, фургон малотоннажний - В, повна маса 2960 кг., маса без навантаження 1800 кг., категорія В.(а.с.6)

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щоавтомобіль Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, яким керував позивач, є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації більше двох років.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137 порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що автомобіль Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, яким керував позивач, підлягає обов`язковому технічному контролю з періодичністю кожні два роки.

Згідно довідки № 31/14/2-213 від 21.03.2019 року, наданої начальником ТСЦ № 4842 Регіонального сервісного Центру МВС України в Миколаївській області, інформація, щодо проходження обов`язкового технічного контролю автомобілем Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в ТСЦ № 4842 відсутня.

Крім того, твердження позивача, що його автомобіль не повинен проходити обов`язковий технічний контроль, оскільки в полісі обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/ НОМЕР_5 ПрАТ «ПЗУ Україна», чітко зазначено, що даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю не заслуговує на увагу, так як даний документ не є нормативно - правовим актом, а відомості які в ньому зазначені не є обов`язковими для виконання та суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а постанова інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Буквича Романа Миколайовича, серії ЕАВ № 898615 від 06.02.2019 року є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Буквича Романа Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в атоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко