Справа № 807/696/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1343/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Носа С.П.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Індивідуал» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі за його позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Луцович М.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 27 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року приватне підприємство «Індивідуал» (далі - ПП «Індивідуал») звернулося в суд із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) від 7 червня 2018 року № 989 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та зобов'язати відповідача прийняти відповідне рішення про продовження ПП «Індивідуал» строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 25686-10-П-2 згідно із поданою заявою та отриманого опису за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 (170 м по вул. В. Гетьмана у напрямку центру), номер опису міського дозвільного центру 01030-04.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 807/696/18 у задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані дії КМДА є обґрунтованими та такими, що здійснювались на підставі положень чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження було надано, підстав для задоволення позову ПП «Індивідуал» немає.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем ПП «Індивідуал», яке просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано того, що 28 вересня 2015 року позивачем у відповідності до Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових прави розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, було подано до дозвільного органу заяву на продовження строку дії дозволу на розміщення рекламного засобу (далі - РЗ) № 25686-10-П-2 за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 (170 м по вул. В. Гетьмана у напрямку центру), номер опису міського дозвільного центру 01030-04 з необхідними додатками.

Позивач не отримав у передбачений законодавством строк (10 робочих днів) від КМДА через міський дозвільний центр належним чином оформленого дозволу на розміщення позивачем РЗ за зазначеною вище адресою або відмови у його наданні і здійснював свою діяльність щодо розміщення РЗ на підставі принципу «мовчазної згоди».

Ні Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, ні діючий у м. Києві Порядок розміщення реклами у м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, не містить підстав для відмови у продовженні дії дозволу за умови подання заявником повного пакету документів у відповідний строк до закінчення строку дії дозволу.

Надане листом від 16 вересня 2015 року № 1163 погодження на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу № 25686-10-П-2 було використано ПП «Індивідуал» під час процедури продовження строку дії дозволу, а отже після подання до дозвільного органу заяви та документів, передбачених Порядком, дія наданого погодження вичерпувалась фактом його використання і воно не може бути відкликане КП УЗН Солом'янського району. Чинним законодавством не передбачено процедури відкликання наданого погодження.

Рекламна конструкція розміщувалася згідно з виданим дозволом № 25686- 10-П-2 та не могла у 2016 році почати порушувати вимоги пункту 3.7.1. ДСТУ 3587-97, які протягом строку дії дозволу (з листопада 2010 по листопад 2015 р) не порушувала.

Оскаржуване розпорядження КМДА не містить передбачених законом підстав відмови та не містить будь-яких посилань на невідповідність поданих документів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач КМДА просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Звертає увагу апеляційного суду на те, що на даний час погодження від балансоутримувача місця розташування рекламоносія щодо відсутності заперечення саме на розміщення рекламоносія на строк продовження дії дозволу відсутнє, а дозвіл № 25686-10-11-2 з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) належним чином не погоджений.

Оскільки у документах, які подавались позивачем щодо продовження строку дії дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами № 25686-10- П-2, виявились недостовірні відомості, а саме, заперечення балансоутримувача місця розташування рекламоносія щодо розташування рекламного засобу за адресою: проспект Перемоги, 49/2 170 м до вул. В. Гетьмана в напрямку центра, підстав для продовження строку дії дозволу №25686-10-П-2 немає.

Одночасно наполягає на тому, що судові рішення у справі № 826/1842/17 (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року) не зобов'язували КМДА прийняти рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 25686-10-П-2. Відповідачем жодних протиправних дій чи протиправної бездіяльності щодо позивача допущено не було і розпорядження КМДА від 7 червня 2018 року № 989 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відповідає вимогам закону.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримала позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу ПП «Індивідуал». Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 28 вересня 2015 року ПП «Індивідуал» у відповідності до Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових прави розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила № 2067) було подано до дозвільного органу заяву на продовження строку дії дозволу на розміщення РЗ № 25686-10-П-2 за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 (170 м по вул. В. Гетьмана у напрямку центру), номер опису міського дозвільного центру 01030-04.

До заяви позивачем було додано:

оригінал зареєстрованого дозволу;

висновок щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл;

завірена належним чином копія ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);

лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; (лист КП по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва від 16 вересня 2015 року № 1163 а.с. 84 т.1);

документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Подані документи були прийняті відповідальним працівником міського дозвільного центру за описом, копія якого, з відміткою про дату та номер його реєстрації в міському дозвільному центрі, виданий представнику позивача (а.с. 15).

У передбачений законодавством строк ПП «Індивідуал» належним чином оформленого дозволу на розміщення РЗ за зазначеною адресою або відмови у його наданні від КМДА через міський дозвільний центр не отримало і здійснювало свою діяльність щодо розміщення РЗ на підставі принципу «мовчазної згоди».

Розпорядженням КМДА від 26 січня 2017 року № 68 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» позивачу було відмовлено у продовженні дії його дозволу на розміщення РЗ.

ПП «Індивідуал» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження КМДА від 26 січня 2017 року № 68 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» у частині пункту № 414, дозвіл № 25686-10-П-2 та зобов'язати відповідача прийняти відповідне рішення про продовження ПП «Індивідуал» строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно з поданою заявою та отриманого опису за адресою та номером дозволу: № 25686-10-11-2 адреса місце розташування рекламного засобу: м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 49/2 170 м до вул. В. Гетьмана в напрямку центра); № 01030-04 (опис міського дозвільного центру).

Постановою Окружний адміністративний суд м. Києва від 11 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, адміністративний позов ПП «Індивідуал» було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження КМДА від 26 січня 2017 року № 68 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» у частині пункту № 414, дозвіл №25686-10-П-2; розповсюджувач реклами - ПП «Індивідуал»; тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон); площею 36 кв.м.; місце розташування рекламного засобу: м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 49/2 170 м по вул. В. Гетьмана в напрямку центру). Зобов'язано КМДА повторно розглянути заяву ПП «Індивідуал» у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22 вересня 2011 року.

Оскаржуваним ПП «Індивідуал» у рамках даної справи розпорядженням КМДА від 7 червня 2018 року № 989 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» позивачу повторно відмовлено у продовженні строку дії його дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

При наданні оцінки правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів регламентовано Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно із абзацом 10 частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принципом мовчазної згоди є принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною 1 статті вказаного Закону передбачено, що основними принципами державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є:

захист прав, законних інтересів суспільства, територіальних громад та громадян, життя громадян, охорона навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

розвиток конкуренції;

прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру;

додержання рівності прав суб'єктів господарювання під час видачі документів дозвільного характеру;

відповідальність посадових осіб дозвільних органів, адміністраторів та суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру;

зменшення рівня державного регулювання господарської діяльності;

установлення єдиних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру.

Приписами абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом (абзац 4 частини 1 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до частини 6 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами».

Абзацом 3 пункту 2 вказаних Правил встановлено, що дозволом є документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Таким чином, на процедуру видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами та продовження строку його дії поширюються вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Порядок розміщення реклами в місті Києві затверджений рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 «Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві» (далі - Порядок).

Згідно із пунктом 1.3. Порядку дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Відповідно до пункту 9.1. Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:

- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);

- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;

- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Згідно із положеннями пункту 9.2. Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні (пункт 9.3. Порядку).

У відповідності до пункту 9.4. Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Представник КМДА у ході апеляційного розгляду не заперечувала того, що позивачем була дотримана встановлена процедура, однак відповідачем не були дотримані встановлені законодавством строки розгляду поданої ПП «Індивідуал» 28 вересня 2015 року до дозвільного органу заяви на продовження строку дії дозволу на розміщення РЗ № 25686-10-П-2, номер опису міського дозвільного центру 01030-04.

На переконання апеляційного суду, за таких обставин, у відповідності до приписів частини 6 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» позивач набув право на здійснення господарської діяльності на підставі дозволу на розміщення РЗ № 25686-10-П-2 з терміном дії з 2 листопада 2010 року по 2 листопада 2015 року (а.с. 61) на наступний 5-річний строк і днем видачі документа дозвільного характеру слід вважати останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Свої дискреційні повноваження щодо вирішення питання про можливість продовження ПП «Індивідуал» строку дії дозволу на розміщення РЗ № 25686-10-П-2 відповідач був вправі реалізовувати у межа встановлених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строків, а після набуття позивачем права на здійснення господарської діяльності на підставі зазначеного дозвільного документу за передбаченим у зазначеному Законі принципом мовчазної згоди прийняття КМДА оскаржуваного розпорядження від 7 червня 2018 року № 989 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» позбавлене будь-якого правового обґрунтування, порушує вже набуте позивачем на законних підставах право на здійснення підприємницької діяльності і є протиправним.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що право суб'єкта господарювання на здійснення господарської діяльності, набуте у відповідності до приписів частини 6 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», вказаною правовою нормою не обмежене періодом часу до розгляду по суті його заяви дозвільним органом, а днем видачі документа дозвільного характеру відповідно до неї є останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає, що у зв'язку із набуттям ПП «Індивідуал» права на здійснення своєї господарської діяльності у зв'язку із фактичним продовженням строку дії дозволу на розміщення РЗ № 25686-10-П-2 за принципом «мовчазної згоди» підстав для зобов'язання КМДА вкотре розглядати подані ним 28 вересня 2015 року документи із зобов'язанням прийняти відповідне рішення немає, оскільки для захисту порушеного оскаржуваним розпорядженням КМДА від 7 червня 2018 року № 989 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» права позивача достатнім буде скасування цього акту індивідуальної дії. Тому у задоволенні такої позовної вимоги ПП «Індивідуал» слід відмовити.

Відповідно до приписів частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов переконання, що при вирішенні даного публічно-правового спору суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а відтак рішення суду першої інстанції слід скасувати та задовольнити позов ПП «Індивідуал» частково.

Окрім того, частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із приписами частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року встановлено на рівні 1762,00 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762,00 грн.

Окрім того, згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1762,00 х 1,5 = 2643,00 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань КМДА на користь ПП «Індивідуал» слід стягнути 4405,00 грн. сплаченого при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судового збору.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Індивідуал» задовольнити частково.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 807/696/18 та позов приватного підприємства «Індивідуал» задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації - від 7 червня 2018 року № 989 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

У задоволенні решти позовних вимог приватного підприємства «Індивідуал» відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства «Індивідуал» (, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16Д кімн. 14) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації (, 01044, Київська область, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
С. П. Нос
Постанова у повному обсязі складена 11 квітня 2019 року.