Справа № 644/1840/19
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1840/19
Провадження № 2-а/644/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Єловенко Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд скасувати постанову рядового поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Єловенко М.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №883338 від 30.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Адміністративний позо мотивовано тим, що співробітник поліції під час провадження по справі про адміністративне правопорушення допустив ряд порушень, а саме: не дотримався профілактичної функції; залишив без розгляду клопотання позивача про його бажання скористатись допомогою адвоката; порушив п.8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»; не враховано обставин, що пом'якшують відповідальність позивача; постанова винесена за відсутністю будь-яких доказів; не вірно викладена диспозиція ч.6 ст.121 КУпАП; не оголосив постанову, не зафіксував належним чином факт відмови від її підписання, не надіслав у встановлений термін позивачу; не вірно зазначена адреса вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд адміністративного позову у їх відсутність, позов просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №883338 від 30.01.2019 року, яка винесена рядовим поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Єловенко М.В., притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2019 року о 21.57 годині за адресою: м.Харків пр.Олександрівський, 124, керував автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1, державний номерний знак якого не був освітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (а.с.9).

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із постанови про накладення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, а саме за те, що номерний знак у автомобілі не було освітлено у темну пору доби. При цьому при зазначенні нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, співробітник поліції посилається на те, що номерний знак закріплений не в установленому для цього місці. Таким чином, співробітником не конкретно зазначено обставини правопорушення та нормативно-правовий акт, яким регулюються відповідальність за допущене правопорушення.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.6 ст.122 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що заслуговують на увагу посилання представника позивача на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальністю під час провадження по справі про адміністративне правопорушення має право на юридичну допомогу. Такі посилання представника позивача не спростовані позивачем.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати пояснення по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ №883338 від 30.01.2019 року, винесену рядовим поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Єловенко Миколою Володимировичем (місцезнаходження: м.Харків вул. Шевченко, 315-а) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: