Справа № 180/2574/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 180/2574/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі №180/2574/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Загубигорілка Дмитра Геннадійовича визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Загубигорілка Дмитра Геннадійовича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху /а.с. 2-3/.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №180/2574/18 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні /а.с. 8-9/.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі №180/2574/18 у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відмовлено / а.с. 30-31/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 27.11.2018р. відносно нього було складено постанову серії АР №879691, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою, оскільки постанова винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відповідачем в постанові зазначено, « 27.11.2018р. о 09-50 год. в м. Марганець вул.. Привокзальна 1, водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ 22154, держаний номером НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів мав технічну несправність, а саме не працював омивач скла та мав не перевірений вогнегасник», але обставини в постанові не відповідають дійсності, а саме 27.11.2018р. 0 09-50 год. я не керував, вищезазначеним автобусом, двигун був заглушений. У цей період інспектор поліції перевіряв маршрутні автобуси, які під'їжджали до зупинки на вул. Привокзальній 1, після їх перевірки, звернувся до нас з питанням чий автобус та попросив пройти до автобуса для перевірки його технічного стану, оглянувши автобус зауважил , що не працює подача рідини із склоомивача та почав відносно мене складати постанову, у якій також зазначив про те що я мав не перевірений вогнегасник, перед виїздом на маршрут автобус був технічно справний, про що свідчить шляховий лист, стосовно вогнегасника, інспектор не зміг прочитати дату його перевірки та відмовився її фіксувати, тому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову відповідача АР №879691 від 27.11.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі №180/2574/18 адміністративний позов задоволено, скасовано постанову серії АР №879691 від 27.11.2018р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (суддя Тананайська Ю.А. /а.с. 32-35/.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, який не брав участі під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, який не погодившись з рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р у даній справі, подано апеляційну скаргу / а.с. 42-48/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019р. апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі №180/2574/18 , відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України повернуто заявнику.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України повторно подано апеляційну скаргу рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у даній справі /а.с. 57-63/.

Матеріали адміністративної справи №180/2574/18 з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 10.01.2018р. у цій справі надійшли до суду апеляційної інстанції 27.03.2018р. /а.с. 87/.

Заявником апеляційної скарги, апеляційна скарга подана разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р у справі №180/2574/18 /а.с. 57-63/, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019р. поновлено заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р у справі №180/2574/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р у даній справі /а.с. 75/ та ухвалою суду від 29.03.2019р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 09.04.2019р. /а.с 76/.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 27.11.2018р. старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Загубигорілка Д.Г., відповідачем у справі, було складено постанову серії АР №879691 про адміністративне правопорушення / а.с. 5/, відповідно до якої 27.11.2018р. 09-50 годин ОСОБА_1 водій керуючи автобусом БАЗ н.з. НОМЕР_1, в м. Марганець, по вул.. Привокзальна 1, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, мав технічну несправність, а саме не працював омивач скла та мав не перевірений вогнегасник, чим порушив, п.п.31.4.4. «б», 31.4.7. «є» ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою до відповідача застосовано штраф у розмірі 680 грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Кодекса адміністративного судочинства України, Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

А відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб'єкт владних повноважень.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не було надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним постанови серії АР №879691 від 27.11.2018р., яка є предметом оскарження у даній справі та порушення позивачем у справі вимог п.п.31.4.4. «б», 31.4.7. «є» ПДР України, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст. 280, 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправною та скасування постанови відповідача серії АР №879691 від 27.11.2018р. та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 10.01.2019р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі №180/2574/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 09.04.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко