Справа № 804/1260/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/1260/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБМ-Днепр»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. (суддя Єфанова О.В., м. Дніпро) у справі №804/1260/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБМ-Днепр»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФБМ-Днепр" звернулось до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ "ФБМ-Днепр" надміру сплаченого митного платежу в сумі 90865,69 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним рішення Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови у наданні висновку про повернення ТОВ "ФБМ-Днепр" надміру сплаченого митного платежу у розмірі 90685,69 грн., що викладене у листі від 22.10.2015 року за заявою від 08.10.2015 року вих. №191;

- зобов'язано повторно розглянути заяву ТОВ "ФБМ-Днепр" від 08.10.2015 року вих. №191 в частині надання висновку про повернення ТОВ "ФБМ-Днепр" надміру сплаченого митного платежу у розмірі 90685,69 грн. відповідно до чинного законодавства.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняте нове - про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. у справі №804/1260/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 року № 455/2017 ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2019 року матеріали адміністративної справи №804/1260/16 передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Панченко О.М. (головуючий суддя), судді - Чередниченко В.Є., Іванов С.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 15 березня 2019 року адміністративну справу №804/1260/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:30 год. 03.04.2019 р.

03.04.2019 р. до суду надійшов лист позивача в якому він повідомляє суд про те, що відповідачем було складено та надано висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення позивачу надмірно сплаченого митного платежу на загальну суму 90685,69 грн. та цю суму було перераховано на рахунок позивача.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 03.04.2019 р. представником відповідача до суду надано копію висновку відповідача №152 від 26.10.2017 року про повернення позивачу надмірно сплаченого митного платежу на загальну суму 90685,69 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що на час розгляду апеляційної скарги відповідачем було складено та надано висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення позивачу надмірно сплаченого митного платежу на загальну суму 90685,69 грн.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції між сторонами фактично відсутній спір та наявні підстави, передбачені п. 8 ч.1 ст.238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 243, 250, 238, 315, 319, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБМ-Днепр» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. у справі №804/1260/16 скасувати.

Провадження у справі №804/1260/16 закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 08.04.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов