Справа № 149/318/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/318/19

Головуючий у 1-й інстанції: Войнаревич М.Г.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

02 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Загики Сергія Анатолійовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року (м. Хмільник) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Загики Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК № 281168 від 26.01.2019 року, винесеної інспектора роти № 43БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Загикою Сергієм Анатолійовичем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача закрити.

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 281168 від 26.01.2019 року, винесеної інспектором роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Загикою С.А., 26.01.2019 року позивач, керуючи транспортним засобом Honda Civic д.н. НОМЕР_1 на а/д М-12 "Стрий-Знам'янка" на 375 км, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км./год., а саме рухався зі швидкістю 75 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості позовних вимог та не надання відповідачем доказів вчинення правопорушення, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Позивач у позовній заяві вказує, що не порушував правил дорожнього руху, так як не керував транспортним засобом Honda Civic на а/д М-12, а випадково перебував у ньому як пасажир. Крім цього, позивач зазначає, що згідно даних приладу TruCam LTI не можливо визначити, хто перебуває за кермом автомобіля.

Колегія суддів, переглянувши відеозапис з нагрудної камери відповідача, встановила, що позивач після зупинки транспортного засобу Honda Civic і під час спілкування перебував за його кермом. Так само, згідно наданого суду відеозапису приладу TruCam LTI, транспортний засіб Honda Civic на автодорозі М-12 перевищив на 25 км/год. встановлене максимальне обмеження швидкості руху.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо відсутності доказів керування автомобілем саме ним, а дії відповідача вважає правомірними, і такими, що вчиненні у відповідності до вимог ст. ст. 222, 251, 258 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Загики Сергія Анатолійовича задовольнити повністю.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.