Справа № 200/14077/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року справа №200/14077/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участю представника відповідача Сенникова А.А. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року (повний текст складено 17 січня 2019 року в м. Слов'янську ) у справі № 200/14077/18-а (суддя І інстанції - Смагар С.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 5 вересня 2018 року № Ф-390875-46,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 5 вересня 2018 року № Ф-390875-46.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із винесеною вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 5 вересня 2018 року № Ф-390875-46, зазначає, що ГУ ДФС у Донецькій області 17 травня 2018 року виносило щодо позивача рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Зазначеним рішенням були застосовані штраф та пеня на загальну суму 4856 грн. 20 коп. З таким рішенням позивач не погодилась та оскаржила його в суді. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року у справі № 805/4130/18-а позов було задоволено, а рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 17 травня 2018 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску скасовано в повному обсязі. Будь-яких інших рішень щодо нарахування недоїмки або штрафних санкцій з ЄСВ не надходило. Усі поточні платежі з ЄСВ позивачем здійснюються своєчасно та в повному обсязі. Також зазначає, що не зважаючи на приписи діючого законодавства та рішення суду відповідачем 5 вересня 2018 року була виписана оскаржувана вимога. Таким чином, ГУ ДФС у Донецькій області не мало будь-яких законних підстав для оформлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-390875-46 та направлення її до завершення процедури оскарження в суді. У зв'язку з винесенням Донецьким апеляційним адміністративним судом 18 вересня 2018 року ухвали про повернення апеляційної скарги, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року у справі № 805/4130/18-а набрало законної сили. Отже з 18 вересня 2018 року у відповідача немає підстав обліковувати та вимагати сплату заборгованості зі сплати ЄСВ та штрафних санкцій, що робить вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 5 вересня 2018 року № Ф-390875-46 незаконною.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 200/14077/18-а у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд прийняв до розгляду відзив відповідача та додані до нього докази, копія яких, в порушення частини 9 статті 79 КАС України, не були надіслані позивачу. Таким чином, суд при вирішенні справи надав перевагу відповідача та порушив права позивача на справедливий судовий розгляд. В порушення принципу офіційного з'ясування обставин не були досліджені обставини винесення оскаржуваної вимоги. Суд не дослідив обставини виникнення у інтегровані картці позивача недоїмки, яка в свою чергу стала підставою для винесення оскаржуваної вимоги.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не надано.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець, включена до ЄДРПОУ за РНОКПП НОМЕР_2, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку у Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

5 вересня 2018 року відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VІ та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів відповідачем була винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-390875-46, відповідно до якої станом на 31 серпня 2018 року за позивачем наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску, пені у розмірі 4636 грн. 26 коп.

5 жовтня 2018 року позивач направила до відповідача скаргу на оскаржувану вимогу. 6 листопада 2018 року за вихідним № 17243/6/99-99-11-02-02-25 відповідачем було прийнято рішення про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з порушенням строків подання скарги.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року № 805/4130/18-а адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 17 травня 2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 17 травня 2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про продовження строку усунення недоліків по сплаті судового збору за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі № 805/4130/18-а відмовлено, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року у справі № 805/4130/18-а повернута заявникові.

Своє рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував тим, що в межах даної справи відсутній об'єкт судового захисту та необхідність у поновленні порушених прав позивача у зв'язку з тим, що спірна вимога вважається відкликаною в силу закону, а отже, відсутній предмет спору. Суд зазначає, що спірна вимога для позивача вже не несе будь-яких негативних наслідків, внаслідок чого й відсутні підстави для скасування її додатково за рішенням суду.

З рішенням суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Згідно з частиною другою статті 2 Закону № 2464-VI виключно цим Законом визначаються принципи збору та ведення обліку єдиного внеску, платники єдиного внеску, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, розмір єдиного внеску, орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність, склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядок обчислення та строки сплати єдиного внеску передбачені статтею 9 Закону № 2464-VI. Частиною восьмою цієї статті передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Стаття 25 Закону № 2464-VІ регламентує заходи впливу та стягнення, і частиною першої цієї статті передбачено, що рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини десятої статті 25 Закону № 2464-VІ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Частиною одинадцятою цієї статті передбачено, що орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції, зокрема за несвоєчасну сплату єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум (у редакції Закону до 01 січня 2015 року - 10 відсотків).

З посиланням на приписи пункту 60.1.1 частини 60.1 статті 60, частини 2 статті 60 Податкового кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана податкова вимога від 5 вересня 2018 року № Ф-390875-46 станом на день звернення позивача до суду та прийняття рішення по суті є відкликаною в силу самостійного погашення позивачем боргу, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи облікової картки платника податків (позивача).

З зазначеним висновком суду не погоджується колегія судді з огляду на наступне.

За приписами пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано до даних правовідносин приписи пункту 60.1.1 частини 60.1 статті 60, частини 2 статті 60 Податкового кодексу України та зроблено висновок що оскаржувана податкова вимога від 5 вересня 2018 року № Ф-390875-46 станом на день звернення позивача до суду та прийняття рішення по суті є відкликаною в силу самостійного погашення позивачем боргу, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи облікової картки платника податків (позивача).

Відповідно до приписів пункту 1 Розділу 1 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 422 від 07 квітня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 р. за № 751/28881, цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до пп.2, п.4 Розділу V Порядку № 422 залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами:

1) інформація із заяви-оскарження податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Оскаржується в адміністративному порядку").

У разі внесення вказаної інформації:

до настання граничного строку сплати/зменшення відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках;

після настання граничного строку сплати/зменшення ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв'язку із запізненням надходження скарги;

2) інформація з ухвали суду про відкриття провадження.

Між тим, як убачається з інтегрованої картки платника податків (позивача) відповідачем при прийнятті оскаржуваної вимоги неправомірно не були враховані вищезазначені приписи Порядку № 422, а саме те, що позивачем оскаржено рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 17 травня 2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, на підставі якого в ІКП була нарахована позивачу заборгованість.

Як убачається з інтегрованої картки платника податків (позивача) в подальшому погашення боргу сталось з підстави зменшення суми боргу відповідачем 20.11.2018 та 22.12.2018 за судовим рішенням у справі №805/4130/18-а.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57908687 від 13.12.2018 року Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клапчук О.І. відкрито виконавче провадженні з виконання вимоги № Ф-390875-46у виданої 31.08.2018 Головним управлінням ДФС у Донецькій області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Маріупольскої ОДПІ головного управління ДФС у Донецькій області суми недоїмки 3563,88.

визнання протиправними та скасування податкової вимоги

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вимогу № Ф-390875-46 видану 05.09.2018 року слід визнати протиправною та скасувати.

Колегія суддів вважає помилковим посилання позивача на частину 9 статті 79 КАС України, як на підставу порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Згідно частини 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. До відзиву у якості доказу надано витяг з облікової картки платника податків - позивача.

Колегія суддів вважає, що дані які відображені у облікової картки платника податків, були наявні і у позивача, що підтверджується наданою ним копією роздруківки електронного кабінету платника податків за єдиним соціальним внеском. Крім того, зазначений доказ був наданий до суду в електронній формі.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що призвело до ухвалення судового рішення, з порушенням норм матеріального та процесуального права та є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового - про задоволення позову.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог помилковим та таким, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн., та при поданні апеляційної скарги у розмірі 1057,21 грн. що підтверджується квитанціями від 05.12.2018, № 19449097 від 12.02.20198, сплачена сума збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення про задоволення позовних вимог, порушив норми процесуального, тому рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 200/14077/18-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 200/14077/18-а - скасувати.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 5 вересня 2018 року № Ф-390875-46 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 5 вересня 2018 року № Ф-90875-46.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (87526 Донецька область, м. Маріуполь, вул.. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114 ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1762 ,01 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн..01 коп.).

Повний текст викладено 10 квітня 2019 року

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов