Справа № 804/5424/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

09 квітня 2019 року

справа №804/5424/16

адміністративне провадження №К/9901/40235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у складі судді Степаненко В.В.,

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у складі суддів Дурасової Ю.В., Баранник Н.П., Щербака А.А.,

у справі № 804/5424/16

за позовом Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року Українсько-Російське Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 10 червня 2016 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями з податку на прибуток на суму 1289790,00 грн, №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2015 року у сумі 1 433 100,00 грн за основним платежем та 50854,60 грн за штрафними санкціями, з мотивів безпідставності їх прийняття.

08 листопада 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, задоволений позов Товариства у повному обсязі, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 10 червня 2016 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1289790,00 грн за основним платежем, №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1433100,00 грн за основним платежем та 50854,60 грн за штрафними санкціями.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем до перевірки надано всі первинні документи, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, господарські операції позивача з його контрагентом спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідні витрати і податковий кредит є сформованими платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень.

12 червня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно - правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, доводи касаційної скарги є тотожними доводам апеляційної скарги.

13 червня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувана справа №804/5424/16 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Товариством заперечення або відзив на касаційну скаргу податкового органу не подавались, що не перешкоджає її розгляду по суті.

16 січня 2018 року справа №804/5424/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

19 березня 2018 року справа №804/5424/16 разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/40235/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31793082, перебуває на податковому обліку з 13 березня 2002 року, є платником податку на додану вартість з 06 березня 2007 року.

Податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання зокрема вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, результати якої викладені в акті перевірки від 25 травня 2016 року №219/04-36-14-11-31793082 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу 10 червня 2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 1289790 грн, за порушення положень підпункту 131.1.1 пункту 131.1 статті 131 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням № зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2015 року на 1433100 грн за порушення пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 50854 грн 60 коп., без визначення правової підстави їх застосування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем, як замовником та Приватним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар", як підрядником укладено та виконано низку договорів підряду, зокрема №82/590 від 29 липня 2014 року, №25/590 від 23 квітня 2015 року, №53/590 від 20 серпня 2015 року, №63/590 від 15 вересня 2015 року, предметом яких є виконання робіт по виготовленню готової продукції згідно специфікації (додатку) на готову продукцію із давальницької сировини, що надається замовником згідно специфікації (додатку) на давальницьку сировину. Умови всіх договорів підряду є подібними.

Суд апеляційної інстанції встановив, що факт виконання робіт з виготовлення продукції та використання для цього матеріалів замовника, формування залишків матеріалів давальницької сировини та відходів підтверджується первинними документами. Також встановлено, що дотримання норм витрат матеріалу покладено на Виконавця за Договором підряду, що кореспондується із принципом обачливості вибору підрядника, та його відповідальності за те, що матеріал відповідає нормам у разі прийняття такого матеріалу для виконання робіт за договором підряду. Суттєві умови Договору підряду встановлені в частині строків повернення його залишку та основних відходів, одночасно із готовою продукцією вивозяться залишки давальницької сировини, поставленої більш норми та металовідходи.

В розрізі кожного договору актом перевірки та дослідженнями судів попередніх інстанцій встановлено, що передано Товариством в переробку, скільки металопродукції перероблено, кількість отриманої продукції та поворотних відходів.

Приватне акціонерне товариство "Констар" листом від 31 травня 2016 року №151/132 про надання інформації про поставку та переробку давальницької сировини протягом 2015 року давальницької сировини передано в переробку всього 28599 кг, залишок на 01 січня 2015 року 5656 кг, всього використано в переробці за 2015 рік 33 445 кг; готової продукції виготовлено та передано замовнику 213 шт. кілець цільнокатаних; повернено відходів давальницької сировини: видри 137 шт., стружка - 11 контейнерів.

Судами попередніх інстанцій встановлені факти виконання робіт з виготовлення продукції та використаних для цього матеріалів Замовника, формування залишків матеріалів давальницької сировини та відходів, підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт, який є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 № 996-XIV. Акт здачі-прийомки виконаних робіт, розроблений на ПАТ "Констар", є документом, що поєднує в собі акт виконаних робіт та звіт про використані матеріали давальницької сировини Замовника. Акт здачі-прийомки виконаних робіт містить повний опис суті та змісту господарської операції, що дозволяє встановити рух активів, а саме: виконання робіт із виготовлення готової продукції, із зазначенням кількісного та вартісного виміру, якісних характеристик, маркування; встановлено кількість та вид давальницької сировини, що фактично виконано для виготовлення готової продукції, встановленої актом; кількість та вид отриманих поворотних відходів давальницької сировини; ціна за виготовлення одиниці продукції, та загальну вартість виконаних робіт, що підтверджує її здійснення.

Також встановлено, що виготовлення кілець цільнокатаних Приватним акціонерним товариством "Констар" здійснювалось на підставі ТУ У 27.1-5-2007 "Кільця суцільнокатані з попередньою механічною обробкою зі сплавів на нікелевій основі. Технічні умови із змінами та доповненням, які розроблені у відповідності до ОСТ 1 90396-91 "Кольца цельнокатаные точные из легированных коррози-онностойких, жаропрочных и жаростойких сталей и сплавов. Общие технические условия".

Третьою особою у справі (Приватним акціонерним товариством "Констар") надані внутрішні документи, які регламентують норми витрат матеріалу на виготовлення кілець цільнокатаних з деталізацією втрат на кожному етапі обробки "Технологія та статті витрат металу" при виготовленні кілець цільнокатаних за шифрами на такі види продукції.

Позивачем надані докази того, що сировину - пруток, що передавався в переробку, було імпортовано на митну територію України за окремими вантажно-митними деклараціями на підставі контрактів із контрагентами.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що на підставі арифметичного розрахунку загальної кількості сировини - пруток, що був в 2015 році переданий для переробки за договорами підряду Товариством до Приватного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" для виготовлення готової продукції - кільця цільнорозкатні, в якому вага прутка зменшена на вагу готової продукції, та вагу поворотних відходів, а різниця ваги прутка 13 279,85 кг не відображена в бухгалтерському обліку, вартість якого в акті визначено за ціною придбання, в сумі 7 165 502 грн.

Відповідач склад правопорушень доводить шляхом мінусування від загальної кількості переробленого прутка (33445 кг) - ваги поворотних відходів прутка (854 кг+4703,65 кг) та ваги готової продукції (14 607,50 кг) встановлено вагу 13 279,85 кг - як вага первинної сировини - прутка, що передавалась в переробку, та її вартість для обрахунку вимог, встановлених в акті перевірки, щодо завищення витрат, встановлена за ціною придбання прутка Товариством.

Суди попередніх інстанцій аналізуючи спір у цій частині зазначають, що із Специфікацій на давальницьку сировину вбачається, що із однієї заготовки може бути виготовлено декілька одиниць готової продукції. Зокрема, специфікація № 2 на поставку давальницької сировини до договору підряду № 25/590 від 23 квітня 2015 року щодо виготовлення кільця марки АД 06-60 (1 заготовка вагою 337 кг) - буде вироблено 2 кільця з однієї заготовки, оскільки передається 8 заготівок для виготовлення 16 кілець. 2. Заготовка вагою 166 кг передається для виготовлення одного кільця з однієї заготовки).

Суд апеляційної інстанції з посиланням на ГОСТ 14.322-83 "Нормування витрат матеріалів" пунктом 1.3.3. якого зазначено, що норма витрат - максимально допустима планова кількість сировини, матеріалів на виробництво одиниці продукції (роботи) встановленої якості в запланованих умовах виробництва, зазначив, що норми, як правило, визначаються на натуральну одиницю кожного з видів товарної продукції (робіт, послуг), або на окремі технологічні процеси виробництва. Першим елементом норми є чиста маса виробу, тобто корисна витрата матеріальних ресурсів втілена у готовій продукції (без урахування будь-яких відходів і втрат). Другий елемент норми витрат - сумарні технологічні відходи і втрати - кількість матеріалу , який не втілено в виробі, але витрачено на його виробництво. Відходи - це залишки вихідних матеріалів, які можна використовувати для виробництва тієї продукції, при якій вони виникли. За характером можливого їх застосування відходи класифікуються на використовувані (поворотні) і невикористовувані (безповоротні).

Специфікації до договорів підряду із Приватним акціонерним товариством "Констар" передбачають повернення разом із готовою продукцією саме поворотних відходів, а також в пункті 5.4 договорів підряду встановлено вимогу про повернення відходів давальницької сировини - металовідходів. Нормування витрат матеріалу Замовника Підрядником проводиться у відповідності до встановлених технологічних документів, зокрема, за "Технологія та статті витрат металу" при виготовленні кілець цільнокатаних за шифрами на такі види продукції: АД-04-10У; АД 08-83; АД 06-61 зі зразком; АД 04-11; АД 04-35-1; АД 06-60; АД 06-62; АД 08-84; АД 08-98; АД 06-60 Г, АД 06-62Г; АД 06-02 обр.; АД 06-64 обр.; АД 04-35-1обр.; АД 08-98 обр.; АД 04-11 обр.; АД 11-91. Втрати - це та частина матеріалу, яка безповоротно втрачається в процесі виготовлення виробу. До них відносяться, наприклад, втрати металу при порізці на мірні заготовки, угар, окалин, плени, закати та інші дефектні слої. До технологічних відходів матеріалу відносять ту його кількість, яка не зазначена у виробі, але витрачена на його виробництво.

Відтак, втрати та відходи, так само як і готова продукція, є складовими елементами норм витрат на виготовлення готової продукції, які і встановлено в специфікаціях до договорів підряду на одиницю готової продукції - кільце цільнокатане в кілограмах необхідної сировини (заготовки) за штуками та кілограмами.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що склад втрат як складового елементу норм витрат на виготовлення продукції за Договорами підряду № 82/590, № 25/590, №53/590, №63/590 неодноразово повідомлено податковий орган, третьою особою було надано "Баланс давальницького металу по замовленням Товариства. Також, надані запитані у виробника внутрішні документи "Технологія та статті витрат металу" при виготовленні кілець цільнокатаних за шифрами на такі види продукції: АД-04-10У; АД 08-83; АД 06-61 зі зразком; АД 04-11; АД 04-35-1; АД 06-60; АД 06-62; АД 08-84; АД 08-98; АД 06-60 Г, АД 06-62Г; АД 06-02 обр.; АД 06-64 обр.; АД 04-35-1обр.; АД 08-98 обр.; АД 04-11 обр.; АД 11-91.

Вищеозначені документи, як правильно встановили суди попередніх інстанцій є затвердженими Приватним акціонерним товариством "Констар" нормативами витрат метала та технологічних процесів відповідно до ТУ У 27.1-5-2007 щодо технологічних переходів та норм витрат поворотних та не поворотних відходів за кожним технологічним переходом виробу в процесі обробки, та містять відомості про відсоткові втрати (угар, незбираєма стружка - окислена, дрібна) на кожному етапі технологічної обробки за видами такої обробки. Основні технологічні переходи при виготовленні кілець кільнокатаних можна визначити таким чином: (1) Порізка штанг на заготівки, виконання фасок; (2) Ковка (осадка та прошивка); (3) Проточка дефектів на прошій заготівці; (4) Подкат прямий; (5) Проточка дефектів на підкаті, виконання фасок; (6) Фасонний розкат; (7) Закалка; (8) Зістарювання 1; (9) Зістарювання 2; (10) Проточка під контроль твердості; (11) Попередня та остаточна механічна обробка; (12) Виконання кольцевої проби для досліджень (для тих видів, що йдуть зі зразком).

Також, позивачем надано Нормативи відходів давальницької сировини при виготовленні цільнокатаних кілець зі сплаві на нікелевій основі, які затверджені між Товариством та Приватним акціонерним товариством "Констар", які складені у відповідності до технологічних процесів виробника щодо відходів по видам продукції у відсотковому відношенні до норм витрат металу. Згідно вказаного Нормативу встановлено такі норми витрат матеріалу: Кільця цільнокатані фасонного профелю, обточені (Поворотні відходи 18+-2%; Неповоротні відходи 45+-2%); Кільця цільнокатані фасонного профелю, з мінімальною обточкою габаритних поверхней (індекс Г) (Поворотні відходи 18+-2%, Неповоротні відходи 15+-2%); Кільця цільнокатані прямокутного профілю, зі зразком для випробування механічних властивосте, обточені (Поворотні відходи 34+-2%, Неповоротні відходи 45+-2%).

Поряд із цим, позивачем надано Розрахунок відходів давальницької сировини за 2015 року, складений Приватним акціонерним товариством "Констар" по замовленням на цільнокатані кільця на нікелевій основі, який містить відомості про вагові теоретичні показники готової продукції, стружки, видр та остатків проб, угар, інші неповоротні витрати металу.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що матеріалами справи підтверджено правомірність встановлення позивачем норм витрат матеріалу в специфікаціях на поставку давальницької сировини із дотриманням технології виготовлення кілець цільнокатаних в частині нормування витрат матеріалів виробником Приватним акціонерним товариством "Констар", на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем до перевірки надано необхідні первинні документи, які слугують підставою для формування податкового обліку підприємства.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений обсяг та рух придбаної позивачем продукції, сировини, відходів.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд визнає, що податковим органом не доведений склад податкових правопорушень покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в розумінні статті 109 Податкового кодексу України.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідачем касаційною скаргою не обґрунтовано, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, внаслідок чого, касаційна скарга є невмотивованою.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишається без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 804/5424/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер