Справа № 685/406/19
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Код категорії 113070100
Справа № 685/406/19
Провадження № 2-а/685/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Чуднівського ВнП Бердичівського ВП Баліцького Олександра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою серії ЕАВ №963297 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - за те, що він 04 березня 2019 року о 12 год. 19 хв., рухаючись по вул.Героїв Майдану, 76 в м.Чуднів, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» ПДР. З вказаною постановою він не згідний, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а саме не здійснював обгону (випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху), не рухався по смузі зустрічного руху, а лише зробив маневр вліво, так як був змушений об'їхати перешкоду на дорозі, глибоке ушкодження асфальтного покриття (дорожню яму). Поліцейський склав відносно нього постанову, при цьому не роз'яснив йому права передбачені законом, не пропонував надати йому пояснення по справі. Крім того, він попросив інспектора надати докази порушення ним ПДР (пояснення свідків, відео чи фото фіксації), однак інспектор проігнорував його прохання. Вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №963297 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - за те, що він 04 березня 2019 року о 12 год. 19 хв., рухаючись по вул.Героїв Майдану, 76 в м.Чуднів, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» ПДР та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

П.14.6 «а» ПДР встановлює, що обгін заборонено на перехресті.

Ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується відміткою про отримання судової повістки у рекомендованому повідомленні, не надав суду жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, не вказані ці докази й у постанові про накладення адміністративного стягнення, що суперечить вимогам ст. 283,284 КУпАП. Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б спростоввали твердження позивача про те, що він не здійснював обгону, не рухався по смузі зустрічного руху, а лише зробив маневр вліво, так як був змушений об'їхати перешкоду на дорозі - дорожню яму.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача, тому суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Чуднівського ВнП Бердичівського ВП Баліцького Олександра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №963297 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий