Справа № 826/13763/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2019 року № 826/13763/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ Пост Продакшн"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказу

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМ Пост Продакшн" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Демченко Людмили Дмитрівни від 21.08.2018 року №12717 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ Пост Продакшн" (код 38388658).

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ відповідача виданий останнім із непередбачених законом підстав, а тому є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а також за відсутності відповідних клопотань про відкладення чи розгляд справи за відсутності уповноважених представників, суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - ГУ ДФС у м. Києві) 21.08.2018 року винесено наказ №12717, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ Пост Продакшн" (надалі - ТОВ "ЛМ Пост Продакшн", Товариство) з питань дотримання вимог податкового законодавства, тривалістю п'ять робочих днів з 22.08.2018 року по дату завершення перевірки.

За результатами вказаної перевірки, як наголошено відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву, було складено акт від 05.09.2018 року №213/26-15-14-07-0210/38388658 та винесено податкові повідомлення-рішення від 20.09.2018 року №/1, №/1.

ТОВ "ЛМ Пост Продакшн", аргументуючи заявлені вимоги, зазначало, у тому числі, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2018 року №12717 видано з метою проведення з 22.08.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства стосовно дотримання ним вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ "Малаві" () за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року.

При цьому, за раніше винесеним наказом ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2018 року №11634 було вирішено провести з 26.07.2018 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЛМ Пост Продакшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Малаві" (код 39861589) за жовтень 2015 року з 26.07.2018 року по дату завершення перевірки.

Тобто, позивач зазначив, що оскаржуваним наказом відповідач ініціював повторну перевірку Товариства по взаємовідносинах з ТОВ "Малаві" (код 39861589) за той самий період, по якому вже існує рішення ГУ ДФС у м. Києві про проведення перевірки.

У той же час, посилаючись на положення підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за твердженням позивача у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу.

Зокрема, про протиправність наказу ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2018 року №12717 на думку позивача свідчить і той факт, що останній, за згаданим вище підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі призначення повторної перевірки Товариства щодо взаємовідносин з одним і тим же контрагентом за той самий період, мав би бути винесений контролюючим органом вищого рівня, а отже мало місце порушення відповідачем наданих законодавством повноважень.

Попри це, за викладеним у відзиві на позовну заяву, відповідач на твердження позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки послався на ту обставину, що наявність відповідної ухвали слідчого судді про призначенням перевірки є обов'язковою до виконання, а отже законною підставою для правомірного винесення наказу про проведення перевірки.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Права контролюючих органів визначені статтею 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зокрема підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 даної статті передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абзацу першого, четвертого, п'ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, згідно її підпункту 78.1.11 пункту 78.1 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

За пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (пункт 78.6 статті 78 Податкового кодексу України).

Так, наказ ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2018 року №12717 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛМ Пост Продакшн" (код 38388658) було винесено на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року у справі №760/6919/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 08.12.2015 року №0000630.

Оскільки в матеріалах справи відсутня вказана вище ухвала Солом'янського районного суду м. Києва, досліджуючи наявні відомості в Єдиному реєстрі судових рішень за номером справи 760/6919/16-к судом з'ясовано, що 01.08.2016 року в рамках згаданої справи було винесено тринадцять ухвал.

Зокрема, ухвалою за номером рішення 59402206 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва Демидовською А.І. було вирішено надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, у тому числі ТОВ "ЛМ Пост Продакшн" () при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Акротус-Систем" (), ТОВ "Арнад плюс" (), ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" (), ТОВ "ДРАЙВ ДЕНС КИЇВ" (), ТОВ "ТІК "ЕНЕРГІЯ" (), ТОВ "Біо Плюс" (), ТОВ "Світ Фуд" (), ТОВ "Металлсервіс Україна" (), ТОВ "Фондор Груп" (), ТОВ "СТ Мідл" (), ТОВ "ГРАН БУТІК" (), ТОВ "Арабікус" (), ТОВ "Барбадос ЛТД" (), ТОВ "Бром форс" (), ТОВ "ІНТЕР ТЕКНОЛЕДЖІ" (), ТОВ "Елітстар Компані" (), ТОВ "Марино Торг" (), ТОВ "Домініка Трейд" (), ТОВ "Бурж Ком" (), ТОВ "Бурбон трейд" (), ТОВ «Вендер Проджект» (), ТОВ "Коралсіті" (), ТОВ "ВТК Сіріус" (), ТОВ "Молгрант" (), ТОВ "Мідленд Інвест" (), ТОВ "Гард Комьюніті" (), ТОВ "Білд Комьюніті" (), ТОВ "Бест Комьюніті" (), ТОВ"КОНСАЛТКОМ" (), ТОВ "Ленсі Груп" (), ТОВ "Макао Союз" (), ТОВ "Ареал Софт Груп" (), ТОВ "Компанія "Інвест Гарант" (), ТОВ "Кортес-плюс" (), ТОВ "Форест-таун 2015" (), ТОВ "Олмофо" (), ТОВ "Профбудкомплекс" (), ТОВ "ЄС "Європейська будівельно- фасадна компанія" (), ТОВ "ЕНКОД КОНСТРАКШН" (), ТОВ "ТК Спектр" (), ТОВ "Фреш продакшн" (), ТОВ "Маджестик Лайн" (), ТОВ "Анадора" (), ТОВ "Сафарс" (), ТОВ "Альтерсвіфт" (), ТОВ Врожай 2015" (), ТОВ "Стандарт промбуд" (), ТОВ "РЗХ ЛІМІТЕД" (), ТОВ "Малаві" (), ТОВ "Наполі Груп" (), ТОВ "Багіра Фінанс" (), ТОВ "ІК "Дельта" (), ТОВ "Голд Трейд" (), ТОВ "Шериф комфорт" (), ТОВ "Сурінам плюс" (), ТОВ "Промомаркетгруп" (), ТОВ "БК "Нові Горизонти" (), ТОВ"НОВА ПЕРСПЕКТИВА-2015" (), ТОВ "Інгер буд" (), ТОВ "Будівельні технології "Кразбуд" (), ТОВ "Інтербілд Комьюніті" (), ТОВ "Ека Строй Плюс" (), ТОВ "Підлога- Бетон" (), ТОВ "Біз-лайн" (), ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп" (), ТОВ "Сільник" (), ТОВ "Фоса- Інтернейшнл" (), ТОВ "ПАНОРАМА-СКАЙ" (), ТОВ "Омелюх груп" (), ТОВ "БК "Профбуд-2015" (), ТОВ "Гранді плюс" (), ПП"БУДПОСТАЧ-ЗАКАРПАТТЯ" (), ТОВ "САЛЕС ЛТД" (), ТОВ "АРГЕНТО УКРАЇНА" (), ТОВ "АЛТІМА ТРЕЙД" (), ТОВ "КОНТИНЕНТ ДК" (), ТОВ "НУБІРОМ" (), ТОВ "АСТОР АГРОТРЕЙД" (), ТОВ "Ковад-Проммонтаж" () за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року, організацію проведення якої доручити Державній фіскальній службі України.

Відповідно, за наведеного вище слідує, що вказаним рішенням слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, а саме ухвалою від 01.08.2016 року у справі №760/6919/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 08.12.2015 року №0000630, не було призначено перевірку платника податків, зокрема ТОВ "ЛМ Пост Продакшн", як це передбачено нормами Податкового кодексу України, а лише надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000630 відповідним податковим органом позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, у тому числі ТОВ "ЛМ Пост Продакшн" () при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з означеними контрагентами.

Як роз'яснено колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у постанові від 19.09.2018 року №826/5021/17, поняття "надати дозвіл на проведення перевірки" податковим органом, не є тотожним поняттю "призначити перевірку" судом.

Таким чином, за відсутності рішення суду (слідчого судді) саме про призначення перевірки, призначення її наказом керівника контролюючого органу відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки його норма однозначно регламентує обставини, за яких може бути здійснена перевірка, а саме таку перевірку перш за все повинен призначити суд, постановивши відповідне рішення про призначення перевірки.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19.04.2017 року по справі №К/800/29416/16 та від 17.05.2017 року по справі №К/800/25377/16.

Крім того, як вже було вище зазначено, відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. При цьому, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як наголошував позивач, нормами Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право, зокрема, бути присутнім під час проведення перевірок та надати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ №12717 прийнятий 21 серпня 2018 року, перевірку ухвалено провести з 22 серпня 2018 року і вручений наказ представнику позивача 22 серпня 2018 року. Тобто порушені норми щодо саме завчасного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Більше того, з урахуванням спірних періодів, які вже, як стверджує позивач, були предметом перевірки контролюючого органу, останнім не надано відповідного доказу на спростування твердження позивача.

Положеннями статті 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при вчинені відповідних дій, прийнятті рішень, у тому числі, наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Європейський суд з прав людини наголошує на необхідності реалізації принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення та дії контролюючого органу мають відповідати вимогам закону, й цілком закономірним та очікуваним є сподівання особи на дотримання контролюючим органом цієї вимоги. У разі, якщо особа постраждала від неправомірного рішення та дій контролюючого органу, особа має бути поновлена в своїх порушених правах судом відповідно до положень ст. 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України згідно із ст. 9 Конституції України Зазначене є «правомірним очікуванням» в світлі практики Європейського суду з прав людини.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява N 38812/97) зазначається, що державні органи повинні діяти «відповідно до закону», що означає те, що діяльність державних органів повинна бути передбачувана для особи, тобто особа повинна бути здатна передбачити наслідки діяльності державних органів для себе. Аналогічні висновки Європейського суду з прав людини зроблені в пункті 27 Остаточного рішення у справі «Крюслін проти Франції» від 24.04.1990 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ювіг проти Франції».

Відповідно до частини першої, частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, на думку суду, в межах даної адміністративної справи відповідачем не доведено правомірність винесеного ним та оскаржуваного позивачем рішення, як наслідок, з урахуванням викладеного в сукупності, суд погоджується з доводами позивача, що наказ ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2018 року №12717 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ Пост Продакшн" (код 38388658) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 12, 77, 139, 223-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ Пост Продакшн" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Демченко Людмили Дмитрівни від 21.08.2018 року №12717 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ Пост Продакшн" (код 38388658).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ Пост Продакшн" (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, оф. 109) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко