Справа № 810/4428/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2019 року

Київ

справа №810/4428/18

касаційне провадження №К/9901/9021/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду м.Києва від 04.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №810/4428/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у серпні 2018 року звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Київській області скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2018 №, яким визначено грошове зобов'язання за основним зобов'язанням 146505грн. та за штрафними санкціями 73258грн., №, яким визначено суму завищення від'ємного значення 6910грн.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 04.10.2018 позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.03.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Київській області 29.03.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду м.Києва від 04.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №810/4428/18 є вимога про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2018 №, яким визначено грошове зобов'язання за основним зобов'язанням 146505грн. та за штрафними санкціями 73258грн., №, яким визначено суму завищення від'ємного значення 6910грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що фізична особа-підприємець, яка перебуває на загальній системі оподаткування, має право здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, окрім тих, заборона здійснення яких передбачена законом, що оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням не потребує ліцензії і вимога обов'язкового здійснення видів діяльності визначених у КВЕД законодавством встановлена тільки для платників єдиного податку, яким позивач не є, та не є правовою підставою для позбавлення особи права на формування податкових вигід.

Крім того, суди зазначили, що відповідачем не заперечується наявність у позивача належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних по взаємовідносинам з контрагентами, які поставляли будівельні матеріали та на підставі яких нею було сформовано податковий кредит у період, за який проводилася перевірка, а також, що податкові накладні, які пред'явлені при перевірці та містяться в матеріалах справи, відображені у податкових декларацій з ПДВ, і факт не використання позивачем придбаного за ними товару саме у звітному періоді не позбавляє її права на формування податкового кредиту.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі щодо скасування податкових повідомлень-рішень, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду м.Києва від 04.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №810/4428/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк