Справа № 2а-9116/10/0670
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-9116/10/0670
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

при секретарі - Шевчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Підприємства райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" < Текст >

до Державної податкової інспекції у Баранівському районі < Текст >

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Баранівському районі Житомирської області від 13.09.2010 р. № /1, № /1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що в акті документальної перевірки невірно зроблено висновок про те , що Підприємством райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром"( далі позивач) нібито завищено показник рядка 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 162600грн.

В засіданні суду представники позивача підтримали заявлені вимоги .

Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених в запереченні на позов ( а.с. 38-41) та додаткових запереченнях на позов ( а.с. 131-133). Зокрема податковий орган свою позицію обгрунтовує тим ,що позивачем порушено пункт 4.1 статті 4, пункту 11.21 статті 11 Закону України "Про податок на додану віртість" із змінами та доповненнями.

В засіданні суду представники відповідача проти позову заперечили з підстав зазначених в запереченні на позов.

Для з'ясування всіх обставин справи , суд 13 травня 2010 року листом викликав в засідання для дачі пояснень по питанням які виникли під час розгляду справи представника Управління ветеринарної медицини в Баранівському районі ( а.с.120), який в судовому засіданні пояснив суду , що надати інформацію про кількість ветеринарних документів та кількість тварин (свиней) , що поступили від громадянина ОСОБА_1 на забій ПР КООП "Заготпром" які вказані в кожному окремому ветеринарному документі неможливо тому, що корінці ветеринарних свідоцтв як документи сурової звітності зберігаються 2 роки ( а.с.130).

Розглунувши матеріали справи ,вислухавши сторони суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Баранівському районі(далі відповідач) проведено планову документальну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03. 2010 р., про що складено акт перевірки від 30.06.2010 року №100/231/01783292 (а.с.12- 32).

За результатами перевірки підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі 113820 грн.згідно податкового повідомлення-рішення № /0 від 08 липня 2010 року(а.с.10) та податок на прибуток в сумі 60975 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № /0 від 08 липня 2010 року(а.с.10 а).

Не погоджуючись із донарахованими сумами податків підприємство звернулось, в порядку п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із скаргами до ДПІ у Баранівському районі та ДПА у Житомирській області які залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення без змін.

В акті перевірки, зокрема, зазначено, що на порушення пункту 4.1 ст. 4 та пункту 11.21 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) підприємством райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" не віднесено до бази оподаткування податком на додану вартість реалізацію м'яса, чим занижено податок на додану вартість у сумі 32520 грн., в тому числі за червень 2008 року в сумі 32 520 грн.

Крім того, на порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями підприємством завищено валові витрати відображені у рядку 4.1 Декларації про прибуток, в результаті невірного обрахування витрат сплачених (нарахованих) у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а саме: для перевірки не надано приймальної квитанції на закупку худоби, птиці і кролів у колгоспів, радгоспів та інших державних підприємств форми ПК-1, яка передбачена згідно пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. № 805 та затверджена Постановою державного комітету СРСР по статистиці від 2 листопада 1989 року N 206, при закупівлі свиней живою вагою в червні 2008 року в сумі 162600 грн. у суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію № 041746 від 06.05.2008р., свідоцтво про сплату єдиного податку серія Е №848943, внаслідок чого нарахований податок на прибуток в сумі 40650 грн. (162600 грн.х 25%)

Податковим повідомленням - рішенням державної податкової інспекції у Баранівському районі під 8 липня 2010 року № /0 на нарахований податок на додану вартість в сумі 32520 грн. застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 16260 грн. відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та в сумі 65040 грн. відповідно підпункту 17.1.61 пункту 17.1. статті 17 цього ж Закону.

Податковим повідомленням - рішенням державної податкової інспекції у Баранівському районі від 8 липня 2010 року № /0 на нарахований податок на прибуток в сумі 40650 грн. застосовані штрафні (фінансові)санкції в сумі 20325 грн. відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Підприємство позивача відноситься до переробних підприємств. Веде окремий податковий та бухгалтерський облік м'ясопродукції, виготовленої з проданих сільськогосподарcькими товаровиробниками м'яса в живій вазі та окремий облік іншої продукції відповідно до пункту 6 Порядку нарахування виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за передані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року за №805.

Щомісячно підприємство подає до державної податкової інспекції у Баранівському районі дві податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- декларація переробного підприємства (дотаційна) - декларація з ПДВ, в якій відображаються податкові зобов'язання та податковий кредит по операціях, пов'язаних з переробкою та продажем продукції, виготовленої з проданого сільськогосподарськими товаровиробниками м'яса в живій вазі;

- загальна декларація - декларація ПДВ, в якій відображаються податкові зобов'язання та податковий кредит по інших операціях.

Визначена до сплати за дотаційною декларацією сума податку на додану вартість відповідно до пункту 11.21 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) перераховується переробним підприємством на його окремий рахунок для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробник за продані ними переробному підприємству м'яса в живій вазі. Підприємство разом з окремою (дотаційною) податковою декларацією за кожний місяць подає як підтвердження сплати сум податку перелік платіжних доручень на фактично зараховані на окремий рахунок кошти і виписки банку з окремого рахунка.

Також підприємство райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" щомісячно складає розрахунок нарахування сум дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продаж м'яса в живій вазі за фактичними даними про обсяги закупленого м'яса в живій вазі і надходження на окремий рахунок сум податку на додану вартість. На підставі цього розрахунку переробним підприємством проводиться остаточне перерахування платіжними дорученнями сум дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за здане м'ясо в живій вазі за звітний період.

Відповідно до використання матеріально - технічних ресурсів у зазначених операціях здійснюється і розподіл сум податкового кредиту по загальній та по дотаційній декларації.

Перевіркою встановлено, що підприємством райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" під час її проведення не було надано приймальної квитанції на закупку худоби, птиці і кролів у колгоспів радгоспів та інших державних підприємств форми ПК-1, яка передбачена пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. № 805, щодо закупівлі у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в червні 2008 року свиней живою вагою на суму 162600 грн.

Додані до матеріалів справи квитанції №000849 від 11.06.2008 року та №00848 від10.06.2008 року (форми ПК-2) свідчать про те, що позивачем було закуплено в ОСОБА_1 86 голів свиней, живою вагою 11180 кг на загальну суму 162600 грн. разом із дотацією (а.с.33,34) .

В засіданні суду встановлено ,що приймальна квитанція на закупку худоби, птиці і кролів у колгоспів, радгоспів та інших державних підприємств форми ПК-1, яка передбачена пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року №805 щодо закупівлі в червні 2008 р. свиней живою вагою загальною вартістю 162600 грн. у СПД-ФО ОСОБА_1 у позивача відсутня.

Зазначена обставина була підставою нарахування відповідачем позивачу податку на прибуток в сумі 40650 грн.

Суд вважає ,що рішення податкового органу є обгрунтованим з огляду на наступне.

За приписами пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що під терміном" валові витрати виробництва та обігу"( далі - валові витрати) розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Крім того, згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як зазначено в акті перевірки від 30 червня 2010 року №100/231/01783292 підприємством позивача віднесено у червні 2010 року до складу валових витрат витрати щодо закупівлі у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 свиней живою вагою в сумі 162600 грн. не підтверджена відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме:

- позивачем не додано до матеріалів справи документальні підтвердження щодо перерахування позивачем ПП ОСОБА_1 коштів у сумі 162600 грн. за отримані 86 голів свиней. Крім того судом встановлено, що кошти заготівальником ОСОБА_2 за вищезазначені свині були передані готівкою ОСОБА_3 в сумі 162660 грн. до того як він їх отримав в касі позивача( а.с. 183);

- у подорожньому листі, який надано позивачем як доказ поставки свиней (САЗ 3507 100-89 ВВ 11.06.2008р.) відсутні дані про час прибуття, час вибуття, а в графі наїзжено вказано всього 140 км., що не відповідає дійсності, оскільки відстань від м.Хмільник Вінницької області до м.Баранівка Житомирської області становить 149 км, до того ж, як стверджували в засіданні суду представники позивача ці перевезення здійснювались декілька раз протягом дня ( а.с. 105);

- договір №1 про надання послуг на ветеринарне обстеження укладений 04.01.2008 року, проте в акті про виконані роботи від 25.06.2008р. йдеться посилання на зовсім інший договір №1 від 07.06.2008р., якого в матеріалах справи немає(а.с.98);

- приймальні квитанції форми ПК-2( а.с 33.34) що були долучені до позову підприємством не відповідають вимогам первинного документа, так як в них відсутні всі реквізити, необхідні для первинного документа зокрема: відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції тобто відсутнє прізвище ім'я по батькові працівника позивача, який прийняв худобу, оплатив кошти; відсутні підписи керівника та головного бухгалтера підприємства позивача.

Факт передачі працівником позивача- заготівальником ОСОБА_2 готівкових коштів в значній сумі 162660 грн. ОСОБА_1 за пидбані свині згідно квитанцій нібито відбувся 10 та 11 червня 2008 року ,а гроші в касі позивача для здійснення вищезазначеної купівлі свиней заготівельником були отримані майже через тиждень ,а саме відповідно до видаткового касового ордера № 258/310 17 червня ( а.с. 169), що поряд з іншими вищезазначеним обставинами справи ставить під сумнів сам факт придбання позивачем свиней та здійснення оплати за них.

Посилання позивача на те ,що ним у червні 2008 року були закуплені свині в живій вазі на суму 162660 грн. у фізичної особи ,що веде особисте селянське господарство ОСОБА_1,а не у приватного підприємця спростовується матеріалами справи ,а саме інформаційною довідкою № 4802 від 17.11.2010 року ДПІ м. Хмільник із якої вбачається , що ПП ОСОБА_1 код ЕДРПОУ 01783292 зареєстрований в якості підприємця 06.05.2008 року за № 000, в органах ДПС за № 4736 від 07.05.2008 р. та прозвітувався за другий квартал 2008 року( а.с.190-191). Надана позивачем до матеріалів справи довідка №55 від 27 вересня 2006 року не може бути доказом по справі так як на момент здійснення операції по купівлі свиней ОСОБА_1 був зареестрований приватним підприємцем.( а.с. 11)

За таких обставин суд вважає , що позивач не мав права віднести вартість витрат, зазначених у вищевказаних квитанціях від 10 та 11 червня 2008 року за формою ПК-2 до складу валових витрат.

У відповідності із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено факт отримання свиней у фізичної особи так як доведено ,що на дату здійснення поставки свиней ОСОБА_3 був зареєстрований приватним підприємцем. Крім того надані позивачем докази не можуть бути оцінені судом як безперечні факти того, що поставка свиней дійсно мала місце з огляду на зазначені вище обставини.

Позовні вимоги відхиляються ,як такі ,що є документально не доведеними.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд,-

.

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 17 жовтня 2011 р.

присуджено до стягнення < сума > грн.

матеріальну шкоду < сума > грн.

моральну шкоду < сума > грн.