Справа № 361/5163/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5163/16-а
провадження № 2-ар/361/7/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Київський обласний військовий комісаріат, Державна казначейська служба України про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз`яснення судового рішення. У вказаній заяві заявник просить роз`яснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, а саме у якому розмірі (86% чи 80%) грошового забезпечення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року у справі №361/9648/13-а щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.04.2013 року з урахуванням довідки про грошове забезпечення №ФК79380 від 15.02.2016 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника до суду не з`явився, зазначивши у заяві про роз`яснення судового рішення клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у заяві також вказав, що заяву про роз`яснення судового рішення підтримує та просить її задовольнити.

Інші заінтересовані особи про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 267 КАС України, визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо невиконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року у справі №361/9648/13-а. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року у справі №361/9648/13-а щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.04.2013 року у розмірі, обчисленому з урахуванням довідки про грошове забезпечення №ФК79380 від 15.02.2016 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При розгляді вищевказаної адміністративної справи судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі № 361/9648/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема: визнано за ОСОБА_1 право на перерахунок розміру його пенсії у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377;

визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київський області щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі підвищення посадового окладу протиправною;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій, провести з 7 квітня 2013 р. перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України 28.07.2008 року № 377. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У судовому рішенні від 10 жовтня 2016 року судом встановлено: «… на виконання вищезазначеної постанови суду Київський обласний військкомат направив довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 15.02.2016 р. № ФК79380 до ГУ ПФУ.

Головне управління Пенсійного фонду України в Київський області на підставі зазначеної довідки здійснило перерахунок розміру пенсії позивача за період з 07.04.2013 року по 01.03.2016 року, де визначено пенсію до виплати щомісяця в сумі 5347,05 грн., а з 01.03.2016 року 4 759,52 грн.

З матеріалів пенсійної справи та доданих до адміністративної справи документів, видно, що згідно розрахунку доплати ОСОБА_1 за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року з період з 07.04.2013 року по 01.03.2016 року сума доплати по перерахунку згідно довідки від 15.02.2016 р. № ФК79380 становить 18 938, 90 грн.

У судовому засіданні встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Київський області на виконання вимог постанови Броварського міськрайонного суду від 05.07.2015 року здійснює перерахунок пенсії, однак всупереч вказаній постанові не виплачує пенсію у встановленому розмірі».

Як передбачено ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 та ч.3ст.254КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно роз`яснень, наданих в п. 19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013 за № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник, посилаючись на існування судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 року та положення статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», просить роз`яснити в якому розмірі грошового забезпечення (86% чи 80%) Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року у справі №361/9648/13-а щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.04.2013 року з урахуванням довідки про грошове забезпечення №ФК79380 від 15.02.2016 року, виданої Київським міським військовим комісаріатом.

Разом з тим, судове рішення від 10.10.2016 року ухвалене судом за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю за виконанням постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року у справі №361/9648/13-а. Здійсненням судового контролю в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України є встановлення судом факту виконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень резолютивної частини рішення суду.

Водночас, слід враховувати, що при вчиненні такої процесуальної дії суд не може підміняти суб`єкт влади, на який судовим рішенням покладено обов`язок щодо вчинення певних дій, проводити певні розрахунки або перевіряти правомірність його дій/бездіяльності поза межами, чітко визначеними резолютивною частиною відповідного судового рішення, і тим більше здійснюючи судовий контроль у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України суд не може розглядати нові самостійні позовні вимоги.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що питання, які просить роз`яснити заявник, не були предметом судового розгляду при ухваленні судового рішення від 10.10.2016 року, а тому відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.

Виходячи з викладено, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 201 року є зрозумілою, з конкретним зазначенням та чітким викладом встановлених обставин, із зазначенням висновку суду по суті заяви, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 246, 248, 254, 293, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в роз`ясненні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_4 , Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними щодо невиконання постанови суду та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин