Справа № 580/2414/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Київ

справа №580/2414/15-а

адміністративне провадження №К/9901/11698/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року у справі №580/2414/15-а за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича, у якому просив:

1.1. визнати протиправними дії сільського голови Шкурки В.О. при розгляді його заяви та відмову в наданні інформації такими, що порушили його права на розгляд звернень та отримання інформації і створили перешкоди для здійснення його прав та законних інтересів;

1.2. зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з моменту винесення судом рішення, розглянути його заяву №54 від 01.07.2015 та надати обґрунтовану відповідь по суті запитань;

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він 01.07.2015 в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», звернувся із заявою №54 до голови Будильської сільської ради Шкурка В.О., у якій просив розглянути три питання, вчинити певні дії та надати конкретну інформацію. 31 липня 2015 року ним було отримано лист Будильської сільської ради №02-20/678, інформація викладена в якому, на його думку, не стосується викладених ним у заяві питань. Позивач вважає вказані дії відповідача незаконними, тому звернувся до суду.

3. В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги і просив суд крім вимог, заявлених при поданні позову, стягнути з відповідача на відшкодування завданої йому моральної шкоди кошти в розмірі 425,00 гривень.

Також ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача судові витрати, що пов'язані з прибуттям до суду, а саме: витрати, пов'язані з переїздом на судові засідання з с. Будилка до м. Лебедина і у зворотному напрямку (8 разів) на суму 112,83 гривні; добові витрати, пов'язані з переїздом до м. Лебедина в сумі 240,00 гривень, виходячи з розміру 30,00 гривень за кожну поїздку; компенсацію за відрив від звичайних занять - в розмірі 234,76 гривень, виходячи з того, що на кожне судове засідання ним було витрачено 4 години.

4. Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 24 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії голови Будильської сільської ради Шкурка В.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 № 54 від 01.07.2015 року та відмову в наданні інформації як такі, що порушили його права на розгляд звернень та отримання інформації і створили перешкоди для здійснення його прав та законних інтересів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 183,74 гривні на користь державного бюджету м. Лебедина;

Стягнуто з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 10,12 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, несплачений при поданні позовної заяви у розмірі 367,48 гривень на користь державного бюджету м. Лебедина.

5. Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року постанову Лебединського районного суду Сумської області від 24 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії голови Будильської сільської ради Шкурка Володимира Олексійовича при розгляді заяви ОСОБА_1 №54 від 01 липня 2015 року та відмову в наданні інформації як такі, що порушили його права на розгляд звернень та отримання інформації і створили перешкоди для здійснення його прав та законних інтересів.

Зобов'язано голову Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича розглянути заяву ОСОБА_1 №54 від 01 липня 2015 року та надати обґрунтовану відповідь по суті запитань.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 156,64 гривень.

6. 15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25.10.2018.

7. Зазначена вище заява аргументована тим, що Верховний суд постановою від 25 жовтня 2018 року, необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог про компенсацію витрат на проїзд та добових, при цьому не мотивував таке рішення статтями законів та відповідними доказами.

Позивач також вказав, що Верховний суд не надав оцінки доводу касатора про упередженість рішення суду першої інстанції в даній справі щодо компенсації судових витрат.

Крім того, на думку ОСОБА_1, Верховний суд не назвав статті закону, на які він посилався, приймаючи рішення про відмову у компенсації добових витрат у зв'язку з невеликою відстанню.

8. У зв'язку із наведеним, заявник просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 25.10.2018 року та назвати статті закону і докази, якими Суд мотивував своє рішення або повідомити про їх відсутність у мотивувальній частині рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Аналізуючи доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

10. Відповідно статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

11. Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

12. Колегія суддів наголошує, що за своєю правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

13. У заяві про роз'яснення судового рішення позивач фактично висловлює свою незгоду із ухваленим судовим рішенням, яке він просить роз'яснити з точки зору підстав та мотивів його прийняття. При цьому, ОСОБА_1 наводить власні міркування щодо правильності застосування відповідних норм законодавства при вирішенні даної справи по суті.

14. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що незгода особи із рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи по суті, не може вважатися належною підставою для задоволення заяви про роз'яснення цього рішення.

15. В свою чергу, Суд зазначає, що постанова Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року у справі №580/2414/15-а за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними є зрозумілою, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про її роз'яснення слід відмовити.

16. Керуючись статтями 5, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року у справі №580/2414/15-а за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх