Справа № 640/15687/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.Справа № 640/15687/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова (головуючи І інстанції Невядомський Д.В.) від 25.01.2019 року (повний текст рішення складений 25.01.2019 р.) по справі № 640/15687/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти 4 батальйону №3 УПП в Львівській області Шаблінського Василя Івановича

про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 179479 від 19.08.2018року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив: визнано протиправними дії інспектора роти 4 батальйону № 3 УПП в Львівській області Шаблінського В.І. при винесенні постанови серії ВР № 179479 від 19.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора роти 4 батальйону № 3 УПП в Львівській області Шаблінського В.І. серії ВР № 179479 від 19.08.2018 р., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року по справі № 640/15687/18 позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії інспектора роти 4 батальйону № 3 УПП в Львівській області Шаблінського Василя Івановича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 179479 від 19.08.2018 року; скасовано винесену постанову інспектором роти 4 батальйону № 3 УПП в Львівській області Шаблінським Василем Івановичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 179479 винесену 19.08.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрито.

Апелянт, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині визнання протиправними дій інспектора роти 4 батальйону № 3 УПП в Львівській області Шаблінського Василя Івановича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 179479 від 19.08.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, що підтверджується телефонограмою від 03.04.2019р. (а.с. 61).

Відповідачі та апелянт повідомлялися на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови серії ВР № 179479 від 19.08.2018 р. сторонами у справі не оскаржується, рішення суду першої інстанції в цій частині судом не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови серії ВР № 179479 від 19.08.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектор роти 4 батальйону № 3 УПП в Львівській області Шаблінський В.І. зупинив транспортний засіб під керуванням позивача , оскільки, на думку поліцейського, вказаний водій порушив пункт 11.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з цим, відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись з діями поліцейського щодо складення постанови та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не надано докази на підтвердження обставин, на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В доводах апеляційної скарги апелянт послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі цього, апелянт зазначив, що вказаною нормою КАС України визначений вичерпний перелік рішень, які суд може приймати у цій категорії справи, а тому суд не наділений повноваженнями щодо визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень у цій категорії справ.

З приводу наведених вище доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 19 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В силу ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Колегія суддів зазначає, що не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов'язковий характер.

В межах спірних правовідносин відповідачем за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено оскаржувану постанову, якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у цьому випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки позивача щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними відповідних дій інспектора, оскільки, як зазначено вище, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, про що і прийнято рішення судом першої інстанції.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора роти 4 батальйону № 3 УПП в Львівській області Шаблінського Василя Івановича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 179479 від 19.08.2018 року задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року по справі № 640/15687/18 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора роти 4 батальйону № 3 УПП в Львівській області Шаблінського Василя Івановича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 179479 від 19.08.2018 року прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року по справі № 640/15687/18 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року по справі № 640/15687/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора роти 4 батальйону № 3 УПП в Львівській області Шаблінського Василя Івановича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 179479 від 19.08.2018 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року по справі № 640/15687/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 10.04.2019 року