Справа № 754/2782/19
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/159/19
Справа №754/2782/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Табачука Д.О.

у відсутності сторін

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління НП у м. Києві в особі Інспектора полку УПП в м. Києві Олексенка Андрія Олександровича проскасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідачаГоловного управління НП у м. Києві в особі Інспектора полку УПП в м. Києві Олексенка Андрія Олександровича проскасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2019 року, близько 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем CITROEN JUMPER, д.н. АА4978РМвін здійснював планову розвозку медикаментів, згідно маршрутного листа. Під час переїзду від однієї аптеки до іншої, його наздогнала патрульна машина та зупинившись на вимогу він (позивач) забажав знати причину зупинки, на що отримав відповідь, що для перевірки документів.

Зазначає, що намагаючись уникнути конфлікту він надав всі необхідні документи поліцейському. При перевірці, інспектор старший сержант поліції 6 роти 1 бат. УПП в м. КиєвіОлексенкоАндрій Олександрович, став вимагати в нього протокол ТО на транспортний засіб, але коли він пояснив що на нові автомобілі (до 2-х років) ТО не потрібно, інспектор недотримуючись норм професійної і службової етики пояснив йому, що нібито він багато знає, а платити нічого чого не хоче. При детальній перевірці посвідчення водія та зовнішньому огляду автомобіля інспектор виявив, що світло однієї з фар відрізняється (згоріла лампа ближнього світла) про що виніс постанову серії ЕАВ №914011 від 12 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення, де його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог ПДР п.п.19.1.(а «Порушення водіями правил використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості»).В обґрунтування зазначає, що намагаючись довести свою правоту він висловив свою незгоду з обвинуваченням, так як при виїзді з парку всі ліхтарі були у справному стані і лампа вийшла з ладу під час руху по дорогах, які знаходяться у незадовільному стані. Також він запропонував, поміняти лампочки місцями, щоб з лівої сторони освітлення було у справному стані і це не буде суперечити діючим ПДР. На що інспектор поліції Олексенко А.О. направив його звернутись до суду і вирішувати свої питання.

Вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. А також, зазначив, що інспектор грубо перевищив службові повноваження, використавши їх для незаконногонакладення штрафу на нього, виконуючи план по кількості накладених штрафів.

Притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністратор правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, вважає безпідставнимнеобґрунтованим, що суперечать чинному законодавству України. Вказує, що інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення не враховуючи його пояснення та інших доказів по справі, порушуючи його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. За таких обставин вважає, що його процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено.

Вважає, що у його діях немає складу правопорушення, вини у якому його визнано винним, немає належних доказів його вини.

Посилаючись на викладені обставини, Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати постанову серії ЕАВ №914011 від 12.02.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, провадження в справі закрити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від28 лютого 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.8-9).

03 квітня 2019 року на адресу суду надійшов ВідзивВідповідача - Інспектором роти №6 батальйону №1 полку №1 ( з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Олексенка Андрія Олександровича на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.02.2019 року о 19:15, керуючи автомобілем «CitroenJumper», номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 53 А, керував ТЗ без ввімкнено ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху. Позивачу було надано можливість ознайомитись з Постановою отримати її копію під особистий підпис.

Враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено ним, відповідачем у відповідності ст. 278, 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчинено правопорушення, відповідачем було винесено рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого в присутності позивача було винесено Постанову. Зауважив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв будь-яких клопотань по суті справи та не надавав письмових пояснень. Вважає, що винесена постанова відповідає вимогам законодавства.

Взявши до уваги викладене вище, зазначає, що він (відповідач) діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, Постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, отже позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2019 року Інспектором роти №6 батальйону №1 полку №1 ( з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Олексенка Андрія Олександровича винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №914011 (а.с.2).

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, 12 лютого 2019 року о 19:10:03 год. в м. Києві, вул. Гарматна, 53А, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «CITROENJUMPER», державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху .Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогамист.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зіст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАПобов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зіст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно постанови серії ЕАВ №914011 позивач ОСОБА_1 порушив п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділ 19 Правил дорожнього руху України встановлює порядок користування зовнішніми світловими приладами. А саме, відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідальність за порушення пункту 19.1. «а» Правил дорожнього руху України передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дослідженням змісту позовної заяви встановлено, що в обґрунтовування вимог неправомірності винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та підстав для скасування відповідач фактично не заперечує, що керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар, у темну пору доби, проте зазначає, що намагаючись довести свою позицію він висловив незгоду, так як при виїзді з парку всі ліхтарі були у справному стані, а лампа вийшла з ладу під час руху, з урахуванням незадовільного стану доріг.

Суд, зазначає, що відповідно до пункту 19.4 ПДР України габаритні ліхтарі мають бути увімкнені на транспортному засобі під час зупинки на дорозі в темну пору доби у в умовах недостатньої видимості. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця, недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на яких ґрунтуються його вимоги.

Згіднозіст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На думку суду, відповідачем Інспектором роти №6 батальйону №1 полку №1 ( з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Олексенка Андрія Олександровича доведена правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, крім того, суд наголошує, що фактично Позивач визнає, що керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар, однак зазначає, що при виїзді з парку всі ліхтарі були у справному стані та лампа вийшла з ладу під час руху.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях позивача інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, у звязку з чим позовні вимоги слід залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1ст.139КАС України,суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставіст.288КУпАП.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262,295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Головного управління НП у м. Києві в особі Інспектора полку УПП в м. Києві Олексенка Андрія Олександровича проскасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: