Справа № 826/3974/16
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3974/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ФАКТОРІ» до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 24 лютого 2016 року №КТ-909-2016, яким визначено на частину товару інший код УКТ ЗЕД , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Ліга» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 24 лютого 2016 року №КТ-909-2016, яким визначено на частину товару інший код УКТ ЗЕД .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року даний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 24 лютого 2016 року №КТ-909-2016 в частині визначення на частину товару коду УКТ ЗЕД .

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Ліга» понесені ним судові витрати у розмірі 27 298,60 грн., з яких: 23 302,40 грн. - витрати, пов'язані із проведенням експертизи, 3 996,20 грн. - витрати по сплаті судового збору у розмірі, за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Державної фіскальної служби.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Енергетична митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 09 квітня 2019 року представником позивача було заявлено клопотання про заміну позивача на належного у зв'язку зі зміною його назви, місцезнаходження, а також керівника.так, згідно Рішення №27/12-18 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Ліга» від 27 грудня 2018 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Прем'єр-Ліга» наразі перейменовано в ТОВ «ТРЕЙД-ФАКТОРІ», у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну позивача на належного - ТОВ «ТРЕЙД-ФАКТОРІ».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач (покупець) уклав із компанією «BMP Trading GmbH» (Німеччина) (продавець) контракт від 15 грудня 2015 року №069/15/ВМР/PL/Term, за умовами якого продавець продав, а покупець купив продукцію виробництва Білоруського газопереробного заводу РУП «Білоруснефть» , який поставляється наливом в залізничних або автомобільних цистернах.

Згідно з додатком №7 від 19 січня 2016 року до контракту від 15 грудня 2015 року №069/15/ВМР/PL/Term продавець продав, а покупець купив з відвантаженням в період з 01 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року скраплений газ марки пропан-бутан автомобільний (ПБА).

Згідно з електронною митною декларацією від 10 лютого 2016 року №903010002/2016/000983 позивачем ввезено на митну територію України товар « 1. Газ вуглеводневий скраплений, фракція пропан-бутан (марка ПБА) з вмістом пропану 50,76-51.72 мас.%; сума бутанів і бутиленів 45,80-46,91 мас.%, ізобутану 8,31-8,54 мас.%; норм.бутану 37,49-38,37 мас.%, СТБ 2262-2012. Виробник: РУП «Білорусьнефть», Білоруський газопереробний завод, м. Речіца. Країна виробництва BY. Налив. Вага 71,840 тис.кг. Торгівельна марка відсутня.» та « 1. Газ вуглеводневий скраплений, фракція пропан-бутан (марка ПБА) з вмістом пропану 44,79-463,72 мас.%; сума бутанів і бутиленів 50,21-53,13 мас.%, ізобутану 6,85-7,44 мас.%; норм.бутану 43,20-45,77 мас.%, СТБ 2262-2012. Виробник: РУП «Білоруснефть», Білоруський газопереробний завод, м. Речіца. Країна виробництва BY. Налив. Вага 271,160 тис.кг. Торгівельна марка відсутня.» з кодом товару за УКТ ЗЕД 2711 13 97 00.

До електронної митної декларації позивачем додано наступні супровідні документи: залізнична накладна від 05 лютого 2016 року №01245070, рахунок-фактура від 05 лютого 2016 року №644, інвойс від 05 лютого 2016 року №074/16/069/15/ВМР/РЕ/Теrm, контракт від 15 грудня 2015 року №069/15/ВМР/PL/Term, додаток до контракту від 19 січня 2016 року №7, сертифікат відповідності №UА1.145.0110409-15 від 29 грудня 2015 року, паспорти якості, експортна декларація виробника №А 14349/050216/0000498 від 05 лютого 2016 року.

Під час подачі МД 903010002/2016/000983 АСАУР було згенеровано три форми контролю, зокрема, «взяття проб і зразків товарів для проведення досліджень у зв'язку з суттєвими розбіжностями у документах», внаслідок чого відповідачем було вирішено здійснити відбір зразків по даному товару.

Відповідно до акту про взяття проб і зразків від 10 лютого 2016 року було відібрано проби товару а саме:

- з вагонів 76615715 та 57892028 з партії в обсязі 71840 кг товару Газ вуглеводневий скраплений, фракція пропан-бутан (марка ПБА) виробництва РУП «ПО «Белорусьнефть» (код товару ) Білоруський газопереробний завод відібрано 2 проби прибл. по 1 л. (1 контрольна, 1 арбітражна).

- з вагону 57464257 з партії в обсязі 2711160 Газ вуглеводневий скраплений, фракція пропан- бутан (марка ПБА) виробництва РУП «ПО «Белорусьнефть» (код товару ) Білоруський газопереробний завод відібрано 2 проби прибл. по 1 л. (1 контрольна, 1 арбітражна).

- з вагонів 57736274, 58192246 з партії в обсязі 2711160 Газ вуглеводневий скраплений, фракція пропан-бутан (марка ПБА) виробництва РУП «ПО «Белорусьнефть» (код товару ) Білоруський газопереробний завод відібрано 2 проби прибл. по 1 л. (1 контрольна, 1 арбітражна).

На проби накладено митне забезпечення типу 3 №903/011 на 6 балонів з маркувальними етикетками, які відповідають номерам вагонів.

За результатами проведеного дослідження у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 17 лютого 2016 року №188 зазначено, що надану на дослідження пробу відібрану з в/ц №№57736274, 58192246 ідентифіковано як газоподібну сполуку визначеного хімічного складу: ациклічні насичені вуглеводні - ізобутан з вмістом інших добавок/домішок (метан, н-бутан, етан). Вміст ізобутану становить 97,48 мас. %.

На підставі вказаного висновку Енергетична митниця прийняла рішення про визначення коду товару від 24 лютого 2016 року №КТ-909-2016 на частину товару в/ц №№57736274, 58192246 «газоподібна сполука визначеного хімічного складу: ациклічні насичені вуглеводні - ізобутан з вмістом інших добавок/домішок». Згідно з висновком СЛЕД ДФС від 17 лютого 2016 року №188 відсотковий вміст компонентів в/ц №№57736274, 58192246 наступний (мас.%); ізобутан - 97,48; метан - 1,60; етан - 0,08; н-бутан - 0,82; і-пентан - 0,02» яким визначено на частину товару інший код УКТ ЗЕД 2901 10 00 00.

Вважаючи вказані дії та рішення відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не надано доказів та пояснень, які б підтверджували неправомірність визначення ТОВ «Прем'єр-Ліга» коду товару 2711 13 97 00 УКТ ЗЕД.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Статтею 246 Митного кодексу України метою митного оформлення визначено забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до статті 266, ч. 1 статті 318 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 68 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно ч.2,4 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч. 5 статті 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року N 428, закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до п. 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року N 650, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Правила, за якими здійснюється класифікація товарів в УКТЗЕД викладено відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII.

Так, відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (ОПІ), класифікація товарів в УКТ ЗЕД передбачає послідовне їх (правил) застосування і починається з визначення відповідної товарної позиції, в текстовому описі якої описано класифікований товар (правило 1). При цьому, мають бути враховані відповідні примітки до розділів чи груп.

Отже, як вірно було зазначено судом першої інстанції, в даному випадку визначальними для класифікації товару згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД є встановлення характеристик частини імпортованого товару в/ц №№57736274, 58192246, зокрема, чи є ця частина товару сполукою - ациклічним насиченим вуглеводнем, або газом вуглеводневим скрапленим.

З метою встановлення характеристик імпортованого товару, зразки якого досліджено Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС, суд першої інстанції призначив комплексну (товарознавчу та хімічну) судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, і на вирішення якої поставив наступні питання:

- який якісний та кількісний хімічний склад проб товару, упакованих в балони типу 3 під типом митного забезпечення 903/011, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод, отримані згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року від ВМО №1 "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС;

- яким характеристикам відповідають проби товару, упаковані в балони типу 3 під типом митного забезпечення 903/011, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності;

- чи відповідають проби товару, упаковані в балони типу 3 під типом митного забезпечення 903/011, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод задекларованим у митній декларації "ІМ 40 ДЕ" №903010002/2016/000983?"

За результатами проведеного дослідження до суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної (товарознавчої та хімічної) судової експертизи №8387/16-34/8388/1653, відповідно до якого судовий експерт дійшов наступного висновку: речовини, що містяться у наданих балонах "під типом митного забезпечення 903/11, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть" Білоруський газопереробний завод, отримані згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року від ВМО №1 "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС", містять: вагони 57736274/58192246 (об'єкт 1) - суміш вуглеводнів (метан, етан, пропан 42,091%, ізобутан 7,258%), бутан 48,895% та інші), вагон 57464257 (об'єкт 3) - суміш вуглеводнів метан, етан, пропан 28,535%), ізобутан 7,921 %, бутан 62,390%) та інші). За визначеними якісними та кількісними показниками досліджувані речовини можливо віднести до газу вуглеводного скрапленого фракції пропан-бутан.

Таким чином, за виміряним складом досліджуваний об'єкт 1 відповідає складу газу вуглеводневого скрапленого фракції пропан-бутан (марка ПБА) із вмістом пропану 50 ±10% мас., та корелюється з показниками, наведеними у паспорті якості (від 02 лютого 2016 року номер партії (ж/д цистерни) 58192246).

За виміряним складом досліджуваний об'єкт 3 відповідає складу газу вуглеводневого скрапленого фракції пропан-бутан, але за вмістом бутану не відповідає марці ПБА із вмістом пропану 50 ±10% мас. (визначений вміст пропану - 28,535%)), відрізняється від показників, що наведені у паспорті (від 02 лютого 2016 року номер партії (ж/д цистерни) 58192246).

В результаті проведеного фізико-хімічного дослідження наданих зразків речовин (об'єкти №1, 3), на думку експерта, досліджувані зразки речовин (об'єкти №№1, 3) відповідають наступним визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД):

Розділ V - "Мінеральні продукти";

Група - "Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні";

Товарна позиція - "Гази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані", "скраплені (зріджені)";

Товарна підпозиція - "бутани";

Товарна категорія/Товарна підкатегорія - "для інших цілей: інші".

В результаті порівняльного аналізу визначених фізико-хімічних показників, наданих на дослідження об'єктів №№1, 3 (товар №2) встановлено, що досліджувані зразки речовин за найменуванням "газ вуглеводневий скраплений фракція пропан-бутан" та основним компонентом (бутан) відповідають даним графи 31 "Опис товару" ВМД "ІМ 40 ДЕ" №903010002/2016/000983.

З огляду досліджений висновок експерта та наявні у справі товаросупровідні документи, з урахуванням правил класифікації товарів в УКТЗЕД, колегія суддів погодлжується з судом першої інстанції, який вважає, що частина імпортованого позивачем товару - речовини, що містяться у наданих балонах "під типом митного забезпечення 903/11, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть" Білоруський газопереробний завод, отримані згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року від ВМО №1 "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС", вагони №№57736274, 58192246 за якісними та кількісними показниками належить класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 2711 13 97 00 (газ вуглеводневий скраплений, бутани, для інших цілей, інші).

Зазначені обставини переконують суд у тому, що позивачем було здійснено вірне визначення митного коду імпортованого товару.

Натомість, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що частина імпортованого позивачем товару у вагонах-цистернах №№57736274, 58192246 є ациклічними насиченими вуглеводнями та відповідають товарній позиції УКТ ЗЕД 2901 10 00 00. Тобто, апелянт не підтвердив належними та допустимими доказами правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення.

Колегія суддів зауважує, що висновок експерта в рамках вказаної вище судової експертизи нівелює незначні недоліки документів, поданих позивачем до митного оформленя, на які посилається апелянт. Наведене стосується, зокрема, листа компанії DEXTER TENENCIA №20.1-23/202/2 та листа №20.1-23/2552, в яких зазначено, що товар в цистернах є пропан-бутан автомобільний та які, на думку скаржника, мають знеособлений характер, оскільки в них зазначено лише номери цистерн та немає інформації, коли був налитий товар, який відбір проб був проведений. Наведене також стосується недоліків рахунку-фактури а актів приймання-передавання.

В обгрунтування своєї позиції щодо неправомірного визначення позивачем коду товару відповідач вказав, що при візуальному огляді паспортів якості на вагони №№ 76615715, 58192295, 57892028, 58192246, 57892010, 57849234, 57736274, 57464257, 57463101, 57459919 та 57454324 випливає, що на пасортах якості №№ 57892028 та 76615715 містяться інші підписи лаборанта та завідуючої лабораторії в порівнянні з підписами на інших паспортах якості, що ставить їх під сумнів. Колегія суддів не приймає до уваги дане посилання, оскільки встановлення дійсності підпису лаборанта не входить ані до компетенії суду, ані, тим більше, до компетенції відповідача. При цьому, суду взагалі не зрозуміло, на що, на думку скаржника, може вплинути дана обставина.

Посилання відповідача на той факт, що висновки СЛЕД ДФС є чинними та позивачем не оскаржувалися оцінюється судом критично, оскільки таке оскарження є правом суб'єкта господарювання, а не його обов'язком. При цьому, позивач не позбавлений можливості як звернутися до суду за захистом своїх прав, так і клопотати в суді про призначення відповідної експертизи.

Щодо незгоди апелянта з результатами судової експертизи з огляду на те, що відповідно до паспорту якості досліджувана партія товару була виготовлена 02 березня 2016 року та має термін зберігання 6 місяців, тому проба товару не є належною для дослідження, то суд вважає її безпідставною. Так, по-перше, 6 місяців є терміном саме гарантійного зберігання, а не строку придатності товару до використання, а по-друге, і відібрання зразків товару для експертизи і безпосередньо проведення такої експертизи здійснювалося до закінчення зазначеного відповдіачем строку.

Таким чином, рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару від 24 лютого 2016 року №КТ-909-2016 в частині визначення коду частини товару УКТ ЗЕД 2901 10 00 00 є протиправним та підлягає скасуванню.

Наведене свідчить про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Відтак, вірним є рішення суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку