Справа № 569/3774/18
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3774/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом в якому зазначила, що 28 лютого 2018 року постановою №1 по справі про адміністративне правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.961 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову позивач ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова №1 від 28.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем Сиротинським О.О. з порушенням вимог ст.ст. 1, 3, 6, 19, 62, 64 Конституції та ст.ст. 7, 245-247, 248, 280, 284 КУпАП, без повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є упередженою, незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 28 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.961 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Сиротинським О.О. Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.961 КУпАП - закрити..

Відповідач Сиротинський О.О. в судове засідання не з»явився, до початку судового засідання подав до суду відзив, згідно якого заперечив щодо поданого ОСОБА_2 позову з покликанням на правомірність проведення ним перевірки, а відтак і правомірність прийняття ним оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 13 лютого 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинським О.О. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.5 ст.961 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 28 лютого 2018 року за порушення, передбачене ч.5 ст.961 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати у відповідності до ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Абзацом четвертим ч.2 ст.244-6 КУпАП визначено, що від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об'єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об'єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об'єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відтак Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Сиротинський О.О., як посадова особа територіального органу державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений здійснювати складання протоколу про адміністративне правопорушення так і здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, з обов'язковим дотримання вимог Конституції України та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час здійснення вказаних повноважень має відповідати встановленому КУпАП порядку, щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ч.1 ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином початком провадження у справі про адміністративне правопорушення є час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною. 5 ст. 96-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, наступних дій, а саме передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, моментом закінчення записаного в протоколі про адміністративне правопорушення, є дата видачі Позивачем, містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно записаної, у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відповідачем Сиротинським О.О., суті адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3., п. 2.4. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103 та з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про правовий режим охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів», ОСОБА_2 було видано будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 04.09.2017 №387-2017р на об'єкт будівництва: «будівництво садового будинку садове поселення «Парадайз», ділянка №1 на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району».

Зокрема зазначено, що в матеріалах будівельного паспорта міститься схема забудови земельної ділянки за адресою: садове поселення «Парадайс», ділянка №1 на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якій відображена охоронна зона магістрального газопроводу «Камянка-Бузька Рівне-1» км. 166,44. Охоронна зона 50 м.

В той же час на адресу УДАБІ у Рівненській області надійшов лист від 15.12.2017 №2502вих-17-418 Рівненського ЛВ УМГ філії «УМГ Львівтрансгаз ПАТ «Укратрансгаз», в якому зазначено, що на даній ділянці МГ «Камянка-Бузька Рівне-1» з умовним діаметром 300 мм газопровід відноситься до 1-гокласу газопроводів і охоронна зона становить 100 м. по обидва боки від осі газопроводу.

Аналогічний зміст суті адміністративного правопорушення міститься і в оскаржуваній постанові.

Суд погоджується з доводами позивача та представника позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови головний інспектор Сиротинський О.О. повинен був встановити наступні обставини, а саме:

- яка проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті, що розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил була передана замовнику;

яка містобудівна документація була дійсною на час розроблення та видання проектної документації;

- які вихідні дані існували на час розроблення та видачі проектної документації;

- які будівельні норми, стандарти і правила стосуються об'єкту для виконання робіт на якому видано проектну документацію;

- чи відповідає розроблена та видана проектна документація існуючій містобудівній документації, вихідним даним, будівельним нормам, стандартам і правилам, які стосуються об'єкту для виконання робіт на якому видано проектну документацію;

- чи було відомо собі, яка розробила та видала проектну документацію на час її розроблення та видачу, про наявність обставин, що вказують на невідповідність існуючої містобудівної документації, вихідних даних, будівельним нормам, стандартам і правилам, які стосуються об'єкту для виконання робіт на якому видано проектну документацію.

Вказані обставини при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач Сиротинський О.О. повинен був встановити на основі доказів, якими є документи, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності тощо.

У відповідності до п. 1.4. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103 встановлено, що розроблення будівельного паспорта здійснюється: за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств.

Позивачем, як уповноваженою особою, було видано будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 04.09.2017 №387-2017р на об'єкт будівництва: «Будівництво садового будинку садове поселення «Парадайз», ділянка №1 на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району», розташована за межами населеного пункту. Розроблення вказаного будівельного паспорту було здійснено на основі розробленого та затвердженого Розпорядженням Голови Рівненської РДА №24 від 30.01.2017 детального плану території для розміщення садового поселення «Парадайз» на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району, відповідно до якого визначено на графічних та письмових матеріалах обмеження щодо забудови земельної ділянки в тому числі і межі охоронної зони, зокрема охоронна зона магістрального газопроводу «Камянка-Бузька Рівне-1» км. 166,44, яка визначена, охоронна зона 50 м.

На час видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 04.09.2017 №387-2017р, детальний план території для розміщення садового поселення «Парадайз» на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району, що затверджений Розпорядженням Голови Рівненської РДА №24 від 30.01.2017, не було скасовано та є дійсним.

Окрім того при розробленні вказаного детального плану забудови земельної ділянки, на який видано будівельний паспорт від 04.09.2017 №387-2017р, Позивачем підготовлено та надано до Філії Рівненського лінійного виробничого правління магістральних газопроводів ПАТ «Укртрансгаз», як підприємства магістральних трубопроводів - утримувача газопроводу, лист №284 від 07.11.2016 про надання висновку щодо умови забезпечення охорони магістрального газопроводу - відвід до ГРС Костопіль на території Великоомелянської сільської ради в проекті наступної містобудівної документації, та долучено детальний план території для розміщення садового поселення «Парадайз», на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району.

На поданий лист №284 від 07.11.2016 Рівненським лінійним виробничим управлінням магістральних Філією «Управління магістральних газопроводів «Лівівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» було надано лист №1480 від 18.11.2016 про погодження плану території поселення «Парадайз». Також відповідно до даного листа визначено клас газопроводу - ІІ клас, діаметром 300 мм. та розмір охоронної зони - 50 (п'ятдесят) метрів.

Таким чином судом перевірено доводи позивача про те, що на час видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 04.09.2017 №387-2017р, інших даних щодо розміру охоронної зони магістрального газопроводу, окрім 50 метрів, у розпорядженні Позивача не було.

Покликання в акті перевірці, протоколі про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанові на ту обставину, що відповідно до листа Рівненського ЛВ УМГ філії «УМГ Львівтрансгаз ПАТ «Укратрансгаз» від 15.12.2017 №2502вих-17-418, який надійшов на на адресу УДАБІ у Рівненській області, в якому зазначено, що на даній ділянці МГ «Камянка-Бузька Рівне-1» з умовним діаметром 300 мм газопровід відноситься до 1-гокласу газопроводів і охоронна зона становить 100 м. по обидва боки від осі газопроводу, як на підставу наявності вини Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96-1 КУпАП не приймається судом з огляду на те, що вказаного листа на час видачі Позивачем будівельного забудови земельної ділянки від 04.09.2017 №387-2017р не існувало.

Відтак перевіривши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відсутність у Позивача на час видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 04.09.2017 №387-2017р відомостей про інший розмір охоронної зони ніж зазначений листі Рівненського лінійного виробничого управління магістральних Філії «Управління магістральних газопроводів «Лівівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» №1480 від 18.11.2016.

Вказана обставина була достеменно відомо відповідачу при винесенні оскаржуваної постанови так само, як і обставина, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 04.09.2017 №387-2017р виданий Позивачем на підставі та у відповідності до детального плану території для розміщення садового поселення «Парадайз» на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району затвердженого Розпорядженням Голови Рівненської РДА №24 від 30.01.2017.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до Ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При розгляді справи відповідачем Сиротинським О.О., на якого покладено обов'язок доказування правомірності та законності прийнятого ним оскаржуваного рішення, на надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича (м.Рівне, вул.16 Липня,38) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 28 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.961 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Сиротинським Олександром Олександровичем.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.961 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.