Справа № 580/464/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року справа № 580/464/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни, Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованої заробітної плати ти виплату компенсації по заборгованій заробітній платі у зв?язку із затримкою її виплати,

встановив:

07 лютого 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Соборна, 36 Б), Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, ), в якому позивач просить (з врахуванням уточненого адміністративного позову):

1) визнати бездіяльність керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни щодо незабезпечення своєчасного направлення наказу №6-ос від 01.05.2012 "Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1." до ТУ ДСА України у Черкаській області, що призвело до невиплати помічнику голови Шполянського районного суду Черкаської області із сумісництвом обов'язків помічника судді Різник Вікторії Павлівні заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, в період часу з 04.06.2012 по 31.12.2015 - протиправною;

2) визнати бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати помічнику голови Шполянського районного суду Черкаської області із сумісництвом обов'язків помічника судді Різник Вікторії Павлівні заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, в період часу з 04.06.2012 по 31.12.2015- протиправною;

4) стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, , вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборговану заробітну плату з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, в період часу з 04.06.2012 по 31.12.2015 в розмірі 6800,85 грн та 7341,76 грн компенсації по заборгованій заробітній платі у зв'язку із затримкою її виплати;

5) рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

В обгрунтування позовних вимог, позивач вказала, що станом на 04 червня 2012 року її стаж роботи на державній службі становив 5 років, що у відповідності до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про державну службу» надало їй право на отримання надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг. Наказом керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. №6-ос від 01.05.2012 «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» встановлено помічнику судді Шполянського районного суду Черкаської області Різник Вікторії Павлівні з 4 червня 2012 року надбавку за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, як такій, стаж державної служби якої становить 5 років. Проте нею виявлено, що в період з 04.06.2012 по 31.12.2015 їй виплачувалася надбавка за вислугу років на державній службі в розмірі 10%, а не 15% посадового окладу, як передбачено Законом України «Про державну службу» та наказом №6-ос від 01.05.2012 «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.».

28 грудня 2018 року позивачем отримано відповідь ТУ ДСА України у Черкаській області №1970-04/18 від 13.12.2018 на її клопотання від 26.11.2018, в якій зазначено: «Наказ від 01.05.2012 №6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» був отриманий територіальним управлінням ДСА України у Черкаській області 16.03.2016. Підстава для нарахування Вам надбавки за вислугу років в розмірі 15% виникла лише після отримання наказу. Щодо нарахування та виплати Вам надбавки за вислугу років у розмірі 15% за період з 04.06.2012 по 31.12.2015 можливо лише за рахунок винної особи». Враховуючи те, що наказ №6-ос від 01.05.2012 винесено керівником апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінною І.М., яка повинна була забезпечити своєчасне направлення даного наказу до ТУ ДСА України у Черкаській області. Враховуючи твердження ТУ ДСА України у Черкаській області про отримання наказу №6-ос від 01.05.2012 лише 16.03.2016 вбачається, що керівник апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінна І.М. не забезпечила своєчасне направлення даного наказу до ТУ ДСА України у Черкаській області, чим допустила бездіяльність.

Вважаючи бездіяльність відповідачів протиправною позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Тимошенко В.П. від 12.02.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області 14.03.2019 подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначило, що наказ Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2012 №6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» ними отримано 16.03.2016. Таким чином, надбавка за вислугу років в розмірі 15% посадового окладу виникла лише після отримання вищезазначеного наказу в межах поточного бюджетного періоду. Крім того зазначило, що виплата позивачу надбавки за вислугу років у розмірі 15% за період з 04.06.2012 по 31.12.2015 можлива лише за рахунок винної особи.

Ухвалою від 18.03.2018 прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 від 13.03.2019 (вх. №7129/19).

Керівник апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінна Ірина Михайлівна 15.03.2019 (засобами електронного зв?язку) та 18.03.2019 (поштовим зв?язком) подала до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначила, що згідно даних обліку стажу роботи з 04.06.2012 у позивача виникало право на отримання надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15 % посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, тому відповідно видано наказ від 01.05.2012 № 6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.», згідно якого позивачу з 04.06.2012 було встановлено надбавку за вислугу років на державній службі в розмірі 15 % посадового окладу, з урахуванням доплати за ранг державного службовця, як такій, стаж державної служби якої становив 5 років, з яким її було ознайомлено під підпис, зареєстровано консультантом з кадрової роботи ОСОБА_3 у журналі реєстрації наказів суду з особового складу та примірник наказу направлено канцелярією суду до ТУ ДСА України у Черкаській області, оскільки ТУ ДСА України у Черкаській області здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності ТУ ДСА України у Черкаській області та місцевих загальних судів Черкаської області. З метою перевірки інформації ТУ ДСА України у Черкаській області щодо неотримання наказу суду від 01.05.2012 № 6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» в 2012 році, за розпорядженням від 14.03.2016 № 2 «Про проведення перевірки» заступника керівника апарату суду Макарука Сергія Володимировича зобов'язано провести перевірку з приводу своєчасності направлення судом в 2012 році на виконання до ТУ ДСА у Черкаській області наказу від 01.05.2012 № 6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.». Згідно Довідки від 18.03.2016, складеної за результатами перевірки, заступником керівника апарату суду Макаруком С.В. встановлено, що примірник наказу від 01.05.2012 № 6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» було направлено до ТУ ДСА України у Черкаській області канцелярією суду 06.06.2012, що вказує на своєчасність направлення даного наказу на виконання. Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, відповідачем 1 подано клопотання від 14.03.2019, в якому він просить позов в частині визнання бездіяльності керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни щодо незабезпечення своєчасного направлення наказу №6-ос від 01.05.2012 "Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1." до ТУ ДСА України у Черкаській області, що призвело до невиплати помічнику голови Шполянського районного суду Черкаської області із сумісництвом обов'язків помічника судді Різник Вікторії Павлівні заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, в період часу з 04.06.2012 по 31.12.2015, залишити без розгляду.

01.04.2019 позивачем подано до суду заперечення на клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, в яких заперечувала проти задоволення клопотання відповідача 1, оскільки заявлені нею позовні вимоги є таким, що по?вязані з виплатою та нарахуванням їй заробітної плати, а отже не обмежуються будь-яким строком при зверненні з ними до суду.

04.04.2019 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на уточнений адміністративний позов, в якому зазначено, що позивачем зроблений не вірний розрахунок заборгованості та додано свій, відповідно до якого стягненню підлягає сума в розмірі 12761,31 грн.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно наказу №37 від 04.06.2007 ОСОБА_1 призначена на посаду секретаря судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

14.03.2011 ОСОБА_1 переведена з посади секретаря судових засідань на посаду помічника судді Шполянського районного суду Черкаської області, що підтверджується наказом №22 від 14.03.2011.

24.07.2014 наказом Шполянського районного суду Черкаської області №13-ос "Про переведення ОСОБА_1." ОСОБА_1 переведено на посаду помічника голови Шполянського районного суду Черкаської області за її згодою із сумісництвом обов'язків помічника судді на час відпустки помічника голови Шполянського районного суду по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років.

29.01.2016 наказом Шполянського районного суду Черкаської області №4-ос "Про зарахування на постійне місце роботи ОСОБА_1.", в зв'язку з звільненням помічника голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5, помічника голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 призначено на постійне місце роботи з 01.02.2016 за її згодою із сумісництвом обов'язків помічника судді.

19.06.2017 наказом Шполянського районного суду Черкаської області "Про звільнення помічника голови суду ОСОБА_1." №29-ос, звільнено ОСОБА_1 із займаної посади з 19.06.2017.

01.05.2012 керівником апарату Шполянського районного суду прийнято наказ № 6- ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.», згідно якого позивачу з 04.06.2012 встановлено надбавку за вислугу років на державній службі в розмірі 15 % посадового окладу, з урахуванням доплати за ранг державного службовця, як такій, стаж державної служби якої становив 5 років. Цього ж дня ОСОБА_1 ознайомлено з даним наказом, що підтверджується її підписом. Даний наказ зареєстровано у журналі реєстрації наказів суду з особового складу (а.с.19).

В березні 2016 року позивач виявила, що з 04.06.2012 їй виплачується надбавка за вислугу років на державній службі в розмірі 10 %, а не 15 % посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та повідомила про це відповідача 1 в усній формі.

В подальшому з'ясовано, що причиною невиплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15 % посадового окладу, з урахуванням доплати за ранг державного службовця з 04.06.2012, є те, що наказ від 01.05.2012 № 6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» не надходив від Шполянського районного суду Черкаської області на виконання до відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності в 2012 році.

З метою перевірки інформації ТУ ДСА України у Черкаській області щодо неотримання наказу суду від 01.05.2012 № 6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» в 2012 році, за розпорядженням від 14.03.2016 № 2 «Про проведення перевірки» заступника керівника апарату суду Макарука Сергія Володимировича зобов'язано провести перевірку з приводу своєчасності направлення судом в 2012 році на виконання до ТУ ДСА у Черкаській області наказу від 01.05.2012 № 6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» (а.с.139).

Згідно довідки від 18.03.2016, складеної за результатами перевірки, заступником керівника апарату суду Макаруком С.В. встановлено, що примірник наказу від 01.05.2012 № 6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» направлено до ТУ ДСА України у Черкаській області канцелярією суду 06.06.2012, що підтверджується копією супровідного листа та копією витягу з журналу вихідної кореспонденції (а.с.146, 148-150).

26.11.2018 ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до начальника ТУ ДСА у Черкаській області, в якому просила надати їй розрахунок заробітної плати в період з 04.06.2012 по 31.12.2015 помісячно та розмір заробітної плати, яка була нарахована і виплачена в період з 04.06.2012 по 31.12.2015 та розмір заробітної плати, яка повинна бути виплачена з урахуванням встановленої надбавки в розмірі 15 % помісячно (а.с.20).

Листом від 13.12.2018 №1970-04/18 ТУ ДСА у Черкаській області повідомило ОСОБА_1, що наказ Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2012 №6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» ними отримано 16.03.2016. Підстава для нарахування надбавки за вислугу років в розмірі 15% посадового окладу виникла лише після отримання наказу (а.с.21).

Надаючи правову оцінку при вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 в період з 04.06.2007 по 13.03.2011 включно, обіймала посаду секретаря судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області, в період з 14.03.2011 по 23.07.2014 - посаду помічника судді та з 24.07.2014 по 19.06.2017 - посаду помічника голови суду.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складалася з посадового окладу, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частиною 5 статті 33 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХТІ від 16.12.1993 передбачено, що надбавка за вислугу років виплачується державним службовцям щомісячно у відсотках до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і залежно від стажу державної служби у таких розмірах: понад 3 роки - 10, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків.

Станом на 04.06.2012 стаж роботи ОСОБА_1 на державній службі становив 5 років, що відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про державну службу» надало їй право на отримання надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15 % посадового окладу з урахуванням доплати за ранг.

На виконання вищезазначених норм відповідачем 1 видано наказ від 01.05.2012 № 6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.», згідно якого позивачу з 04.06.2012 встановлено надбавку за вислугу років на державній службі в розмірі 15 % посадового окладу, з урахуванням доплати за ранг державного службовця, як такій, стаж державної служби якої становив 5 років. З даним наказом в той же день було ознайомлено позивача, зареєстровано його в журналі реєстрації наказів суду з особового складу та примірник наказу направлено канцелярією суду до ТУ ДСА України у Черкаській області (а.с.19).

Територіальне управління ДСА України в Черкаській області наказ від 01.05.2012 № 6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» отримало 16.03.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.83).

Суд, після детального дослідження письмових доказів у справі, дослідивши позицію сторін викладену ними у заявах по суті спору, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, при вирішення справи по суті, з приводу позовних вимог зазначає таке.

Нормативно - правовим актом що визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд є Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон України №1402-VIII), та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI в частині виплати суддівської винагороди суддям, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання.

Статтею 155 Закону України №1402-VIII встановлено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Відповідно до частини першої ст. 151 Закону України №1402-VIII, Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 154 Закону України №1402-VIII, територіальними органами Державної судової адміністрації України є територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Згідно п. 4.3 Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, затвердженого Головою ДСА України 25.09.2015, ТУ ДСА України у Черкаській області здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності ТУ ДСА України у Черкаській області та місцевих загальних судів Черкаської області.

Згідно Типового положення про апарат місцевого, апеляційного судів, затвердженого наказом ДСА України 28.09.2012, керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень: здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду; взаємодіє з Державною судовою адміністрацією України, з її відповідним територіальним управлінням, організовує та контролює роботу з фінансового та кадрового обслуговування апарату суду. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення діяльності суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду (п. 16).

Як встановлено з матеріалів справи територіальне управління ДСА України в Черкаській області наказ від 01.05.2012 № 6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» отримало 16.03.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.83). Даний факт свідчить про те, що керівник апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінна Ірина Михайлівна допустила бездіяльність щодо вчасного направлення наказу №6-ос від 01.05.2012 "Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1." до ТУ ДСА України у Черкаській області, що призвело до невиплати позивачу заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, в період часу з 04.06.2012 по 31.12.2015.

Суд критично оцінює пояснення відповідача 1 щодо направлення наказу №6-ос від 01.05.2012 "Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1." до ТУ ДСА України у Черкаській області, з посиланням на довідку від 18.03.2016, складену за результатами перевірки, заступником керівника апарату суду Макаруком С.В., якою встановлено, що примірник наказу від 01.05.2012 № 6-ос «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1.» направлено до ТУ ДСА України у Черкаській області канцелярією суду 06.06.2012, що підтверджується копією супровідного листа та копією витягу з журналу вихідної кореспонденції (а.с.146, 148-150), які є не достовірними доказами, оскільки нею на надано доказу отримання даного наказу ТУ ДСА в Черкаській області, яке в свою чергу надало до суду наказу №6-ос від 01.05.2012 "Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1." з відтиском штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Суд зауважує, що протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни щодо незабезпечення своєчасного направлення наказу №6-ос від 01.05.2012 "Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1." до ТУ ДСА України у Черкаській області, що призвело до невиплати помічнику голови Шполянського районного суду Черкаської області із сумісництвом обов'язків помічника судді Різник Вікторії Павлівні заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, в період часу з 04.06.2012 по 31.12.2015.

Щодо позовної вимоги про стягнення з територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, , вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборговану заробітну плату з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, в період часу з 04.06.2012 по 31.12.2015 в розмірі 6800,85 грн та 7341,76 грн компенсації по заборгованій заробітній платі у зв'язку із затримкою її виплати, суд зазначає таке.

Обгрунтовуючи дану позовну вимогу позивач зазначає про індексацію заробітної плати та надає розрахунок суми, яка підлягає стягнення з врахуванням індексація грошових доходів, проте в прохальній частині зазначає стягнути «компенсації по заборгованій заробітній платі у зв'язку із затримкою її виплати».

Індексація грошових доходів населення відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 03.07.1991 №1283-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон №1283-ХІІ) - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

На підставі ч.1 ст.2 Закону №1283-ХІІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №1283-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок №1078), згідно з п.2 якого індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, зокрема, підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв'язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов'язком для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Суд врахував, що положеннями Закону №1282-XII та Порядку №1078 визначено джерело коштів на проведення індексації. Виплата індексації не ставиться вищевказаними нормативно-правовими актами у залежність від надходження коштів до власника підприємства, установи, організації.

Суд зазначає, що позивачем до суду надано розрахунок відповідно до якого заборгованість по заробітній платі з урахуванням набавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15 % посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця з 04.06.2012 по 31.12.2015 становить 6800,85 грн та сума збитків від інфляції за даний період становить 7341,76 грн.

Відповідачем 2 до суду також надано розрахунок відповідно до якого заборгованість по заробітній платі з урахуванням набавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15 % посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця з липня 2012 по грудень 2015 року становить 4214,54 грн та сума збитків від інфляції за даний період становить 8537,00 грн.

Суд зазначає, що заборгованість за червень 2012 року відсутня, оскільки відповідно до наказу Шполянського районного суду «Про надання відпустки помічнику судді Різник В.П.» від 15.05.2012 №9-в (а.с.177), ОСОБА_1 надано відпустку тривалістю 30 календарних днів з 05.06.2012 по 05.07.2012. Надбавку за вислугу років на державній службі у розмірі 15% встановлено з 04.06.2012. Відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» при нарахуванні відпускних, червень 2012 року не враховується, а тому сума боргу за червень відсутня.

Суд погоджується з наданим до суду розрахунком заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача, оскільки він зроблений уповноваженою на те особою з обгрунтованим розрахунком в таблиці (а.с.175-176), а позивач в свою чергу має вищу юридичну освіту і не володіє спеціальними знаннями в галузі нарахування заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не просить стягнути з відповідача інфляційні витрати (при цьому надаючи їх розрахунок) суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, в період часу з 04.06.2012 по 31.12.2015 в сумі 4214,54 грн та суму збитків від інфляції за даний період в розмірі 8537,00 грн.

Щодо компенсації по заборгованій заробітній платі у зв'язку із затримкою її виплати, суд зазначає таке.

Відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться) (ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у рішенні від 18.12.2018 по справі №816/30/16 дійшов висновку про те, що наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. При цьому слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер, спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи та пов'язані з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Колегія суддів звертає увагу, що використане у статті 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" формулювання, що компенсація обчислюється як добуток "нарахованого, але не виплаченого грошового доходу" за відповідний місяць, означає, що має існувати обов'язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або такий, який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Суд зазначає, що на час розгляду справи заробітна плата (з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу) позивачу не нарахована, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення строків її виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме визнання протиправною бездіяльність керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни щодо незабезпечення своєчасного направлення наказу №6-ос від 01.05.2012 "Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1." до ТУ ДСА України у Черкаській області, що призвело до невиплати помічнику голови Шполянського районного суду Черкаської області із сумісництвом обов'язків помічника судді Різник Вікторії Павлівні заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, в період часу з 04.06.2012 по 31.12.2015 та стягнення з територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, в період часу з 04.06.2012 по 31.12.2015 в розмірі 4214 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн 54 коп. та 8537 (вісім тисяч п?ятсот тридцять сім) грн 00 коп. суми збитків від інфляції, та відмови в задоволенні позовних вимог в частині компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення строків її виплати.

Щодо клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви в частині позовних щодо визнання бездіяльність керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни щодо незабезпечення своєчасного направлення наказу №6-ос від 01.05.2012 "Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1." до ТУ ДСА України у Черкаській області протиправною, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскарження позивачем бездіяльності дій керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області пов'язано безпосередньо з обставинами недонарахування позивачу заробітної плати, тому окремому розгляду не підлягає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Тобто, однорідними є позовні вимоги, які випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин.

За своєю суттю, всі заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що пов'язані з виплатою та нарахуванням позивачу заробітної плати, а отже не обмежуються будь-якими строками при зверненні з ними до суду.

Враховуючи вищевикладене клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви в частині позовних щодо визнання бездіяльність керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни щодо незабезпечення своєчасного направлення наказу №6-ос від 01.05.2012 "Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1." до ТУ ДСА України у Черкаській області протиправною, задоволенню не підлягає.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни щодо незабезпечення своєчасного направлення наказу №6-ос від 01.05.2012 "Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1." до ТУ ДСА України у Черкаській області, що призвело до невиплати помічнику голови Шполянського районного суду Черкаської області із сумісництвом обов'язків помічника судді Різник Вікторії Павлівні заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, в період часу з 04.06.2012 по 31.12.2015.

Стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (, вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборговану заробітну плату з урахуванням надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 15% посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, в період часу з 04.06.2012 по 31.12.2015 в розмірі 4214 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн 54 коп. та 8537 (вісім тисяч п?ятсот тридцять сім) грн 00 коп. суми збитків від інфляції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання до суду першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію рішення направити учасникам справи.

Повний текст рішення складений 11.04.2019.

Суддя В.П. Тимошенко