Справа № 302/383/19
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/383/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

без участі позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2019 р. позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з указаним позовом, який обгрунтувала так.

24.03.2019 ОСОБА_2 отримала постанову Закарпатської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 0555/30500/19 від 13.03.2019 року згідно якої її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову неправомірною з огляду на таке обгрунтування.

Згідно оскаржуваної постанови 17.09.2018 року позивачем через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці ДФС ввезено на територію України транспортний засіб автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер знак Чехії НОМЕР_3, при виїзді позивачем з України в Угорщину 02.02.2019 року вищевказаним автомобілем представником Закарпатської митниці було виявлено, що ОСОБА_2 пропущено строк транзитного перебування на території України, внаслідок чого було складено протокол про порушення митних правил № 0555/30500/19. Під час складання протоколу позивач пояснив, що вивезти даний автомобіль своєчасно, протягом десяти діб, з території України вона не мала можливості, у зв'язку з технічною поломкою авто, тобто за обставин які не залежали від її волі. Тому, 17.09.2018 року - до спливу терміну транзиту, нею було подано заяву до Закарпатської митниці ДФС про неможливість вивезення автомобіля, а саме про поломку автомобіля та місце ремонту. На ствердження своїх пояснень позивач надав інспектору такі докази: довідку видану ФОП «ОСОБА_3» №5 від 02.02.2019 року; акт прийому передачі виконаних робіт б/н від 02.02.2019 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 32 від 02.02.2019 року; копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців «ОСОБА_3», копію реєстраційної картки Форми 11 від 31.08.2018 року, копію заяви від 17.09.2018 року до Закарпатської митниці ДФС. Ці обставини відповідачем під час розгляду справи 13.03.2019 року не були взяті до уваги, внаслідок чого 13.03.2019 року посадовою особою Закарпатської митниці ДФС винесено оскаржувану постанову № 0555/30500/19. Постанову відповідача позивач вважає, незаконною винесену з грубим порушенням норм Митного Закону та такою, що підлягає скасуванню, бо період з 19.09.2018 року по 02.02.2019 року, під час якого авто перебувало на ремонті, підлягає виключенню зі встановленого ч.1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, як такий що був перерваний з обставин непереборної дії.

Позивач ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заявлений позов підтримує, просить такий задовольнити. Додатково на ствердження обставин наведених у позові подала суду DVD диск з фіксацією ремонту автомобіля на СТО "Бумер ".

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належно під розписку повідомленим про час і місце розгляду справи, що вбачається із поштового повідомлення про вручення документів. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень на позов відповідач не подав, ухвала суду в частині витребування доказів матеріалів справи відносно ОСОБА_2 відповідачем не виконана.

Оцінивши зміст позову, доводи позивача, подані ним докази, які підтверджують обгрунтування позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Ст. 286 ч.2 КАС України, передбачено: позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.03.2019 року позивачу ОСОБА_2 поновлено строк оскарження постанови Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0555/30500/19 від 13.03.2019 р. та відкрито провадження у справі.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02.02.2019 року о 14 год. 58 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер знак Чехії НОМЕР_3, під керуванням громадянки України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах із України в Угорщину. В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме:АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України, встановлено, що 17.09.2018 року о 10 год.09 хв. Через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, гр.ОСОБА_2, ввезла на митну територію України вищевказаний автомобіль в митному режимі «транзит». Станом на 02.02.2019 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значився. Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 перевищила більше ніж на десять діб, встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзиту т/з, що перебував під митним контролем, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Статтею 77 ч.1 і ч.2 КАС України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач цих вимог процесуального закону не виконав, а саме не спростував вимоги позивача та не подав суду своєї позиції щодо позовних вимог.

Позивачем надано суду такі докази: постанову в справі про порушення митних правил № 0555/30500/19 від 13.03.2019 року; копію протоколу про порушення митних правил № 0555/30500/19 від 02.02.2019 р. та письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.02.2019; довідку керівника авторемонтного підприємства ОСОБА_3; DVD диск з фіксацією ремонту автомобіля на СТО "Бумер "; документи на транспортний засіб марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер знак Чехії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію цього ж автомобіля в Україні від 20.03.2019 року - д.н.з. НОМЕР_1, власник ОСОБА_4

Із змісту протоколу про порушення митних правил від 02.02.2019 року та письмових пояснень наданих інспектору під час складання протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_2 фактично не заперечую факт порушення нею встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення вантажу, однак вказує, що таке порушення допущено нею з обставин непереборної сили, а саме - несправністю автомобіля, який з 19.09.2018 року по 02.02.2019 перебував на ремонті на СТО «Бумер» з підстав проведення ремонту турбіни та двигуна автомобіля. Отже, в діях позивача не було вини та умислу на порушення терміну транзиту чи протиправної необережності щодо дотримання строку транзитного перевезення, про що свідчать дії позивача , а саме те, що після усунення технічних поломок автомобіля ОСОБА_2 невідкладно 02.02.2019 року, вивезла транспортний засіб за межі України. Окрім цього, з матеріалів справи, а саме змісту протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що заявою від 17.09.2018 року ОСОБА_2 повідомила Закарпатську митницю ДФС про поломку транспортного засобу, характер цієї поломки і неможливість транспортування автомобіля, місце ремонту автомобіля. Відповідач цих обставин не спростував, а саме не подав суду доказів того, що ним не було отримано заяву позивача про поломку транспортного засобу. Тому, за цих підстав суд вважає, що відповідача було належно повідомлено про поломку транспортного засобу ввезеного на митну територію позивачем, однак керівник Закарпатської митниці ДФС не забезпечив прибуття уповноваженого представника для огляду пошкодженого автомобіля за місцем його знаходження, як це передбачено п.5 розділом 8 вищевказаного Порядку та не спростував сам факт поломки автомобіля, а також не надав позивачу письмову відповідь на його заяву із пропозицією чи вимогою про вивезення автомобіль з митної території України за допомогою таких способів як - на лафеті або буксирування. За цих підстав суд, віддає перевагу поясненням та доказам позивача.

Окрім цього, позивачем вказано, що транспортний засіб марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер знак Чехії НОМЕР_3, розмитнений та покладено на облік в Україні.

Законом № 26 11-VIII від 08.11.2018 (розділ І п.8) Податкового кодексу України, п.49 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком певних транспортних засобів ", передбачає , що здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених п.9-3 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від відповідальності, передбаченої п.206.16 ст.206 та п.218.3 ст.218 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транзитного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів ввезення або транзиту.

Окрім цього, п.9-3 абзац другий розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України передбачено, що здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тичасового ввезення або транзиту.

Позивачем подано суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.03.2019, згідно якого ОСОБА_4 (чоловік позивачки ОСОБА_2) є власником т/з марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер знак України НОМЕР_1 .

Отже, з врахуванням вищенаведеного відповідач безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу, за ознаками перевищення встановлених ст.95 МК України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на 10 діб, бо не взяв до уваги вимоги вищезазначеного Закону, що виключають адміністративну відповідальність осіб за встановлених обставин.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 286 ч.8 п.3 КАС України, тобто скасувати оскаржувану постанову.

Судових витрат до стягнення чи повернення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0555/30500/19 від 13.03.2019 року винесену в.о. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Провадження в справі про порушення митних правил № 0555/30500/19 відносно ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя:В. П. Кривка