Справа № 815/5538/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

09 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 815/5538/14
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві про заміну первісного позивача у справі за позовом прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного підприємства Торговий дім «Каштан», третя особа Приватне акціонерне товариство «Європорт» про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернувся з адміністративним позовом до Приватного підприємства Торговий дім Каштан, третя особа Приватне акціонерне товариство Європорт про стягнення податкової заборгованості в розмірі 97 138,66 грн.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року дану справу передано за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року прийнято справу до провадження.

08.04.2019 року за вх. №5564/19 від представника ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві на адресу суду надійшло клопотання про заміну первинного позивача ГУ ДФС у м. Києві на ГУ ДФС у Волинській області. Клопотання мотивовано тим, що оскільки відповідач у справі змінив адресу місцезнаходження на м. Луцьк, вул. Винниченка 26, то вказане підприємство на даний момент перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДФС у Волинській області, яке здійснює адміністрування податків, зборів та інших платежів як контролюючий орган.

Визначаючись з приводу порядку розгляду поданої заяви, суд зазначає, що норми КАС України не встановлюють такої процедури, окрім випадків вирішення питання зміни позивачем предмету та підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Тому, у даному випадку суд вважає за необхідне керуватися положеннями частини третьої статті 166 КАС України, де зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну первісного позивача належним у даній справі до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із частинами першою, третьою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини першої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну первісного позивача ГУ ДФС у м. Києві на ГУ ДФС у Волинській області, оскільки позивачем у даній справі є ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, а не ГУ ДФС у м. Києві.

Крім того, суд враховує положення статті 167 КАС України, згідно якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення наведеної норми КАС України заявником у клопотанні не зазначено місцезнаходження юридичних осіб та їх ідентифікаційні коди які зазначені в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку що клопотання представника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, а відтак дане клопотання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 48, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві про заміну первісного позивача у справі за позовом прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного підприємства Торговий дім «Каштан», третя особа Приватне акціонерне товариство «Європорт» про стягнення податкової заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити до ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_1 Костюкевич