Справа № 400/2985/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р. № 400/2985/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв,54034
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Первомайська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, смт. Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232 Відділ Головного управління Держгеокадастру у Вітовському районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 72, м. Миколаїв, 54050
про:визнання дій протиправними,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) від 02.11.2017 № 228 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах згідно з додатком 1 (п. 1 наказу), виключивши із додатку № 1 «Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення для продажу на земельних торгах» п. 4, що передбачає місце розташування земельної ділянки «Первомайська селищна рада Вітовський район Миколаївської області», орієнтовну площу земельної ділянки « 9», вид земель та угідь «господарські будівлі та двори», цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва»;

визнати протиправними дії Управління щодо повернення позивачу супровідним листом від 04.06.2018 за № Л-2165/1-3024/0/20-18-СГ матеріалів, що були додані до клопотання про безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобов'язати Управління розглянути клопотання позивача про безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме: про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Первомайської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

В якості третіх осіб ОСОБА_1 у позові вказав Первомайську селищну раду Вітовського району Миколаївської області (надалі - Селищна рада) та відділ у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі - Відділ).

Ухвалою від 10.04.2019 суд закрив провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування наказу Управління від 02.11.2017 № 228.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав таке. В зв'язку з тим, що Управління не розглянуло в порядку, встановленому Земельним кодексом України, його клопотання про безоплатну приватизацію земельної ділянки, позивач був вимушений звернутися з відповідним позовом до суду. Рішенням від 18.12.2017 у справі № 814/1796/17 (набрало законної сили 18.01.2018) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1: визнав протиправними дії Управління щодо повернення позивачу листом від 19.07.2017 № Л-6535/6-17-СГ матеріалів, що були додані до клопотання про безоплатну приватизацію земельної ділянки, та зобов'язав Управління розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої на території Первомайської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (арк. спр. 26-28). Проте відповідач рішення суду не виконав, та листом від 04.06.2018 № Л-2165/1-3024/0/20-18-СГ «Про розгляд заяви» (арк. спр. 47) відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу, пославшись на те, що наказом від 02.11.2017 № 228 відповідну земельну ділянку було включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах. Правовою підставою для відмови Управління у згаданому листі вказало частину третю статті 136 Земельного кодексу України, відповідно до якої земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів. На думку позивача, Управління включило земельну ділянку до відповідного переліку всупереч вимогам Земельного кодексу України. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відповідач не прийняв рішення за клопотанням позивача, оскільки таке рішення має оформлюватися наказом, а не листом.

У відзиві (арк. спр. 74-79) відповідач вказав, що повторне (після рішення суду) клопотання позивача надійшло до Управління 03.05.2018, тобто після того, як був виданий наказ № 228, отже, станом на 02.11.2017 (дата наказу № 228) земельна ділянка була вільною. З урахуванням цього, Управління правомірно, на його думку, розпорядилось землею державної власності. Заперечень щодо доводів позивача про те, що відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки мала бути оформлена наказом, а не листом, відзив не містить.

Селищна рада надала пояснення щодо адміністративного позову (арк. спр.102), в яких вказала на обґрунтованість вимог позивача.

Відділ пояснень по суті позовних вимог ОСОБА_1 не подав.

05.02.2019 Управління подало доповнення до відзиву (арк. спр. 112-114), в якому, зокрема зазначило, що, в зв'язку зі змінами, що були внесені до Земельного кодексу України, земельна ділянка, в отриманні якої зацікавлений ОСОБА_1, з 01.01.2019 перейшла до земель комунальної власності, розпорядження якими не входить до повноважень Управління.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано вище, частиною третьою статті 136 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Ця норма, на думку суду, не могла бути підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

По-перше, згідно з частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України, підставою відмови у наданні такого дозволу є лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань, використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У листі Управління від 04.06.2018 № Л-2165/1-3024/0/20-18-СГ посилання на наявність підстав, вказаних у частині сьомій статті 118 Земельного кодексу України, відсутні.

По-друге, рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управління мало прийняти у вигляді наказу.

Крім того, відповідач не надав доказів того, що земельну ділянку (права на неї) було виставлено на земельні торги.

За таких обставин, суд визнав, що Управління діяло всупереч нормам Земельного кодексу України та порушило права позивача.

Відповідно до рішення Селищної ради від 05.04.2017 № 10 (арк. спр. 15), земельна ділянка, в отриманні якої у власність зацікавлений позивач, належала припиненому КСП «Таврія». Пунктом 21 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» (01.01.2019) землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Отже, з 01.01.2019 до повноважень Управління, відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України, не входить розпорядження земельною ділянкою, з приводу якої звернувся позивач, тому підстави для зобов'язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки спір, на думку суду, виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд, на підставі частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив покласти судові витрати на Управління повністю.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 205, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо повернення ОСОБА_1 супровідним листом від 04.06.2018 за № Л-2165/1-3024/0/20-18-СГ матеріалів, що були додані до клопотання про надання дозволу га розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (вх. № Л-2165/1/19-18 від 03.05.2018).

3. В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області розглянути клопотання ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме: про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Первомайської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, відмовити.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704,80 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 30.11.2018 № 18580261.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна