Справа № 160/9174/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року Справа № 160/9174/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалат» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, -
1. 04.12.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалат» до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати:
- рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА110000/2018/600020/2 від 06.08.2018;
- рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА110000/2018/600025/2 від 09.10.2018;
- рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА110000/2018/600031/2 від 17.10.2018.
2. Ухвалою суду від 10.12.2018 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
3. 20.12.2018 на виконання вимог ухвали позивачем надано платіжне доручення № 2686 від 19.12.2018 про сплату судового збору у розмірі 6 830,17 грн.
4. Ухвалою суду від 22.12.2018 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2019.
5. У зв'язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, з 24.01.2019 по 25.01.2019 включно, справу знято з розгляду та призначено на 07.02.2019.
6. 29.01.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов із додатками та доказами його направлення позивачу (т.2 а.с.27-36).
7. У підготовче засідання 07.02.2019 прибули представники позивача та відповідача.
8. З метою витребування доказів та надання часу представнику позивача для надання відповіді на відзив у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.02.2019.
9. 20.02.2019 відповідачем до канцелярії суду надані витребувані судом докази.
10. 20.02.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу (т.2 а.с.198-202).
11. У підготовче засідання 21.02.2019 прибули представники позивача та відповідача.
12. Протокольною ухвалою судом продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів, оголошено перерву до 12.03.2019.
13. 06.03.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення із додатками та доказами їх направлення позивачу.
14. Ухвалою суду від 12.03.2019 закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті на 19.03.2019.
15. 19.03.2019 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
16. Позивачем були надані всі необхідні документи, що вимагаються чинним законодавством України для підтвердження митної вартості трьох партій товарі. При визначенні митної вартості товару до ціни інвойсу було додано витрати на транспортування товару до Одеського морського торговельного порту.
17. Доводи Митниці не ґрунтуються на законі та є необґрунтованими, оскільки ціна на товар підтверджена документами: проформа-інвойс, комерційний інвойс, прайс-лист і комерційна пропозиція. Інспектором викривлені поняття ціни на товар та загальна вартість партії товару, а також проігноровані норми МК України, який вказує на те, що митна вартість товару підтверджується комерційним інвойсом (стаття 53 МК України). Інспектор дійшов хибного висновку щодо того, що остаточна вартість партії товару вказується у проформах-інфойсах.
18. Доводи щодо відсутності сертифікату якості є помилковими, оскільки такий сертифікат не містить інформації щодо ціни на товар, а інспектор вийшов за межі своїх повноважень, вимагаючи цей документ. Крім того, декларантом надавався сертифікат аналізу, а отже висновок Митниці щодо відсутності сертифікату якості є хибним.
19. Декларантом надавались рахунки-фактури про надання транспортно-експедиторських послуг від виконання договору (контакту) про транспортно-експедиторські послуги ТОВ «Сігейт», якими підтверджувалась вартість міжнародного перевезення (морський фрахт). МК України не зазначає яким саме документом повинна бути підтверджена вартість перевезення товарів. Тому наданий рахунок є достатнім підтвердженням вартості морського фрахту. Натомість інспектор у своєму повідомленні безпідставно зазначив про необхідність надання банківського платіжного документу на оплату послуг експедитора. Всі документи на підтвердження вартості надані митному органу у повному обсязі та своєчасно.
20. Відповідачем не доведено неможливість застосування попередніх методів. Крім того, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митним органом не наведено пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
21. В судовому засіданні представники позивача зазначили, що інформація про вартість фрахту, використана відповідачем, не відповідає дійсному рівню цін, надавши інформацію про фрахт за відповідні дати з відкритих джерел.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
22. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що банківський платіжний документ про оплату послуг експедитора декларантом Митниці не надано. Декларантом у графі 31 МД зазначено про те, що продавець товару - компанія «CHANGLE HENG HUA PLASTICS CO., LTD» (Китай) є безпосереднім виробником товару. Проте, контрактом та сертифікатом аналізу визначено, що контрагент є постачальником та експортером. Сертифікат якості декларантом всупереч вимогам пункту 6.3 контракту № 10/04/2018 не надавався.
23. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
24. Враховуючи те, що декларантом не було надано всіх обов'язкових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, у відповідача при здійсненні митного контролю товарів були достатні правові підстави для запиту додаткових документів.
26. До товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості: 2-ґ - резервний метод та правомірно прийняті відповідні рішення про коригування митної вартості товару. Картки відмови є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, прийнятими у спосіб та в межах повноважень, наданих відповідачу законодавством.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
27. Між ТОВ «Мегалат» (покупець, України) та «CHANGLE HENG HUA PLASTICS.CO., LTD» (продавець, Китай) 10.04.2018 укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 10/04/2018 на поставку товару - нетканого матеріалу на умовах поставки FOB порт FUZHOU (КНР) (т.1 а.с.35-41).
28. Товар поставлений на територію України морським транспортом трьома партіями.
тимчасова МД № UA110010/2018/004279, додаткова МД № UA110010/2018/004732
29. 06.07.2018 декларантом ТОВ «Сенсар Плюс» в інтересах одержувача ТОВ «Мегалат» в порядку частини першої статті 260 МК України подано тимчасову електронну митну декларацію № UA110010/2018/004279 з метою митного оформлення товару (т. 1а.с.22-24):
31. Декларантом 26.07.2018 подано додаткову митну декларацію № UA110010/2018/004732 до ТМД №UA110010/2018/004279 з декларацією митною вартості, в якій визначено митну вартість товару (т.1 а.с.30-34, т.2 а.с.68-71):
32. Декларанту від Митниці надійшло повідомлення № 1 в порядку частини третьої статті 337 МК України за ТМД № UA110010/2018/004279 від 06.07.2018, згідно якого автоматизованою системою аналізу управління ризиками (АСАУР) за тимчасовою декларацією згенеровано форми митного контролю: Контроль правильності визначення митної вартості товарів «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,3) здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до МК України з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 № 689. Відповідно до пункту 4.1 статті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне (т.1 а.с.83-84):
- - пункт 7.1 контракту від 10.04.2018 № 10/04/18 передбачено, ціни на товар зазначаються в проформах-інвойс. Наданий проформа-інвойс № HHS180426 видано 26.04.2018. Комерційна пропозиція компанії «CHANGLE HENG HUA PLASTICS CO., LTD» (КНР) та прайс-лист б/н містять ціни на товар та датована 25.05.2018. Враховуючи вищезазначене, комерційна пропозиція та прайс-лист не кореспондуються з датою встановлення ціни від продавця для імпортера ТОВ «Мегалат»;
- - для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наданого договору з експедитором ТОВ «Сігейт» від 18.08.2017 №МТ-1808 вартість послуг експедитора повинна бути оплачена протягом 3 банківських днів протягом надходження товару на склад, отримувача (пункт 4.1.3). Банківський платіжний документ про оплату послуг експедитора не надано декларантом, хоча імпортер отримав оцінюваний товар у вільний обіг за ЕМД ІМ40-ТН №UA110010/2018/00004279 від 06.07.2018;
- - декларантом не доведено, що поставка товару здійснюється від безпосереднього виробника товару. Контрактом та сертифікатом аналізу контрагент є постачальником та експортером. Сертифікат якості не надавався всупереч вимогам пункту 6.3 контракту N210/04/2018,3 моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації;
- виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України, є підставою для витребування додаткових документів. За результатами здійснення митного контролю з урахуванням ризиковості операції з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, протягом 10 календарних днів додатково необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2. рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою; контрактом); 3. прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 5. документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. На підставі статті 254 МК України необхідно надати переклад товарносупровідних документів (ВМД країни відправлення від 26.05.2018);
- про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні у Вас документи, прошу повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. Враховуючи те, що строк проведення митного оформлення, передбачений частиною першою статті 255 було перевищено на час виконання відповідних формальностей відповідно до пункту б) частини другої статті 255; тобто на період подання додаткових документів митне оформлення буде закінчено у випадку Вашої відмови від надання затребуваних або інших документів, або на підставі закінчення 10-денного строку подання таких документів. Консультацію проведено.
33. Декларантом 30.07.2018 о 17 год. 45 хв. надіслано Митниці додаткові документи, а саме: акт здачі-приймання робіт від 06.07.2018 № 1627, платіжне доручення від 10.07.2018 № 1756 про оплату транспортно-експедиційних послуг згідно рахунку № 1538.
(1) МД № UA110010/2018/004732
34. З метою завершення оформлення товару згідно тимчасової декларації № UA110010/2018/00004279 декларантом 26.07.2018 подана МД № UA110010/2018/004732 (т.1 а.с.29-32, т.2 а.с.70-71).
35. 26.04.2018, для поставки першої партії товару, продавцем складено проформальний рахунок-фактуру № HHS180426 до контракту № 10/04/2018 від 10.04.2018 на ПП нетканий матеріал десяти видів в загальній кількості 401 рулон, вагою 11 898,2 кг, ціна одиниці 1,61 долар США та 1,43 долар США, на загальну суму 17 104,02 долари США (т.1 а.с.42-43).
36. В пункті 6 проформального рахунку-фактури № HHS180426 від 26.04.2018 зазначено, що допускається 10% більше або менше в об'ємі або кількості, в пункті 10 - умови оплати 30% т/т депозит, баланс буде оплачено після надання копії коносаменту.
37. 07.05.2018 покупцем сплачено на користь продавця 5 131,21 дол.США за контрактом № 10/04/2018 від 10.04.2018, проформа інвойс від 26.04.2018 № HHS180426 (т.1 а.с.50).
40. 18.06.2018 покупцем сплачено на користь продавця 11 972,81 дол.США за контрактом № 10/04/2018 від 10.04.2018, проформа інвойс від 26.04.2018 № HHS180426 (т.1 а.с.51).
41. 21.06.2018 покупцем сплачено на користь продавця 623,41 дол.США за контрактом № 10/04/2018 від 10.04.2018 (т.1 а.с.52).
42. Згідно листа продавця від 30.06.2018, було вироблено товару на більшу суму, у зв'язку із чим поставлено товар на суму 17 727,42 дол.США, ціна за кілограм залишилась незмінною (т.1 а.с.58-59).
43. 06.07.2018 ТОВ «Сігейт» виставлено рахунок ТОВ «Мегалат» на загальну суму 88 157,60 грн. за надання транспортно-експедиційних послуг на підставі договору від 18.08.2017, який оплачений платіжним дорученням № 1756 від 10.07.2018 (т.1 а.с.65-73).
44. Між ТОВ «Сігейт» (виконавець) та ТОВ «Мегалат» (замовник) 06.07.2018 складено акт здачі-приймання № 1627 на загальну суму 88 157,60 грн. з ПДВ, згідно якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) (т.1 а.с.74):
- вантажно-розвантажувальні роботи на території України на суму 10 125,50 грн. без ПДВ;
- транспортно-експедиційні послуги на території України на суму 16 437,50 грн. без ПДВ;
- міжнародне переведення (морський фрахт) 56 282 грн. без ПДВ.
45. Поставником складено та декларантом подано Митниці пакувальний лист, транспортну накладну (коносамент), прайс-лист, комерційну пропозицію, сертифікат аналізів, сертифікат походження (т.1 а.с.46-49, 53-56).
46. Митним органом прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації за МД № UA110010/2018/004732 від 26.07.2018 (т.1 а.с.86-92):
- рішення про коригування митної вартості № UА110000/2018/600020/2 від 06.08.2018: вартість товару № 1: 2 068,05 дол.США скоригована до 3 057,11 дол.США, вартість за одиницю 2,3800 дол. США, вага нетто 1 284,5 кг; вартість товару № 2: 13 069,94 дол.США скоригована до 22 300,56 дол.США, вартість за одиницю 2,4000 дол.США, вага нетто 9 291,9 кг; вартість товару № 3: 2 589,44 дол. США скоригована до 4 327,81 дол.США, вартість за одиницю 2,3900 дол.США, вага нетто 1 810,8 кг;
47. Партія товару за МД № UA110010/2018/005046 від 08.08.2018 випущена у вільний обіг (т.1 а.с.93-96).
48. 23.08.2018 ТОВ «Мегалат» подано заяву з додатковими документами для перегляду митної вартості товарів, випущених у вільний обіг за МД № UA110010/2018/005046 від 08.08.2018 (т.1 а.с.93-102), за результатами розгляду якою Митниця зазначила про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості № UА110000/2018/600020/2 від 06.08.2018 (т. 1.а.с.103-109).
(2) МД № UA110010/2018/006475
50. Декларантом для оформлення другої партії товару 08.10.2018 подана МД № UA110010/2018/006475 (т.1 а.с.136-138, т.2 а.с.119-120).
51. 23.07.2018 продавцем для поставки другої партії товару складено проформу-інвойс № HHS180723 на неткане поліпропілен полотно шести видів в загальній кількості 1000 рулонів, вагою нетто 26 662,5 кг, ціна одиниці 1,61 дол.США, 1,43 дол.США та 1,33 дол.США, на загальну суму 38 161,13 дол.США (т.1 а.с.139-140).
52. 30.07.2018 покупцем сплачено на користь продавця 11 449 дол.США за контрактом № 10/04/2018 від 10.04.2018, проформа інвойс від 23.07.2018 № HHS180723 (т.1 а.с.149).
53. 14.08.2018 за № НН180814 складений комерційний інвойс, дата відправки 21.08.2018, на товар - неткане поліпропілен полотно: 1) контейнер № TRLU6817000/пломба CN9794965, 5 видів матеріалів, вага нетто 12 280,5 кг, вага брутто 12 452,7 кг, ціна одиниці 1,61 дол.США та 1,43 дол.США, на загальну суму 18 019,38 дол.США; 2) контейнер № MRKU3443407/пломба CN9794966, 4 виді матеріалів, вага нетто 12 905,2 кг, вага брутто 13 047,7 кг, ціна одиниці 1,61 дол.США, 1,43 дол.США та 1,33 дол.США, на загальну суму 36 263,66 дол.США. Умови платежу - 30% передплата (т.141-142).
55. 28.09.2018 покупцем сплачено на користь продавця 24 814,66 дол.США за контрактом № 10/04/2018 від 10.04.2018, комерційний інвойс від 14.08.2018 № HHS180814 (т.1 а.с.150).
56. 02.10.2018 ТОВ «Сігейт» виставлено рахунок ТОВ «Мегалат» № 2763 на загальну суму 185 648,06 грн. з ПДВ за надання транспортно-експедиційних послуг на підставі договору МТ-1808 від 18.08.2017, який оплачений платіжним дорученням № 2263 від 11.10.2018 (т.1 а.с.157-160).
57. 05.10.2018 ТОВ «Сігейт» направлено на адресу ТОВ «Мегалат» лист з зазначенням інформації, що вартість витрат на перевезення в контейнерах № MRKU3443407, № TRLU6817000 з порту Фужоу (Китай) в порт Черноморськ (Україна), понесених ТОВ «Сігейт» за кордоном митної території України, складає 122 256 грн. (т.1 а.с.168).
58. 10.10.2018 між ТОВ «Сігейт» (виконавець) та ТОВ «Мегалат» (замовник) складено акт здачі-приймання № 2880 на загальну суму 185 648,06 грн. з ПДВ, згідно якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) (т.1 а.с.162):
- автоперевезення на території України на суму 33 016,66 грн. без ПДВ;
- транспортно-експедиційні послуги на території України на суму 3 301,66 грн. без ПДВ;
- вантажно-розвантажувальні роботи на території України на суму 16 508,40 грн. без ПДВ;
- міжнародне переведення (морський фрахт) 122 256 грн. без ПДВ.
59. Продавцем складено та декларантом надано Митниці пакувальний лист, прайс-лист, комерційну пропозицію, транспортну накладну (коносамент), сертифікат аналізів, сертифікат походження (т.1 а.с.143-149, 151-156).
60. 08.10.2018 Декларанту від Митниці надійшло повідомлення № 1 в порядку частини третьої статті 337 МК України за ЕМД № UA110010/2018/006475 від 08.10.2018, згідно якого автоматизованою системою аналізу управління ризиками (АСАУР) за митною декларацією згенеровано форми митного контролю: Контроль правильності визначення митної вартості товарів «Необхідно перевірити достовірність декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів). Згідно наявної інформації, фрахт контейнера з відповідної країни до порту призначення коштує близько від 7 000 до 8 600 USD. Перевірити документи, що підтверджують транспортні витрати. Витребувати документи, що підтверджують митну вартість та її складові, відомості про які зазначені у гр.44 МД (якщо такі не були подані митниці), їх скан-копії з ЕЦП декларанта прикріпити до МД. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1, 2) здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 № 689. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 статті 53 МК України». За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено наступне (т.1 а.с.169-170).
- пункт 7.1 контракту від 10.04.2018 № 10/04/18 передбачено, ціни на товар зазначаються в проформах-інвойс. Наданий проформа-інвойс № HHS180723 видано 23.07.2018. Комерційна пропозиція компанії «CHANGLE HENG HUA PLASTICS CO., LTD» (КНР) від 03.08.2018 та прайс-лист б/н містять ціни на товар та датований 01.08.2018. Пункт 6.3 контракту від 10.04.2018 № 10/04/18 передбачено перелік документів, які постачальник надає покупцю - ТОВ «Мегалат» після відправки вантажу. Надані прайс-лист від 01.08.2018 та комерційна пропозиція від 03.08.2018 містять посилання на контракт № 10/04/18. Але, згідно з умовами пунктів 1.1 та 1.2 контракту на поставку товару від 10.04.2018 ціна, кількість та номенклатура товару зазначаються у проформах-інфойсах до даного контракту та є його невід'ємною частиною. Таким чином, прайс-лист та комерційна пропозиція не є документами, що передували фіксації вартості товару за рахунком-проформою від 23.07.2018. Враховуючи вищезазначене, комерційна пропозиція та прайс-лист не кореспондуються з датою встановлення ціни від продавця для імпортера ТОВ «Мегалат». Наданими рахунком-проформою від 23.07.2018 № HHS180723 та рахунком-фактура (комерційний інвойс) від 14.08.2018 № НН180814 підтверджено невідповідність загальної кількості та вартості оцінюваної партії товару. Надана до митного оформлення декларація країни експорту містить посилання на рахунок проформу № HHS 180723, а вагові та цінові характеристик відповідають інформації рахунку інвойс № НН1808147. Наявні розбіжності в числових показниках вагових та цінових характеристиках товару;
- згідно пункту 1.2 договору з експедитором ТОВ «Сігейт» від 18.08.2017 № МТ-1808 передбачено, що умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора, а також інші умови, пов'язані з виконанням даного договору, встановлюються за згодою Сторін. Пункт 1.3 під кожне конкретне перевезення клієнт надає експедитору письмову заявку. Вищезазначений документ до митного оформлення не надано. Відповідно до частини 10 статті 58 МКУ витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України є однією із складових митної вартості, які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Декларантом не доведено, що поставка товару здійснюється від безпосереднього виробника товару. Контрактом та сертифікатом аналізу контрагент є постачальником та експортером. Сертифікат якості не надавався всупереч вимогам пункту 6.3 контракту № 10/04/2018. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Декларант та уповноважена ним особа несуть установлену МКУ та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації (частина 8,13 статті 264 МК України);
- виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України, є підставою для витребування додаткових документів. За результатами здійснення митного контролю з урахуванням ризиковості операції з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, протягом 10 календарних днів додатково необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2. рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою; контрактом); 3. прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 5. документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. На підставі статті 254 МК України необхідно надати переклад товаросупровідних документів (ВМД країни відправлення від 26.05.2018);
- про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні у Вас документи, прошу повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. Враховуючи те, що строк проведення митного оформлення, передбачений частиною першою статті 255 було перевищено на час виконання відповідних формальностей відповідно до пункту б) частини другої статті 255; тобто на період подання додаткових документів митне оформлення буде закінчено у випадку Вашої відмови від надання затребуваних або інших документів, або на підставі закінчення 10-денного строку подання таких документів. Консультацію проведено.
61. ТОВ «Мегалат» 09.10.2018 за вих. № 133 направило на повідомлення № 1 від 08.10.2018 за МД № UA110010/2018/006475 від 08.10.2018 наступне (т.1 а.с.171):
- надаємо заявку на перевезення між експедитором (ТОВ «Сігейт») та клієнтом (ТОВ «Мегалат), в якій визначена вартість перевезення за один контейнер в якій також передбачено, що оплата вартості послуг виконується на основі рахунку протягом трьох банківських днів з дня вивантаження;
- операція купівлі-продажу, яка відображена в інвойсі № НН 180814 від 14.08.2018 відповідно до контракту № 10/04/2018 від 10.04.2018 здійснюється без залучення третіх осіб, постачальником є «CHANGEE HENG HUA PLASTICS CO., LTD», покупцем ТОВ «Мегалат»;
- направляємо також прайс-лист комерційну пропозицію па дану поставку. Надані раніше документи просимо визнати помилково надісланими, вони були підготовлені постачальником для наступних відвантажень.
63. ТОВ «Мегалат» листом від 09.10.2018 № 133-1 повідомило про неможливість надання додаткових документів до повідомлення № 2 (т.1 а.с.173).
64. Митним органом прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації за МД № UA110010/2018/006475 від 08.10.2018 (т.1 а.с.177-183):
- рішення про коригування митної вартості № UА110000/2018/600025/1 від 09.10.2018: вартість товару № 1: 4 635,19 дол.США скоригована до 7 810,44 дол.США, вартість за одиницю 2,7129 дол.США, вага нетто 2 879 кг; вартість товару № 2: 31 628,47 дол.США скоригована до 53 536,08 дол.США, вартість за одиницю 2,4000 дол.США, вага нетто 22 306,7 кг;
65. Партія товару за МД № UA110010/2018/006522 від 10.10.2018, та декларацією митної вартості, випущена у вільний обіг (т.1 а.с.184-187).
(3) МД № UA110010/2018/006617
66. Декларантом для оформлення третьої партії товару 16.10.2018 подана МД № UA110010/2018/006617 (т.1 а.с.188-190, т.2 а.с.149-151).
67. 30.07.2018 продавцем для поставки третьої партії товару складено проформу-інвойс № HHS180730-2 на неткане поліпропілен в загальній кількості 550 рулонів, вагою нетто 14 280 кг, ціна одиниці 1,61 дол.США, 1,51 дол.США та 1,43 дол.США, на загальну суму 21 262,80 дол.США (т.1 а.с.191-192).
68. 07.08.2018 покупцем сплачено на користь продавця 6 378,99 дол.США за контрактом № 10/04/2018 від 10.04.2018, проформа інвойс від 30.07.2018 № HHS180730-2 (т.1 а.с.201).
70. 20.08.2018 за № НН180820 складений комерційний інвойс, дата відправки 23.08.2018, на товар - неткане поліпропіленове полотно: контейнер № HASU4621337/пломба CN9796051, шести видів матеріалів, вага нетто 12 421,4 кг, вага брутто 12 572,6 кг, ціна одиниці 1,61 дол.США, 1,51 дол.США, та 1,43 дол.США, на загальну суму 18 461,43 дол.США. Умови платежу - 30% передплата (т.193-194).
71. 09.10.2018 покупцем сплачено на користь продавця 12 082,44 дол.США за контрактом № 10/04/2018 від 10.04.2018, комерційний інвойс від 20.08.2018 № HHS180820 (т.1 а.с.202).
72. 12.10.2018 ТОВ «Сігейт» виставлено рахунок ТОВ «Мегалат» № 2890 на загальну суму 91 000 грн. з ПДВ та 18.10.2018 № 2953 на суму 603,24 грн. з ПДВ за надання транспортно-експедиційних послуг на підставі договору МТ-1808 від 18.08.2017, які оплачені платіжними дорученнями № 2331 від 23.10.2018 та № 2344 від 25.10.2018 (т.1 а.с.214-217).
73. 12.10.2018 ТОВ «Сігейт» направлено на адресу ТОВ «Мегалат» лист з зазначенням інформації, що вартість витрат на перевезення в контейнері № HASU4621337 з порту Фужоу (Китай) в порт Черноморськ (Україна), понесених ТОВ «Сігейт» за кордоном митної території України, складає 58 240 грн. (т.1 а.с.212).
74. Між ТОВ «Сігейт» (виконавець) та ТОВ «Мегалат» (замовник) 17.10.2018 складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2954 на загальну суму 91 000 грн. з ПДВ, згідно якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) (т.1 а.с.218):
- організація автоперевезень контейнеру автомобільним транспортом на суму 17 500 грн. без ПДВ;
- вантажно-розвантажувальні роботи на суму 8 166,67 грн. без ПДВ;
- транспортно-експедиційні послуги на території України на суму 1 633,33 грн. без ПДВ;
- міжнародне переведення (морський фрахт) 58 256 грн. без ПДВ.
75. Продавцем складено та декларантом надано Митниці пакувальний лист, прайс-лист, комерційну пропозицію, транспортну накладну (коносамент), сертифікат аналізів, сертифікат походження (т.1 а.с.195-200, 203-208).
77. ТОВ «Мегалат» на повідомлення від 16.10.2018 за ЕМД № 110010/2018/00006617 від 16.10.2018 листом № 139 повідомило наступне:
- надається заявка на перевезення між експедитором (ТОВ «Сігейт») та клієнтом (ТОВ «Мегалат»), в якій визначена вартість перевезення за один контейнер. В даній заявці також передбачено, що оплата вартості послуг виконується на основі рахунку протягом трьох банківських днів з дня вивантаження, що унеможливлює подання банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних витрат;
- наданий прайс-лист від 26.07.2018 року містить ціни на умовах поставки FOB (англ. Free On Board, або Франко борт (... назва порту відвантаження)) - термін Інкотермс 2000 та 2010, який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов'язок з митного очищення товару для експорту. Таким чином, продавець ніяк не впливає на формування ціни на транспортування, адже цей обов'язок повністю покладено на покупця;
- операція купівлі-продажу, яка відображена в інвойсі № НН180820 від 20.08.2018 (відповідно до контракту № 10/04/2018 від 10.04.2018) здійснюється без залучення третіх осіб, постачальником/продавцем є «CHANGLE HENG HUA PLASTICS CO., LTD», покупцем - ТОВ «Мегалат»;
- договір між ТОВ «Мегалат» та ТОВ «Сігейт» (експедитор, третя особа, яка залучена до перевезення оцінюваних товарів) № МТ-1808 від 18.08.2017 вже було надано під час подачі ЕМД;
- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме рахунок та довідка про транспортні витрати, також були надані під час подачі ЕМД;
- інших документів надати можливості не маємо.
78. ТОВ «Мегалат» листом від 16.10.2018 вих. № 139-1 на повідомлення № 1 від 16.10.2018 за ЕМД № 110010/2018/00006617 від 16.10.2018 надало копії перекладів наступних документів: інвойс, пакувальний лист, прайс-лист, комерційна пропозиція, проформа, сертифікат про походження, інших документів надати можливості не маємо.
79. Митним органом прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації за МД № UA110010/2018/006475 від 08.10.2018 (т.1 а.с.228-234):
- рішення про коригування митної вартості № UА110000/2018/600031/1 від 17.10.2018: вартість товару № 1: 2 989,29 дол.США скоригована до 4 456,08 дол.США, вартість за одиницю 2,40 дол.США, вага нетто 1 856,7 кг; вартість товару № 2: 10 325,14 дол.США скоригована до 16 716,96 дол.США, вартість за одиницю 2,40 дол.США, вага нетто 6 965,4 кг; вартість товару № 3: 5 147 дол.США скоригована до 8 602,33 дол.США, вартість за одиницю 2,39 дол.США, вага нетто 3 599,3 кг;
81. 07.11.2018 ТОВ «Мегалат» подано заяви за вих. № 150 з додатковими документами для перегляду митної вартості товарів, випущених за МД № UA110010/2018/006664 від 17.10.2018 (т.1 а.с.240-242), та заяву за вих. № 151 з додатковими документами для перегляду митної вартості товарів, випущених за МД № UA110010/2018/006522 від 10.10.2018 (т.1 а.с.243-250).
82. ДП «Держзовнішінформ» листом від 07.09.2018 № 222/102 підтвердило ціну товару за інвойсом № НН180525 від 25.05.2018 у розмірі 17 727,43 дол.США (т.2 а.с.1).
83. Згідно карток відмови відповідачем застосовано другорядний резервний метод визначення митної вартості, митна вартість товару ґрунтується на раніше визначеній митним органом митній вартості товару, зокрема (т.2 а.с.37-44):
- товару № 1: скориговано до рівня МД від 02.04.2018 № UA500060/2018/009764 - 2,38 дол.США/кг;
- товару № 2: скориговано до рівня МД від 18.06.2018 № UA102150/2018/202465 - 2,40 дол.США/кг;
- товару № 3: скориговано до рівня МД від 16.07.2018 № UA807190/2018/013517 - 2,39 дол.США/кг.
84. Згідно товаросупровідних документів (коносамент, товаротранспортна накладна) товар транспортовано в 40-футовому контейнері типу HQ.
86. Позивачем надано інформацію сайту www.searates.com, згідно якої в залежності від компанії перевізника та тривалості доставки вартість фрахту 40 high cube контейнера з порту Фужоу до посту Одеса на дати 29.05.2018, 19.08.2018 та 23.08.2018 складає 1 900 дол.США, 1 995 дол.США, 2045 дол.США.
87. Митницею надано роздрукування з сайту www.sea-freigth.com.ua, згідно якої вартість фрахту контейнера 40НС з порту Фужоу до посту Одеса з транзитним часом 31-38 днів складає 2 750 дол.США.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
88. Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
89. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
90. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
91. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
92. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
93. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
94. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
95. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
96. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:
1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
- у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;
97. Згідно з частиною п'ятою статті 52 МК України декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов'язані між собою.
98. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
99. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
100. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
101. Згідно частини четвертої статті 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
102. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
103. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
104. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
105. Згідно частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
106. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право (частина п'ята статті 54 МК України):
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
107. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
108. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
109. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
110. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
111. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
112. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
113. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
114. Якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.
115. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
116. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
117. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
118. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
119. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
120. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
121. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
122. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
123. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
124. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
125. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
126. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
127. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
128. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
129. Розрахунки згідно із статтею 58 МК України робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
130. Згідно з частиною десятою статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
131. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
132. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
133. Згідно з статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
134. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
135. Розділом 17 Інкотермс 2000 визначено види транспорту та відповідні їм терміни Інкотермс, серед яких передбачено: FOB ФРАНКО- БОРТ (... назва порту відвантаження) виключно морський і внутрішній водний транспорт.
136. Термін «франко-борт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
137. Основні вимоги Митниці ґрунтуються на невідповідності ціни товару, зазначеної в проформах-інфойсах, прайс-листах та комерційному інвойсі; ненаданні сертифікату якості, всупереч умовам договору; невідповідності заявлених витрат на фрахт контейнера 40НС.
138. Надаючи оцінку доводам сторін, суд зазначає, що проформи-інвойси складені до моменту завантаження товару. У інвойсах фактично змінювалась лише кількість товару, його вартість залишалась незмінною, таким чином, комерційні інвойси, в яких зазначено ціну імпортованого товару, містили повну та достовірну інформацію та зазначена в них ціна не мала викликати сумніву.
139. Відсутність сертифікату якості не могла вплинути на визначення ціни товару, оскільки останній не містить відомостей про вартість товару, при цьому, Митниці надані сертифікати аналізу, які не викликали суперечок або зауважень.
141. Листом ДФС України визначено узагальнену інформацію щодо вартості транспортування вантажів автомобільним та водним (морським) видами транспорту, одержану від дипломатичних установ України в іноземних державах. На підставі інформації, викладеної в цьому листі, ціна перевезення товару у 40-футовому контейнері типу HQ в розділі відвантаження в порту FUZHOU (КНР) і вивантаження у порту Одеса становить 2 750 дол.США (т.2. а.с.45-50).
142. Позивачем та Митницею надано інформацію з відкритих джерел, з якої вбачається розбіжність у витратах на фрахт, який пропонується транспортними перевізниками, від 1 900 дол.США до 2 750 дол.США.
143. У картках відмови у митному оформленні Митницею наведено вартість фрахту контейнеру у розмірі 2 750 дол.США, який мав бути сплачений Товариством. У разі перерахунку понесених витрат Товариством на фрахт у іноземну валюту за вказаним митницею курсом такі витрати складають за один контейнер 1 978,89 дол. США (т.1 а.с.74), 2 085,92 дол. США (т.1 а.с.229), 2 176,55 дол.США (т.1 а.с.162).
144. Суд зазначає, що додавання до ціни товару, мають здійснюватись на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
145. Під час судового розгляду справи встановлено, що заявлені Товариством витрати на фрахт були понесені у розмірі, заявленому при митному оформленні, отже, підстави для застосування ціни фрахту у сумі 2 750 дол.США. відсутні.
146. Застосувавши резервний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, у тому числі непропорційно зауваженням Митниці щодо необхідності збільшення витрат на фрахт, у зв'язку із чим суд зазначає про додатковий тягар, покладений на Товариство.
147. Оскаржувані рішення про коригування митної вартості не відповідають вимогам статті 55 МК України, не містять обов'язкові: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів.
148. Фактично, вказана інформація винесена Митницею у картки відмови, що не призводить до відповідності рішень про коригування митної вартості статті 55 МК України.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
149. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки Митницею надано невірну оцінку відомостям про митну вартість товарів, пред'явлених для митного оформлення, яка об'єктивно не мала призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості.
150. У зв'язку із задоволенням позовних вимог суд покладає витрати на сплату судового збору на відповідача відповідно до статті 139 МК України.
151. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА110000/2018/600020/2 від 06.08.2018, прийняте Дніпропетровською митницею ДФС.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА110000/2018/600025/2 від 09.10.2018, прийняте Дніпропетровською митницею ДФС.
6. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА110000/2018/600031/2 від 17.10.2018, прийняте Дніпропетровською митницею ДФС.
8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалат» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судовий збір у розмірі 11 006,87 грн.
9. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
10. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
11. Повне рішення складено 29.03.2019.
Суддя І.О. Верба