Справа № 240/5165/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/5165/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення 444745,05 грн.,

встановив:

22.03.2019 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо невиплати компенсації за втрачене домоволодіння та стягнути з відповідача компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 151252,50 грн та індексацію даної компенсації в сумі 293492,55 грн, а всього 444745,050грн.

Відповідно ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа № 240/237/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати компенсації за втрачене домоволодіння та стягнення компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 151252,50 грн та шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної виплати компенсації в сумі 293492,55 грн, а всього 444745,050 грн.

Зокрема, зміст позовних вимог та їх обґрунтування у позовній заяві, на підставі якої було відкрито провадження у справі № 240/237/19, повністю відповідає змісту позовної заяви, яка була подана позивачем 22.03.2019.

Зокрема, як в даному позові та і в позові у справі № 240/237/19, позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1, а також просить стягнути з відповідача компенсацію за домоволодіння в сумі 151252,50 грн та 293492,55 грн, які позивач обрахував як індексацію балансової вартості житлового фонду за 2011-2018 роки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 провадження у справі № 240/237/19 закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову на підставі п.2 ч.1 ст. 238 КАС України. Вказана ухвала набрала законної сили.

Зазначене дає підстави для висновку, що у провадженні суду вже перебував спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Частиною 2 ст. 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення 444745,05 грн..

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос