Справа № 806/2305/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у розясненні судового рішення)

09 квітня 2019 року м. Житомир справа № 806/2305/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 позов задоволено частково.

Відділом документального забезпечення суду 12.03.2019 зареєстровано заяву ОСОБА_4 у якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №806/2305/18.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою- відмовлено.

Відділом документального забезпечення суду 02 квітня 2019 року зареєстровано заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду, яким є ухвала від 14.03.2019.

В обґрунтування заяви зазначає, що:

- в ухвалі не вказано порядок та строки її оскарження;

- посилання на висновки суду у справі №807/2358/15 є безпідставними, оскільки справа розглядалась за новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України;

- суд посилається на ст. 124 КАС України "Повістки" та 267 КАС України " особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності".

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Суд, заслухавши думку представників сторін дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у роз'ясненні ухвали суду від 14.03.2019 з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Надаючи оцінку аргументів, викладеним у заяві суд зазначає наступне.

Щодо твердження, що в ухвалі не вказано порядок та строки її оскарження, суд зазначає, що ухвалою суду від 04.04.2019 внесено виправлення в ухвалу суду від 14.03.2019, а саме: Після у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою- відмовити. Читати Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо твердження, що справа розглядалась за новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що робить безпідставним посилання на висновки суду у справі №807/2358/15.

Суд відмічає, що в ухвалі від 14.03.2019 суд посилається на висновки Верховного Суду України, викладені у справі №807/2358/15, а не на статтю старої редакції КАС України.

Щодо твердження позивача, що в ухвалі від 14.03.2019 суд посилається на ст. 124 КАС України "Повістки" та ст. 267 КАС України "Особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності".

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду, суд посилається на ст. 124 Конституції України, а не на ст. 124 КАС України.

Окрім того, суд в ухвалі не посилається на ст. 267 КАС України, а цитує постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 №3.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд відмічає, що відсутня жодна підстава, з якої вбачалось би, що зміст резолютивної частини ухвали викликає труднощі для розуміння.

Дослідивши зміст резолютивної частини ухвали, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

З резолютивної частини ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача з огляду на що, відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач в заяві про роз'яснення ухвали від 14.03.2019 є необґрунтованими, а тому заява не підлягає задоволенню.

Крім цього, представник позивача просив відшкодувати кошти за проїзд в судове засідання 09.04.2019 до Житомирського окружного адміністратвиного суду та надав належні документально підтвердженні докази.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що судові витрати представника позивача складають 545,73 грн. та підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення розяснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (представник позивача) (04116, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати пов'язані із прибуттям до суду, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, вулиця Довженка, будинок 45, місто Житомир, код юридичної особи в ) у сумі 545,73 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.04.2019

Суддя О.В. Лавренчук