Справа № 340/28/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 340/28/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного від 01 лютого 2019 року у справі №340/28/19 (головуючий І-ї інстанції - Черниш О.А.) за позовом ОСОБА_2 до Подільського Відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.12.2018 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського Відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області щодо зняття з розшуку належного йому майна, оголошеного у виконавчому провадження №34211918;

- зобов'язати Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області зняти з розшуку належне йому майно, оголошене у розшук у виконавчому провадженні №34211918;

- зобов'язати Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області направити на адресу територіального сервісного центру №3541 регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області постанову про зняття з розшуку його майна;

- зобов'язати Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області направити інформацію про виключення з системи «Рубіж» відомостей про розшук майна позивача;

- зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником автомобіля марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1. З листа територіального сервісного центру 3541 МВС в Кіровоградській області №31/11/3541-2782 від 29.11.2018 року позивачу стало відомо, що його автомобіль оголошений у розшук у виконавчому провадженні ВП №34211918. У грудні 2018 року позивач звернувся до начальника Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, прохаючи зняти розшук майна, оголошений у виконавчому провадженні ВП №18121134, посилаючись на те, що виконавче провадження закрито, а арешт з майна знятий постановою Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 23.01.2017 року на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року. Однак, відповідач безпідставно відмовив у знятті майна з розшуку, внаслідок чого позивач позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому майном.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного від 01 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо незняття з розшуку транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, що оголошений у розшук на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ВП№34211918 від 26.07.2013 року.

Зобов'язано Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не пізніше 5 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили вчинити дії щодо зняття з розшуку транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, що оголошений у розшук на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ВП№34211918 від 26.07.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, а також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

Апеляційна скарга взагалі не містить обгрунтування незгоди позивача та його представника щодо висновків суду першої інстанції стосовно позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля марки Dacia, модель Logan 1.6, рік випуску 2006, дата реєстрації 22.12.2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 57).

З інформації територіального сервісного центру №3541 МВС в Кіровоградській області №31/11/3541-2782 від 29.11.2018 року позивач дізнався про накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб та оголошення його у розшук у виконавчих провадженнях, в яких він є боржником (а.с. 10).

У грудні 2018 року позивач звернувся до начальника Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою, в якій просив зняти розшук його майна, оголошений постановою державного виконавця від 26.07.2013 року у виконавчому провадженні ВП №34211918, постанову про зняття розшуку майна направити до територіального сервісного центру №3541 МВС в Кіровоградській області, а також направити інформацію про виключення відомостей про розшук майна позивача з системи «Рубіж» (а.с. 11).

Відповідач листом №43276/13.20-28/10 від 20.12.2018 року повідомив позивача про те, що у виконавчому провадженні ВП №34211918 державним виконавцем 24.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV та роз'яснено чинні норми статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку зняття арешту з майна (а.с. 12).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірність та доцільність перебування транспортного засобу, належного позивачу, у розшуку у межах виконавчого провадження ВП№34211918, яке завершене у зв'язку з поверненням виконавчого документа до органу (посадовій особі), який його видав. Суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах орган державної виконавчої служби допустив протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не скасував розшук майна (транспортного засобу) боржника при поверненні виконавчого документа до органу (посадової особи), який його видав, та при знятті арешту з майна боржника на виконання судового рішення. Відтак порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зняття з розшуку належного позивачу транспортного засобу - автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, що оголошений у розшук на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ВП№34211918 від 26.07.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача направити ТСЦ №3541 МВС в Кіровоградській області інформацію про виключення з системи «Рубіж» відомостей про розшук майна позивача, суд першої інстанції зазначив, що при отриманні постанови державного виконавця про зняття з розшуку ТЗ працівник підрозділу ІАП упродовж доби вносить до ІП «Гарпун» інформацію щодо підстави та дати зняття ТЗ з розшуку. Держателем та розпорядником баз даних АІПС «Відеоконтроль-Рубіж» та «Гарпун» є Національна поліція України. Суд дійшов висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки порядок взаємодії державних виконавців з підрозділами інформаційно-аналітичної підтримки НП України під час розшуку транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні регламентований Інструкцією №497. Позивачем не надано доказів того, що з цього приводу між ним та відповідачем існує спір щодо порушення порядку такої взаємодії, який би вимагав судового вирішення шляхом спонукання відповідача вчинити відповідні дії.

Рішення суду першої інстанції сторонами в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права в цій частині колегією суддів не встановлено, а відтак суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області направити на адресу територіального сервісного центру №3541 регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області постанову про зняття з розшуку його майна а також зобовьязання відповідача направити інформацію про виключення з системи «Рубіж» відомостей про розшук майна позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року №64/261/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 року за №140/31592, затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цього Порядку постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом МВС України від 23.11.2012 року №1080дск, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року за №2107/22419, затверджено Інструкцію з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж».

Між тим, вказаний наказ визнано таким, що втратив чинність, згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 року №497, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 року за №787/32239, яким затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі -по тексту - Інструкція №497).

Вказана Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Порядок формування в ІП «Гарпун» обліку за категоріями «розшук ТЗ боржника державним виконавцем» та «розшук ТЗ боржника приватним виконавцем» регламентований розділом VI Інструкції №497.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції №497 підставою для внесення (зняття) відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП «Гарпун» є постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, надіслані до системи ІПНП в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного або приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - АСВП) відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року №64/261/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.02.2018 року за №140/31592.

В постанові державного або приватного виконавця про зняття з розшуку ТЗ боржника, постанові начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер ТЗ, номер і дата відкриття виконавчого провадження, дата та підстава припинення розшуку.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції №497 у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін даними між системою ІПНП та АСВП, постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника надсилаються за територіальністю підрозділу ІАП у паперовому вигляді.

Після отримання зазначеної постанови працівник підрозділу ІАП перевіряє ідентифікаційні номери ТЗ та відомості про власника ТЗ за обліком ЄДР МВС, після чого упродовж доби вносить відомості до ІП «Гарпун». Сканована копія постанови додається до ІП «Гарпун». У випадку виявлення невідповідності даних щодо ідентифікаційних номерів ТЗ або відомостей про власника ТЗ, зазначених у постанові про розшук ТЗ боржника, даним з ЄДР МВС така постанова невідкладно повертається ініціатору розшуку без виконання.

При отриманні постанови про зняття з розшуку ТЗ працівник підрозділу ІАП упродовж доби вносить до ІП «Гарпун» інформацію щодо підстави та дати зняття ТЗ з розшуку.

З наявного в матеріалах справи листа Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області вбачається, що держателем та розпорядником баз даних АІПС «Відеоконтроль-Рубіж» та «Гарпун» є Національна поліція України (а.с.69).

Отже, колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача направити на адресу ТСЦ №3541 МВС в Кіровоградській області постанову про зняття з розшуку майна позивача та інформацію про виключення з системи «Рубіж» відомостей про розшук майна позивача задоволенню не підлягають, оскільки порядок взаємодії державних виконавців з підрозділами інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України під час розшуку транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні регламентований Інструкцією №497.

Позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що між ним та відповідачем існує спір щодо порушення порядку взаємодії державного виконавця з підрозділами інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, який би вимагав судового вирішення шляхом спонукання відповідача вчинити відповідні дії, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

До того ж позивачем у позовних вимогах взагалі не конкретизовано, кому відповідач повинен направити інформацію про виключення з системи «Рубіж» відомостей про розшук майна позивача.

Судом першої інстанції зобов'язано Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не пізніше 5 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили вчинити дії щодо зняття з розшуку транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, що оголошений у розшук на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ВП№34211918 від 26.07.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що таке зобов'язання є необхідним та достатнім для захисту прав позивача.

Щодо посилання апелянта про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 8 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не є обов'язковим, а відтак застосовується у кожному конкретному випадку на розсуд суду.

Крім того, представником апелянта взагалі не обгрутовано в апеляційній скарзі незгода позивача з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у зобов'язанні відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів з урахування визначеного судом спосібу захисту прав позивача, не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення рішення судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Щодо вимог апелянта про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовий збір позивачем при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги не сплачувався.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача під час розгляду справи судом першої інстанції просив стягнути на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000 грн., на підтвердження розміру яких надав суду такі документи: договір про надання професійної правничої допомоги від 20.12.2017 року, укладений ОСОБА_2 з АО «Усатенко і Усатенко», додаткову угоду до цього договору від 16.01.2019 року, акт приймання-передачі від 16.01.2019 року, розрахунок до договору від 16.01.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.01.2019 року про прийняття АО «Усатенко і Усатенко» від ОСОБА_2 готівки в сумі 5000 грн. Згідно розрахунку адвокатом були надані послуги: консультації та роз'яснення - 500 грн., складення позовної заяви - 2500 грн., представництво адвокатом інтересів позивача в окружному адміністративному суді - 2000 грн.(а.с. 36 - 41а).

Крім того, в апеляційній скарзі представник позивача просив стягнути додатково 2000 грн. за опрацювання рішення суду суду першої інстанції та складення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи судом першої інстанції був призначений та проведений за правилами спрощеного позовного провадження. В апеляційній скарзі представник позивача просив розглянути справу без участі сторони позивача. Таким чином, представник позивача участі в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції не приймав, а відтак вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на представництво адвокатом інтересів позивача в окружному адміністративному суді в розмірі 2000 грн. є безпідставними.

Що стосується консультацій та роз'яснень, складення позовної заяви, опрацювання рішення суду суду першої інстанції та складення апеляційної скарги представником позивача, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 20.12.2017 року та додаткової угоди від 16.01.2019 року, єдиним видом професійної правничої допомоги зазначено: представляти інтереси Клієнта в судах та адміністративних судах, та має право підписувати позовні заяви, заяви та скарги, клопотання, відзви, пояснення, заперечення, змінювати позов, оскаржувати судові рішення, подавати виконавчі документи до стягнення.

Ані складання позовної заяви, ані консультації та роз'яснення вказаним договором як правнича допомога не передбачені.

Крім того, представником апелянта взагалі не обгрутовано в апеляційній скарзі незгода позивача з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Стосовно правничої допомоги за складення апеляційної скарги, судова колегія враховує те, що вказана справа не є складною, об'єм та вимоги апеляційної скарги щодо часткового оскарження рішення суду першої інстанції, відсутність мотивів такого оскарження та їх обгрунтування, а також відсутність майнових вимог.

Таким чином, вимоги апелянта про відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є безпідставними та необгрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 7, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного від 01 лютого 2019 року у справі №340/28/19 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного від 01 лютого 2019 року у справі №340/28/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак