Справа № 734/65/19
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/5/19 Справа № 734/65/19
РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови серії НК № 436890 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі та закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними та скасування постанови серії НК № 436890 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі та закриття справи, мотивуючи позов зокрема тим, що 02 січня 2019 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н. СВ 2676АІ рухався трасою М01 в напрямку Чернігів-Козелець. Близько 16 години 40 хвилин був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, який підійшов та повідомив, що його автомобіль знаходиться в розшуку в системі «Рубіж» за поданням державної виконавчої служби. Поліцейський почав вимагати в нього посвідчення водія і він зважаючи на незаконність попередніх дій інспектора поліції, незаконність його вимог та маніпуляційний характер його пояснень, він показав посвідчення водія засвідчивши його наявність, але обмеживши доступ до персональних даних, остерігаючись фальсифікації з боку інспектора та незаконного вилучення посвідчення разом з автомобілем. Після цього інспектор поліції склав постанову НК 436890 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. При цьому розгляд справи по суті не проводився, він в ньому участі не брав, користуватися правами передбаченими ст.. 268 КУпАП не міг (пояснення його були залишені без розгляду, клопотання заявляти змоги не мав). З даною постановою він не згоден так-як правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що його автомобіль як на час зупинки так і на даний час перебуває в розшуку. Підставою зупинення його автомобіля було те, що автомобіль перебував в розшуку, а не підставою надання посвідчення водія.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся та надав суду відзив на позов, відеозапис з нагрудної камери на диску DVD та копію постанови серії НК № 436890 від 02.01.2019 року. У відзиві зокрема зазначив, що 02 .01.2019 року на стаціонарному посту «Кіпті» під час проїзду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 спрацювала інформаційна підсистема «Гарпун», яка розпізнала номерні знаки автомобіля і відреагувала відповідним сигналом, тому було вжито заходів до зупинення даного автомобіля. Водій ОСОБА_1 після зупинки автомобіля не предявив йому посвідчення водія і тому відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухаши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії НК № 436890 від 02.01.2019 року, винесеної інспектором взводу № 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 02.01.2019 року в 16 годин 37 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів-Н-Яриловичі 97 км. водій ОСОБА_1 керував автоВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.4А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлену у судовому засіданні, 02 .01.2019 року на стаціонарному посту «Кіпті» під час проїзду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 спрацювала інформаційна підсистема «Гарпун», яка розпізнала номерні знаки автомобіля і відреагувала відповідним сигналом, тому поліцейськими було вжито заходів до зупинення даного автомобіля. Що автомобіль перебував в розшуку на час зупинення, не заперечував в судовому засіданні і сап позивач, тому дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу суд вважає законними, так-як він діяв відповідно до вимог ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме здійснив зупинення транспортного засобу, якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Згідно п.2.1(а) ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.4(а) ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП - у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, позивач на неодноразові вимоги відповідача пред'явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відмовляється, а потім на якусь секунду показав відповідачу, щось схоже на посвідчення водія, але за такий короткий час не можливо взагалі ознайомитись з його змістом. На відеозапису добре видно та чутно, що відповідач попереджає позивача, що в разі невиконання його законних вимог він буде вимушений скласти на нього постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, що в подальшому він і зробив. Під час складання постанови позивач був присутній, відповідач розяснив йому його процесуальні права та вручив копію постанови. Позивачем під час складання постанови згідно відеозапису жодних клопотань не заявлялось, крім того, що він хоче написати письмове пояснення, в чому йому ніхто не перешкоджав, але звову ж згідно відеозапису він не намагався цього робити. Також згідно відеозапису судом не встановлено, що дії відповідача містять незаконні дії або фальсифікації, як про це заявляв в судовому засіданні позивач.

Аналізуючи в скупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що дії відповідача, як під час зупинки транспортного засобу, вимоги надати позивачем посвідчення водія, так і під час складання оскаржуваної постанови відповідали вимогам закону, позивачем не надано суду жодного доказу, що відео надане стороною відповідача не повне, як він про це зазначав в судовому засіданні, а також що дії відповідача містять незаконні дії або фальсифікації відносно нього, а той факт, що в оскаржуваній постанові, як зазначив в судовому засіданні позивач, вказано номер його паспорта з помилками, то дана механічна помилка відповідача при складанні постанови не може бути підствою для її скасування, так-як інші дані зазначені в постанові відносно позивача є вірними, тому відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України необхідно залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1.ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії НК № 436890 від 02.01.2019 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови серії НК № 436890 про накладення адміністративного стягнення на нього за ч.1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі та закриття справи залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий: