Справа № 522/7192/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/7192/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2018 року, винесений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно неї;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 206/18 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 13 квітня 2018 року про визнання її винною у вчиненні адміністративних порушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 8 ст. 96 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950,00 грн.;

- вирішити питання про стягнення з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на її користь судового збору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що перевіркою виявлені факти експлуатації будинку, при цьому позивачем не надано документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Також вказано, що позивачем порушено вимоги ч.1 ст.9 ЗУ « Про архітектурну діяльність» , а саме здійснення будівництва з порушенням вимог ДБН 360-92**.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 березня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання містобудівних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил на об'єкті: будівництво індивідуального житлового будинку літ. «А» та гараж ( за тех. паспортом літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1. В результаті перевірки складено акт № 000351

30 березня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Богусевичем А. П. стосовно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП.

30 березня 2018 року тим же спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно позивача виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, 13.04.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративних порушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950,00 грн.

Позивач, вважаючи зазначені рішення неправомірними, звернулася до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 березня 2018 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 206/18 від 13 квітня 2018 року є необґрунтованими, оскільки позивачем не порушені вимоги законодавства при будівництві індивідуального житлового будинку та гаражу за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до місцевого загального суду, як адміністративного з двома позовними вимогами: - про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності; - про скасування припису про усунення порушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, позовна вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підсудна місцевому загальному суді, а позовна вимога про скасування припису - окружному адміністративно суду.

Правила підсудності кількох пов'язаних між собою позовних вимог визначені ст. 21 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи, що предметом позову є оскарження припису органу державної влади про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про підсудність такої справи саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

При прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув уваги на норми процесуального законодавства, що призвело до невірного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтям 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 318, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови - направити на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови складено та підписано 10 квітня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова