Справа № 0670/2918/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0670/2918/12

Головуючий у 1-й інстанції:Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

28 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року за заявою про видачу дубліката виконавчого листа (час ухвалення рішення та дата складення повного тексту- не зазначені, місце ухвалення рішення- м.Житомир) у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальність "Керамік" про стягнення 74266,05,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулось в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на суму 74266,05 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області 74266 грн. 05 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (56370 грн. 32 коп. - страхові внески, фінансові санкції - 12498 грн. 32 коп. та пеня - 5397 грн. 41 коп.).

6 листопада 2018 року Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області 31 березня 2017 року реорганізовано шляхом приєднання до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області що є правонаступником управління.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року заява задоволена, здійснено заміну позивача у справі - 0670/2918/12 на його правонаступника - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 6 грудня 2018 року звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 187 грудня 2018 року Коростишівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа № 5425/12 від 07.12.12 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, заява і додані матеріали не містять. Покликання заявника на втрату виконавчого листа при пересиланні кореспонденції, на переконання суду, не є безумовною і достатньою підставою для поновлення такого строку. Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з пп. 18.4 пп.18 п. 1 "Перехідних положень" КАС України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що цей строк закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України її оскаржено в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина друга статті 376 КАС України).

Підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, для видачі дубліката виконавчого документа необхідне існування двох передумов: 1) втрата виконавчого документа; 2) дотримання строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв до 05 жовтня 2016 року (далі - Закон № 606-XIV), визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Проаналізувавши зміст наведених норм, колегія суддів зазначає, що ними встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об'єктивних і незалежних від стягувача причин.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі заборгованість в сумі 74266,05 грн. (а.с.108).

На підставі вказаного судового рішення 7 грудня 2012 року позивачу надіслано виконавчий лист № 5425/12 , який стягувачем був звернутий до виконання через Радомишльський районний відділ Державної виконавчої служби.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на виконанні в Радомишльському РВ ДВС перебував виконавчий лист №5425/12 від 07.12.2012 року виданий Житомирстким окружним адміністративним судом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі заборгованість в сумі 74266,05 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 29.04.2014 державним виконавцем Осначем Д.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження повернуто у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.140).

Як вбачається із заяви, на час звернення заявника до суду першої інстанції із даною заявою строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився. При цьому, як вірно було встановлено судом першої інстанції, обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними заява та матеріали справи не містять.

Посилання заявника на факт втрати виконавчого листа не є безумовною і достатньою підставою поновлення такого строку, оскільки стягувач не був позбавлений права раніше звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання або про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області 31.03.2017 року реорганізовано шляхом приєднання до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області що є правонаступником управління.

З 2013 року до грудня 2018 року ні УПФУ в Радомишльському районі, ні Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, питанням виконання судового рішення не цікавились.

Жодного звернення пенсійного органу до відділу державної виконавчої служби про отримання інформації щодо стану виконавчого провадження , матеріали справи не містять.

До суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа правонаступник стягувача звернувся 06.12.2018 року, тобто, через півтора року після набуття статусу правонаступника.

Отже, зазначене свідчить лише про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов'язків, як сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що факт втрати виконавчого листа не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами та заявником не зазначено жодного доводу про причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 11 квітня 2019 року у зв'язку із перебуванням судді учасника колегії Іваненко Т.В. на лікарняному з 03 березня 2019 року по 10 квітня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.