Справа № 522/13694/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/13694/17
Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

03 січня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням та просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування своїх вимог представника позивача зазначила, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, яка частково змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування пенсії згідно Довідки про нараховане грошове забезпечення № 447 від 13.05.2017 року, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за перебування в зоні проведення АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, винагорода за виконання поставлених бойових завдань на території противника, які отримував він протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, в розмірі 14 234,26 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять чотири грн. 26 коп.) гривень. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 08.12.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року у адміністративній справі № 522/13694/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат, про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Станом на 20.12.2018 року, як вбачається з листа від 20.12.2018 року Приморського районного суду м. Одеси, звіту про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року, від боржника не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ненадання звіту про виконання судового рішення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року, яка частково змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування пенсії згідно Довідки про нараховане грошове забезпечення № 447 від 13.05.2017 року, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за перебування в зоні проведення АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, винагорода за виконання поставлених бойових завдань на території противника, які отримував він протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, в розмірі 14 234,26 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять чотири грн. 26 коп.) гривень. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 08.12.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року у адміністративній справі № 522/13694/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат, про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою для звернення заявника до суду стало те, що станом на 20.12.2018 року, як вбачається з листа від 20.12.2018 року Приморського районного суду м. Одеси, звіту про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року, від боржника не надходило.

Відповідно до вимог ч.1-4 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 19.11.2018 року, в зв`язку з чим з цієї дати необхідно розраховувати 30 денний строк, встановлений для надання звіту. Тобто, кінцева дата для подання звіту є 20.12.2018 року.

Матеріали справи містять звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.12.2018 року про виконання судового рішення по справі № 522/13694/17, який направлено до суду 20.12.2018 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, та який отриманий судом 22.12.2018 року.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що боржником вчасно надано вказаний звіт, а тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за ненадання звіту про виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.