Справа № 640/585/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ № 640/585/19

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Мазур А.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в межах прийняття ухвали за результатами розгляду зустрічного позову:

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування ппр,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - ГУ ДФС у м. Києві) з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення коштів з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 11 805 467,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі №640/585/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 12.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 в порядку частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України подано зустрічний позов до ГУ ДФС у м. Києві в межах розгляду адміністративної справи №640/585/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 року у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову у справі №640/585/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Через канцелярію суду представником ФОП ОСОБА_1 адвокатом Чекарьовим Є.В. 02.04.2019 року подано заяву про відвід судді Маруліної Л.О., яку обґрунтовано незгодою позивача та адвоката із висновками, викладеними в ухвалі від 12.03.2019 року, оскільки останні вважають, що найбільш ефективним способом захисту прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 є саме спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову у викладеній редакції. Адвокатом Чекарьовим Є.В. також зазначено, що аргументи суду, викладені в ухвалі від 12.03.2019 року, є непереконливими, а частково - взагалі не зрозумілими.

Так, адвокат Чекарьов Є.В. вважає, що позиція судді Маруліної Л.О. є умисним створенням позивачу (ОСОБА_1.) перешкод у доступі до правосуддя, з огляду на що, просить вирішити питання про відвід судді Маруліної Л.О.

Крім того, адвокатом Чекарьовим Є.В. зазначено, що копію ухвали суду 12.03.2019 року про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову у справі №640/585/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ні позивачем, ні адвокатом поштовим зв'язком не отримано, а про наявність останньої адвокат дізнався випадково 30.03.2019 року під час ознайомлення із інформацією по справі №640/585/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2019 визнано заяву адвоката Чекарьова Є.В. про відвід судді Маруліної Л.О. необґрунтованою, а справу передано для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.04.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Мазур А.С.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Маруліної Л.О., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Отже, твердження заявника про наявність перешкод у доступі до правосуддя, як інших обставин згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України зводяться до фактичної незгоди останнього з процесуальними діями судді в частині відмови у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову у справі №640/585/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, що на його думку є перешкодою у доступі останнього до правосуддя.

Аналізуючи викладені заявником твердження, суд приходить до висновку, що наведені обставини не є належними та достатніми у розумінні вимог ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Аналогічна правова позиці викладена також в ухвалі Верховного Суду 18.12.2018 у справі № 910/2968/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О. в межах прийняття ухвали за результатами розгляду зустрічного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур