Справа № 640/5843/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2019 року м. Київ № 640/5843/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича
про визнання протиправними дій та скасування реєстраційних записів,-
В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДР: 21708016) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 12/13, офіс 38), в якому просить суд визнати протиправними дії щодо внесення реєстраційних записів та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:

1) реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 9004079); Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»;

2) реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 0004079); Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

3) реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 6004079); Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

4) внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.03.2; Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог вказаної норми позивачем у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Як видно з позовної заяви, остання подана представником позивача, однак в порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено відомостей представника, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, відповідно до пунктів 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

Так, ознайомлюючись зі змістом позовної заяви, суд зазначає, що позивачем у останній викладено лише обставини щодо незгоди ФГВФО з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, прийнятого за результатами розгляду справи № 826/15723/17, яким визнано протиправними та скасовано постанови правління НБУ від 20.07.2015 № 140 та від 29.10.2015 № 753 та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 № 140 та від 29.10.2015 № 195, а також зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у стані припинення.

Позивач у позовній заяві зазначає, що рішення НБУ та ФГВФО породили правові наслідки, а відтак, на думку позивача, їх скасування є неприпустимим.

Також позивач зазначає, що ФГВФО прийнято в управління банк від діючих керівників банку, у яких була наявна банківська ліцензія і призначення цих керівників було погоджено НБУ. ФГВФО зазначає, що на сьогодні ПАТ «АКБ «Капітал» не має права здійснювати банківську діяльність, а його керівники є неповноваженими як керівники банку.

У позовній заяві ФГВФО також зазначає, що відповідачем було здійснено запис про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням за відсутності судового рішення про скасування такої реєстраційної дії, що на думку позивача, є фактично перевищенням відповідачем своїх повноважень та перебирання на себе функцій органу. Так позивач вказав, що реєстраційна дія 004079, яка скасована відповідачем та якою були внесені зміни, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника та зміна місцезнаходження) не була предметом розгляду справи № 826/15723/17 і щодо неї відсутнє будь-яке судове рішення щодо її скасування.

Натомість суд зазначає, що позивач просить суд визнати протиправними дії щодо внесення реєстраційних записів та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:

1) реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 9004079); Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»;

2) реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 0004079); Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

3) реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 6004079); Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

4) внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.03.2; Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро.

Разом з тим, зміст позовної заяви не містить обґрунтування позивача, у тому числі нормативно-правового обґрунтування, як того вимагають п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: у чому саме полягає протиправність оскаржуваних реєстраційних дій відповідача, а відтак позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, у якій навести обґрунтування щодо їх протиправності.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог вказаної норми, позивачем до позовної заяви не надано жодного документу, на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема, не надано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/15723/17, а також постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, постанов правління НБУ від 20.07.2015 № 140 та від 29.10.2015 № 753 та рішень виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 № 140 та від 29.10.2015 № 195.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам КАС України, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича; із зазначенням відомостей представником позивача, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

2) доказів на підтвердження обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін