Справа № 120/4258/18-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4258/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

08 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Тарасової А.О.,

представника відповідача: Короля В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2018 року позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про застосування до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі сільського клубу за адресою: Вінницька області, Вінницький район, с.Переорки, вул.Шевченка, 18А, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, відповідачем здійснено планову перевірку будівлі сільського клубу Мізяківсько-Хутірської сільської ради за адресою: вул. Шевченка, 18А, с. Переорки, Вінницький район, Вінницька область та складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 15.03.2013 року №151, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 30 вересня 2013 року.

З 13 по 23 серпня 2018 року відповідачем здійснено планову перевірку вказаного закладу. За результатами перевірки складено Акт від 23.08.2018 року №213, в якому зафіксовані не виконані заходи згідно попередньої перевірки, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- дерев'яні конструкції будівлі клубу не оброблені вогнетривким розчином (Розділ 3 гл.2 п.2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ)) [п.1 Припис №151; п.1 Акт №213];

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ 4 гл.1 п.1.20 ППБУ) [п.2 Акт №213];

- не обладнано приміщення клубу системою протипожежного захисту (Розділ 5 гл.1 п.1.2 ППБУ) [п.3 Акт №213];

- не обладнано будівлю клубу пристроями захисту від прямих попадань блискавки i вторинних її проявів (Розділ 4 гл.1 п.1.21 ППБУ) [п.2 Припис №151; п.4 Акт №213];

- приміщення клубу недозабезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме вогнегасниками (Розділ 5 гл.3 п.3.8 ППБУ) [п.5 Акт №213];

- територія та приміщення клубу не забезпечена пожежним щитом (стендом) (Розділ 5 гл.3 п.3.11 ППБУ) [п.13 Акт №213];

- опорядження (облицювання) стін та стелі на шляхах евакуації виконане з горючого матеріалу (Розділ 3 гл.2 п.2.17 ППБУ) [п.16 Акт №213];

- шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами (Розділ 3 гл.2 п.2.37 ППБУ) [п.17 Акт №213];

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів i кабелів здійснюються не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а у скрутку (Розділ 4 гл.1 п.1.6 ППБУ) [п.18 Акт №213];

- у приміщеннях клубу експлуатуються тимчасові дільниці електромережі (Розділ 4 гл.1 п.1.8 ППБУ) [п.19 Акт №213];

- електророзетки, вмикачі встановлено на горючій основі (Розділ 4 п.1.17 ППБУ) [п.20 Акт №213];

- електросвітильники підвішені на струмопровідні проводи (Розділ 4 гл.1 п.1.18 ППБУ) [п.21 Акт №213];

- електролампи освітлення експлуатуються без захисних ковпаків (Розділ 4 гл.1 п.1.18 ППБУ) [п.6 Припис №151; п.22 Акт №213].

Припис від 15.03.2013 №151 вручено завідуючій клубу Корчак Н.В., що підтверджується її власноручним підписом.

Акт перевірки від 23.08.2018 №213 вручено завідуючій клубом Вербі Ю.О. та сільському голові Король В.І., про що свідчать їх власноручні підписи.

Як вказує позивач, будівля сільського клубу експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 23.08.2018 №213, які створюють реальну загрозу життю й здоров'ю людей, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції керувався тим, що у ході перевірки сільського клубу Мізяківсько-Хутірської сільської ради на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Станом на 23 серпня 2018 року будівля сільського клубу експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 23.08.2018 №213, які створюють реальну загрозу життю й здоров'ю відвідувачі, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі. А тому, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позову, а саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі сільського клубу за адресою: вул. Шевченка, 18А, с. Переорки, Вінницький район, Вінницька область, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнані таблички із з

Згідно з ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття оскарженого рішення відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №213 від 23 серпня 2018 року. Також, на час розгляду справи на стадії апеляційної інстанції, відсутній Акт повторної перевірки, згідно з якого було б встановлено усунення усіх недоліків.

Стосовно доводів представника відповідача щодо виконання вимоги просочення дерев'яних конструкцій шляхом проведення капітального ремонту будівлі, колегія суддів ставиться критично, оскільки доказів щодо виділення коштів суду та укладення відповідного договору (проведення тендеру) надано не було, тобто це не вказує на усунення порушення передбаченого в акті перевірки.

Разом з тим, абз.1 ст.27 Конституції України передбачає, що обов'язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України зазначені в акті №213 від 23 серпня 2018 року порушення є підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об'єктів, а для суду - прийняття відповідного рішення.

Оскільки, вчинені відповідачем порушення передбачені ст.70 Кодексу цивільного захисту України та створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі осіб які відвідують даний заклад, працюючого персоналу, інших громадян, колегія суддів приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів наголошує, що у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області були усі ґрунтовні підстави для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи відповідача.

Крім того, при вирішенні справи представник відповідача хоча й наголошував на тому, що ним було вжито усіх заходів для вирішення недоліків зазначених у Акті №213 від 23.08.2018, однак не було надано суду доказів, щодо повного усунення порушень зазначених в наведеному вище акті.

Щодо інших посилань апелянта, колегія суддів зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог в частині.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 квітня 2019 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.