Справа № 340/327/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/327/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом обласного комунального підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.01.2019 року, яким ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зобов'язанно сплатити штраф в розмірі 58470,16 грн. за платежем податок на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

05.03.2019 (вх. № 3742) на адресу суду від Головного управління ДФС в Кіровоградській області надійшло заперечення на позовну заяву. Відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірним та не підлягаю скасуванню.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.01.2019 Відділом адміністрування податку на прибуток Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області було проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД", за результатами якої складено акт № 3/1128-52-06/03346822.

Встановлено за цим актом перевірки, що позивач порушує терміни сплати визначеного грошового зобов'язання контролюючим органом з податку на прибуток.

Зокрема, зазначено грошове зобов'язання з податку на прибуток - 202901,80 грн., 83699,60 грн., 179,00 грн., 179,00 грн., 5391,45 грн., граничний термін сплати 24.01.2017, дати сплати: 21.12.2018. Кількість днів затримки: 695.

Таким чином, за актом перевірки встановлено порушення строку, визначеного п. 57.3. ПК України та застосовано санкції на підставі п. 126.1. ПК України.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.01.2019 № НОМЕР_1, із зазначенням про порушення строку, визначеного п. 57.3. ПК України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п/п. 16.1.4. ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 37.2. ПК України податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Відповідно до п/п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п/п. 14.1.156. ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 57.3. ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п/п. 14.1.175. ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У свою чергу, підпунктом 14.1.265. ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Так, відповідно до абзацу другого п. 126.1. ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З наведеного у сукупності вбачається, що за загальним правилом штрафна санкція застосовується за наявності узгодженої суми податкового зобов'язання та у разі її несплати у встановлений строк.

У даному випадку нарахування штрафних санкцій за оскаржуваним рішенням пов'язано з обставинами несвоєчасної, сплати податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 07.06.2016, що складає більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, застосована у відношенні позивача сума штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу в повній мірі відповідає вимогам Податкового кодексу України та фактичним обставинам справи.

Отже права позивача в даному випадку не є порушеними.

Також, суд зазначає, що не приймає до уваги доводи позивача в частині того, що застосовування положень п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України до грошових зобов'язань визначених податковим повідомленням-рішенням № 000201203 від 07.06.2016 року (форма «Ш») є необґрунтованим. Оскільки, згідно п. 2 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (далі Порядок № 1204 від 28.12.2015), контролюючий орган у мав би скласти податкове повідомлення-рішення за формами «Р» (п. 54.3.1 ПКУ), «Р1» (п. 54.3.2 та 54.3.6 ПКУ), «С» (п. 54.3.3 ПКУ), «Д» (п. 54.3.5 ПКУ).

На дане твердження позивача, суд зазначає, що відповідно до п.2 розділу ІІ Порядоку № 1204 від 28.12.2015 у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобовязань.

Отже, враховуючи, порушення, які були встановлені відповідачем в результаті проведеної камеральної перевірки, а саме порушення термінів сплати грошового зобовязання, суд вважає, що форма за якою складено відповідачем податкове повідомлення-рішення, відповідає вимогам встановленим чинним законодавством.

Стосовно твердження позивача про те, що Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 10.01.2019 № 3/1128-52-06/03346822, складений заступником начальника відділу адміністрування податку на прибуток Кропивницького управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області, який не є уповноваженим контролюючим органом на проведення таких перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Пунктами 76.1, 76.2 статті 76 Кодексу встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Суд зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач обласне комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград», взятий на облік як платник податків до Кропивницького управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 р. N 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Головне управління ДФС у Кіровоградській області реорганізовано шляхом приєднання як структурних підрозділів Голованівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Новоукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС та Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Таким чином, твердження позивача про те, що Акт перевірки був складений посадовою особою не уповноваженою контролюючим органом на проведення таких перевірок не відповідає дійсності.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в спростування висновків акту перевірки. Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених контролюючим органом.

З огляду на те, що позивач не спростовує встановлених актом перевірки порушень, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.01.2019.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2019 винесено контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 243-246, 250, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в

В задоволені позовних вимог Обласного комунального підприємства "Дніпро-Кіровоград" (вул. Соборна, 19А, Кропивницький, 25009, ) до Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, ) про скасування податкового повідомлення- рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1