Справа № 711/2967/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви

10 квітня 2019 року справа № 711/2967/18 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №711/2967/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшися до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просив:

- відновити право позивача, надане Конституцією України, Законом №1058-ІV та Законом №796-ХІІ, ст. 8 Загальної декларації прав людини, котре в незаконний спосіб позбавило його управління ПФУ в м. Черкаси при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком станом на 26.02.2006 та 14.11.2011;

- визнати дії управління ПФУ в м. Черкаси при переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком 26.02.2006 та 14.11.2011, проведений при цьому обрахунок коефіцієнту заробітної плати, незастосування норм ст. 56 та 57 Закону №ХІІ незаконним;

- визнати, що дії управління ПФУ в м. Черкаси мали цілеспрямований, свідомий, багаторазовий, злочинний характер з фальсифікацією відомостей в пенсійній справі з метою позбавлення позивача пенсійних виплат передбачених пенсійним законодавством;

- Головному управлінню Пенсійного фонду України м. Черкаси: провести у відповідність до п. 3 ст. 42 та п. 3 ст. 45 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст. 56 та 57 Закону №796-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.1997 №523 станом на 26.02.2006, обчисливши Кз за період роботи в зоні посиленого радіаційного контролю з 01.07.1995 по 30.06.1996, обрахований в законний спосіб станом на 01.01.2004; при перерахунку пенсії станом на 01.01.2004, застосувати норму абзацу 2 пункту 2 статті 43 Закону України №1058-ІV, котрим передбачено заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини 2 статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2002 рік, котрий за статистичними даними складає 375 грн. 98 коп.; провести перерахунок пенсії за стажем роботи станом на 22.05.2008 та 01.03.2010 із застосуванням Кз обчисленого станом на 01.01.2004 з дотриманням норми ст. 56 Закону №796-ХІІ. При цьому, беззаперечно виконати рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008 та провести перерахунок пенсії за стажем роботи за заявою від 13.03.2008 з 22.05.2008 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік (1197 грн. 91 коп.), рік, що передує року перерахунку пенсії, а перерахунку пенсії за стажем роботи станом на 01.03.2010 провести із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік (1650 грн. 43 коп.), рік, що передумає року перерахунку пенсії; провести перерахунок пенсії в 2012, 2014 та 2016 роках, так як терміни перерахунку кожні два роки змінені при призначенні пенсії 14.11.2011, відповідно до ст. 42 Закону №1058 із застосуванням Кз обчисленого станом та 01.01.2004 та із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік (1650 грн. 43 коп.) з дотриманням норми ст. 56 Закону №796-ХІІ; провести перерахунок пенсії станом на 01.03.2018 відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 4.3 прикінцевих положень Закону №2148-VІІІ із застосуванням Кз обчисленого станом на 01.01.2004 та ст. 56 Закону №796-ХІІ; нараховані, але не виплачені, суми пенсії індексувати відповідно до Закону України від 08.02.1995 №39/95-ВР Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 в адміністративній справі № 711/2967/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 адміністративний позов задоволено частково, з урахуванням ухвали від 29.01.2019 про виправлення описки:

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком станом на 01.03.2010 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік.;

-зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із 01.03.2010 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік.;

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком станом на 26.02.2018 відповідно до положень ст. ст. 56, 57 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

-зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком станом на 26.02.2018 відповідно до положень ст. ст. 56, 57 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

09.04.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 711/2967/18, шляхом зобовязання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати судове рішення в межах визначених рішенням та провести компенсацію втрати частини доходу.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

При прийнятті зави, суддя, звернув увагу, що остання не відповідає ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як встановлено суддею, в порушення приписів ст. 167 КАС України, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не містить розшифровки ініціалів імені та по-батькові.

Крім того, позивачем в порушення п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви на вимогу положень ч. 1 ст. 160 КАС України не подано, її копії, а також копії доданих до клопотання документів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, проаналізувавши подану заяву, судом встановлено невідповідність її вимогам Закону. При цьому, суд звертає увагу заявника, що судовий контроль згідно ст. 382 КАС України встановлюється лише шляхом подання звіту про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду(ч. 2 ст. 167 КАС України).

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 711/2967/18 повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар