Справа № 280/4558/18
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 квітня 2019 року 15 год. 25 хв.Справа № 280/4558/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Поліщука Я.В.,

представника позивача Дереки Д.В.,

представника відповідача Арастенкової О.Ю., Солодової А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) з позовними вимогами визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 02.08.2018 № в повному обсязі, № в повному обсязі, № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за 2017 рік на сума 26 799 036 грн. 59 коп. (за податковим зобов'язанням у розмірі 21 439 229 грн. 27 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 5 359 807 грн. 32 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій та безпідставністю прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву від 10.12.2018 №75194/28-10-46-05-30, додаткові пояснення до відзиву від 20.12.2018 №б/н/28-1-46-05-30, заперечення до відповіді на відзив від 03.01.2019 №б/н/28-10-46-05-30, клопотання про надання доказів та письмових пояснень від 22.03.2019 №б/н/28-10-46-05-29, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З 30 березня по 06 червня 2018 відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 20.06.2018 №54/28-10-46-17-00130872 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРЕНЕРГО» (код за ) податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» (далі - акт перевірки), який отримано позивачем 10.07.2018.

Відповідно до акту перевірки встановлено, зокрема, наступні порушення:

- П.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.2 п.139.2 ст.139, з урахуванням п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від (далі - ПК України) 02.12.10 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 3 523 559 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 1 072 462 грн., за 1 квартал 2017 в сумі 59 563 грн., за 3 квартали 2017 в сумі 2 391 534 грн.;

- П.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого перевіркою встановлено: заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 048 172 грн., в т.ч. по періодах за квітень 2015 - 79 910 грн., травень 2015 - 32 389 грн., лютий 2016 - 675 983 грн., квітень 2016 - 93 520 грн., липень 2016 - 97 450 грн., вересень 2016 - 13 769 грн., березень 2017 - 55 151 грн.;

- П. 284.1 ст. 284, п. 286.1 ст. 286, п. 287.1 ст. 287, п. 289.1 ст. 289 ПК України, в результаті чого перевіркою встановлено: занижено земельний податок на 29 877 938,38 грн., в тому числі: за січень 2016 - 2 037 660,21 грн.; за лютий 2016 - 2 037 660,21 грн.; за березень 2016 - 2 035 320,40 грн.; за квітень 2016 - 2 035 320,40 грн.; за травень 2016 - 49 267,62 грн.; за червень 2016 - 49 267,62 грн.; за липень 2016 - 49 267,62 грн.; за серпень 2016 - 49 192,22 грн.; за вересень 2016 - 32 148,92 грн.; за жовтень 2016 - 21 201,42 грн.; за листопад 2016 - 21 201,42 грн.; за грудень 2016 - 21 201,05 грн.; за січень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за лютий 2017 - 1 786 653,15 грн.; за березень 2017 - 1 786 225,88 грн.; за квітень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за травень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за червень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за липень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за серпень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за вересень 2017 - 1 786 561,98 грн.; за жовтень 2017 - 1 786 620,60 грн.; за листопад 2017 - 1 786 645,99 грн.; за грудень 2017 - 1 786 602,77 грн.

Позивач подав заперечення на акт перевірки стосовно заниження податку на прибуток всього на суму 3 523 559 грн., заниження податку на додану вартість на суму 1 048 172 грн., заниження земельного податку на 21 439 229 грн. 27 коп., які залишені без задоволення відповідачем (лист №31842/10/28-10-46-11 від 30.07.2018 «Про розгляд заперечень»).

02.08.2018 відповідачем, на підставі акту перевірки, прийнято податкові повідомлення-рішення: №, відповідно до якого встановлено порушення п.п. 284.1 ст. 284, п. 286.1 ст. 286, п.287.1 ст. 287, п.289.1 ст. 289 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України та згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на сума 37 347 422 грн. 98 коп. (за податковим зобов'язанням у розмірі 29 877 938 грн. 38 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 7 469 484 грн. 60 коп.); №, відповідно до якого встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України та згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на сума 1 169 841 грн. 25 коп. (за податковим зобов'язанням у розмірі 935 873 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 233 968 грн. 25 коп.); №, відповідно до якого встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.2 п. 139 ст. 139, з урахуванням п.п.14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України та згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на сума 4 404 448 грн. 75 коп. (за податковим зобов'язанням у розмірі 3 523 559 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 880 889 грн. 75 коп.).

15.08.2018 позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2018 № та № - в повному обсязі, № - в частині 26 799 036 грн. 59 коп.

Рішенням про результати розгляду скарги від 18.10.2018 №33946/6/99-99-11-01-02-25, прийнятим Державною фіскальною службою України, яке отримано позивачем 22.10.2018, залишено скаргу без задоволення.

Відповідачем, при проведенні перевірки встановлено, що на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України позивачем завищено податковий кредит на суму ПДВ 1 048 172 грн., по взаємовідносинах з постачальниками, які здійснюють операції не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) та реальність проведення господарської операції по яких підтвердити не можливо, а саме: ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» (код за ) за березень, жовтень 2015 у сумі ПДВ 694 601 грн. 30 коп., ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ» (код за ) за липень 2016 у сумі ПДВ 97 450 грн. 40 коп., ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» (код за ) за квітень 2016 у сумі ПДВ 93 520 грн. 20 коп, ТОВ «ЕК «ПРОМСОЮЗ» (код за ) за лютий-травень, липень, листопад 2015, травень 2016 у сумі ПДВ 63 582 грн. 60 коп., ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» (код за ) за березень 2017 у сумі ПДВ 55 151 грн. 01 коп., ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС» (код за ) за березень 2015 у сумі ПДВ 19 359 грн. 60 коп., ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР» (код за ) за липень 2015 у сумі ПДВ 11 980 грн. 74 коп., ТОВ «АМД-ТЕХНОПРОМ» (код за ) за квітень 2015 у сумі ПДВ 11 280 грн., ТОВ «ДПЗ «МІКОН» (код за ) за лютий 2015 у сумі ПДВ 373 грн. 36 коп., ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС» (код за ) за лютий-березень 2015 у сумі ПДВ 872 грн.

При цьому, відповідачем згідно за податковим повідомленням рішенням № від 02.08.2018 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на сума 935 873 грн. 00 коп. та застосовано штраф у розмірі 233 968 грн. 25 коп., оскільки сплив строк притягнення до відповідальності за операціями з ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» (код за ) за березень 2015, ТОВ «ЕК «ПРОМСОЮЗ» (код за ) за лютий-березень 2015, ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС» (код за ) за березень 2015, ТОВ «АМД-ТЕХНОПРОМ» (код за ) за квітень 2015, ТОВ «ДПЗ «МІКОН» (код за ) за лютий 2015, ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС» (код за ) за лютий-березень 2015.

Також, при проведенні перевірки відповідачем встановлено, що на порушення п.5, 7, 21 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 під №860/84153, п.3 розд. І, п.3 розд. ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за N 336/22868 , п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями); п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, позивачем занижено доходи на суму безоплатно отриманих сировини та робіт від невстановленої особи, в результаті чого, занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на загальну суму 6 289 027 грн., у тому числі в декларації за 9 міс 2015 у сумі 752 158 грн., за 4 квартал 2015 у сумі 3 977 528 грн., за ІІ квартал 2016 у сумі 643 733 грн., за ІІІ квартал 2016 у сумі 584 702 грн., за І квартал 2017 у сумі 330 906 грн.

Відповідачем згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 02.08.2018 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за податковим зобов'язанням на суму 3 523 559 грн. 00 коп. та за штрафами у розмірі 880 889 грн. 75 коп., у тому числі за вищевказаним порушенням за податковим зобов'язанням на суму 1 132 025 грн. 18 коп. та за штрафами у розмірі 283 006 грн. 29 коп.

Позивач не погодившись з прийнятими рішеннями звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД».

У період взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» зареєстрований за місцезнаходженням: 01032, місто Київ, вул.Михайла Коцюбинського, буд. 4Б.

За даними органів статистики, основними видами економічної є ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» код КВЕД 46.69 «Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням» та 33.12 «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення».

Між позивачем (Покупець), в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Ніколаєва А.О., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №291, та ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» (Постачальник), в особі директора Скичко Г.В., укладено договір поставки №П155 від 06.03.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, а саме: кільце ущільнююче С362-09СБ1, що виготовлене Машинобудівним підприємством «ТОВ «МАГМА» та відповідає вимогам та якості за С-362-09СБ1 у кількості 4 шт. на суму 148 320 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 24 720 грн. 00 коп. та кільце ущільнююче С362-09СБ2, що виготовлене Машинобудівним підприємством «ТОВ «МАГМА» та відповідає вимогам та якості за С-362-09СБ2 у кількості 2 шт. на суму 76 320 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 12 720 грн. 00 коп. (далі - Продукція).

Поставка Продукції здійснювалась перевізником Нова пошта, що підтверджується Експрес-накладною №9729 від 20.03.2015 та №6469 від 18.03.2015 за місцем знаходження позивача та ввезена на територію Позивача, що підтверджується Журналом реєстрації переміщення транспортних засобів й ТМЦ через КПП№1, ведення якого розпочато 07.11.2014.

На виконання повідомлення позивача від 01.04.2015 №1146/21 про обрання переможцем по запиту оферт, між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Ніколаєва А.О., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №291, та ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД», в особі директора Скичко Г.В., укладено договір про виконання робіт №П278 від 21.04.2015 .

На підтвердження поставки ТМЦ та передачі їх на відповідальне зберігання на виробничих потужностях Замовника для виконання Робіт ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» Позивачем надано: акт від 23.07.2015 передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання для виконання робіт з капітального ремонту; товарно-транспортна накладна №Р3 від 23.07.2015 згідно якої на автомобілі мерседес АІ3962ЕВ автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_7 за замовленням ТОВ «ОМЗ - ТРЕЙД» здійснено поставку на територію Придніпровська ТЕС вищевказаних ТМЦ; акт від 04.08.2015 передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання для виконання робіт з капітального ремонту; товарно-транспортна накладна №Р4 від 04.08.2015 згідно якої на автомобілі НОМЕР_1 автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_8 за замовленням ТОВ «ОМЗ - ТРЕЙД» здійснено поставку на територію Придніпровська ТЕС вищевказаних ТМЦ; сертифікат якості №158/3 від експортера ОАО «УРАЛХИММАШ»; аналітичний паспорт на калій гідроксид ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРТНЕР»; сертифікат якості на калій двухромокислий K2Cr2O2, ГОСТ 4220-75, партія №75, дата виготовлення 02.2015, маса - 50 кг., виробник- Росія, ЗАО «МОСРЕАКТИВ»; сертифікат якості №10 на розширювач для термопреобразователя ПАТ «Северодонецький котельно-механичний завод»; сертифікат якості №02/078-15 від 27.03.2015; сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі ДГП СВЦОО за №UA.TR.012.C.0436-14, термін дії з 27.11.2014 до 26.11.2019 на арматуру трубопровідну промислову; паспорт на клей 88-Н ТУ 38.105-1061-76 «ЕЛАД-ГЕРМЕС».

Для підтвердження передачі обладнання 28.08.2015 у ремонт Підрядника для перевезення на Промислову базу Підрядника Позивачем надано: лист ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» №251 від 27.08.2015р про дозвіл на вивіз з території обладнання, які передані згідно з актом від 04.08.2015; акт від 28.08.2015 приймання-передачі матеріальних цінностей з відповідального зберігання для виконання робіт з капітального ремонту по договору №П278 про виконання робіт Замовником, згідно якого передано Підряднику матеріальні цінності за 23 позиціями; матеріальний пропуск №000997 від 28.08.2015, виданий в.о. начальником електричного цеху - ОСОБА_9, мета ввезення - в ремонт ТОВ «ОМЗ - ТРЕЙД» монополяри анод, монополяри катод, шпильки стяжні М80, гайки М80; акт №28/8 від 28.08.2015 передання-прийняття для надання послуг з ремонту згідно Договору, згідно якого для виконання послуг Замовник надає шпильки стяжні М80, монополяри, гайки М80; витяг з журналу реєстрації відвідувачів та разових перепусток на підприємстві, що ведеться ТОВ «Охоронний холдинг»; пропуск №0932 відвідування Придніпровська ТЭС до 16.00 час. на ОСОБА_6 посвідчення НОМЕР_7 автомобіль НОМЕР_8; товарно-транспортна накладна №28/8 від 28.08.2015.

09.10.2015 оформлено акт-допуск на виконання будівельних робіт на території діючого підприємства (цеха, ділянки), згідно якого виділено територію у приміщенні електролізної установки №3 та територію біля входу в приміщення електролізної установки від бетонної дороги до електролізної, призначено контроль монтажних та зварювальних робіт з початком робіт з 09.10.2015 та закінченням 09.11.2015, а також визначення переліку заходів, які необхідно виконати для забезпечення безпечного виконання робіт.

У відповідності до листа №273 від 01.10.2015 ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД», в рамках виконання ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» Договору направлено 4-х представників ТОВ «АТОММОНТАЖСЕРВІС» з вільним доступом на територію ТЕС та на об'єкти вищевказаним працівника на протязі 09.10.2015 по 16.10.2015 (включно роботу у вихідні дні).

Листом №277 від 07.10.2015 ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» просив дозволу на занесення матеріалів, спецодягу, інструментів, приладів та з послідуючим їх виносом.

Актом №1 про приймання в промислову експлуатацію від 20.10.2015 комісія встановила, що Електролізер №3 СЕУ-2- змонтований, налагоджений та пройшов опитну експлуатацію, роботи виконані у відповідності з технічним завданням, комісії надана технічна документація та результати приймальних випробувань, внаслідок чого обладнання є готовим до промислової експлуатації та прийняте замовником.

Актом від 13.11.2015 приймання-здавання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (Типова форма №ОЗ-2) прийнято в експлуатацію елемент ІСР KRI-G021-15-93802 об'єкти «Електролізна установка №3», Інвестиційний проект №93802 «Капітальний ремонт електролізної установки з заміною електролізера №3», що знаходився у плановому ремонті у період з 01.07.2015 по 31.10.2015.

Також контрагентом на підтвердження виконання Робіт виписані та зареєстровані податкові накладні: №1 від 20.10.2015, згідно якої виконано капітальний ремонт електролізера №3 типу СЕУ-20 на ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС , інвентарний номер №Р4613 загальною вартістю 3 260 807,07 грн., у т.ч. ПДВ 652 161,41 грн.; №2 від 20.10.2015, згідно якої виконано капітальний ремонт електролізера №3 типу СЕУ-20 на ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, інвентарний номер №Р4613, пусконалагоджувальні роботи загальною вартістю 29 999,34 грн., у т.ч. ПДВ 4 99 ,89 грн.

На підтвердження проведення розрахунків у повному обсязі за договорами Позивачем надано виписки банку № від 24.07.2015, № від 29.01.2016, № від 29.01.2016, № від 29.01.2016, № від 11.02.2016, № від 18.02.2016, № від 18.02.2016, № від 26.02.2016, № від 29.02.2016, № від 29.02.2016, № від 29.02.2016, № від 29.02.2016, № від 03.03.2016.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ»

Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ листовий прокат на електронному торговому майданчику ДТЕК.

Виходячи з умов найменшої вартості обрано ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист від 26.07.2016.

За даними органів статистики, основний вид економічної діяльності контрагента є код КВЕД 46.72 «Оптова торгівля металами та металевими рудами».

Між позивачем, в особі Симоненко П.А., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №296, та ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ», в особі директора Грімзіна І.А., укладено договір поставки №776-ДЭ від 26.07.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар, код ДК 016-2010:24.10.3 Прокат плаский зі сталі, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування (листи сталеві), 2015-2016 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно із специфікацією, у т.ч. лист Б-ПН-0-8,0 СТ12Х18Н10Т/AISI 321/EN 1.4541 у кількості 7,24 тн на загальну суму 584 702 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 97 450 грн. 40 коп.

Для підтвердження поставки Продукції, позивачем надано видаткову накладну №729009 від 29.07.2016, зареєстровану в ЄРПН податкову накладну №7 від 29.07.2016, рахунок на оплату №726018 від 26.07.2016.

Поставка Продукції здійснювалась за рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ» на склад ДТЕК Криворізька ТЕС Позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною №729009 від 29.07.2016. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 12-10 01.08.2016 у Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ під час в'їзду через КПП №6 пост №8 (ведення журналу почато 24.06.2015, закінчено 17.02.2017).

На підтвердження розрахунків за договором у повному обсязі Позивачем надано виписку банку № та № від 29.07.2016.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ»

Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ промислового газу на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» від 11.01.2016 №1230, ПП «КОНТУР» №31/12 від 31.12.2015, ТОВ «ЛУГСПЕУТЕХНОСЕРВІС» №24 від 06.01.2016. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №67/04 від 02.02.2016.

Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №24/04 від 15.01.2016.

Також Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ асбвироби на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» від 07.04.2016 №407, ТОВ «РТІ ГРУП» від 04.04.2016, ПП «Контур» №0704/01 від 07.04.2016, ТОВ «Лугспецтехносервіс» від 08.04.2016 №1204. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №229/04 від 08.04.2016.

Для проведення ремонтних робіт й технічного обслуговування обладнання Позивача з метою закупівлі азбесту хризолитового та суміші «ГІЗО» на «Веб-порталі з питань державних закупівель» розміщено 21.04.2015 оголошення про заплановану закупівлю у формі відкритих торгів та розміщено документацію конкурсних торгів, затверджену рішенням комітету з конкурсних торгів №124/затв. від 14.04.2015 у відповідності із Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Після отримання від ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», ТОВ «ВКФ Південно-Східний проект ЛТД», ТОВ «Донбастеплоізол», ТОВ «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» пропозицій конкурсних торгів здійснено їх розкриття, що підтверджується Протоколом №103 від 22.05.2015 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій. В подальшому здійснено оцінку отриманих пропозицій конкурсних торгів за кожним з лотів, що підтверджується Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №129 від 22.06.2015, за результатами якої прийнято рішення акцептувати пропозицію конкурсних торгів ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» за лотами №1, та пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» за лотом №2, повідомлено про акцепт пропозиції конкурсних торгів №281 від 26.06.2015.

Для ремонту блоку №11 та ремонту й технічного обслуговування іншого обладнання Позивача, на виконання заявки на проведення процедури конкурсних торгів щодо закупівлі пароніту, набивання азбестового, азбестових шнурів, азбокартону та набивки ХБП на «Веб-порталі з питань державних закупівель» розміщено 29.01.2016 оголошення про заплановану закупівлю у формі відкритих торгів та розміщено документацію конкурсних торгів, затверджену рішенням комітету з конкурсних торгів №17/затв. від 19.01.2016 у відповідності із Законом України «Про здійснення державних закупівель». На підставі протоколу №9 від 09.02.2016 засідання комітету з конкурсних торгів ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» щодо внесення та затвердження змін до документації конкурсних торгів на закупівлю вищевказаних ТМЦ змінено дати оформлення пропозиції конкурсних торгів, подання та розкриття конкурсних торгів та викладено в новій редакції технічні вимоги.

Після отримання від ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», приватної фірми «Контур», ТОВ «Графтрейд», ТОВ «Гермес-1 Україна», ТОВ «Донбастеплоізол» пропозицій конкурсних торгів здійснено розкриття пропозиції конкурсних торгів, що підтверджується Протоколом №37 від 11.03.2016 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій. Враховуючи, що за результатами розгляду та аналізу пропозицій конкурсних торгів, наданих учасниками, встановлено дефіцит бюджету на 150 924,10 грн., то прийнято рішення коригувати дефіцит заявками на поставку (службова записка від 28.03.2016). В подальшому здійснено оцінку отриманих пропозицій конкурсних торгів за кожним з лотів, що підтверджується Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №57 від 06.04.2016, за результатами якої прийнято рішення акцептувати пропозицію конкурсних торгів ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» за лотами №1, №2, №4, №5, та пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Графтрейд» за лотом №3.

В подальшому, на «Веб-порталі з питань державних закупівель» розміщено звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №122 від 03.08.2016.

Між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №366-ДЭ-ПрТЭС від 22.02.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.:сжижений газ (пропан-бутан) 21 кг балон, у кількості 42 балони згідно з ГОСТ 4047-2001 загальною вартістю 33 768 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 5 628 грн. 00 коп..

Між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №289-ДЭ-ПрТЭС від 25.01.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: войлок полугрубошерстний сальниковий 10мм, що вироблений ТОВ «ВАЛТЕКС МАРКЕТИНГ ПЛЮС», у кількості 42 кг. згідно з ГОСТ 6308-71 загальною вартістю 6 804 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 1 134 грн. 00 коп., войлок полугрубошерстний сальниковий 20мм, що вироблений ТОВ «ВАЛТЕКС МАРКЕТИНГ ПЛЮС», у кількості 164 кг. згідно з ГОСТ 6308-71 загальною вартістю 26 568 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 4 428 грн. 00 коп.

Між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №546-ДЭ-ПрТЭС від 08.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: асбокартон КОАН 6 мм, що вироблений ТОВ «БФАИ», у кількості 120 кг. згідно з ГОСТ 2850-95 загальною вартістю 38 160 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 6360 грн. 00 коп.

Між Позивачем, в особі генерального директора Сімченка О.А., та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №506-ДЭ від 21.07.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: азбест хризотиловий А-З, що вироблений ВАТ «УРАЛАСБЕСТ»», у кількості 5,5 т. згідно з ТУ 5721-010-0 загальною вартістю 280 500 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 46 750 грн. 00 коп..

Між Позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №556-ДЭ-ПрТЭС від 19.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

Між Позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №557-ДЭ-ПрТЭС від 19.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

Між Позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №559-ДЭ-ПрТЭС від 19.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

Між Позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №558-ДЭ-ПрТЭС від 19.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

Позивач здійснив поставку Продукції, на підтвердження чого оформлено: за Договором 1 видаткову накладну №404 від 04.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №31 від 04.04.2016, виписав рахунок-фактуру від 04.04.2016 №404; за Договором 2 видаткову накладну №407 від 08.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №32 від 08.04.2016, виписав рахунок-фактуру №407 від 08.04.2016;за Договором 3 видаткову накладну №411 від 11.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №34 від 11.04.2016, виписав рахунок-фактуру №411 від 11.04.2016; за Договором 4 видаткову накладну №429 від 29.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №49 від 29.04.2016, виписав рахунок-фактуру від 23.02.2016 №223; за Договором 5 видаткову накладну №422 від 22.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №45 від 22.04.2016, виписав рахунок-фактуру №422 від 22.04.2016; за Договором 6 видаткову накладну №424 від 22.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №47 від 22.04.2016, виписав рахунок-фактуру №424 від 22.04.2016; за Договором 7 видаткову накладну №425 від 22.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №48 від 22.04.2016, виписав рахунок-фактуру №425 від 22.04.2016; за Договором 8 видаткову накладну №423 від 22.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №46 від 22.04.2016, виписав рахунок-фактуру від 22.06.2015 №423; за замовленням - видаткову накладну №408 від 11.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №33 від 11.04.2016, виписав рахунок-фактуру від 08.04.2015 №408.

Поставка Продукції за Договором 1 здійснювалась за рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №404 від 04.04.2016. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 14-30 04.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП «ЯВІР-2000» (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

Поставка Продукції за Договором 2 здійснювалась за рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №407. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 15-15 08.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП «ЯВІР-2000» (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

Поставка Продукції за Договором 3 здійснювалась за рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №411 від 11.04.2016 автотранспортом Газель НОМЕР_9, водієм: ОСОБА_15 Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 11-20 11.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП «ЯВІР-2000» (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

Поставка Продукції за Договором 4 здійснювалась за рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» через перевізника ІнТайм, що підтверджується Декларацією про прийняття вантажу № , на склад ДТЕК Криворізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту Мерседес НОМЕР_10, водієм: ОСОБА_16 зафіксований о 09-46 05.05.2016 у Книзі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються (ввозяться, вносяться) через підрозділ охорони ДТЕК Криворізька ТЕС КП №7 пост №10 (ведення почато 30.12.2014 , закінчено 07.12.2016).

Поставка Продукції за Договором 5, 6, 7, 8 здійснювалась за рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №422, 423, 424, 425 від 22.04.2016. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 12-50 22.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП «ЯВІР-2000» (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

Поставка Продукції за замовленням здійснювалась за рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №408 від 11.04.2016. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 11-20 11.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП «ЯВІР-2000» (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

На підтвердження розрахунків за договорами у повному обсязі Позивачем надано виписки банку № від 28.04.2016, № від 12.05.2016, № від 12.05.2016, № від 12.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ»

Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ техпластина на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» від 16.01.2015 №16/01-1, ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГОПОСТАВКА» №20/01-1 від 20.01.2015, ТОВ «ЛУГСПЕУТЕХНОСЕРВІС» №142 від 19.01.2015, ТОВ «ДНІПРОАВТОЗАПЧАСТИНИ» від 19.01.2015, ТОВ «ЕЛМОТЕХНОЛОГІЇ» від 19.01.2015 №62, ТОВ «НВП «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» від 19.01.2015 №19/01-16, ТОВ «РТІ» від 15.01.2015 №15011501, ТОВ «ЛІНОКОР» від 14.01.2015 №СЕО4 12, ТОВ «ТПП «ПАРТНЕР» від 15.01.2015 №08/01, ТОВ «ГЕЛІОР-ЛК 5» від 14.01.2015 №1401/15-1. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист СЕ/04 №18 від 22.01.2015.

Додатково Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ рукав на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» від 20.01.2015 №20/01-01, ТОВ «ТК «СПЕЦЗАПЧАСТИНА» від 21.01.2015 №47378, ТОВ «ІНДУСТРІЯ-СЕРВІС» від 21/01-1 від 21.01.2015, ТОВ «ТОРГ КОНСАР» від 21.01.2015, ТОВ «СІСТЕМС СЕРВІС» від 19.01.2015, ТОВ «БІЗНЕСПОСТАВКА» від 21.01.2015, ТОВ «ДНІПРОАВТОЗАПЧАСТИНИ» від 20.01.2015. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист СЕ/04 №25 від 25.01.2015.

Також Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ ременів на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» від 23.04.2015 №23/04-01, ТОВ «ТК «СПЕЦЗАПЧАСТИНА» від 27.04.2015 №2704/5, ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМИСЛОВИХ ДЕТАЛЕЙ» №17879 від 23.03.2015, ТОВ «ПРОММАШ» від 24.04.2015, №309 від 23.04.2015. Виходячи з умов найменшої вартості та те, що надано гарантію від виробника продукції ТОВ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ВИРОБІВ» №51 від 03.02.2015 обране ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист СЕ/04 №90 від 29.04.2015.

Також Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ технопластина на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» від 05.03.2015 №05/03-03, ТОВ «НВП «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» від 24.03.2015 №24/03-04, ТОВ «ЕЛМОТЕХНОЛОГІЇ» №59-4 від 24.03.2015, ТОВ «ЛУГСПЕЦТЕХНОСЕРВІС» №504 від 06.03.2015, ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГОПОСТАВКА» №24/03-1 від 24.03.2015, ТОВ «ГЕЛОР-ЛК 5» від 24.03.2015 №2403/15-1. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №178 від 09.04.2015.

Між позивачем, в особі директора ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Сагайдачного О.О., що діє на підставі довіреності від 23.02.2015 №018, та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», в особі директора Волкова А.П., укладено договір поставки №З076 від 20.02.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: технопластини МБС 5мм r=1000 МОМ у кількості 96кг., що вироблені ТОВ «Сумський завод РТІ» загальною вартістю 26 956 грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ 4 492 грн. 80 коп. (далі - Продукція). Договір з боку Позивача підписаний 23.02.2015, таким чином є укладений 23.02.2015.

Між позивачем, в особі директора ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Сагайдачного О.О., що діє на підставі довіреності від 23.02.2015 №018, та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», в особі директора Волкова А.П., укладено договір поставки №З119 від 10.03.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: рукав 25*35*1,6 у кількості 60 м., загальною вартістю 8 640 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 1 440 грн. 00 коп., рукав PLE 25*36 P-15 BAR у кількості 25 м., загальною вартістю 2 520 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 420 грн. 00 коп., рукав ДЛЯ СЖУ 38*58-2,5 у кількості 20 м., загальною вартістю 8 400 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 1 400 грн. 00 коп., рукав МБС (діаметр 60мм) у кількості 40 м., загальною вартістю 14 256 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 2 376 грн. 00 коп., рукав напорний (діаметр 20мм) у кількості 75 м., загальною вартістю 7 560 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 1 260 грн. 00 коп.

Між позивачем, в особі директора ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Сагайдачного О.О., що діє на підставі довіреності від 23.02.2015 №018, та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», в особі директора Волкова А.П., укладено договір поставки №З5-ДЕ-ЗаТЕС від 11.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: ремінь В-2120 у кількості 39 шт. загальною вартістю 1 731 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ 288 грн. 60 коп.

Між позивачем, в особі директора ВП «ЗКРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», в особі директора Волкова А.П., укладено договір поставки №К282 від 15.05.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, усього 25 найменувань (технопластини та резина), що вироблені ТОВ «Сумський завод РТІ» загальною вартістю 449 826 грн. 96 коп., у т.ч. ПДВ 74 971 грн. 16 коп.

На виконання умов Договору 1, 2, 3, 4, та заявок на поставку продукції від 18.02.2015 №638/6604, від 19.06.2016 №2067/6604, листів Постачальника №18/02-01 від 18.02.2015, №25/01-01 від 25.02.2015., Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується: за Договором 1 видатковою накладною №РН-15 від 23.03.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №17 від 23.02.2015, виписав рахунок-фактуру від 01.01.2015 №СФ-101; за Договором 2 видатковою накладною №РН-22 від 11.03.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №28 від 11.03.2015, виписав рахунок-фактуру від 11.03.2015 №СФ-32, видатковою накладною №РН-24 від 01.04.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №42 від 01.04.2015 та розрахунок №14 від 30.04.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, якою виправив помилки, виписав рахунок-фактуру від 01.04.2015 №СФ-45; за Договором 3 видатковою накладною №РН-94 від 01.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №114 від 01.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 23.02.2015 №СФ-26; за Договором 4 видатковими накладними №РН-0000017 від 23.05.2016, №РН-69 від 19.05.2015, №РН-70 від 21.05.2015, №РН-183 від 10.11.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №27 від 23.05.2016, №81 від 19.05.2015, розрахунок №15 від 28.05.2015 коригування кількісних і вартісних показників до цієї податкової накладної, №85 від 21.05.2015, розрахунок №16 від 28.05.2015 коригування кількісних і вартісних показників до цієї податкової накладної, №259 від 10.11.2015, виписав рахунок-фактуру від 10.11.2015 №СФ-216, від 23.05.2016 №Сф-19.

Поставка Продукції за Договором 1 здійснювалась за рахунок ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» через перевізника Нова Пошта, що підтверджується Експрес-накладною №3114 на склад ДТЕК Запорізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту Газель НОМЕР_11, водієм: ОСОБА_21 зафіксований о 15-08 06.07.2015 у Журналі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, який ведеться ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ» (ведення почато 25.12.2014, закінчено 28.03.2016).

Поставка Продукції за Договором 2 здійснювалась за рахунок ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» через перевізника Нова Пошта, що підтверджується Експрес-накладною №1543 та №3706 на склад ДТЕК Запорізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту Газель НОМЕР_13, водієм: ОСОБА_22 зафіксований о 14-13 16.03.2015 та автотранспорту УАЗ НОМЕР_14, водієм Харітонов зафіксований о 06-13 06.04.2015 у Журналі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, який ведеться ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ» (ведення почато 25.12.2014, закінчено 28.03.2016).

Поставка Продукції за Договором 3 здійснювалась за рахунок ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» через перевізника Нова Пошта, що підтверджується Експрес-накладною №44380 на склад ДТЕК Запорізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту Газель НОМЕР_15, водієм: ОСОБА_23 зафіксований о 10-17 02.03.2015 у Журналі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, який ведеться ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ» (ведення почато 25.12.2014, закінчено 28.03.2016).

Поставка Продукції за Договором 4 здійснювалась за рахунок ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» через перевізника Нова Пошта, що підтверджується Експрес-накладною, №8590 від 19.05.2015, №8482 від 21.05.2015, №079 від 10.11.2015 та Товарно-транспортною накладна №81/23/05/16 від 23.05.2016, №69/19/05/15 від 19.05.2015, №70/21/05/15 від 21.05.2015, №69/10/11/15 від 10.11.2015 на склад ДТЕК Криворізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту:

На підтвердження того, що розрахунки за вищевказаними договорами проведені у повному обсязі, Позивачем надано виписки банку № від 24.07.2015, № від 21.08.2015, № від 08.10.2015, №, №, № від 26.10.2015, № від 29.10.2015, №, №, №, № від 30.10.2015, № від 20.11.2015, № від 29.04.2016, № від 15.09.2016. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС»

Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ «Резино-технічні вироби» на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС» від 18.02.2015 №18/02-01-063, ТОВ «Плюс-Маркет» від 18.02.2015 №ПМ-21, ТОВ «Виробниче підприємство «Рудит» від 18.02.2015 №1802/03. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист№138/04 від 20.02.2015.

Між позивачем, в особі в.о. директора ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Сагайдачного Олексія Олександровича, що діє на підставі довіреності від 23.02.2015 №18, та ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС», в особі директора Шпак Олександра Вікторовича, укладено договір поставки №3136 від 16.03.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, а саме: Комплект РТИ ВВ ВНВ-330, що виготовлений ВАТ «Укрелектотяжмаш» (м. Єкатеринбург) у кількості 3 шт. на суму 116 157 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 19 359 грн. 60 коп.

На виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №160301 від 16.03.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №14 від 16.03.2015, виписав рахунок на оплату №160303 від 16.03.2015.

Поставка Продукції здійснювалась перевізником Національна служба доставки ІнТайм за місцем знаходження позивача, що підтверджується накладною № від 24.03.2018, та ввезена на територію позивача, що підтверджується Журналом обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК Запорізька ТЕС за період з 25.12.2014 по 28.03.2016, що ведеться ТОВ «Охоронний холдинг».

На підтвердження розрахунків за вищевказаним договором у повному обсязі, позивачем надано виписки банку № від 21.08.2015, № від 31.08.2015.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР»

Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ пензликів на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР» від 02.04.2015 №156, ТОВ «Лугспецтехносервіс» №672 від 03.04.2015. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №189 від 16.04.2015.

Між позивачем, в особі директора ВП «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», в особі директора Холодуліної Є.В., укладено договір поставки №97-ДЕ-КрТЕС від 16.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

Також, між позивачем, в особі директора ВП «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», в особі директора Холодуліної Є.В., укладено договір поставки №95-ДЕ-КрТЕС від 16.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

Також, між позивачем, в особі директора ВП «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», в особі директора Холодуліної Є.В., укладено договір поставки №43-ДЕ-КрТЕС від 15.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у кількості 72 позицій загальною вартістю 60 341 грн. 56 коп., у т.ч. ПДВ 10 056 грн. 93 коп.

Також, між позивачем, в особі директора ВП «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», в особі директора Холодуліної Є.В., укладено договір поставки №96-ДЕ-КрТЕС від 16.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у кількості 39 позицій загальною вартістю 21 327 грн. 47 коп., у т.ч. ПДВ 3 554 грн. 58 коп.

На виконання умов Договору 1,2,3,4 та заявок на поставку продукції від 15.07.2015 №878, 879, 880, 881 (щ є узгодженням строків поставки) Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується: за Договором 1 видатковою накладною №Інс-000523 від 15.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №22 від 15.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 19.06.2015 №Інс-000603; за Договором 2 видатковою накладною №Інс-000524 від 15.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №23 від 15.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 19.06.2015 №Інс-000611; за Договором 3 видатковою накладною №Інс-000493 від 15.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №24 від 15.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 12.06.2015 №Інс-000573; за Договором 4 видатковою накладною №Інс-000496 від 15.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №27 від 15.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 22.06.2015 №Інс-000577.

Поставка Продукції здійснювалась перевізником Нова пошта, що підтверджується Експрес-накладною №1 від 15.07.2015 за місцем знаходження Позивача та ввезена на територію Позивача. Факт заїзду автомобіля перевізника Нова пошта ВАЗ 44100АВ з водієм ОСОБА_26 зафіксований о 14-30 17.06.2015 у Журналі реєстрації переміщення обліку транспортних засобів і ТМЦ під час в'їзду через КПП Пост №8, зміна №3, ведення якого розпочато 11.06.2015, закінчено 20.02.2017, Книга реєстрації разових перепусток за період з 04.09.2014 по 27.02.2017, що ведеться ТОВ «Охоронний холдинг» та допуск здійснено на підставі службової записки про допуск перевізника Нова пошта.

На підтвердження розрахунків за вищевказаними договорами у повному обсязі позивачем надано виписки банку № від 24.12.2015, №211645261 від 26.02.2016, №211647934 від 31.03.2016, № від 31.03.2016, № від 31.03.2016, № від 31.03.2016, № від 29.04.2016.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «АМД - ТЕХНОПРОМ»

Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ до тепловоза на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «АМД-ТЕХНОПРОМ» від 26.01.2015 №26/01-063, ТОВ «Електротехнічна компанія «ТЕХНОМРІЯ» від 20.01.2015 №20/01-7, ТОВ «ПРОМТЕХТРАНС-М» від 26.01.2015 №15-009, ТОВ «СІП «ІНВЕСТИТОР» від 20.01.2015 №34, ПП «СОЮЗАГРОСЕРВІС-2007» від 20.01.2015 Виходячи з умов найменшої вартості за 2-ома позиціями обране ТОВ «АМД-ТЕХНОПРОМ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист№93/04 від 02.02.2015.

Між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Ніколаєва А.А., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №291, та ТОВ «АМД - ТЕХНОПРОМ», в особі директора Красинської Н.А., укладено договір поставки №17189 від 16.03.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, а саме: секції холодильника масляна ТЕМ2 7317.003 у кількості 6 шт. на загальну суму 56 880 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 9 480 грн. 00 коп., та регулятор тиску ЗРД у кількості 2 шт. на загальну суму 10 800 грн., у т.ч. ПДВ 1 800 грн., що виготовлений ТОВ «Луглитцентр».

На виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №29 від 16.04.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №9 від 16.04.2015 та надав рахунок на оплату №СЧ-00043 від 16.04.2015.

Поставка Продукції здійснювалась за рахунок ТОВ «АМД - ТЕХНОПРОМ» на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС позивача на підставі товарно-транспортної накладної №Р29 від 16.06.2015 Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 14-00 16.04.2015 у Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №1 (ведення журналу почато 07.11.2014, закінчено 28.10.2015).

На підтвердження розрахунків за вищевказаним договором у повному обсязі, позивачем надано виписку банку № від 24.09.2015.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «АМД - ТЕХНОПРОМ» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ДПЗ «МІКОН»

Внаслідок аварійної зупинки обладнання на ДТЕК Запорізька ТЕС Позивача, на виконання заявки за службовою запискою від 06.02.2015 здійснено закупку обладнання ТОВ «ДПЗ «МІКОН» на підставі рахунку №67 від 06.02.2015.

Позивачем замовлена у ТОВ «ДПЗ «МІКОН» на підставі рахунку №67 від 06.02.2015 продукція, а саме: підшипники 217 ) у кількості 2 шт. на загальну суму 476 грн. 16 коп., в т.ч. ПДВ 79 грн. 36 коп. та підшипники 66414Л ) у кількості 2 шт. на загальну суму 1 764 грн., у т.ч. ПДВ 294 грн. 00 коп.

Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №84 від 10.02.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №41 від 10.02.2015.

Поставка Продукції здійснювалась перевізником Нова пошта, що підтверджується Експрес-накладною №2315 від 10.02.2015 за місцем знаходження Позивача та ввезена на територію Позивача, що підтверджується Журналом обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК Запорізька ТЕС за період з 25.12.2014 по 28.03.2016, що ведеться ТОВ «Охоронний холдинг».

На підтвердження розрахунків за вищевказаною поставкою у повному обсязі, позивачем надано виписку банку №11094 від 26.06.2015.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ДПЗ «МІКОН» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС»

Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ абразиви на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «АДС Сервіс Групп» від 29.08.2014 №29/08-001, ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС» від 29.08.2014, ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» від 29.08.2014. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист СЕ/04 №159 від 12.09.2014.

Також Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ поясна сумка електрика на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС» від 09.02.2015, ПАТ «ГАЗЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» №0331-060-06 від 10.02.2015, ТОВ «НВП «АГРОКОМПЛЕКТ» №93 від 10.02.2015, ТОВ «СКС ДОНБАС-С» від 09.02.2015, ТОВ СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» від 09.02.2015. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №69 від 10.02.2015.

Між позивачем, в особі директора ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Куриленко Сергія Вікторовича, що діє на підставі довіреності від 07.11.2014 №158, та ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС», в особі директора Науменко Віталія Валентиновича, укладено договір поставки №3532 від 14.10.2014, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: паста алмазна 10/7 у кількості 1 шт. загальною вартістю 96 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 16 грн. 00 коп., паста алмазна 3/2 у кількості 2 шт. загальною вартістю 192 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 32 грн. 00 коп., паста алмазна 2/1 у кількості 2 шт. загальною вартістю 192 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 32 грн. 00 коп.

Також, між позивачем, в особі директора ВП «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС», в особі директора Науменко Віталія Валентиновича, укладено договір поставки №К175 від 17.03.2013, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: поясна сумка електрика у кількості 9 шт. на загальну суму 4 752 грн., у т.ч. ПДВ 792 грн.

На виконання умов Договору 1 та заявки на поставку продукції №4560/6604 від 07.10.2014 Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №20 від 23.02.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №19 від 23.02.2015, виписав рахунок на оплату №21 від 23.02.2015.

Поставка Продукції здійснювалась за рахунок ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС» на склад ДТЕК Запорізька ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №Р20 від 23.02.2015 автотранспортом Форд АС 8295 ВН, водієм: ОСОБА_32 Факт заїзду зафіксований о 10-40 26.02.2015 у Журналі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК Запорізька ТЕС за період з 25.12.2014 по 28.03.2016, що ведеться ТОВ «Охоронний холдинг».

На виконання умов Договору 2 Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №81 від 31.03.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №58 від 31.03.2015, виписав рахунок на оплату №84 від 31.03.2015.

Поставка Продукції здійснювалась перевізником Нова пошта, що підтверджується Експрес-накладною №7465 від 02.04.2015 за місцем знаходження Позивача та ввезена на територію Позивача, що підтверджується службовою запискою, книгою обліку реєстрації разових перепусток, введення якої розпочато 04.09.2014 та закінчено 24.02.2017. Факт заїзду автомобіля перевізника Нова пошта Фольцваген АЕ 0959 СН 06.04.2015 об 11:30 підтверджується Книгою обліку матеріальних цінностей, що транспортуються (ввозяться, вносяться) підрозділу охорони ДТЕК Криворізька ТЕС КПП №6 Пост-8 зміна 4, ведення якого розпочато 13.05.2014 та закінчено 01.04.2015.

На підтвердження розрахунків за вищевказаними договорами у повному обсязі позивачем надано виписки банку № від 21.10.2015, №10929 від 25.06.2015.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС»

Згідно з Протоколом Наглядової ради ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 28.12.2016, на виконання вимог ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» надано згоду на вчинення Товариством Правочину із заінтересованістю (ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» є афільованою особою до акціонерів Позивача), а саме договору на виконання робіт по ремонту і технічному обслуговуванню обладнання теплоелектростанцій з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» та встановлено його загальну граничну суму у розмірі 236 316 840 грн. з урахуванням ПДВ.

ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» для виконання робіт на об'єктах Позивача залучало субпідрядника ПП «ЕНЕРГОДАРРЕМБУД».

Підрядник оголосив про закупівлю ремонту шпальної броні та заміну привідної шестерні з підшипником привода ШБМ-16А енергоблока на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «КРАМАТОРСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» від 06.02.2017 №004/2, ТОВ «ЮНАЛЕКС» від 03.02.2017 №31, ЧП «ЕНЕРГОДАРРЕМСТРОЙ» від 06.02.2017 №15-009. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ЧП «ЕНЕРГОДАРРЕМСТРОЙ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист від 06.02.2017.

Позивачем, в особі Генерального директора Сімченко О.А., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони і ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС», в особі директора Малигіна Віктора Івановича, що діє на підставі Статуту укладено Договір про виконання робіт № 938-ИЭС-ДЦ від 29.12.2016 згідно якого Підрядник зобов'язується з використанням матеріалів Замовника виконати та здати роботи по ремонту та технічному обслуговуванню обладнання ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, які вказані у Додатку №1 до Договору.

На підтвердження виконання Робіт за Договором позивачем надано наступні первинні документи: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/2-2017-С за березень 2017 від 31.03.2017, згідно якого виконано Ремонт енергоблоку ст.№ 10 з елементами модернізації обладнання на ДТЕК Придніпровська ТЕС. Ремонт газоходів, системи парової обдувки хвостових поверхонь нагріву енергоблоку № 10. Інв.№ 9 на загальну суму 141 477,32 грн., у т.ч. ПДВ 23579,55 грн., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2017 за березень 2017, Акт про витрати давальницьких матеріалів №124 від 28.03.2018 згідно якого використано Електрод УОНИ-13/45 Ф4 у кількості 196 кг. на загальну суму 4 086,6 грн., а також виписано та зареєстровано податкову накладну №205 від 31.03.2017; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/1-2017-С від 31.03.2017, згідно якого виконано Ремонт енергоблоку ст.№ 10 з елементами модернізації обладнання на ДТЕК Придніпровська ТЕС. Ремонт шпальної броні та заміна привідної шестерні з підшипником привода ШБМ-16 А енергоблока ст.№ 10. Інв.№ 9 на загальну суму 164 894,22 грн. у т.ч. ПДВ 27 482,37 грн., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2017 за березень 2017, Акт про витрати давальницьких матеріалів №125 від 28.03.2018 згідно якого використано Електрод ТМУ-21 У Ф4 у кількості 174,9 кг. на загальну суму 4 924,46 грн., а також виписано та зареєстровано податкову накладну №318 від 31.03.2017; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/3-2017-С за березень 2017 від 31.03.2017, згідно якого виконано Ремонт енергоблоку ст. № 10 з елементами модернізації обладнання на ДТЕК Придніпровська ТЕС. Наплавка ручним електродуговим зварюванням плоских поверхонь і вузлів ШБМ-16 А енергоблока ст.№ 10. Інв.№ 9 на загальну суму 24 534,55 грн., у т.ч. ПДВ 4 089,09 грн., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2017 за березень 2017, Акт про витрати давальницьких матеріалів №123 від 24.03.2018 згідно якого використано Лист 5 СТЗ, кутик 50*50*4, електрод УОНИ-13/55 Ф4, труба 108*6 СТ20, пропан-бутан, швелер 14 СТЗСП, компресор одно лінзовий ч.к16.4-19002, кисень п/ф, а також виписано та зареєстровано податкову накладну №348 від 31.03.2017.

За наслідками виконання Робіт за договором між сторонами підписано акти від 28.03.2017 приймання після ремонту з встановленням комісією у складі 10 осіб переліку виконаних робіт, фіксацією переліку виконаних робіт та зауважень щодо якості.

Після завершення всього обсягу робіт по Об'єкту здійснено ввід в експлуатацію, що підтверджується актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 29.01.2018.

На підтвердження розрахунків за вищевказаними договорами у повному обсязі позивачем надано виписки банку №, №, № від 12.04.2017.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Враховуючи внесення змін у законодавство, при вирішенні справи судом використовуються відповідні норми закону, які діяли у період виникнення спірних відносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Тобто, діюче законодавство надає платнику податків право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом року з дати складання податкової накладної.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено: витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції, як зазначено в п. 5 ст. 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Визначення терміну «первинний документ» наведено у ст. 1 Закону №996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 ст. 9 даного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З положень чинного податкового законодавства випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Застосовуючи наведені норми, суд зазначає, що зауважень до вказаних вище первинних документів по взаємовідносинах позивача із переліченими контрагентами у податкового органу під час проведення перевірки не виникало. Відповідачем не надано до суду доказів дефектності первинних документів по укладених позивачем із контрагентами правочинах.

Суд, дослідивши податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит за спірні періоди, дійшов висновку, що вони оформлені згідно з положеннями України. А отже вищезазначені первинні документи, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять вичерпні відомості про господарські операції та підтверджують їх реальне вчинення.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту

Застосовуючи наведені норми, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач був повідомлений про наявність розбіжностей за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, стосовно його контрагентів.

Стосовно посилання відповідача на акт перевірки №4724/20-30-14-2-10/34330281 від 24.11.2016, яким не підтверджено реальність вчинення операцій між ТОВ «САНПРІКС» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ» щодо поставки товару, який в свою поставляли ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

Результати перевірки скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі № 820/1043/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017.

Стосовно посилання відповідача на неможливість дослідити постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від підприємств, які є контрагентами контрагентів позивача до контрагентів позивача, суд виходить з наступного.

Чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податків і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Це означає, що платник податку (покупець товару (робіт, послуг)), який дотримався вимог закону щодо формування витрат/доходу та податкового кредиту, у разі коли безпосередній контрагент чи контрагенти по ланцюгу постачання допустили порушення вимог законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності, не повинен зазнавати негативних наслідків, у той час як відповідальність застосовуються саме щодо цих контрагентів-правопорушників, адже законодавством іншого не передбачено. Тобто, платник податків не несе і не може нести відповідальність за іншого платника податків, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Висновки податкового органу прямо суперечать практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 38 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 Суд вказує на те, що, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлений права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, на переконання суду, порушення юридичною особою-контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 27.02.2018 у справі № 811/2154/13-а, від 17.01.2018 у справі № 826/1244/13-а.

На підтвердження виконання господарських взаєморозрахунків з контрагентами позивач надав суду належним чином оформлені податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо.

При цьому, між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час розгляду справи.

До того ж позивачем на підтвердження проявлення ним належної обачності при укладанні договорів із контрагентами залучено до матеріалів справи документи про проведення ним закупівлі товарів (робіт, послуг), довідки, надані позивачу контрагентами - учасниками конкурсу, про наявність матеріально-технічних та трудових ресурсів, копії статутних документів контрагентів та виписок (витягів) з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України, тощо.

Відповідачем не доведено, що позивач при укладанні договорів із контрагентами мав прямий намір на здійснення операцій, що спрямовані на отримання податкової вигоди, з метою штучного формування податкового кредиту.

За таких обставин, враховуючи, що з матеріалів перевірки не вбачається порушень саме позивачем вимог ПК України, немає підстав для застосування відносно позивача заходів відповідальності.

Суд звертає увагу, що у позивача на час проведення перевірки були всі первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, всі контрагенти на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не припинені, мають усі необхідні реквізити відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту та витрат.

Так, у п. 2.7 акту перевірки відповідачем зазначено, що в ході перевірки отримані відповіді та надані копії необхідних документів у повному обсязі та пояснення стосовно виниклих у ході перевірки питань.

Відповідно до п. 16.1.5 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п. 85.6. ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідачем акт про ненадання документів не складався.

При цьому, лише наявність або відсутність окремих документів, а так само, помилок та недоліків у їх оформленні не є беззаперечною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Стосовно посилання відповідача на нереальність господарських операцій позивача, що зумовлено відсутністю у контрагентів позивача виробничої потужності для здійснення господарської діяльності та недостатність в їх штаті необхідної кількості робітників, суд виходить з наступного.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності трудових ресурсів чи основних засобів у контрагента позивача. В свою чергу, позивачем надано докази на підтвердження виконання господарських операцій та залучення трудових й матеріальних ресурсів для виконання робіт/постачання товарів.

Твердження відповідача про неможливість реального виконання укладених позивачем зі своїм контрагентом правочинів через відсутність у останніх необхідних умов, а саме трудових ресурсів для ведення господарської діяльності не є обґрунтованим.

Даний факт не виключає можливості залучення робочої сили за цивільно-правовими договорами або трудовими договорами без приймання їх в штат підприємства. Але відповідачем не доведено відсутність укладення контрагентами позивача трудових або цивільно-правових угод.

Аналогічна позиція міститься в Постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 2а-15124/11/2670 (К/9901/612/18), від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 16.01.2018 у справі №820/4648/13-а (№К/9901/873/18).

До того ж, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Крім того, відсутність у контрагентів платника податків офіційно залучених достатніх матеріальних, трудових чи будь - яких інших ресурсів не має своїм наслідком недійсність укладених платником податків із таким контрагентом правочинів чи слугувати належним доказом наявності у вказаних суб'єктів господарювання такої мети як порушення інтересів держави у сфері оподаткування.

Висновки відповідача про отримання позивачем податкових накладних без мети реального настання наслідків по договорам укладеним з контрагентами-постачальниками, які ґрунтуються на податковій інформації, суд також не бере до уваги на підставі наступного.

Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (ст. 16 Закону України «Про інформацію»).

З урахуванням ст.ст. 73, 74, 78.1. ПК України, податкова інформація є підставою для направлення платникам податків з метою здійснення податкового контролю, а також для проведення перевірок платників податку.

Доводи відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без дослідження первинних документів контрагентів.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/16272/13-а, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 27.02.2018 у справі № 811/2154/13-а, від 23.05.2018 у справі № 804/853/14, від 13.03.2018 у справі №809/1062/17, від 20.03.2018 у справі №804/939/16, від 23.10.2018 у справі №804/14515/15, від 11.12.2018 у справі №804/6942/16.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на кримінальне провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України на гр. ОСОБА_35, РНОКПП - НОМЕР_5, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 керівника ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» () та ухвалу від 10.08.2017 Голосіївським районним судом м. Києва по справі №752/13067/17 провадження №1-кп/752/877/17 за кримінальним провадженням №0000026 відносно ОСОБА_35, РНОКПП - НОМЕР_5, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.205-1 КК України.

З моменту заснування й протягом всього часу взаємовідносин з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» засновником й керівником підприємства був Волков Андрій Петрович, що підтверджується документами, наданими під час укладання договорів (статут, витяг з ЄДРПОУ й інше), а також ним же підписані всі первинні документи, що посвідчують поставки за договорами.

Таким чином кримінальне провадження щодо директора, який став керівником контрагента вже після припинення взаємовідносин з позивачем. При цьому відповідачем не надано жодних матеріалів кримінального провадження для підтвердження своїх висновків.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на вирок Дніпропетровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000030 від 30.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, оскільки у відношенні ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» не встановлено жодного факту, у тому числі й наявності фіктивного підприємства, а тому не можливо встановити жодні обставини щодо ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД»,

та нереальності відносин позивача з ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД».

Підставою для формування висновків про нереальність господарських операцій з

ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» відповідачем у акті перевірки наведено інформацію від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вихідний номер №7436/8/26-58-07-04 від 17.12.2015, згідно якої, як зазначає відповідач, порушено кримінальне провадження за фактом скоєння злочину передбаченої ст. 205 Кримінального кодексу України (гр. ОСОБА_36, РНОКПП - НОМЕР_6, уродженець с. Шарнопіль, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянин України, який надав пояснення, в якому зазначив, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» () не має. К/п №0000184 від 14.12.2015 за ч.1 ст.205 КК України).

При цьому, відповідачем не надано на підтвердження своєї позиції ані зазначену податкову інформацію, ані протокол допиту свідка. Окрім того, вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Відсутні вироки у кримінальних провадженнях щодо визнання винними посадових осіб безпосередніх контрагентів у вчиненні кримінально карних діянь.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі №809/1139/17 щодо посилання податкового органу на кримінальне провадження №0000184 від 14.12.2015 (відповідач також посилається на нього на сторінці 41 акту перевірки обгрунтовуючи нереальність господарських операцій з ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД») зазначено:

«Разом з тим, посилання контролюючого органу на кримінальне провадження №0000184 від 14.12.2015, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки вказані не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності.

Крім того, доводи контролюючого органу щодо посилання на допит ОСОБА_36, який був керівником ТОВ «Газкомінвест» та пояснив, що він не має відношення до реєстрації та ведення господарської діяльності ряду підприємств (серед яких і згаданий контрагент позивача), на яких згідно реєстраційних даних він являється посадовою особою (засновником, співзасновником, директором, головним бухгалтером), а також йому невідомі дані підприємства, зокрема і ТОВ «Газкомінвест», спростовуються наявними у матеріалах справи копіями первинних документів, з яких вбачається, що у період наявних господарських відносин між позивачем та ТОВ «Газкомінвест», директором даного підприємства був ОСОБА_37

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.»

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 14.03.2018 по справі № 804/691/17, від 20.02.2018 по справі № 826/6280/13-а.

Відповідачем не доведено обґрунтованість висновків акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень, не надано суду належних доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами не спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Натомість позивачем надані всі необхідні первинні документи та матеріали, які свідчать про реальність вчинених правочинів.

Судова практика вирішення податкових спорів безумовно виходить з презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки, відповідно до якої дії платника податків, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника податків - достовірними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірні господарські операції позивача з його контрагентами є реальними, факт їх вчинення та наявність ділової мети їх вчинення підтверджується належними доказами, а тому правомірним є включення позивачем сум податку на додану вартість за цими правочинами до складу свого податкового кредиту відповідних періодів, рівно як і визначення ним доходів та витрат.

За висновками акту перевірки відповідачем встановлено, що позивачем в порушення п.п.139.2.2 п.139.2 ст.139, з урахуванням п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України неправомірно відображено у додатку РІ податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік у рядку 2.2.3 списану дебіторську заборгованість ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» у сумі 13 286 299 грн., в тому числі за три кварталі в сумі 13 286 299 грн., яка визначена як безнадійна станом на 24.04.2014.

Позивач, вважає висновки відповідача необґрунтованими, списання дебіторської заборгованості ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ» у сумі 13 286 298,72 грн. у 2017 році відбулося на підставі абз. «ж» п.п. 14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України оскільки стягнення її стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), що підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати України. Підстави для списання такої заборгованості у 2014 році у позивача відсутні, адже щодо боржника ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» у виконавчому провадженні не встановлено факт недостатності майна.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти позовних вимог позивача, зазначивши, що при наявності Постанов відділу державної виконавчої служби Ровенського міського управління юстиції «Про повернення виконавчого документу стягувачу» від 24.04.2014 у зв'язку з встановленням відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, позивач мав право відобразити у складі інших витрат звичайної діяльності за 1 півріччя 2014 дебіторську заборгованість ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ» у сумі 13 286 298,72 грн. Нормами п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України безнадійною визнається заборгованість, що відповідає одній з наведених у пункті ознак. Повторного визнання заборгованості безнадійною на підставі будь-яких наступних за першою подій, що відповідають ознакам, переліченим у п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 нормами ПК України не передбачено.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.12.2008 у справі №6/199 задоволено позовні вимоги ВАТ «ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення фінансових санкцій в сумі 3 507 768 грн. 16 коп.

30.12.2008 на виконання означеного рішення видано наказ №6/199 про примусове виконання рішення.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.12.2008 у справі 4/178 задоволено позовні вимоги ВАТ «ДНІПРОЕНЕРГО» про стягненню фінансових санкцій в сумі 9 778 530 грн. 56 коп.

02.01.2009 на виконання означеного рішення видано наказ №4/178 про примусове виконання рішення.

01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» укладений Концесійний договір, де Міністерство - Концесієдавець, а позивач - Концесіонер.

Відповідно до умов п. 1 Концесійного Договору, Концесієдавцем Концесіонеру на платній та строковій основі надане право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП «РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб.

Відповідно до п. 33.8. Концесійного договору, позивач є правонаступником ДП «РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» за майновими та немайновими правами та обов'язками, що створились на дату укладення Договору та передані Концесіонеру за Зведеним актом приймання-передачі, з моменту його підписання.

Згідно з Зведеним актом приймання-передачі від 02.12.2011 та Передавальним актом №3/РА дебіторської та кредиторської заборгованості, яка сформувалася у державного підприємства «Ровенькиантрацит» станом на 1 грудня 2011 року та передається Концесіонеру відповідно до концесійного договору від 01.12.2011, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» став правонаступником ДП «РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» за зобов'язаннями у розмірі 3 507 768,16 грн. та 9 778 530,56 грн., що виникли на підставі Рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2008 у справі №6/199 та Рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2008 у справі 4/178 відповідно.

ДП «РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» повідомило позивача про заміну боржника у зобов'язанні ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» листом від 22.12.2011.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на відсутність заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому відсутність правонаступництва, оскільки згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавчий документ є підтвердженням права позивача здійснити примусове виконання рішення суду, заміна сторони у виконавчому провадженні це є право, а не обов'язок, та не впливає на заміну сторони у зобов'язанні, а тому належним боржником у зобов'язані згідно з нормами матеріального права є саме ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ».

Листом від 05.06.2014 №6-5/1523 ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» повідомило позивача, що має намір погасити заборгованість, у тому числі розглядає можливість її погашення шляхом проведення заліку.

Листом від 05.07.2017 позивач звернувся до ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» щодо погашення заборгованості, на який отримав відповідь від 03.08.2017 про неможливість погашення заборгованості, внаслідок форс-мажорних обставин, що підтверджуються сертифікатом Торгово-промислової палати України №7600 від 15.06.2017.

Позивач визнав дебіторську заборгованість ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ» у сумі 13 286 298,72 грн. безнадійною та здійснив її списання у 2017 році, внаслідок чого зменшено фінансового результату до оподаткування податку на прибуток у 2017 році на 13 286 298,72 грн.

Суд знаходить обґрунтованими доводи позивача, що підстави для визнання дебіторської заборгованості ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ» у сумі 13 286 298,72 грн. безнадійною та її списання виникли саме у 2017 році.

Відповідно до абз. «ж» п.п. 14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції 2017, чинної на момент списання безнадійної заборгованості позивачем) безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України від 02.09.2014 N 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон N 1669), Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.

Відповідно до ст. 10 Закону N 1669, протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України. Так, Сертифікатом Торгово-промислової палати України №7600 від 15.06.2017 засвідчено форс-мажорні обставини щодо виконання зобов'язань ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ», який отримано позивачем 08.08.2017 від ТОВ «ДТЕК РОВНЬКИАНТРАЦИТ».

Отже, заборгованість ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ», майно якого знаходиться на тимчасово окупованій території України, перед позивачем підпадає під визначення безнадійної, оскільки стягнення її стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин) та підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Відповідно до пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), яка відповідає ознакам, визначеним пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу.

Доводи відповідача щодо не правомірності визнання у 2017 році безнадійною дебіторської заборгованості ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ» у сумі 13 286 298,72 грн. та зобов'язанні списати таку заборгованість у 2014 році спростовується наступним.

Постановами Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 24.04.2014 повернуто виконавчі документи про стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на користь позивача 3% річних у сумі 10 287 грн. 45 коп., 3 491 043 грн. 20 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 6 407 855 грн. 70 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 29 грн. 65 коп. на підставі наказу Господарського суду Луганської області №6/199 від 30.12.2008 та 3% річних в сумі 695 826 грн. 37 коп., пеню в розмірі 6 521 522 грн. 12 коп., штраф у розмірі 2 535 565 грн. 13 коп., витрати на оплату держмита в сумі 25 498 грн. 94 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. на підставі наказу Господарського суду Луганської області №4/178 від 02.01.2009.

Судом встановлено, що підставою для повернення виконавчого документу стало відсутність у ДП «РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тобто вказано не боржника ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», а іншу особу ДП «РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ».

ДП «РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» є самостійним суб'єктом господарювання, продовжує існувати на час розгляду справи, не є боржником за зобов'язаннями, які передані за Концесійним договором, та не відповідає за його подальше виконання після передачі.

Відповідно абз. «б» п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції 2014, чинної на момент вказаний відповідачем як момент виникнення безнадійної заборгованості) безнадійна дебіторська заборгованість - прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості.

Оскільки встановлено недостатність майна не у ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», яка є стороною у зобов'язанні, а у іншої особи - ДП «РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», то підстави для списання у 2014 році позивачем дебіторської заборгованості ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ» у сумі 13 286 298,72 грн. відсутні, адже обставин щодо недостатності майна відносно безпосередньо боржника у зобов'язані не встановлено.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків відповідача та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що в Постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.04.2014 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 24.04.2015.

Таким чином, в будь-якому випадку до закінчення строку щодо пред'явлення виконавчого документу до виконання відсутні підстави для визнання такого боргу безнадійним, згідно пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України та списання.

Згідно з п. 4.4 Концептуальної основи фінансової звітності актив - це ресурс, контрольований суб'єктом господарювання в результаті минулих подій, від якого очікують надходження майбутніх економічних вигід до суб'єкта господарювання. Пункт п. 4.38 Концептуальної основи фінансової звітності передбачає, що стаття, яка відповідає визначенню елемента, має бути визнана, якщо є ймовірність надходження до суб'єкта господарювання або вибуття з нього будь-якої майбутньої економічної вигоди, пов'язаної зі статтею.

У п. 4.40 Концептуальної основи фінансової звітності передбачено, що концепція ймовірності використовується в критеріях визнання і належить до ступеня невизначеності щодо надходження до суб'єкта господарювання або вибуття з нього майбутніх економічних вигід, пов'язаних зі статтею. Ця концепція відповідає невизначеності, що характеризує середовище, у якому діє суб'єкт господарювання. Оцінка ступеня невизначеності стосовно отримання майбутніх економічних вигід робиться на основі свідчення, яке є наявним на момент складання фінансових звітів. Наприклад, якщо існує ймовірність погашення дебіторської заборгованості суб'єктові господарювання, визнання такої дебіторської заборгованості як активу буде виправданим, якщо немає свідчення протилежного.

Оскільки, у 2014 році позивач очікував погашення такої заборгованості від ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» на підставі листа від 05.06.2014 №6-5/1523, дебіторської заборгованості ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ» у сумі 13 286 298,72 грн. не втратила ознак активу та немала ознак безнадійної заборгованості.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що повторного визнання заборгованості безнадійною на підставі будь-яких наступних за першою подій, що відповідають ознакам, переліченим у п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 нормами ПК України не передбачено.

Так, судом встановлено, що у 2014 році позивачем не здійснювалося списання як безнадійної дебіторської заборгованості ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ» у сумі 13 286 299 грн. та відповідно формування витрат на цю суму.

Судом встановлено, що позивачем зменшено фінансового результату до оподаткування податку на прибуток у 2017 році, що є підтвердженням відсутності негативних наслідків для бюджету України, оскільки якщо позивач безпідставно списав дебіторську заборгованість ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» у 2014 році, то тоді держаний бюджет зазнав би збитків внаслідок зменшення у 2014 році податку на прибуток позивача. Таким чином, дії позивача щодо списання дебіторської заборгованості у більш пізньому періоді відповідають інтересам держави.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності, підтверджують наявність підстав для списання дебіторської заборгованості ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ» у сумі 13 286 299 грн. саме у звітному періоді 2017 рік.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій позивача щодо зменшення фінансового результату до оподаткування податку на прибуток за 2017 рік на списану дебіторську заборгованість ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ» у сумі 13 286 299 грн.

Таким чином відповідачем безпідставно винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, за податковим зобов'язанням на суму 3 523 559 грн. 00 коп. та штрафами на суму 880 889 грн. 75 коп., у тому числі за вищевказаним порушенням за податковим зобов'язанням на 2 391 533 грн. 82 коп. та штрафами на 597 883 грн. 46 коп.

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем встановлено, що позивачем за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 допущено порушення п. 284.1 ст. 284, п. 286.1 ст. 286, п. 287.1 ст. 287 та п. 289.1 ст. 289 ПК України та занижено земельний податок на 21 438 229 грн. 27 коп., в тому числі: за січень 2017 - 1 786 653,15 грн., за лютий 2017 - 1 786 653,15 грн., за березень 2017 - 1 786 225,88 грн., за квітень 2017 - 1 786 653,15 грн., за травень 2017 - 1 786 653,15 грн., за червень 2017 - 1 786 653,15 грн., за липень 2017 - 1 786 653,15 грн., за серпень 2017 - 1 786 653,15 грн., за вересень 2017 - 1 786 561,98 грн., за жовтень 2017 - 1 786 620,60 грн., за листопад 2017 - 1 786 645,99 грн., за грудень 2017 - 1 786 602,77 грн.

Позивач, вважає висновки відповідача безпідставними, оскільки декларував свої податкові зобов'язання на підставі нормативної грошової оцінку земельних ділянок, яка затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель Дніпропетровська», та підтверджена даними про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з Державного земельного кадастру, а саме витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти позовних вимог позивача в цій частині, у зв'язку з тим, що визначення земельного податку здійснено на підставі даних про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з Державного земельного кадастру, які отримані з листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетрвській області від 23.05.2018 №8-4-0.10-4684/2-18.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач використовує у своїй діяльності наступні земельні податки, що стали предметом донарахування земельного податку: земельна ділянка за кадастровим номером :09:098:0007 за адресою м.Дніпро, вул.Гаванська площею 12.2425 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000864 від 14.10.1998; земельна ділянка за кадастровим номером :09:035:0002 за адресою м.Дніпро, вул.Гаванська, 1 площею 10.7439 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000932 від 08.04.1999; земельна ділянка за кадастровим номером :09:035:0003 за адресою м м.Дніпро, вул.Гаванська, 1 площею 80.3162 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000866 від 14.10.1988; земельна ділянка за кадастровим номером :09:044:0001 за адресою м.Дніпро, вул.Гаванська, 1 площею 2.4815 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000931 від 08.04.1999; земельна ділянка за кадастровим номером :09:089:0006 за адресою м.Дніпро, вул.Гаванська площею 2.8639 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000897 від 29.12.1998; земельна ділянка за кадастровим номером :09:098:0010 за адресою м.Дніпро, вул.Гаванська площею 4.7889 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000902 від 10.02.1999; земельна ділянка за кадастровим номером :09:063:0009 за адресою м.Дніпро, вул.Роторна площею 0.7562 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000865 від 14.10.1988; земельна ділянка за кадастровим номером :09:127:0001 за адресою м. Дніпро, вул. Гаванська, 15а площею 3.9146 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000930 від 09.04.1999.

Позивачем задекларовано земельний податок за спірними земельними ділянками податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік, поданою до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська (Самарський р-н) № від 20.02.2017 (з урахуванням уточнюючих податкових декларацій № від 18.04.2017, № від 19.10.2017, № від 09.11.2017, №).

На підтвердження нормативної грошової оцінки, задекларованої позивачем, до суду надано витяги від 24.02.2015 №03-07/240215/45 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0002, від 24.02.2015 №03-07/240215/46 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:044:0001, від 24.02.2015 №03-07/240215/37 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:127:0001, від 24.02.2015 №03-07/240215/49 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:098:0007, від 24.02.2015, №03-07/240215/38 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:063:0009, від 24.02.2015 №03-07/240215/47 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:098:0010, від 25.02.2015 №03-07/250215/2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:089:0006, від 24.02.2015 №03-07/240215/48 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0003, від 13.09.2018 №25/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0003, від 13.09.2018 №30/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:098:0007, від 13.09.2018 №26/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0002, від 13.09.2018 №29/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:127:0001, від 13.09.2018 №28/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:089:0006, від 13.09.2018 №31/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:044:0001, від 13.09.2018 №27/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:063:0009, від 26.09.2018 №6/260918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0003.

Суд встановив, що вказані документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не заперечується відповідачем.

На підтвердження нормативної грошової оцінки, обчисленої відповідачем, до суду налано лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.05.2018 №8-4-0.10-4684/2-18, у додатку до якого на спірні земельні ділянки вказана нормативна грошова оцінка.

У відповідності до п. 271.1 ст. 271 ПК України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Згідно з п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Правові засади проведення оцінки земель, регулювання відносин, пов'язаних з процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення, оподаткування та ринку земель визначаються Законом України «Про оцінку земель» №1378-IV від 11.12.2003.

У відповідності до ст. 5 Законом України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку.

Статтею 18 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться по земельних ділянках, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій».

Згідно з ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Пунктом 271.2 ст. 271 ПК України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель Дніпропетровська».

У відповідності до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» на отримання відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку мають право органи державної влади та органи місцевого самоврядування для реалізації своїх повноважень, визначених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості з Державного земельного кадастру надаються державними кадастровими реєстраторами у формі:

витягів з Державного земельного кадастру про об'єкт Державного земельного кадастру;

довідок, що містять узагальнену інформацію про землі (території), за формою, встановленою Порядком ведення Державного земельного кадастру;

викопіювань з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану);

копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру.

Позивачем на підтвердження правильності визначення нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок надано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, оформлені у відповідності до законодавства та не спростовані відповідачем.

Суд не бере до уваги лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.05.2018 №8-4-0.10-4684/2-18 з огляду на наступне.

У відповідності до п. 286.1 ст. 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік подавалася до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська (Самарський р-н) за № від 20.02.2017, таким чином відповідним контролюючим органом виступає саме Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська, а не Офіс великих платників податків ДФС.

Порядок подання інформації про платників податків, об'єкти оподаткування та об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, для забезпечення ведення їх обліку, а також обчислення та справляння податків і зборів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України

від 21.12.2011 № 1386.

Пунктом 9 Порядку передбачає, що подання інформації ДФС та/або її територіальним органам здійснюється на безоплатній основі в електронній формі. Формати інформаційних файлів, регламент передачі інформації про зміну даних, які включаються до облікової картки фізичної особи - платника податків, форма журналів обліку переданих та отриманих інформаційних файлів визначаються спільними актами Мін'юсту і Мінфіну. Однак, відповідач надає до суду лист, який оформлений не в електронній формі.

У листі відсутні посилання на те, що інформація про нормативну грошову оцінку земельних ділянок взята з Державного земельного кадастру, навпаки у останньому абзаці листа зазначено, що інформація щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок надана на підставі інформації Відділу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро.

Суд звертає увагу, що у Листі Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську №8-411-0.2-2203/2-16 «Про надання інформації» зазначено про те, що інформація про спірні земельну ділянку не внесена до Державного земельного кадастру. Це спростовується наданими позивачем витягами. Окрім того, відповідно до норми п. 286.1 ст. 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Однак, якщо, як зазначено у листі, відсутні відомості про земельні ділянки позивача у Державному земельному кадастрі, тоді відповідно до норми п. 286.1 ст. 286 ПК України відсутні підстави для нарахування земельного податку.

Користуючись правом, передбаченим ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вжив заходи, необхідні для з'ясування обставин у справі щодо дійсної нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок шляхом витребування доказів з власної ініціативи від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку на підставі ухвали про зупинення провадження по справі та витребування доказів від 29.01.2019.

На виконання ухвали суду Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 12.03.2019 надало витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №9-4-0.10-1884/2-19 від 13.09.2018 №25/120918/03-07, №30/120918/03-07, №26/120918/03-07, №29/120918/03-07, №28/120918/03-07, №31/120918/03-07, №27/120918/03-07, №6/260918/03-07, що є ідентичними наданим позивачем та нормативна грошова оцінка земельних ділянок в яких дорівнює задекларованій позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.05.2018 №8-4-0.10-4684/2-18 не є належним засобом доказування, оскільки оформлений не відповідно до Порядку (форма надання інформації не є електронною), наданий на запит не належного контролюючого органу, інформація надана не з Державного земельного кадастру.

Згідно з ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The zech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009). Принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» «Москаль проти Польщі»).

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що доводи відповідача про порушення позивачем вимог п. 284.1 ст. 284, п. 286.1 ст. 286, п. 287.1 ст. 287 та п. 289.1 ст. 289 ПК України є юридично неспроможними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про вірність обрахунку позивачем земельного податку за 2017 рік та безпідставність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 02.08.2018 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за 2017 рік на суму 26 799 036 грн. 59 коп. (за податковим зобов'язанням у розмірі 21 439 229 грн. 27 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 5 359 807 грн. 32 коп.).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням усіх доказів та фактичних обставин, у зв'язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень від 02.08.2018: № - в повному обсязі, № - в повному обсязі, № - в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за 2017 рік на сума 26 799 036 грн. 59 коп. (за податковим зобов'язанням у розмірі 21 439 229 грн. 27 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 5 359 807 грн. 32 коп.).

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з платіжним дорученням від 08.11.2018 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» при зверненні до суду сплачено 485 599 грн. 90 коп. судового збору. Відтак, відшкодуванню підлягають судові витрати позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 485 599 грн. 90 коп.

Згідно ч.3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.08.2018 № - в повному обсязі,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.08.2018 № - в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.08.2018 № - в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за 2017 рік на сума 26 799 036 грн. 59 коп. (за податковим зобов'язанням у розмірі 21 439 229 грн. 27 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 5 359807 грн. 32 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () судові витрати з судового збору у розмірі 485 599 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 90 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.04.2019.

Суддя О.О.Артоуз