Справа № 0540/7977/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року справа №0540/7977/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Веско" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року (повний текст складено 18 січня 2019 року в м. Слов'янськ) у справі № 0540/7977/18-а (суддя І інстанції - Циганенко А.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Веско" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення шкоди, завданої протиправним рішенням,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Веско", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Офісу великих платників Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення шкоди, завданої протиправним рішенням. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про відсутність у позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флін", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрпромекс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" у квітні 2018 року. На думку позивача, сума, на яку відповідач за наслідками перевірки зменшив бюджетне відшкодування, є шкодою, заподіяною прийняттям протиправного податкового повідомлення-рішення. З посиланням на статті 198, 201 Податкового кодексу України, статті 22, 1173 Цивільного кодексу України, позивач просив суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000374706 від 15 серпня 2018 року; - стягнути з Державного бюджету України 30280,00 гривень шкоди, завданої прийняттям протиправного повідомлення-рішення №000374706 від 15 серпня 2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство "Веско" покликалося на те, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято до спливу мінімально можливого терміну для прийняття такого рішення, тобто позивач був позбавлений можливості оскаржити в адміністративному порядку результати перевірки. До перевірки були надані всі необхідні документи, які підтверджують право позивача на бюджетне відшкодування, а тому оціночні судження, домисли, міркування, припущення осіб, які проводили перевірку, не можуть бути підставою для зняття будь-якої суми з податкового кредиту та податкового відшкодування. Позивач вважав, що сума, на яку відповідач за наслідками перевірки зменшив бюджетне відшкодування, є шкодою, заподіяною прийняттям спірного протиправного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі № 0540/7977/18-а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В1" № про зменшення Публічному акціонерному товариству "ВЕСКО" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 45332 (сорок п'ять тисяч триста тридцять дві) гривні 00 копійок, сума завищення бюджетного відшкодування 30208 (тридцять тисяч двісті вісім) гривень 00 копійок, штрафні санкції 15104 (п'ятнадцять тисяч сто чотири) гривні 00 копійок, прийняте 15 серпня 2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Веско" про стягнення з Державного бюджету України 30208 (тридцяти тисяч двохсот восьми) гривень 00 копійок шкоди, завданої прийняттям Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України протиправного повідомлення-рішення № від 15 серпня 2018 року - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив оскаржене рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Веско» про стягнення 30 208,00 грн. шкоди, завданої прийняттям Офісом великих платників податків ДФС України протиправного повідомлення - рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ «Веско» задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки судом у цій справі встановлена протиправність дій відповідача і скасовано податкове повідомлення-рішення, сума бюджетного відшкодування 30 208,00 грн. є узгодженою, а тому є власністю позивача - ПАТ «Веско». І ця власність позивача по теперішній час незаконно утримується відповідачем і не відшкодовується позивачеві внаслідок протиправних дій відповідача щодо невиконання вимог п.п. 200.12, 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Веско" зареєстровано в якості юридичної особи та внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 00282049, як платник податків перебуває на обліку в Запорізькому управління Офісу великих платників податків ДФС України (а.с. 174-178).

29 січня 2016 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флін" (постачальник) був укладений договір поставки №62, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця запчастини до екскаваторної техніки та гірничому обладнанню. Загальна вартість обладнання визначалася специфікаціями підписаними на протязі строку дії договору (а.с. 137-141).

16 лютого 2018 року покупцем та постачальником підписана специфікація №35 на суму 155040,00 гривень (а.с. 142).

22 лютого 2018 року покупцем та постачальником підписана специфікація №36 на суму 48000,00 гривень (а.с. 143).

03 квітня 2018 року ТОВ "Флін" за видатковою накладною №РН-0000011 передало позивачу запасні частини на суму 63960,00 гривень (а.с. 104).

03 квітня 2018 року ТОВ "Флін" видало позивачу податкову накладну №1 на суму 63960,00 гривень (а.с. 151-152).

24 квітня 2018 року позивач перерахував на рахунок ТОВ "Флін" 63960,00 гривень в якості оплати за товари згідно договору поставки №62 від 29.01.2016 (а.с. 150).

Запчастини, отримані від ТОВ "Флін", були використані у власній господарський діяльності позивача (а.с. 104, 144-149, 173).

14 вересня 2017 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромекс" (постачальник) був укладений договір поставки №784, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця запчастини (товар). Загальна вартість товару визначалася специфікаціями підписаними на протязі строку дії договору (а.с. 162-165).

13 квітня 2018 року позивачем та ТОВ "Укрпромекс" підписана специфікація №0 на уму 18288,00гривень (а.с. 166).

23 квітня 2018 року ТОВ "Укрпромекс" видало позивачу податку накладну №14 на суму 18288,00 гривень (а.с. 171-172).

04 травня 2018 року позивач перерахував на рахунок ТОВ "Укрпромекс" 18288,00 гривень в якості оплати за товари згідно договору поставки №784 від 14.09.2017 (а.с. 102).

21 листопада 2017 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбассремснаб" (постачальник) був укладений договір поставки №941, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар. Загальна вартість товару визначалася специфікаціями підписаними на протязі строку дії договору (а.с. 153-156).

25 січня 2018 року покупцем та постачальником підписана специфікація №35 на суму 99000,00 гривень (а.с. 157).

02 квітня 2018 року ТОВ "Кривбассремснаб" за видатковою накладною №РН- 020401 передало позивачу запасні частини на суму 99000,00 гривень (а.с. 96).

02 квітня 2018 року ТОВ "Кривбассремснаб" видало позивачу податкову накладну №19 на суму 82500,00 гривень (а.с. 160-161).

24 квітня 2018 року позивач перерахував на рахунок ТОВ "Кривбассремснаб" 82500,00 гривень в якості оплати за товари згідно договору поставки №941 від 21.11.2017 (а.с. 97).

Запчастини, отримані від ТОВ "Кривбассремснаб", були використані у власній господарський діяльності позивача (а.с. 95,158, 173).

18 травня 2018 року позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість № за квітень 2018 року (а.с. 220-224).

19 червня 2018 року за наслідками камеральної перевірки посадовими особами Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС України складний акт №338/28-10-47-06/00282049 "Про результати камеральної перевірки ПАТ "Веско" код за ЄДРПОУ - 00282049 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2018 року" (а.с. 61-91).

04 липня 2018 року позивачем подані заперечення на акт перевірки від 19.06.2018 (а.с. 92-94).

08 серпня 2018 року за наслідками проведеної перевірки посадовими особами Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС України складний акт №76/28-10-47-06/00282049 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Веско" (код за ) з питань, що стали предметом заперечень підприємства, а саме: дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Флін" (), ТОВ "Фірма "Укрпромекс" (), ТОВ "Кривбассремснаб" () за період квітень 2018 року" (далі - Акт). За висновками Акту встановлено порушення позивачем абзацу "а" пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1, абзацу "б" та абзацу "в" пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податкової декларації за квітень 2018 року (р. 19) на суму 30208,00 гривень, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) податкової декларації за квітень 2018 року на суму 30208,00 гривень (а.с. 10-47).

14 серпня 2018 року позивачем подані заперечення на акт перевірки (а.с. 45-49).

14 серпня 2018 року відповідач листом за №33935/10/28-10-47-06 надана відповідь на заперечення до акту перевірки (а.с. 53-59).

15 серпня 2018 року Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" №, яким Публічному акціонерному товариству "Веско" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2018 року на суму 30208,00 гривень та нараховані штрафні санкції в сумі 15104,00 гривень (а.с. 50-51).

Судом першої інстанції позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення задоволені.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України 30280,00 гривень шкоди, завданої прийняттям протиправного повідомлення-рішення №000374706 від 15 серпня 2018 року, суд першої інстанції зазначив наступне.

Конституція України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституції).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями статті 1173 ЦК України встановлено обов'язок держави, Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

За приписами статті 22 ЦК України під майнової шкодою розуміються збитки, які полягають у втратах, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), або у доходах, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що внаслідок прийняття відповідачем спірного податкового-рішення позивачу була завдана шкода в розумінні статті 22 ЦК України.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Веско" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі № 0540/7977/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі № 0540/7977/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов