Справа № 440/814/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/814/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" про:

визнання протиправним та скасування рішення №1 від 03.01.2019 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсі за віком на пільгових умовах;

зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за професією налагоджувальника обладнання електро-вакуумного виробництва по 3 розряду у період з 15.08.1985 по 14.11.1985 в складальному цеху №3 ртутно-кварцевих ламп, налагоджувальника відкачного н/автомата у період з 16.12.1985 по І5.04.1986, налагоджувальника технологічного обладнання по З розряду автомата відкатки зовнішнього балону в складальному цеху №3 ртутно-кварцевих ламп у період з 07.07.1988 по 02.07.1989, налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки) по 4 розряду у період 03.07.1989 по 02.01.1991, налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки) по 5 розряду у період з 02.01.1991 по 01.10.1995, налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки) по 5 розряду в складальному цеху №10 по виготовленню ламп високого тиску на дільниці складення дугових ртутних ламп у період з 02.10.1995, який було перейменовано на складальний цех №2 по виробництву ламп високого тиску по 10.10.2001 на Полтавському заводі газорозрядних ламп, реорганізованому у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", налагоджувальника технологічного устаткування (н/автомат відкатки зовнішнього балону) в цеху складання ламп високого тиску у період з 10.01.2002 по 16.07.2002 та з 02.09.2002 по 01.11.2002 в ТОВ "Завод газорозрядних ламп",

зобов`язання призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 09.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ним було подано повний пакет документів, необхідний для призначення пільгової пенсії за Списком № 1.
Ухвалою суду від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву о розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідач з поданим позовом не погодився, надав до суду відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за списком №1, підтверджений рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №816/1196/3/18, складає 5 років 00 місяців 00 днів. З урахуванням висновків суду, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" набуде право на пенсію за віком на пільгових умовах при досягненні 55 років, тобто у 2022 році. Довідка від 07.05.2007 №68/109 про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 на посаді налагоджувальника електровакуумних приладів у складальному цеху №3 з виробництва дугових ламп з 16.12.1985 по 15.04.1986 та на посаді налагоджувальника технологічного устаткування (н/автомат відкатки) у складальному цеху №3, 10, 2 з 07.07.1988 по 10.10.2001, видана ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп не підтверджена первинними документами. Листом від 14.07.2017 №57-7/25Л ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп повідомлено про неможливість надати довідки про заробітну плату та пільгову довідку по причині відсутності архівних документів, що унеможливлює проведення зустрічної звірки первинних документів. Вважає правомірною відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 листопада 2017 року позивач звернувся до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Листом від 13 березня 2018 року № 152/Ф-14/2 відповідач повідомив позивача про те, що подана ним довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 07 травня 2007 року № 68/109 містить розбіжності з відомостями трудової книжки в частині зазначення назви посади, на якій працював позивач в період з 16 грудня 1985 року по 15 квітня 1986 року, а також зазначив, що пільгового стажу позивача недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа - ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, період навчання в СПТУ № 4 м. Полтава за професією наладчика обладнання електровакуумного виробництва з 01 вересня 1982 року по 25 липня 1985 року, період перебування на військовій службі в лавах Збройних Сил України з 21 квітня 1986 року по 25 травня 1988 року; зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 09 листопада 2017 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №816/1193/18, яке набрало законної сили 22.08.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 09 листопада 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням висновків суду, а саме: зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 період навчання ОСОБА_1 в СПТУ № 4 м. Полтава за професією наладчика обладнання електровакуумного виробництва з 01 вересня 1982 року по 25 липня 1985 року та період перебування на військовій службі в лавах Збройних Сил України з 21 квітня 1986 року 25 травня 1988 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 03.01.2019 №1 відповідачем відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з тим, що довідка від 07.05.2007 №68/109 про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 на посаді налагоджувальника електровакуумних приладів у складальному цеху №3 з виробництва дугових ламп з 16.12.1985 по 15.04.1986 та на посаді налагоджувальника технологічного устаткування (н/автомат відкатки) у складальному цеху №3, 10, 2 з 07.07.1988 по 10.10.2001, видана ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп не підтверджена первинними документами. Листом від 14.07.2017 №57-7/25Л ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп повідомлено про неможливість надати довідки про заробітну плату та пільгову довідку по причині відсутності архівних документів, що унеможливлює проведення зустрічної звірки первинних документів.

Пільговий стаж роботи підтверджений в судовому порядку за списком 1 складає 05 років 00 місяців 00 днів.

Аналіз документів, наданих ОСОБА_1 згідно заяви від 02.11.2018, а саме: трудової книжки НОМЕР_2 від 15.08.1985, довідки №704 від 18.07.2017, виданої ПТУ №4, довідки №4/1341 від 17.07.2017, виданої Полтавським об`єднаним міським військовим комісаріатом, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №68/109 від 07.05.2007, виданої ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп, з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №816/1193/18, свідчить про відсутність права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з недосягненям пенсійного віку зазначеного законодавством.

Позивач вважає, що відмова Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 03.1.2019 №1, порушує його права та інтереси щодо права на отримання пенсії, в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Виходячи з аналізу обставин, що склалися та надаючи оцінку їм та доказам, які надані учасниками справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788 працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих міст - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Аналогічно згідно з підпунктом 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно частини першої статті 48 КЗпП України, статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що основним документом, який підтверджує наявність в особи відповідного стажу роботи, є трудова книжка, а за відсутності записів в ній - уточнюючі первинні документи.

При цьому, вищенаведеними правовими нормами серед зазначених уточнюючих документів без будь-яких виключень, зокрема передбачено ті, що видані архівними установами.

Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року та № 461 від 24 червня 2016 року визначено вичерпний перелік робіт, професій, посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 3 "Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року (далі - Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

Аналіз норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку № 637 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списках № 1 або № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відомостями трудової книжки ОСОБА_1 підтверджено, що:

з 01 вересня 1982 року по 19 липня 1985 року позивач навчався в Полтавському технічному училищі № 4;

з 15 серпня 1985 року по 14 листопада 1985 року працював в складальному цеху № 3 ртутно-кварцевих ламп налагоджувальником обладнання електро-вакуумного виробництва по 3 розряду; звільнення із зазначеної посади відбулось у зв`язку з призовом в Радянську Армію на підставі статті 36 пункту 3 КЗпП УРСР;

з 16 грудня 1985 року позивача поновлено в цьому ж цеху налагоджувальником відкачного н/автомата в зв`язку з відстрочкою призову в Радянську Армію;

15 квітня 1986 року ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з призовом в Радянську Армію на підставі статті 36 пункту 3 КЗпП УРСР.

з 21 квітня 1986 року по 15 червня 1988 року позивач перебував на службі в Радянській Армії;

з 07 липня 1988 року прийнятий в складальний цех № 3 ртутно-кварцевих ламп налагоджувальником технологічного обладнання по 3 розряду автомата відкатки зовнішнього балону;

03 липня 1989 року присвоєно 4 розряд налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки);

02 січня 1991 року присвоєно 5 розряд налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки);

02 жовтня 1995 року в зв`язку з реорганізацією цехів позивача переведено в складальний цех № 10 по виготовленню ламп високого тиску на дільницю складення дугових ртутних ламп налагоджувальником технологічного обладнання по 5 розряду (н/автомат відкатки);

30 листопада 1995 року завод реорганізовано у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп";

01 жовтня 1998 року в зв`язку з реорганізацією складальний цех № 10 перейменовано на складальний цех № 2 по виробництву ламп високого тиску;

10 жовтня 2001 року позивача звільнено за власним бажанням;

10 січня 2002 року по 16 липня 2002 року ОСОБА_1 працював в ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цеху складання ламп високого тиску налагоджувальником технологічного устаткування (н/автомат відкатки зовнішнього балону) за строковим трудовим договором,

з 02 вересня 2002 року по 01 листопада 2002 року позивач працював в ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цеху складання ламп високого тиску налагоджувальником технологічного устаткування (н/автомат відкатки зовнішнього балону).

Наказами ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" № 284 від 28 грудня 1998 року та № 351 від 12 листопада 1993 року, підтверджено проведення атестації робочих місць на яких у спірному періоді працював позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" було видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 07.05.2007 №68/109, згідно якої підприємством повністю підтверджено відомості, викладені в трудовій книжці позивача, а також зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працював повний робочий день:

з 16 грудня 1985 року (нак.982 від 10 грудня 1985 року) до 15 квітня 1986 року (нак.187 від 15 квітня 1986 року) виконував роботи по ремонту і налагоджуванню технологічного обладнання з виготовлення дугових ртутних ламп, за професією налагоджувальник електровакуумних приладів в складальному цеху № 3 з виробництва дугових ремонтних ламп, допоміжний робітник зайнятий повний робочий день на дільницях і роботах з застосуванням ртуті при виготовленні ртутних виробів, що передбачено Списком № 1, розділом 13 підрозділом 2а . Підстава: постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173;

з 07 липня 1988 року (нак.377 від 29 червня 1988 року) до 10 жовтня 2001 року (нак.485 від 10 жовтня 2001 року) виконував роботи по ремонту і налагоджуванню технологічного обладнання з виготовлення дугових ртутних ламп за професією налагоджувальник технологічного устаткування (н/автомат) відкатки в складальному цеху № 3, 10, 2 у виробництві виробів електронної техніки та радіоапаратури, зайнятий на дільницях робіт із застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів, що передбачено списком № 1, розділом 13, позицією 1130000а-17531, код -7241.1. Підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, атестація робочих місць нак.351 від 12 листопада 1993 року, нак.284 від 28 грудня 1998 року.

За період з 16 грудня 1985 року по 15 квітня 1986 року пільговий стаж 3 місяці 29 дні, з 07 липня 1988 року до 10 жовтня 2001 року пільговий стаж 9 років 5 місяців 11 днів.

Підстава для видачі: накази, платіжні відомості , картка Т-2 .

Додаткові відомості: завод працював ритмічно до 31 грудня 1994 року.

За період неритмічної роботи відпрацьовано робочих днів з п`ятиденним робочим тижнем:

1995 рік 121 та: з 01 липня до 31 серпня, з 01 листопада до 30 листопада;

1996 рік 104 та: з 01 липня до 31 липня;

1997 рік 83 та: з 01 липня до 31 липня;

1998 рік 78 та: з 01 червня до 31 серпня;

1999 рік 102 та: з 01 червня до 30 червня;

2000 рік 81 та: з 01 липня до 31 липня;

2001 рік 7.

У спірному періоді роботи позивача були чинними Список № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці й у гарячих цехах, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, та Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Відповідно до цих Списків виконувана позивачем у період з 16 грудня 1985 року по 15 квітня 1986 року робота належить до робіт з важкими та особливо шкідливими умовами праці.

Так, відповідно до розділу ХІІІ Списку № l затвердженого Постановою РМ СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року та до шифру позиції 1 підрозділу "а" розділу XІІІ Списку № 1, затвердженого Постановою КМ України № 162 від 11 березня 1994 року, робота по даній професії надає право на пільгову пенсію, як робітнику зайнятому дільницях робіт з застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів виробництва виробів електронної техніки і радіоапаратури. із особливо шкідливими умовам роботи.

Таким чином посади та професії, які дають право на пільгову пенсію, згідно Списку № 1, затвердженого Постановою № 162 відповідають певному коду.

Згідно з постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦСПС від 18 лютого 1977 року № 47/4 "Про затвердження роз`яснень про порядок застосування затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, до професій робочих, які мають інші назви в єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робочих" та відповідно до роз`яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України від 10 травня 1994 року № 01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають, право на пенсію за віком на пільгових умовах" у випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" робітники, зайняті на дільницях робіт з застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів включено до загальних професій у всіх галузях господарства Списку № 1.

Також Верховний Суд України в постанові від 22 червня 2011 року (справа № 6-57227св10) зазначив, що згідно з пунктом 3 роз`яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерстві праці України від 10 травня 1994 року № 01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах" право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і № 2, протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій. При цьому пунктом 7 цих роз`яснень передбачено, що у випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.

За правилами підпунктів "з" та "к" підпункту 109 Положення про порядок призначення й виплати державних пенсій, затвердженого Радою Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року № 590, крім роботи як робітника або службовця в загальний стаж роботи зараховується також: навчання в училищах і школах системи державних трудових резервів і системи професійно-технічної освіти (у ремісничих, залізничних училищах, гірничопромислових школах і училищах, школах фабрично-заводського навчання, училищах механізації сільського господарства, технічних училищах, професійно-технічних училищах тощо) і в інших училищах, школах і на курсах по підготовці кадрів, по підвищенню кваліфікації й по перекваліфікації; служба в складі Збройних Сил СРСР і перебування в партизанських загонах. При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком й інвалідності робітникам та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці й у гарячих цехах і на інших роботах з тяжкими умовами праці (підпункти "а" і "б" пункту 16), і пенсій із приводу втрати годувальника їх родинам, а також пенсій по старості робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт "в" пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах "к" і "л", прирівнюються на вибір, що звернувся за призначенням пенсії або до роботи, яка передувала даному періоду, або до роботи, яка йшла за закінченням цього періоду. Період, зазначений у підпункті "з", прирівнюється до роботи, яка йшла за закінченням цього періоду.

В даному випадку у повній мірі підтверджується факт роботи позивача та існують усі правові підстави для зарахування позивачу до трудового стажу, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи які не враховані відповідачем, на посадах, які включені до Списку № 1.

Доводи відповідача щодо не врахування управлінням періоду роботи зазначеного у довідці від 07.05.2007 №68/109, так як листом від 14.06.2017 №57-7/25Л ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп повідомлено про неможливість надати довідки про заробітну плату та пільгову довідку по причині відсутності архівних документів, що унеможливлює проведення зустрічної звірки первинних документів, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 16.11.2017 року К/800/27524/17.

З наданих позивачем трудової книжки та уточнюючої довідки чітко вбачається період роботи позивача на посаді зі шкідливими і важкими умовами праці, які відносяться до Списку №1. Надана позивачем довідка містять інформацію щодо умов праці позивача, часу роботи позивача та інше.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до розділів ІІІ, ІV Порядку № 22-1, відповідач наділений повноваженнями самостійно отримати необхідні документи, що відповідає принципу належного урядування і націлено на забезпечення органами Пенсійного фонду України реалізації громадянами їх конституційного права на пенсійне забезпечення.

Як вбачається зі змісту довідки про підтвердження трудового стажу та трудової книжки - періоди роботи, професія (посада), за якою позивач працював у спірний період, не мають розбіжностей та співпадають. Відповідачем не спростовані відомості, які зазначені в довідці та у трудовій книжці, а тому суд вважає за можливе вважати їх належною інформацію, яка утримує в собі доказову складову на підтвердження права позивача на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідачем не доведено, що позивач не працював на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та його періоди роботи на даному підприємстві не спростовані.

Щодо висновків відповідача про відсутність у позивача на момент звернення із заявою про призначення пільгової пенсії 10 річного стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, мотивовані наявністю рішення суду, яким підтверджено пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за списком 1, що складає 5 років 00 місяців 00 днів, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Як зазначалося судом вище, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа - ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, період навчання в СПТУ № 4 м. Полтава за професією наладчика обладнання електровакуумного виробництва з 01 вересня 1982 року по 25 липня 1985 року, період перебування на військовій службі в лавах Збройних Сил України з 21 квітня 1986 року по 25 травня 1988 року; зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 09 листопада 2017 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №816/1193/18, яке набрало законної сили 22.08.2018, зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 листопада 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням висновків суду, а саме: зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 період навчання ОСОБА_1 в СПТУ № 4 м. Полтава за професією наладчика обладнання електровакуумного виробництва з 01 вересня 1982 року по 25 липня 1985 року та період перебування на військовій службі в лавах Збройних Сил України з 21 квітня 1986 року 25 травня 1988 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, вказаним рішенням суду від 19.06.2018 надано оцінку діям відповідача щодо незарахування органом Пенсійного фонду до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 періоду його навчання в СПТУ № 4 м. Полтави за професією наладчика обладнання електровакуумного виробництва та перебування на військовій службі у відповідності до позовних вимог позивача.

У даному рішенні суду не зазначено про відсутність у ОСОБА_1 трудового стажу на роботах, які дають право на пенсію на пільгових умовах, понад 10 років та загального стажу роботи - не менше 25 років та відсутність передбачених пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" умов для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана відмова в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах прийнята відповідачем не на підставі, що встановлена чинним законодавством України.

Оскільки право позивача на підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії за віком порушено, а предметом розгляду зазначеної справи є саме відмова Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в призначенні пенсії, то воно підлягає відновленню у спосіб, яким є визнання протиправним та скасування рішення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №1 від 03.01.2019.

Згідно до положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" однозначно врегульовано повноваження відповідача розглянути питання призначення пенсії та прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні пенсії.

Таким чином, чинне законодавство України не встановлює повноважень відповідача на власний розсуд обирати вид одного з можливих рішень, він зобов`язаний прийняти однозначне рішення про призначення або відмову в призначенні пенсії при наявності підстав, передбачених законом, не обираючи варіанти з видів таких рішень на власний розсуд.

Отже, в даних правовідносинах відсутня дискреція щодо повноважень органу Пенсійного фонду, його обов`язок однозначно визначений.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що під час розгляду справи встановлено факт протиправної поведінки відповідача, суд вважає, що зобов`язання його прийняти рішення конкретного змісту не є втручанням в його дискреційні повноваження, та саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати спірний період роботи на у Відкритому акціонерному товаристві "Полтавський завод газорозрядних ламп" (з 15.08.1985 року по 01.11.2002 року), до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 144 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 09.11.2017 року.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, складає 768,40 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040, ), третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" (вул. Заводська, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 03 січня 2019 року №1.

Зобов`язати Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Полтавський завод газорозрядних ламп" з 15.08.1985 року по 01.11.2002 року, до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 144 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 09 листопада 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва