Справа № 804/4383/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4383/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі № 804/4383/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року відстрочено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі № 804/4383/17 (а.с. 58).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі № 804/4383/17 - без змін. Крім того, судом апеляційної інстанції стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн. (а.с. 65-66).

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі №804/4383/17. В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що платіжним дорученням № 2389 від 02.11.2017р. відповідачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі № 804/4383/17 в розмірі 704,00 грн.. Проте, зазначене платіжне доручення не було долучено до матеріалів даної справи, оскільки несвоєчасно передано до юридичного підрозділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі було стягнуто відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про повернення судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було долучено до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 2389 від 02 листопада 2017 року про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, повернення судового збору у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених першою цієї статті, - повністю.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду справи Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд прийняв рішення, в тому числі і про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн., суд апеляційної інстанції вважає за можливе клопотання про повернення судового збору підлягає задовольнити, а сплачений судовий збір - повернути особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі №804/4383/17 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704,00 (сімсот чотири) гривні згідно платіжного доручення №2389 від 02 листопада 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов