Справа № 591/634/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/634/19
Провадження № 2-а/591/100/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 30 січня 2019 року близько 08-25 год. на особистому авто НОМЕР_1 рухалась по вул. Г.Кондратьєва, 52 та здійснила вимушену зупинку на 1 хвилину для висадки своєї малолітньої дитини за пішохідним переходом на відстані 10 м. Так як вільних місць для змушеної зупинки не було, велика кількість автотранспортних засобів, які перешкоджають зупинці авто в робочий час, не порушивши правил дорожнього руху, у вільному місці здійснила зупинку з включеними фарами аварійного сигналу. Відразу ж до неї підійшли два працівника поліції, не надавши службового посвідчення, та не попередив її про порушення, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №780364 від 30 січня 2019 року відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що дії відповідача були вчинені в порушення вимог законодавства України, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів її вини, в порушення процесуального порядку притягнення особи до відповідальності.

Так зауважує, що інспектор перед початком розгляду справи не представився, не оголосив, яка справа буде розглядатися, хто притягується до відповідальності, не розяснив права і обовязки, не було зясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис, а також в постанові не зазначено, які докази були досліджені.

В оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис. В графі №8 даної постанови зазначено, що до постанови нічого не долучалось, тобто інспектор виніс рішення за відсутності будь-яких доказів, що є порушенням вимог ст.ст. 251-252 КУпАП.

Крім того зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови не вказано щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а відразу накладено штраф у розмірі 255 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії НК № 780364 від 30 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними та скасувати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї стягнення, а провадження у справі закрити.

06 лютого 2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлено відповідачу та була ним отримана 18 лютого 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву від інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 30.01.2019 року о 08 годині 30 хвилин в м. Суми, по вул. Г.Кондратьєва, водій транспортного засобу здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «Г» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена адміністративна відповідальність.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Проте відповідач жодних заперечень проти позовної заяви суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки такі відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.4, РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, буд. 18/1, 40009) визнання дій незаконними та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №780364 від 30 січня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко