Справа № 463/2717/16-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради №14 від 03.12.2015 року, зобовязання відповідача затвердити проект землеустрою та надати у власність земельну ділянку, площею 0, 0914 га. по вул. Яворницького у м. Львів-Винники.

27 березня 2019 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача про забезпечення позову. В заяві представник позивача просить заборонити Винниківській міській раді та її посадовим особам приймати будь-які рішення чи вчиняти дії на користь третіх осіб щодо земельної ділянки площею 0,10 га по вул.Яворницького у м.Винники щодо якої Винниківською міською радою прийнято рішення №2092 від 07.09.2015 року. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що йому стало відомо, що Винниківська міська рада 06.12.2018 року прийняла рішення №1651-13 яким надала дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_4 щодо земельної ділянки щодо якої іде спір. Вважає, що у випадку отримання у власність земельної ділянки ОСОБА_4 ефективний захист судом прав та інтересів позивача у даній адміністративній справі буде неможливий.

У відповідності до вимог ст. 154 КАС України заява про забезпечення адміністративного позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Суд розглядаючи заяву про забезпечення позову може викликати особу яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

На виклик суду представник позивача для надання пояснень та додаткових доказів не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову- це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Мета забезпечення позову - це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

У статті 151 КАС визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 151 КАС) та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (пункт 4 частини першої статті 151 КАС).

З аналізу вказаної норми вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 16 жовтня 2018 року по справі №826/5629/18 співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналогічного висновку дійшла колегія Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 802/1534/17-а (адміністративне провадження № К/9901/27898/18).

Водночас, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Винниківській міській раді та її посадовим особам приймати будь-які рішення чи вчиняти дії на користь третіх осіб, в тому числі ОСОБА_4, щодо земельної ділянки площею 0,10 га по вул.Яворницького у м.Винники якій, як стверджує представник позивача надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо вище вказаної земельної ділянки. Однак представником позивача у підтвердження таких обставин надано ніким незавірену копію рішення Винниківської міської ради від 06.03.2018 року. Судом призначався розгляд заяви, та здійснено виклик сторін для зясування цих обставин, але незважаючи на отримані повідомлення ніхто, в тому числі заявник, до суду не зявилися. Окрім того, позивачем необґрунтовано у чому саме полягає очевидна небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього заходи забезпечення позову обмежують права ОСОБА_4, до якої позивачем не заявлені жодні вимоги і вона не залучена до розгляду даної справи, що є недопустимим.

Отже, з огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, а також те, що заявлений вид забезпечення позову порушить права осіб які не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151-154 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гирич С. В.