Справа № 545/680/19
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/680/19
Провадження № 2-а/545/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.03.2019 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020.00 грн., яку він вважає противоправною та просить суд визнати винесену щодо ОСОБА_1 поліцейським роти № 4 БУПП в Полтавській області капралом поліції ОСОБА_2 постанову серії ДП18 № 597205від 09.03.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Від позивача до суду надійшла заяву про розгляд справи без його участі у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти скасування постанови заперечив, надав відзив та докази, а саме: відеофіксацію адміністративного правопорушення .

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Полтавській області в судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування постанови заперечив.

Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи та диски з відеофіксаціїю як зі сторони позивача, так і відповідача, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 09.03.2019р. поліцейським роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДП 18 № 597205 у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1020.00 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту Постанови серії ДП18 №597205 від 09.03.2019р. вбачається, що 09.03.2019р. о 09 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ: Hyunda Elantra, державний номер НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Гоголя, 38 здійснив зупинку на місці яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою позначкою до нього 7.17 «Інваліди», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Згідно відео доказу наданого відповідачем разом із відзивом на позов, вбачається, що так дійсно 09.03.2019 року ТЗ: Hyunda Elantra, державний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1 був припаркований на місці яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою позначкою до нього 7.17; після чого поліцейським роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДП 18 № 597205 у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також із відео доказу вбачається, що водій ОСОБА_1 пояснив поліцейському свою зупинку у даному місці тим, що в автомобілі яким він керував спрацював індикатор несправності подушок безпеки автомобіля, а тому для уникнення загрози безпеці життю та здоровю , як собі так і учасників дорожнього руху здійснив вимушену зупинку та чекав спеціаліста для усунення несправності автомобіля.

Згідно відео доказу наданого позивача (а.с. 11), вбачається, що 09.03.2019р. під час руху автомобіля на його приборній панелі спрацював індикатор несправності подушок безпеки автомобіля, після чого водій здійснив вимушену зупинку у місці яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою позначкою до нього 7.17.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку орган поліції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких підстав суд вважає встановленим факт того, що 09.03.2019р. гр. ОСОБА_1 зупинив свій ТЗ: Hyunda Elantra, державний номер НОМЕР_1, на місці яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою позначкою до нього 7.17 у звязку з його технічною несправністю, а саме: спрацювання індикатор несправності подушок безпеки автомобіля, з метою відвернення можливої загрози безпеці життю та здоровю учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.14 Правил дорожнього руху України п.п. е: водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Суд вважає, що хоч водій ОСОБА_1 і відступив від вимоги правил дорожнього руху, але вчинив це з метою недопущення можливої загрози безпеці життю та здоровю учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Відповідно ст. 22 КУпАП п ри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що в діях позивача вбачаються порушення вимоги ПДР України, за що передбачається адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП, але уповноваженим працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення залишено поза увагою той факт, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля у місці яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою позначкою до нього 7.17, так як спрацював індикатор не справності подушок безпеки автомобіля, що підтверджено відповідними доказами, інспектор поліції враховуючи дану ситуацію, в частині призначеного покарання міг обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП 18 № 597205 від 09.03.2019р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , - поліцейський роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, проте, при обранні стягнення, інспектором поліції не було повністю враховано обставини справи, а саме: матеріальний стан порушника, відсутність тяжких наслідків, тяжкість правопорушення, той факт, що зупинку здійснено у даному місці у звязку із технічною несправністю автомобіля, тому суд вважає що поліцейським прийнято поспішне рішення та накладено суворе адміністративне стягнення.

За таких підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративного стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 5-11, 14, 19-20, 22, 44, 72-73, 192, 205, 211, 217, 241, 242-246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 122, 222, 251, 268 КУпАП,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 № 597205 від 09.03.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і відповідно вимог ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк