Справа № 120/4661/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

м. Вінниця

12 березня 2019 р. Справа №120/4661/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у період з 19 лютого 2016 року по даний час проходить службу в поліції на посаді інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції Національної поліції України у званні лейтенанта поліції.

Відповідно до розстановки сил і засобів несення служби особовим складом Управління патрульної поліції Національної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції позивач за період з 19 лютого 2016 року по теперішній час включно відпрацював 138 нічних змін.

Разом з тим, ОСОБА_1 за зазначений період не було виплачено доплату за службу в нічний час. Окрім того, відповідачем не проводилася індексація грошового забезпечення позивачу з часу прийняття на службу по 31 жовтня 2017 року включно.

28 серпня 2018 року позивач із заявою звернувся до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з проханням вирішити питання щодо нарахування і виплати доплати за службу в нічний час за період з прийняття на службу по 28 квітня 2017 року та заборгованості по індексації грошового забезпечення по жовтень 2017 року включно.

Листом №11159/41/5/05-2018 від 01 жовтня 2018 року відповідач повідомив, що у ст.6 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" зазначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України у зв'язку з чим постановою від 17 липня 2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 внесено зміни в пункт 2 вказаного Порядку та доповнено абзац 5 після слова "військовослужбовці" словом "поліцейських". Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною постановою, тобто з 24 жовтня 2017 року.

Також, підставами для нарахування доплати за службу в нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказом керівника підрозділу органів поліції та довідки обліку несення поліцейським служби в нічний час. Відтак, підстави для нарахування доплати за службу в нічний час відсутні.

У заявку із зазначеним позивач звернувся до суду та просить стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заборгованість у вигляді доплати за нічний час та заборгованість по індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 22.12.2018 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року розгляд справи відкладено на 21.02.2019 року та витребувано додаткові докази.

21.02.2019 року позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв'язку із неявкою позивача та представника позивача, судове засідання відкладено на 12.03.2019 року.

12.03.2019 року позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від позивача чи представника позивача жодних заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі представника не надходило.

Питання щодо наслідків повторної неявки позивача розглянуто відповідно до ч. 9 ст. 205, п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

У даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності причин неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі підряд не з'явився до суду без поважних причин, та, оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме, залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Водночас, суд враховує, що відповідач не заявляв клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: