Справа № 297/2555/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2672/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №297/2555/18 (суддя Фейір О.О., м. Берегово) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського у Львівській області ДПП Яремко Андрія, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Депаратменту патрульної поліції Яремка Андрія, Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії НК №465169 від 14 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 23 січня 2019 року Берегівський районний суд Закарпатської області позовну заяву залишив без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, так як позивач не з'являвся в судові засідання з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце їх проведення.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що позивач був належним чином повідомленим дату та час проведення судового засідання, однак двічі без поважних причин не з'являвся та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Берегівського районного суду від 28.11.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 14 грудня 2018 року. Відповідно до довідки від 14.12.2018, складеної секретарем судового засідання, сторони в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи відкладено на 23 січня 2019 року.

Положеннями ст. 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КАС України, у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про судове засідання, яке відбулося 14.12.2018, а також 23.01.2019.

Наявні лише рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого Управлінню патрульної поліції у Львівській області та поліцейському УПП у Львівській області Яремку А.

У матеріалах справи є також роздруківки відстеження поштового відправлення за трек-номерами, однак з таких неможливо встановити кому і що направлялося.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу та дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача.

До того ж, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, покликаючись на належне повідомлення позивача про час та місце проведення судових засідань, в оскаржуваній ухвалі не зазначив доказів, на яких ґрунтуються зазначені вище твердження.

Відтак, на день винесення оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції були відсутні докази належного повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 14.12.2018 та 23.01.2019, а тому відсутні підстави для застосування положень п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є обов'язковими підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №297/2555/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 12.04.2019.