Справа № 183/6389/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 183/6389/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року (суддя Городецький Д.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у грудні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії № 039460 від 07 грудня 2017 року, винесену Інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що дійсно у судові засідання не з'являвся, проте в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності у зв'язку з неможливістю прибуття до суду через робочий графік.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів виходить із встановлених обставин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 205 КАС України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частиною першою вказаної статті визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 205 КАС України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи. Крім того, умовою, що виключає застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, є наявність клопотання особи про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд справи без його учать в порядку письмового провадження. Крім того, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції не визнавалася обов'язкова участь позивача або його представника у судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не містить жодних обґрунтувань, яким чином неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року в адміністративній справі № 183/6389/17 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 10 квітня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров