Справа № 826/19926/14
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренглод Інвест" про стягнення суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренглод Інвест" про стягнення суми штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року у задоволенні вказаної заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві звернулось до суду з апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просить суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 826/19926/14 та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції помилково було зроблено висновок щодо пропущення Головним управління строку пред'явлення виконавчого листа, так як станом на 13.03.2016 р. виконавчий документ по справі 826/19926/14 знаходився на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що Головне управління жодним чином не могло пропустити строк, встановлений для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки постанова про повернення виконавчого документа від 29.03.2016 та оригінал виконавчого листа на адресу Головного управління та Інспекції не надходили.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпрод споживслужби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 р. та призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренглод Інвест" на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві заборгованість з відшкодування вартості проведених досліджень у розмірі 2775,58 грн.

Судове рішення набрало законної сили 13 березня 2015 року та на його виконання 18 березня 2015 року було видано виконавчий лист зі строком його пред'явлення до виконання до 13 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий лист було направлено Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві до відділу примусового виконання рішень 06 квітня 2015 року та постановою від 22 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 47287065 по виконанню даного виконавчого листа.

На звернення позивача від 22 травня 2017 року та 11 серпня 2017 року (направленого повторно) щодо стану виконавчого провадження, ВДВС Печерського РУЮ листом за № д/16 від 11 серпня 2017 року було повідомлено заявнику, що 29 березня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Разом з цим, заявнику було роз'яснено, що вказана постанова та оригінал виконавчого документа були направлені відділом на адресу стягувача.

У подальшому, ВДВС Печерського РУЮ надіслав на адресу апелянта лист від 10 січня 2019 року № 47287065, яким повідомив останньому про втрату виконавчого листа від 18 березня 2015 року по справі 826/19926/14.

За наведених обставин, Головне управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 30 січня 2019 року звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Питання видачі дубліката виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі врегульовано п.п. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вказаною нормою передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, положеннями вказаного пункту передбачено, що дублікат виконавчого листа може бути видано лише за заявою особи, поданою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з цим, як було встановлено судом, строк пред'явлення виконавчого листа від 18.03.2015 року по справі 826/19926/14 до виконання визначено до 13 березня 2016 року.

У свою чергу, як вірно зазначає апелянт, приписами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції чинній на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання) та приписами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції чинній на момент звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Проте, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що у період з 22 квітня 2015 року по 29 березня 2016 року строк для пред'явлення виконавчого листа був зупинений, а тому з урахуванням вказаних обставин, строк пред'явлення його до виконання продовжується на 342 дні тобто до 20 лютого 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому визначені КАС України підстави для видачі дубліката виконавчого листа - відсутні.

Разом з цим, щодо доводів апелянта про те, що постанова про повернення виконавчого документу від 29 березня 2016 року стягувачем отримано не було, а виконавчий лист згідно з даними листа ВДВС Печерського РУЮ 10.01.2019 № 47287065 є втраченим, колегія суддів зазначає, що вказані обставини є підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, з огляду на те, що апелянт з відповідною заявою до суду не звертався - підстави для поновлення такого строку та видачі дубліката виконавчого листа на даний час відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав для вважати, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини або порушено норми процессуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про відмову у видачі дубліката виконавчого листа є законною та обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 242-243, 248, 315-316, 321-322, 325, 328, п.п. 18.4. Перехідних положень КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підялає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська