Справа № 440/1263/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1263/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

- визнання дій Полтавського ОУПФУ, адреса: 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, буд. 3, у зв'язку з невиплатою пенсії по інвалідності (ІІ група, загальне захворювання) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) внутрішньо переміщеній особі (довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27.05.2016 №, відкритою за адресою: 38755, Полтавська область, Полтавський район, с. Шевченки, вул. Шкільна, буд. 16) протиправними;

- зобов'язання Полтавське ОУПФУ, адреса: 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, буд. 3, виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість з виплати нарахованої пенсії по інвалідності з 01 серпня 2014 року по 22 червня 2016 року в сумі 47789,77 грн (відповідно до рішення суду та розрахунку, який здійснено Полтавським ОУПФУ).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Зі змісту позовних вимог слідує, що предмет оскарження у даному випадку є невиплата ОСОБА_1 пенсії по інвалідності (ІІ група, загальне захворювання) за період з 01.08.2014 по 22.06.2016 у сумі 47789,77 грн, нарахованої відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2018 у справі №554/8093/17 (номер провадження 2/554/83/2018). Відтак, фактичною підставою звернення до суду стало неналежне виконання Полтавським ОУПФУ судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили 27.08.2018.

Так, судом встановлено, що 13.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського ОУПФУ, третя особа - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про зобов'язання Полтавське ОУПФУ нарахувати та виплатити йому пенсію по інвалідності за минулий час, а саме з 01.08.2014 по 22.06.2016; зобов'язання Полтавське ОУПФУ нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини пенсії по інвалідності за минулий час, а саме з 01.08.2014 по 22.06.2016 у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2018 у справі №554/8093/17 (номер провадження 2/554/83/2018) адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського ОУПФУ, третя особа - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов'язано Полтавське ОУПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по ІІ групі інвалідності, загального захворювання за період з 01.08.2014 по 22.06.2016. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 27.08.2018.

На виконання вказаного судового рішення відповідачем здійснено ОСОБА_1 нарахування пенсії по інвалідності за період з 01.08.2014 по 22.06.2016 у сумі 47789,77 грн, однак виплату вказаної пенсії заплановано здійснити в майбутньому з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 на умовах окремого порядку, після прийняття цього порядку Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з правомірністю дій управління позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить суд визнати дії Полтавського ОУПФУ щодо невиплати пенсії по інвалідності протиправними та зобов'язати управління виплатити йому заборгованість з нарахованої пенсії по інвалідності за період з 01.08.2014 по 22.06.2016 у сумі 47789,77 грн відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2018 у справі №554/8093/17 (номер провадження 2/554/83/2018).

Суд зауважує, що розгляд поданого позову по суті буде передбачати надання правової оцінки порядку виконання відповідачем судового рішення від 19.06.2018 у справі №554/8093/17 (номер провадження 2/554/83/2018).

Натомість, частина 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287).

Суд звертає увагу, що зазначені положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічно, за приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

За частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, аналізуючи приписи вказаних норм, суд доходить висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет даного позову, суд доходить висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акта - рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2018 у справі №554/8093/17 (номер провадження 2/554/83/2018). Обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання дій Полтавського ОУПФУ щодо невиплати пенсії по інвалідності протиправними та зобов'язання управління виплатити ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої пенсії по інвалідності за період з 01.08.2014 по 22.06.2016 у сумі 47789,77 грн відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2018 у справі №554/8093/17 (номер провадження 2/554/83/2018) фактично є однією із форм контролю за виконанням вказаного судового рішення.

Отже, за висновками суду, який узгоджується з висновками постанов Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, керуючись приписами вказаної норми, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ОУПФУ про визнання дій щодо невиплати пенсії по інвалідності протиправними та зобов'язання управління виплатити ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої пенсії по інвалідності за період з 01.08.2014 по 22.06.2016 у сумі 47789,77 грн відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2018 у справі №554/8093/17 (номер провадження 2/554/83/2018).

За правилами частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава