Справа № 661/628/19
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/628/19
Провадження № 2-а/661/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

02 квітня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є..,

при секретарі - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП Херсонської області Шешені Максима Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії поліцейського роти №2 батальйону УПП в Херсонській області капрала Шешені Максима Анатолійовича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №342563 від 29.01.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що він 29.01.2019 року не порушував правила дорожнього руху, а якраз зупинив свій транспортний засіб на вимогу знака 3.41 «Контроль» і протилежне відповідачем не доведене. Крім того, зазначив, що дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами та застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил, а в даному випадку попереджувальні знаки зменшення швидкості руху були вісутні. Також ОСОБА_1 вказав, що постанова про порушення ним ПДР складена відповідачем у відсутність адвоката, хоча він і заявляв про необхідність забезпечення йому правової допомоги, викласти свої заперечення проти таких дій відповідач можливості йому не надав.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від його представника - адвоката Бордун В.О. надійшла письмова заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом з тим, представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю, оскільки порушення ОСОБА_1 ПДР 29.01.2019 року мало місце.

За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними в ній матеріалами, дослідивши які приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 342563 від 29.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2019 року, о 22год. 40 хв. на 203 км а/д М 14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "Стоп контроль", чим порушив 33 розділ Правил дорожнього руху України, за що його відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Варто при цьому зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Таким чином, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

При цьому суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення шляхом надання суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та обставин, викладених представником Департаменту патрульної поліції у відзиві на позовну заяву, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості залишились не спростованими, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти №2 батальйону Управління Патрульної поліції в Херсонській області капрала Шешені Максима Анатолійовича серії НК № 342563 від 29.01.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. Є. Бойко