Справа № 303/1807/19
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1807/19
ряд. стат. звіту №27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.03.2019 року позивач отримав постанову про порушення митних правил №0277/30500/19 від 06.03.2019 року. Згідно даної постанови, 22.01.2019 року о 23 год. 15 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OKTAVIA», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, встановлено, що 19.08.2018 року о 21 год. 41 хв. через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OKTAVIA», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2, в митному режимі «Транзит». Того ж дня, головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Лановомим В.І. був складений Протокол про порушення митних правил №0277/30500/19 та призначено розгляд справи на 06.03.2019 року на 10 год. 30 хв.

27.08.2018 року та 29.11.2018 року позивач звертався із заявою до начальника Закарпатської митниці в якій зазначив про неможливість перетину кордону у зв`язку із ремонтом автомобіля. Однак, постановою №0277/30500/19 від 06.03.2019 року позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Із даною постановою позивач ОСОБА_2 незгідний, оскільки після ввезення даного транспортного засобу на митну територію України він вийшов із ладу, після чого позивач звернувся до автосервісу ПП ОСОБА_7 та звернувся із заявою до Закарпатської митниці про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлений ст.95 Митного кодексу України. Даний автомобіль перебував на ремонті починаючи з 22.08.2018 року і по 22.01.2019 року. У зв`язку з цим, позивач просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0277/30500/19 від 06.03.2019 року.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС - Яворский Б.В. відзив на позовну заяву не подав, однак подав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, а у задоволенні позових вимог відмовити.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст. 268, 286 КАС України без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи з наявними у ній доказами, суд, приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич М.М. від 06.03.2019 року ОСОБА_2 було визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень (а.с. 9-13).

22.01.2019 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Лановий В.І. було складено на ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил №0277/30500/19 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с. 14-17).

Із заяв ОСОБА_2 від 27.08.2018 року і 29.11.2018 року слідує, що останній письмовою заявою повідомив Закарпатську митницю про неможливість своєчасного вивезення за межі митної території України, ввезенного ним 19.08.2018 року через пункт пропуску КПП «Тиса» транспортного засобу особистого користування марки SKODA, модель OCTAVIA, р.н.з.: НОМЕР_2, у звязку з пошкодженням автомобіля (а.с. 18, 19).

Із фіскального чеку від 22.01.2019 року виданного ФОП ОСОБА_7 вбачається, що за ремонт двигуна було сплачено 2 800 гривень (а.с. 20).

Згідно довідки №5458 від 22.01.2019 року виданої ПП ОСОБА_7 автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, р.н.з.: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, знаходився на ремонті на автосервісі з 22.08.2018 року у зв`язку з ремонтом двигуна (а.с. 21).

Із Акту виконаних робіт №5458 від 22.01.2019 року вбачається, що виконавцем ПП ОСОБА_7 були проведені роботи та використані матеріали при ремонту вищезазначеного автомобіля, а саме заміна головки блока, заміна масляного насоса та заміна колінвала (а.с. 22, 23).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_7 та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 зареєстрований як ФОП, вид діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с. 25, 26).

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі МК України) встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу - аварія чи дія обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Частиною 1 статті 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі - Порядок №657), наділені ознаками небезпечності, надзвичайності, невідворотності, не залежності від волі особи та у зв`язку з настанням яких неможливе вчасне переміщення транспортних засобів, що перебувають під митним контролем,

Особливості документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили (надання митному органу відповідних документів) Порядок №657 ставить у залежність від характеру аварії чи обставин непереборної сили, місця їх настання, та передбачає можливість видачі підтверджуючих документів уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Вичерпний перелік подій, віднесених до «обставини непереборної сили» та «аварія» законодавчо не закріплений.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, р.н.з.: НОМЕР_2, з 22.08.2018 по 22.01.209 року знаходиться на ремонті на сервісі ПП ОСОБА_7 у зв'язку із ремонтом двигуна, що підтверджується довідкою останнього від 22.01.2019 року (а.с. 21)

Про неможливість вивезення автомобіля марки «SKODA», моделі «OKTAVIA», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України, позивач два рази повідомляв заявами Закарпатську митницю ДФС 27.08.2018 року і 29.11.2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами із відбитком печатки митного органу з зазначеною датою.

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до переконання, що ремонт несправностей автомобіля марки марки «SKODA», моделі «OKTAVIA», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2, які виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу, потребує певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, що підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та є достатньою підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України.

Також, суд звертає увагу, що з моменту звернення позивача до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із заявою про поломку такого та до дня складання протоколу про порушення митних правил, відповідачем не перевірялись ні дата настання поломки автомобіля позивача, ні обставини, за яких така поломка мала місце, в тому числі, для підтвердження чи спростування обставин, за яких особа в порядку ч.1 ст.460 МК України, звільняється від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вимоги ч.1 ст.486, ст.489 МК України, щодо з`ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, приписів ч.1 ст.466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, враховуючи, що на момент розгляду справи про порушення митних правил позивачем дотримано умови, за яких законодавець визначає підстави можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили та ліквідації їх наслідків, дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою митного органу не дотримано вимог чинного законодавства та принципів, передбачених ст.2 КАС України та безпідставно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Водночас, згідно положень КАС України, у разі задоволення адміністративного позову обраний судом спосіб захисту повинен не суперечити закону і забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідач дії якого оскаржуються, не подав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові чи електронні докази, які б підтвержували заперечення проти позову, чим самим і не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відтак, суд приходить до висновку, що з врахуванням закріплених ст.286 КАС України повноважень адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту порушеного права позивача з метою відновлення порушених прав у даному випадку є скасування постанови в справі про порушення митних правил №0277/30500/19 від 06.03.2019 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 95, 460, 470 Митного кодексу України та ст.ст. 241, 250, 272, 286, КАС України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич Миколи Михайловича в справі про порушення митних правил №0277/30500/19 від 06.03.2019 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 гривень.

Провадження у справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір