Справа № 1740/1892/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 квітня 2019 року м. Рівне №1740/1892/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
третьої особи позивача: представник ОСОБА_2,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши в судовому засіданні усне клопотання представника позивача про застосування штрафу до відповідача за зловживання процесуальними правами в адміністративній справі за позовом Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, постанови,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №1740/1892/18 за позовом Підприємства обєднання громадян «Перелесник" міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправними дії ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які оформлені актом № 65-ПП/1; визнання протиправними і скасування припису № 65-ПП/1 від 05.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови № 005/01-22 від 15.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
08.04.2019 в судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про застосування до відповідача штрафу за неподання доказів, які витребовувались судом ухвалою суду про відкриття провадження у справі та ухвалою суду постановленою в судовому засіданні 27.03.2019, а також визнання неналежним і недостовірним доказу, поданого відповідачем 08.04.2019 через відділ документального забезпечення суду. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі судом витребовувались у відповідача докази, які стали підставою для прийняття акту позапланової перевірки та прийняття спірної постанови, а 27.03.2019 в судовому засіданні судом було зобовязано відповідача подати звернення, що слугувало підставою для проведення позапланової перевірки, листа-повідомлення про проведення перевірки. Однак, відповідач вказаних доказів не подав. А копія звернення ОСОБА_4, подана відповідачем 08.04.2019, є неналежним та недостовірним доказом, оскільки відповідачем не поданий його оригінал.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача поклав вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.
Відповідач у судове засідання 08.04.2019 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.
На підставі ч.3 ст.205 КАС України, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.
Розглянувши усне клопотання позивача, суд виходить з огляду на наступне.
30.07.2018 ухвалою суду про відкриття провадження у справі, суд витребував у відповідача у строк до 29.08.2018 належним чином завірені копії усіх доказів, що були взяті ним до уваги при складені акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 65-ПП/1 та прийнятті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 005/01-22 від 15.06.2018.
17.08.2018 відповідачем поданий відзив на позовну заяву до якого долучені копія договору № 51 оренди торгового місця від 01.05.2012, копії квитанцій про сплату орендної плати від 20.03.2018, 24.04.2018, 25.05.2018, копії товарних чеків від 05.06.2018, фото фіксація обєкта «Будівництво ринку на вул. Ювілейній в м. Рівне».
08.04.2018 через відділ документального забезпечення суду відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію звернення ОСОБА_4, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки. Одночасно у клопотанні відповідач надав інформацію про те, що лист-повідомлення про проведення перевірки позивачу не надсилався.
За змістом п.3 ч.1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин субєктом владних повноважень.
Із викладеної норми процесуального права вбачаються дискреційні повноваження суду щодо застосування штрафу до учасників справи, а не обовязок.
Суд зауважує, що відповідачем були надані докази у відповідності до норм КАС України. Також, відповідачем у клопотанні від 08.04.2019 повідомлено про неможливість подати доказ, зокрема лист-повідомлення про проведення перевірки, оскільки останній не надсилався позивачу, тому підстав для застосування штрафу за неподання доказів немає.
Щодо визнання недостовірним та неналежним доказу, зокрема, копії звернення ОСОБА_4, яке слугувало підставою для призначення позапланового заходу, то суд зазначає наступне.
За приписами ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).
08.04.2019 відповідачем до суду подано копію звернення ОСОБА_4, яке стало підставою для проведення позапланового заходу у позивача як субєкта містобудування.
Тобто, поданий відповідачем доказ містить інформацію щодо предмета доказування, зокрема, щодо підстав для призначення позапланової перевірки.
Вказана копія звернення містить відтиск мокрої печатки відповідача та підпис начальника управління ДАБК Рівненської міської ради, тобто вказаний доказ належним чином завірений і у суду відсутні будь-які обґрунтовані сумніви в його достовірності.
При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем на підтвердження своїх аргументів щодо сумнівності вказаного доказу суду не надано жодних доказів, як і не надані будь-які докази, які б підтверджували отримання вказаного доказу із порушенням порядку, встановленого законом.
Посилання ж позивача на ненадання відповідачем оригіналу звернення ОСОБА_4 є неприйнятними, оскільки, як зазначено вище по тексту, копія доказу належним чином завірена.
Таким чином, правові підстави для визнання вказаного доказу недостовірним чи неналежним відсутні.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що усне клопотання позивача до задоволення не належить.
Керуючись статтями 144, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні усного клопотання представника Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" про застосування до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради штрафу за зловживання останнім процесуальними правами щодо неподання доказів та визнання неналежним, недостовірним доказу, поданого відповідачем 08 квітня 2019 року через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 10 квітня 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.