Справа № 826/17623/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2019 року № 826/17623/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № від 13.06.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що базою оподаткування акцизним податком з реалізації підакцизних товарів, що здійснюється суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі, є вартість (з ПДВ) реалізованих підакцизних товарів, а не максимальні роздрібні ціни, а формула обчислення контролюючим органом роздрібної ціни тютюнових виробів є хибною, а тому, на думку позивача, рішення про застосування фінансових санкції є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року прийнято справу №826/17623/16 до свого провадження та ухвалено здійснювати розгляд одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач скористався своїм правом і подав через канцелярію суду письмові заперечення на позов, в яких стверджує, що оскаржуване рішення є правомірним, винесеним у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень, з урахуванням встановленого факту порушення позивачем максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби при здійсненні роздрібної торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

Обставини встановлені судом:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві проведено фактичну перевірку магазину, який розташований за адресою: проспект Правди, 9-Б в місті Києві, що належить ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

За результатами перевірки складено акт від 24.05.2016 №0643/26/59/40/НОМЕР_2 (далі по тексту - акт перевірки), яким встановлено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснювалася за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних на тютюнові вироби, що суперечить статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме:

- перевіркою встановлений факт реалізації в магазині позивача сигарет з фільтром «BOND Street Blui Selection» по ціні 16,30 грн., хоча ціна на дані сигарети має становити 16,27 грн. (МРЦ), яка встановлена виробником або імпортером тютюнових товарів.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 13.06.2016 року, у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

ФОП ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій № від 13.06.2016 року, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України) та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин від 01.07.2015), який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовими положеннями статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Частиною 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

У відповідності до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 ПК України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно із підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України об'єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків (підпункт 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України).

Рішенням Київської міської ради від 28.01.2015 року № 58/923 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629» визначено, що для підакцизних товарів (в частині реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), реалізованих в м. Києві відповідно до підпункту 213.1.9. пункту 213.1 статті 213 ПК України, ставка акцизного податку встановлюється у розмірі 5 відсотків від вартості (з податком на додану вартість).

Крім того, з метою правильного застосування норм податкового законодавства листом Державної фіскальної служби України від 20.01.2015 року №1519/7/99-99-19-03-03-17 роз'яснено, що обчислення граничної роздрібної ціни тютюнових виробів (ГРЦТВ) відбувається наступним чином: ГРЦТВ = МРЦ : 100 х 105.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ФОП ОСОБА_1, що максимальна роздрібна ціна на товар - сигарети з фільтром «BOND Street Blui Selection» була встановлена у розмірі 16,30 грн.

Із застосуванням вимог пункту 29.1 статті 29 ПК України граничною роздрібною ціною тютюнових виробів сигарет з фільтром «BOND Street Blui Selection» є 16,27 грн., що відповідає належній ціні реалізації зазначених сигарет.

Водночас, під час перевірки, контролюючим органом встановлено факт реалізації позивачем пачки сигарет з фільтром «BOND Street Blui Selection» по ціні 16,30 грн., що підтверджується фіскальним чеком №0476 від 24.05.2016 14 год. 24 хв. (а.с.53), яким, в свою чергу, засвідчується факт порушення позивачем максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (у даному випадку тютюнові вироби).

Позиція позивача ґрунтується на тому, що у силу вимог підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України об'єктами оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у зв'язку з чим, позивач вважає, що базою оподаткування є ціна продажу, а не максимальна роздрібна ціна.

Суд звертає увагу, що вказана норма застосовується у спорі, що розглядається, виключно в поєднанні із підпунктом 14.1.106 пункту 14.1 статті ПК України, згідно якого максимальні роздрібні ціни - це ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів).

Зі змісту вказаної норми випливає, що на підакцизний товар - сигарети «BOND Street Blui Selection» ціна позивачем може бути встановлена не більше 16,27 грн. (15,50 грн.:100-105 = 16,275 грн.).

В той же час, розмір акцизного податку, всупереч твердженню позивача, співвідноситься до цієї ціни як складова відшкодування позивачем витрат, понесених на сплату акцизного податку за рахунок покупця.

В умовах європейської інтеграції вказаний висновок суду узгоджується з положеннями статті 8 Директиви Ради 95/59/ЄС «Про податки, інші, ніж податки з обороту, які впливають на споживання тютюнових виробів» від 27 листопада 1995 року (що є обов'язковою для держав-членів Співтовариства), згідно якої сигарети, виготовлені у країнах Співтовариства, і ті, що імпортуються з країн - не членів Співтовариства, підпадають під стягнення пропорційного акцизного збору, вирахуваного на підставі максимальної роздрібної ціни, включаючи державне мито, а також під стягнення твердої суми акцизного збору, що вираховується на одиницю товару.

Ставка пропорційного акцизного збору та тверда сума акцизного збору мають бути однаковими для всіх сигарет.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.

Таким чином, враховуючи, що у межах спірних правовідносин підтверджено порушення ФОП ОСОБА_1 положень статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 13.06.2016 року.

Аналіз вищевикладених обставин справи та доказів у їх сукупності дає підстави для висновку, що в даному випадку, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог підстави, передбачені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України для розподілу судових витрат, відсутні.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда