Справа № 160/810/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2019 року Справа № 160/810/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Коваленко Д.В. Ткаченко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34", третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській про стягнення 3086272,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34", третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.03.2019р., просить стягнути з відповідача податковий борг на користь держави в сумі 3086272,95 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 30.01.2019р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні згідно до вимог ст.ст.12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовчому засіданні оголошувалася перерва з 25.03.2019р. по 29.03.2019р.

Ухвалою суду від 29.03.2019р. було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05.04.2019р.

Третя особа в судове засідання не з'явилася без поважної причини, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином 02.04.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними в матеріалах справи (а.с.148-149).

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, належне повідомлення третьої особи про дату, час і місце судового засідання, строки вирішення справи, встановлені ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника третьої особи згідно до вимог ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішення № від 07.05.2018р. на суму 65949,40 грн. оскаржується відповідачем в судовому порядку у справі №804/4445/18 та не є узгодженим, оскільки наразі перебуває на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді. Враховуючи зазначене, представник відповідача зазначає, що справи №160/810/19 та №804/4445/18 пов'язані між собою, а результат розгляду справи №804/4445/18 безпосередньо буде впливати на рішення у даній адміністративній справі, а тому просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/4445/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у цій справі, дослідивши надані на підтвердження заявленого клопотання докази, суд вважає підстави достатніми для його часткового задоволення в частині стягнення податкового боргу у сумі 65949,40 грн. за податковим повідомленням-рішення № від 07.05.2018р., виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом із матеріалів справи, а також документів на підтвердження заявленого клопотання, однією із підстав для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення податкового боргу є несплата відповідачем штрафних санкцій, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № від 07.05.2018р. на суму 65949,40 грн., яке відповідач оспорює в судовому порядку у межах іншої адміністративної справи, що підтверджується змістом копій рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2018р. та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2019р. у справі №804/4445/18, а також і відомостями з сайту "Судова влада України" (а.с.152-154,158,159-162).

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, оскільки відповідачем у судовому порядку оспорюється вищенаведене повідомлення-рішення, яке обрано позивачем однією з підстав для подання даного позову про стягнення податкового боргу та оскаржується платником податку в судовому порядку, суд вважає, що вказані обставини є взаємопов'язаними та розгляд даної справи в частині стягнення податкового боргу у сумі 65949,40 грн. за податковим повідомленням-рішення № від 07.05.2018р. є неможливим до вирішення адміністративним судом у іншій адміністративній справі №804/4445/18 питання правомірності прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що спір у цій справі в частині стягнення податкового боргу у сумі 65949,40 грн. за податковим повідомленням-рішення № від 07.05.2018р. не може бути вирішений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/4445/18, а тому набрання законної сили рішенням у наведеній справі має безпосереднє значення для всебічного та об'єктивного вирішення цієї справи у наведеній частині позовних вимог.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі в іншій частині позовних вимог про стягнення податкового боргу у сумі 3020323,55 грн., оскільки набрання законною силою рішення у адміністративній справі №804/4445/18 жодним чином не випливає на розгляд цієї справи у наведеній частині позовних вимог згідно до вимог Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим слід зупинити провадження у цій справі в частині стягнення податкового боргу у сумі 65949,40 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 07.05.2018р. до набрання законної сили рішенням у справі №804/4445/18 на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44-47, п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" про зупинення провадження у справі №160/810/19 - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №160/810/19 в частині стягнення податкового боргу у сумі 65949,40 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 07.05.2018р. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/4445/18.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

В іншій частині позовних вимог розгляд адміністративного справи №160/810/19 - продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повна ухвала складена 10.04.2019р.

Суддя С.О. Конєва