Справа № 157/514/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/514/19
Провадження №2-а/157/48/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель відділу організації населення в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП - рядового ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії поліцейського роти з обслуговування м. Ковель відділу організації населення в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ВР № 226065 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову серії ВР № 226065 від 14 березня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог зазначає, що 14 березня 2019 року на автодорозі Р-14 Луцьк-Маневичі-Дольськ 72 км + 100 м відповідачем прийнято постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. При її прийнятті відповідач виходив з того, що 14 березня 2019 року о 8 год. 35 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, він, керуючи транспортним засобом «MAN Т6Х 18.440» з номерним знаком АС6938ВТ, не надав переваги в русі при перетині перехрестя нерівнозначних доріг транспортному засобу, який рухався по головній автодорозі, чим порушив п. п. 16.11 Правил дорожнього руху. З постановою він не згідний, вважає її незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, при її винесені відповідачем не було враховано його зауважень та пояснень, доказів вчинення правопорушення йому не було надано.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, що зареєстрована за вх. № 2343/19 від 05 квітня 2019 року, про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, від представника відповідача ОСОБА_3, повноваження якої підтверджуються довіреністю від 4 січня 2019 року № 171/41/3/01-2019 за підписом начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, надійшло електронною поштою клопотання, в якому представник відповідача просить продовжити термін розгляду справи і відкласти її розгляд на іншу дату, мотивуючи тим, що ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з долученими до неї документами, повістку відповідач отримав лише 8 квітня 2019 року, і проміжок часу до початку судового засідання 9 квітня 2019 року є недостатнім для надання відзиву на позов і доказів на підтвердження законності прийняття оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини надіслання та отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, повістки, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності належить до категорії термінових адміністративних справ і вирішується судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено продовження строку розгляду справи.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

За змістом ч. 5 ст. 162 КАС України відповідач має право подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, і суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази.

Як вбачається з відстеження про вручення судового відправлення відповідачу, останній отримав повістку, ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до неї документами 5 квітня 2019 року, тобто пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача належить задовольнити частково, розгляд справи відкласти, про що повідомити учасників справи, і встановити відповідачу строк для подання відзиву і доказів, що підтверджують заперечення проти позову, - 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

В той же час, безпідставними є посилання представника відповідача у клопотанні на статтю 261 КАС України, якою передбачено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, оскільки згідно з ухвалою суду про відкриття провадження від 2 квітня 2019 року, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з особливостями розгляду категорії термінових адміністративних справ.

Керуючись ст. ст. 6, 126, 162 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель відділу організації населення в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП - рядового ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти на 16 год. 16 квітня 2019 року.

Надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В решті клопотання відмовити.

Негайно повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку).

Розяснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку), не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розяснити відповідачу, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалу про відкладення розгляду справи надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк