Справа № 369/10043/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 квітня 2019 року м. Київ Справа № 369/10043/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи - Сидоренко В.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради

Києво- Святошинського району Київської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зараз-6"

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-6», в якому просить суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 140 від 26.04.2017.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2017 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2018 за клопотанням ТОВ «Зараз-6» передано дану адміністративну справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 адміністративну справу № 369/10043/17 було прийнято до провадження та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочату підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене у справі на 06.03.2019, позивач не з'явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

При цьому, судом встановлено, що ухвала суду про прийняття адміністративної справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання рекомендовано поштовою кореспонденцією була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, проте вказана рекомендована кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою відділення зв'язку (форми ф.20) від 23.02.2019, в якій вказано причину повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Протокольною ухвалою суд, на підставі статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відклав підготовче судове засідання у зв'язку з неявкою позивача на 04.04.2019 о 16:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене у справі на 04.04.2019, позивач повторно не з'явився, судом встановлено, що поштова кореспонденція з судовою повісткою про виклик до суду була надіслана позивачу за адресою вказаною у позовній заяві , проте вказана рекомендована кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою відділення зв'язку (форми ф.20) від 23.03.2019, в якій вказано причину повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

З огляду на вказане, враховуючи вимоги статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що повістка про виклик до суду вважається врученою позивачу належним чином.

Разом з цим, судом встановлено, що будь-яких заяв або клопотань, станом час проведення судового засідання (у тому числі із повідомленням суду про причини неявки) від позивача (або його представників) до суду не надходило.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви (зокрема, її прохальної частини) позивач не просив суд здійснити судовий розгляд справи без його участі або у порядку письмового провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом ставиться на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи вказав, що вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши думку представника третьої особи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд не вбачає за можливе проводити подальший розгляд справи за відсутності позивача.

За вказаних обставин та враховуючи, що позивач у підготовчі судові засідання двічі без поважних на те причин не з'явився та явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечив, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 181, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борзагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-6» про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 09.04.2019.