Справа № 820/626/13-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року

Київ

справа №820/626/13-а

адміністративне провадження №К/9901/521/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 (суддя - Бідонько А.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 (головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді: Мельнікова Л.В., Григоров А.М.) у справі №820/626/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» (далі - ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - Нововодолазька МДПІ) від 24.09.2012 №, згідно з яким нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 196587,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до складу валових витрат правомірно було включено витрати з оплати послуг, наданих ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» на загальну суму 227960,00 грн., а витрати на оплату послуг ФОП Литвиненка С.Г. в сумі 626765 грн. не включалися ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» до складу витрат від операційної діяльності за ІІ квартал 2011 року та, на думку позивача, не вплинули на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 рішення суду першої скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ № від 24.09.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144156,00 грн. та прийнято в цій частині прийняти нову постанову, якою задоволено позов ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд». Скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ № від 24.09.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144156,00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.

В обґрунтування своїх вимог, ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пунктів 138.2 138.8 Податкового кодексу України та зазначає, що нормами діючого законодавства не передбачено вичерпний перелік первинних документів, якими можуть бути підтверджені здійснені витрати.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, Нововодолазькою МДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.09.2012 № 884/22-0-34/33481985, в якому, зокрема, встановлено порушення позивачем підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат операційної діяльності за IV квартал 2011 року на суму 227960 грн.: відсутня видаткова накладна на поставку піску в кількості 257,0 м3 на суму 19660 грн. (без ПДВ) та акт виконаних робіт на завантаження та транспортування піску в кількості 1855,00 м3 на суму 208300,0 грн. (без ПДВ) по «ПКЦ «Моторс Сим», оплата за які значиться в платіжних дорученнях, але до перевірки не надано; завищено суму витрат операційної діяльності за II квартал 2011 року на суму 626765 грн.: відсутній акт виконаних робіт по ФОП Литвиненко С.Г., оплата, за який значиться в платіжних дорученнях, але до перевірки не наданий.

На підставі зазначеного акта перевірки, Нововодолазькою МДПІ 24.09.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 196587,00 грн., з яких за основним платежем - 196587,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Також первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судами з'ясовано, що 01.11.2011 ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» (Замовник) було укладено договір №01/11-2011 про надання послуг механізмами з ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» (Виконавець), згідно з умовами якого передоручило частину робіт, передбачених договором субпідряду № 15-09/10 від 15.09.2010 ТОВ «Стальконструкція».

Позивачем було надано акт приймання виконаних послуг по завантаженню та транспортуванню ґрунту за грудень 2011 року до договору №01/11-2011 від 30.12.2011.

Видаткова накладна на поставку піску в кількості 257,00 м3 на суму 19660 грн. (без ПДВ) та акт виконаних робіт на завантаження та транспортування піску в кількості 1855,00 м3 на суму 208300 грн. (без ПДВ) по ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» не були надані позивачем ані під час проведення перевірки, ані під час судового розгляду справи.

Враховуючи відсутність під час перевірки первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, а саме: видаткової накладної на поставку піску в кількості 257,00 м3 на суму 19660 грн. (без ПДВ) та акту виконаних робіт на завантаження та транспортування піску в кількості 1855,00 м3 на суму 208300 грн. (без ПДВ) по ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» (), оплата за які значиться в платіжних дорученнях, право на віднесення вказаних сум до валових витрат позивача по зазначеній угоді не виникає.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій інстанції про те, що платник не підтвердив належним чином оформленими документами, які є достатніми для встановлення дійсних змін майнового стану учасників задекларованих операцій за наслідками господарських взаємовідносин з ТОВ «ПКЦ «Мотос Сим».

За таких обставин, контролюючим органом правомірно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 52431,00 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ «ПКЦ «Мотос Сим» згідно податкового повідомлення-рішення від 24.09.2012 №.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна,

Судді Верховного Суду