Справа № 120/3940/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 квітня 2019 р. Справа № 120/3940/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.

представника позивача: Семенчук О.А.

представника відповідача: Козлачкова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом: Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКЕ ЯБЛУКО"

до: Головного управління ДФС України у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКЕ ЯБЛУКО" до Головного управління ДФС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

Рішенням суду від 18.03.2019 задоволено адміністративний позов ПП "ПОДІЛЬСЬКЕ ЯБЛУКО" .

25.03.2019 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31750 грн.

Ухвалою суду 27.03.2019 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2019 о 12:00 год.

Крім того, 01.04.2019 представником позивача подано до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 3989,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подані заяви від 25.03.2019 та 01.04.2019, просила суд їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала щодо стягнення судових витрат з Головного управління ДФС України у Вінницькій області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно рішення суду від 18.03.2019 по даній справі адміністративний позов задоволено. Постановлено визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Вінницькій області від 11.10.2018 №, №, №.

Разом з тим, судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3989,83 грн. відповідно платіжного доручення АТ "ОТП Банк" в м.Вінниця №3187 від 16.10.2018.

Відтак, враховуючи, що судом задоволено заявлений позов та не вирішено питання про розподіл судових витрат, наявні підстави для винесення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору позивачеві.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 31 750 грн., суд зважає на наступне.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАСУ України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв'язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача 07.02.2019 подано Витяг з Договору №215 про надання правничої допомоги від 04.10.2018, акт наданих послуг №1 від 18.03.2019 на суму 23750 грн., Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Семенчук О.А., витяг з договору №1 про надання правничої допомоги від 01.03.2019 від 18.03.2019, акт наданих послуг №1 від 18.03.2019 на суму 8000 грн., Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Марцинковського Л.В., платіжне доручення №3733 від 20.03.2019 на суму 23750,00 грн., Квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 20.03.2019 на суму 8000 грн.

Згідно наданого акту №1 від 18.03.2019 вказано, що адвокатом Семенчук О.А. надано наступні послуги на загальну суму 23750 грн.: надання попередньої консультації (1/4 год .- 250 грн.), дослідження документів, підбір законодавства (4 год. -4000 грн.), узгодження правової позиції та стратегії з замовником (1/2 год. - 500 грн.), підготовка заперечень на акт перевірки (2 год. - 2000 грн.), представництво інтересів замовника у розгляді ГУ ДФС заперечень на акт перевірки (1,5 год. - 1500 грн.), узгодження дій з замовником, витребування та отримання копій документів, необхідних для подачі до суду, надання реквізитів для суми та плати судового збору (1 год. -1000 грн.), отримання док. за переліком, роздрукування електронних документів )1/2 год. - 500 грн.), написання позовної заяви, формування додатків (3 год. - 3000 грн.), подача позовної заяви до суду (1/2 год. - 500 грн.), дослідження відзиву, написання відповіді на відзив (4 год. - 4000 грн.), участь у судовому засіданні 29.11.2018 (2 год. - 2000 грн.), витребування додаткових доказів (1/2 год. - 500 грн.), написання клопотання про долучення доказів, завірення копій (1,5 год. - 1500 грн.), участь у судовому засіданні 09.01.2019 (2 год. - 2000 грн.), участь у с/з 18.02.2019 (1 год. - 1000 грн.).

Згідно наданого акту №1 від 18.03.2019 вказано, що керуючим партнером адвокатом Марцинським Л.В. надано наступні послуги на загальну суму 8000 грн.: участь у судовому засіданні 12.03.2019 (2 год. - 4000 грн.), участь у судовому засіданні 18.03.2019 (2 год. - 4000 грн.).

Оцінивши акти виконаних робіт (послуг) по договору про надання правової допомоги, судом встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є частково співмірним з наданими послугами адвокатів, пов'язаними із розглядом даної справи. Разом з тим, суд враховує, що серед іншого, суми заявлені до відшкодування за час участі адвокатів у судових засіданнях, щодо кількості вказаних годин, не відповідають тривалості судових засідань вказаних у протоколах судових засідань. Крім того, представник вказує в акті виконаних робіт затрачений час на підготовку заперечень на акт перевірки №4683/1401/34325180 від 24.09.2019 (2 год. - 2000 грн.), представництво інтересів замовника у розгляді ГУ ДФС заперечень на акт перевірки (1,5 год. - 1500 грн.), не надаючи до матеріалів справи ні поданих заперечень, ні результату їх розгляду у ГУ ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про стягнення на користь Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКЕ ЯБЛУКО" сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 3981,69 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКЕ ЯБЛУКО" сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 3981 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 69 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Вінницькій області .

Стягнути на користь Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКЕ ЯБЛУКО" понесені судові витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Вінницькій області в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

В решті задоволенні заяви - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне підприємство "ПОДІЛЬСЬКЕ ЯБЛУКО" (вул. Івана Миколайчука, 58А, офіс 14, м.Вінниця, )

Відповідач: Головне управління ДФС України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, )

Повний текст рішення суду складено 11.04.2019

Суддя Томчук Андрій Валерійович