Справа № 340/680/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/680/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 04.03.2019 року №58345961 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою відповідача від 04.03.2019 накладено штраф за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яким з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2019 року зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути повторно заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, яка знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району, Кіровоградської області. Позивач вказує, що невиконання рішення суду обумовлене тим, що відповідно до плану зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність, відповідно до Державного акту на право колективної власності (серія КР №00000028 від 16.06.1997), земельна ділянка, яка бажала отримана ОСОБА_2 знаходиться в межах колективної власності. Тому згідно інформації Головне управління не є розпорядником земель на вказаній території. При цьому, позивач зазначає, що 25.01.2019 р. направлено лист до Липнязької сільської ради про винесення питання щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та повторного розгляду заяви ОСОБА_2 Також, 25.02.2019 року Головне управління повідомило виконавця про неможливість виконання рішення суду. Позивач вважає, що державний виконавець може накласти штраф на боржника тільки у випадку невиконання рішення суду без поважних причин. Таким чином, оскільки земельна ділянка на яку претендує ОСОБА_2, перебуває у комунальній власності Липнязької сільської ради, тому Головне управління не є розпорядником земельних ділянок на вказаній території.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.60-62), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист №1140/2182/18 від 07.02.2019 року виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобовязання Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути повторно заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, яка знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району, Кіровоградської області. На підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження 12.02.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. У зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. 25.02.2019 року до відділу надійшов лист від Держгеокадастру у Кіровоградській області з копією листа від 25.01.2019 р. №18-11-0.62-655/2-19 адресованого на Липнязьку сільську раду та з копією листа від 10.01.2019 р. №Ц-15242/0-106/0/17-19 адресованого на імя ОСОБА_2 Листом від 10.01.2019 р. №Ц-15242/0-106/0/17-19 ОСОБА_2 повідомлено про розгляд її заяви у відповідності до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду №1140/2182/18 та відмовлено в її задоволенні. Так, відповідач зазначає, що листом від 25.01.2019 р. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області адресованого на Липнязьку сільську раду повідомлено про необхідність виконання вищезазначеного рішення суду. У звязку з чим боржник просив відкласти проведення виконавчих дій. Однак, 04.03.2019 року надано відповідь щодо відкладення проведення виконавчих дій та розяснено, що в даному випадку відсутні законні підстави для відкладення. Таким чином, відповідач вважає, що відмова ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, є необґрунтованою, оскільки зазначена у листі підстава такої відмови не відноситься до однієї з підстав, визначених ст.118 ЗК України. Вище викладене, на думку відповідача, свідчить про невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Так, керуючись ст.63 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем здійснено перевірку стану виконання рішення та встановлено, що божником рішення суду не виконано, а пояснення надані управлінням та долучені до нього докази не підтверджують повного фактичного виконання рішення суду згідно виконавчого документу у звязку з чим, державним виконавцем 04.03.2019 року винесено постанову про накладення штрафу.

Представники сторін в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили (а.с.82-83).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2018 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №1140/2182/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка викладена в листі від 31.07.2018 р. №Ц-15242/0-5266/0/17-18 у надані ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, яка знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (клопотання від 21.07.2017року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2019 року по справі №1140/2182/18, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову та прийнято в цій частині нову постанову. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути повторно заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, яка знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району, Кіровоградської області.

Так, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р. по справі №1140/2182/18 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2019 року, Кіровоградським окружним адміністративним судом 07.02.2019 року видано виконавчий лист про зобовязання Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути повторно заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, яка знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району, Кіровоградської області (а.с.65).

12.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58345961 з виконання виконавчого листа №1140/2182/18, виданого 07.02.2019 р. Вказаною постановою зобовязано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.67).

Судом встановлено, що 25.02.2019 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом повідомило відповідача про те, що 10.01.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_2, та листом №Ц-15242/0-106/0/17-19 було повідомлено, про неможливість надання земельної ділянки. Також зазначено, що 25.01.2019 року було направлено лист на Липнязьку сільську раду про необхідність виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду. Крім того, повідомлено про необхідність відкладення виконавчого провадження для фактичного виконання рішення суду та надання відповідної інформації (а.с.68-70).

Листом від 04.03.2019 року відповідачем повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відсутності законних підстав для відкладення проведення виконавчих дій (а.с.73).

04.03.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, що зобовязує боржника виконати певні дії, на підставі ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.75-77).

Не погодившись з даною постановою позивач звернуся до суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України Про виконавче провадження встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, а не за своєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, не повинно бути виконаним боржником.

З аналізу статей 63, 75 Закону №1404-VІІІ слідує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №1140/2182/18 містить дві основні вимоги до відповідача: повторно розглянути та надати відповідний дозвіл.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області виконано рішення суду по справі №1140/2182/18 в частині зобовязання розглянути повторно заяву ОСОБА_2, в підтвердження чого надано листа від 10.01.2019 №Ц-15242/0-106/0/17-19 (а.с.9).

Однак, в частині щодо прийняття рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, яка знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району, Кіровоградської області позивачем не надано жодного доказу.

Представник позивача посилається на неможливість виконання рішення суду в цій частині, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є розпорядником земельної ділянки з огляду на Державний акт на право колективної власності.

Також, представник позивача в позовній заяві вказує, що ним додатково вжиті заходи з метою врегулювання питання виконання рішення суду, а саме 21.02.2019 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано клопотання про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа №1140/2182/18 від 07.02.2019 р., виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню відмовлено (а.с.90-91). Дана ухвала набрала законної сили.

Крім того, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду вбачається, що 14.03.2019 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серія КР №00000028 від 16.06.1997 року виданого КСП "Нива", земельна ділянка, відповідно до графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки з 01.01.2019 року належать до земель припинених колективних с/г підприємств, тому Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з 01.01.2019 року не є розпорядником земельної ділянки і тому слід замінити його у виконавчому провадженні на Липнязьку сільську раду Добровеличківського району Кіровоградської області.

Однак, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (а.с.92). Дана ухвала набрала законної сили.

На підставі вище викладеного вбачається відсутність поважних причин невиконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_3 проти України» (заява № 40450/04) наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про стягнення з позивача штрафу, як рішення суб'єкта владних повноважень, відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4