Справа № 583/1186/19
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1186/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/1186/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2019 поліцейським СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 винесена постанова серії ДПО18 №911712 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за нібито непред'явлення ним для перевірки посвідчення водія при керуванні транспортним засобом 07.03.2019 о 15:25 год. по АДРЕСА_1. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасування, оскільки, на його переконання, викладені у постанові факти не відповідають дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, про те, що відносно нього винесено постанову дізнався зі слів своєї матері, якій зателефонував дільничний інспектор, так як ніякого розгляду справи поліцейським на місці не проводилося, а копію постанови про накладення адміністративного стягнення він отримав 18.03.2019 в Охтирському ВП. В зв'язку з цим просить скасувати постанову серії ДПО18 №911712 від 07.03.2019, винесену поліцейським СРПП №4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00грн., а справу закрити.

Ухвалою суду від 19.03.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 28.03.2019.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 07.03.2019 десь о 14.30 год. разом з товаришем - ОСОБА_5, який був за кермом його автомобіля Volkswagen Passat їхали до міста Охтирка, водій не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль з'їхав у кювет. Товариш пішов за допомогою, а він залишився біля автомобіля. В цей час до нього підійшов дільничний, якому здалося, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, тому дільничний викликав наряд поліції. Позивач повідомляв дільничного про те, що не їхав за кермом. До приїзду поліцейських він знаходився біля автомобіля, дільничний знаходився біля нього, а ОСОБА_5 більше не приходив, ймовірно злякався поліцейських. За кермо можливо сів для того, щоб прогріти машину.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, крім цього зазначив, що патрульні повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не погоджувався з постановою. Просив критично віднестися до показів свідка - дільничного ОСОБА_6, оскільки вони є не послідовними та за часом не співпадають з часом, зазначеним в постанові. Просив визнати недопустимим відеозапис, оскільки він переривається. Просив врахувати, що відео записано о 16.40, тоді як в постанові зазначено час правопорушення 15.25 год. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 в судовому засідання заперечував проти позовних вимог та надав пояснення наступного змісту. Так, 07.03.2019 він ніс службу та близько 15.00 год. до чергової частини зателефонував дільничний і повідомив, що у с. Сонячному Охтирського району за кермом автомобіля Volkswagen Passat їздить на великій швидкості водій, який ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Вони разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 виїхали за місцем виклику та проїхавши с. Бугрувате Охтирського району, не доїжджаючи до повороту побачили, що автомобіль Фольксваген з'їхав у кювет. Підійшовши до автомобіля інспектор включив бодікамеру та побачив, що на водійському сидінні знаходився позивач, при спілкуванні з яким відчувався запах алкоголю, він мав мляву мову, на прохання пред'явити посвідчення водія і реєстраційні документи позивач надав документи на автомобіль, а посвідчення водія не пред'явив. При цьому був присутній дільничний ОСОБА_6 Після того як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то продовжував вживати спиртні напої і говорив, що це не його автомобіль і він ним не керував, хоча зі штрафного майданчика, куди вони забрали автомобіль, забирав його саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та 07.03.2019 ніс службу, коли з чергової частини зателефонували та повідомили, що в с. Сонячне Охтирського району водій керує автомобілем у нетверезому стані. Вони разом з ОСОБА_9 виїхали до с. Сонячне та на виїзді з с. Бугрувате побачили як автомобіль Volkswagen Passat на іноземних номерах з'їхав у кювет. Біля автомобіля вже знаходився дільничний інспектор, за кермом автомобіля знаходився позивач, від якого відчувався запах алкоголю, спілкувався він мляво, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. На прохання пред'явити посвідчення водія позивач відмовився, були запрошені свідки і складено протокол, а автомобіль доставили до штрафного майданчика Охтирського ВП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.03.2019 до нього прийшов ОСОБА_1 і попросив відвезти його додому до м. Охтирка. Він сів за кермо його автомобіля Volkswagen Passat та перед поворотом до с. Бугрувате не впорався з керуванням і автомобіль занесло до кювету. Вони з ОСОБА_1 намагалися витягти автомобіль, але у них нічого не виходило, тоді він пішов до села за допомогою, так як ОСОБА_8, який мешкає у с. Сонячне має трактор і міг їм допомогти, але коли він зателефонував до ОСОБА_1, то останній йому сказав, що вже допомога не потрібна, оскільки приїхали поліцейські і склали відносно нього якісь протоколи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2019 в післяобідню пору, на початку 16-ї години він знаходився в м.Охтирка, йому зателефонував анонім та повідомив, що в с. Сонячне на великій швидкості їздить автомобіль на іноземних номерах, ймовірно з ознаками сп'яніння. Дільничний після цього повідомив чергову частину і попросив направити до с. Сонячне групу реагування. З ЧЧ передзвонили і сказали, що направляють ОСОБА_9 і ОСОБА_7. ОСОБА_6 передзвонив Гришку і сказав, що він також виїжджає до с.Сонячне. Десь через годину після дзвінка, під'їжджаючи до с.Сонячне, на відстані близько 100 м побачив, як рухався на великій швидкості автомобіль і злетів з дороги. Свідок підійшов до авто, за кермом був ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Через деякий час, десь через хвилину, приїхали патрульні.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що поліцейським СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 07.03.2019 винесено постанову серії ДПО18 №911712 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2019 о 15:25 год. в с. Бугрувате Охтирського району Сумської області по вул. Шевченка, 62 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 та не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії В, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП як в судовому засіданні, так і під час складення постанови, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, зазначаючи, що автомобілем він не керував.

До показань свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки він зазначив підставу заносу автомобіля те, що недавно отримав права. Тоді як позивач в судовому засіданні зазначав, що причиною стало те, що пробилося колесо. Крім цього, свідок зазначив, що не повернувся до автомобіля у зв'язку з тим, що позивач повідомив його по телефону, що вже допомога не потрібна, тоді як позивач в судовому засіданні зазначив, що свідок побачив багато міліції, злякався, тому не підійшов до авто.

Таким чином показання свідка не відповідають показанням самого позивача, тому не можуть бути взяті до уваги.

До показань відповідача інспектора ОСОБА_9 та свідка - інспектора ОСОБА_10, суд також відноситься критично, оскільки і їх показаннях маються розбіжності, зокрема Гришко зазначив, що їм подзвонив дільничний, а ОСОБА_7 зазначив, що подзвонили з чергової частини. Що вже викликає сумніви в їх показаннях. Хоча вони і зазначають, що бачили, як автомобіль рухався і що за кермом був ОСОБА_1, проте ще не підтверджується будь-якими доказами в тому числі за допомогою об'єктивних засобів контролю, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео, дослідженому в судовому засіданні зафіксовано, що на водійському сидінні сидить ОСОБА_1, проте автомобіль стоїть.

До показань свідка ОСОБА_6 суд також відноситься критично, оскільки час дзвінка невідомої особи, його дзвінок до чергової частини, його приїзд до с.Сонячне не узгоджується з часом, зазначеним у оскаржуваній постанові.

До довідки Охтирського ВП ГУНП в Сумській області суд також відноситься критично, оскільки в ній зазначено, що в період часу з 14.00 по 16.00 ОСОБА_6 повідомив про те, що невідомий чоловік на автомобілі Фольксваген Пассат з іноземними номерами рухається на високій швидкості в с.Сонячне, так як в черговій частині мають фіксуватися всі дзвінки та точний час такого дзвінка.

Інших доказів сторони не надавали.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Наявна у справі постанова, не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Крім цього, постанова всупереч вимогам ст.. 283 КУпАП містить не точний час оспорюваного правопорушення, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, порядок його оскарження.

Так, в постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано о 15.25, тоді як на відео зазначено час 16.40.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання позивача на необхідність складення протоколу у разі його незгоди з постановою, оскільки це суперечить ч. 5 ст. 258 КУпАП, так як ця частина містить виключення: «крім правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху».

Інші доводи позивача та його представника вищезазначених висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії ДПО №911712, винесену 07.03.2019 старшим сержантом поліції ОСОБА_9 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО №911712, винесену 07.03.2019 поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: поліцейський служби реагування патрульної поліції №4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова