Справа № 640/3864/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Київ № 640/3864/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику учасників справи клопотання відповідача щодо розгляду у судовому засіданні з викликом сторін справи

за позовомОСОБА_1
до Київської міської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1) звернулася до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, код ЄДР: 39422888), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2019 № UA100110/2019/000015/2; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.02.2019 № UA100110/2019/00145.

Ухвалою від 25.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

09.04.2019 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Заявник посилається на положення ч. 5 та ч. 7 ст. 262 КАС України, на положення ст. 6 Конвенції (не зазначено якої) та зазначає, що оскільки процесуальна рівність забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, то митний орган просить провести розгляд справи з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та дослідження повноти доказів, які надавалися позивачкою при поданні позову, та доказів, що надаються митницею у відзиві. Зазначається, що принцип рівності перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя. Прийняття правильного, виваженого та об'єктивного рішення у даній справі, зазначає відповідач, є важливим для дохідної частини Державного бюджету України.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку суд повторюється та зазначає, що враховуючи предмет і підстави позову, склад учасників справи та обсяг поданих матеріалів, а також положення ст. 262 КАС України, вбачається за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Суд звертає увагу, що у своєму клопотанні відповідач не деталізує тих обставин, фактів, відносин чи наявних матеріалів, які, на його думку, окремо або у сукупності зумовлюють необхідність проведення судового засідання та виклику сторін. Клопотання по суті носить загальний характер.

У зв'язку з цим суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» проти Словенії зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.));

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даній стадії процесу, за наявних матеріалів справи, за існуючих предмету та підстав позову, характеру спірних відносин, складу учасників справи, відсутні підстави для розгляду справи у засіданні з викликом учасників справи.

Водночас, суд звертає увагу, що розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін жодним чином не обмежує митницю у виконання обов'язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, а саме: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання від імені митниці підписано ОСОБА_3, до якого надано копія довіреності від імені митниці, яка підписана із зазначенням в.о. начальника митниці ОСОБА_4. Однак, відповідно до даних Єдиного державного реєстру особою, яка має право представляти інтереси митниці без довіреності, визначено ОСОБА_5 - керівник з 03.10.2018. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 виконує обов'язки керівника митниці - не надано, а відтак, наведене додатково вказує на те, що заявлене клопотання, підписане ОСОБА_3 від імені митниці, повноваження якого не підтверджено, не може бути задоволено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, ч. 5 та ч. 6. ст. 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - залишити без задоволення. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін