Справа № 815/2175/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2175/18

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава" в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області від 26 грудня 2017 року №85-Рп "Про проведення позапланових перевірок із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельні об'єкти на І півріччя 2018 року",

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області щодо проведення позапланового заходу перевірки на об'єкті: "кафе-бар", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області від 26 грудня 2017 року №85-Рп "Про проведення позапланових перевірок із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельні об'єкти на І півріччя 2018 року" та листа Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" від 08 березня 2018 року вих. №66.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржуваний наказ не містить найменування об'єкту господарювання щодо якого має проводитися перевірка та предмет перевірки, а звернення юридичною особи не є підставою для проведення перевірок у відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та така перевірка проведена за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади. При цьому, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є спеціальним законом в спірних правовідносинах, а тому має застосовуватися цей закон, а не Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, відповідач мав перевірити порушення прав особи, яка подала звернення про проведення перевірки. Враховуючи зазначені обставини оскаржуваний наказ має бути скасований судом, а дії відповідача з проведення перевірки мають бути визнані протиправними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава" про визнання протиправним та скасування наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області від 26 грудня 2017 року №85-Рп "Про проведення позапланових перевірок із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельні об'єкти на І півріччя 2018 року", визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області щодо проведення позапланового заходу перевірки на об'єкті: "кафе-бар", розташованого за адресою:АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області від 26 грудня 2017 року №85-Рп "Про проведення позапланових перевірок із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельні об'єкти на І півріччя 2018 року" та листа Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" від 08 березня 2018 року вих. №66 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що оскаржуваний наказ не оформлений належним чином, не містить предмету перевірки та даних про суб'єкта господарювання, щодо якого він винесений. При цьому апелянтом зазначено, що законом не передбачено такої підстави для проведення перевірки, як звернення юридичної особи та така перевірка проведена за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади. Водночас, судом першої інстанції не встановлено факту наявності в зверненні ВКПФ «Вячеслава» обставин, які свідчать про порушення його прав, а також обставин які свідчать про протиправність будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради 26.12.2017 року виданий наказ №85-Рп "Про проведення позапланових перевірок із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельні об'єкти на І півріччя 2018 року", відповідно до якого відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради на протязі першого півріччя 2018 року наказано забезпечувати виконання позапланових перевірок і здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

12.03.2018 року до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області надійшов лист Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" №66 щодо проведення позапланової перевірки відносно СПД ОСОБА_2 в частині подання ним недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації об'єкта нерухомості, зареєстрованої за №ОД50 від 02.10.2017 року та скасування зазначеної декларації .

На підставі зазначеного листа та наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 26.12.2017 року №85-Рп відповідачем винесено направлення №02-П від 10.04.2018 року для проведення позапланового заходу, зокрема, перевірки на об'єкті "кафе-бар" за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Однак, у зв'язку із відсутністю керівника, перевірка дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "кафе-бар" за адресою: АДРЕСА_1, не відбулася, що підтверджується актом №2 від 20.04.2018 року .

Позивач просить скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 26.12.2017 року №85-Рп з тих підстав, що він не оформлений належним чином, не містить предмету перевірки та даних про суб'єкта господарювання, щодо якого він винесений.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ані оскаржуваний наказ, ані дії, які оскаржує позивач, ніяким чином не порушують права позивача. Водночас зазначено, що наказ не є актом індивідуальної дії та не стосується конкретно позивача, наслідків прийняття такого наказу для позивача не настало, а оскаржувані позивачем дії не призвели до порушення прав позивача через відсутність рішень, прийнятих за результатами проведеного заходу.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; тощо.

Згідно з положеннями ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5, 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради 26.12.2017 року виданий наказ №85-Рп "Про проведення позапланових перевірок із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельні об'єкти на І півріччя 2018 року", відповідно до якого відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради на протязі першого півріччя 2018 року наказано забезпечувати виконання позапланових перевірок і здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Доводи апелянта, що спірний наказ підлягає скасуванню, оскільки не оформлений належним чином, не містить предмету перевірки та даних про суб'єкта господарювання, колегія суддів вважає помилковими.

Так, відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, право на захист виникає за умови доведення позивачем факту застосування до нього норм оскаржуваного акта, або того, що він є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, а законність оскаржуваного нормативно-правового акта може бути перевірена лише після встановлення у позивача права на його оскарження.

Оскаржуваний наказ фактично регулює відносини між Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради та відділом, який входить до цього Управляння, а відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для скасування наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 26.12.2017 року №85-Рп. .

Стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланового заходу на об'єкті: "кафе-бар", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, то колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що протиправність дій відповідача полягає у неправомірності наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 26.12.2017 року №85-Рп, а також відсутністю підстав у відповідача для видання направлення на проведення перевірки №02-П від 10.04.2018 року, оскільки законом не передбачено такої підстави для проведення перевірки, як звернення юридичної особи та така перевірка проведена за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, законом у відповідній сфері.

При цьому, має бути забезпечено дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10, ч. 13, 14 ст. 4, ч. 1-4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1-4, 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.

Так, як зазначалося раніше, ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженим 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 встановлений порядок проведення державного архітектурно-будівельного контролю, тобто, в даному випадку, ці нормативні акти є спеціальними по відношенню до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та вони не передбачають надання згоди центральним органом виконавчої влади на проведення перевірки та передбачають право на проведення перевірки за зверненням юридичної особи, що не суперечить положенням ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які мають бути додержані при проведенні перевірки.

Твердження апелянта, що не встановлення факту наявності в зверненні ВКПФ «Вячеслава» № 66 обставин, які свідчать про порушення його прав, а також обставин які свідчать про протиправність будівництва, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жодною нормою законодавства не передбачений обов'язок відповідача встановлювати в зверненні зазначені обставини, які свідчать про порушення прав Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава", а також обставини які свідчать про протиправність будівництва.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в діях відповідача порушення прав позивача не вбачається, оскільки оскаржуваний наказ стосується проведення перевірок на перше півріччя 2018 року, направлення для проведення перевірки №02-П від 10.04.2018 року діяло з 10.04.2018 року по 20.04.2018 року, фактично за цим направленням та на підставі оскаржуваного наказу і листа Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" №66 перевірка позивача не проведена з підстав відсутності керівника, тобто, відсутні будь-які рішення суб'єкта владних повноважень, які стали наслідком проведеної перевірки.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ані оскаржуваний наказ, ані дії, які оскаржує позивач, ніяким чином не порушують права позивача, наказ не є актом індивідуальної дії та не стосується конкретно позивача, наслідків прийняття такого наказу для позивача не настало, а оскаржувані позивачем дії не призвели до порушення прав позивача через відсутність рішень, прийнятих за результатами проведеного заходу.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11 квітня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова