Справа № 640/2433/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 квітня 2019 року м. Київ Справа № 640/2433/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1
до 1) Окружного адміністративного суду міста Києва, 2) Державної судової адміністрації України,
провизнання бездіяльності протиправною, стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 з Шостого апеляційного адміністративного суду на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/2433/19 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - відповідач-1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу суддівської винагороди, обчисленої на підставі первинної редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, якою у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 розмір посадового окладу судді визначено на рівні 12 мінімальних заробітних плат, а у період з 01.01.2015 по 31.12.2016 - 15 мінімальних заробітних плат; стягнути з відповідача-2 на користь позивача суму недоотриманої суддівської винагороди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Басая О.В. адміністративну справу № 640/2433/19 передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.

05.04.2019 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 123, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження (частина друга статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу приписів частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У свою чергу згідно примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 35, 243, 248, 257, 259 та 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи № 640/2433/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовити.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 10 травня 2019 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх, зал судового засідання № 618.

4. Викликати для участі в засіданні учасників справи (їх представників).

5. Зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду:

- інформацію про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2014 по 31.12.2016;

- належним чином засвідчені копії кошторисів Окружного адміністративного суду міста Києва на 2014, 2015 та 2016 роки разом з довідками про зміни до кошторисів (за їх наявності).

6. Попередити Окружний адміністративний суд міста Києва про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною дев'ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідачів, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Відповідачам надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання) лише з підстав порушення судом правил підсудності.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.