Справа № П/811/1658/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № П/811/1658/17
Провадження №2-а/405/280/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

та представника відповідача Управління соціального захисту населення

Подільської районної у місті Кропивницькому ради - Депутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення йому (позивачу) з жовтня 2016 року виплати допомоги при народженні дитини, призначеної йому згідно зі ст.10 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" на дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, народжених ІНФОРМАЦІЯ_1

- зобов'язати відповідача поновити йому (позивачу) виплату допомоги при народженні дитини з жовтня 2016 року в розмірі передбаченому ст.12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є батьком двох дітей - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з липня 2016 року він отримував допомогу при народженні дитини відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" на дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, народжених ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з жовтня 2016 відповідачем, безпідставно, припинено виплати йому допомоги при народженні дитини на підставі листа Кіровоградського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 13.09.2016 року №818/01-06, яким, в свою чергу, не встановлено жодної із передбачених ст.11 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" підстав для припинення виплати даної допомоги.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року зазначену адміністративну справу на підставі п.4 ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.22 КАС України передано до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 листопада 2017 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи з викликом в судове засідання сторін.

При цьому, приймаючи до уваги, що з 15.12.2017 року набрав чинності КАС України в редакції Закону №2147-VIIIвід 03.10.2017 року, та відповідно до п.10 ч.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України подальший розгляд справи здійснено за правилами КАС України в редакції Закону№2147-VIIIвід 03.10.2017 року.

Згідно з наданим суду відзивом на позов, який зареєстровано судом 09.02.2018 року за вх.№3556, відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність та обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення про припинення виплати ОСОБА_1 допомоги при народженні дітей. Також зазначено, що виїзд позивача за межі країни є суттєвою обставиною, про наявність якої позивач зобов'язаний був повідомити управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради, що останнім зроблено не було. Крім того, у відзиві зазначено, що допомога виплачується за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника). Також, 13.09.2016 року Кіровоградський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, до якого відповідач звернувся з листом про проведення обстеження умов проживання родини ОСОБА_1, у листі (вих.818/01-06) повідомив Управління про те, що фахівцями Центру було відвідано сім'ю ОСОБА_1, який у телефонному режимі повідомив, що вони перебувають в іншому місті та планують повернутися наприкінці жовтня.

Окрім того, зазначено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги відповідно до п.46 Порядку №1751, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Однією з таких обставин є зміна місця проживання ОСОБА_1, у зв'язку з чим Управління позбавлено можливості підтвердити цільове використання коштів і забезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дітей, тобто повного задоволення інтересів дітей. Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в період з 07.07.2016 року до 16.02.2017 року тимчасово перебував за кордоном, а саме у Чорногорії, місце проживання та/або реєстрації його дітей не відомі, розпорядженням начальника управління від 14.09.2016 року виплату державної допомоги при народженні дітей ОСОБА_1 з 01.10.2016 року тимчасово припинено.

Щодо позовної вимоги про поновлення виплати ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дітей зазначено, що 16.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Управління з листом про надання роз'яснення шодо невиплати допомоги та 30.03.2017 року Управлінням листом роз'яснено ОСОБА_1 про причини зняття дітей з оплати зазначеної допомоги та повідомило про те, що згідно з п.13 Порядку №1751 виплата допомоги поновлюється у разі, коли особа, що фактично здійснює догляд за дитиною (один з батьків дитини, опікун), звернулися протягом дванадцяти місяців після припинення виплати допомоги до органу, що призначив допомогу з письмовою заявою, в свою чергу, позивач до Управління з відповідною заявою до 01.10.2017 року не звертався, тим самим, враховуючи вимоги чинного законодавства, поновлення виплати допомоги не можливе.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16 березня 2017 року) 26 квітня 2018 року подана заява про зміну предмету позову, в якій зазначено, що з отриманого відзиву на позов стало відомо, що підставою припинення виплати позивачу державної допомоги при народженні дітей стало рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 14.09.2016 року, яким зроблено перерахунок виплати та припинено виплату з 01.10.2016 року і розпорядження №432521 від 14.09.2016 року про припинення виплати з 01.10.2016 року, на підставі чого представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив: визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м.Кропивницькому ради щодо припинення ОСОБА_1 виплати державної допомоги при народженні дитини; зобов'язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м.Кропивницькому ради поновити ОСОБА_1 виплати державної допомоги при народженні дитини та скасувати рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 14.09.2016 року, яким зроблено перерахунок виплати та припинено виплату з 01.10.2016 року і розпорядження №432521 від 14.09.2016 року про припинення виплати з 01.10.2016 року; зобов'язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м.Кропивницькому ради поновити виплати державної допомоги при народженні дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, у відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що з метою перевірки цільового використання коштів при народженні дитини посадові особи державних соціальних служб повинні були провести обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1, за результатами якого скласти відповідний акт, разом з тим, із змісту листа від 08.11.2017 року №997/01-06 вбачається, що станом на час проведення перевірки позивач з дітьми за вказаною ним адресою місця проживання були відсутні, однак, в той же час, відсутня інформація, о котрій годині і в який день інспектор здійснював вихід, чи вживались інспектором заходи, щоб зв'язатися з позивачем та узгодити час для обстеження, оскільки позивач не має такого обов'язку - сидіти вдома з дітьми і чекати того чи іншого перевіряючого. Відсутність батьків за місцем проживання унеможливлює перевірку цільового використання коштів допомоги при народженні дитини для створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини, однак відсутність за місцем проживання в певний час не вказує на нецільове використання коштів. Зазначив, що лише у разі встановлення факту нецільового використання коштів працівники центрів соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді або уповноважена особа, визначена виконавчим комітетом об'єднаної територіальної громади, подають керівнику органу, що призначив допомогу, пропозиції щодо припинення її виплати. В той же час, відповідач, надаючи в якості доказів інформацію з медичних закладів, житлово-будівельного кооперативу, державної прикордонної служби, міністерства закордонних справ, посольства України в Чорногорії, однак пропозиції центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді або уповноваженою особою, визначеною виконавчим органом об'єднаної територіальної громади про припинення допомоги, відповідачем не надано.

Заслухавши представників сторін, зваживши доводи, викладені в заявах учасників справи по суті справи, дослідивши докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач ОСОБА_1, з липня 2016 року, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради.

29 липня 2016 року, за зверненням позивача від 26 липня 2016 року, йому було призначено допомогу при народженні дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 29.07.2016 року).

Допомогу призначено на кожну дитину: на період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2016 року у розмірі 10 320 грн.; з 01 лютого 2016 року по 31.01.2019 року у розмірі 860,00 грн. щомісячно.

Розпорядженням начальника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м.Кропивницькому ради В.Римар від 14 вересня 2016 року (№432521 д/н ОСОБА_1 припинено виплату допомоги з 01 жовтня 2016 року на підставі повідомлення Кіровоградського міського центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді №818/01-06 від 13.09.2016 року.

При цьому, як вбачається з листа Кіровоградського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за вих.№818/01-06 на лист Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м.Кіровограді ради від 22.08.2016 року №2315/58-2, фахівцями Центру було відвідано сім'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 який в телефонному режимі повідомив, що сім'я перебуває в іншому місті, планують повернутися наприкінці жовтня.

Тим самим, з зазначених документів вбачається, що підставою для припинення Управлінням позивачу ОСОБА_1 з 01.10.2016 року виплати при народженні дитини стала інформація, зазначена в листі Кіровоградського міського центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді №818/01-06 від 13.09.2016 року, та відповідно не проживання позивача за зазначеною в заяві адресою (АДРЕСА_1) та у зв'язку з цим неможливістю підтвердити цільове використання державної допомоги при народженні дитини, про що зазначено в листі Управління від 30.03.2017 року за вих.№855/58-2, надісланого на адресу позивача за запитом останнього.

Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 №2811-XII (далі за текстом Закон №2811-XII), відповідно до Конституції України, встановлено гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Статтею 3 Закону №2811-XII встановлено, що до видів державної допомоги сім'ям з дітьми, відноситься, зокрема, допомога при народженні дитини.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону №2811-XII допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Відповідно до ст.11 Закону №2811-XII виплата допомоги при народженні дитини припиняється у разі: позбавлення отримувача допомоги батьківських прав; відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав; тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання; припинення опіки або звільнення опікуна від його повноважень щодо конкретної дитини; нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини; у разі виникнення інших обставин.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.1 Закону №2811-XII ).

Згідно з п.13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Порядок №1751) виплата допомоги припиняється у разі: позбавлення отримувача допомоги батьківських прав; відмови отримувача допомоги від виховання дитини; нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини; відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав; тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання, крім дітей, які народилися під час перебування матері в слідчому ізоляторі або установі виконання покарань за умови перебування дитини разом з матір'ю; припинення опіки або звільнення опікуна від його повноважень щодо конкретної дитини; перебування отримувача допомоги у місцях позбавлення волі за рішенням суду; усиновлення дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування; смерті дитини; смерті отримувача допомоги; виникнення інших обставин.

Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу.

Контроль за цільовим використанням державної допомоги здійснюється працівниками центрів соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді або уповноваженою особою, визначеною виконавчим органом об'єднаної територіальної громади, в межах повноважень.

У разі встановлення факту нецільового використання коштів зазначені органи подають керівнику органу, що призначив допомогу, пропозиції щодо припинення її виплати.

Враховуючи викладене, судом відзначається, що наведеними нормами чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, не встановлено таких підстав припинення виплати допомоги при народженні дитини, як відсутність отримувача допомоги разом із дитиною за місцем проживання чи тимчасовим виїздом з дитиною за кордон або неможливість здійснення контролю за цільовим використанням коштів державної допомоги.

Жодної з умов вищезазначених нормативно - правових актів для припинення виплати державної допомоги відповідач не має. Тимчасовий виїзд за кордон, а так само, неможливість здійснення контролю за цільовим використанням коштів державної допомоги, не є підставою для припинення виплати допомоги.

Відтак, посилання відповідача на такі підстави вчинення оскаржуваних дій є безпідставним.

Крім того, судом відзначається, що відповідачем не надано суду належних доказів встановлення під час перевірки позивача факту нецільового використання ОСОБА_1 отриманої державної допомоги при народженні дітей, або факт ухилення позивачем від виконання своїх обов'язків щодо власних дітей, який також відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п.23 рішення "Кечко проти України" від 08.11.2005 якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено його право на отримання державної допомоги при народженні дитини з 01.10.2016 року , тобто з моменту її припинення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, громадяни України можуть тимчасово знаходитись за кордоном і це не забороняється Законом №2811-XII та Порядком №1751, і не відноситься до обставин, які впливають на виплату державної допомоги при народженні дитини.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач та його діти як громадяни України мають право на соціальний захист від держави, який передбачає комплекс організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на захист добробуту кожного члена суспільства. Забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, держава зобов'язується забезпечити дитині захист і піклування, які необхідні для її благополуччя.

Таким чином, громадяни України, перебуваючи на законних підставах за кордоном, не можуть бути позбавлені конституційних гарантій, та встановлені вище обставини не впливають на виплату державної допомоги при народженні дитини, передбаченої Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

До того ж, обґрунтування неможливості виїзду за кордон, відповідач пов'язує з тим, що позивач був ознайомлений про необхідність повідомлення про виїзд родини за кордон. При цьому, така вимога не ґрунтується на нормах законодавства України та таке неповідомлення не є підставою припинення виплати допомоги.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач заперечуючи проти позову, не довів правомірність своїх дій при припиненні з 01.10.2016 року виплати позивачу допомоги при народженні дитини, призначеної йому на дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, народжених ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому, неможливість здійснення контролю за цільовим використанням коштів державної допомоги, про що зазначив відповідач, не може бути підставою для припинення виплати державної допомоги, оскільки відповідна правова норма вимагає встановлення фактів нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини, більш того, обставини щодо цільового використання коштів відповідачем не досліджувались і в установленому порядку не перевірялися, а так само, докази встановлення відповідачем факту нецільового використання позивачем ОСОБА_1 отриманої державної допомоги при народженні дітей і факту ухилення позивачем від виконання своїх обов'язків щодо власних дітей, - відсутні, і відповідачем під час судового розгляду справи не надані, на підставі чого суд приходить до висновку про обгрунтованість та задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м.Кропивницькому ради щодо припинення з 01 жовтня 2016 року виплати допомоги при народженні дитини, призначеної ОСОБА_1 на дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5, народжених ІНФОРМАЦІЯ_1, та скасування розпорядження №432521 від 14 вересня 2016 року про припинення ОСОБА_1 з 01 жовтня 2016 року виплати допомоги при народженні дитини.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача поновити йому виплату допомоги при народженні дитини з 01.10.2016 року в розмірі, передбаченому ст.12 Закону №2811-XII, суд вважає, що ці вимоги є похідними від вимог про визнання дій відповідача протиправними, тому також підлягають задоволенню.

До того ж, судом відзначається, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що не встановлює кінцевого строку проведення виплати допомоги позивачу при народженні дітей, оскільки подібні виплати здійснюються протягом певного часу, встановленого законодавством. У цьому випадку визначається дата, з якої особа має право на виплату зазначеної допомоги. Кінцевий термін або строк, на який призначається вказана виплата, не може встановлюватись, оскільки це б обмежувало право особи на отримання виплати допомоги при народженні дитини, які мають проводитися один раз на місяць протягом певного часу, в межах та на підставі діючого законодавства, якщо не відбулось змін у законодавстві.

Таким чином, суд не вирішує спір на майбутнє, адже захисту в судовому порядку підлягає лише вже порушене або оспорюване право особи. Однак суд не може визначити в рішенні суду і щодо виплат на майбутнє, оскільки можливі зміни обставин, що обумовлюють виплату.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд стягує на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1344 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м.Кропивницькому ради щодо припинення, з 01 жовтня 2016 року, виплати допомоги при народженні дитини, призначеної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Скасувати розпорядження №432521 від 14 вересня 2016 року про припинення ОСОБА_1 з 01 жовтня 2016 року виплати допомоги при народженні дитини.

Зобов'язати управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м.Кропивницькому ради поновити з 01 жовтня 2016 року виплату допомоги при народженні дитини, призначеної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1 344 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м.Кропивницькому ради, .

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова