overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13307/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

27 березня 2019 року м. Київ № 826/13307/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого Донця В.А.; суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання протиправною бездіяльності,

за участю представників:

позивача - адвокат Пушок С.В.

відповідача - Сидоренко Р.В., Пріцак І.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

У судове засіданні, 27.03.2019, прибули представник сторін. Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань до суду не подала.

Під час судового розгляду справи в обґрунтування позовних вимог сторони послались на рішення судів щодо рішень Національного банку України Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" які за своїм змістом є протилежними.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи згідно зі статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив витребувати у Національного банку України судові рішення щодо оскарження рішень Національного банку України про виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з ринку. Необхідність витребування доказів зумовлена тим, що розгляд більшості справ здійснювалось в закритих судових засіданнях.

Керуючись статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати Національного банку України судові рішення щодо оскарження рішень Національного банку України про виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з ринку.

Витребувані докази необхідно подати до суду до 17 квітня 2019 року. В разі неможливості їх надання слід скерувати в зазначений строк письмові пояснення із зазначенням відповідних причин.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2019 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко
Справа № 2-а-3327/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3327/11
№ б/н

У Х В А Л А
Новомосковськнй міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соколянської О.М.,
секретарі Іваниченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську справу по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки,
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Новомосковському районі про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень щодо перерахунку щомісячної пенсії допущена помилка в третьому та четвертому абзаці відповідачем записано Управління ПФУ в м.Новомосковську, замість УПФУ в Новомосковському районі.
Сторони в судове засідання не зявилася, їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.
Вивчившії матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.169 КАС України, суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки, описки чи арифметичні помилки, незалежного от отого чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду від 26.05.2011 помилково записана відповідача УПФУ в м.Новомосковську, замість - УПФУ в Новомосковському районі ас.18.
Встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ Новомосковського району.
Тому, керуючись ст..169 КАС України, суд
Виправити помилку в третьому та четвертому абзаці в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФ України в Новомосковському районі про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень щодо перерахунку щомісячної пенсії
Вказати, правильно управління Пенсійного Фонду України в Новомосковському районі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 826/18293/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Київ № 826/18293/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про виправлення описки у виконавчому листі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект"
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2015 р., зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київопорядкомплект" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2015 р., зобов'язання вчинити дії.

Приватне акціонерне товариство "Київопорядкомплект" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 243, ч. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" про виправлення описки у виконавчому листі.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Болбочана Петра 8, корпус, 1, зал судового засідання №36 08 квітня 2019 року об 12:05.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук
Справа № 640/3891/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2019 року м. Київ № 640/3891/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
до Державного підприємства "Конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом склопластиків інституту механіки АН України"
про стягнення заборгованості в розмірі 13 143,84,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося з позовом до Державного підприємство "Конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом склопластиків інституту механіки АН України" про стягнення заборгованості в розмірі 13 143,84.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме надати суду належним чином оформленого документу на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Станом на 03 квітня 2019 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1, ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 2-а-3309/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3309/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соколянської О.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду м.Новомосковська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення,

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року № 2195- IV, ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст..6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 в період з 25.09.2010 року по 25.03.2011 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період 25.09.2010 року по 25.03.2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 214/2623/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2623/19
2-а/214/151/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що остання подана без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного:

-в заяві не зазначено повне найменування відповідача у справі(прізвище, імя, по батькові, посади і місця служби посадових чи службових осіб) (п. 2 ч. 5 ст. 160);

-не додано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160);

-до позовної заяви не додано її копій, а також копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи (ч. 1 ст. 161);

-не додано оригіналу або копії оспорюваної постанови (ч. 7 ст. 161).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивач у позові, у якості позовної вимоги просить суд поновити строк звернення до суду із позовною заявою, при цьому не обґрунтовує необхідність його поновлення та не надає доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, позивач має надати до суду позовну заяву з усунутими недоліками, що зазначені в цій ухвалі у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 480/37/19
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" квітня 2019 р. Справа № 480/37/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Бересток Б.П.,

представника третьої особи - Дяченко Н.Г.,

розглянувши справу за адміністративним позовом приватної комерційної фірми "СЕЙРО" до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сумська обласна державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю БКП "Архбудпроект", Сумська обласна рада про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватна комерційна фірма "СЕЙРО" звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сумська обласна державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю БКП "Архбудпроект", Сумська обласна рада про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №548 від 09.10.2018 "Про проведення відкритого архітектурного конкурсу на визначення кращої проектної пропозиції із комплексної реконструкції забудови та благоустрою площі Театральна в м. Суми".

Ухвалою суду від 04.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт про невручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання з'явилися представник відповідача та третьої особи - Сумської обласної ради.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №480/37/19 відкласти на "23" квітня 2019 р. о 11:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в момент винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 2-а-3337/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3337/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соколянської О.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду м.Новомосковська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення,

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року № 2195- IV, ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст..6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України Новомосковському районі Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 в період з 29.09.2010 року по 29.03.2011 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період 29.09.2010 року по 29.03.2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 826/10649/15
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Київ № 826/10649/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №826/10649/15

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Світлиця"
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2015 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Світлиця" задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2015 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № №826/10649/15.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Клименчук Н.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати від сторін: письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 12.03.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук