Справа № 615/1101/18
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1101/18
Провадження № 2-а/615/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Корнільєва Олександра Едуардовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

23.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії БР № 329599 від 16.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач вважає, що постанова винесена необґрунтовано, оскільки в порушення вимог ст.280 КУпАП відповідачем не встановлено фактичні обставини вчинення ним даного правопорушення, що призвело до внесення в постанову відомостей, які не відповідають дійсності.

Пояснив, що 15.07.2018 року о 23-50 год., керуючи автомобілем, взагалі не скоював правопорушень. Їхав в напрямку м. Києва дійсно по лівій крайній смузі руху в межах с. Манченки Харківського району через те, що права смуга руху має пошкодження, оскільки раніше в тому місці вже в'їхав у ями, після чого автомобіль отримав сильний удар. Знаючи про пошкодження на автошляху, в с. Манченки об'їжджав їх по лівій смузі руху. Побачивши у дзеркало заднього виду наближення автомобіля, що рухався в попутному напрямку по тій же лівій смузі руху, включив покажчик правого повороту і здійснив перестроювання свого автомобіля на праву крайню смугу руху, звільнивши ліву для продовження руху автомобілю, який наближався.

Але автомобіль, рухаючись позаду нього, різко змінив напрямок руху на праву крайню смугу руху слідом за автомобілем позивача і на ньому ввімкнулися мигаючі вогні. З автомобіля вийшли два працівника поліції, які зауважили, що на автомобілі позивача не горить лампа лівого заднього габариту та запропонували пред'явити документи на авто і на особу.

Оскільки вони не представилися, позивач попросив надати свої посвідчення, на що отримав відповідь, що автомобіль затримується на 3 доби, після чого обидва пішли до службового автомобіля. Вийшовши з автомобіля, поліцейський, показуючи якийсь протокол, сказав, що автомобіль позивача затримано на 3 доби. Крім того, сказав, що знає хто він такий та назвав його особисті дані, не витребувавши навіть документів. Після дзвінка позивача на «102», служба моніторингу склала скаргу відносно одного із патрульних ОСОБА_3, який лише після того відкрив посвідчення, але відразу ж закрив, не давши позивачу ознайомитись.

Інший працівник поліції, який не представився, назвав причину зупинки - не горить лампа лівого заднього габариту автомобіля у нічний час, що є порушенням ПДР. На що позивач пояснив, що нещодавно змінив усі лампи габаритів автомобіля, які працюють. Якщо не працює якась із ламп, можливо, відійшов контакт під час отриманих ударів на ямах автошляху під час руху цього ж вечора. Натомість було пред'явлено претензію, що нібито позивач здійснив зміну смуги руху з правої на ліву без увімкнення показника лівого повороту. На будь-які пояснення відповідач не реагував.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 27.07.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі. З урахуванням вимог ч.1 ст.257 КАС України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, в зв'язку з чим роз'яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів отримано відповідачем згідно рекомендованого повідомлення 14.08.2018 року, але відзив до суду до цього часу не надійшов.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені вище обставини.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не направив.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2018 року о 23-55 год. інспектором роти 6 взводу 1 батальйону УПП в Харківській області Корнільєвим О.Е. винесено постанову серії ВР № 329599 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 15.07.2018 року по а/д Київ-Харків-Довжанський на 452 км, керуючи ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив перестроювання зі смуги в смугу без увімкнення світлового показника повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(ч. 5 ст. 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Також, згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 329599 від 16.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., винесену інспектором роти 6 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Корнільєвим Олександром Едуардовичем, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 315, м. Харків - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя А.П. Токмакова