Справа № 500/1549/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1549/19
Провадження № 2-а/500/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Юденка Артема Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доінспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Юденка Артема Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №958955 від 02.03.2019 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Так, 02.03.2019 року він знаходився за кермом припаркованого по вул. Покровській автомобіля Volkswagen НОМЕР_1 та чекав знайому людину. Приблизно о 22.30 того ж дня він вийшов з автомобіля та до нього одразу підійшли три чоловіка, один з яких представився інспектором поліції Ревицьким Олександром В`ячеславовичем та звинуватив його у порушенні п.9.2.6 ПДР, а саме що він нібито рухаючись по пр. Суворова та повертаючи на вул. Покровська, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. З цим звинуваченням він не згоден, так як знаходився у нерухомому автомобілі приблизно 1 годину. Ніяких незаперечних доказів та показань свідків щодо вчинення ним правопорушення надано не було. Свою незгоду він виклав у письмовому поясненні, але ж інспектором було проігноровано його пояснення та винесено постанову.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа патрульної поліції допустила порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Однак співробітники патрульної поліції не надали йому можливості подати докази по справі, скористатися правовою допомогою під час розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не складався, ніякої автоматичної фіксації не було.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач - інспектор роти №1 батальйону №1 патрульної поліції у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Юденко А.В. не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти позову.

В судове засідання представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи положення, ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає на необхідне розглянути справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 02 березня 2019 рокуінспектором роти №1 батальйону №1 патрульної поліції у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Юденко А.В. в м. Ізмаїлі по пр. Суворова, 34 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №958955 від 02.03.2019 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 02.03.2019 року вбачається, щоОСОБА_1 , 02.03.2019 року о 22:56:38 год., в м. Ізмаїлі по пр. Суворова, 34, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміни напрямку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 2.9. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови від 02.03.2019 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, крім цього в постанові не було зазначено який саме сигнал світлового покажчика повороту не подав позивач (лівого чи правого).

Розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначених ч. 2 ст. 122 належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу 2 ст. 258 КУпАП та п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП також передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, співробітник патрульної поліції має право не складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідачаінспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Юденка Артема Валерійовича, як на суб`єктів владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факту не подачі позивачем сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

В позовній заяві позивач заперечував факт не подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

З письмових пояснень від 02.03.2019 року наданих ОСОБА_1 інспектору поліції Ревицькому О . В ., вбачається, що позивач заперечує факт не подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

В оскаржуваній постанови від 02.03.2019 року зазначено, щоОСОБА_1 , 02.03.2019 року о 22:59:10 год., в м. Ізмаїлі по пр. Суворова, 34 вчинив правопорушення, при цьому з дослідженого відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що о 22:56:38 год. відбувається спілкування позивача з інспектором поліції, а не момент вчинення правопорушення.

Також з дослідженого відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серіїЕАВ №958955 від 02.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Юденка Артема Валерійовича (місцезнаходження: 68600, Одеська область , м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, 65114), про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серіїЕАВ №958955 від 02.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 10 квітня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар