Справа № 804/3673/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/3673/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 804/3673/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Дніпро» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 804/3673/18 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведеннями поважних причин, якщо такі є, а також надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року скаржником отримано 18 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 березня 2019 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначає про те, що копію рішення суду першої інстанції ним отримано 27 грудня 2018 року, а з апеляційною скаргою звернувся 25 січня 2019 року, про що свідчить фіскальний чек ДД ПАТ "Укрпошта", у зв'язку з чим, строк на апеляційне оскарження не пропущено. Крім того, скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 804/3673/18 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримано 27 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу на означене рішення подано 01 лютого 2019 року, про що свідчить реєстраційний штамп окружного суду.

З викладених обставин, вбачається, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження.

При цьому, долучена до відповідного клопотання копія фіскального чеку ДД ПАТ "Укрпошта" не є належним доказом подання апеляційної скарги по справі № 804/3673/18, оскільки не містить ані номеру справи, ані переліку документів, які надсилаються.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутній конверт, у якому, в разі направлення документів засобами поштового зв'язку, повинна була міститься апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 804/3673/18.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, скаржнику було надано десятиденний строк саме для надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору, а не десятиденний строк протягом якого скаржник повинен сплатити судовий збір.

При цьому, суд зауважує, що обов’язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України виникає з дня проголошення судового рішення та протягом строку на апеляційне оскарження, а отже, є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору.

Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору податковим органом не може бути підставою для подальшого його відстрочення.

Слід зазначити й те, що відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених норм вбачається, що підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є майновий стан скаржника.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, оскільки Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 804/3673/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 28 березня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник