Справа № 686/13725/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 686/13725/17

провадження № К/9901/50091/18, К/9901/50802/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційних скарг Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 686/13725/17 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Ухвалами Верховного Суду від 25 та 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, встановлено, що вказані касаційні скарги подані у межах однієї справи № 686/13725/17, а тому Суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Водночас, встановлено, що позивачем в касаційній скарзі заявлено клопотання, в якому він просив проводити розгляд вказаної справи за його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини зазначав, що він неодноразово постановляв, що такі спори стосовно пільг, які сплачуються відповідно до систем соціального забезпечення, є суто технічним, а тому їх краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань (див., наприклад, рішення у справах «Міллер проти Швеції» (Miller v. Sweeder), заява № 55853/00, п. 29, від 08 лютого 2005 року, та «Шулер-Цграгген проти Швейцарії» (Schuter-Zgraggen v. Switzerland), від 24 червня 1993 року, п. 58, Series А № 263).

Враховуючи наявність клопотання ОСОБА_2 про розгляд вказаної справи за його участі, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Керуючись ст. 241, 248, 340, 345 України, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення касаційні провадження за касаційними скаргами Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 686/13725/17.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи № 686/13725/17 у відкритому судовому засіданні за його участі.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № № 686/13725/17 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться 10 квітня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова