Справа № 200/10457/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

28 березня 2019 р. Справа №200/10457/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі судового засідання Хороші С.С., розглянувши в судовому засідання (в режимі відеоконференції) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" третя особа Маріупольська міська рада про визнання незаконною бездіяльності та визнання незаконним експертного звіту-,

за участі представників

ві позивачів - ОСОБА_3, на підставі ордеру,

від відповідача 1 - Шепель Д.В. за довіреністю,

від відповідача 2 - Довженко Д.О. за довіреністю,

від третьої особи - Зіновьєв І.Г. за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП", третя особа Маріупольська міська рада, в якій просять суд:

-визнати незаконною бездіяльність Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, що виявилась не проведенні перевірки законності та обґрунтованості експертного звіту 13.03.2018 року № V-0080-18/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського у Центральному районі м. Маріуполя", та не наданні відповіді на скаргу заявників;

-визнати незаконним експертний звіт від 13.03.2018 року № V-0080-18/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського у Центральному районі м. Маріуполя", складений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" ().

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 07 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 підготовче засідання відкладено до 21 листопада 2018 року.

У підготовчому засіданні 21 листопада 2018 року оголошено перерву до 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі № 200/10457/18-а. та призначити підготовче засідання на 27 грудня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року відкладено підготовче провадження в адміністративній справі № 200/10457/18-а та призначено підготовче засідання на 24 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року відкладено підготовче засідання на 07 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі № 200/10457/18-а та призначено підготовче засідання на 21 лютого 2019 року о 13:00 годин в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі № 200/10457/18-а та призначено підготовче засідання на 13 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі № 200/10457/18-а.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2019 року о 15:30 годин в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання з'явились.

Суддя перебувала на лікарняному, у зв'язку з чим повний текст ухвали підписано в перший робочий день.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивачі, звернулись до суду, зокрема, з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" про визнаня незаконним експертний звіт від 13.03.2018 року № V-0080-18/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського у Центральному районі м. Маріуполя", складений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" ().

У позовній заяві позивачі посилаються на положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та наказу Мінрегіону від 15.08.2017 № 204 «Деякі питання здійснення експертизи проектної документації на будівництво об'єктів» зокрема на пункти 17 та 18 у яких вказано, що:

«17. Замовник експертизи несе відповідальність згідно із законодавством за достовірність документів, поданих для проведення експертизи.

Експертна організація несе відповідальність згідно із законодавством за належну якість проведення експертизи.

18. Спори, що виникають під час проведення експертизи між її замовником та експертною організацією, розглядаються Мінрегіоном або у судовому порядку».

Вказані норми нормативно-правових актів чітко визначають, що Мінрегіон вирішує спори щодо проведення експертизи проектної документації виключно між суб'єктами містобудування, які замовляють та проводять експертизу проектної

документації.

Крім того, положення нормативно-правового акту визначають проміжок часу під час якого можливо здійснювати таке оскарження, зокрема визначивши, що воно повинно відбуватись «під час проведення експертизи».

У зв'язку з тим, що Позивачі не виступають замовниками проведення експертизи проектної документації «Капітальний ремонт пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського в Центральному районі міста Маріуполь» та здійснюють вказані дії вже після затвердження експертного звіту за розглядом зазначеної проектної документації Позивачі не мають права оскаржувати зміст та якість експертних рішень щодо розгляду зазначеної проектної документації.

Щодо вимоги Позивачів про визнання незаконним прийнятих експертних рішень та порушень під час проведення експертизи за експертним звітом від 13.03.2018 № У-0080- 18/ПРОЕКСП суд зазначає наступне:

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, що експертиза проектів будівництва проводиться в порядку установленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва.

Відповідно до пункту 4.4 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» експертизі підлягає проектна документація на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва на стадіях проектування: техніко- економічне обґрунтування (ТЕО), техніко-економічний розрахунок (ТЕР), ескізний проект (ЕП), проект (П), робочий проект (РП).

Тобто, метою проведення експертизи проектів будівництва є лише визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, наявні твердження у позивних вимогах Позивачів щодо невідповідності фактично виконаним роботам проектній документації, тобто істотного відхилення від проектної документації при реалізації проекту, здійснення будівництва за межами червоних ліній, знесення об'єктів рухомого та не рухомого майна (що не передбачено проектною документацією) не є предметом експертизи та експертного звіту від 13.03.2018 року № У-0080-18/ПРОЕКСП.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «Проексп» експертиза та експертний звіт є документом, який фіксує дії суб'єкта господарювання, щодо проведення експертизи здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Експертний звіт не створює жодних правових наслідків для позивачів, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності перед замовником. Тобто експертний звіт є лише продуктом господарювання ТОВ «Проексп».

Отже, встановлена правова природа експертного звіту зробленого ТОВ «Проексп» унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що Позовні вимоги ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" про визнаня незаконним експертний звіт від 13.03.2018 року № V-0080-18/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського у Центральному районі м. Маріуполя", складений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" () не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження в цій частині позовних вимог.

Приписами частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-4, 19, 123, 183, 238, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" про визнаня незаконним експертний звіт від 13.03.2018 року № V-0080-18/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського у Центральному районі м. Маріуполя", складений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" () - закрити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті 28 березня 2019 року, повний текст ухвали складений та підписаний 11 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.