Справа № 540/2333/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2333/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі-відповідач), третя особа: ОСОБА_2 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.10.2018 р. № ХС2373/1195/АВ/Г/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу.

Ухвалою від 15.11.2018 року провадження у справі відкрите, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 05.12.2018р.

Ухвалою від 05.12.2018р. за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №540/2055/18.

26.03.2019р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 10.04.2019р. о 10год.00хв.

08.04.2019р. представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

10.04.2019р. представник відповідача направив заяву на адресу суду в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа не скористалась своїм правом та не подала відзив на позовну заяву.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2018р. інспектором праці проведене інспекційне відвідування позивача, за наслідками якого складений акт №ХС2373/1195/АВ, в якому зафіксоване порушення позивачем вимог трудового законодавства, що полягає у допущенні до роботи одного працівника без укладення трудового договору. На підставі акта інспекційного відвідування винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 111690 грн. Позивач вважає Постанову про накладення штрафу протиправною, посилаючись на помилковість висновків інспектора праці, викладених в акті перевірки. Так, відповідачем не враховано, що за адресою здійснення інспекційного відвідування - кафе "Казка", здійснюють господарську діяльність два суб'єкта підприємницької діяльності, а саме: позивач та третя особа. Однак, інспектори праці, не врахували вказану обставину та не з'ясували, що вказана особа не є працівником позивача. Таким чином, позивач стверджує, не порушувала вимоги трудового законодавства.

На підставі викладеного позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

05.12.2018 р. відповідачем наданий відзив на позовну заяву зі змісту якого слідує, що останній просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. Інспекторами праці проведене інспекційне відвідування кафе "Казка" з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за результатами якого 14.07.2018р. складений Акт №ХС2373/1195/АВ про порушення вимог законодавства про працю, серед яких зокрема, ч.3 ст.24 КЗпП України. ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу однієї особи, яка виконувала обов'язки бармена, будь яких трудових або цивільно - правових договорів що підтверджують будь-які відносини ФОП ОСОБА_1 або іншими ФОП інспектору праці не надано. А також у порушення ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР ФОП ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи працівником.

Акт інспекційного відвідування та припис ФОП ОСОБА_1 підписала та отримала 14.09.2018р..Жодних зауважень та заперечень щодо проведеного інспекційного відвідування та складеного за його результатами акта від позивача не надходило. Про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю було повідомлено захисника позивача Карпухіна Ю.Ю. у телефонному режимі. На розгляд справи про накладення штрафу позивач та її захисник не з'явились. 11.10.2018р. винесено Постанову про накладення штрафу в розмірі 111690 грн.

На підставі викладеного, відповідач вважає позов необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

На підставі скарги гр. ОСОБА_4 від 06.09.2018 П-418/11-06 видано наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області від 10.09.2018 №933 про проведення інспекційного відвідування. 14 вересня 2018р. на підставі вказаного наказу та направлення №1272 від 10.09.2018 на проведення інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_5 проведене інспекційне відвідування з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків ФОП ОСОБА_1, за її місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1.

За результатами інспекційного відвідування складений акт від 14.09.2018р. №ХС2373/1195/АВ в якому зафіксоване порушення ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови КМУ №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", що полягало в тому, що у ФОП ОСОБА_1 допущений до роботи 1 працівник без укладання трудового договору та повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу. Так, бармен виконував свою роботу без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки. Також в акті зафіксовано порушення ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці", що полягало у незабезпеченні ФОП ОСОБА_1 достовірного обліку виконуваної роботи працівником.

Акт інспекційного відвідування від 14.09.2018р. №ХС2373/1195/АВ підписаний та отриманий позивачем.

На підставі акту від 14.09.2018р. №ХС2373/1195/АВ Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесені приписи від 14.09.2018р.:

- № ХС2373/1195/П, яким зобов'язано позивача усунути порушення трудового законодавства, а саме: "в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи 1 працівник без укладання трудового договору та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Так, бармен виконував свою роботу без належно оформлених трудових відносин". Приписом встановлено строки усунення порушень до 15.10.2018. Вказаний припис підписано та отримано суб'єктом господарювання 14.09.2018.

- №ХС2373/1195/1П, яким зобов'язано позивача усунути порушення трудового законодавства, а саме: "В порушення ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці", ФОП ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи працівникам". Вказаний припис підписано та отримано позивачем 14.09.2018. Строк виконання припису - 21.09.2018р.

11.10.2018р. відповідачем прийнята постанова від 11.10.2018 р. № ХС2373/1195/АВ/Г/ПТ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,0 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ - допущення до роботи одного працівника без укладення трудового договору та повідомлення територіальних органів ДФС про прийняття працівника на роботу.

Не погодившись із цим рішенням позивач звернулась до суду.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд враховує наступні обставини.

Судом встановлено, що будівля кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2004р., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів.

01 лютого 2018р. між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким Орендодавець зобов'язується передати Орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 позначені в технічному паспорті на будівлю кафе (1-15) площею 6,2 кв. м та 1/2 частину приміщення (1-13) площею 36,5 кв.м, а Орендар зобов'язується прийняти це майно, своєчасно оплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути майно Орендодавцеві в належному стані.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 провадять господарську діяльність два суб'єкти господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Також судом встановлено, що 10.04.2015р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладений трудовий договір, згідно з яким остання прийнята на роботу барменом.

12 вересня 2018р. між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та гр. ОСОБА_7 (Виконавець) укладений цивільно-правовий договір, згідно з предметом якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати такі роботи (надати послуги): реалізація кондитерських виробів в строк з 12.09.2018р. по 31.12.2018р.

Вказані факти не були встановлені інспектором праці та відповідачем не надано жодних доказів на їх спростування.

Відповідачем надано до суду відеозапис інспекційного відвідування на якому відзнято факт приготування фізичною особою кави. Встановити, що він має відношення до проведення інспекційного відвідування позивача неможливо.

Також судом встановлено, що позивач оскаржила до Херсонського окружного адміністративного суду припис відповідача від 14.09.2018р. № ХС2373/1195/П, яким зобов'язано позивача усунути порушення трудового законодавства, а саме: "в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи 1 працівник без укладання трудового договору та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Так, бармен виконував свою роботу без належно оформлених трудових відносин".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2018р. у справі № 540/2055/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису позовні вимоги задоволенні повністю, визнаний протиправним та скасований припис Головного управління Держпраці у Херсонській області від 14.09.2018 року № 2373/1195/П.

Зазначеним рішенням встановлено: «…Таким чином, судом встановлена відсутність в діях позивача порушень вимог трудового законодавства, а саме: ч.3 ст.24 КЗпП України, що полягає у допущенні до роботи бармена без належного оформлення трудових відносин…».

Рішення суду набрало законної сили 12.03.2019р. на підставі ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже враховуючи нез'ясування інспекторами праці обставин господарської діяльності суб'єкта відвідування (в одному приміщенні провадять діяльність два СПД), відсутність опитування працівника, яка була присутня під час інспекційного відвідування, нез'ясування із яким СПД ця особа співпрацює та беручи до уваги висновки суду у справі № 540/2055/18, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову від 11.10.2018 року № ХС2373/1195/АВ/Г/ПТ/ТД-ФС .

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1120,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 112040100