Справа № 714/1134/18
Суддя: Єфтемій С. М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А/714/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_2
позивачкиОСОБА_3
представника позивачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Герцаївського відділення поліції Строжинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 09 грудня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Герцаївського відділення поліції Строжинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 (далі - Інспектор СРВП Герцаївського ВП ОСОБА_5М.) було винесено постанову серії ДП018 № 872595/2318 за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові обставини щодо неосвітленя у темну пору доби номерного знаку СЕ 2748 АІ на автомобілі марки «Желли» яким вона керувала того вечора по вул. Штефана Великого в м. Герца не відповідають дійсності, так як на час винесення постанови символи заднього номерного знаку добре читалися та номерний знак освітлювалися світловими приборами. За обставин, що однин з світлових приборів номерного знаку світився яскравіше, а інший через забруднення світився не так яскраво, поліцейським було винесено означену постанову. Попри те, що поліцейським не було розяснено їй права та обовязки, ним також не було прийнято до уваги її пояснення по суті.

З оглядну на вказане, просила скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з мотивів наведених у ньому.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте його неявка, відповідно до положень ч.1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Судом встановлено, що 09 грудня 2018 року Інспектором СРВП Герцаївського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову серії ДП018 № 872595/2318 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

За змістом означенної постанови, ОСОБА_3 09 грудня 2018 року о 21 год. 55 хв. в м. Герца по вул. Штефана Великого керувала автомобілем марки «Желли» на якому державний номерний знак НОМЕР_1 не освітлювався у темну пору доби, чим порушила п. 30.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами пункту 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11. 2015 року (далі Інстракція) та ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.6 ст.121 КУпАП та на місці вчинення адміністративного правопорушення виносять постанову у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Про заборону водієві керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий зазначено у п .2.9 «в» ПДР України.

Отже, зміст вказаних вище норм передбачають відповідальність за експлуатацію автомобіля з номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

За положеннями ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами статей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них та наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу, після чого поліцейський оголошує справу яка підлягає розгляду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам які беруть участь у розгляді справи їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що державний номерний знак НОМЕР_1 автомобіля марки «Желли» яким у темну пору керувала позивачка не освітлювався окрім самої постанови яку оскаржує позивачка матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачка заперечуючи проти факту порушення Правил дорожнього руху України у своїй позовній заяві та у поясненні наданому суду послалася на те, що вимоги ч.6 ст. 121 КУпАП не порушувала, так як номерний знак освітлювався достато у темну пору доби, сам автомобіль обладнаний двома світловими приборами заднього номерного знаку які на момент перевірки поліцейським знаходилися у справжньому робочому стані, світилися. Обставина, що один з світлових приборів номерного знаку світився слабше не є свідченням не освітлювання номерного знаку.

Обставини оскарження позивачкою постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідача як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обовязок доказування правомірності своїх дій в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та суду не надано будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивачки складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Суду також не було надано заперечень на позов, чи то матеріалів, які стали підставою притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Статтею 129 Конституції України, як норою прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивачки суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, винесена відповідачем 09 грудня 2019 року постанова серії ДП018 № 872595/2318 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст. 222, 245, 251, 252 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Герцаївського відділення поліції Строжинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 серії ДП018 № 872595/2318 від 09 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 121 КпАП України скасувати та закрити провадження по адміністративній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьмого апеляційного адміністративного суду через Герцаївський районний суд протягом 30-и днів з дня його проголошення, а у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 квітня 2019 року.

Суддя