Справа № 826/14382/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 826/14382/17

адміністративне провадження № К/9901/60610/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/14382/17

за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Каракашьян С. К.) від 30 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю. А., Файдюк В. В., Мельничук В. П.) від 01 серпня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О. В. (далі - уповноважена особа), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О. В. щодо не внесення вкладника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О. В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладом ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивач є вкладником ПАТ «Фідобанк»у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо невнесення вкладника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_3, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 31 серпня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у цій справі.

7. 26 вересня 2018 року до Верховного Суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа просить задовольнити касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк».

8. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 345 КАС України.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Скаржник у касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

10. Зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» у касаційній скарзі зазначає, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 910/8132/17 та постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 826/7532/16, розгляд спорів за участі Фонду та/або уповноваженої особи Фонду, які виникли на стадії ліквідації (банкрутства) банку, а також спорів, які випливають з укладених між банком та фізичною особою договорів, не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

11. Отже, скаржник вважає, що спірні правовідносини у цій справі не є публічно-правовими та не підлягають розгляду за правилами КАС України.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», серед іншого, оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

13. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

14. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1- 4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

15. За таких обставин та враховуючи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/14382/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/14382/17 за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб