Справа № 522/11232/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 522/11232/18
Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

За участю: секретаря - Сторчака О.О.

апелянта - ОСОБА_2

апелянта - ОСОБА_3

представника відповідача - Голуб А.С. (довіреність від 22.12.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просили визнати незаконними дії відповідачів в частині знищення двома відповідачами: ОМР та ДКВ оригіналів приватизаційних документів чотирьох заяв ОМР від 02.07.98 року №37-472, від 27.04.03 року повідомлення №1611, вручено 23.04.03 року, від 04.11.10 року №01-27/А-34-1882, від 18.05.11 року №37-А-4218 разом з доданими до них оригіналів документів, графічними матеріалами "про бажання ОСОБА_2 отримати безкоштовно у приватну власність земельну ділянку";

- визнати, що знищення відповідачами 4 - х заяв ОСОБА_2 є зловживанням відповідачами своїми правами;

- зобов'язати відповідачів здійснити відповідні дії: відновити незаконно знищені ними приватизаційні документи, долучені до 4-х заяв ОСОБА_2 від 02.07.98 року №37-472, від 27.04.03 року повідомлення №1611, вручено 23.04.03 року, від 04.11.10 року №01-27/А-34-1882, від 18.05.11 року №37-А-4218 та документи, розроблені КП "Землевпорядним центром за дорученням УЗР від 21.03.2011 року №260;

- визнати дії ДКВ незаконними в частині винесення невмотивованого листа Департаменту комунальної власності від 28.08.2018 року №01-26/1056 з доданими чотирма актами №1, №2, №8, №9/1 "про вилучення та знищення документів та справ";

- визнати незаконними дії двох відповідачів: ОМР та ДКВ , оскільки сесія ОМР при винесенні рішення 30.06.16 року "про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2." діяла в порушення ст. 12, 89, 116, 118, 120, 122, 123 ЗКУ, оскільки сесія ОМР не розглянула жодного з 4-х заяв ОСОБА_2 у зв'язку з їх знищенням відповідачами до сесії 30.06.2016 року, оскільки сесія при винесенні рішення від 30.06.16 року - не виконала рішення Приморського райсуду м. Одеси, оскільки не розглянула жодного з 4 -х заяв;

- визнати незаконними дії двох відповідачів: ОМР та ДКВ , оскільки сесія ОМР від 30.06.16 року №892-У111 "про відмову надати 51 одеситу на розробку проекту землевідводу, в тому числі по відношенню ОСОБА_2." не розглядалось, не обговорювалось та не відбувалось голосування депутатами ОМР, згідно прямої трансляції ОМР від 30.06.16 року. Сесія ОМР не виносила своє рішення по додатку №2 ні загальним списком, ні окремо по клопотанню ОСОБА_2, та не виносила своє рішення по виконанню рішення Приморського райсуду м.Одеси від 27.04.04 року. Не розглядала чотири заяви ОСОБА_2 з долученими до заяви документами, не встановлювала, що до якої-то заяви ОСОБА_2 не долучила геоподоснову.

- визнати дії/бездіяльність суб'єктів владних повноважень незаконними в частині позбавлення ОСОБА_2 її конституційного права, гарантованого ст. 41 и ст.14 Конституції "на придбання землі на праві приватної власності за законом".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Разом з цим, 29.12.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду першої інстанції подано клопотання про продовження строку на подачу зауважень на протокол та технічний запис судового засідання.

03.01.2019 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду першої інстанції подано зауваження на протокол та технічний запис судового засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подачі зауважень на протокол судового засідання. Залишено без розгляду зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на протокол судового засідання, запис судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними дії щодо знищення документів, зобов'язання відновити втрачені відповідачами документи та повернути їх позивачам, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати судове рішення та поновити строк на подання зауважень до протоколу та технічного запису судового засідання, а також продовжити процесуальний строк для подання додаткових зауважень до протоколу та технічного запису судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання за заявами позивачів про продовження процесуального строку та прийняття до розгляду зауважень на протокол та технічних запис судового засідання, судом першої інстанції враховано, що судове рішення у цій справі проголошено 13.12.2018 року.

Водночас, заяви про продовження процесуального строку на подання зауважень щодо протоколу та технічного запису позивачами подано відповідно 29.12.2018 року та 03.01.2019 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого п. 1 ст. 231 КАС України.

При цьому, оскільки позивачі не навели обґрунтованих обставин, що вплинули на пропуск установленого строку, а також не надали належних доказів поважності причин, що перешкоджали їм у вчиненні певних процесуальних дій у визначений строк, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у продовженні процесуального строку та залишення без розгляду зауважень позивачів до протоколу та технічного запису судового засідання.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм адміністративного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2018 року у відкритому судовому засіданні судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини рішення за результатом вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Разом з цим, 13.12.2018 року позивачі подали до суду першої інстанції клопотання, в якому, зокрема, просили видати технічний запис і протокол судового засідання, а також надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Листом від 17.12.2018 року за №522/11232/18/34345/18 Одеський окружний адміністративний суд повідомив позивачів про можливість одержати копії протоколів та технічного запису судового процесу, а також ознайомитись із матеріалами справи, після виготовлення повного тексту судового рішення.

Колегія суддів враховує, що копії повного тексту судового рішення, протоколів та технічного запису судового процесу позивачі одержали 26.12.2018 року, про що свідчать розписки про вручення вказаних матеріалів.

Разом з цим, наведені обставини показали, що із відповідною заявою про видачу протоколів та технічного запису судового процесу позивачі звернулись у п'ятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Ознайомившись із вказаними матеріалами 26.12.2018 року, у позивачів виникли зауваження до протоколу та технічного запису судового процесу, про що 03.01.2019 року, тобто у п'ятиденний термін з дня виникнення відповідних обставин, позивачі подали відповідну заяву.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини, що вплинули на строк подання зауважень на протокол та технічний запис судового процесу, ці обставини не залежали від волі позивачів, а відповідні дії позивачів вчинялись без зволікань, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання зауважень та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що доводи позивачів про поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого законом на подання зауважень до протоколу та технічного запису судового процесу, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для його поновлення.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, предметом апеляційного оскарження є відповідне судове рішення, яким вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки особи, яка звернулась із скаргою.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, оскаржуваним судовим рішення не вирішувалось питання щодо прийняття додаткових зауважень позивачів на протокол чи технічний запис судового процесу, відповідне судове рішення з цього приводу не приймалось та не є предметом апеляційного оскарження, у зв'язку із чим в цій частині апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що зазначені обставини показали, що на момент підготовчого провадження за апеляційною скаргою є нерозглянуті зауваження щодо технічного засобу, протоколу судового засідання, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для направлення суду першої інстанції матеріалів справи для усунення вказаних недоліків у визначений строк.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 306, 308, 310, 312, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подання зауважень від 03.01.2019 року до протоколу та технічного запису судового засідання.

Направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду зауважень ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.01.2019 року до протоколу та технічного запису судового засідання.

Для розгляду зауважень позивачів до протоколу та технічного запису встановити суду першої інстанції п'ятиденний строк з дня надходження справи.

Вказати суду першої інстанції на невідкладне повернення адміністративної справи №522/11232/18 до П'ятого апеляційного адміністративного суду після розгляду зауважень позивачів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко