Справа № 520/3491/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 квітня 2019 р. № 520/3491/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Генерального директора збуту Акціонерного товариства "Харківобленегро" Коробко В.С., Начальника НКРЕКП у Північному регіоні Бліннікова О.В. про визнання дій протиправними та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- забезпечити виконання Закону України "Про тарифікацію" та зобов'язати Генерального директора збуту Акціонерного товариства "Харківобленегро" Коробко В.С., Начальника НКРЕКП у Північному регіоні Бліннікова О.В. виконати вимоги Закону України про нарахування законного тарифу;

- зобов'язати прокурорів м. Харкова перевірити діяльність Харківенегро та НКРЕКП в Харківській області, у зв'язку зі злочином відносно позивача та її майна.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 та 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З системного аналізу наведених норм слідує, що спір набуває ознак публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за умови наявності серед суб'єктів такого спору суб'єкта владних повноважень, а також здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій, покладених на нього Конституцією та/або законами України.

Предметом позову в даній справі є забезпечення виконання Закону України "Про тарифікацію".

Відповідачем по справі є Генеральний директор збуту Акціонерного товариства "Харківобленегро" Коробко В.С., Начальник НКРЕКП у Північному регіоні Бліннікова О.В.

Так, Акціонерне товариство "Харківобленегро" є комунальним підприємством, тобто є самостійним господарюючим статутним суб'єктом.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач у даному спорі не є суб'єктом владних повноважень, не здійснює публічно-владні управлінські функції по відношенню до позивача у спірних правовідносинах, у зв'язку із чим дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З урахуванням суб'єктного складу сторін, вирішення таких спорів здійснюється місцевими судами в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 24 Закону України "Про електроенергетику" відносини з постачання електричної енергії формуються на договірних засадах між споживачем та енергопостачальною організацією.

Цивільним кодексом України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 №1357 регулюються відносини між споживачем та постачальником електричної енергії.

Таким чином, суд зазначає, що відносини з організації постачання електричної енергії, відповідальності за порушення умов постачання або споживання електричної енергії є цивільним правовідносинами.

Спори громадян з енергопостачальним організаціями, що виникають при постачанні, припиненні постачання електричної енергії, відповідальності за порушення умов постачання, споживання електричної енергії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора збуту Акціонерного товариства "Харківобленегро" Коробко В.С., Начальника НКРЕКП у Північному регіоні Бліннікова О.В. про визнання дій протиправними та стягнення компенсації.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора збуту Акціонерного товариства "Харківобленегро" Коробко В.С., Начальника НКРЕКП у Північному регіоні Бліннікова О.В. про визнання дій протиправними та стягнення компенсації.

Роз'яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного місцевого суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних