Справа № 804/4504/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

Справа № 804/4504/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад освіти "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 (далі- прокурор) в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі – Департамент, відповідач-1), Дніпровської міської ради (далі – відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – третя особа-1), Комунальний заклад освіти "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради (третя особа-2), про:

- визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу "Комунального закладу освіти "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради, які зафіксовані ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в актах планових та позапланової перевірок № 34 від 11.03.2016; №110 від 30.05.2017; №727 від 13.11.2017;

- зобов'язання Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради в межах компетенції вжити заходи, спрямовані на усунення порушень протипожежної безпеки (виключаючи частково усунуті) в діяльності "Комунального закладу освіти "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради, встановлених ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та зафіксованих в актах № 34 від 11.03.2016; №110 від 30.05.2017; №727 від 13.11.2017 планових та позапланової перевірок, в тому числі розглянути питання про виділення коштів для усунення виявлених порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №804/4504/18 та призначено її до розгляду на 19.07.2018. Останнє підготовче засідання було призначено на 18.09.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад освіти "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі №804/4504/18 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року відкрито провадження у справі суддею Врона О.В. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обгрунтування позову зазначено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок, проведених фахівцями ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, встановлено що Комунальний заклад освіти "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради упродовж тривалого часу функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, а керівництвом закладу та посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вживаються належні та дієві заходи щодо їх усунення. Порушення вимог протипожежної безпеки були встановлені позаплановою перевіркою Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДНС у Дніпропетровській області в акті №34 від 11.03.2016 року. В звязку з виявленими під час позапланової перевірки порушень ГУ ДНС у Дніпропетровській області винесено припис №350 від 15.03.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Однак, вказаний припис проігноровано керівництвом закладу. Порушення пожежної безпеки є такими, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю дітей, які перебувають у закладі освіти. Про існування порушень пожежної безпеки в діяльності закладу керівництво обізнано. Позивач зазначає, що тривалий характер порушень свідчить про бездіяльність керівництва школи та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Оскільки саме Департаменту підпорядковується Комунальний заклад освіти "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради. Саме до компетенції Департаменту належать повноваження в т.ч. здійснювати контроль за дотриманням правил техніки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму у закладах, які йому підпорядковуються. Фактично керівництво Департаменту самоусунулось для вирішення питань забезпечення протипожежної безпеки у закладі.

Представником відповідача-1 надано суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що звернення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області до суду з даним адміністративним позовом є безпідставним та необґрунтованим. До його компетенції не відноситься звернення до суду з цим позовом, оскільки органом, який наділений повноваженнями у сфері державного нагляду є Державна служба з надзвичайних ситуацій, територіальним органом якої було проведено позапланову перевірку стану протипожежної безпеки в КЗО "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради. Відповідно до рішення міської ради від 06.12.2017 року №3/27 департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як головному розпоряднику бюджетних коштів передбачено капітальні видатки у сумі 108955119 грн., в тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення дерев’яних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку оствіти у м. Дніпрі на 2016-2020 роки.

22.02.2019 року від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, в якому зазначається, що прокурор звернувся до суду з даним позовом з метою захисту прав громадян на безпечні умови здобуття освіти. Органи державної влади та місцевого самоврядування зобов’язані створювати та забезпечувати належні умови здобуття освіти. До повноважень органів ДСНС належить право на звернення до суду лише з позовом про зупинення діяльності закладу. Однак вищевказане призведе до порушення права учнів на здобуття освіти та жодним чином не стимулюватиме місцеві органи освіти до усунення виявлених порушень шляхом виділення відповідних коштів. Органи ДСНС позбавлені права звертатися до суду з позовом про спонукання субєктів владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладах освіти. Щодо затвердженої програми Дніпровської міської ради "Безпечна школа", то жодних заходів, направлених на усунення виявлених у КЗО "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради порушень у сфері пожежної безпеки відповідачем не вжито.

Інші учасники судової справи своїм правом на подачу пояснень та доказів по суті спору не скористались.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статуту КЗО "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради здійснює свою діяльність у підпорядкуванні департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

У період з 22.02.2016 р. по 11.03.2016 р. відповідно до наказу від 19.01.2016 р. №1, посвідчення на перевірку №406 від 19.02.2016р., фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки КЗО "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради.

За результатами перевірки складено акт №34 від 11.03.2016 р.

В акті перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

На підставі акту перевірки, у зв’язку з виявленими порушеннями посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано припис №350 від 15.03.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Проведеними перевірками на предмет виконання припису, оформленими актами №110 від 30.05.2017 року та №727 від 13.11.2017 року встановлено невиконання в повному обсязі вимог припису.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок, проведених фахівцями ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, встановлено що Комунальний заклад освіти "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради упродовж тривалого часу функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, а керівництвом закладу та посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вживаються належні та дієві заходи щодо їх усунення.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 (далі Закон № 1697-VII) визначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

З наведеного вбачається, що Конституцією України передбачено дві обов'язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком і 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.

При цьому, ч. 3 ст. 23 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво інтересів громадянина України або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Отже, представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підмінювати суб'єкта виконання владних управлінських функцій, а має на меті - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб'єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Так, для визначення судом права прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави імперативними є 2 умови:

1) доведення порушення чи загрози порушення саме інтересів держави (а не окремої громади);

2) доведення належними і допустимими доказами, що захист цих інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В адміністративному позові керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 обґрунтовує своє право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави тим, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій не наділено повноваженнями звертатися до суду з позовом про спонукання особи-порушника вчинити певні дії щодо усунення порушень протипожежної безпеки, а має право звертатися до суду лише з позовом про застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності відповідного закладу.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 статті 46 КАС України юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, може бути відповідачем лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право на звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень.

Водночас, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, саме звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, із позовом про застосування заходів реагування є превентивним способом для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, і зобов'язує відповідний заклад виконати вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Звернення з іншим позовом Кодекс цивільного захисту України не передбачає, у зв'язку з чим прокурор в даній справі не може користуватись правом на звернення до суду з позовом, право на звернення з яким не має сам суб'єкт владних повноважень, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись з цим позовом, прокурор фактично намагається розширити повноваження, надані такому суб'єкту чинним законодавством, що суперечить приписам статті 19 Конституції України про можливість органу державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не наділено повноваженнями звернення до суду з позовом щодо зобов'язання вчинити дії, не є передумовою звернення прокурора з відповідним позовом, оскільки в даному випадку це є неналежним способом реалізації органом державної влади своїх повноважень та суперечить статтям 67, 68 Кодексу цивільного захисту України.

За таких обставин, враховуючи, що у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з даним адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати стягненню на користь прокуратури не підлягають.

Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави (вул. Робоча, 24-а, м.Дніпро, 49006) до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького 75, м. Дніпро, 49000), Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького 75, м. Дніпро, 49000), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул.Короленка, 4, м. Дніпро, 49600), Комунальний заклад освіти "Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат №2" Дніпровської міської ради (вул. Каверіна, 5, м. Дніпро, 49008) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона