Справа № 160/3334/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Справа №160/3334/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з позовними вимогами про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, заяву про забезпечення позову подано від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів позовної заяви не долучено, у зв'язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданої заяви та з'ясувати факт наявності в неї адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява про забезпечення позову підписана особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.5 ч.1 ст.152, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.1 ст.152, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.152, п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2019р.

Суддя О.М. Неклеса