Справа № 554/4897/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р.Справа № 554/4897/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі № 554/4897/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2018 року по справі № 554/4897/18

за позовом ОСОБА_1

до старшого сержанта поліції патрульної роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дояра Андрія Івановича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції патрульної роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дояра Андрія Івановича (далі по тексту - відповідач, інспектор патрульної поліції), в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 988207 від 21 червня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 340 грн. та 510 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2018 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2018 року по справі № 554/4897/18 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 988207 від 21 червня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 170 грн. та закрито провадження у справі в цій частині.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

03.04.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції від 21 березня 2019 року, а саме: у четвертому абзаці розмір адміністративного стягнення замість «170 грн.», вважати вірним «510 грн.».

На підставі частині 2 статті 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки, з таких підстав.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Матеріали справи свідчать, що постановою серії НК № 988207 від 21.06.2018 року, яка була предметом судового оскарження, на ОСОБА_1, за порушення п. 31.4.3 (б) ПДР та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП у загальному розмірі 510 грн.

Згідно із ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., а за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у розмірі 510 грн.

Приймаючи судове рішення у справі за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем було доведено факт порушення позивачем вимог п. 31.4.3 (б) ПДР та правомірність винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови в цій частині було відмовлено.

Разом з цим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та наявність підстав для скасування постанови в частині накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення.

Таким чином, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідальність за яке передбачена у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн., був підтверджений в ході судового розгляду справи, та враховуючи, що оскарженою постановою серії НК № 988207 від 21 червня 2018 до позивача було застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у розмірі 510 грн., судом апеляційної інстанції було скасовано спірну постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП на суму 170 грн., тобто на різницю суми стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що скасування судом апеляційної інстанції постанови серії НК № 988207 від 21 червня 2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП на суму 170 грн. не є опискою або арифметичною помилкою у розумінні статті 253 КАС України, резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 р. по справі № 554/4897/18 повністю відповідає висновкам викладеним в мотивувальній частині постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2018 року по справі № 554/4897/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Перцова Т.С.