Справа № 644/421/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа №644/421/18

адміністративне провадження №К/9901/6287/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії -

встановив:

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 травня 2018 року не задовольнив клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2018 року залишив без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року про часткове задоволення позову.

ОСОБА_2 не погодилася із рішеннями цих судів і 05 березня 2019 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржниця заявляла клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскарженого рішення отримала 03 грудня 2018 року, однак під час строку на касаційне оскарження рішень отримала травму руки та захворіла на запалення легень, що завадило їй вчасно подати касаційну скаргу. На підтвердження цієї обставини надала копії документів із медичних установ. Із копій цих документів випливало, що скаржниця мала проблеми зі здоров'ям і зверталася до лікарів за медичною допомогою. Однак з їхнього змісту неможливо простежити, чи ці захворювання реально обмежували її дієздатність на реалізацію своїх суб'єктивних права, зокрема й на право звернення до суду з касаційного скаргою, чи перебувала вона в стані та/або в умовах, які об'єктивно завадили їй впродовж більше ніж трьох місяців не подати касаційну скаргу.

У касаційній скарзі не зазначалися реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

До неї не долучався документ про сплату судового збору. Скаржниця просила звільнити її від сплати цього платежу. Посилалася на те, що є пенсіонером, отримує мізерну пенсію, на час звернення зі скаргою перебуває в скрутному матеріальному становищі. На підтвердження заявленого клопотання позивачка долучала довідку Пенсійного фонду України про отримання пенсії за січень-липень 2018 року.

Суддя-доповідач в ухвалі від 15 березня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржниці подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України та надати суду документ про сплату судового збору.

01 квітня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_2 надіслала клопотання про усунення недоробок, зазначених в ухвалі від 15 березня 2019 року.

У своєму зверненні ОСОБА_2 не називає інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і не наводить додаткових, нових аргументів про слушність і реальність причин, які були зазначені в первинному клопотанні про поновлення строку на оскарження.

Зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа дають привід вважати, що підстав для визнання пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин скаржниця не пред'явила.

Не зазначила скаржниця також і реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко