Справа № 826/12135/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого слідчого ОВС 1 Відділу досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Кононенка Ю.С., третя особа: Головне слідче управління Служби безпеки України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Старшого слідчого в ОВС 1 відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Кононенка Ю.С., в якому просить визнати протиправними дії старшого слідчого в ОВС 1 відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Кононенка Ю.С. у вигляді проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1 погоджене прокурором Генеральної прокуратури України Василенком С.В., внесене по кримінальному провадженню №990 від 27 березня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 205-1, частиною 3 статті 206-2, частиною 3 статті 209 та частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року визнано зловживанням процесуальними правами подання представником ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів; клопотання представника ОСОБА_1 від 15 січня 2019 року про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів справи №761/24809/18, яка знаходиться в архіві Шевченківського районного суду міста Києва, залишити без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, а клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів справи №761/24809/18 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та ухвалою від 19 березня 2019 року - призначено справу до розгляду на 02 квітня 2019 року.

Проте, апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зважаючи на наведений перелік, апелянтом оскаржується ухвала, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Твердження апелянта, зокрема, полягає у тому, що визнаючи зловживання процесуальними правами представником позивача, суд першої інстанції порушив, крім іншого, й конституційні права позивача, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню та має бути скасована апеляційним судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було розглянуто клопотання про витребування доказів у справі, за наслідками чого винесено ухвалу про залишення такого клопотання без розгляду. Суд мотивував своє рішення тим, що клопотання про витребування доказів було подано повторно, за відсутності інших підстав або нових обставин, а тому наявні підстави, визначені пунктом 1 частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, для визнання зловживанням процесуальними правами та, як наслідок залишення без розгляду заяви представника позивача про витребування доказів.

Тобто, залишення клопотання про витребування доказів без розгляду мотивовано зловживанням процесуальними правами. А ухвала про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження має бути закритим.

Керуючись ст. ст. 248, 294, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого слідчого ОВС 1 Відділу досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Кононенка Ю.С., третя особа: Головне слідче управління Служби безпеки України про визнання протиправними дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.