Справа № 1140/2247/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
справа № 1140/2247/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія "Новий дім" про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року прийнятої у справі №1140/2247/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія "Новий дім" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія "Новий дім" – задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №1140/2247/18 – скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно – будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/42/2940 від 27.12.2017 року про накладення на ТОВ "Будівельна імперія "Новий дім" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія "Новий дім" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору – 3347 (три тисячі триста сорок сім) гривень 80 копійок.
13 березня 2019 року ТОВ "Будівельна імперія "Новий дім" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року прийнятої у справі №1140/2247/18.
Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1057,20 грн. сплаченого позивачем до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 30 січня 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом вирішено питання про розподіл судових витрат у сумі 3347,80 грн. сплаченого при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги, виходячи з розрахунку 704,80 грн. + 1057,21 грн. + 1585,79 грн. = 3347,80 грн.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Тобто, документально підтвердженими витратами позивача, які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги є вищезазначені суми сплаченого ним судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Щодо вимог в частині стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 1950 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
До суду першої інстанції для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано копію договору про надання правової допомоги №50/18 від 08 серпня 2018 року (а.с.141-144), копію акта від 26 листопада 2018 року надання правничої допомоги до договору №50/18 від 08 серпня 2018 року (а.с.145), копію рахунку-фактури №АО-0000130 від 26.11.2018 року та квитанцію від 27.11.2018 року про оплату правової допомоги згідно з рахунком-фактури №АО-0000130 від 26.11.2018 року на суму 1950 грн. (а.с.147).
Судом встановлено, що в акті правничої допомоги вказано розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу, а саме: підготовка апеляційної скарги у справі №1140/2247/18 (6 годин х 500 грн./год. згідно з тарифом зазначеним у договорі №50/18) та технічної роботи з документами помічника адвоката (комплектування та подання скарги) із розрахунку 1,5 години х 100 грн./год. згідно з тарифом зазначеним у договорі №50/18.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позивачем підтверджено витрати на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти додаткову постанову щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1057,20 грн. та 1950 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
Прийняти додаткову постанову до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року прийнятої у справі №1140/2247/18.
Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія "Новий дім" суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 1057,20 грн. та 1950 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 10 квітня 2019 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко