Справа № 686/30539/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/30539/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Інспектора 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інспектора 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 ЕАВ №795071 від 16.12.2018 року. Заперечив законність даної постанови про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху-здійснення обгону 16.12.2018 року на автодорозі Стрий-Знамянка М12, на 164 км ближче, ніж за 100м перед пішохідним переходом поза населенним пунктом, чим порушив п.14.6 правил дорожнього руху. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, рух транспортного засобу здійснювався у відповідності до встановлених норм. Допущено процесуальні порушення під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення: не розяснено права, не забезпечено право на правову допомогу, безпідставно зупинено автомобіль позивача.

Ухвалою суду від 4 січня 2019 року по справі відкрито провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де він не погодився з позовом та вважає постанову про накладення адміністративного стягнення законною. Залучено за ухвалою суду третьою особою управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач подав письмовий відзив на позов та заяву про розгляд справи за відсутності. Просив відмовити у задоволені позову, вважаючи винесену постанову законною. Третя особа не направила в судове засідання уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заперечень щодо розгляду справи за відсутності представника Департаменту не висловлено. За вищевказаних умов підстави для відкладення відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2018 року Відповідачем інспектором УПП в Тернопільській області області першої роти першого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАВ №795071 від 16.12.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за здійснення обгону 16.12.2018 року на автодорозі Стрий-Знамянка М12, на 164 км ближче, ніж за 100м перед пішохідним переходом поза населенним пунктом.

Знак 1.32 "Пішохідний перехід" інформує про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150300 м, у населених пунктах на відстані 50100 м до початку небезпечної ділянки.

Відповідно до змісту п.14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Renault KANGO д.н. DA925YT, здійснив обгін 16.12.2018 року на автодорозі Стрий-Знамянка М12, на 164 км перед пішохідним переходом поза населенним пунктом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається здійснення обгону поза населенним пунктом одразу після знаку 1.32. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення обгону позивачем менше, ніж за 100 метрів до пішохідного переходу. Відповідач, третя особа не довели цей факт належними та допустимими доказами. Сам факт здійснення обгону після попереджувального знаку 1.32, який згідно ПДР розміщується на відстані 150-300 метрів від небезпечної ділянки, не є підтвердженням здійснення обгону менше ніж за 100 метрів до пішохідного переходу.

В той же час суд не бере до уваги аргументи позивача про не доведення до його відома прав та обовязків інспектором, не забезпечення йому права на допомогу адвоката, враховуючи спрощений порядок розгляду справи та відеозапис розгляду справи, продемонстрований в судовому засіданні.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення не доведена, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає підставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №795071 від 16.12.2018 року щодо ОСОБА_1 не доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні. Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №795071 від 16.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Інспектора 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач:ОСОБА_1,с.Олешин, Хмельницька область, Хмельницький район, вул..Черемушки 15.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Інспектор 1 роти 1 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_3, м.Тернопіль, вул..Котляревського 24.

Третя особа:Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, м.Тернопіль, вул..Котляревського 24.

Повний текст рішення виготовлено 9 квітня 2019 року.

Суддя: