Справа № 761/2158/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/2158/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 20 березня 2019 року, суддя Фролова І.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування постанови від 17 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП України, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Крім того, ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач Офіс з обслуговування великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2018 року заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС Деревянко О.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 680 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_3 несвоєчасно подала звітність щодо сум єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за жовтень 2018 року, фактично подано 21 листопада 2018 року, тоді як термін подання 20 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що головним державним ревізором-інспектором Офісу великих платників податків ДФС Козловою І.С. складено акт камеральної перевірки Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Результатами перевірки встановлено, що звіт про суми нарахованої зарплати, доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ф.№ Д4 (місячна)) подано з порушенням термінів. Граничний строк подання ПАТ «Укртелеком» Звіту, нарахованого у жовтня 2018 року 20 листопада 2018 року включно, фактично подано 21 листопада 2018 року.

Оспорюючи законність притягнення її до адміністративної відповідальності, позивачка зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не був наданий на ознайомлення та підписання; особу було позбавлено права подати пояснення/заперечення; особу не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Акт перевірки було складено інспектором 17 грудня 2018 року. Того ж дня 17 грудня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

За змістом ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із долученого до матеріалів справи протоколу вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності протокол не підписала та не надала будь-яких пояснень. Відмітка про відмову підписати протокол у самому протоколі відсутня.

В протоколі має місце відмітка про те, що особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17 грудня 2018 року у приміщенні офісу великих платників ДФС, проте підпис ОСОБА_3 під даним записом відсутня.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, було порушено вимоги ст. 256 КУпАП України, зокрема не вручено сам протокол, не роз'яснено правопорушнику його права та позбавлено можливості надати свої пояснення чи заперечення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 прийнята того ж дня 17 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі позивачка зазначає, що ОСОБА_3 було запрошено 17.12.2018 року на 15:00 годин для складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення до каб. №418, проте позивачка на зустріч не з'явилася, направивши при цьому до офісу великих платників ДФС уповноважену особу Хіміон Г.О.

Проте, колегія суддів не може прийняти до уваги зазначені доводи апеляційної скарги, оскільки відповідачем не надано доказів повідомлення саме позивачку про розгляд справи, не вручено їй протокол у справі про адміністративне правопорушення, не роз'яснено права, не надано можливості подати свої пояснення чи заперечення, чим порушено вимоги чинного законодавства України та права самої особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт запрошення особи на зустріч до податкового органу, не може вважатись викликом для складання протоколу, так як посадова особа податкового органу повинна була запросити правопорушника не на зустріч, а дня вручення протоколу, роз'яснення прав та для виконання інших вимог, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Щодо самих обставин вчинення адміністративного правопорушення, то суд першої інстанції взагалі не надав цим обставинам належної оцінки, не перевірив, чи дійсно Звіт позивачкою було подано з пропуском граничного строку на його подання.

Відсутні доводи, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, та які виклала позивачка і в адміністративному позові.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до частини 2 статті 208 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Колегія суддів, враховуючи ту обставину, що відповідачем під час складання протоколу не виконано вимоги ст. 256 КУпАП України, чим порушено права позивачки, а також з урахуванням того, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінку наявності чи відсутності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, вважає за необхідне рішення Шевченківського районного суду м. Києва скасувати та прийняти нову постанову про скасування постанови від 17 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

Компетентному органу необхідно належним чином виконати вимоги ст. 256 КУпАП та за наслідками розгляду адміністративної справи прийняти відповідне рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу буде відповідати принципам Кодексу адміністративного судочинства, повноті судового розгляду та не призведе до порушення прав та законних інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідно до п. 2 частини першої ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 березня 2019 року скасувати.

Прийняти по справі постанову наступного змісту.

Скасувати постанову № 64/28-10-44-02 від 17 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (м. Київ, вул. Дегтярівська,11-Г, КОД ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржено.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.

Повний текст виготовлено: 09 квітня 2019 року.