Справа № 2340/4928/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року справа № 2340/4928/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Пруднікової В.О.,

представника позивача - Хотіної О.О. (за довіреністю),

представників відповідача - Ткаченка В.І., Литвиненкко І.М. (за довіреностями),

представників третьої особи - Макеєва В.Ф. (згідно ордеру), Бордовської Т.В. (за посадою),

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису,

встановив:

14 грудня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишнивецького, 36), в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки відносно позивача;

2) визнати протиправною та скасувати постанову №55/1002 від 30.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) визнати протиправною та скасувати постанову №56/1002 від 30.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

4) визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 20.11.2018 №43 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Підготовче засідання з розгляду даної справи призначено на 14 год. 10 хв. 08 квітня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача Литвиненко І.М. та представником третьої особи Макеєвим В.Ф. заявлено клопотання про витребування у позивача доказів. Зокрема просили витребувати:

1) оригінал листа ДП «Спеціалізована державна експерта організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філія ДП Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області №30 від 21.03.2019;

2) оригінал листа ДП «Спеціалізована державна експерта організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філія ДП Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області №38 від 01.04.2019;

3) оригінал наказу Департаменту освіти та гуманітарної політики від 02.06.2017 №270-в «Про відпустку Бордовської Т.В.»;

4) оригінал заяви Бордовської Т.В. про надання відпустки.

Крім цього представником третьої особи Макеєвим В.Ф. заявлено клопотання про виклик свідків. Зокрема просить викликати в судове засідання в якості свідків:

1) інженера технічного нагляду Шпака Сергія Вікторовича;

2) уповноважену особу приватного підприємства «Сокол-5000»;

3) інструктора-методиста комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» Черкаської міської ради Блищика Віктора Сергійовича.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань представника відповідача та представника третьої особи та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи Бордовська Т.В. не заперечувала щодо задоволення вищезазначених клопотань.

Вирішуючи клопотання по суті суд зазначає таке.

Суд зазначає, що наявні у справі документальні докази не дають змоги встановити всі обставини у справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у позивача - Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради:

1) оригінал листа ДП «Спеціалізована державна експерта організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філія ДП Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області №30 від 21.03.2019;

2) оригінал листа ДП «Спеціалізована державна експерта організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філія ДП Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області №38 від 01.04.2019;

3) оригінал наказу Департаменту освіти та гуманітарної політики від 02.06.2017 №270-в «Про відпустку Бордовської Т.В.»;

4) оригінал заяви Бордовської Т.В. про надання відпустки.

Згідно з частинами 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з частиною 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищезазначене суд задовольняє клопотання представника третьої особи Макеєва В.Ф. про виклик свідків та викликати у судове засідання з розгляду справи по суті:

1) інженера технічного нагляду Шпака Сергія Вікторовича;

2) уповноважену особу приватного підприємства «Сокол-5000»;

3) інструктора-методиста комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» Черкаської міської ради Блищика Віктора Сергійовича.

Керуючись статтями 9, 77, 79, 80, 91, 92, 149, 173, 181, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Литвиненко І.М. та представника третьої особи Макеєвим В.Ф. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради:

1) оригінал листа ДП «Спеціалізована державна експерта організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філія ДП Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області №30 від 21.03.2019;

2) оригінал листа ДП «Спеціалізована державна експерта організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філія ДП Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області №38 від 01.04.2019;

3) оригінал наказу Департаменту освіти та гуманітарної політики від 02.06.2017 №270-в «Про відпустку Бордовської Т.В.»;

4) оригінал заяви Бордовської Т.В. про надання відпустки.

Витребувані докази надати Черкаському окружному адміністративному суду в судове засідання, яке відбудеться 16.04.2019 о 10 год. 05 хв.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з частиною 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Клопотання представника третьої особи Макеєва В.Ф. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання з розгляду справи по суті:

1) інженера технічного нагляду Шпака Сергія Вікторовича (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 325, кв. 55);

2) уповноважену особу приватного підприємства «Сокол-5000» (18023, м. Черкаси, вул. Кірова, 73, офіс 33);

3) інструктора-методиста комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» Черкаської міської ради Блищика Віктора Сергійовича (18000, м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 23).

Свідки будуть викликані у судове засідання з розгляду справи по суті. Про дату, час та місце розгляду справи їх буде повідомлено додатково.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та свідкам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Тимошенко