Справа № 480/3946/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р. Справа № 480/3946/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Щербини О.А.,

представників відповідача - Мачули А.А., ОСОБА_3,

представника третьої особи (ОСОБА_4) - ОСОБА_5,

представника третьої особи (Сумської міської ради) - Парфененка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Сумська міська рада Сумської області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ «Сумигаз»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в якому просить визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень земельного законодавства №481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12.07.2018року та №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28.08.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.07.2018 року та 28.08.2018 року відповідачем проведено дві позапланові перевірки, при проведенні яких було порушено процедуру проведення позапланових перевірок, а тому, як наслідок, розпорядчі документи, складені за результатами незаконної перевірки також є незаконними. Відповідно до акту перевірки №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02.07.2018 року встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки в наслідок того, що через вказану земельну ділянку прокладено вуличний газопровід по вул. Запорізька м. Суми. Згідно з Актом перевірки №704-ДК/722АП/09/01/-18 від 28.08.2018 року, повторно фіксується самовільне зайняття земельної ділянки і невиконання вимог Припису № 481-ДК/0176Пр/03/01-18 від 12.07.2018 року, який позивачеві не вручено.

Позивач вважає, що відповідачем не були враховані фактичні обставини щодо газопроводу, який перебуває на вказаній земельній ділянці. Так, з серпня 2004 року вуличний газопровід по вул. Запорізька в м. Суми фактично перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Суми на підставі рішення Сумської міської ради №897-МР від 25.08.2004 року. На виконання вимог законодавства на ринку природного газу між Власником газопроводу (Управління майна комунальної власності Сумської міської ради) та Користувачем газопроводу (ПАТ «Сумигаз») 25.12.2013 року укладено Типовий договір №17 на користування складовими Єдиної газотранспортної системи (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) терміном на 20 років.

Оскільки, ПАТ «Сумигаз» ніколи не був власником вуличного газопроводу по вул.Запорізька, позивач вважає, що що ПАТ «Сумигаз» самовільно не займало земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) і тому не є винним у вчиненні правопорушення вимог земельного законодавства.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Також ухвалою суду було залучено в якості третіх особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та Сумську міську раду Сумської області.

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначає, що 20.04.2018 було направлено вимогу ПАТ «Сумигаз» щодо надання копій документів у зв'язку з розглядом заяви гр. ОСОБА_4 від 22.03.2018 б/н про організацію та здійснення державного нагляду за додержанням вимог земельного законодавства, але жодних документів від ПАТ «Сумигаз» не отримано. Також державним інспектором Красулею О.В. припис від 12.07.2018 № 481-ДК/0176Пр/03/01/- 18, направлено позивачу 13.07.2018 рекомендованим листом.

Крім того, відповідач стверджує, що під час виконання своїх повноважень органи Держгеокадастру не керуюся і не мають права керуватися нормами ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Під час здійснення своїх повноважень керуються спеціальним ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та здійснюють контроль за використанням об'єктів перевірки - земельних ділянок.

Відповідач зазначає, що перевіркою, проведеною у присутності власника земельної ділянки ОСОБА_7, встановлено факт використання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 для експлуатації газопроводу низького тиску ПАТ «Сумигаз». Такий висновок підтверджується відповідними сторінками технічної документації з газифікації будинку ОСОБА_8, з яких видно, що газопровід проходить через земельну ділянку належну саме заявниці на праві власності. Дані поземельної книги про відсутність зареєстрованих обмежень у користуванні вказаною земельною ділянкою додатково підтверджують встановлений факт правопорушення. При цьому дозвільні документи на передачу у користування або оренду земельної ділянки, на якій прокладено газопровід між ОСОБА_7 (як власником) та ПАТ «Сумигаз» (як користувачем) не укладались.

Відтак відповідач вважає, що факт самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 є не спростованим позивачем.

Представник третьої особи Сумської міської ради надав суду пояснення, в якому зазначив, що оскільки предмет позову не є дія або бездіяльність Сумської міської ради, то при вирішення справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_7 усно проти позовних вимог заперечував.

Ухвалою суду було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. В подальшому підготовче провадження було закрито, призначено розгляд даної справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та представник третьої особи ОСОБА_7 проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи Сумської міської ради зазначив, що покладається на розсуд суду.

Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 481-ДК від 27.06.2018 призначено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, стосовно земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1, як об'єкта перевірки, за адресою вул. Запорізька, м. Суми, Сумська область (а.с. 170). Підставою для призначення вказаної перевірки стала заява ОСОБА_4 про здійснення державного нагляду за додержанням земельного законодавства при розміщенні ПАТ «Сумигаз» газопроводу під поверхнею земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1, яка розташована за адресою вул. Запорізька, м. Суми та використання ним такого газопроводу (а.с. 171 - 172).

За наслідками проведення вказаної перевірки складено акт №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02.07.2018 року, в якому зроблено висновок про фактичне використання ПАТ «Сумигаз» земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 для розміщення та експлуатації газопроводу низького тиску без документів які посвідчують право на її використання, чим порушені вимоги ст..125, 126 Земельного кодексу України (а.с. 33 - 34).

Як зазначає позивач вказаний акт отриманий ним 03.07.2018 року разом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 481-ДК/0018/04/01/-18 від 02.07.2018 року (а.с. 35).

Позивач не погодившись із висновками акту від 02.07.2018 подав заперечення, в якому, зокрема зазначив, що газопровід по вул. Запорізька, м. Суми фактично перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми (а.с. 38 - 40). Відповідачем було надано відповідь на вказані заперечення, в якій зазначено, що викладені у запереченні обставини не спростовують факту вчинення правопорушення (а.с. 45).

На підставі акту № 481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02.07.2018 року, відповідачем складено припис №481-ДК/0176Пр/03/01-18 від 12.07.2018 року, яким зобов'язано ПАТ «Сумигаз» в 30-денний термін вжити заходів щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка знаходиться за адресою вул. Запорізька, м. Суми, Сумська область з кадастровим № НОМЕР_1 (а.с. 182).

В подальшому 28.08.2018 року, з метою перевірки виконання ПАТ «Сумигаз» вимог припису №481 -ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12.07.2018 року, відповідачем здійснена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної кадастровий номер НОМЕР_1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №704-ДК/722АП/09/01/-18 від 28.08.2018 року (а.с. 41-42). В зазначеному акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що ПАТ «Сумигаз» самовільно зайнято земельну ділянку приватної форми власності площею 0,0981 га, вимоги припису №481-ДК/0176Пр/03/01-18 від 12.07.2018 року на час перевірки не виконані, земельна ділянка не звільнена, чим порушені вимоги ст.144 Земельного кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем складено припис №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28.08.2018 року, яким зобов'язано ПАТ «Сумигаз» в 30-денний термін вжити заходів щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с. 31 - 32).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Також відповідно до ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Статтею 9 цього ж закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 встановлено, що державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Повноваження Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (як структурного підрозділу Держгеокадастру України) визначені наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, відповідно до пунктів 30, 31 частини 4 якого Головне управління Держгеокадастру в області здійснює державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття. Частиною 6 вказаного Положення визначено повноваження посадових осіб управління Держгеокадастру в області. Зокрема, пунктом 1 визначено, що посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за

використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства

України про охорону земель, зокрема, мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Частинами 1, 2 ст.144 Земельного кодексу України визначено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

З матеріалів справи суд вбачає, що оскаржуваними приписами ПАТ «Сумигаз» зобов»язано в 30-денний термін вжити заходів щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Разом з тим, судом встановлено, що об'єднання громадян "Товариство забудовників житлового масиву "Рось" згідно картографічної зйомки мікрорайону, де розташовані земельні ділянки товариства, розробило проект на газифікацію та збудувало у 2000 році вуличні газопроводи на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області (мікрорайон Аеропорт), в т.ч. для газифікації вул. Запорізька (а.с.99 - 104). Рішенням Сумської міської ради №897-МР від 25.08.2004 року «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми і передачу безкоштовно на баланс та обслуговування закінчених будівництвом газопроводів у житловому мікрорайоні «Аерофлотський», вуличний газопровід по вул. Запорізька в м. Суми прийнятий у комунальну власність територіальної громади міста Суми (а.с.66 - 72). Зазначений газопровід по вул. Запорізька м. Суми прокладено через земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 (даний факт учасниками справи не заперечувався), яка на даний час на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

25.12.2013 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (власника складових Єдиної газотранспортної системи) та ПАТ «Сумигаз» (Користувачем газопроводу) укладено Типовий договір №17 на користування складовими Єдиної газотранспортної системи (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) терміном на 20 років. Згідно даного договору позивачу в користування був переданий і спірний газопровід.

Предметом зазначеного договору є надання Користувачеві у користування належних Власнику складових Єдиної газотранспортної системи (далі - майно), які безпосередньо приєднані до газових мереж Користувача, який є газорозподільним підприємством та користується для забезпечення розподілу природного газу. Пунктом 2.4 вказаного договору передбачено, що Користувачу забороняється відчужувати майно, а також здавати його в оренду, надавати в оперативний або фінансовий лізинг, концесію, передавати речові права щодо нього, передавати його у заставу, в управління та вчиняти будь-які дії, що пов»язані із зміною його цільового призначення без згоди Власника у випадках, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами. Пунктами 3.3 - 3.4. вказаного договору визначено права та обов»язки Користувача, що полягають у використанні та технічному обслуговуванні майна.

Суд зазначає, що Законом України «Про ринок природного газу» на ПАТ «Сумигаз», як Оператора газорозподільної системи покладено обов'язок щодо надійної та безпечної експлуатації, підтримання у належному стані газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

Отже судом встановлено, що позивач не є власником спірного газопроводу, а є лише його користувачем, відтак вимоги оскаржуваних приписів щодо вжиття заходів шляхом звільнення вказаної земельної ділянки саме позивачем суд вважає безпідставними.

При цьому суд враховує, що обставини щодо належності зазначеного газопроводу до комунальної власності повідомлялися відповідачу ПАТ «Сумигаз» у запереченні на акт перевірки від 02.07.2018 року, але не були взяті ним до уваги та досліджені. Відповідач не надав суду будь - яких доказів щодо звернення з цього питання до Сумської міської ради.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вручення позивачу оскаржуваного припису від 12.07.2018року.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення не відповідають критеріям, викладеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, твердження ПАТ «Сумигаз» про порушення відповідачем норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд вважає безпідставним, оскільки органи Держгеокадастру при здійсненні контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель керуються спеціальним Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Також безпідставним суд вважає посилання відповідача на довідку про результати перегляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ПАТ «Сумигаз» на території Сумської міської ради по вул. Запорізька в м. Суми від 15.11.2018 року» (а.с. 117-119), оскільки вказана довідка не містить інформації про скасування оскаржуваних приписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., таким чином, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Сумська міська рада Сумської області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування приписів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень земельного законодавства № 481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень земельного законодавства № 704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28.08.2018 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ) суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.04.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек