Справа № 0440/6792/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6792/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року (суддя Кучма К.С., м. Дніпро) у справі № 0440/6792/18

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Шевченко Олександр Володимирович,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.05.2018 р. №1497 про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум», та призначення виконуючим обов'язки уповноваженої особи Шевченка Олександра Володимировича Волощука Ігоря Григоровича (а.с. 3-7).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 59-61).

В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення відповідача не впливає на права та інтереси ОСОБА_1, оскільки не перешкоджає виконанню судового рішення по справі № 204/7246/13-ц.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Позиція скаржника мотивована порушенням судом першої інстанції норм п. 3 ст. 242 КАС України, яке полягає у винесенні необґрунтованого рішення без з'ясування усіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки його позиції щодо призначення відповідачем згідно оскаржуваного рішення виконуючого обов'язки уповноваженої особи на ліквідацію банку, що є порушенням норм п. 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначає, що здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі. Законодавчо не визначено статус такого суб'єкта, як «виконуючий обов'язки» уповноваженої особи.

Крім того, скаржник зазначає, що призначення виконуючого обов'язки уповноваженої особи на ліквідацію банку здійснено після закінчення визначених законом термінів, що відведені на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум». З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 66-69).

У судовому засіданні 03.04.2019 р. скаржник вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без їх участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 14.03.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Форум». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Форум» призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Н.А. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Форум» запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014 р. по 13.06.2014 р.

Постановою Правління НБУ від 13.06.2014 р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 р. № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк

«Форум» - начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 р. по 16.06.2015 р. включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 р.

№ 106 продовжено здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» строком на 1 рік до 16.06.2016 р. та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Ларченко І.М.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.10.2017 р.

№ 4679 уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» змінено на Шевченка О.В. з 10.10.2017 р.

07.06.2018 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» строком на 1 рік з 16.06.2018 р. по 14.06.2019 р. А рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.05.2018 р. № 1497 Волощука І.Г. призначено виконуючим обов'язки уповноваженої особи Шевченка О.В.

Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2018 р.

№ 1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» не є предметом спору у межах даної справи. Тому питання правомірності продовження процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» не підлягає розгляду.

Водночас, предметом спору у межах даної справи є правомірність призначення Волощука І.Г. на посаду виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка, на думку скаржника, не передбачена законодавством України.

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Нормами п. 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано право призначати та відсторонювати від виконання обов'язків уповноважену особу Фонду.

Застережень щодо заборони призначення виконуючого обов'язки уповноваженої особи на ліквідацію від Фонду чинне законодавство не містить. Зокрема, Кодексом законів про працю (ст.105) також передбачається можливість призначення особи виконуючою обов'язки тимчасово відсутнього працівника.

Право на призначення чи відсторонення від виконання обов'язків уповноважених осіб у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» віднесено до повноважень Фонду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у редакції Закону на час винесення оскаржуваного рішення вказана норма Закону виключена.

Водночас, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання скаржника на принцип незворотності дії законів в часі, в даному випадку, не має значення для вирішення спору, оскільки в контексті заявленого предмету позову різниця в редакціях Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на момент ліквідації банку та на теперішній час полягає лише в тому, що на теперішній час Фонду надано право виводити банк з ринку самостійно без призначення уповноваженої особи, а також надано право призначати декількох уповноважених осіб.

Водночас, процедура ліквідації ПАТ «Банк «Форум» з відповідним призначенням уповноваженої особи Фонду розпочалася до внесення вищевказаних змін до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». ПАТ «Банк «Форум» ліквідується шляхом реалізації повноважень Фонду однією уповноваженою особою, що не входить в конфлікт із чинними положеннями Закону. Адже, у обох випадках тимчасовим адміністратором/ліквідатором банку є Фонд.

Крім того, скаржник не заперечує правомірність наявності такої посади як уповноважена особа Фонду, а заперечує лише призначення виконуючого обов'язки особи, що займає вказану посаду.

Отже, призначення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконуючим обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Волощука І.Г. згідно рішення від 29.05.2018 р. № 1497 є правомірним.

Разом із цим, колегія суддів не погоджується з твердженням скаржника щодо необхідності застосування у цьому випадку принципу «заборонено все, крім дозволеного», оскільки спірні правовідносини належать до сфери регулювання норм господарського права, що мають диспозитивний характер, який дозволяє все, що не заборонено законом.

Отже, враховуючи відсутність у законодавстві застережень щодо призначення виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду, призначення Волощука І.Г. на вказану посаду є законним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України у інформаційному листі від 26.12.2005 р. № 3.2.-2005 зазначив, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011 у справі № 1-29/11 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 КПК України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 КПК України, статей 3, 4, 17 КАС України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини), права на захист має та особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

У межах розгляду цього спору, оскаржуване рішення є рішенням індивідуальної дії, яке не стосується прав та інтересів скаржника.

Водночас, посилання скаржника на те, що вказане рішення перешкоджає виконанню рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/7246/13-ц, оскільки вказаним рішенням працівник Фонду наділений властивими та протизаконними функціями - виконуючого обов'язки уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум», є необґрунтованими.

Як вже було зазначено раніше, тимчасовим адміністратором/ліквідатором банку є Фонд. Призначення оскаржуваним рішенням виконуючого обов'язки Фонду, що не суперечить нормам законодавства України, є лише визначенням уповноваженої особи, яка фізично реалізує його повноваження, що є суб'єктивною справою Фонду та не має наслідком порушення прав скаржника.

Водночас, звернення відповідача до апеляційного суду з апеляційною скаргою по справі № 204/7246/13-ц через уповноважену особу - виконуючого обов'язки уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум», є реалізацією ним свого права на оскарження судового рішення, що, у свою чергу, не є порушенням права скаржника.

Таким чином, порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав та інтересів скаржника в цьому випадку відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 0440/6792/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 08.04.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.В. Суховаров