Справа № 0740/898/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3910/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Пліша М. А.
Шинкар Т. І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 0740/898/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Мукачівського управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року задоволено частково адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Мукачівського управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки вимога позивача в позовній заяві ставилася до Державного бюджету України, а отже до Держави Україна, яка не є юридичною особою, а Головне управління Державної казначейська служба України у Закарпатській області, Мукачівське управління Державної казначейська служба України Закарпатської області та Державна казначейська служба України в даній справі, є виключно представниками інтересів Держави та Державного бюджету України.

Таким чином, апелянт у справі вважає, що він не є платником судового збору, що обумовлює необхідність подання в обов'язковому порядку разом із апеляційною скаргою обґрунтування звільнення від сплати судового збору.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданим клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правове положення передбачено в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обгрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 77, 133 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що системний аналіз статей 8, 124, 126, 129 Конституції України у взаємозв'язку із приписами статей 77, 90, 133 КАС України дає підстави вважати, що при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судових витрат суд в кожному конкретному випадку з'ясовує наявність або відсутність підстав для такого звільнення, враховуючи майновий стан сторони, а остання, в свою чергу, несе обов'язок доказування обставин на які посилається як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 2 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

В матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано суду належних доказів, що свідчили б про неможливість або утруднення в сплаті судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відтак, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 2195 грн 16 коп..

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 2195 грн 16 коп. (2195,16*1,5).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2195 грн 16 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 0740/898/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Мукачівського управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Закарпатській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар