Справа № 285/919/19
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/919/19

провадження у справі №2-а/0285/23/19

09 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія ДПО18 № 465095 від 6.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови № 465095 від 6.03.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 6.03.2019 року позивач, у порушення п. 8.7.3 ПДР України на регульованому перехресті вул. Шевченка-Левченка-Медична в м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Як вбачається зі змісту постанови ОСОБА_1 не погодився з наведеними доводами у постанові та пояснив, що на регульованому перехресті на зелене світло він повернув на вул. Медичну, після чого був зупинений відповідачем., але його пояснення не було взято до уваги та після того як він поставив підпис в копії постанови, відповідач дописав ще одне правопорушення, а саме не увімкнення аварійної світової сигналізації при зупинці. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Крім того, пояснив, що він розпочав рух на перехресті на зелений сигнал світлофора, після зупинки відповідачем не заперечив, що не увімкнув світлову сигналізацію.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав його необґрунтованості. Пояснив, що позивач, у порушення вимог п. 8.7.3 ПДР, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний» та при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підтвердження вказаних обставин надав диск з відеозаписом.

Свідок поліцейський СРПП Новоград-Волинського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі. У заяві свідок зазначив, що 6.03.2019 року на перехресті вул. Шевченко-Медична-Левченко, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи з вул. Шевченка праворуч на вул. Медичну, здійснив рух автомобіля на червоний сигнал світлофора. При зупинці зазначеного автомобіля водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Заслухавши думку учасників процесу, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови ДПО18 № 465095 від 6.03.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 6.03.2019 року о 19 год. 37 хв. позивач, у порушення п. 8.7.3. та п. 9.9 ПДР України керуючи автомобілем НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Шевченка-Левченка-Медична в м. Новоград-Волинський проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 9.9. ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні позивач визнав, що він дійсно при зупинці транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, тобто підтвердив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем, з якого вбачається, що позивач, після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Таким чином судом встановлено, що позивач 6 березня 2019 року при зупинці працівниками поліції транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 465095 від 6 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення складено у повному обсязі та підписане 12 квітня 2019 року.

Суддя Т.Б. Сташків