Справа № 522/18067/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 522/18067/18

Категорія: 3.7.1Головуючий в І інстанції: Домусчі Л.В. Дата ухвалення рішення 05.12.2018 р. Місце ухвалення: м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області Носуленко Тетяни Миколаївни, третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області Носуленко Т.М., третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови, посилаючись на те, що 02.10.2018 року о 16.20 год. на трасі Київ-Одеса 468 км, інспектором патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області Носуленко Т.М. було зупинено транспортний засіб BMW-520, д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням позивача, з посилання на ті обставини, що він рухався в крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги, по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Відносно позивача було винесено постанову серії ВР №216822 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 с 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 рухався за вищевказаному автомобілі по трасі Київ-Одеса, оглядовість та видимість у напрямку руху дозволили йому заздалегідь побачити перешкоди для руху по правій смузі руху автотранспорту, у зв'язку з тим, що стан правої смуги був незадовільний, дорожнє покриття вкрите вибоїнами та напливами, в підтвердження чого позивачем було надано носій з фото- та відеозаписом зазначеної ділянки дороги, тому він вимушений був тимчасово рухатись по лівій смузі. Також позивач зазначив, що йому та свідкам було відмовлено у наданні пояснень щодо обставин справи. Позивач вважає, що постанову винесено з порушеннями діючого законодавства, без з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду із зазначеним позовом. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову серії ВР №216822 у справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області Носуленко Т.М., відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №216822 від 02.10.2018 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

02.10.2018 року позивача ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області Носуленко Т.М. за постановою серія ВР №216822 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Підставою для прийняття зазначеної постанови стали наступні обставини, а саме, інспектором поліції 02.10.2018 року на трасі Одеса-Київ 468 км було зупинено водія транспортного засобу BMW-520, д.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що позивачем було порушено п.11.5 Правил дорожнього руху, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У постанові серії ВР №216822 зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW-520, д.н.з. НОМЕР_1, на трасі Одеса-Київ 468 км, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач, керуючись ст.ст.33, 284 КУпАП, застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач із постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року серії ВР №216822 був ознайомлений та отримав її копію на місці правопорушення, про що свідчить його підпис у постанові.

Проте із даною постановою не згоден, тому звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов частково, виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме того, що в діях позивача була наявна вина (умисел чи необережність) та що він навмисно рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій смузі.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч. 2 ст.122 КУпАП) розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наданих суду фотознімків та відеозапису вбачається, що у правій смузі за напрямком руху позивача дійсно наявні вибоїни та перешкоди для безпечного руху транспортного засобу. Посилання представника третьої особи з приводу того, що з наданих позивачем відео та фото- доказів достеменно невідомо, на якій ділянці дороги вони не зроблені, не можна вважати обґрунтованими, оскільки у даному випадку саме на відповідача покладено обов'язок доведення обґрунтованості винесення оскаржуваної постанови, в тому числі факту відсутності вибоїн та перешкод на дорозі на тій ділянці дороги, де позивача було зупинено інспектором патрульної служби. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували наявні обставини та підтвердження, надані позивачем у вигляді фото- та відео фіксації ділянки смуги та її незадовільний стан.

З наявного відеозапису вбачається, що рух в крайній лівій смузі здійснював не тільки автомобіль під керуванням позивача, а також інші учасники дорожнього руху.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 11.04.2019 р.

Cуддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька