Справа № 819/756/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2417/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Онишкевича Т. В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 819/756/18 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для зазначення підстав для поновлення строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення вручено скаржнику 11 березня 2019 року.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що первинна апеляційна скарга була повернута ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року у зв'язку із невиконанням ухвали від 24.09.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору. Після отримання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у цій справі, було вжито заходи щодо повторного звернення до суду апеляційної інстанції. Однак, працівник податкового органу при оформленні поштової кореспонденції до судів помилково помістив повторну апеляційну скаргу ДФС України разом із оригіналом платіжного доручення у конверт, адресований ПП "Нова Генерація" у справі про стягнення податкового боргу. Такий конверт за закінченням встановленого строку зберігання повернувся до контролюючого органу 18.01.2019 року (копія конверту із відміткою пошти додається). Таким чином, після повернення оригіналів документів, зокрема, платіжного доручення, податковим органом було повторно подано апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на те, що первинну апеляційну скаргу податковим органом подано в межах строку на апеляційне оскарження. Однак суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу з причин не усунення її недоліків у встановлений строк, а саме неподання платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації із Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Також суд вважає за необхідне зазначати, що повернення первинної апеляційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.01.2019 року у справі №806/1333/15.

Крім того, покликання папелянта на те, що працівник податкового органу при оформленні поштової кореспонденції до судів помилково помістив повторну апеляційну скаргу ДФС України разом із оригіналом платіжного доручення у конверт, адресований ПП "Нова Генерація" у справі про стягнення податкового боргу, як на підставу на поновлення строку на апеляційне провадження не заслуговує на увагу, оскільки зазначене нічим не підтверджується та не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Копія коверту, долучена до клопотання засвідчує лише факт надсилання кореспонденції на адресу підприємства.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначені у клопотанні підстави не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу і не надають їй права у будь - який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати своє право на оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 819/756/18 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич