Справа № 234/645/19
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/645/19
Провадження № 2-а/234/54/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

справа № 234/645/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР БПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Коваленка Геннадія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора старшого інспектора ВБДР БПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Коваленка Г.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.01.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК №777005, в якій зазначено, що 03.01.2019 року о 09 год.05 хв. позивач. Будучи посадовою особою, відповідальною за зимове утримання вулично-дорожньої мережі м.краматорськ, не забезпечив належного утримання, а саме - усунення ожеледиці та снігового накату по вул.Магістральна, в районі мосту через р.Казенний Торець, чим порушив ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки по вул.Магістральна було проведено комплекс робіт з зимового утримання, а саме: о 4 годин 40 хвилин - 5 годин 00 хвилин 03.01.2019 року дану вулицю було очищено технікою КП «ДРУАС» (трактор МТЗ-82 - 3 одиниці з лопатами), а в подальшому було повністю оброблено піско-сольовою сумішшу (комбінована-дорожня машина з піскорозкидувачем). Які саме норми ДСТУ 3587-97 він порушив та яким чином їх було порушено, йому не зрозуміло.

В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.01.2019 року вказано, що за результатами обстеження ділянку визнано: «незадовільною, суттєво перешкоджає безпеці дорожнього руху - ожеледиця», однак такий висновок відповідача не відповідає реальному стану речей. Даний акт складався без присутності свідків та без використання пристроїв, що вимірюють коефіцієнт зчеплення проїзної частини, а з висновками акту він був не згодний, про що вказав у ньому. Дорожнє покриття проїзної частини вул.Магістральна було очищене від снігу, на ньому не спостерігалося ожеледиці та воно було цілком придатне для проїзду транспорту. Крім того, акт не відповідає винесеній постанові, оскільки у постанові зазначено - сніговий накат та ожеледиця, а в акті вказано - ожеледиця.

Також позивач зазначає, що КП «ДРУАС», керівником якого він є, не є органом місцевого самоврядування або уповноваженим органом, а є лише комунальним підприємством Краматорської міської ради, у зв'язку з чим відповідач неправильно визначив його як суб'єкта адміністративної відповідальності.

Просив суд визнати дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №777005 від 03.01.2019 року за ч.1 ст.140 КУпАП та закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судовими повістками.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Як вбачається з відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою. Так, 03.01.2019 року відповідачем було виявлено, що у м.Краматорську на вул.Магістральна в районі мосту через р.Казений Торець, позивач, будучі посадовою особою, відповідальною за зимове утримання вулично-дорожньої мережі м.Краматорськ, не забезпечив належного утримання, а саме щодо усунення ожеледиці та снігового накату, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ДТСУ 9587-97, ст.12 Закону України «Про дорожній рух». Внаслідок чого відповідачем було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також відповідну схему.

Згідно з відповіддю в.о.начальника відділу комунального господарства Краматорської міської ради, за дорученням виконкому міської ради, на запит командира БПП в м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП Малиша О.О., стосовно надання інформації щодо посадових осіб, відповідальних за зимове утримання вулично-щляхової мережи у м.Краматорськ, відповідальним за утримання автодоріг міста є балансоутримувач - комунальне підприємство «ДРУАС». Директором КП «ДРУАС» є ОСОБА_1.

В свою чергу, у власних поясненнях, які було надано 03.01.2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зазначив, що він не є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. Дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчив доводи позовної заяви та відзиву, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

03.01.2019 року старшим інспектором ВБДР БПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Коваленком Г.А. винесено постанову серії НК №777005 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Як вбачається з копії постанови, 03.01.2019 року о 09 годин 05 хвилин в м.Краматорську по вул.Магістральна, в районі мосту через р.Казенний Торець, будучи посадовою особою, відповідальною за зимове утримання вулично-дорожньої мережи м.Краматорськ, ОСОБА_1 не забезпечив належного утримання, а саме - щодо усунення ожеледиці та снігового накату, чим порушив ДСТУ 3587-97, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ст.1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до статті 10 Закону України від 08.09.2005 N 2862-IV "Про автомобільні дороги" державним управлінням автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 11 Закону визначені обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: розробка пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; організація, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.93 N 3353-XII "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб'єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі( далі Інструкція № 1395), п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.3 Інструкції № 1395 передбачено, що при складанні постанови про адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першої- третьою статті 140 КУпАП ( коли протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі с відповідними замірами та схемою.

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.01.2019 року та схемою, в яких зазначено, що стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має ожеледицю. За результатами обстеження ділянку визнано незадовільною, що суттєво перешкоджає безпеці дорожнього руху - ожеледиця. Як зазначено в акті, останні заходи щодо прибирання проїжджої частини здійснювались 03.01.2019 року о 04-40 годин з використанням МТЗ-82 - 3 одиниці; очистка, обробка ПСС-КДМ.

Зазначений акт складено та підписано в присутності позивача, який зазначив, що він не згоден з даним актом, однак без присутності свідків, що є порушенням порядку складання відповідного акту, оскільки в самому акті передбачено здійснення обстеження у присутності свідків.

Додана до акту схема, на якій відображено недоліки проїжджої частини вул.Магістральна у м.Краматорськ в р-ні мосту через р.К.Торець складена зовсім іншим інспектором БПП - ОСОБА_4, також без присутності свідків. У схемі зазначено наявність снігового накату та ожеледиці, що не відповідає змісту акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Зі схемою позивач також не згоден, про що зазначив у схемі.

Тобто документальне підтвердження зазначеного в спірній постанові правопорушення є спірним, оскільки невідповідність обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97, відображені виключно зацікавленою особою, яка притягнула позивача к відповідальності, без підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами.

Крім того, ні у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ні в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відповідачем не зазначено, які саме вимоги ДСТУ 3587-97 були порушені позивачем.

При цьому, суд зазначає наступне.

Як вбачається з письмових пояснень позивача від 03.01.2019 року, які він надавав інспектору БПП при складанні спірної постанови, очищення вулично-дорожньої мережи міста проводилось з 21-00 годин 02.01.2019 року до закінчення снігових опадів. Вулиця Магістральна очищувалась тричі, останнє очищення було проведено з 04-40 годин до 05-00 годин 03.01.2019 року з наступною обробкою ПСС.

Аналіз вимог, викладених у ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" (п. 3.1.14 - п. 3.1.19, з урахуванням термінів снігоочищення вулиць, наведених у таблиці 6 та термінів ліквідації зимової слизькості, наведених у додатку Б) та, виходячи з аналізу акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.01.2019 року,- вказує на те, що в акті відсутнє посилання, до якої групи дорігі вулиць за їх транспортно-експлуатаційними характеристиками відноситься обстежена ділянка дороги, відтак, неможливо встановити чи були дотримані норми ДСТУ в частині термінів усунення зимової слизькості та снігоочищення.

Відтак, суд вважає, що вищевказаний акт та схема, які є додатками до постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та такими що складено з порушеннями норм процесуального законодавства, не доведені в суді, тому судом не приймаються як без заперечливі докази.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суд вважає, що постанова серії НК №777005 від 03.01.2019 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР БПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Коваленка Геннадія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №777005 року від 03.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження в адміністративній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко