Справа № 569/21375/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

за участю секретаря судового засідання Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить суд:визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №993168 від 02 листопада 2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 02 листопада 2018 року, керуючи транспортним засобом МАН номерний знак НОМЕР_1 його зупинили працівники поліції, за їх вказівкою він добровільно пройшов пункт габаритно-вагового контролю щодо зважування автомобіля, вимірювання проводив інспектор. Порушень не було виявлено. Однак, інспектор вказав що потрібно повторно пройти зважування. Після чого було винесено постанову. Вважає, що дії інспектора були незаконними та суперечили вимогам законодавства. Крім того, зважування повинен робити працівник Управління Укртрансбезпеки, а не поліцейський. В зв'язку з цим було порушено порядок здійснення габаритно-вогового контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27 червня 2007 року. Просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення .

Представник позивача подав до суду клопотання розглянути справу у відсутність сторони позивача, адміністративний позов підтримує та просить задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позов, заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд встановив, що інспектором роти№2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Лапчук А.О. винесено постанову серія НК№993168 від 02 листопада 2018 року, за якою ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Із змісту постанови убачається, що позивач 02 листопада 2018 року о 22 год. 40 хв. на 434км. автодороги Київ -Чоп керував автомобілем МАН державний номер НОМЕР_1, порушив правила перевезення великовагових вантажів, а саме при навантаженні становило 11.57 т. при дозволених 11 т., чим допустив порушення п.п.22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.ст.279, 280 і 283 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідження доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розглянувши справу про адміністративне правопорушення винести постанову.

Аналізуючи положення вищеописаних норм закону, суд вважає, що обставини, викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення, повинні бути підтверджені доказами, які були дослідженні та оцінені органом (посадовою особою) під час розгляду такої справи.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Зокрема, об'єктивна сторона правопорушення, яке ставиться в вину позивачу, полягає у порушенні правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Перевезення вантажу транспортними засобами здійснюється відповідно до вимог підпункту 22.5 ПДР України за спеціальними правилами.

Габаритно-ваговий контроль в Україні проводиться відповідно доправил визначених Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/абогабаритні параметри яких перевищують нормативи, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування" (далі - Порядок № 879).

Згідно вимог п.12 та п.13 Порядку №879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Як вбачається із змісту постанови, в ньому відсутні будь-які відомості про використовуване обладнання, його стан і час проведення періодичної повірки, результати. Відповідачем не долучено доказу проведення такої повірки, з дотриманням передбаченого Порядку №879.

Оскільки, відповідач не довів, що зважування автомобіля, яким керував позивач здійснювалося відповідно до Порядку №879, суд робить висновок про те, що поліцейським не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що загальна маса транспортного засобу перевищувала допустиму норму.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що для підтвердження правомірності свого рішення (постанови від 02 листопада 2018 року) відповідач не надав належних та допустимих доказів, суд вважає, що поліцейський при винесенні постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 245, 250, 268, 269, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити частково.

Скасувати постанову серії НК№993168 від 02.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу 510 гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1, ІНПНОМЕР_2 адреса:АДРЕСА_1

Відповідач: УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14-А.

Суддя Харечко С.П.