Справа № 607/7891/19
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 Справа №607/7891/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2,

до: начальника СРПП №4 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта Герман В.В.,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до начальника СРПП №4 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта Герман В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 497787 від 26 березня 2019 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 26 березня 2019 р. начальником СРПП №4 Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Герман В.В. винесено постанову серії ДП018 №497787 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ст.125 КУпАГІ та накладено стягнення у розмірі 340 гривень. Відповідно до даної постанови 26 березня 2019 року о 12 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Mersedes - Bens 3120 номерний знак НОМЕР_1 в м. Заліщики по вулиці С.Бандери 94, в якому не горіла лампочка лівого ліхтаря стоп-сигналу, у зв'язку з чим порушив п.31.4.3 ПДР. А також при перевірці транспортного засобу виявлено, що з обох сторін розбиті розсіювачі габаритних ліхтарів та світлоповертальних елементів, пошкоджено елемент розсіювача переднього правого світлового покриття повороту, було відсутнє відповідне укомплектування, а саме: вогнегасник, аптечка, знак аварійної зупинки чим порушив п. 31.4.7 ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, неправомірним та необґрунтованим, оскільки перед початком руху, дотримуючись Правил дорожнього руху України, він перевірив справність автомобіля. Ліхтар міг перестати працювати під час руху транспорту, а в умовах світлого часу доби він фізично міг не помітити що лампа ліхтаря не горить, що при зупинці, він пояснив старшому лейтенанту поліції. Також, зазначив, що розсіювачі габаритних ліхтарів та елемент розсіювача переднього правого світового покриття повороту не розбиті, як це вказано у постанові, а лише пошкоджені ( тріснуті), що не є порушенням п. 31.4.3. Правил дорожнього руху. При цьому зауважив, що транспортний засіб не новий то відповідно на ньому є пошкодження отримані в результаті його експлуатації, проте автомобіль прийшов технічний огляд та відповідає всім вимогам. Також надав для огляду вогнегасник та аптечку, проте старший лейтенант поліції заявив, що аптечка прострочена однак ці твердження є лише його припущенням.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу в порядку письмового провадження без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

Відповідач, начальник СРПП №4 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант Герман В.В. в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у встановленому порядку, причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позовну заяву не надсилав.

За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги заяву позивача, який просить слухати справу у його відсутності, та те, що представник начальник СРПП №4 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант Герман В.В., який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином - в судове засідання не з'явився, при цьому не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 497787, громадянин ОСОБА_2 26 березня 2019 року о 12 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки Mersedes - Bens 3120 номерний знак НОМЕР_1, в м. Заліщики по вулиці С.Бандери 94, в якому не горіла лампочка лівого ліхтаря стоп-сигналу, у зв'язку з чим порушив п.31.4.3 ПДР. А також при перевірці транспортного засобу виявлено, що з обох сторін розбиті розсіювачі габаритних ліхтарів та світлоповертальних елементів, пошкоджено елемент розсіювача переднього правого світлового покриття повороту, було відсутнє відповідне укомплектування, а саме: вогнегасник, аптечка, знак аварійної зупинки чим порушив, чим порушив ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП.

Згідно постанови серії ДПО18 № 497787 від 26 березня 2019 року, винесеної начальником СРПП №4 Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Герман В.В. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимога ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не надіслано відзиву, не представлено достатніх належних доказів на підтвердження викладених начальником СРПП №4 Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_2 проти цього.

Крім цього відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, така містить посилання на доказ про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст.125 КУпАП, зокрема у цій же постанові графа 8 «до постанови додаються…» заповнена, вказано «відео з нагрудної службової камери», яке відповідачем до матеріалів справи не долучено, таким чином не зрозуміло чи була надана можливість позивачу скористатися правовою допомогою, та чи відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства. Крім того без відповідних доказів суд не може пересвідчитись у якому ж технічному стані перебував транспортний засіб марки Mersedes - Bens 3120 номерний знак НОМЕР_1, зокрема обладнання автомобіля, на момент зупинки поліцейським.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративних правопорушень.

За таких обставин, наявні у справі матеріали, зокрема, постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП, в даному випадку до постанови не були долучені докази, на підтвердження викладених у ній обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, судом не може бути надано правової оцінки зазначеним у постанові обставинам справи, оскільки така оцінка без підтверджуючих доказів вчинення адміністративного правопорушення може призвести до неправильного висновку про наявність в діях позивача порушень вказаних у постанові.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та нормам процесуального права, адже за принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним, а тому постанову ДПО18 № 497787 від 26 березня 2019 року слід скасувати а провадження у справі закрити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, ст.121, 125, 205, п.1 ст.247, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 262, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до начальника СРПП №4 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта Герман В.В. (вул. С.Крушельницької, 25, м. Заліщики Тернопільської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 497787 від 26 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо