Справа № 718/822/19
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/822/19
Провадження №2-а/718/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Масюк Л.О.

секретаря судових засідань Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Полянського Валентина Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Полянського В.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.03.2019 року о 19:05 год. в м. Кіцмань, по вул. Незалежності винесено постанову серії ДПО18 №211155 від 09.03.2019 року, відповідно до якої, водій транспортного засобу «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 2.1 ПДР, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Позивач зазначає, що 09.03.2019 року 19:05 год. в м. Кіцмань, по вул. Незалежності знаходився біля свого транспортного засобу «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1, коли до нього підійшли працівники поліції, які почали вимагати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Вказує, що він надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак посвідчення водія не надав, оскільки транспортним засобом не керував, а тому фактично жодного правопорушення не вчиняв.

Крім того, вважає, що інспектором поліції був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

З огляду на вищевказане просив вказану постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 126 КупАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Представник позивача, адвокат Данко А.В. подав заяву, в якій адміністративний позов підтримав в повному обсязі з підстав наведених в ньому. Просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач інспектор СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Полянський В.Г. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду надав для огляду в судовому засіданні диск із відео фіксацією подій, що мали місце 09.03.2019 року з нагрудної боді-камери.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №211155 від 09.03.2019 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_3 09.03.2019 року о 19:05 год., керував транспортним засобом «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 ПДР (а.с.10).

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно доч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом дотримано принцип змагальності сторін, приєднано до матеріалів справи та оглянуто в судовому засідання відеозапис подій від 09.03.2018 року, наданий відповідачем.

Так, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 в момент, коли до нього підійшли працівники поліції, знаходиться на водійському сидінні транспортного засобу «Renault Traffic», а пізніше, при спілкуванні з працівниками поліції, на законну вимогу інспектора СРПП надати посвідчення водія для огляду, відмовляється це зробити, аргументуючи відмову тим, що «посвідчення водія забув вдома».

Таким чином, суд вважає даний відеозапис події належним та допустимим доказом у справі, так як він послідовно відтворює обставини події , яка мала місце 09.03.2019 року за участю сторін.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтям1и 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Полянського В.Г. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без завдоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9, 20, 77, 241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Полянського Валентина Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Масюк Л.О.