Справа № 640/6443/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6443/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви офіційного спостерігача за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України, треті особи: кандидат на пост Президента України 2019 ОСОБА_3, Політична партія «Слуга Народа» про визнання недостовірною інформації у виборчому бюлетені, на сайті, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2019 року (14 год. 15 хв.), відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду вх. № 640/6443/19 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов офіційного спостерігача за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України, треті особи: кандидат на пост Президента України 2019 ОСОБА_3, Політична партія «Слуга Народа», у якому просить:

- визнати недостовірною інформацію в бюлетені з повторного голосування 21 квітня 2019 року про кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, в частині політичної приналежності;

- визнати недостовірною інформацію, розміщену на офіційному сайті Центральної виборчої комісії України про кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, в частині політичної приналежності;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію України прибрати з виборчого бюлетеня та офіційного сайту Центральної виборчої комісії України про кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, про політичну приналежність, у один з таких запропонованих способів: шляхом залишення слова «безпартійний» та видалення інформації про суб'єкт подання Політичну партію «Слуга Народу»; шляхом видалення слова «безпартійний» або заміну на «партійний» та залишення інформації про Політичну партію «Слуга Народу»; виправлення іншим шляхом, який буде письмово погоджений з позивачем та кандидатом на пост Президента України ОСОБА_3

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2019 року передано адміністративну справу № 640/6443/19 на розгляд Шостому апеляційному адміністративному суду.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Порядок розгляду даної категорії справ регулюється нормами Глави 11 § 2 Кодексу адміністративного судочинства України - «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Приписами ч. 3 ст. 273 КАС України, передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

У свою чергу, ч. 6 цієї статті визначено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Так, ч. 5 ст. 270 КАС України, містить імперативну норму, відповідно до якої, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Загалом, прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Принагідно зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У п. 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача, що пов'язані з прийняттям постанов Центральної виборчої комісії № 759 «Про проведення повторного голосування з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року» та 760 «Про текст та колір виборчого бюлетеня для повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року» від 07 квітня 2019 року, у яких, на думку, позивача дані про кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 у виборчому бюлетені вказані не вірно, не достовірно, що призводить до плутання виборця про політичний статус та політичну приналежність кандидата ОСОБА_3

Як уже зазначалось раніше, ч. 6 ст. 273 КАС України, передбачено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Таким чином, норми КАС України встановлюють особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях справ, до яких, належить і дана адміністративна справа, а отже, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 273 КАС України та ч. 5 ст. 270 КАС України, останнім днем подачі адміністративного позову в межах даних правовідносин мало б бути 12 квітня 2019 року.

Проте, варто звернути увагу, що адміністративний позов подано ОСОБА_2 лише 13 квітня 2019 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого ч. 6 ст. 273 КАС України.

Крім того, приписи ч. 5 ст. 270 КАС України, застерігають, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовна заява офіційного спостерігача за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 270, 271, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву офіційного спостерігача за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України, треті особи: кандидат на пост Президента України 2019 ОСОБА_3, Політична партія «Слуга Народа» про визнання недостовірною інформації у виборчому бюлетені, на сайті, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд у дводенний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Головуючий суддя Ганечко Олена Миколаївна

Судді: Федотов Ігор В'ячеславович

Коротких Андрій Юрійович