Справа № 2340/3708/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3708/18 Суддя (судді) першої інстанції: Л.В. Трофімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 126697 грн. 69 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 171 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу (ч. 5 ст. 171 КАС України).

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 6 ст. 171 КАС України).

02 жовтня 2018 року, Черкаський окружний адміністративний суд надіслав до Виконавчого комітету Черкаської міської ради Черкаської області запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2.

12 жовтня 2018 року, за результатами розгляду запиту, Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради було повідомлено, що станом на 12.10.2018 відповідно до адресної картки особи за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за вказаною адресою з 12.12.2001 по 22.12.2016, в подальшому знята з реєстрації у м. Київ.

Втім, не зважаючи на наявність в матеріалах справи вказаної інформації, Черкаський окружний адміністративний суд, в порушення ст. 29 КАС України, 05 листопада 2018 року прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив повністю.

Водночас, відповідно до копії паспорта, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2 з 26.12.2016 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик не були вручені відповідачу, з огляду на те, що остання повідомлялась за адресою колишнього місця реєстрації, а саме АДРЕСА_1, не зважаючи на наявну у суду інформацію про зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КАС України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись статтями 26, 171, 308, 311, 318, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року - скасувати, а справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку