Справа № 520/2318/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 р. № 520/2318/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова () в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), скасувавши рішення №85 від 06.12.2018;

- зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова () призначити та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди роботи з 07.06.1993 по 31.10.2008, починаючи з 09 грудня 2017 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії з 09 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова () подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 працював повний робочий день з 07.06.1993 року по 31.10.2008 року газорізальником на ВАТ "ВТОРМЕТ" та набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад. При цьому, пільговий стаж роботи на посадах, що дають право на пільгову пенсію за Списиком №2 позивача становить 15 років 4 місяці 24 дні. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. по справі №820/4939/18 зобов'язано відповідача повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 09.12.2017 року, з урахуванням висновків суду у даній справі. Однак, рішенням відповідача від 06.12.2018 року №85 позивачу повторно було відмовлено у призначенні пільгової пенсії з тих же самих підстав, що і при попередньому зверненні, без врахування висновків суду. На думку позивача, відповідачем було протиправно відмовлено у призначенні йому пільгової пенсії. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 №03-05/71, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначено повторний автоматичний розподіл справи №520/2318/19. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді Волошину Д.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - прийнято до розгляду.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та прийняття до розгляду надіслані учасникам справи та були отримані останніми, що підтверджується повідомленнями пошти про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, 29.03.2019 року надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що Управління не має можливості прийняти до уваги документи, видані ВАТ "ВТОРМЕТ", оскільки вказане підприємство, де працював заявник, відповідно до довідки ліквідовано 17.10.2016 року, а отже невідомо, де знаходяться первинні документи зв'язані з обліком кадрів та заробітної плати. Отже, відповідач не має можливості перевірити достовірність первинних документів, на підставі яких була видана пільгова довідка, у зв'язку з чим позивачу необхідно для підтвердження пільгового стажу роботи звертатись до комісії Пенсійного фонду України із заявою про підтвердження стажу роботи та надання відповідних документів. Позивач до такої комісії не звертався, а отже управління не має можливості призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком №2. Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з набуттям 09.12.2017 року права на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" 11.12.2017 року звернувся до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові із заявою про призначення йому такої пенсії.

Згідно відомостей, викладених позивачем в позовній заяві зазначено, що він має стаж роботи у якості газорізальника 15 років 4 місяці 24 дні. Також позивачем вказано, що такий стаж було набуто під час роботи повний робочий день з 07.06.1993 року по 31.10.2008 року на Відкритому акціонерному товаристві "ВТОРМЕТ".

Як встановлено судом, рішенням Слобідського відділу Слобожанського ОУПФУ м. Харкова від 05.02.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2, згідно ст.13 п. "б" по Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.2 р. ХV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з підстав не можливості прийняти до уваги документи, видані ВАТ "ВТОРМЕТ", оскільки останні викликають сумніви, а саме: підпис посадової особи на копіях документів та довідках, відрізняються. Копії первинних документів, а саме: накази про атестацію робочих місць, переліки робочих місць, взагалі не завірені будь-якою особою, лише печаткою.

Також у рішенні вказано, що відповідно до довідки №1985/48-03 від 31.01.2018 року ВАТ "ВТОРМЕТ", де працював заявник, ліквідовано 17.10.2016 року, у зв'язку з цим не відомо, де знаходяться первинні документи, пов'язані з обліком кадрів та заробітної плати, а отже, відсутня можливість перевірити достовірність первинних документів, на підставі яких була видана пільгова довідка.

При цьому, відповідачем у рішенні із посиланням на положення пп. "а" та "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вказано, що обчислення стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах провадиться згідно Списків №1 та №2 та на підставі довідок про пільговий характер робіт, наданих підприємством, на якому працював заявник, або його правонаступник з урахуванням атестації робочих місць за періоди роботи, починаючи з 21.08.1992 року, однак якщо підприємство ліквідовано, підтвердження періоду роботи, який зараховується до пільгового стажу, здійснюються Комісіями з питань підтвердження пільгового стажу робіт на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

У зв'язку з зазначеним відповідач дійшов висновку, що згідно наданих документів ОСОБА_1 має пільговий стаж по Списку №2, який складає 0 років 0 місяців 0 днів при загальному стажі - 31 рік 11 місяців 26 днів, а отже відсутня можливість призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1

Не погоджуючи з вказаним рішенням відповідача позивач звернувся до суду та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 р. по справі №820/4939/18, адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 05.02.2018 року Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Харкові про відмову в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 09.12.2017 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.

На виконання рішення суду Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повторно розглянуло заяву позивача від 11.12.2017 р. та рішенням №85 від 06.12.2018 р. повторно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач вважає, що рішення відповідача є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його право на отримання пенсії, оскільки Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові повторно відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих самих підстав, що і при первинному розгляді заяві та жодним чином не врахувало висновків суду.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п."б" ч.1 ст.13 України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи у період з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року не менше 26 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п.20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з п.10 Порядку №637, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Тобто, за приписами вищенаведених норма законодавства, чинного на час звернення позивача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

При цьому суд зазначає, що трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 18.09.1980 року містить відповідні записи: відомості щодо характеру роботи позивача, зазначений період роботи, назва професії, зокрема, запис про прийняття позивача 07.06.1993 року до Харківського виробничого об'єднання "ВТОРЧОРМЕТ" до цеху №3 газорізальником 2 розряду та 31.10.2008 року запис про звільнення.

Суд зазначає, що крім записів у трудовій книжці позивача матеріали справи також містять довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.01.2015 року №90115/1, зі змісту якої вбачається, що позивач виконував газову різку металобрухту в Безлюдівському та Харківському цехах за професією, посадою газорізальник Безлюдівського цеху (робоче місце №01.001-01003) та Харківського цеху (робочі місця №№01.001.01001 та 57), що передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ "Загальні професії" підрозділ 33 код КП 11618 Постанова КМУ №36 від 16.01.2003 року за період 07.06.1993 року по 31.10.2008 року. Підстава видачі довідки вказана як особова картка ф.П-2, розрахункові відомості по заробітній платі, накази по особовому складі, накази про проведення атестації робочих місць. Також у графі "Додаткові відомості" зазначено, що атестації робочих місць проведені відповідно до Постанови КМУ від 01.08.1992 року №442 та затверджені наказами по підприємству: первинна №221 від 20.07.1993 року; №90 від 12.07.2000 року; (робочі місця №01.001001 та № 01.001-01003; №16 від 30.11.2004 (робоче місце №57). (а.с.43).

В матеріалах справи також наявна копія довідки від 09.01.2015 року №90115/3, яка видана ОСОБА_1 про те, що він дійсно був прийнятий в Харківське державне підприємство "Вторчормет" цех №3 в якості газорізальника з 07.06.1993 р. (нак. про прийом №138 від 10.06.1993 р.), з 01 листопада 1996 р. цех №3 перейменовано в Безлюдівський цех (наказ №140 від 31.10.1996 р.). з 13.01.2000 р. позивач переведений газорізальником 4 розряду в Безлюдівському цеху (перев. Зап.№6 від 24.01.2000 р.). з 11.06.2001 переведений в Харківський цех (перев. Зап. №27 від 11.06.2001 р.), з 31.10.2008 р. позивач був звільнений за згодою сторін. (а.с.45).

Також матеріали справи містять довідки від 09.01.2015 року №90115 (а.с.41) та від 28.12.2012 року №52 (а.с.40), в яких вказано про перейменування підприємства, на якому працював позивач. Зі змісту вказаних довідок вбачається і зазначення про те, що штатним розписом передбачено тільки посаду генерального директора, право підпису начальника відділу кадрів та головного бухгалтера має тільки ОСОБА_2

Крім того, матеріали справи містять копію виписки з наказу №16 від 30.11.2017 року, в якій вказано, що відповідно до переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням та іншими пільгами по ВАТ "ВТОРМЕТ" за картою №19 належить 33 01618 газорізальник робоче місце віднесено до пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2 (а.с.37).

Віднесення вказаного робочого місця до пільгового також підтверджується і довідкою від 09.01.2015 року №90115/4, відповідно до якої після проведення останньої атестації робочих місць (наказ №16 від 30.11.2007 року) умови та характер праці корінним чином не змінювались (а.с. 42).

З наявних в матеріалах справи доказів та матеріалів пенсійної справи позивача, встановлено, що усі надані позивачем довідки підписані ОСОБА_2 як генеральним директором, головним бухгалтером та начальником відділу кадрів, а також засвідчені печаткою ВАТ "ВТОРМЕТ".

Вказані обставини також встановлені судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 р. по справі №820/4939/18, яке набрало законної сили 13.11.2018 р.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що рішення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №85 від 06.12.2018 р., яким повторно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є аналогічним за змістом та підставами відмови, з рішенням від 05.02.2018 року, яке було скасовано в судовому порядку рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 р. у справі №820/4939/18.

Таким чином, суд зазначає, що оскаржуване рішення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №85 від 06.12.2018 р. прийнято без урахування висновків суду, викладених в рішенні від 17 вересня 2018 р. по справі №820/4939/18, яким встановлена наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача відповідного періоду роботи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про протиправність відмови Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 та наявності підстав для скасування рішення №85 від 06.12.2018р.

При цьому, суд зазначає, що доводи відповідача стосовно не відповідності підписів особи, якою такі довідки було підписано не можуть вважатися судом належним доказом відсутності у позивача права на призначення пенсії на пільгових умов, оскільки не підтверджені в установленому порядку належними доказами, а надані позивачем до відповідача разом із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах документи не містять недоліків, на які посилається відповідач, як на підставу для неможливості їх врахування.

Враховуючи протиправність рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії позивачу та підтвердження судовим розглядом справи наявності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача відповідного періоду роботи, суд приходить до висновку, що відновлення порушеного права позивача суд вбачає шляхом зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 періоди роботи з 07.06.1993р. по 31.10.2008р.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та готує документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

В контексті викладеного, враховуючи той факт, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, буде зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву з урахуванням зарахованого періоду роботи позивача до пільгового стажу та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність відповідного рішення про відмову позивачеві у призначенні пенсії.

Стосовно вимоги допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії з 09 грудня 2017 року ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць, суд вказує, що у зв'язку з відмовою в частині позовних вимог про виплату пенсії, враховуючи що станом на час розгляду справи вказана пенсія взагалі не призначена, відсутні підстави для негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Щодо вимог позивача зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень та відсутності об'єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 р. відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання адміністративного позову до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення справи по суті.

З огляду на прийняте судом рішення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140, код 41247824) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №85 від 06.12.2018 року.

Визнати протиправною відмову Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1.

Зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 періоди роботи з 07.06.1993р. по 31.10.2008р.

Зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові повторно розглянути заяву позивача від 11.12.2017 р. про призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 09.12.2017 року, з урахуванням зарахованого до пільгового стажу періоду роботи та висновків суду у даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140, код 41247824) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин