Справа № 804/2272/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Київ

справа №804/2272/17

адміністративне провадження №К/9901/9055/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без руху

за позовом Дніпровської міської ради

до Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник Інги Миколаївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області,

треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД»

про визнання неправомірною бездіяльності та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року Дніпровська міська рада (далі також - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Дніпровською міською радою оскаржуються постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження та ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини третьої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відтак, можливість касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження та про відмову у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, чинним процесуальним законом не передбачена.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 200/10379/18-а, від 21 січня 2019 року у справі № 826/12577/18 та від 29 січня 2019 року у справі № 813/2541/18.

Крім того, Дніпровською міською радою оскаржується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року.

Колегією суддів встановлено, що на момент винесення цієї ухвали підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року відсутні.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції приходить до висновку про відкриття провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, а у відкритті провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без руху слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без руху за позовом Дніпровської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник Інги Миколаївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД» про визнання неправомірною бездіяльності та скасування рішення.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року за позовом Дніпровської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник Інги Миколаївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД» про визнання неправомірною бездіяльності та скасування рішення.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 804/2272/17.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 02 травня 2019 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко