Справа № 824/233/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/233/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Бабчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 21.02.2019 №ЧВ-308/19/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/074.

2. 04.03.2019 року по справі відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

3. 04.04.2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2019 року.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. У період з 06.02.2019 року по 07.02.2019 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин.

5. За результатами перевірки 21.02.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-308/19/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/074 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ОСОБА_2. накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

6. Позивач вважає постанову Управлінням Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-308/19/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/074 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.02.2019 року незаконною та необґрунтованою, прийнятою відповідачем без дотримання принципів розсудливості, пропорційності та без врахування всіх обставин, які мали значення для її прийняття.

7. Щодо виявленого під час перевірки порушення, позивач зазначав, що ним було допущено механічну помилку у табелі обліку робочого часу. Вказував, що працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5 не працювали понад встановлений нормами час.

8. Крім того, позивач посилався на те, що форма табелю обліку використання робочого часу носить рекомендаційний характер.

9. Звертав увагу суду на те, що передбачена абзацом 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України відповідальність роботодавців у вигляді штрафу настає лише за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а не за неналежне ведення документації щодо обліку робочого часу.

10. Позивач вказував, що на виконання припису від 07.02.2019 року було видано наказ «Про виправлення помилок та затвердження переробленого табелю робочого часу», згідно якого виправлено механічну посилку в табелі обліку використання робочого часу за грудень 2019 року.

11. Разом із цим, позивач вважає, що відповідач вийшов за межі повноважень, які були визначені у наказі від 05.02.2019 року, що свідчить про недотримання відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

12. Відповідач 02.04.2019 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки під час проведення інспекційного відвідування працівники Управління діяли у відповідності до норм чинного законодавства, а тому оскаржувана позивачем постанова є правомірною, оскільки винесена у зв'язку із виявленням під час перевірки порушень вимог законодавства про працю.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. 20.03.2019 року представником позивача подано до суду клопотання про виклик свідків, яке судом було задоволено.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою-підприємцем (а.с. 8).

15. На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 05.02.2019 року №68, інформації ГУ ПФУ у Чернівецькій області від 17.01.2019 року №2001/03 щодо страхувальників, які у листопаді 2018 року збільшили на 20 та більше відсотків кількість застрахованих осіб з ознакою «неповний робочий час», направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування перевірки №04-054 від 05.02.2019 року, працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 06.02. по 07.02.2019 року (а.с. 27).

16. За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ -308/19/321/АВ від 07.02.2018 року, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема частини першої статті 106 КЗпП України - за даними зазначеними в табелі обліку відпрацювання робочого часу за грудень 2018 року встановлено, що при нормі тривалості робочого часу в грудні 2018 року - 158 годин працівники ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_3. відпрацювали 160 годин, тобто 2 години понад встановлену норму. Перевіркою відомостей нарахування заробітної плати та відомостей на виплату заробітної плати встановлено, що даним працівникам нарахована заробітна плата в розмірі посадового окладу згідно штатного розпису, а саме: ОСОБА_5. - 3750,00 грн, ОСОБА_4. - 3850,00 грн, ОСОБА_3. -3850, 00 грн. Заробітна плата за відпрацьовані надурочні години відповідно до вимог частини 1 статті 106 КЗпП України даним працівникам не нараховувалася і не виплачувалася (а.с.11,86).

17. Вказаний акт отримано позивачем 07.02.2019 року, що підтверджується його підписом, зробленим в акті (а.с. 18,87).

18. З метою усунення порушень зафіксованих в Акті інспекційного відвідування від 07.02.2019 року №ЧВ -308/19/321/АВ відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-308/19/321/АВ/П від 07.02.2019 року, яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. у строк до 07.03.2019 року усунути виявлені порушення (а.с. 88-89).

19. Вказаний припис отримано позивачем 07.02.2019 року, що підтверджується його підписом, зробленим в приписі (а.с. 88-89).

20. 21.02.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову 2019 № ЧВ-308/19/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/074 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. (а.с.11)

21. Також судом як свідка допитано ОСОБА_5., який пояснив, що 24.12.208 року перед святковим днем (25 грудня - Різдво Христове за григоріанським і новоюліанським календарем) та 31.12.2018 року перед святковим днем (01 січня - Новий рік) працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. вантажником 7 годин на день. Вказував, що зазначення бухгалтером в табелі обліку робочого часу відпрацювання ним 8 годин в ці дні є помилкою. Крім того, свідок пояснив, що завжди в перед святковими днями працював по 7 годин на день.

22. Окрім цього, в судовому засіданні допитано ОСОБА_3., який працював торговим представником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Свідок пояснив суду, що перед святковим днем (25 грудня - Різдво Христове за григоріанським і новоюліанським календарем) та 31.12.2018 року перед святковим днем (01 січня - Новий рік) працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. 7 годин на день. Зазначав, що бухгалтером допущено помилку в табелі обліку робочого часу за ці дні, проставивши відпрацювання ним 8 годин в зазначені дні. Пояснив, що завжди в перед святковими днями працював по 7 годин на день.

23. Також у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4., яка працювала оператором комп'ютерного набору. Вказувала, що в перед святкові дні 24.12.208 року (25 грудня - Різдво Христове за григоріанським і новоюліанським календарем) та 31.12.2018 року (01 січня - Новий рік) працювала 7 годин на день, а не 8 годин, як вказано бухгалтером помилково в табелі обліку робочого часу. Доповнила, що завжди перед святковими днями працювала по 7 годин на день. На даний час свідок у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. вже не працює.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

24. Предметом цього позову є постанова управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.02.2019 №ЧВ-308/19/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/074, згідно якої на позивача накладено штраф.

25. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному рішенню Управління Держпраці у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

26. Так, статтею 42 Конституцією України кожному гарантоване право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

27. Окрім цього, вказана стаття Конституції України зазначає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

28. Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

29. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

30. Частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

31. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

32. Відповідно до пункту 7 вказаного положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

33. Територіальні органи Державної служби України з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області, є юридичними особами публічного права, утвореними відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України №100 від 11 лютого 2015 року.

34. Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

35. Постановою Кабінетом Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок).

36. Так, зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

37. Згідно пункту 2 Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

38. Підставами для здійсненні інспекційного відвідування, відповідно до пункту 5 Порядку, є, серед іншого, інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків (пункт 5 Порядку).

39. Також, пунктом 19 вказаного Порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

40. Крім цього, відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

41. Відповідно до матеріалів справи у період з 06.02. по 07.02.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. (АДРЕСА_1) тривалістю 2 (два) робочих дні.

42. Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

43. Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

44. Отже, абзацом 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачена фінансова відповідальність юридичних осіб за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

45. У цій справі позиція відповідача ґрунтується на тому, що в ході інспекційного відвідування ним встановлено, що за даними зазначеними в табелі обліку відпрацювання робочого часу за грудень 2018 року встановлено, що при нормі тривалості робочого часу в грудні 2018 року - 158 годин працівники ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_3. відпрацювали 160 годин, тобто 2 години понад встановлену норму. Перевіркою відомостей нарахування заробітної плати та відомостей на виплату заробітної плати встановлено, що даним працівникам нарахована заробітна плата в розмірі посадового окладу згідно штатного розпису, а саме: ОСОБА_5. - 3750,00 грн, ОСОБА_4. - 3850,00 грн, ОСОБА_3. -3850, 00 грн. Заробітна плата за відпрацьовані надурочні години відповідно до вимог частини 1 статті 106 КЗпП України даним працівникам не нараховувалася і не виплачувалася.

Щодо вказаного варто зазначити наступне.

46. Згідно частини першої статті 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

47. Відповідно до статті 53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин.

48. Статтею 73 КЗпП України визначено такі святкові дні: 1 січня - Новий рік, 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове, 8 березня - Міжнародний жіночий день, 1 травня - День праці, 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги), 28 червня - День Конституції України, 24 серпня - День незалежності України, 14 жовтня - День захисника України. Робота також не провадиться в дні релігійних свят: 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове, один день (неділя) - Пасха (Великдень), один день (неділя) - Трійця.

49. Відповідно до ч. 1 статті 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

50. Згідно з табелем обліку використання робочого часу за грудень 2018 року вантажник ОСОБА_5., торговий представник ОСОБА_3., оператор комп'ютерного набору ОСОБА_4. 24 грудня 2018 року (напередодні святкового дня - 25 грудня) та 31 січня 2018 року (напередодні святкового дня - 01 січня) відпрацювали 7 годин на день.

Тому загальна кількість відпрацьованого часу становить 158 годин. (18 днів по 8 годин та 2 дні по 7).

51. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5. (вантажник), ОСОБА_3. (торговий представник) та ОСОБА_4. (оператор комп'ютерного набору) пояснили суду, що 24.12.2018 року перед святковим днем (25 грудня - Різдво Христове за григоріанським і новоюліанським календарем) та 31.12.2018 року перед святковим днем (01 січня - Новий рік) працювали у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. 7 годин на день. Вказували, що зазначення бухгалтером в табелі обліку робочого часу відпрацювання ними 8 годин в ці дні є помилкою. Крім цього, свідки пояснили, що завжди перед святковими днями працювали по 7 годин на день.

52. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6. (бухгалтером) в табелі робочого часу за грудень місяць 2018 року помилково проставлено працівникам ОСОБА_5., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. робочий день 24.12.018 року та 31.120018 року тривалістю 8 годин, а не 7 годин. Вказане підтверджується пояснювальною запискою ОСОБА_6. від 07.02.2019 року.

53. У зв'язку із цим, як вбачається із матеріалів справи, та підтверджувалось представником позивача в судовому засіданні, 07.02.2019 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. видано наказ №13 «Про виправлення помилок та затвердження переробленого табелю робочого часу за грудень 2018 року».

54. Враховуючи викладене, вказане свідчить про наявність описки в табелі обліку використання робочого часу за грудень 2018 року відносно проведення обліку робочого часу у перед святкові дні 24 грудня та 31 грудня, а саме зазначення у ці дні відпрацювання вантажником ОСОБА_5., торговим представником ОСОБА_3. та оператором комп'ютерного набору ОСОБА_4. 8 годин на день.

55. Таким чином, суд вважає, що оскільки вказані вище працівники працювали у перед святкові дні 24 грудня та 31.12.2018 року 7 годин на день, а не 8, як стверджував відповідач, то у позивача відсутні підстави для нарахування даним особам заробітної плати в подвійному розмірі.

56. За таких обставин, суд вважає, що порушень частини першої статті 106 КЗпП України з боку позивача немає, оскільки ним дотримано мінімальні гарантії в оплаті праці.

57. Суд не бере до уваги посилання відповідача на табель, який був наданий позивачем відповідачу під час перевірки, в якому відмічено роботу вантажника ОСОБА_5., торгового представника ОСОБА_3. та оператора комп'ютерного набору ОСОБА_4. по 8 годин у перед святкові дні, оскільки дані факти спростовуються встановленими судом обставинами.

58. Зважаючи на викладене, суд вважає, що прийнята Управлінням Держпраці у Чернівецькій області постанова від 21.02.2019 №ЧВ-308/19/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/074 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є протиправною.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

59. Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

60. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

61. За таких обставин, суд вважає, що постанова Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.02.2019 №ЧВ-308/19/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/074 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

62. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

63. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1251 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 28.02.2019 року №123 (а.с. 3).

64. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує, на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1251 грн. 91 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 263 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-308/19/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/074 від 21.02.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплаченого відповідно до платіжного доручення №123 від 28.02.2019 року судового збору у розмірі 1251 (одна тисяча двісті п'ятдесят одна) грн. 91 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.042019 року.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, ).

Суддя О.В. Анісімов