Справа № 202/353/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/353/19
Провадження № 2-а/202/32/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що 20 грудня 2018 року інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАВ № 8044603, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною, такою, що винесена з порушенням його прав, оскільки правил дорожнього руху не порушував, інспектор зупинив його без причини.

Зазначає, що згідно з пунктом 2 статті 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а також органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Тому, на думку позивача, зупинка транспортного засобу внаслідок відсутності страхового полісу є незаконною.

За цих підстав позивач просив поновити строк для звернення до суду, визнати дію інспектора Пилипенка Д.А. протиправною, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 8044603 від 20 грудня 2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2019 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 9 квітня 2019 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримав та наполягав на його задоволенні, пояснивши, що відповідач безпричинно зупинив його транспортний засіб, тому він не предявив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був у нього в наявності.

Відповідач - інспектор 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2А та представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить розглянути справу без участі її представника, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на законність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 20 грудня 2018 року інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 була винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 20 грудня 2018 року в м. Дніпрі по проспекту Слобожанському в районі будинку 114 ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_1 без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» також передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, згідно з пунктом 2.1.ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Крім того, згідно зі ст. 53 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що повноваження інспектора патрульної поліції щодо перевірки наявності у водія полісу обов'язкового страхування передбачені чинним законодавством і вказані повноваження кореспондуються з обов'язком водія мати при собі поліс обов'язкового страхування та пред'являти його на вимогу працівників поліції.

З доводами позивача щодо незаконної зупинки інспектором патрульної поліції його транспортного засобу і, як наслідок, відсутності у інспектора повноважень перевіряти наявність чинного страхового полісу суд погодитися не може, оскільки статтею 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обовязок особи, яка керує транспортним засобом, мати при собі страховий поліс (сертифікат), який пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу, та зазначені норми не вказують на те, що поліс страхування може бути предявлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем у судовому засіданні не заперечувався той факт, що ним на вимогу працівника патрульної поліції не був предявлений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання позивача на те, що такий поліс був у нього наявний суд не може прийняти до уваги, оскільки діючим законодавством прямо передбачено обов'язок особи, яка керує транспортним засобом, не тільки мати при собі чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але й пред'явити його на вимогу працівника поліції, а позивач цих вимог не дотримався.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, постанова серії ЕАВ № 8044603 від 20 грудня 2018 року винесена інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у межах наданих йому повноважень, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Н. Ю. Марченко