Справа № 520/1072/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09.04.2019 р. № 520/1072/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" (код 31940254), відкритих в банківських установах.

Представником відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком", 09.04.2019 року до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що позивач звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів відповідача у зв’язку з відмовою від допуску до документальної перевірки згідно наказу Головного управління ДФС у Харківській області №9260 від 11.12.2018 р. ТОВ Фірма "Мобіком" оскаржила спірний наказ до суду. У зв’язку з чим, для встановлення наявності чи відсутності законних підстав для проведення перевірки, дотримання позивачем процедури її призначення, необхідно встановити наявність чи відсутність у відповідача права відмовити посадовим особам контролюючого органу в допуску до перевірки. Таким чином, до розгляду справи про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області №9260 від 11.12.2018 р. неможливо розглянути вказану справу, у зв’язку з чим відповідач просить провадження у справі зупинити до набрання чинності рішенням по справі №520/2311/19.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком".

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про накладення арешту на кошти є наслідком недопуску перевіряючих до перевірки.

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведених норм випливає, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Судом встановлено, що провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/2311/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Мобіком” до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області №9260 від 11.12.2018 р. “Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ фірми “МОБІКОМ” (податковий номер 31940254)”, на підставі якого посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою позивача та встановлено факт недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки платника податків.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Оскільки правомірність винесеного ГУ ДФС у Харківській області наказу №9260 від 11.12.2018 р. є предметом спору в іншій справі, рішення по якій не прийнято, а недопуск до перевірки став підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти, суд дійшов висновку про те, що предмет розгляду зазначеної справи №520/1072/19 про накладення арешту на кошти пов'язаний з результатами розгляду справи №520/2311/19 про скасування наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2311/19.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №520/1072/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" про накладення арешту на кошти до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2311/19.

Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про результати розгляду справи №520/2311/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А.Волошин