Справа № 826/17398/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прокуратура міста Києва, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Позивач, ДАБІ України) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач, ОСОБА_2.), треті особи - ОСОБА_3 (далі - Третя особа-1, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі - Третя особа-2, ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (далі - Третя особа-3, ОСОБА_5.), Прокуратура міста Києва (далі - Третя особа-4, Прокуратура), про зобов'язання ОСОБА_2 знести паркан на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, кадастрові номери земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за власний рахунок та привести земельну ділянку за зазначеними адресами до попереднього стану.

Крім того, у березні 2019 року ДАБІ України було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила заборонити ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 року у задоволення вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити. Крім того, ДАБІ України заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 19.02.2018 року у справі №826/3094/17 та у справі №813/2868/17.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_6, яка визначає себе представником ДАБІ України. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останньої або належним чином завіреної її копії. Натомість, надана до апеляційної скарги копія довіреності від 28.12.2018 року №40-702-10/8909-18, яка засвідчена головним спеціалістом відділу документообігу Управління роботи з персоналом та документообігу ОСОБА_7, не може вважатися належним чином засвідченою копією довіреності у розумінні положень чинного законодавства з огляду на таке.

Згідно п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Водночас, відповідно до п. п. 6, 7 глави 3 розділу ІІ вказаних Правил право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. У посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано посадову інструкцію головного спеціалісту відділу документообігу Управління роботи з персоналом та документообігу ДАБІ України, в якій би було зазначено про наявність у ОСОБА_8 повноважень щодо засвідчення документів (зокрема, довіреностей), підписаних першим заступником голови ДАБІ України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що додана до апеляційної скарги та засвідчена головним спеціалістом відділу документообігу Управління роботи з персоналом та документообігу ОСОБА_7 копія довіреності від 28.12.2018 року №40-702-10/8909-18 не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_6 на підписання апеляційної скарги від імені ДАБІ України, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку. При цьому у матеріалах справи відсутні оригінал або належним чином завірена копія документу про наявність у ОСОБА_6 відповідних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали. Крім того, з огляду на подання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прокуратура міста Києва, про зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель