Справа № 280/960/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 квітня 2019 року Справа № 280/960/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Керівника Мелітопольського місцевої прокуратури Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, буд. 22) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач -

Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, 2, )

до Приватного акціонерного товариства "Продмаш-Веселе" (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Миру, буд. 20-А, )

про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Мелітопольського місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач - Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Продмаш-Веселе" - відповідач, в якому позивач (прокурор) просить суд стягнути з відповідача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 23133,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що Мелітопольською місцевою прокуратурою Запорізької області за результатом вивчення інформації Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області встановлено, що відповідачем не дотримується платіжна дисципліна в частині вчасної сплати податків та зборів, а також інших платежів до фондів соціального спрямування та в порушення вимог Закону України « Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом Пенсійного фонду України.

Ухвалою судді від 11.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судовому засіданні 08.04.2019.

Представники сторін про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Положеннями ст.205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ст.205 КАС України та ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч.1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

ПАТ «Продмаш-Веселе» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Миру, буд. 20-А, має ідентифікаційний код 14313895.

Судом з'ясовано, що працівникам ПАТ «Продмаш-Веселе»: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мелітопольським об'єднаним УПФУ в Запорізькій області призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б - з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пенсія призначена на підставі Довідок, які встановлюють характер праці та право на призначення пільгових пенсій, виданих ПАТ «Продмаш-Веселе», та на підставі Протоколів про призначення пенсій.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функція представництва інтересів держави в суді у випадках і в порядку, визначених законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 КАС України.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Таким чином, держава зобов'язує органи прокуратури відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представляти інтереси держави у суді.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Керівник прокуратури у позовній заяві обґрунтовує наявність підстав, що зумовили звернення до суду із даним позовом, оскільки, невнесення ПАТ «Продмаш-Веселе» до Пенсійного фонду України плати, що покриває витрати на виплату та доставку пенсій відповідно до ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тягне за собою зайві фінансові витрати, що призводить до необхідності додаткового фінансування Фонду з Державного бюджету України. Окрім того, невиконання ПАТ «Продмаш-Веселе» зобов'язання з фінансування витрат на виплату і доставку пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» ускладнює виконання Пенсійним фондом України одного із основних завдань - забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних виплат.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи Закону України "Про пенсійне забезпечення" (п. "б - з" ст.13), Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (ст.1, ч.15 ст.106, п.2 Прикінцевих положень), Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (п.1 ст.1, п.1 ст.2, п.1 ст.4), "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 (пп.2.1.1 п.2.1, п.6.1-п.6.4, п.6.7, п.6.8).

Розмір суми до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної за віком на пільгових умовах пенсіонерам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за періоди з січня по листопад 2018 року включно підтверджується Розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б - з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які надсилались відповідачу.

Керівником прокуратури, повідомлено суд, що станом на 01.12.2018 сума заборгованості у розмірі 23133,82 грн. відповідачем не погашена.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якої вийшли на пільгову пенсію, зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій у повному розмірі. Тому, заборгованість у сумі 23133,82 грн., яка обліковується за відповідачем перед органом Пенсійного фонду України, підлягає стягненню.

Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Продмаш-Веселе" (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Миру, буд. 20-А, ) на користь Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, 2, , р/р 1072, МФО 313957, банк: філія ЗОУ АТ "Державний ощадний банк України") суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. "б - з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по працівникам відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за періоди з січня по листопад 2018 року включно у розмірі 23133,82 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.04.2019.

Суддя А.В. Сіпака