Справа № 766/12191/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2019 р. м.ОдесаСправа № 766/12191/16-а

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни - Ільченка Дмитра Олеговича про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченко К.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Степанівської сільської ради м. Херсона, виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Дуднік Галини Григорівни, депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення відсутності компетенції,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченко К.В. перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Парфенової А.В. на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Степанівської сільської ради м. Херсона, виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Дуднік Г.Г., депутата Степанівської сільської ради Парфенової А.В. про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення відсутності компетенції.

Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та від 03 квітня 2019 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Парфенової А.В. на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року.

08 квітня 2019 року представником депутата Степанівської сільської ради Парфенової А.В. - Ільченком Д.О. подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у задоволенні заяви представника Парфенової А.В. - Ільченка Д.О. - відмовлено.

Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченко К.В. у справі №766/12191/16-а, заявник, посилаючись на норми ст.ст. 31, 36 КАС України, вказував, що вищезазначена справа передана колегії суддів на підставі пп.4 п.21 Положення Про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, яка передбачає передачу раніше визначеному судді. Проте, на думку заявника, даний пункт не може застосовуватися в даному випадку, оскільки вищезазначена колегія суддів раніше переглядала апеляційну скаргу на ухвалу про передачу справи за підсудністю, проте, на момент подання апеляційної скарги на рішення суду справа не перебувала у провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду, тобто, на момент, коли апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду не існувало "раніше визначеного судді-доповідача", оскільки справа в суді апеляційної інстанції була розглядом завершена і відповідно жоден із суддів не мав статусу судді-доповідача. Крім цього, 03 квітня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка взагалі не була розподілена між суддями, в матеріалах справи відсутні протокол передачі раніше визначеному складу суду цієї апеляційної скарги, тобто на думку заявника дана апеляційна скарга не пройшла автоматизований розподіл.

Так, заявником зазначено, що визначення колегії суддів відбулося із порушенням вимог ст. 31 КАС України, що є безумовною підставою для їх відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КАС України.

Дослідивши доводи заяви представника депутата Степанівської сільської ради Парфенової А.В. - Ільченка Д.О. та матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп.5 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 19 ст. 31 КАС України встановлено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (в редакції чинній на момент виникнення спірного розподілу справи) передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Крім того, Рішенням зборів суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року №3, затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу в П'ятому апеляційному адміністративному суді, якими визначено, що раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються також апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі. Зазначені справи та матеріали передаються судді-доповідачу на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в АСДС уповноваженою особою апарату суду, підписується та додається до матеріалів судової справи.

З огляду на те, що колегія суддів у складі: судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченко К.В. була визначена Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою 12 листопада 2018 року під час реєстрації судової справи №766/12191/16-а, що підтверджується Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, то автоматизованою системою вірно визначено складу суду для розгляду даної справи.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що було допущено порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №766/12191/16-а, встановленого ст. 31 КАС України.

Суд зазначає, що не є підставою для відводу колегії суддів у складі: судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченко К.В. заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 31, 36 КАС України, які б перешкоджали брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість колегії суддів у складі: судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченко К.В.

За таких підстав, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченко К.В. не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни - Ільченка Дмитра Олеговича про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченко К.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бітов А.І.