Справа № 160/9237/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року Справа № 160/9237/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.,
за участі: секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представника позивача представника відповідача Лосякова І.В., Сербулової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Союзенергомаш» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Союзенергомаш» (далі по тексту - позивач, ТОВ "ВО "Союзенергомаш") до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання незаконним та скасування наказу від 04.12.2018 № 6853-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче об'єднання «Союзенергомаш».
В обґрунтування позову зазначено, що обов'язковими письмовими запитами податкового органу, є лише ті запити, які відповідають встановленим законодавством вимогам, а саме: містять підстави для їх направлення, містять вичерпну інформацію стосовно наявних у суб'єкта господарювання порушень та спосіб їх виникнення. У випадку відсутності зазначених вище вимог, письмовий запит вважається складеним з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим пункту 73.3 і на підставі абз.7 п.73.3 ст.73 ПКУ платник звільняється від обов'язку надавати відповідь на нього, що виключає можливість настання наслідків визначених ст.78 Податкового кодексу України, тобто проведення будь-яких перевірок.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Представником відповідача надано письмові пояснення, в яких зазначено, що оскаржуваний наказ було прийнято на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки на отриманий позивачем письмовий запит не надано жодного документу. Отже, контролюючий орган, видаючи наказ про проведення перевірки, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області направило позивачу запит №7837/10/04-36-14-04 від 20.02.2018 року про надання пояснень та документальних підтверджень.
Листом від 04.04.2018 року №151 повідомлено відповідача про те, що ТОВ «Виробниче об'єднання «Союзенергомаш» звільнене від обов'язку надавати відповідь на запит, складений з порушенням вимог Податкового кодексу України.
Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 04.12.2018 № 6853-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче об'єднання «Союзенергомаш» на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Положення пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначають обставини, за яких податковому органу надано право на проведення документальних позапланових перевірок.
Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Таким чином, для правильного вирішення спору необхідно встановити:
- фактичну обставину, що слугувала підставою для призначення перевірки відповідно спірного наказу (чи це були обставини, передбачені підпунктом 78.1.4 чи підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України);
- чи містили запити ГУ ДФС окреслені обставини, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства в розрізі зазначених контрагентів.
Як вбачається із запиту №7837/10/04-36-14-04 від 20.02.2018 року, висловлюється думка щодо можливого порушення податкового законодавства ТОВ «СЛАРТ», який є одним з постачальників позивача.
Тобто, про порушення з боку ТОВ «Виробниче об'єднання «Союзенергомаш» в запиті не зазначається.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем при розгляді справи не було доведено правомірності оскаржуваного наказу.
Відтак, оскаржуваний наказ від 04.12.2018 року № 6853-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче об'єднання «Союзенергомаш» є протиправними та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.12.2018 року № 6853-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче об'єднання «Союзенергомаш».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 березня 2019 року.

Суддя О.В. Врона