Справа № 160/1131/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1131/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 (головуючий суддя Тулянцева І.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до відповідача ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних витмог Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «СТАЛЬ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», позивач просив:

- визнати бездіяльність ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 40112155; Місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16) в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля за позивачем та зобов'язати провести державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки LEXUS, легковий універсал В, номер шасі JTJHW31U660030100, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬ» (ідентифікаційний код: 35394737; Місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Короленко, буд. 44, оф. 103);

- зобов'язати ОСОБА_1 сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 40112155; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16) подати суду у строк протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що у даній справі подано з тих самих підстав, що й позов у справі №0440/7226/18, отже позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є рішення, яке набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що предметом розгляду у вказаній справі є саме відмова в державній реєстрації від 23.11.2018, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018, на яке зроблене посилання в оскаржуваній ухвалі суду, щодо розгляду по суті заявлених позовних вимог, ухвалене до отримання листа ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області № 31/4-4608 від 23.11.2018.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0440/7226/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до ОСОБА_1 сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив визнати бездіяльність ОСОБА_1 сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь»; зобов'язати провести державну реєстрацію (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі JTJHW31U660030100, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь».

При цьому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі №0440/7226/18 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до ОСОБА_1 сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 03.01.2019 року, що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії у даній справі подано з тих самих підстав, що й позов у справі №0440/7226/18.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин має право звернутися до суду за захистом прав і свобод, якщо ці права чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, мають місце інші ущемлення прав і свобод.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, пунктом 4 частини 1 статті 170 КАС передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Натомість, позивач зазначає, що позови у даній справі та справі №0440/7226/18 не є тотожними, оскільки предмет і підстави позовів різні. Так, позивач зазначає, що основною підставою для відмови у задоволенні позову в процесу розгляду справи №0440/7226/18 була відсутність встановленого судом факту звернення позивача до відповідача з питань державної реєстрації автомобіля.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при відкритті провадження суд не аналізує підстави відмови у задоволенні позову, оскільки аналіз підстав відмови у задоволенні позову не є обовязком суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження.

Відповідно до вище наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Водночас з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 170 КАС з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні 11-257заі18.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що згідно з даними компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0440/7226/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до ОСОБА_1 сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив визнати бездіяльність ОСОБА_1 сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь»; зобов'язати провести державну реєстрацію (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі JTJHW31U660030100, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь».

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі №0440/7226/18 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до ОСОБА_1 сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 03.01.2019 року, що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Судом першої інстанції також встановлено, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до

ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії у даній справі подано з тих самих підстав, що й позов у справі №0440/7226/18.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі №160/361/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» подана до ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ».

При цьому у позовній заяві позивач зазначає про протиправність бездіяльності ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо не реєстрації транспортного засобу з підстав, викладених у письмовій відповіді № 31/4-4608 від 23.11.2018, які полягають у тому, що реєстрація (перереєстрація) автомобіля за позивачем можлива тільки після зняття в Єдиному державному реєстрі МВС обмежень «Арешт та/або заборона на відчуження», внесених на підставі постанов про виконавче провадження ВП54011234, ВП52843382, ВП55228317 Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, що не враховано судом першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі № 160/361/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання бездіяльності ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля протиправною; зобовязання провести держану реєстрацію (перереєстрацію) відповідного автомобіля; визнання бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (повернені) автомобіля його законному власнику (позивачу); зобовязання надати відповідний автомобіль для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» відмовлено у відкритті провадження відповідно до п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Водночас, що згідно з відомостями Компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 160/361/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі №160/361/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 в адміністративній справі №160/361/19 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, у справі № 160/361/19 судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою державної реєстрації права власності на автомобіль, який було передано у власність за мировою угодою від 04.04.2017 р. у справі №200/4950/17-ц, позивач ТОВ СТАЛЬ звернувся до ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, проте отримав відповідь, лист від 23.11.2018р., що реєстрація є неможливою з підстав наявності обмежень (арешт та/або заборона) на підставі ВП №544011234, 52843382, 55228317 Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра.

Тобто, предметом у даній справі є оскарження незаконної бездіяльності ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі JTJHW31U660030100, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязання провести державну реєстрацію цього автомобіля, зокрема з підстав, викладених у листі від 23.11.2018р. (а.с. 8 з/с, а.с. 15).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції предмет та підстави позовів у справі №160/1131/19 та у справі № 160/361/19 є тотожними, відмінність полягає тільки в тому, що у справі № 160/1131/19 позивачем не заявлено вимогу до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській щодо визнання бездіяльності Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (повернені) автомобіля його законному власнику (позивачу); зобовязання надати відповідний автомобіль для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь», що не спростовує тотожність предмету та підстав позову у даних справах.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали від 08.02.2019 року дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04.04.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.О. Круговий