Справа № 826/13435/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дій та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані» (далі - Позивач, ТОВ «Л-Буд Компані») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ України) про:

- визнання незаконними дій посадових осіб та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.09.2017 року;

- визнання незаконними дій посадових осіб та скасування постанови від 05.10.2017 року №112/17/10/26-12/0510/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 75 780,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2018 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем виконувалися підготовчі, а не будівельні роботи, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що підготовка до будівництва включає у себе ряд організаційних заходів, у тому числі забезпечення об'єкта будівництва відповідною проектною та проектно-технологічною документацією і облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об'єкта будівництва. Крім того, звертає увагу, що проект підготовчих робіт у випадку його передбачення завданням на проектування розробляється як окремий розділ проектної документації, у той час як з наявного у матеріалах справи завдання на проектування не передбачено проведення підготовчих робіт взагалі. Поряд з цим, наголошує на помилковості твердження суду першої інстанції щодо неможливості притягнення суб'єкта містобудування, які виконують будівельні роботи, до відповідальності при проведенні підготовчих робіт.

Після усунення визначених в ухвалі від 25.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Л-Буд Компані» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин можуть бути притягнуто виключно суб'єкта містобудування, який виконує будівельні роботи з порушенням законодавства, а не підготовчі. Крім того, звертає увагу, що у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції посадова особа Департаменту ДАБІ у м. Києві, яка була допитана в якості свідка, показала, що до початку розгляду адміністративного правопорушення проект робіт було отримано поштою. Також наголошує, що наявність чи відсутність проекту виконання робіт не перешкоджає Позивачу встановлювати паркан. Підкреслює, що судом першої інстанції вірно встановлено, що проект підготовчих робіт було надано під час перевірки. Окремо зазначає, що аналіз змісту завдання на проектування не охоплюється предметом даного спору. Крім іншого, наголошує, що підготовчі роботи зі зведення паркану та інформаційного стенду були зупинені у зв'язку зі знесенням частини паркану невідомими особами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві у зв'язку з надходженням скарги колективного звернення громадян від 23.08.2017 про порушення законодавства України у сфері містобудівної діяльності (т. 1 а.с. 126-130) на підставі наказу Департаменту ДАБІ у м. Києві від 04.09.2017 року №262 (т. 1 а.с. 131), направлення для проведення позапланового заходу від 13.09.2017 року б/н (т. 1 а.с. 132) було проведено позапланову перевірку, зокрема, ТОВ «Л-Буд Компані» щодо об'єкта будівництва «Будівництво об'єктів рекреаційного, побутового і громадського призначення на вул. Ломоносова (кварталі, обмеженому вулицями Ломоносова, Василя Касіяна, Маршала Конєва) у Голосіївському районі м. Києва (V черга будівництва - 1 пусковий комплекс - апартаменти квартирного типу)» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Результати перевірки зафіксовані в акті від 26.09.2017 року №б/н (далі - Акт перевірки; т. 1 а.с. 13-25).

В указаному акті зафіксовано, що на об'єкті будівництва підрядником - ТОВ «Л-Буд Компані» будівельні роботи виконуються з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, а саме - на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд;

- п. 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме - відсутній проект виконання робіт.

На підставі викладених в Акті перевірки висновків Департаментом ДАБІ у м. Києві 26.09.2017 року видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та зобов'язано ТОВ «Л-Буд Компані» у термін до 26.10.2017 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у установленому законодавством порядку (т. 1 а.с. 57-58).

Крім того, Департаментом ДАБІ у м. Києві 26.09.2017 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №б/н, в якому зафіксовано, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т. 1 а.с. 53-56).

Примірники Акту перевірки, припису від 26.09.2017 року та протоколу були отримані Позивачем 28.09.2017 року засобами поштового зв'язку (т. 1 а.с. 146-147).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у м. Києві 05.10.2017 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №112/17/10/26-12/0510/02/3, якою до ТОВ «Л-Буд Компані» за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», застосовано штрафні санкції у розмірі 75 780,00 грн. (т. 1 а.с. 59-61). Примірник даної постанови було направлено на адресу Позивача засобами поштового зв'язку та отримано останнім 09.10.2017 року (т. 1 а.с. 62-63).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 9, 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 7, 31, 34, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також ряду підзаконних актів, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки Позивачем проводилися виключно підготовчі роботи, що виключає можливість накладення на нього санкцій за порушення порядку проведення будівельних робіт.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як було встановлено раніше, підставою для позапланової перевірки було визначено колективне звернення громадян, у зв'язку з чим судова колегія приходить до висновку, що Департамент ДАБІ у м. Києві набув право на проведення перевірки об'єкта будівництва, підрядником якого є ТОВ «Л-Буд Компані».

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зі змісту ч. 3 ст. 41 Закону вбачається, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

За правилами п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У пункті 11 Порядку №553 закріплені повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, які узгоджуються з передбаченими у ч. 3 ст. 41 Закону правами, про які вже було зазначено вище.

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Приписи п. 17 згаданого Порядку визначають, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

За правилами п. 18 Порядку №553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 21 Порядку №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки та у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було зафіксовано порушення ТОВ «Л-Буд Компані» ч. 6 ст. 34 Закону, п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 щодо відсутності інформаційного стенду на будівельному майданчику та п. 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» в частині відсутності проекту виконання робіт.

Надаючи оцінку висновкам Окружного адміністративного суду міста Києва про відсутність належних і допустимих доказів вчинення Позивачем даних правопорушень, а також неможливості притягнення суб'єкта містобудування, який виконує підготовчі роботи, до відповідальності за проведення будівельних робіт, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що нею передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень суб'єктами господарювання, які виконують будівельні роботи. При цьому, системне вивчення положень вказаного Закону дає підстави вважати, що законодавець розрізняє у ньому поняття «підготовчі роботи» і «будівельні роботи». Викладене, у свою чергу, свідчить про правильність висновків Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що притягнення до відповідальності за п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» можливе виключно у випадку виконання суб'єктами містобудування саме будівельних, а не підготовчих, робіт.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно ч. 6 ст. 34 Закону інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об'єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них.

Крім того, приписи п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі - Порядок №466) визначають, що інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта та його категорію складності, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Тобто, законодавцем імперативно передбачено обов'язок з розміщення на будівельному майданчику в доступному для огляду місці інформаційного стенду з відомостями, зокрема, про документ, який надає право на здійснення будівельних робіт.

Згідно п. п. 6.1-6.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» підготовка до будівництва має сприяти розгортанню і виконанню будівельних робіт у відповідності з проектними рішеннями, створенню об'єкта будівництва з передбаченими проектом експлуатаційними властивостями. Підготовка до будівництва має бути реалізована як система організаційних заходів і підготовчих робіт.

Підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів: а) забезпечення об'єкта будівництва відповідною проектною та проектно-технологічною документацією; б) оформлення передбачених чинним законодавством документів дозвільного характеру щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва; в) забезпечення комплексної безпеки будівництва; г) організація системи управління будівництвом; д) припинення експлуатації будівель, що підлягають знесенню; е) забезпечення будівництва під'їзними шляхами, електро-, тепло- і водопостачанням (у тому числі протипожежним), системою зв'язку, засобами пожежогасіння, тимчасовими будівлями та спорудами, засобами збирання, безпечного тимчасового зберігання та видалення відходів і вторинної сировини; ж) організація авторського та технічного нагляду, а за необхідності - науково-технічного супроводу будівництва об'єкта; і) облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об'єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в'їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо; к) забезпечення об'єкта будівництва засобами цивільного та протипожежного захисту.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції і не заперечується контролюючим органом, ТОВ «Л-Буд Компані» розпочато підготовчі роботи на об'єкті будівництва «Будівництво об'єктів рекреаційного, побутового і громадського призначення на вул. Ломоносова (кварталі обмеженому вулицями Ломоносова, Василя Касіяна, Маршала Конєва) у Голосіївському районі м. Києва (V черга будівництва - 1 пусковий комплекс - апартаменти квартирного типу)», зокрема, зі встановлення огородження земельної ділянки, виділеної під будівництво, та встановлення інформаційного стенду.

Проте, вказані роботи були зупинені з підстав знесення частини огорожі невідомими особами, що підтверджується довідкою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22.08.2018 року № 9436/125147/03-18 про факт відкриття кримінального провадження 13.08.2017 року № 0007426 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України (т. 1 а.с. 190).

При цьому, як вірно підкреслено судом першої інстанції та не спростовувалися ДАБІ України, ТОВ «Л-Буд Компані» проводилися виключно підготовчі роботі згідно п.п. 6.1-6.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» та підставі проекту підготовчий робіт від 28.02.2017 року (т. 1 а.с. 33-52).

Судовою колегією враховується, що приписи п. 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» містять вимоги щодо проекту виконання робіт, яким згідно визначення п. 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016, є вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Натомість, згідно п. 3.2.12 ДБН А.3.1-5:2016 проект підготовчих робіт - це розділ проектної документації об'єкта будівництва, який містить заходи з підготовки будівельного майданчика до виконання будівельних робіт.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 Порядку № 466 підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Згідно п. 4 Порядку №466 підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання підготовчих робіт у разі винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Водночас, в силу п. 5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством розрізняються окремі етапи будівництва, зокрема, підготовчі роботи та будівельні роботи, кожен з яких вимагає суб'єкта містобудування вчинення певних дій та отримання необхідних дозвільних документів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Позивачу видано Відповідачем дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.07.2017 року № ІУ 9032 (т. 1 а.с. 64-65). Проте, оскільки ДАБІ України не надано доказів початку проведення ТОВ «Л-Буд Компані» саме будівельних робіт, відсутні підстави стверджувати про порушення Позивачем законодавства при проведенні будівельних робіт в частині невстановлення інформаційного стенду та відсутності проекту виконання робіт, оскільки такі відомості та документи, як було встановлено раніше, є обов'язковими саме у ході здійснення будівельних робіт.

При цьому посилання Апелянта на те, що в порушення п. 6.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 наявне у матеріалах справи завдання на проектування не передбачає проведення підготовчих робіт судовою колегією оцінюється критично, оскільки, по-перше, як вірно зазначив Позивач, зміст завдання на проектування не охоплюється предметом доказування у даній справі, по-друге, у матеріалах справи наявна лише копія завдання на коригування проекту, а не на проектування (т. 1 а.с. 183-185).

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про неможливість притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності за проведення будівельних робіт за умови, коли будівельні роботи ще не почалися, а відтак й про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 10» квітня 2019 року.