Справа № 420/1305/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1305/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

За участю секретаря - Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: Карташов А.Г.

Від відповідача: Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не з'явився,

Від відповідача: Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Вельков О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон буллз» до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон буллз» до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому позивач просить суд:

визнати бездіяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не повернення Головному управлінню Держпраці в Одеській області без виконання постанов про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 від 26.07.2018р. за заявою на примусове виконання від 23.11.2018р. за №15/01-33-10476 протиправною;

визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №58108377 від 17.01.2019р. з виконання постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1 від 26 липня 2018 року;

визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №58108105 від 17.01.2019р. з виконання постанови Головного управління Держпраці в Одеській в області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС2 від 26 липня 2018 року;

визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №5810782 від 17.01.2019р. з виконання постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС3 від 26 липня 2018 року;

визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні №58108377.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 18.06.2018р. по 26.06.2018р. інспектором ГУ Держпраці в Одеській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Аарон буллз», за результатами якого прийняті 26.07.2018р. постанови №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС2, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС3. ГУ Держпраці в Одеській області 23.11.2018р. звернулось до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою щодо виконання вказаних постанов.

Позивач вважає, що оскільки постанови були винесені 26.07.2018р., то повинні бути пред'явлені до примусового виконання не пізніше 26.10.2018р., відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», наказу Міністерства соціальної політики України №1338 від 18.08.2017р. Позивач звертає увагу, що надіслані позивачу постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафів не містили заповнені поля у графах «Дата набрання постанови законної сили» та «Строк пред'явлення постанови до виконання».

Разом з тим, в силу п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області постанови про накладення штрафів повинні були повернуті як виконавчі документи без виконання, з підстав пропуску встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Однак, постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафів були направлені до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту заяви ГУ Держпраці в Одеській області №15/01-33-10476 від 23.11.2018р. вона стосується одразу трьох виконавчих документів, тобто на думку позивача ГУ Держпраці в Одеській області було порушено вимоги п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012р. Отже, в даному випадку постанови про накладення штрафів повинні бути повернуті ГУ Держпраці в Одеській області з підстав неподання заяв про примусове виконання.

Також, позивач вважає дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області протиправними у зв'язку з тим, що постанови про накладення штрафів не повернуло як виконавчі документи без виконання, як того вимагає п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, постанова Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні №58108377, якою було накладено арешт коштів ТОВ «Аарон Буллз», винесена внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів, та фактично блокує господарську діяльність підприємства.

Ухвалою суду від 11.03.2019р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон буллз» відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено термін для усунення недоліків шляхом надання доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору за квитанціями; уточнення коду ЄДРПОУ відповідачів; завіреної належним чином копії оскаржуваної постанови Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні №58108377.

18 березня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками (вх.№9635/19), чим усунені недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 25.03.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ. Призначено судове засідання 28.03.2019р. на 11:30 год.

У зв'язку із знаходженням судді Аракелян М.М. на лікарняному, судові засідання призначені на 28.03.2019р. та 03.04.2019р. не відбулися.

08.04.2018р. від відповідача Другого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, враховуючи таке:

- позивачем порушено строк 10 днів для оскарження постанов держвиконавця, що отримані ним 29.01.2019р., що є підставою для залишення позову без розгляду;

- позивач порушив вимоги ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не виконує вимоги держвиконавця та не виконує постанову про арешт коштів.

Клопотання про залучення як третьої особи ГУ Держпраці в Одеській області, подане другим відповідачем 08.04.2019р., судом залишено без задоволення, оскільки воно обґрунтоване обставинами, які не відповідають дійсності, а саме, начебто в даній справі порушується питання щодо законності винесення постанов ГУ Держпраці в Одеській області.

Отже вказане клопотання не відповідає вимогам ч.4 ст.49 КАС України та судом відхиляється.

Суд вважає помилковою позицію позивача щодо пропуску ним строку на оскарження бездіяльності Першого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області та оскарження постанови від 17.01.2019р. з виконання постанови ГУ Держпраці в Одеській області від 26.07.2018р. №№ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС та необхідність його поновлення, оскільки позивачем вживались заходи з досудового врегулювання спору, описані в позовній заяві (83-86), з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився 19.02.2018р., отже остаточно дізнався про порушення своїх прав 19.02.2018р., у тому числі щодо бездіяльності Першого відділу ДВС, внаслідок якої замість повернення виконавчих документів, були відкриті виконавчі провадження за усіма постановами ГУ Держпраці в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

У період з 18.06.2018р. по 26.06.2018р. інспектором ГУ Держпраці в Одеській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Аарон буллз», за результатами якого прийняті 26.07.2018р. постанови №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС2, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС3. (а.с.36-50)

ГУ Держпраці в Одеській області 23.11.2018р. звернулось до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із однією заявою щодо виконання вказаних постанов. (а.с.98)

Постановою Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження:

- №58108377 від 17.01.2019р. з виконання постанови Головного управління Держпраці Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1 від 26 липня 2018 року (а.с.70);

- №58108105 від 17.01.2019р. з виконання постанови Головного управління Держпраці Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС2 від 26 липня 2018 року (а.с. 71);

- №5810782 від 17.01.2019р. з виконання постанови Головного управління Держпраці Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС3 від 26 липня 2018 року (а.с. 69).

Постановою Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні №58108377 накладено арешт коштів ТОВ «Аарон буллз». (а.с.113).

Вказані постанови оскаржуються позивачем з підстав їх протиправності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Частиною 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто, виконавчі документи, за якими стягувачем є державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а строки встановлюються з наступного дня після набрання законної сили рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2018р. ГУ Держпраці в Одеській області прийняті постанови:

- №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, якою до ТОВ «Аарон буллз» застосовано штраф у ромірі 335 070 грн.;

- №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС2, якою до ТОВ «Аарон буллз» застосовано штраф у ромірі 223 380 грн.;

- №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС3, якою до ТОВ «Аарон буллз» застосовано штраф у ромірі 11 169 грн.

При цьому, у постановах ГУ Держпраці в Одеській області №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1 від 26.07.2018р., №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС2 від 26.07.2018р., №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС3 від 26.07.2018р. наданих позивачем до суду не заповнені поля у графах «Дата набрання постанови законної сили» та «Строк пред'явлення постанови до виконання» в порушення п. 6, 7 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, окрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Також, статтею 3 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012р. вказано, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини.

До заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Зі змісту заяви ГУ Держпраці в Одеській області №15/01-33-10476 від 23.11.2018р. вбачається, що стягувач просить відкрити виконавче провадження з виконання постанов про накладення штрафу від 26.07.2018р. №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС2, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС3 у примусовому порядку та накласти арешт на кошти боржника. (а.с. 98)

Тобто, заява ГУ Держпраці в Одеській області №15/01-33-10476 від 23.11.2018р. стосується одразу трьох виконавчих документів, в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012р., яка встановлює, що на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

При цьому, наказом Міністерства юстиції України №375/5 від 15.02.2017р., Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області реорганізовано шляхом поділу на Перший Приморський відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області та Другий Приморський відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області.

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області №354/03-06 від 17.07.2017р., затверджено дислокації дільниць відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області.

ТОВ «Аарон буллз» листом звернулось до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо повернення постанов про накладення штрафів без виконання, у зв'язку з чим листом №6855 від 25.02.2019р. повідомлено, що 23.11.2018р. ГУ Держпраці в Одеській області звернулось до відділу із заявою про примусове виконання постанов про накладення штрафу від 26.07.2018р. №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС2, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС3. Того ж дня, зазначена заява була передана до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки зазначена у них адреса згідно дислокації підвідомча Другому Приморському відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області, що підтверджується відповіддю на запит представника ТОВ «Аарон буллз» Першого Приморського відділу ДВС.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльності Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неповернення Головному управлінню Держпраці в Одеській області без виконання постанов про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 від 26.07.2018р. за заявою на примусове виконання від 23.12.2018р. за №15/01-33-10476, оскільки виконавчий документ (заява ГУ Держпраці в Одеській області №15/01-33-10476 від 23.11.2018р.) пред'явлено не за місцем виконання та була передана Другому Приморському відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, хоча мали бути повернуті в силу вимог п.10 ч.4 ст.4 Закону.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Як встановлено судом, Другим Приморським відділом Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження, про що винесені постанови:

- №58108377 від 17.01.2019р. з виконання постанови Головного управління Держпраці Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1 від 26 липня 2018 року (а.с.70);

- №58108105 від 17.01.2019р. з виконання постанови Головного управління Держпраці Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС2 від 26 липня 2018 року (а.с. 71);

- №5810782 від 17.01.2019р. з виконання постанови Головного управління Держпраці Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС3 від 26 липня 2018 року (а.с. 69).

Разом з цим, суд погоджується із позицією позивача стосовно того, що на момент пред'явлення 23.11.2018р. до виконання строк пред'явлення до виконання постанов вже сплинув, оскільки відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» такі виконавчі документи мали бути пред'явлені до виконання протягом 3-х місяців з дня їх винесення, тобто не пізніше 26.10.2018р.

За сукупністю встановлених судом порушень вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанов Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягають задоволенню судом, враховуючи також, що в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України відзив відповідача не містить жодних вагомих та суттєвих аргументів на противагу аргументам позивача по суті спору.

Постановою Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні №58108377 накладено арешт на кошти ТОВ «Аарон буллз». (а.с.113)

З урахуванням того, що постанови про відкриття виконавчого провадження №58108377 від 17.01.2019р., №5810782 від 17.01.2019р., №58108105 від 17.01.2019р. скасовані, суд вважає за необхідне скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні №58108377, що є як похідний наслідок незаконного відкриття виконавчих проваджень також протиправною.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду викладеного, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно оригіналів квитанцій позивачем сплачено судовий збір (1921,00*5) у розмірі 9 605,00 грн. (а.с.5-9)

Суд вважає за необхідне стягнути з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 9 605,00 грн., поклавши на першого відповідача судовий збір у сумі 1921грн., оскільки до нього звернена одна позовна вимога немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 260-262, 268, 269, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон буллз» до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не повернення Головному управлінню Держпраці в Одеській області без виконання постанов про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 від 26.07.2018р. за заявою на примусове виконання від 23.12.2018р. за №15/01-33-10476 протиправною.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №58108377 від 17.01.2019р. з виконання постанови Головного управління Держпраці Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1 від 26 липня 2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №58108105 від 17.01.2019р. з виконання постанови Головного управління Держпраці Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС2 від 26 липня 2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №5810782 від 17.01.2019р. з виконання постанови Головного управління Держпраці Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС3 від 26 липня 2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні №58108377.

Стягнути з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон буллз» (, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 30, оф.203) судовий збір у сумі 1921(одна тисяча дев'ятсот двадцять одна)грн. 00коп.

Стягнути з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарон буллз" (, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 30, оф. 203) судовий збір у сумі 7684(сім тисяч шістсот вісімдесят чотири)грн. 00коп.

Роз'яснити учасникам справи, що судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення згідно ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян