Справа № 826/5165/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 квітня 2019 року
м. Київ
справа №826/5165/18
адміністративне провадження №К/9901/5580/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий Стародуб О.П.,
судді Анцупова Т.О., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019р. (судді Парінов А.Б., Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У березні 2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018р. позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано п.2 розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації м. Києва «Про включення до числа службових та виключення із числа службових житлових приміщень» №317 від 04.04.1996р., в частині включення до числа службових житлових приміщень квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України в м. Києві квартири №2 в будинку 20 військового містечка № НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 .
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018р. присуджено здійснені ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.
З рішенням суду першої інстанції не погодилась третя особа - Київське квартирно-експлуатаційне управління, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Київського квартино-експлуатаційного управління про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018р.; апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019р. у задоволенні клопотання Київського квартино-експлуатаційного управління про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018р. відмовлено.
Наступною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018р.
Київське квартирно-експлуатаційне управління не погодилось з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом безпідставно відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Посилався на те, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом не було враховано поважність причин пропуску вказаного строку, зокрема значну завантаженість юрисконсультів, які здійснюють представництво Київського квартирно-експлуатаційного управління в судах, а також перебування юрисконсульта юридичної служби, яка здійснює предствництво у даній справі, в щорічній відпустці.
Крім того посилається на те, що його представник не зміг вчасно ознайомитись з матеріалами справи. Разом з тим, на думку заявника, відсутність можливості протягом тривалого часу ознайомитись з матеріалами справи з вини суду має суттєве значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 16.10.2018р., отримано заявником 23.10.2018р., а з апеляційною скаргою заявник звернувся 12.12.2018р., тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. Причини вказані заявником, зокрема перебування юрисконсульта в щорічній відпустці, а також ухвалення судом додаткового рішення, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
30.01.2019р. на виконання ухвали апеляційного суду від 14.01.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, до суду надійшла заява Київського квартирно-експлуатаційного управління про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018р., та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду обставини є неповажними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для звернення до суду, а з матеріалами справи заявник мав можливість ознайомитись ще 01.10.2018р., після проголошення резолютивної частини рішення у судовому засіданні, в якому був присутнім його представник.
Крім того, суд виходив з того, що велика завантаженість юрисконсультів також не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки державні органи є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи та зобов`язані діяти вчасно та у належний спосіб при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку.
З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано заявником з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, поважних підстав пропуску строку не наведено, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Покликання в обґрунтування касаційної скарги на значну завантаженість юрисконсультів, перебування юрисконсульта у відпустці також є безпідставним і не може бути підставою для скасування рішення апеляційного суду, оскільки такі обставини належать до питань організації внутрішньої діяльності суб`єкта владних повноважень, такі обставини не пов`язані з зовнішніми, об`єктивними обставинами і не можуть свідчити про поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження, який є однаковим для всіх осіб, які беруть участь у справі.
Також безпідставним є посилання на неможливість ознайомлення представника з матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що така неможливість виникла саме з вини суду.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління - залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019р. без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб
Т.О. Анцупова
В.М. Кравчук