Справа № 160/8406/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8406/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року, (суддя суду першої інстанції Ільков В.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складено 24.01.2019 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в :

08 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року винесене ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі наказу №5572 від 03.08.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Мета ОІЛ", відповідачем здійснена перевірка, за результатами якої складено акт від 09.08.2018 року, зареєстрований в органі ДФС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання за №1025/15-32-40-01/39847915. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №. На думку позивача, при проведенні перевірки податковий орган допустив порушення, а саме: позивачу не направлялися та не надавалися наказ і направлення про проведення перевірки, що свідчить про неповідомлення позивача про здійснення щодо нього заходів державного контролю та порушення частини третьої ст. 6 Закону № 877; у позивача відсутні відомості про підстави проведення щодо нього заходів державного контролю, що є порушенням ст.3 Закону № 877; захід державного контролю здійснювався за відсутності повідомлення керівника або іншої уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Крім того, керівник ТОВ "Мета ОІЛ", або уповноважена ним особа не були присутні під час здійснення перевірки. Позивач акт №1025/15-32-40-01/39847915 від 17.08.2018 р., винесений Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не отримував та йому не було відомо про проведення відповідної перевірки, внаслідок якої було винесено зазначений Акт та спірне податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року. Таким чином, позивач зазначає, що внаслідок того, що перевірка була проведена відповідачем з численними порушеннями чинного законодавства, без повідомлення та участі позивача у проведенні перевірки, її результати не можуть слугувати підставою для притягнення його до відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що контролюючий орган проводячи перевірку допустив чисельні порушення чинного законодавства, а саме: позивачу не направлявся та не надавався наказ та направлення на проведення перевірки, що свідчить про неповідомлення позивача про здійснення щодо нього заходів державного контролю; у позивача взагалі відсутні відомості про підстави проведення заходів контролю; захід державного контролю здійснювався як за відсутності належного повідомлення посадових осіб позивача про проведення перевірки так і за відсутності цих посадових осіб. Акт, складений за наслідками перевірки не було вручено позивачу, у зв'язку чим, останній не був обізнаний про факт проведення перевірки. Вище наведені порушення, допущені під час проведення перевірки свідчать, що до позивача не можуть бути застосовано штрафні санкції, визначені оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням. Також, позивач вказує, що Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом №22 від 31.07.2014 року не є нормативно-правовим актом та їх дія не розповсюджується на юридичні особи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.08.2018 року з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва, зберігання та обліку підакцизних товарів, порядку здійснення розрахункових операцій, веденням обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензії, свідоцтв, винесено наказ №5572, яким наказано провести з 07.08.2018 року фактичну перевірку ТОВ "Мета ОІЛ", податкова адреса: м.Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького, 153-К, кв.1, адреса здійснення діяльності: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Дорожна, 8.

09.08.2018 року фахівцями ГУ ДФС у Одеській області на підставі наказу від 03.08.2019 року №5572 та направлень на перевірку від 07.08.2018 року № 2585, 2586, проведено фактичну перевірку ТОВ "Мета ОІЛ" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального.

За результатами перевірки 09.08.2018 року складено акт №1025/15-32-40-01/39847915 від 17.08.2018 р., у якому зазначено, що в порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", встановлено порушення порядку ведення обліку ведення товарних запасів на складах та за місцем реалізації згідно з додатком у кількості 36,72 л на суму 1006,95 грн. та скрапленого газу у кількості 701,28 л. на суму 9852,98 грн., а також встановлено надлишку бензин А-95 у кількості 76,85 л. на суму - 2144,11 грн. та ДП у кількості 181,76 л. на суму 4707,58 гривень, що підтверджується додатком до акту №2 від 09.09.2018 року стосовно фактичних залишків пального зняті 09.09.2018 року та підписані у присутності керуючого АЗС.

Фахівцями ГУ ДФС в Одеській області складено акт від 16 .08.2018 р. № 975/15-32-40-01 та від 16.08.2018 року № 974/15-32-40-01 про те, що керівник ТОВ " Мета ОІЛ " або інша уповноважена особа, а у випадку їх відсутності, яка уповноважена здійснювати розрахункові операції відмовився від підписання та отримання акту перевірки від 16.08.2018 року № 001053.

На підставі акта №1025/15-32-40-01/39847915 від 17.08.2018 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2018 року форма "С", яким до ТОВ " Мета ОІЛ " застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 35423,24 гривень.

Вважаючи, що відповідач порушив процедуру проведення перевірки за наслідками якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про його скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні заходів податкового контролю не було допущено порушень, що послугували б підставою для скасування податкового повідомлення - рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (п.п.80.2.3);

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п.80.2.5).

У п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Законодавцем передбачено право платника податків не допустити до перевірки співробітників контролюючих органів, якщо останніми не надано перед початком фактичної перевірки копію наказу про проведення перевірки та направлення на проведення такої перевірки або якщо суб'єкт господарювання вважає, що вказані документи (наказ та/або направлення) оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підстверджено факт вручення посадовій особі позивача наказу про призначення перевірки та направлення на проведення перевірки до початку фактичної перевірки, про що свідчить підпис у направленні в графі "пред'явлено направлення" та "вручено копію наказу" (а.с. 46).

Позивачем факту отримання посадовою особою підприємства наказу та направлення на проведення фактичної перевірки до її початку належними та допустимими доказами не спростовано. Вказане свідчить про необґрунтованість доводів позивача з приводу неправомірного проведення заходів контролю, та як наслідок безпідставності прийняття податкового повідомлення - рішення.

Так, до позивача за результатами проведеної перевірки застосовано санкцій за порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: ведення з порушенням обліку товарних запасів на складах та за місцем реалізації згідно з додатком,а саме: встановлена нестача бензину А-92 у кількості 36,72 л на суму 1006,95 грн. та скрапленого газу у кількості 701,28 л. на суму 9852,98 грн., а також встановлено надлишку бензин А-95 у кількості 76,85 л. на суму - 2144,11 грн. та ДП у кількості 181,76 л. на суму 4707,58 гривень.

У відповідності до п.12 ст.3 вказаного закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Перевіркою встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.

З урахуванням Алгоритму проведення перевірки із використанням Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, затвердженого наказом ДПАУ від 09.04.2009 р. №184, відповідачем було перевірено перелік залишків товарів на 09.08.2018 року.

До акту складено відомості (додаток №2 від 09.08.2018 року) про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), де вказано про нестачу ряду товарів (рядки 5 та 2) та наявність надлишку певного виду товарів (рядок 1 та 4) (а.с.54, зворот).

Так, за наслідком перевірки позивача ТОВ "Мета ОІЛ" встановлено:

нестача: бензину А-92 у кількості 36,72 л на суму 1006,95 грн. та скрапленого газу у кількості 701,28 л. на суму 9852,98 гривень;

Надлишок: бензин А-95 у кількості 76,85 л. на суму - 2144,11 грн. та ДП у кількості 181,76 л. на суму 4707,58 гривень.

При проведенні перевірки та підписанні акту та додатків до нього зауважень з боку позивача не надходило та у тексті вказаних документів не відображено. Крім того, заперечень до акту перевірки або скарг під час перевірки та після, не надходило до податкового органу та/або податкового органу вищого рівня.

Згідно положень ст. 20 Закону України №265 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

У відповідності до вказаної норми розраховано штрафну санкцію у розмірі 1006,95 грн. + 9852,98 грн.+ 2144,11 грн. +4707,58 = 17711,62 (17711,62 х 2 = 35423,24 грн).

Таким чином, сума штрафних (фінансових) санкцій становить 35423,24 гривень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не зазначено жодних доводів на спростування суті виявлених порушень. Як на підставу для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення позивач посилається виключно на процедурні порушення, що на його думку мали на час проведення перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2018 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 35423,24 грн. є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів в Україні, оскільки позивач не спростував наявності факту порушення, яке стало підставою для прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій, і виходячи зі змісту статей 11-1, 11-2 Закону №509-XII.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до розділу 1.6.3.4. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом № 22 від 31.07.2014 року, у разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, орган ДФС, який проводив фактичну перевірку, у день реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє засобами електронного зв'язку його скановану копію та копію інших матеріалів перевірки до територіального органу ДФС за основним місцем обліку платника податків, та не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації акта (довідки) направляє акт (довідку) та відповідні матеріали в паперовому вигляді.

Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається в органі ДФС, який проводив перевірку.

У разі встановлення за результатами фактичної перевірки порушень законодавства, керівник (заступник керівника або уповноважена особа) територіального органу ДФС за основним місцем обліку зазначеного платника податків, забезпечує прийняття та вручення такому платнику податкових повідомлень-рішень у порядку та терміни, визначені законодавством.

У разі отримання органом ДФС, який здійснював (очолював) фактичну перевірку, заперечень платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, він у той же день інформує про це засобами електронного зв'язку відповідний територіальний орган ДФС, якому для прийняття податкового повідомлення-рішення направлені матеріали перевірки, а також забезпечує своєчасний розгляд заперечень платника податків та надсилання за його результатами платнику податків відповіді, а її копії - відповідному органу ДФС.

Акти (довідки) документальних та інших видів перевірок платників податків зберігаються у органі ДФС, який здійснював (очолював) таку перевірку (за винятком передбачених цими Методичними рекомендаціями випадків їх надсилання до іншого органу ДФС для прийняття за результатами цих перевірок податкових повідомлень-рішень).

Отже, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як територіальний орган ДФС за основним місцем обліку ТОВ " Мета ОІЛ ", забезпечує прийняття та вручення позивачу податкових повідомлень-рішень у порядку та терміни, визначені законодавством.

Доводи позивача з приводу того, що приписи Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом № 22 від 31.07.2014 року не є обов'язковими до юридичних осіб, оскільки не є нормативним актом, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції по суті позовних вимог, оскільки судом зроблено посилання на Методичні рекомендації в контексті оцінки саме дій органів ДФС, а не обов'язків юридичної особи - платника податків.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року адміністративну справу №160/8406/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 10.04.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай