Справа № 219/2414/19
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2414/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить: скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 за № 353757 від 28.02.2019 року на підставі відсутності з його боку протиправного діяння (складу правопорушення), посилаючись на те, що 28 лютого 2019 року о 16 годині 35 хвилин у м. Бахмут Донецької області по вул. Ювілейна, 20 інспектор СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант ОСОБА_2 підійшов до автомобіля позивача «Ford Fusion Comfort», реєстраційний номерАН6265НЕ, внаслідок чого виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії «ДПО18» № 353757 від 28.02.2019 року, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 «в», п. 3.34 Правил дорожнього руху України.

Проте позивач з такою постановою не погоджується та просить її скасувати, оскільки дія знаку «Зупинку заборонено» поширюється лише на той бік, на якому він встановлений, а у даному випадку вказаний знак знаходиться на перехресті вулиць Ювілейна та Леваневського по правій стороні дорожнього руху біля нового ринку, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 51, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 згідно постанови був зупинений за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 20, що є лівою стороною дорожнього руху, де дія вказаного дорожнього знаку не поширюється.

Позивач ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому на підставі ч. 4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

За ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем інспектором СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху та про наявність таких доказів не зазначено.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДПО18 № 353757 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 28 лютого 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, визнано позивача ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на нього накладений штраф у розмірі 255 грн.

У постанові зазначається, що 28 лютого 2019 року о 16 годині 35 хвилин в м. Бахмут, вул. Ювілейна, 20 ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4.в ПДР України (а.с. 10).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. «в» п. 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

При цьому, згідно Правил дорожнього руху України дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Так, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлений з боку нового ринку, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 20, при цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 20, що є іншим (протилежним) боком дороги, на який дія знаку 3.34 не поширюється, з огляду на що обставини, установлені під час розгляду справи відповідачем, є такими, що не відповідають дійсності, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову серії ДПО18 за № 353757 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 28 лютого 2019 року інспектором СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик