Справа № 490/8698/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/366/2018 Справа № 490/8698/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 647342 від 6жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.10.2018 інспектор патрульної поліції м. Миколаєва 2-ї роти 1-го батальйону старшим летенантом поліції Мікуліч Євгеном Руслановичем виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ № 647342, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 340,00 грн. Відповідно до постанови він керував транспортним засобом з причепом НОМЕР_1, в якого не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.

Позивач вказує, що лампочки перегоріли або струсилися можливо внаслідок поганого стану доріг через потрапляння автомобіля у яму, та одразу були замінені на нові. Крім того, цього ж дня 06.10.2018 року о 7:40 год. технічний стан транспортного засобу , яким керував позивач, був перевірений відповідальним механіком ТОВ « О.С.А. - Трейдінг», що об'єктивно підтверджується відповідною відміткою у подорожньому листі № 56 від 06-07 жовтня 2018 року. Позивач зазначив, що він під час руху фізично не міг виявити таку несправність, але інспектором патрульної поліції дані доводи були проігноровані.

Також позивач зазначає на допущення порушень ,які свідчать про протиправність дій інспектора та незаконно прийняте ним рішення, а саме: інспектор розглянув справу без участі ОСОБА_1, позбавивши його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; - інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП;- відповідно до ст.258 КУпАП інспектор зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення при наявності заперечень ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення; - відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності всупереч вимогам ч.1 ст. 247 КУпАП без належного доказового підтвердження події та складу адміністративного правопорушення. Тому, позивач вказує на те, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 17.10.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва було відкрито провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.Позивач суду пояснив, що на шляху прямусвання він періодично зупинявся на автозаправочних станціях, останнього разу в м.Нова Одеса, обійшов машину і персвідчився, що працює. Комп'ютер на приборній дошці в кабіні автомобіля також не показував несправності габаритів, отже він не знав і не міг знати, що задні освітлювальні прилади у нього погасли. Представник позивача звернув увагу суду на те, що працівником поліції не був правильно застосований п. 31.4.3 ПДР, оскільки він забороняє експлуатацію транспортного засобу з наявними технічними несправностямиі невідповідності чіткого переліку вимог.Проте експлуатація транспортного засобу з непрацюючими габаритними вогнями не заборонена і не утворює складу адміністративного правопорушення за я.1 ст. 122 КУпАп.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з викладениху відзиві підстав. Факт правопорушення було зафіксовано на нагрудному відеореєстраторі. На відеозаписах 2018…0053.mov, 2018…0056.mov , 2018…0058.mov зафіксовано транспортний засіб з непрацюючими задніми габаритними вогнями, крім того, номерний знак якого не підсвічується з лівої сторони. Водій транспортного засобу несправність світлових приладів не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,що 06.10.2018 року інспектор патрульної поліції м. Миколаєва 2-ї роти 1-го батальйону старшим летенантом поліції Мікуліч Євгеном Руслановичем виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ № 647342, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.

Підставою для її прийняття стали наступні обставини, а саме, інспектором УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мікуліч Є.Р., разом з напарником, було встановлено порушення Правил дорожнього руху та зупинено водія транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, у звязку з тим, що позивачем було порушено вимоги п.31.4.3. Правил дорожнього руху України (кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач, керуючись ст.ст.33, 284 КУпАП, застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на підставі ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач із постановою у справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року серії ЕАВ № 647342 був ознайомлений та отримати її копію на місці правопорушення відмовився, про що було зазначено у постанові. З даною постановою не згоден, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом .

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так наявність правопорушення підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 647342 , від 06.10.2018 року.

Факт порушення Правил дорожнього рух позивачем підтверджується відеозаписами2018…0053.mov, 2018…0056.mov , 2018…0058.mov відеореєстратора інспектора патрульної поліції Мікуліч Є.Р. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт порушення ним Правил дорожнього руху України.

Щодо правомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух»контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Крім того, позивач також вказав на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, позивачем не викладені обставини і не зазначені докази із приводу того, в чому полягало позбавлення відповідачем його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Також слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач також вказує на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення,посилаючись на ч.1 ст.247 КУпАП , однак виходячи з наведених доказів обох сторін справи суд вбачає , що подія вчинення адміністративного правопорушення має місце та наявний склад адміністративного правопорушення.

Так , позивач вказуючи на порушення ст. 258 КУпАП зазначає на обов'язок інспектора складання протоколу про адміністративне правопорушення при наявності заперечень позивачем факту вчинення правопорушення. Однак, відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Тому, представником відповідача було надано відео на якому зафіксоване адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №647342 від 06.10.2018 року інспектор патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону старший лейтенант поліції Мікуліч Є.Р.. діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як зазначено тв позові та у судовому засіданні представником позивача, що було неправильно встановлено пункт порушення Правил дорожнього руху . Так , інспектором було встановлено порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зі сторони зовнішніх світлових приладів, зокрема: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б)порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Представник позивача зауважує на тому, що інспектор повинен був керуватись п.31.6 б) Правил дорожнього руху України, яким забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Роблячи увагу на тому, що в п.31.4.3 вказується саме експлуатація транспортного засобу з виключно вкзанаим несправностями зовнішніх освітлювальних приладів, а вказані порушення позивача утворились та були виявлені працівниками патрульної поліції під час безпосереднього руху транспортного засобу.

Так, рух - відповідний процес здійснення переміщення по дорогам транспортних засобів та дотримання правил учасниками дорожнього руху, що регламентують поведінку осіб, які безпосередньо керують транспортними засобами від моменту початку руху до його закінчення. Експлуатації ж стосуються використання як самих транспортних засобів, так і їхніх систем та обладнань транспортного засобу ( зовнішні світлові прилади) , які забезпечують безаварійне функціонування транспорту і в процесі руху, і при підготовці до поїздки. Тому експлуатація транспортного засобу включає в себе поняття руху , а також вказує на обов'язок водія транспортного засобу постійно контролювати за справністю транспортного засобу , що в разі не виконання може призвести до аварійної ситуації на дорозі.

Окрім цього у водія ОСОБА_1 було виявлено, що задні габаритні ліхтарі не працювали, згідно пояснень самого водія - у зв'язку з тим, що лампочки "струсилися на ямі на дорозі" , а це вказує на безпосереднє порушення експлуатації транспортного засобу та водій зобов'язаний стежити за станом свого транспортного засобу під час всього періоду експлуатації, як під час руху , так і в інших випадках, це регламентоване Законом України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний як перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу, так і стежити за ним у дорозі.

Також суд не може прийняти до уваги і пояснення представника позивача , що такі дії позивача не створюють складу адміністративного правопорушення оскільки не подпадають під порушення п. 34.1.3 ПДР , враховуючи насамперед розміри вантажного транспортного засобу Ивеко з причіпом , який рухаючись в темну пору доби по дорозі без жодного працюючого заднього о габаритного світлового ліхтаря створював значну та безумовну небезпеку для транспортних засобів, які рухалися позаду , а отже режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідали вимогам конструкції саме цього транспортного засобу.

При цьому суд не може прийняти до уваги і пояснення позивача які він надавав працівникам поліції при складанні оскаржуваної постанови, та в судовому засіданні , що ліхтарі перестали працювати через поганий стан доріг і нещодавно, оскільки суд розцінює такі пояснення як спосіб уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, в будь якому разі закріалення габаритних ліхтарів таким чином, що вони "струшуються при потраплянні автомобіля у вибоїну на дорозі" прямо свідчить про їх несправний технічний стан.

Виходячи з цього суд оцінює , що працівники патрульної поліції оцінили та кваліфікували вчинене адміністративне правопорушення правильно, отже в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5,8,9, 73-77, 243-246, 286 КАС , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після її проголошення чи отримання повного тексту постанови.

Суддя Гуденко О.А.