Справа № 826/5455/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5455/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
03 квітня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кузьмишиної О.М. Кучми А.Ю. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернувся з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 15.01.2018 року.

18 лютого 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат по справі.

З метою розгляду вказної заяви, Шостим апеляційним адміністративним судом 26 лютого 2019 року направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи, які отримані суддею-доповідачем 12 березня 2019 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення та ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Шостим апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 23 січня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В силу ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 384 188,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 28 березня 2018 року (Т. 1 а.с. 4).

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 576 283,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 26 жовтня 2018 року (Т. 2 а.с. 44).

Таким чином, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" витрати на сплату судового збору підтверджені платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають відшкодуванню.

Загальний розмір сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва та апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду становить 960 471,94 грн. (576 283,17 +384 188,77).

Враховуючи те, що при вирішенні по суті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року питання щодо судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, яким необхідно стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 960 471,94 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 250, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15а, ) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва у розмірі 384 188,77 (триста вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят вісім гривень) 77 коп. та апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду в розмірі 576 283,17 грн (п'ятсот сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят три грн.) 17 коп., всього: в розмірі - 960 471 (дев'ятсот шістдесят тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 94 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кузьмишина О.М. Кучма А.Ю.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 08.04.2019 року