Справа № 640/5571/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Київ № 640/5571/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 04.04.2019 «Про забезпечення позову» представника Приватного акціонерного товариства «Тутковський» Лець Ю.В. у адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Тутковський»

до Міністерства юстиції України,

Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича

треті особи, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал»,

не заявляють Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані

самостійних вимог Рішення»

на предмет спору:

про визнання протиправними та скасування наказу і рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Тутковський» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, ідентифікаційний код - 01431334) (скорочено по ухвалі - ПрАТ «Тутковський» або Заявник або Товариство) подало на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позовну заяву б/н від 01.04.2019 до Міністерства юстиції України (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код - 00015622) (в подальшому альтернативно - Міністерство або МЮ України) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича (нижче альтернативно - Реєстратор або Соколянський Д.В.) (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» - 33790408), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 996/7 від 25.03.2019, щодо відмови у задоволенні скарги ПрАТ «Тутковський» на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Д.В.;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. від 04.02.2019 № 45342822;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. від 04.02.2019 № 45341981;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. від 04.02.2019 № 45341082;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. від 04.02.2019 № 45340440;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. від 04.02.2019 № 45339882;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. від 04.02.2019 № 45339384.

Мотивуючи позовні вимоги ПрАТ «Тутковський» зазначає, що при розгляді скарги останнього про порушення у сфері державної реєстрації Міністерством юстиції України було не правильно застосовано положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Порядку державної реєстрації речових прав, Порядку ведення реєстру, що призвело до прийняття невірного по суті рішення та відмови в задоволенні скарги Товариства. Тому, окрім скасування наказу Міністерства юстиції України № 996/7 від 25.03.2019, з метою належного захисту прав та інтересів ПрАТ «Тутковський» також підлягають скасуванню рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Соколянського Д.В., як такі, що прийняті з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення реєстру та Порядку державної реєстрації речових прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 30.05.2019; залучено Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, ідентифікаційний код - 22868414) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення» (ідентифікаційний код - 32705573, адреса: 04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28) до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з позовом Товариством подано заяву б/н від 04.04.2019 «Про забезпечення позову», в якій Заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомості:

- ГРП, загальною площею 36,00 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1039,10 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- естакада (з кран-балкою 5 т), загальною площею 84,00 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- майновий комплекс, загальною площею 8595,40 кв.м., який складається з: корпус «Б» зі вставкою «АВ» (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус «В» зі вставкою «ВГ» (літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м.; корпус «Г» зі вставкою «ВГ» (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28.

В обґрунтування заяви ПрАТ «Тутковський» відмічено, що незаконність дій державного реєстратора Соколянського Д.В. має очевидний характер та полягає в тому, що останній прийняв рішення про державну реєстрацію речових прав відносно об'єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28, власником яких було Товариство на момент прийняття оскаржуваних рішень, за наявності заборони на вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на це майно накладеної власником нерухомого майна, а також за наявності заборони на вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на це майно накладеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 по справі № 910/472/19, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 16, 18, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 17, 57, 61 Порядку державної реєстрації речових прав, п.п. 5, 6, 12, 20, 21 Порядку ведення реєстру. Заявник акцентує, що вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, є вимушеним, оскільки наявні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПрАТ «Тутковський». Невжиття таких заходів забезпечення позову, може значно утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь Товариства, так як в результаті вчинення реєстраційних дій з майном право власності на нього може бути перереєстровано на інших осіб. Також Заявник звертає увагу, що обраний ним спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими за позовом вимогами, а встановлення визначених заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у справі відповідає предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, не зумовлює надання оцінки спору про право, а направлені тільки на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану ПрАТ «Тутковський» заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин прийняття оскаржуваних наказу та рішень з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань як протиправності наказу Міністерства, так і прийнятих Реєстратором спірних рішень підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оскаржуваним наказу і рішенням, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність відповідних рішень.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності наказу та рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що, по-перше, Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, по-друге, станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності спірних рішень, по-третє, до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ПрАТ «Тутковський», суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 04.04.2019 «Про забезпечення позову» представника Приватного акціонерного товариства «Тутковський» Лець Ю.В.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко