Справа № 461/2080/19
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/774/9
Провадження №2-а/461/88/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Городецької Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Думича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №6955/20900/18 від 11 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЛМ ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №6955/20900/18 від 11 грудня 2018 року, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.Оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що працівниками митниці під час її винесення не враховано усіх фактичні обставини. Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений частиною другою статті 469 МК України. Так, позивач не мав наміру здійснювати транзит транспортного засобу між митними органами, як це передбачено статтею 90 МК України, у строки, визначені статтею 95 МК України, а ввіз зазначений транспортний засіб для тривалого використання на території України. Режим «транзит» був заявлений ним для уникнення необхідності митного оформлення автомобіля та сплати відповідних платежів. Ці обставини визнаються позивачем.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття стало те, що позивач у строки, визначені статтею 95 МК України, автомобіль не вивіз, натомість продовжує ним користуватись як транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу Митниці.

Відповідно до частини другої статті 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберіганню, на окладі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-рп/2015 від 31.03.2015 зазначив, що із змісту частини другої статті 469 МК України вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу. Таку ж позицію висловив Верховний суд в постанові від 01.10.2018 року у справі №689/1980/16-а, дане судове рішення носить прецидентний характер.

Із системного аналізу наведених положень МК України та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2015 від 31.03.2015, Верховний Суд дійшов висновку, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 МК України.

Таким чином, оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК України.

Також статтею 521 Митного кодексу України вказано, що за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та органом доходів і зборів, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

Так, позивачем разом з поясненнями було викладено звернення про припинення про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу. Незважаючи на наведене, зазначене звернення проігноровано і жодним чином не відредаговано на таке. Більше того, станом на день подання цього позову, вище вказаний автомобіль ввезений на територію України в режим імпорт, та сплачено усі необхідні митні платежі. В тому числі 8500 грн. сума коштів яку оплачено громадянином України ОСОБА_2 (копія квитанції додається). Просить суд скасувати постанову № 6955/20900/18 від 11 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 гривень.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

З урахуванням ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача та представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 від 11 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил №6955/20900/18 (а.с. 8-9) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про порушення митних правил №6955/20900/18 від 14 листопада 2018 року (а.с.11-12).

Справи про порушення митних правил, передбачені ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 14.11.2018 р. о 10 годині 31 хвилин в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор», в напрямку в'їзд в Україну заїхав автомобіль марки «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер FZH991, яким ОСОБА_1 повертався в якості пасажира з приватної поїздки з Республіки Польща до України.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в ПІК «Інспектор» було встановлено, що 24.02.2017 року ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб особистого користування на митну територію України у митному режимі «Транзит» смугою руху «зелений коридор» через п/п «Россошани-Брічень» Чернівецької митниці ДФС, а саме автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (постійно зареєстрований в Республіці Литва) VIN:НОМЕР_2.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» вказаний вище транспортний засіб з митної території України станом на 14.11.2018 року ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим ніж «Транзит» поміщений не був.

Об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Отже, пропуск ввезеного 14.11.2018 року ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (постійно зареєстрований в Республіці Литва) VIN:НОМЕР_2, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється застосування ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергію, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи не встановлено жодних документів, що підтверджують аргументи позивача з приводу протиправності постанови про порушення митних правил.

З наданої позивачем у розпорядження суду квитанції (а.с.15) не можливо встановити того, що ОСОБА_1 сплачено суму штрафу в розмірі 8500 грн.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд

в и р і ш и в :

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 від 11 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил №6955/20900/18 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення (складення) до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Рішення складено 11.04.2019 року.

Суддя Л.М.Городецька