Справа № 400/2793/18
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р. № 400/2793/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "СТЕГ", а/с 28 (в.Новостройна, 1, кв. 36, 54050),Миколаїв,54050

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними дій та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень від 13.08.2018 № 7, № 7,
за участю:

представників позивача: Стоянової Г.П., Стеценко Г.Г.,

представника відповідача: Косовської І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СТЕГ" (надалі - позивач, ПП "СТЕГ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог): визнати протиправними накази ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.05.2018 р. №1182 та від 06.07.218 р. №1457 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СТЕГ»; визнати протиправними дії ГУ ДФС у Миколаївській області з проведення перевірки на підставі наказів від 30.05.2018 р. та від 06.07.2018р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СТЕГ»; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.08.2018 року № 7 та №7.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки для їх прийняття не було законних підстав, а, як наслідок і дій щодо проведення відповідачем перевірки. Крім того, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 19.07.2018 року № 1749/14-29-14-07/24791785 про нереальність господарських операцій з ТОВ «ОПТИМА ЦЕНТР» () за липень 2017 року, TOB «ЕКО АГРО ТРЕЙД» () за серпень 2017 року, ТОВ «ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД» () за вересень, грудень 2017 року, ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІ- СТИК ЦЕНТР» () за жовтень 2017 року, ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙ- ДІНГ» () за грудень 2017 року, ТОВ «МІЛОУС» () за грудень 2017 року та контрагентами-покупцями, якими у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників є безпідставними, оскільки у позивача є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Таким чином, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року відкрито провадження у справі № 400/2793/18 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що оскаржуваний наказ, податкові повідомлення-рішення винесені ним у відповідності до вимог чинного законодавства та діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Вислухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.06.2018 року відповідачем було направлено позивачу запит № 8013/10/14-29-14-08-11 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та отримання податкової інформації.

26.06.2018 року позивачем було надано відповідь на вище зазначений запит про надання інформації та її документальне підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, а також документальне підтвердження подальшого використання придбаних товарів (послуг) в межах господарської діяльності.

Відповідачем на підставі ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 06.07.2018 р. прийнятий наказ № 1457 про проведення позапланової податкової виїзної перевірки ПП «СТЕГ».

Крім того, 06.07.2018р. фахівцями контролюючого органу виписано направлення на проведення перевірки №2011/14-29-03-01-28 та №2012/14-29-03-01-28.

В період з 09.07.2018 року по 12.06.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області проводилась документальна позапланова перевірка ПП «СТЕГ» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ОПТИМА ЦЕНТР» () за липень 2017 року, TOB «ЕКО АГРО ТРЕЙД» () за серпень 2017 року, ТОВ «ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД» () за вересень, грудень 2017 року, ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІ- СТИК ЦЕНТР» () за жовтень 2017 року, ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙ- ДІНГ» () за грудень 2017 року, ТОВ «МІЛОУС» () за грудень 2017 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників.

За результатами вищевказаної перевірки податковим органом складено акт від 19.07.2018 року № 1749/14-29-14-07/24791785, яким встановлено порушення позивачем:

-п. 198.1, п. 198.3, cт. 198, п.200.1, п.200.2 cт.200 ПКУкраїни, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 471 534,00 грн., в наслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення №7 від 13.08.2018р.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, cт.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від 'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017 року на загальну суму ПДВ 13 868,00 грн., в наслідок чого прийнято податкове повідомлення- рішення №7 від 13.08.2018р.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, суд виходить з наступного.

Згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі № П/811/824/17.

За правилами, встановленими п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16: «…платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи…».

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв'язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної спірним наказом, належним способом захисту та відновлення прав та інтересів позивача є оскарження саме податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування наказу на проведення перевірки.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач наголошує на тому, що перевірка не була по своїй суті виїзною, оскільки її було проведено в приміщенні контролюючого органу, на підставі документів, що були надані позивачем на запит від 01.06.2018 р. №8013/10/14-29-14-08-11.

Отже, наведене свідчить про порушення прав позивача, передбачених:п/п. 17.1.6. ПК України, зокрема: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок; пп. 17.1.8. ПК України-вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Наведене також призвело до неможливості реалізації платником податків своїх обов'язків щодо надання документів, передбачених пп.16.1.5. та ст.85 ПК України.

Відтак в частині задоволення цієї позовної вимоги суд дійшов висновку задовольнити позовну вимогу щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки.

Що стосується позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Основною ознакою нереальності здійснення господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами на думку відповідача є те, що позивач не мав права на податковий кредит за операціями з придбання товарів (робіт, послуг), які не мали реального характеру, посилаючись на не надання до перевірки: накладних не передачу матеріалів у виробництво та матеріальних звітів, господарських договорів, товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ, сертифікатів якості, паспорти заводу-виробника; відсутність у контрагентів виробничих активів, достатню кількість трудових ресурсів, обладнання, транспортних засобів, інших матеріальних ресурсів, які економічно необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Суд зазначає, що факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі первинних документів.

Досліджуючи взаємовідносини ПП «СТЕГ» із з ТОВ «ОПТИМА ЦЕНТР» () за липень 2017 року, TOB «ЕКО АГРО ТРЕЙД» () за серпень 2017 року, ТОВ «ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД» () за вересень, грудень 2017 року, ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІ- СТИК ЦЕНТР» () за жовтень 2017 року, ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙ- ДІНГ» () за грудень 2017 року, ТОВ «МІЛОУС» () за грудень 2017 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників, судом встановлено наступне.

13 липня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «ОПТИМА-ЦЕНТР» наступний товар: щебінь фракції 20-40 «М-1400» кількістю 318 т, бетон М 350 кількістю 44 м3, арматуру ф-14 А III кількістю 2,5 т, дошки обрізні товщ.25мм.ІІ-сорт кількістю 2,5 м3, про що свідчить видаткова накладна №5 від 13.07.2017р., рахунок на оплату №5 від 13.07.2017р., податкова накладна №5 від 13.07.2017р.; картка рахунку: 631 за липень, серпень 2017р. свідчить про оплату поставленого товару, картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній.

29 серпня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» щебінь фракції 5-20 «М- 1400» кількістю 192 т, щебінь фракції 20-40 «М-1400» кількістю 236 т., про що свідчить видаткова накладна №75 від 29.08.2017р., рахунок на оплату №75 від 29.08.2017р., податкова накладна №76 від 29.08.2017р.; платіжні доручення свідчать про оплату поставленого товару, картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній.

31 серпня 2017 р. позивач придбав у TOB «ЕКО АГРО ТРЕЙД» пісок природний кварцевий кількістю 210 т, гарцовка кількістю 105 т., про що свідчить видаткова накладна №95 від 31.08.2017р., рахунок на оплату №95 від 31.08.2017р., податкова накладна №95 від 31.08.2017р.; картка рахунку:631 за липень, серпень 2017р. свідчить про оплату поставленого товару, картки рахунку:205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній.

14 вересня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД» наступний товар: гарцовка кількістю 282 т., щебінь фракції 10-20 мм. кількістю 148 т, щебінь фракції 20-40 мм. кількістю 464 т, про що свідчить видаткова накладна №25 від 14.09.2017р., рахунок на оплату №25 від 14.09.2017р., податкова накладна №25 від 14.09.2017р.; картка рахунку: 631 за вересень 2017р. свідчить про оплату поставленого товару.

29 грудня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД» щебінь фракції 20-40 мм. кількістю 500 т, про що свідчить видаткова накладна №25 від 29.12.2017р., рахунок на оплату №25 від 29.12.2017р., податкова накладна №25 від 29.12.2017р.; картка рахунку: 631 та платіжні доручення свідчать про оплату поставленого товару; картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видаткових накладних.

24 жовтня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТИК ЦЕНТР» наступний товар: бетон М 350 кількістю 36 м3, щебінь фракції 20-40 мм. М 1400 кількістю 161,5 т, асфальт тип Б кількістю 39 т, уголок 50x50x50 кількістю 1,75 т, гарцовка кількістю 81,6 т., про що свідчить видаткова накладна №10 від 24.10.2017р., рахунок на оплату №10 від 24.10.2017р., податкова накладна №10 від 24.10.2017р.; картки рахунку: 631 за листопад, грудень 2017р. та платіжні доручення свідчать про оплату поставленого товару; картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній.

29 грудня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙДІНГ» наступний товар: арматура д=14мм АІІІ кількістю 6,5т, щебінь фракції 20-40 мм. кількістю 265т, бетон М 350 кількістю 20мЗ, про що свідчить видаткова накладна №10 від 29.12.2017р., рахунок на оплату №10 від 29.12.2017р., податкова накладна №10 від 29.12.2017р., картка рахунку: 205 свідчить про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній.

29 грудня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙДІНГ» наступний товар: бетон М 350 кількістю 72мЗ, пісок кварцовий кількістю 325т., щебінь фракції 10-20 мм. кількістю 86т, про що свідчить видаткова накладна №11 від 29.12.2017р., рахунок на оплату №11 від 29.12.2017р., податкова накладна №11 від 29.12.2017р., картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній; картка рахунку: 631 за грудень 2017р. свідчить про оплату поставленого товару.

29 грудня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «МІЛОУС» щебінь фракції 20-40 мм. М 1200 кількістю 495,400т, гарцовка кількістю 124,750т, про що свідчить видаткова накладна №РН-0000160 від 26.12.2017р., рахунок на оплату №СФ-0000160 від 26.12.2017р., податкова накладна №160 від 26.12.2017р., картки рахунку: 631 за грудень 2017р., січень 2018р. та платіжнідоручення свідчать про оплату поставленого товару; картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній.

Придбані, в описаних вище постачальників, будівельні матеріали було використано позивачем у господарській діяльності, наступним чином.

На підставі договору підряду №НГЗ-Д-17-147 від 12.04.2017р., укладеного між ПП «СТЕГ» (підрядник) та ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (замовник), позивач виконував роботи по поточним ремонтам залізобетонних і металічних конструкцій виробничих та невиробничих ЗиС на об'єктах замовника згідно переліку. До договору сторони підписували договірні ціни та додаткові угоди.

16 серпня 2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень; акт №16 ст приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, а саме - Блок обпалювання вапняка. Ремонт фундаменту під вентилятор ВГДН-17; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000041 від 31.08.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту підписання акту виконаних робіт підрядником зареєстровано податкову накладну №2 від 16.08.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за серпень 2017р.

На підставі договору №12 від 25.08.2017р., укладеного між ПП «СТЕГ» (підрядник) і Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області (замовник), позивач виконував роботи по «поточному ремонту автодороги по вул. Будівельників від №10 до виїзду на вул. Фрунзе в с. Лимани Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області». До договору сторони підписали договірну ціну.

По мірі виконання робіт, 06.09.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за вересень; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1 на вказані роботи; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000047 від 30.09.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкову накладну №2 від 08.09.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.08.17-31.12.18.

На підставі договору №11 від 31.08.2017р., укладеного між ПП «СТЕГ» (підрядник) і Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області (замовник), позивач виконував роботи по «поточному ремонту автодороги по вул. Новостройній в с. Лимани Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області». До договору сторони підписали договірну ціну та додаткову угоду.

По мірі виконання робіт, 07.09.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за вересень; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000048 від 30.09.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва, по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкову накладну №3 від 12.09.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.08.17-31.12.18.

15.09.2017року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за вересень; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000050 від 30.09.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкову накладну №5 від 19.09.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.08.17-31.12.18.

На підставі договору підряду №НГЗ-Д-17-148 від 20.10.2017р., укладеного між ПП СТЕГ» (підрядник) та ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (замовник), позивач виконував роботи по поточним ремонтам металевих конструкцій огорожі артезіанських свердловин №1, №2, №3 замовника.

21.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень; акт № 2/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ЕНЦ. Ремонт периментального огородження свердловини №1; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000075 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва.

21.12.2017р. підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень; акт № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ЕНЦ. Ремонт периментального огородження свердловини №2; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпГ-000076 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва.

21.12.2017р. підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень; акт № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ЕНЦ. Ремонт периментального огородження свердловини №3; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000077 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкові накладні №6 від 21.12.2017р. та №4 від 23.12.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.07.17-31.01.18.

На підставі договору №13 від 12.10.2017р., укладеного між ПП «СТЕГ» (підрядник) і Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області (замовник), позивач виконував роботи по «поточному ремонту автодороги по безіменному провулку від вул. Фрунзе (Центральної) до вул. Будівельників в с. Лимани Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області». До договору сторони підписали договірну ціну.

По мірі виконання робіт, 17.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000057 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкову накладну №1 від 19.10.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.07.17-31.01.18.

На підставі договору №15 від 12.10.2017р., укладеного між ПП «СТЕГ» (підрядник) і Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області (замовник), позивач виконував роботи по «поточному ремонту автодороги по вул. Центральній в с. Лимани Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області».

По мірі виконання робіт, 17.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000058 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкову накладну №2 від 19.10.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.07.17-31.01.18.

На підставі договору №15 від 12.10.2017р., укладеного між ПП «СТЕГ» (підрядник) і Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області (замовник), Позивач виконував роботи по «поточному ремонту автодороги по вул. Центральній в с. Лимани Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області».

По мірі виконання робіт, 17.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000058 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкову накладну №2 від 19.10.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.07.17-31.01.18.

На підставі договору №01/11-17 від 01.11.2017р., укладеного між ПП «СТЕГ» (підряд ник) і ТОВ НТП «Промбезпека» (замовник), позивач надав послуги з «ДБМП. Автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій. Прокладка трубопроводів.

По мірі виконання робіт, 29.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000084 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг, підрядником зареєстровано податкову накладну №13 від 29.12.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.07.17-31.01.18.

На підставі договору підряду №НГЗ-Д-17-128 від 29.03.2017р., укладеного між ПП СТЕГ» (підрядник) та ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (замовник), позивач виконав роботи по поточним ремонтам асфальтобетонних, бетонних і залізобетонних покриттях автодоріг, причалів і майданчиків, на об'єктах замовника згідно переліку робіт. Також сторони узгодили перелік об'єктів, найменування і строки виконання робіт. На кожний вид робіт підписано договірну ціну.

06.07.2017року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за липень; акт №10 ст приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, а саме - Причал №3. Поточний ремонт покриття причалу в швартових тумбах №5-1 до вугла повороту трубопроводу лінії каустика; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ- 000033 від 31.07.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №1 від 06.07.2017р.

13.07.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за липень; акт №11 ст приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, а саме - ДБМП. Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття під'їзної автодороги до КПП-8. Додатково.; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000034 від 31.07.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; но факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №2 від 13.07.2017р.

31.07.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за липень; акт №13 ст приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Поточний ремонт покриття причалу в швартових тумбах №5-1 до вугла повороту трубопроводу лінії каустика; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000035 від 31.07.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №3 від 31.07.2017р.

31.07.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за липень; акт №12 ст приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, а саме - ТСЦ. Гараж спецмашин. Виконання поточного ремонту покриттів автодоріг та площадок; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000036 від 31.07.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №4 від 31.07.2017р.

14.08.2017року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за серпень 2017р.; акт №15 ст приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Поточний ремонт покриття причалу в швартових тумбах №5-1 до вугла повороту трубопроводу лінії каустика; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000040 від 31.08.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №1 від 14.08.2017р.

29.08.2017року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за серпень 2017р.; акт №17 ст приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, а саме - ТСЦ. Гараж спецмашин. Виконання поточного ремонту покриттів автодоріг та площадок; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000043 від 31.08.2017р., акт списання № СпТ-000087 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №3 від 29.08.2017р.

31.08.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за серпень 2017р.; акт №18 ст приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 1 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Поточний ремонт покриття причалу в швартових тумбах №5-1 до вугла повороту трубопроводу лінії каустика; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000042 від 31.08.2017р., акт списання № СпТ-000086 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №4 від 31.08.2017р.

14.09.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за вересень 2017р.; акт №20 ст приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Поточний ремонт покриття причалу в швартових тумбах №5-1 до вугла повороту трубопроводу лінії каустика; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000049 від 30.09.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №4 від 14.09.2017р.

26.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт №23 ст приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №5. Ремонт з/б покриття підкранового шляху; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000059 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №5 від 26.10.2017р.

26.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт №21 ст приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Ремонт з/б покриття впродовж підкранового шляху; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000060 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №6 від 26.10.2017р.

26.10.2017 сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт №25 ст приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, а саме - ЯХВ. Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Центриальній; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000061 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №7 від 26.10.2017р.

26.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт №24 ст приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, а саме - ЯХВ. Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття автодороги Великої до складу гідрату до вул. Північної; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000062 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №8 від 26.10.2017р.

26.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт №22 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, а саме - ДБМП. Виконання поточного ремонту покриттів «Тилової» автодороги; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000063 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №9 від 26.10.2017р.

28.11.2017 сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за листопад 2017р.; акт №27 ст приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, а саме - ДБМП. Виконання поточного ремонту покриттів «Тилової» автодороги; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000067 від 30.11.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №2 від 28.11.2017р.

11.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №29 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень2017 року, а саме - ДБМП. Причал №4. Ремонт ж/б покриттів вздовж підкранових шляхів від швартової тумби №6+7.5м; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000071 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №1 від 11.12.2017р.

11.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №28 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Ремонт ж/б покриттів вздовж підкранового шляху; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000072 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №2 від 11.12.2017р.

19.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №31 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Ремонт ж/б покриттів вздовж підкранового шляху; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000074 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №5 від 19.12.2017р.

27.12.2017 сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №32 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 току, а саме - ДБМП. Автозаправка (блок-пункт с колонкой 1КЕД). Ремонт пандуса і обваловки по периметру пункту видачі палива; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ- ; 00079 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних тобіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №14 від 27.12.2017р.

29.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №33 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Виконання поточного ремонту покриттів вздовж трубопроводу лінії каустика; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000080 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №9 від 29.12.2017р.

29.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №35 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - Декомпозиція. 5-а черга. Ремонт внутриплощадочної автодороги під монтажний кран; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000082 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг, та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну 11 від 29.12.2017р.

29.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №36 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №4. Ремонт ж/б покриттів вздовж підкранових шляхів від швартової тумби №6+7.5м; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000083 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об'єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №12 від 29.12.2017р., накладні на ввезення будівельного матеріалу на територію ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», про розрахунки за описані вище виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку :361 за 01.07.17-31.03.18 та банківські виписки.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону Про бухгалтерський облік визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити:назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Щодо ненадання позивачем договорів укладених з контрагентами-постачальниками, суд зазначає наступне.

Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного визначення, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, що підтверджується: видатковими накладними, платіжними дорученнями про оплату поставленого товару, картками рахунків про оприбуткування та списання кожного придбаного товару вказаного у видаткових накладних, а також первинними документами, що свідчать про подальше використання придбаного товару.

Розрахунки за придбані ТМЦ здійснювались позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагентів-постачальників, що підтверджується платіжними дорученнями.

Щодо сертифікатів відповідності паспортів заводу-виробника, інших документів, які підтверджують походження товарів, які не були надані позивачем до перевірки, то такі документи не фіксують факту здійснення господарських операцій, а лише підтверджують, що товар відповідає встановленим вимогам.

Що стосується зауважень перевіряючих на відсутність журналу обліку довіреностей суд зазначає, що вказані документи не є документами бухгалтерського та/або податкового обліку та не можуть підтверджувати або спростовувати товарність господарської операції.

Відповідач також зазначає, що по всім спірним контрагентам позивача, у наданих до перевірки видаткових накладних не зазначено посадову особу, відповідальну за здійснення господарських операцій і правильність оформлення видаткових накладних, проставлено лише підпис, що не дає змоги ідентифікувати учасника господарської операції.

Однак, зазначене не відповідає дійсності та спростовується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи, та згідно вимог ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", мають усі обов'язкові реквізити.

Крім того, правова позиція Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі №826/11879/13-а, вказує на те, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Щодо невідповідності у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, суд зазначає, що сам по собі факт невідповідності номенклатури придбаного контрагентом платника податку товару видам продукції, поставленої платнику, не може виступати свідченням безтоварності спірних операцій, позаяк стосується порядку обліку цим контрагентом здійснюваних ним операцій; при укладенні та виконанні господарських операцій платник не зобов'язаний перевіряти джерело походження товару, що поставляється в його адресу; чинним податковим закнодавством не встановлено, що перевірка таких відомостей впливає на право платника на податковий кредит.

Подання платником усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її одержання, як-що податковим органом не доведено, що такі відомості неповні, недостовірні та/або суперечливі.

Суд не бере до уваги і посилання контролюючого органу на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних на отриманий від контрагентів товар, оскільки, відсутність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Не можна брати до уваги і посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, знкладеним Верховним Судом України у постанові від 17.11.2015 у справі № 2а/3264/11/1070.

Також суд критично оцінює висновки відповідача про те, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси та виробничі потужності, економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, оскільки вказані обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та оборотних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів.

Також, суд зазначає, що сам факт наявності вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 р. у справі №199/5541/18, яким встановлено, що ТОВ "Мілоус" використовувалось для ведення незаконної діяльності, пов'язаної з наданням юридичним особам послуг з мінімалізації податкових зобов'язань, з метою ухилення від сплати податків, зокрема сформовано податковий кредит ряду підприємств, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 27 лютого 2018 року у справі № 802/1853/16-а, від 27 лютого 2018 року у справі №813/1766/17, від 05.06.2018 у справі № 805/649/15-а, від 12.04.2018 у справі №826/1571/16.

Суд звертає увагу на те, що предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на коригування фінансового результату до оподаткування та податкового кредиту. Відтак, не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати аналізу фінансової та податкової звітності контрагента позивача, які, тим більше, не стосуються такого платника податків.

Відповідно до принципу офіційності податковий орган повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття свого рішення.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

У пункті 38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" (заява N 803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України.

Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та зв'язок між фактом придбання позивачем товару, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "СТЕГ" (а/с 28 (в. Новостройна, 1, кв. 36, 54050), м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 24791785) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області з проведення перевірки на підставі наказу від 06.07.2018 року № 1457 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "СТЕГ".

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 7 від 13.08.2018 року.

4. Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 7 від 13.08.2018 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Приватне підприємство "СТЕГ" (а/с 28 (в.Новостройна, 1, кв. 36, 54050),Миколаїв,545) судові витрати в розмірі 12 525, 06 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2019 р.

Суддя А. П. Фульга