Справа № 200/14749/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року справа №200/14749/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Шишова О.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року (повне судове рішення складено 28 січня 2019 року у м. Словянську) у справі № 200/14749/18-а (суддя в І інстанції Череповський Є.В.) за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи, зобовязання повторно розглянути заяву про переведення з одного виду пенсії на інший з урахуванням періоду роботи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що про порушення свого права позивач повинен був дізнатися в листопаді 2014 року (позивач є одержувачем пенсії з 18 листопада 2014 року) та безпідставно повернув позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, місцевий суд виходив з наступного.

Позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, який встановлено частиною 2 статті 122 КАС України, за відсутності поважних причин.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 КАС України.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, а з клопотання про поновлення строку, а також адміністративного позову та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, дана позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2018 року (а.с.9) позивачем подано позов до суду про захист, на його думку, порушених прав за період з 18 листопада 2014 року без визначення кінцевої дати порушених, на його думку, прав. Тобто, за переконанням позивача, порушення його прав триває і на теперішній час.

Також, суд першої інстанції зазначив, що з клопотання про поновлення строку, адміністративного позову та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, якщо суд першої інстанції вважає, що до спірних правовідносин застосовується шестимісячний строк, то залишити без розгляду необхідно було лише ту частину позовних вимог, що виходить за рамки цього строку. Позовні вимоги щодо неправильного обрахування розміру пенсії при її сплати апелянту повинні розглядатися в будь-якому випадку, враховуючи встановлений процесуальний строк на звернення до суду та дату подання позову до суду.

Тобто, суд першої інстанції помилково прийняв рішення стосовно залишення без розгляду позовних вимог за весь період, зазначений у позові.

При продовженні розгляду місцевому суду слід вивчити доводи позовної заяви та подані до неї матеріали, визначивши, чи є поважні причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду за період за межами шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Не врахування зазначених обставин при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, без належного надання оцінки обставинам справи, призвело до помилкового та передчасного прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в звязку з чим, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 200/14749/18-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення 09 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

ОСОБА_2