Справа № 760/22090/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Заїки О.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2016 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Заїкою О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за невиконання вимог дорожніх знаків 4.1. «Рух прямо» та 3.21. «В'їзд заборонено».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки поблизу будинку № 16 по вул. Сошенка у м. Києві та перед ним відсутні дорожні знаки 4.1. «Рух прямо» та 3.21. «В'їзд заборонено». Крім того, він був зупинений інспектором поблизу будинку № 1-а по вул. Сошенка, а не біля будинку № 16. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Заїки О.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 270259 від 20 серпня 2016 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Заїку О.В.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 58, 61).

У матеіралах справи містяться заперечення представника Управління патрульної поліції у м. Києві, з яких вбачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 20 серпня 2016 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Заїкою О.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за невиконання вимог дорожніх знаків 4.1. «Рух прямо» та 3.21. «В'їзд заборонено». Інспектором була зроблена прив'язка до будинку № 16 по вул. Сошенка, оскільки це був найближчий будинок до місця порушення позивачем Правил дорожнього руху. Інспектор діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 21-24).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за невиконання вимог дорожніх знаків 4.1. «Рух прямо» та 3.21. «В'їзд заборонено» (а.с. 5).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що дорожній знак 4.1. «Рух прямо» розташований не поблизу будинку № 16 по вул. Сошенка в м. Києві або перед ним, а на іншому боці вулиці поблизу виїзду з місця паркування тролейбусів, що знаходиться неподалік будинку № 1-а по вул. Сошенка в м. Києві.

Відповідно до п. 4 розділу 33 Правил дорожнього руху дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Позивач також зазначає, що вимоги дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено» він також не порушував, оскільки такий знак на зазначеній у постанові ділянці дороги відсутній.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Заїка О.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Заїкою О.В. як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 20 серпня 2016 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачем у справі Управління патрульної поліції у м. Києві.

Разом з тим, Управління патрульної поліції у м. Києві не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії АР № 270259 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року вбачається, що вона винесена інспектором роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Заїкою О.В.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб'єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Управління патрульної поліції у м. Києві слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Заїки О.В. (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Заїки О.В. щодо складення постанови серія АР № 270259 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Скасувати постанову серія АР № 270259 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Заїкою О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія АР № 270259 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року, винесеної інспектором роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Заїкою О.В., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Заїки О.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі в частині вимог до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: