Справа № 628/577/19
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/577/19
Провадження № 2-а/628/22/19
11 квітня 2019 року Куп'янський міськрайоний суд Харківської області
У складі: головуючого судді - Коваленко О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРППУ Куп'янського ВП капітана Міхайлова Романа Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРППУ Куп'янського ВП капітана Міхайлова Романа Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 851919 від 14 травня 2018 р., вказавши наступне.
Дійсно 14 травня 2018 року о 21-40 год. автомобіль ОДА, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на узбіччі вулиці Разіна м. Куп'янська, проте позивач не керував даним автомобілем та не рухався на ньому. Постанову було складено без його відома, про неї він дізнався з Єдиного реєстру боржників, після чого звернувся до Куп'янсього ВП ГУНП із заявою про надання копії вказаної постанови. 21 лютого 2019 року ним було отримано відповідь на копію постанови серії НК № 851919 від 14 травня 2018 р, в якій відсутні дані щодо чітко визначеного місця вчинення правопорушення, що позбавляє можливості встановити на якій ділянці місцевості інспектор поліції зафіксував керування транспортним засобом на заборонний «червоний» сигнал світлофора і виявив відсутність свідоцтва про реєстрацію ТЗ та чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників ТЗ. Таким чином, позивач вважає постанову серії НК № 851919 від 14 травня 2018 р. незаконною та просить суд поновити строк для подачі адміністративної позовної заяви та скасувати вищевказану постанову.
Ухвалою суду від 26.02.2019 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження по справі.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, які просить суд задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що постанову було складено ним згідно норм чинного законодавства.
За таких обставин, заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно положень ст..289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу стало відомо 21 лютого 2019 р., згідно відповіді на його заяву, наданої Куп'янським ВП ГУНП в Харківській області № С-41/119-85/01/17 від 21 лютого 2019 року (а.с.8).
Адміністратвина позовна заява до суду подана 25 лютого 2019 р.
Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, про можливість поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду з позовом, щодо оскарження постанови від 14 травня 2018 р. серії НК № 851919, для захисту своїх прав в судовому порядку.
Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРППУ Куп'янського ВП капітаном Міхайловим Романом Вікторовичем 14 травня 2018 року ухвалено постанову серії НК № 851919 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 14 травня 2018 року о 21-40 год. в м. Куп'янськ проїхав перехрестя вул. Сватівська з вул. Разіна на заборонний (червоний) сигнал світлофору, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ та чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників ТЗ, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 9).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, що передбачено ст. 90 КАС України.
Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.
Також слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.72, 77, 90, 243, 250, 295 КАС України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі адмінстративної позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративнйи позов ОСОБА_1 до Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРППУ Куп'янського ВП капітана Міхайлова Романа Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії НК № 851919 від 14 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., ухвалену інспектором СРППУ Куп'янського ВП капітаном Міхайловим Романом Вікторовичем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 12 квітня 2019 року.
Суддя Коваленко О.А.