Справа № 234/1584/19
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1584/19
Провадження № 2-а/234/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону УПП у Донецькій області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.01.2019р звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що постановою серія НК №640169 від 13.01.2019р, винесеною у відношенні нього інспектором роти №2 батальйону УПП у Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, відповідачем у справі, він (ОСОБА_1В.) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.1, 125 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на суму 680грн. Вказує, що згідно зазначеної постанови 13.01.2019р о 16.00 він (ОСОБА_1В.) на 200-м кілометрі автодороги Н-20 в Волноваському районі Донецької області, під час змушеної зупинки не включив аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 «а» ПДР України і допустив наявність тріщини на лобовому склі в районі роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010. Вважає дане обвинувачення таким, що не відповідає дійсності, так як у зазначений день і зазначений час він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 і їхав по зазначеній автодорозі. Наполягає, що коли виїжджав, лобове скло було неушкоджене та під час руху в лобове скло потрапив камінь з-під колеса зустрічного транспорту, у результаті чого на склі утворилася тріщина. Зазначає, що проїхавши якийсь час, він з'їхав із проїжджої частини на узбіччя, де зупинив свій автомобіль з метою короткочасного відпочинку і прийому їжі. Усе це було у світлий час доби в умовах достатньої видимості. Вказує, що приблизно о 16.00 годині до місця стоянки його автомобіля під'їхав автомобіль патрульної поліції Шкода-рапід, д/н 48-55, з якого вийшли двоє поліцейських, один з яких л-т поліції ОСОБА_2, який заявив, що на його (ОСОБА_1В.) автомобілі тріщина на лобовому склі і йому заборонено рух, а крім того, у нього (ОСОБА_1В.) не включена аварійна сигналізація при змушеній зупинці, у звязку з чим він порушив ПДР, на підставі чого, незважаючи на його аргументовані заперечення, ОСОБА_2 склав зазначену вище постанову, яку він (ОСОБА_1В.) вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. З посиланням на п.п.1.10, 19,4 31.5, 31.6 ПДР зазначає, що у нього в даному випадку не було ніякої змушеної зупинки, а була планова зупинка, зокрема, з метою відпочинку і наступного продовження руху. Крім того, він з'їхав на узбіччя, де і зупинився. Просить постанову відповідача серія НК №640169 від 13.01.2019р про накладення адміністративного стягнення по ст.ст.121 ч.1, 125 КУпАП у вигляді штрафу в 680грн скасувати, визнавши її незаконною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, надавши суду відзив на адміністративний позов, згідно до якого просить розглядати справу у його відсутність та вказує, що згідно п.4 Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015р передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Зазначає, що підійшовши до водія інспектор належним чином представився, пояснив причину звернення і перевірки документів та попросив предявити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4. «а» ПДР. Позивач виконав законну вимогу поліцейського. У відповідності до ст.33 ч.2 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Тобто при розгляді справ про адміністративне правопорушення інспектори патрульної поліції не повинні враховувати в тому числі вимоги ст.34 КУпАП (обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення). З посиланням на ст.ст.222, 252, 258, 278 КУпАП та наказу 1395 від 07.11.2015р «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р за №1408/27853, вказує, що встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень, розяснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимоги ст.ст.268, 287-289, 307-308 КУпАП, співробітником поліції відносно позивача була винесена постанова по ст.121 ч.1 КУпАП на місці вчинення правопорушення. Вважає, що керуючись положеннями статей 33, 36, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340грн шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції УПП в Донецькій області ДПП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Позивач, подавши позов, жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

З копії постанови про адміністративне правопорушення серія НК №640169 від 13.01.2019р, складеної інспектором роти №2 батальйону УПП у Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, убачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 і ст.125 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 13.01.2019р о 16:00 годині на 200км автодороги «Н-20» у Волноваському районі Донецької області, під час вимушеної зупинки водій ОСОБА_1 не включив аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 «а» ПДР, та допустив наявність тріщини на лобовому склі в районі роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.1 і ст.125 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно із п.8 ч.1 ст.23 вказаного вище Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015р (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст.121 КУпАП, ст.125 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.125 КУпАП передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Пунктом 9.9. «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Вимушена зупинка, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Тим же пунктом Правил визначено, що узбіччя, це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Згідно п.31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В судовому засіданні досліджена копія постанови НК №640169 від 13.01.2019р, з якої неможливо встановити на підставі яких доказів інспектором було зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема, що останній здійснив саме вимушену зупинку під час якої не включив аварійну сигналізацію, крім того, допустив наявність тріщини на лобовому склі в районі роботи склоочисників, яка зі слів позивача виникла під час його руху на зазначеній ділянці дороги, що, відповідно до Правил, не є перешкодою для подальшого руху автомобіля до місця призначення для здійснення ремонту. Постанова взагалі не містить у собі посилання на будь-які докази по справі.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт не виконання з боку позивача вимог п.9.9 «а» ПДР, а саме, не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі вимушеної зупинки на дорозі, а також, порушення вимог п.31.5. ПДР та відповідно, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121, ч.1, 125 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею не передбачено право суду визнавати незаконними рішення субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії НК №640169 від 13.01.2019р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121, ч.1, 125 КУпАП є необґрунтованою, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 12, 72-78, 241-246, 283, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону УПП у Донецькій області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серія НК №640169 від 13 січня 2019 року, складену інспектором роти №2 батальйону УПП у Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121, ч.1, 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121, ч.1, 125 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Лутай А.М.