Справа № 160/9830/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 квітня 2019 р.Справа №208зп-19/160/9830/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю: представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідачаОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Менго до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/9830/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Менго до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису.
03.04.2019р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення на підставі постанови №ДНІ753/251/АВ/МГ-ФС/736 від 22.11.2018р. про накладання штрафу, винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;
У підготовчому засіданні 03.04.2019р. оголошено перерву до 05.04.2019р. для надання сторонами додаткових доказів.
Суд, вивчивши матеріали поданої заяви та позовної заяви з додатками, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, при розгляді заяви про забезпечення позову виходить з наступного.
Судом встановлено, що 11.12.2018 року представник ТОВ «Менго» звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії постанови про накладання штрафу уповноваженими особами №ДН1753/251/АВ/МГ-ФС/736 від 22.11.2018 року та зупинення дії постанови про накладання штрафу уповноваженими особами №ДН1753/251/АВ/ІП-ФС/737 від 22.11.2018 року;
- заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області подавати до органів державної виконавчої служби або до інших органів, уповноважених здійснювати виконавчі дії, для примусового виконання (стягнення) постанову про накладання штрафу уповноваженими особами №ДНІ753/251/АВ/МГ-ФС/736 від 22.11.2018 року та постанову про накладання штрафу уповноваженими особами №ДНІ753/251/АВ/ІП-ФС/737 від 22.11.2018 року;
Ухвалою суду від 13.12.2018р. провадження №463зп-18/160 (суддя Олійник В.М.) задоволено частково заяву ТОВ «Менго» про забезпечення позову (до подання позову) шляхом зупинення дії постанов №ДН1753/251/АВ/МГ-ФС/736 та №ДН1753/251/АВ/ІП-ФС/737 від 22.11.2018р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
З матеріалів заяви позивача вбачається, що 20.02.2019р. державним виконавцем Індустріального відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття ВП №58428303, за розглядом заяви про примусове постанови №ДН1753/251АВ/МГ-ФС/736 від 22.11.2018р. щодо стягнення з ТОВ «Менго» (боржник) штрафу у розмірі 11280690грн.00коп. на користь ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
Індустріальним відділом ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по ВП №58428303 винесено постанови від 11.03.2019р. про арешт майна боржника та від 21.03.2019р. про арешт коштів боржника.
Відповідно до довідки відділу з організаційного забезпечення суду, 03.04.2019р. зареєстровано позовну заяву ТОВ «Менго» до державного виконавця Індустріального відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6, зокрема, щодо оскарження постанови від 20.02.2019р. про відкриття ВП №58428303, яку зареєстровано за номером справи 160/3005/19.
При розгляді заяви позивача про забезпечення позову по справі №160/9830/18, суд застосовує наступні положення процесуального закону.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно приписів ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як зазначено в ухвалі вище та згідно даних системи КП «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.04.2019р. за номером справи 160/3005/19 зареєстрований позов ТОВ «Менго» до державного виконавця Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019 ВП №58428303, визнання дій протиправними.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
З урахуванням викладеного, обраний позивачем спосіб забезпечення позову по справі №160/9830/18 є предметом спору по справі №160/3005/19.
З огляду на викладене, суд не вбачає беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.90, 150, 151, 154, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Менго до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису відмовити.
Копію ухвали надіслати:
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019р.

Суддя ОСОБА_1