Справа № 200/12924/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

11 квітня 2019 р. Справа №200/12924/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо надання судом розяснення судового рішення від 31.01.2019 року у справі № 200/12924/18-а за позовом ОСОБА_1 (адреса: 87501, м. Маріуполь, пров. Проізводствений, 6 РНОКПП НОМЕР_1) до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 87548, м. Маріуполь, вул.. Зелінського, 27 а, код ЄДРПОУ 4271861) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі-відповідач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 31.01.2019 року, в якій просить суд роз'яснити за який період нарахувати та виплатити заборгованість ОСОБА_1.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року суд вирішив: адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: 87501, м. Маріуполь, пров. Проізводствений, 6 РНОКПП НОМЕР_1) до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 87548, м. Маріуполь, вул.. Зелінського, 27 а, код ЄДРПОУ 4271861) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Маріупольського об'єданого управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017 року по 01.01.2019 року.

Зобовязати Маріупольське об'єдане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд.27 а) нарахувати заборгованість з 01.03.2017 року по 01.11.2018 року та виплатити заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.03.2017 року по 01.01.2019 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов'язання Маріупольського об'єдане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд.27 а) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.03.2017 року по 31.10.2017 року у межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об'єдане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд.27 а) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.

Відповідач, 06 березня 2019 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення, мотивуючи його незрозумілим в частині конкретизації за який період нарахувати та виплатити заборгованість ОСОБА_1.

Розглянувши подану заяву позивача, та оцінивши подані докази, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зауважує, що розяснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, не допускається також зміна формулювання змісту цього рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Так, у зазначеному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, з аналізу поданої заяви вбачається, що фактично відповідач вимагає від суду надати додаткові обґрунтування наявності підстав для задоволення позову, та встановити покрокові заходи для виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Так, зокрема, у мотивувальній частині рішення, згідно вимог частини четвертої зазначеної статті, зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність субєкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги, суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив мотиви, щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Суд також зазначив докази відхилені судом та мотиви їх відхилення з посиланням на норму права, яку застосував відповідно до вимог статті 246 КАС України.

Дослідивши текст рішення суду від 31.01.2019 року суд приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим, повним та чітким.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що і мотивувальна і резолютивна частини рішення суду від 31.01.2019 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Маріупольського об'єданого управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення рішення суду у адміністративній справі № 200/12924/18-а.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача щодо надання судом розяснення рішення від 31.01.2019 року у справі № 200/12924/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 11 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.