Справа № 160/1917/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1917/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Голови Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади

про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить: визнати дії керівника органу приватизації в особі директора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського в частині видання розпорядження від 17 червня 1996 року № 70 про передачу будинку АДРЕСА_1 у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_2 - протиправними; визнати дії керівника органу приватизації в особі директора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського в частині реєстрації права приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 в колективному підприємстві «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» - протиправними; скасувати розпорядження від 17 червня 1996 року № 70 керівника органу приватизації в особі директора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського в частині: «Про передачу будинку АДРЕСА_1 у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_2»; скасувати свідоцтво від 19 червня 1996 року керівника органу приватизації в особі директора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського в частині: «Встановлення права приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Роз'яснено позивачеві, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення з відповідним позовом до суду стала незгода ОСОБА_1 з тим, що при прийнятті розпорядження № 70 від 17.06.1996 та видачі свідоцтва від 19.06.1996 про право власності на будинок керівником органу приватизації внесені до вказаних документів дані про ОСОБА_2, як одного з співвласників будинку, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що позбавляє позивача права розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Суд першої інстанції вірно визначив, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб'єктом владних повноважень має відбутися порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Юрисдикція адміністративних судів не може поширюватися на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом спору - акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. В свою чергу, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (майнового чи немайнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник з приводу порушення суб'єктом владних повноважень права позивача на належне користуванням нерухомим майном.

Таким чином, вказані правовідносини є цивільно-правовими, оскільки пов'язані із захистом порушеного права цивільного, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року в адміністративній справі № 160/1917/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 09 квітня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова