Справа № 234/2509/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року справа №234/2509/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2019 року (повне судове рішення виготовлено 06 березня 2019 року в м. Краматорську) в справі № 234/2509/19 (суддя в І інстанції Данелюк О.М.) за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_1 щодо притягнення її до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 892949 від 04.02.2019 (а.с. 1-4).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого скасовано спірну постанову.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався лише доводами позивача, при цьому, управління поліції не було повідомлено про дату час та місце судового розгляду, не отримало ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви. У звязку із цим відповідач був позбавлений можливості надати до суду відеозапис, який підтверджує вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, та дотримання співробітником поліції вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин апелянт наголошує на відсутності підстав для скасування постанови серії ЕАВ № 892949 від 04.02.2019 (а.с. 21-23).

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне частково задовольнити вимоги апеляційної скарги з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04 лютого 2019 року поліцейським патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 (далі патрульний) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 892949. Вказаною постановою ОСОБА_2, яка керувала автомобілем CHEVROLET AVEO TC58U, державний номер НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності став той факт, що нею була здійснена стоянка з порушенням вимог дорожнього знаку 5.38 з табличкою до дорожнього знаку 7.17 та табличкою до дорожнього знаку 7.2.5 «зона дії знаку», де дозволено стоянку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю чи в яких перевозять осіб з інвалідністю, тобто порушив п.п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху. Стоянку здійснено приблизно о 08:51 годині.

Не визнаючи себе винною у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Відповідно до п. 8.5.1 цих Правил, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розділом 33 Правил регламентовано, що знак 5.38 з табличкою до дорожнього знаку 7.17 та табличкою до дорожнього знаку 7.2.5 «зона дії знаку» визначає місце, де дозволено здійснювати стоянку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю чи в яких перевозять осіб з інвалідністю.

За приписами ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю», - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (п. 6 Інструкції). Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 8 Інструкції).

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Дослідивши наданий Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції відеозапис, який долучено до апеляційної скарги та прийнято судом апеляційної інстанції як доказ на підставі ч. 4 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки неподання цього доказу до суду першої інстанції зумовлено неналежним повідомленням особи про дату, час та місце судового розгляду, суд встановив, що ним не підтверджено здійснення автомобілем CHEVROLET AVEO TC58U, державний номер НОМЕР_1 стоянки в межах дії саме знаків 5.38, 7.17 та 7.2.5 Правил дорожнього руху.

Так, на цьому відеозапису взагалі не видно, де знаходяться будь-які дорожні знаки. При цьому пояснення позивачки є субєктивною оцінкою подій, що виникли. Наявність провини особи, яку субєкт владних повноважень притягує до відповідальності, повинна бути беззаперечно доведена останнім. В той же час, свою незгоду з притягненням до відповідальності позивач виклала в адміністративному позові, оскаржуючи спірну постанову патрульного.

Тобто, відповідачем не доведені подія та склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього, відповідно до цього відеозапису, оголошуючи права, якими користується особа, яку притягають до адміністративної відповідальності, патрульний не розяснив ОСОБА_2 права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Підсумовуючи недоведеність відеозаписом події та складу адміністративного правопорушення, недотримання патрульним вимог ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова ЕАВ № 892949 від 04.02.2019 підлягає скасуванню як протиправна.

Разом з тим, за приписами п. 3 ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не повідомив його про дату, час та місце судового засідання, не надіслав копій ухвали про відкриття провадження та позовної заяви. Зазначене не спростовується матеріалами справи. У звязку із цим колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які тягнуть за собою скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2019 року.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дії поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції України рядовий поліції ОСОБА_1 щодо притягнення її до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення помилково задоволені місцевим судом, оскільки такі дії субєкта владних повноважень виразились в прийняття ним відповідного рішення, яке і має бути предметом оскарження. Само по собі визнання протиправними вказаних дій не буде ефективним засобом захисту прав позивача. Такі вимоги не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі в судовому порядку. Відтак, в частині визнання дій протиправними провадження слід закрити.

Аналогічні висновки щодо неможливості розгляду в судах позовних вимог, які не є ефективним засобом захисту прав, викладені в постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 820/3713/17 (номер в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 80555767).

Належним способом захисту прав позивача слід визнати скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 892949 від 04.02.2019

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2019 року в справі № 234/2509/19 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дії поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_1 щодо притягнення її до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 892949 від 04.02.2019 задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дії поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_1 щодо притягнення її до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 892949 від 04.02.2019, складену поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції України рядовим поліції ОСОБА_1, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Повне судове рішення 09 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т. Г. Гаврищук

ОСОБА_4