overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3379/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3379/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соколянської О.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду м.Новомосковська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення,

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року № 2195- IV, ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст..6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 в період з 30.09.2010 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період 30.09.2010 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 500/352/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/352/19

10 квітня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З. розглянувши в письмовому провадженні заяву про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Шумський райагрохім" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Шумський райагрохім" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

10 квітня 2019 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання також не прибули, проте подав до суду заяви, в яких просять заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви розглянути без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями п.5 ч.1 ст.240, ст.ст. 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Шумський райагрохім" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.
Справа № 206/1370/19
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1370/19
Провадження № 2-а/206/19/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
05.03.2019 позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
На виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - позивача.
Як вбачається із довідки, яка прийшла на адресу суду 25.03.2019, з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 82, кв. 165.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вишевикладене встановлено, що позивач звернувся до суду із адміністративним позовом із порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а тому адміністративну справу слід передати на розгляд іншого адміністративного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 29, 171, 241-243, 248 КАС України,
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду, що відповідає приписам пункту 15.11 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 500/694/19
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/694/19

11 квітня 2019 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Збараж" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій за віком призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Збараж" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій за віком призначених на пільгових умовах у розмірі 532,62 грн.

Ухвалою від 29 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, у такий спосіб: 1) сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та подати до суду докази такої сплати.

Станом на 11 квітня 2019 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Збараж" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій за віком призначених на пільгових умовах у розмірі 532,62 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 640/2699/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2019 року м. Київ № 640/2699/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва
про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2018 №126,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2018 №126.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме надати до суду уточненої позовної заяви та належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 10 квітня 2019 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1, ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 640/1355/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 квітня 2019 року м. Київ № 640/1355/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СМП ПРОФІТ"
доДержавної фіскальної служби України
провизнання протиправними та скасування рішень від 03.01.2019, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП ПРОФІТ" з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 03.01.2019р., зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2019р. позовну заяву повернуто - позивачу.

08.04.2019р. до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при пред'явленні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 3842,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 22.01.2019р. № 41 на суму 1921,00 грн., а також оригіналом квитанції від 11.02.2019р. № ПН394 на суму 1921,00 грн.

Оскільки, ухвалою суду від 05.03.2019р. позовна заява повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "СМП ПРОФІТ", то клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню на користь позивача, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 132, 248, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СМП ПРОФІТ" () сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) згідно з платіжним дорученням від 22.01.2019р. № 41 та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) згідно з квитанцією від 11.02.2019р. № ПН394.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/3403/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Київ № 826/3403/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №826/3403/16

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗПЕКИ "СЛОВЯНИ"
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києва
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 р. позов у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗПЕКИ "СЛОВЯНИ" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2019 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № №№826/3403/16.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Клименчук Н.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати від сторін: письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 09.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 814/1179/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 квітня 2019 р. справа № 814/1179/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження

за позовом:Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область,25015

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ -ТРАСТ", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв,54030

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ЕЛЕВАТОР", вул. Пушкінська, 8,Миколаїв,54030

про:застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.04.2019 р. поновлено провадження у справі 814/1179/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ -ТРАСТ" про застосування заходів реагування.

05.04.2019 р. від позивача та 08.04.2019 року від відповідача до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення. У клопотаннях сторони, також, зазначили, що за період зупинення провадження у справі відповідачем були усунуті майже всі порушення, однак на усунення інших порушень необхідний час до 17.07.2019 р.

Питання про зупинення провадження у справі сторони просили розглянути без їх участі.

Суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи те, що за час зупинення провадження у справі відповідач усунув більшість порушень і продовжує роботу над усуненням порушень, які залишились, клопотання необхідно задовольнити та зупинити провадження у справі №814/1179/18 до 17.07.2019 р. о 10:00 год.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 814/1179/18 зупинити до 17.07..2019 р. о 10:00 год.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 640/19067/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

09 квітня 2019 року м. Київ № 640/19067/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомНавчального закладу комунальної форми власності «Навчально-виробничий центр «Професіонал»
доГоловного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Навчальний заклад комунальної форми власності «Навчально-виробничий центр «Професіонал» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу, КВ788/1063/АВ/ТД/ФС-374 від 14 серпня 2018 року на НВЦ «Професіонал» в сумі 2122110,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

Проте, при виготовленні рішення від 28 березня 2019 року, судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначено: «…Постанову №7 про накладення штрафу КВ788/1063/АВ/ТД/ФС-374 …», замість «…Постанову про накладення штрафу КВ788/1063/АВ/ТД/ФС-374…».

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністартивного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, викладене вище свідчить про необхідність виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києві від 28 березня 2019 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 бререзня 2019 року описку, а саме викласти у такій редакції 2 абзац резолютивної частини:

« Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу, КВ788/1063/АВ/ТД/ФС-374 від 14 серпня 2018 року на НВЦ «Професіонал» в сумі 2122110,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко