Справа № 819/57/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питання роз`яснення судового рішення

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/42/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Підволочиського районного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії Підволочиського району про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року позов задоволено частково. Зобов`язано ВЛК звернутися до військово-лікарської комісії Тернопільського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України для проведення стосовно ОСОБА_1 повторного медичного огляду (комісії). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі № 819/57/16 та прийнято нову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії військово-лікарської комісії Підволочиського району щодо встановлення 22 липня 2015 року ОСОБА_1 діагнозу та винесення постанови. Визнано протиправною та скасовано постанову військово-лікарської комісії Підволочиського району від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 .

31.01.2019 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду від Підволочиського районного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшла заява про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року.

На підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідачу є незрозуміло порядок та процедуру виконання зазначеної постанови.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву Підволочиського районного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви Підволочиського районного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року у справі №819/57/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

На ухвалу протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
В. П. Сапіга