Справа № 826/13691/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 826/13691/15

адміністративне провадження № К/9901/3629/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ратуша» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2015р. (суддя - Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015р. (судді - Бистрик Г.М., Межевич М.В., Сорочко Є.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ратуша» до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай груп» про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ратуша» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати незаконною бездіяльність Департаменту комунальної власності м. Києва, яка полягає у неоголошенні конкурсу на право оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, загальною площею 144,2 кв.м. та невизначенні орендної плати як стартової під час процедури вивчення попиту на конкурсних засадах;

визнати незаконними дії Департаменту комунальної власності м. Києва, які полягають у прийнятті неналежного висновку про вартість нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, площею 144.2 кв.м., складеного оцінювачем Жарковим Є.Г. та затвердженого 26.09.2014р.; у складанні та поданні Київській міській раді в особі постійної комісії Київради з питань власності інформації про укладання договору оренди з єдиним претендентом на право оренди третьою особою зазначеного нежитлового приміщення, викладеній у листі від 21.11.2014р.;

визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 11.06.2015р. в частині передачі в оренду третій особі нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Бессарабська площа 2, площею 144 2 кв.м.;

зобов'язати Департамент комунальної власності м. Києва повторно оприлюднити оголошення про вивчення попиту на об'єкт оренди - нежитлове приміщення за адресою м. Київ, Бессарабська площа 2, площею 144.2 кв.м., та повідомити про це товариство у письмовому вигляді з повідомленням про вручення.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що рішення Київської міської ради про передачу в оренду ТОВ «Скай груп» нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, площею 144,2 кв.м. є протиправним, незаконним та таким, що порушує право підприємства на отримання цього приміщення в оренду у визначений законом спосіб. Вважає, що при прийнятті спірного рішення не було враховано двох заяв товариства (від 27.11.2012 р. та 07.08.2014 р.) про намір прийняти участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення, конкурс не оголошено, і застосовано процедуру передачі майна в оренду, не передбачену статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на підставі неналежних документів ТОВ «Скай груп», оскільки оцінка оренди приміщення проведена з порушенням нормативно-правових актів, які її регулюють, є заниженою та не відображає реальний її стан.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2015р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в яких посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій під час прийняття рішень не дотримано норм матеріального і процесуального права, проігноровано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, порушено належність та допустимість доказів, що в свою чергу свідчить про необ'єктивність, зацікавленість та упередженість судів.

Відзив на касаційну скаргу від відповідачів та третьої особи до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2012 році ТОВ «Юридична фірма «Ратуша» звернулась до Департаменту комунальної власності м. Києва із заявою про надання дозволу на оренду нежитлового приміщення КП «Бессарабський ринок» за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, для розміщення салону краси - перукарні терміном на 2 роки 364 дні з оплатою згідно рішення Київради №34/6250 від 22.09.2011р. (а.с. 22)

За результатами розгляду цієї заяви, у наданні зазначеного нежитлового приміщення ТОВ «Юридична фірма «Ратуша» відмовлено, оскільки підприємством в порушення пункту 4.5. Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва від 22.09.2011р. №34/6250 не надано всіх необхідних документів, перелік яких наведено у Додатку №2 до Положення.

В подальшому 07.08.2014р. ТОВ «Юридична фірма «Ратуша» повторно звернулось до відповідача із аналогічною заявою про надання дозволу на оренду цього ж приміщення для розміщення міні-готелю (костелу) терміном на 2 роки 364 дні, на що листом від 12.08.2014р. №479 отримало відповідь про проведення оцінки вартості майна суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна оцінка» та встановлення вартості оцінки об'єкта. (а.с. 17; 57)

В той же час 02.10.2014р. із заявою про отримання запитуваного ТОВ «Юридична фірма «Ратуша» в оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 загальною площею 144,2 кв.м. до Департаменту комунальної власності м. Києва звернулось ТОВ «Скай груп». Метою оренди підприємства було розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи на термін у 2 роки 364 днів. (а.с. 9)

Судами встановлено, що відповідачем здійснено перевірку документів, наданих ТОВ «Скай груп» для отримання в оренду вказаного вище об'єкту, визначено, що всі надані підприємством документи, передбачені пунктом 4.5 Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, відповідають чинному законодавству, відповідачем опубліковано оголошення «Про намір передати в оренду об'єкти, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» у газеті «Хрещатик» від 17.10.2014р. №152 (4552) та на офіційному веб-порталі Київської міської ради з метою вивчення попиту на вказане приміщення. (а.с. 9)

З огляду на те, що у визначений в оголошенні та Положенні №34/6250 десятиденний строк жодних заяв від фізичних або юридичних осіб, які бажають укласти договір оренди приміщення, до відповідача не надходило, в тому числі від ТОВ «Юридична фірма «Ратуша», а тому з урахуванням наявності однієї заяви про оренду нежитлового приміщення від ТОВ «Скай груп», як єдиного претендента на право оренди, конкурс не проводився.

За таких обставин Департаментом комунальної власності м. Києва звернуто до Постійної комісії Київради з питань власності вимогу про розгляд та погодження надання в оренду приміщення за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 єдиному претенденту - ТОВ «Скай груп». (а.с. 21)

Судами встановлено, що листом від 15.12.2014р. відповідач повідомив ТОВ «Юридична фірма «Ратуша» про надходження від ТОВ «Скай груп» заяви про надання в оренду вищевказаного приміщення, розміщення оголошення у газеті, вивчення попиту та у зв'язку із відсутністю заяв від інших фізичних або юридичних осіб, які бажають укласти договір оренди на вказаний об'єкт, передачу його в оренду ТОВ «Скай Групп» як єдиному претенденту. (а.с. 18)

Рішенням Київської міської ради від 11.06.2015р. №637/1501 передано в оренду ТОВ «Скай груп» нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 загальною площею 144,2 кв.м. для розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи, терміном 2 роки 364 днів зі ставкою орендної плати 8%. (а.с. 7; 59 - 60)

Крім того, рішенням міськради вказівку Департаменту комунальної власності м. Києва укласти в установленому порядку договір оренди згідно з положеннями цього рішення.

Зважаючи на вказані вище обставини, позивач вважає, що відповідачами застосовано процедуру проведення конкурсу, не передбачену статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не дотримано законодавчо встановленого порядку передачі майна в оренду, в тому числі щодо оцінки майна і надання належних документів, протиправно і незаконно не враховано двох заяв ТОВ «Юридична фірма «Ратуша» про намір прийняти участь у конкурсі, а тому порушено право позивача, як ще одного кандидата на заміщення вільного спірного приміщення на праві оренди.

Вважаючи протиправними дії відповідача по проведенню конкурсу по визначенню єдиного переможця конкурсу на право оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, та не погоджуючись з результатами конкурсу в частині, на якому прийнято рішення, про визнання переможцем конкурсу ТОВ «Скай Груп» та надання йому в оренду приміщення площею144,2 кв.м. за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 як такому, що переміг у конкурсі, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачами дотримано передбачену чинним законодавством процедуру надання в оренду ТОВ «Скай Груп» нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 загальною площею 144,2 кв.м., порушень з боку відповідачів при вчиненні оскаржуваних дій та прийнятті спірного рішення стосовно недотримання норм закону, процедури або порядку про надання об'єкту майна в оренду не встановлено, а відтак підстави для визнання їх протиправними та скасування рішення міськради відсутні.

Суди виходили з того, що позивачем при зверненні до відповідачів із заявою про надання в оренду згаданого приміщення не надано повного пакету документів, визначеного у Додатку №2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва від 22.09.2011р. №34/6250. При цьому суди виходили з того, що позивачем не надано до суду доказів оскарження в судовому порядку витребування таких документів або ж визнання таких дій судом протиправними.

Суди дійшли висновку про те, що позивач не подавав заявку на участь у конкурсі, підтверджень такого звернення до відповідачів станом на моменту публікації оголошення у газеті та на веб-сайті відповідача щодо попиту на оренду вказаного нежитлового приміщення і в подальшому матеріали справи не містять,а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Вирішуючи спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що справа, яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Велика Палата Верховного Суду приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 28.11.2018р. у справі №330/2010/16-а прийшла до висновку, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто впливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об'єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі №820/3534/17 дійшла висновку, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судами, що позивачем оскаржуються протиправні дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду його документів на оренду нежитлового приміщення, що призвело до порушення його права на отримання в оренду спірного нежитлового приміщення.

Таким чином позовні вимоги у даній справі спрямовані на захист речових прав позивача на об'єкт нерухомого майна.

Крім того, оскаржуваним рішенням відповідача спірний об'єкт нерухомості передано в оренду третій особі, в зв'язку з чим задоволення позовних вимог в цій частині призведе до змін у користувачі таким об'єктом і матиме вплив безпосередньо на речові права третьої особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що залежно від суб'єктного складу учасників справи судовий захист порушених прав позивача слід здійснювати за правилами цивільного (господарського) судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв'язку з чим за правилами статті 354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 343, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ратуша» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015р. скасувати і провадження у даній справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук