Справа № 501/3347/18
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.04.2019
Справа № 501/3347/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Троян Т.І.,

Справа № 501/3347/18

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:

позивача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 73034, м.Херсон, пр.-т А.Сенявіна, буд. 128

предмет та підстави позову: про визнання дій інспектора патрульної служби неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи за ст.. 132 -1 КпАП України,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І виклад позиції позивача та відповідача.

12.11.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції Національної поліції України Таточенко О.В.(далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 394956 від 03.11.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки, 03.11.2018 року біля 14:10 годин він керував транспортним засобом «DAF TE XF 95» д/з НОМЕР_1 , на автотрасі Одеса- Мілітополь - Новоазовськ, 203 км, був зупинений інспектором за перевищення висоти від поверхні проїзної частини - 4 метри, чим порушив правила 22.5 ПДР України. Тоді як правилами 22,5 ПДР України зазначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м).

02.01.2018 року представник відповідача надав відзив щодо справи, заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в повному обсязі (а.с. 19-21).

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволення позовних вимог (а.с. 19-21).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2018 року відкрито провадження по справі (а.с. 14).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2019 року за заявою позивача замінено неналежного відповідача на Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (а.с.36)

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 394956 від 03.11.2018 року (а.с.9) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 03.11.2018 року біля 14:10 годин він керував транспортним засобом «DAF TE XF 95» д/з НОМЕР_1 , на автотрасі Одеса - Мілітополь - Новоазовськ, 203 км, був зупинений інспектором за перевищення висоти від поверхні проїзної частини - 4 метри, чим порушив правила 22.5 ПДР України (а.с. 9-10).

V. Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

З іншої сторони, в спростування своєї вини представник відповідача надав заперечувальні пояснення.

В свою чергу згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано два докази копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та запис моменту вимірювання висоти.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора патрульної служби неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи за ст.. 132-1 КпАП України - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 управління патрульної поліції Національної поліції України в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Таточенко Олександра Віталійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 394956 від 03.11.2018 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 394956 від 03.11.2018 року, винесену інспектором роти № 1 управління патрульної поліції Національної поліції України в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Таточенко Олександром Віталійовичем за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Скасувати накладене адміністративне стягнення з ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою серії НК № 394956 від 03.11.2018 року - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 73034, м.Херсон, пр.-т А.Сенявіна, буд. 128.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов