Справа № 2-а-41/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2009-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-446/2009
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Омелюх О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Ульянівського взводу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Кульчицького Романа Васильовича , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІДПС Ульянівського взводу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Кульчицького Романа Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА №047639 від 10.03.2009 року. Також позивач просив суд поновити йому процесуальні строки на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою суду від 04.08.2009 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги було залучено Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Відповідач ІДПС Ульянівського взводу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кульчицький Роман Васильович в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду ' повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судбве засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адмінісгративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

10 березня 2009 р. ІДПС Ульянівського взводу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кульчицьким Р.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВА №047636, згідно з якою ОСОБА_1 10.09.2009 року без вказання точного часу на а/д Одеса-Київ біля смт Івки перевищив швидкість руху на 40 км, чим порушив п.п.12.6 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.І КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена ІДПС Ульянівського взводу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кульчицьким Р.В. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Відповідно до п.п. 12.6. ґ поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно з постановою допущене ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано приладом «Візір-0812402».

Дана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб (фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі).

Відповідно до п.п.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, фотографії, на яких повинно бути зафіксована обстановка скоєння правопорушення ОСОБА_1 позивачу разом із постановою не направлені, не надані вони і на запит суду від 07.10.2009 року.

За таких умов, суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Позивач є власником автомобіля «Кіа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, судом встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДАІ Кульчицький Р. В . повинен діяти в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП. Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, однак з наданих матеріалів не вбачається, на якій підставі зроблений висновок про порушення саме позивачем вимог ПДР.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено населеного пункту, в якому позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 40 км/год, не встановлений час скоєння правопорушення, що являється обов`язковими вимоги та є суттєвими обставинами для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, окрім висновків Кульчицького Р. В . про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України інших доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення суду не надано.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував пояснення позивача ОСОБА_1 . Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Також позивач ОСОБА_1 просив поновити йому строк для звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті (а.с.5), позивачу копія постанови направлена 31.03.2009 року, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Згідно зі ст. 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 постанова по справі була вислана ОСОБА_1 із суттєвим порушенням передбачених строків, що призвело до порушення прав позивача на її своєчасне оскарження.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою допущене ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано приладом «Візір-0812402».

Дана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб (фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі).

Відповідно до п.п.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках р//ху у потоку транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, фотографії, на яких повинно бути зафіксована обстановка скоєння правопорушення ОСОБА_1 позивачу разом із постановою не направлені, не надані вони і на запит суду від 07.10.2009 року.

За таких умов, суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Позивач є власником автомобіля «Кіа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, судом встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДАІ Кульчицький Р .В. повинен діяти в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП. Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, однак з наданих матеріалів не вбачається, на якій підставі зроблений висновок про порушення саме позивачем вимог ПДР.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено населеного пункту, в якому позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 40 км/год, не встановлений час скоєння правопорушення, що являється обов`язковими вимоги та є суттєвими обставинами для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, окрім висновків Кульчицького Р. В. про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України інших доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення суду не надано.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував пояснення позивача ОСОБА_1 . Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Також позивач ОСОБА_1 просив поновити йому строк для звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті (а.с.5), позивачу копія постанови направлена 31.03.2009 року, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Згідно зі ст. 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 постанова по справі була вислана ОСОБА_1 із суттєвим порушенням передбачених строків, що призвело до порушення прав позивача на її своєчасне оскарження.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.З ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне іравопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких )ішень - про скасування постанови та закриття справи.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов ложе містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних ювноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій ш бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого)ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного юзову.

Таким чином, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної пдповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем доказів цього суду іе надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки на звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А №047639 від 0.03.2009 року, винесену інспектором ДПС Ульянівського взводу ДАІ УМВС України в Кіровоградській >бласті молодшим сержантом міліції Кульчицьким Романом Васильовичем та провадження по справі про ідміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.З ст. 186 КАС України.

Суддя: