Справа № 160/2066/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Справа №160/2066/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

при секретарі Максімові А. С.

за участі:

представника позивача Лук'янов К.Е.

представник відповідача Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілора» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілора" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- витребувати з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області наказ від 31.12.2014 р. № 1181 про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вілора», , з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати плати за землю за період січень 2012 року - грудень 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.12.2014р.№ 1181 про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вілора», , з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати плати за землю за період січень 2012 року -грудень 2014 року;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 11 квітня 2019 року представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

В обгрунтування клопотання зазначив, що Наказом Державної фіскальної служби №80 від 01.02.2019 року затверджено Положення про Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Відповідно до п.1 Положення, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є територіальним Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є органом доходів і зборів. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Дніпропетровської області.

У відповідності до абз.5 п.1 Положення ГУ ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов'язків Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра та інші...

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по даній справі: Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали разом з повісткою направити на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, місто Дніпро,49000).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно В.М.Олійник

Суддя