Справа № 260/1336/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

08 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1336/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

колегії суддів : головуючого судді Плеханова З.Б., суддів Скраль Т.В. , Гебеш С.А.

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

позивача: Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", представники - Король А.Ю.., Подсоліна Л.В.

відповідача: Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, представник - адвокат Михалків Б.С.

третя особа без самостійних вимог: Державна служба геології та надр України, представник - не зявився

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача :

-ОСОБА_4

-ОСОБА_5

-ОСОБА_6

представника третіх осіб: адвоката Радь І.І.

треті особи без самостійних вимог:

- ОСОБА_8

-Закарпатська обласна державна адміністрація, представник - не зявилася

-Закарпатська обласна рада, представник - Сигидін О.І.

треті особи на стороні позивача:

-ОСОБА_10

-ОСОБА_11

- ОСОБА_12

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення за участю третіх осіб: Державна служба геології та надр України, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Закарпатська обласна державна адміністрація, Закарпатська обласна рада, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області , яким просить:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення 21 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради від 30.08.2018 № 502 «Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни, Ужгородського району», яким затверджено містобудівну документацію на місцевому рівні - Генеральний план сільського населеного пункту села Коритняни Ужгородського району.

2.Судовий збір стягнути з відповідача.

02 квітня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що Рішенням 21 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 30.08.2018 № 502 «Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни Ужгородського району» не вирішено питання про права, свободи та інтереси позивача. Це рішення відповідача є визначеною Законом формою реалізації компетенції органу місцевого самоврядування у сфері містобудування. Безпосередня незгода позивача з умовами містобудівної документації не може бути підставою для забезпечення позову шляхом зупинення в цілому дії рішення органу місцевого самоврядування, яке прийнято з дотриманням порядку та у межах компетенції, визначених Законом. При цьому саме рішення (його зміст) не породжує для позивача нових прав, обов'язків не змінює їх обсягу. Лист сільського голови Коритнянської сільської ради від 13.06.2018 р., на який покликається суд мав місце до прийняття рішення про затвердження Генерального плану.

Окрім того, зазначає, що доводи про можливість початку будівництва кварталу житлової забудови в першій та другій зони санітарної охорони Минайського водозабору на території села Коритняни, Ужгородського району, що у свою чергу, призведе до можливості забруднення питної води та погіршення її якості є необгрунтованими, є простими припущеннями позивача та не могли бути взяті до уваги судом. Зазначає, що станом на дату подання відповідного клопотання та його розгляду судом, оспорюване рішення не вступило в дію, тобто не створило для учасників відповідних правовідносин жодних наслідків, а отже не могло бути предметом забезпечення шляхом зупинення його дії.

В судовому засіданні представник заявників підтримав вищевказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та просив суд його задовольнити з підстав викладених вище, а також зауважив, що у позивача немає ніякого підтвердження факту належного йому майна на території Коритнянської сільської ради і немає пітвердження щодо наявності охоронних зон на території села Коритняни.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зазначив, що у разі скасування заходів забезпечення позову у звязку початком будівництва та інших заходів, передбачених Генеральним планом припиниться водопостачання міста Ужгорода та прилеглих районів. Також представник позивача зауважив, що матеріали містять посилання на наявність скважин прісної води, на використання яких є дозвіл у позивача. Крім того, зазначив, що Закарпатської облрадою 04 квітня 2019 року прийнято рішення про встановлення охоронних зон минайського водозабору.

Представник відповідача просив суд задовольнити вищезазначене клопотання третіх осіб про скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_8 підтримав заяву про скасування хводів забезпечення позову.

Треті особи : ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заперечили щодо задоволення клопотання третіх осіб про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, ОСОБА_11 зазначив, що судова заборона це єдиний законний засіб зупинити незаконне рішення органу місцевого самоврядування, і в разі скасування цього заходу забезпечення позову буде порушено його право на питне водопостачання та користування пасовищем.

Представник третьої особи без самостійних вимог Закарпатської обласної ради заперечив проти скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що Закарпатською обласною радою 04 квітня 2019 року прийнято рішення про встановлення охоронних зон минайського водозабору, і забезпечення позову шляхом зупинення рішення відповідача є правильним і законним механізм до винесення рішення по даній справі.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що 05.12.2018 року КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» подало заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити дію оспорюваного рішення до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

05 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення 21 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради від 30.08.2018 № 502 «Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни, Ужгородського району».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 заяву про забезпечення позову було задоволено, в якій було зазначено наступне:

- Необхідність забезпечення позову була обумовлена тим, що оскаржуване рішення 21 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради від 30.08.2018 № 502 «Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни, Ужгородського району» відповідно до п. 5 набирає чинності з дня його оприлюднення, але не раніше 01 січня 2019 року. У разі не вжиття заходів забезпечення позову до вказаної дати, відповідач в порушення вимог діючих нормативно-правових актів України, а саме: Постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» , підземний водозабір "Минай" відноситься до родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а межі II поясу ЗСО є межами родовища питних підземних вод загальнодержавного значення, внесе зміни у площі території другого поясу зони санітарної охорони водозабору підземних вод «Минай», чим завдасть непоправної шкоди навколишньому природному середовищу, державним інтересам, охоронюваним правам і інтересам Позивача (Заявника), громадським та приватним інтересам, а відновлення порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

В позовній заяві зазначено, що відповідач 26 квітня 2018 року звернувся до позивача з повідомлення про розроблення генерального плану с. Коритняни та с. Кінчеш із одночасним проханням розглянути проектні рішення генеральних планів з метою ліквідації свердловини водозабору «Минай» та зміни меж ІІ та ІІІ поясу зон санітарної охорони ,надати рекомендації щодо використання територій для містобудівельних потреб.( а.с. 14)

В листі від 02.05.2018 року КП «Водоканал» вказав з посиланням на нормативні акти, що позивачу на зазначену територію та свердловини водозабору «Минай» Держгеонадрами наданий спецдозвіл на користування надрами, а ділянка «Минай» Ужлаторицького родовища прісних підземних вод відноситься до родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а межі ІІ поясу зони санітарної охорони є межами родовища питних підземних вод загальнодержавного значення. Ряд свердловин, в т.ч. спостережна свердловина 13в( попадає під ліквідацію за запропонованим проектним рішенням генерального плану) включені до моніторингової мережі водоканалу і Закарпатського геолого-гідрологічного центру.

Зміна кількості свердловин, площі водовідбору потягне з собою необхідність перерахунку та перезатвердження експлуатаційних запасів, що означає розпочати все документальне оформлення водозабору з нуля та значні фінансові витрати, а на період оформлення - штрафні санкції з боку контролюючих організацій за відсутність спеціального дозволу на користування надрами.( ас. 15-16)

13.06.2018 року сільським головою Коритнянської сільської ради був направлений позивачу лист, де констатував, що Коритнянська сільська рада у зв'язку з дефіцитом територій має намір відведення під житлову забудову територій , які накладаються на ІІ-гу та ІІІ-тю зону санітарної охорони водозабору «Минай» в районі свердловин КП «Водоканал» Ужгородської міської ради, які не використовуються. Беручи це до уваги просять дати вичерпний перелік документів та матеріалів для погодження відведення під житлову забудову цих територій.( а.с. 17)

21 червня 2018 року на вищевказаний лист директором КП «Водоканал» була надані відповідь, в якій зазначено, що рядом нормативних актів на даній території заборонено проектування та будівництво населених пунктів, промислових комплексів та інших об'єктів без попереднього геологічного вивчення, а рішення про встановлення зон санітарної охорони водозабору «Минай» було прийнято Закарпатською облрадою 22.01.1980 року за № 25. Проект зони санітарної охорони водозабору «Минай» розроблено у 2002 році, який був погоджений усіма відповідними інстанціями, а розрахунок ЗСО перевірено та погоджено Державною службою геології та надр України.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року № 857/1375/19, апеляційну скаргу Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року про забезпечення позову по справі №260/1336/18 - без змін.

В даній постанові апеляційної інстанції зроблено наступні висновки:

- Враховуючи обставини спору та доводи сторін по справі, колегія суддів встановила, що застосування такого способу забезпечення позову як зупинення дії оспорюваного рішення є таким, що не суперечить вимогам та меті, визначеним статтями 150, 151 КАС України. Вжиття таких заходів є співмірним із заявленою позовною вимогою та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення по суті спору. Доводи апелянта, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали був відсутній предмет забезпечення у зв'язку з тим, що оспорюване рішення не набрало чинності, є необґрунтованими оскільки між сторонами ще 30.08.2018 виник спір та існує реальна загроза порушенням прав, свобод та інтересів позивача. Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зміна кількості свердловин, площі відбору потягне за собою необхідність перерахунку та перезатвердження запасів, і, як наслідок, документальне оформлення водозабору з початку та значні фінансові витрати та штрафні санкції з боку контролюючих органів через відсутність спеціального дозволу за користування надрами, що в свою чергу свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем наведено достатні докази в обґрунтування поданої заяви та додано належні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

В поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову заявники не вказують яким чином ці заходи наразі порушують їхні права, що в судовому засіданні не зазначив і представник заявників.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Крім того, з системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заходи забезпечення позову скасовуються судом за умови того, що змінились або відпали обставини, що слугували підставою для вжиття таких заходів. У даному випадку, клопотання третіх осіб ґрунтується на незгоді із судовим рішенням.

Водночас, заявниками не наведено обґрунтування та не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Заявники не зазначають про які-небудь нові обставини, які повинні бути враховані для скасування заходів забезпечення позову, а в самій заяві піддають сумніву ухвалу суду першої інстанції, яка була перевірена на предмет законності апеляційною інстанцією.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обґрунтування не спростовують обставин, встановлення яких зумовило необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.157, 242-248- Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення за участю третіх осіб: Державна служба геології та надр України, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Закарпатська обласна державна адміністрація, Закарпатська обласна рада, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів через Закарпатський окружний адмінсуд.

Судді З.Б. Плеханова

Т.В. Скраль

С.А. Гебеш

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 квітня 2019 року