Справа № 401/1183/19
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1183/19
Провадження № 2-а/401/33/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 березня 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.03.2019, перебуваючи в приміщенні Світловодської ЦРЛ за номером 102 викликав працівників поліції з метою оформлення його заяви про вчинений працівниками ЦРЛ злочин з приводу ненадання медичної допомоги. За його викликом приїхали поліцейські ОСОБА_2 та Дзюба, які на місці опитали працівників лікарні та зробили висновок, що підстав для реєстрації злочину за його заявою не вбачають. Також інспектор Адамов Р.Ю. повідомив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. В той же день він звернувся із письмовою заявою до Світловодського ВП із повідомленням про злочин, вчинений працівниками Світловодської ЦРЛ. Про існування постанови, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП він дізнався в судовому засіданні під час розгляду скарги на бездіяльність Світловодського ВП 27.03.2019. Вважає постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він здійснив виклик поліції на законних підставах з метою присікти незаконні дії працівників Світловодської ЦРЛ відносно нього та притягнення останніх до кримінальної відповідальності за вчинене, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. На даний час за його заявою від 22.03.2019 внесено відомості до ЄРДР за фактом ненадання працівниками Світловодської ЦРЛ медичної допомоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, відзив на позов не подав. Зазначив, що йому, як інспектору СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області 22.03.2019 на робочий планшет надійшло повідомлення про виклик поліції до Світловодської ЦРЛ. По приїзду до приміщення лікарні гр. ОСОБА_1 повідомив, що завідувач ЦРЛ відмовляється надавати йому медичну допомогу, а саме без направлення лікаря відмовляються взяти кров на вимір цукру в крові. Шляхом опитування працівників ЦРЛ він встановив, що в їх діях відсутній склад злочину, а отже ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. В звязку із чим, він повідомив заявника, що на нього буде накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу та запросив ОСОБА_1 зявитися о 15.00 годині до приміщення Світловодського ВП для розгляду матеріалів. Враховуючи, що заявник до поліції за викликом не зявився, він розглянув матеріали без його участі та виніс оскаржувану постанову. Вважає, що постанова є законною та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

- копія постанови серії АПО № 074949 від 22.03.2019, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Заявник притягнутий до відповідальності за те, що 22.03.2019 о 12 годині 40 хвилин здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що завідувач Світловодської ЦРЛ ОСОБА_3 відмовляється надавати медичну допомогу. (а.с.2);

- ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 28.03.2019, якою зобовязано службову особу органу досудового розслідування Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення щодо дій (бездіяльності), вчинених працівниками Світловодської ЦРЛ стосовно нього 22.03.2019. (а.с. 3)

- витяг з ЄРДР, згідно якого 03.04.2019 внесено відомості до реєстру за № 0000474 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 140 за заявою ОСОБА_1 від 22.03.2019.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Разом із тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що заявник викликав поліцію з метою повідомити про вчинений відносно нього злочин та відповідно внесення відомостей за його повідомленням до ЄРДР. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обовязки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, із викладеного вбачається, що відповідач не мав законних підстав на місці пригоди за викликом про вчинений злочин приймати рішення щодо наявності або відсутності в діях певних осіб ознак складу злочину, а відповідно і приймати рішення щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 268 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова відповідача серії АПО № 074949 від 22.03.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України , ст. 183 КУпАП, ст.ст. 73, 77, 241, 243, 246, 268 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АПО18 № 074949 від 22.03.2019 винесену інспектором СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

08 квітня 2019 р.