Справа № 207/1835/18(2-а/207/43/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 207/1835/18(2-а/207/43/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради

на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 грудня 2018 року

у справі №207/1835/18(2-а/207/43/18)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

"01" червня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 03.05.2018 року №5-К про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 грудня 2018 р. у справі № 207/1835/18(2-а/207/43/18) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задоволено.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою на позивача накладено стягнення за передачу проектної документації, складеної з порушенням вимог містобудівної документації. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено по -перше факт порушення відповідачем містобудівного законодавства, по-друге, безпосередньо факту передачі проектної документації замовнику. Наведене обумовило прийняття постанови про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанов Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 грудня 2018 р. у справі № 207/1835/18(2-а/207/43/18), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт зазначено про затвердження проектно-кошторисної документації.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що між ОСОБА_1, як Виконавцем, та ОСОБА_2, як Замовником, укладено Договір №4271 від 15.07.2017 р., на виконання проектно-кошторисної документації, відповідно до якого Виконавець зобов'язався виконати проектно-кошторисну документацію по об'єкту: «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1».

Згідно до пояснень позивача, підтверджених матеріалами справи, Замовник неодноразово звертався до позивача з вимогами внести зміни до проектної документації у зв'язку зі зміною інвестиційних намірів. В кінцевому результаті виконання робіт за цим договором було призупинено за погодженням сторін, про що 01.12.2017 р. головним архітектором проекту здійснено відповідний запис в журналі авторського нагляду щодо цього проекту.

23.04.2018 року посадовими особами управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якого складено акт№5, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018 року.

03.05.2018 року заступником начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради Вовком О.М. за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення винесено постанову №5-К про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф в розмірі 51000 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП.

Не погодившись з якою позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 96-1 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення у вигляді передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта.

Правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з вказаними протоколом та постановою полягало у передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» випливає, що Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та затверджується замовником.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. укладеного між Позивачем та гр. ОСОБА_2 Договору, При завершенні робіт «Виконавець» представляє «Замовникові» акт здачі приймання проектних робіт, які Замовник зобов'язаний прийняти і протягом 10 календарних днів підписати його та повернути Виконавцю 1 примірник.

З наданих до суду документів не вбачається доведення факту передачі проектної документації замовнику.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що в діях позивача відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що факт передачі проектної документації підтверджується поданим ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке можливо лише за умови затвердження проектної документації, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що перевірка достовірності даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт лежить поза межами предмету доказування в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеного, відповідачем не доведено, що замовнику передано і ним же затверджена проектна документація, зокрема, не з надано підписаного сторонами акту приймання-передачі згідно до умов Договору.

Так, доводи апеляційної скарги встановлених висновків суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваної постанови не спростовують.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 грудня 2018 р. у справі № 207/1835/18(2-а/207/43/18) - залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 грудня 2018 р. у справі № 207/1835/18(2-а/207/43/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко