Справа № 640/2380/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2019 року м. Київ №640/2380/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: копій доданих до позовної заяви документів для відповідача; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, аніж наведені позивачем.

Копія ухвали отримана позивачем 27.02.2019.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до суду копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В якості поважної причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом зазначе-но, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №755/9336/16-ц відмовлено у задоволенні його позову до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (путівка за 2016р.). Апеляційним судом міста Києва зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07.06.2017 відмовлено у від-критті касаційного провадження у справі №755/9336/16-ц. Дану ухвалу позивач отримав 05.08.2017, водночас після подачі касаційної скарги він захворів. Саме проблеми із здо-ров'ям стали підставою для пропуску ним строку на звернення до суду з позовом у справі №640/2380/19, адже, як йдеться у заяві, позивач не мав змоги писати.

Також, позивач зазначає, що постанову Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №755/5798/17 ним отримано 23.01.2019, що, на його думку, враховуючи подібність спірних правовідносин та беручи до уваги тривалу хворобу позивача, підтверджує поважність при-чин пропуску строку на звернення до суду з позовом у даній справі.

За висновком суду в ухвалі від 21.02.2019 у цій справі, постанова Верховного Суду у справі №755/5798/17 не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки предмет вказаної справи інший і стосується санаторно-курортного лікування за 2017р.

Щодо санаторно-курортного лікування за 2016р., що є предметом даного позову, то рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28.11.2016 №755/9336/16-ц анало-гічний спір було вирішено. Однак, наведені у позовній заяві обставини, зокрема звернення позивача до Управління із заявою 21.03.2017, є іншими і не розглядалися Дніпровським районним судом міста Києва, тому підстав для висновку про ідентичність спорів між тими самими сторонами не має.

Щодо доводів позивача про неможливість звернутися до суду з цим позовом з огляду на тривалу хворобу, то суд відхиляє такі доводи як необґрунтовані, виходячи із наступного.

Як зазначає позивач, проблеми із здоров'ям виникли після звернення у квітні 2017р. із касаційною скаргою у справі №755/9336/16-ц і тривали до моменту звернення із позовом у справі №640/2380/19 (07.02.2019). Тобто, виходячи із наведених позивачем обґрунтувань, у період з квітня 2017р. по лютий 2019р. він не міг звернутися до суду з цим позовом, адже перебував на лікуванні, не міг писати.

Водночас, як встановлено судом, у цей період позивачем було подано апеляційну скар-гу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26.05.2017 №755/5798/17 (www.reyestr.court.gov.ua/Review/68773573), позивач був присутнім в суді апеляційної інс-танції 23.11.2017, де підтримав свою скаргу (www.reyestr.court.gov.ua/Review/70524446), у грудні 2017р. позивач звернувся з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі (www.reyestr.court.gov.ua/Review/71588998), що вказує на об'єктивну можливість своєчасного звернення до суду з даним позовом і спростовує доводи позивача про протилежне.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом у цій справі з огляду на неповажність наведених у ній підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адмініс-тративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 цієї статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко