Справа № 643/10388/18
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10388/18

Провадження № 2-а/643/42/19

05.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Яловчука Ю.В.,

відповідача Зайцева Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного інспектора поліції СП Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта Яловчука Юрія Володимировича, ст. ДОП СДОП Московського ВПР ГУНПУ в Харківській області ст. лейтенанта поліції Зайцева Г.В. Начальника сектора превенції СП Московського ВП ГУНП України в Харківській області, Начальника Московського ВП ГУНП України в Харківської області Драка Євгена Петровича про визнання рішення суб*єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії протиправними, скасувати рішення (постанову) про відмову у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо з'ясування всіх обставин події 05.07.2018 року та за наслідками скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на розгляді дільничного офіцера поліції сектору превенції Московського ВП ГУНП в Харківській області Яловчука Ю.В. знаходилась заява позивача від 06.07.2018 р. щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Зазначила, що Яловчук Ю.В. не перевіряв обставини викладені в заяві, не відібрав пояснення у її матері, яка постраждала від дій ОСОБА_5, не встановив свідків вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та не склав відносно останньої протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог, просили відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову частково з огляду на наступне.

Суду надано матеріал ЖЄО №31228 від 09.07.2018 р. за заявою ОСОБА_1

Вказаний матеріал містить заяву ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За вказаною заявою ОСОБА_5 надала пояснення, в яких заперечувала проти обставин, викладених у заяві ОСОБА_1

Ст. ДОП СДОП Московського відділу ГУНП в Харківській області ст.лейтенант поліції Зайцев Г.В. у своєму рапорті зазначив, що за заявою ОСОБА_1 була опитана ОСОБА_5, яка спростувала показання заявника. Свідків та очевидців події встановлено не було.

Згідно довідки, погодженої начальником Московського ВП ГУНП в Харківській області подальшу перевірку за вказаним матеріалом припинено, інформація викладена в заяві не підтвердилась.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 4, 7 п.4 положення «Про національну поліцію», затвердженого постановою КМУ 28.10.2015 року №877, основними завданнями Національної поліції є: виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно статті 33 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації.

З матеріалів, наданих поліцією суду, вбачається, що свідків та очевидців події встановлено не було, але матеріали не містять данних щодо повного та об'єктивного встановлення всіх обставин цієї події, а саме: не опитані всі особи, немає даних щодо виходу поліцейських до місця події чи запрошення всіх осіб, які мають відношення до події у відділ поліції для їх опитування.

У відповідності до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, стаття 286 КАС України не передбачає визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності цих суб'єктів щодо притягнення до адмінстративної відповідальності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, в частині скасування рішення про відмову у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та зобов'язати начальника сектору превенції Московського ВП ГУНП в Харківській області В.В. Короп, старшого ДОП СДОП Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Г.В. Зайцева вчинити дії щодо з'ясування усіх обставин події 05.07.2018 р.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення про відмову у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та зобов'язати начальника сектору превенції Московського ВП ГУНП в Харківській області В.В. Короп, старшого ДОП СДОП Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Г.В. Зайцева вчинити дії щодо з'ясування усіх обставин події 05.07.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.04.2019 р.

Суддя І.Д.Мельникова