Справа № 200/20196/16а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2019 року

Київ

справа №200/20196/16а

адміністративне провадження №К/9901/8544/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геоінфо», Дніпровська міська організація Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 05 лютого 2019 року залишив без змін Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 не погодилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 20 березня 2019 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми, змісту, підстав, порядку та строків її подання.

Зокрема, скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскарженого рішення отримала 18 лютого 2019 року.

Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 05 лютого 2019 року. Повний текст виготовив 15 лютого 2019 року. З тексту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що розгляд справи проведений у відкритому судовому засіданні. Рішення суду скаржник отримав 18 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 20 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Подання скаржником касаційної скарги за умов та з дотриманням строку, передбаченого частиною другою статті 329 КАС, дає підстави вважати причини пропуску строку поважними.

Згідно з частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

До касаційної скарги додано копію довіреності, що видана на ім'я ОСОБА_3 для представництва інтересів ОСОБА_2, копія якої не засвідчена в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Зі змісту додатків до касаційної скарги вбачається, що до неї долучено квитанцію про сплату судового збору. Однак під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_2, документа про сплату судового збору не виявлено.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржниці потрібно долучити належним чином засвідчену копію довіреності, документ про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців