Справа № 440/4290/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4290/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представника позивача - Максименко Ю.П.,

представника відповідача - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 Державна екологічна інспекція Центрального округу (надалі - позивач або ДЕІ Центрального округу) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (надалі - відповідач або СТОВ «Промінь»), яким просила тимчасово заборонити (зупинити) діяльність відповідача в частині:

- поверхневого та підземного зберігання викопного палива об'ємом 15 кубічних метрів і більше на території тракторної бригади та току СТОВ «Промінь», до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;

- використання сінника із сіном, двох сараїв, в яких зберігається солома, гноєсховища, місця зберігання вугілля для горна ковальського, місця зберігання золи вугілля від спалювання його в горні ковальському та місце стоянки автотранспорту, за адресою СТОВ «Промінь», с. Деревки, Котелевський район, Полтавської області до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- використання газоочисних установок, до приведення інструментально - лабораторного вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин відповідно до дозволу № -8;

- використання водних свердловин №№ 3 (73); 4 (74); 6 (71); 7 (79); 9 (76); №№ 1 (61); 2 (60); 5 (78); 12 (63) до виконання умов договору на спецводокористування, а саме до введення регулярного обліку відбору води, її якості та глибини рівня у водозабірних спорудах; огородження зони суворого санітарного режиму і поясу навколо;

- використовувати вигріб та гноєсховище, до обладнання локальної мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо них;

- використовувати скотомогильник до приведення у відповідність до наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 27.10.2008 № 232 «Про затвердження Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2009 за № 85/16101.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що в ході планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Промінь» інспекцією виявлено порушення, які на думку позивача створюють достатню підставу для заборони (зупинення) діяльності підприємства до їх усунення.

Ухвалою від 05.12.2018 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 03.01.2019 на 15.00 год.

26.12.2018 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, де СТОВ «Промінь» не погоджувався із висновками акту планової перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 104/07-04 та заперечував зафіксовані у ньому порушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 440/4290/18 на 30 днів.

Ухвалою суду від 13.02.2019 закрито підготовче провадження у справі № 440/4290/18, призначено дану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.03.2019 на 11.00 год.

20.03.2019 судове засідання не відбулося через відрядження головуючого, розгляд справи перенесено на 04.04.2019 на 15.30 год.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши вступні слова представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази, судом встановлено такі обставини.

У період з 10.09.2018 по 21.09.2018 посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі наказу ДЕІ Центрального округу від 07.09.2018 № 107/07-03 (а.с. 9) та направлення від 07.09.2018 № 104/07-04 (а.с. 10) проведена планова перевірка щодо додержання СТОВ «Промінь» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якої складено акт № 104/07-04 (а.с. 11- 62).

Підстава для здійснення заходу - річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затверджений наказом від 30.11.2017 № 710.

За змістом акту № 104/07-04 перевіряючими встановлено та зафіксовано, зокрема, такі порушення.

По-перше, на момент проведення перевірки як на території тракторної бригади, так і на території току СТОВ «Промінь» знаходяться фактично автозаправні станції. Відповідно до звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами як тракторної бригади, так і току СТОВ «Промінь», який виконаний у 2016 році ТОВ «Європейський екологічний стандарт» для зберігання бензину є по дві ємкості 50 кб.м. і 1 куб.м. та 25 куб. м і 25 куб.м. відповідно та паливно роздавальні колонки.

Відповідно до п. 21 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ від 28.08.2013 № 808, автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу - становлять підвищену екологічну небезпеку.

Висновок державної екологічної експертизи та розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС)» будівництва автозаправної станції на території як тракторної бригади, так і на території току за адресою Полтавська область, Котелевський район, с. Деревки СТОВ «Промінь» на момент проведення перевірки не представлено, як не представлено і інформації та відповідних копій документів щодо проведення будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, дати введення в експлуатацію складу АЗС після будівництва, проведення реконструкції технічного переоснащення складу та відповідні акти, на момент проведення перевірки не представлено.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», види діяльності: поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше - відносяться до другої категорії видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.

Відповідно до частини 1 ст. 3 вищевказаного Закону здійснення оцінки впливу на довкілля є обов'язковим у процесі прийняття рішень про провадження планової діяльності, визначеної ч. 2 та ч. 3 ст. 3 цього ж Закону.

СТОВ «Промінь» не підготовлено звіт про оцінку впливу на довкілля та не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля на означений вид планової діяльності.

Таким чином, за висновком перевіряючих, СТОВ «Промінь» здійснюється діяльність за відсутності документу дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (п. 4 Додатку до ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»), що є невиконанням ч.1 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля»).

По-друге, за змістом акту під час натурного обстеження виявлено на території СТОВ «Промінь» (за адресою Полтавська обл., Котелевський р-н, с. Деревки) сінник із сіном та два сараї, в яких зберігається солома, місце зберігання вугілля для горна ковальського та місце зберігання золи вугілля від спалювання його в горні ковальському, крім того, на території току виявлено місце стоянки автотранспорту, поряд із територією ферми розміщене гноєсховище.

Вище перелічені стаціонарні джерела викидів у атмосферне повітря не включені у виданий підприємству Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації 23.12.2016 (з необмеженим строком дії) дозвіл № -6 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Таким чином, за висновком перевіряючих, відповідачем здійснюється наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, що є порушенням ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

По-третє, перевіркою встановлено, що СТОВ «Промінь» не здійснюється інструментально-лабораторними вимірюваннями, що є порушенням абзацу 7 ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

По-четверте, відповідно до дозволу на спеціальне водокористування від 10.10.2017 № 91/ПЛ/4Уд-17 (мета водокористування - питні та санітарно-гігієнічні, виробничі потреби) скидання стічних вод передбачено у вигріб та гноєсховища. Заходи щодо попередження забруднення підземних вод не здійснюються, а саме локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо вигріба та гноєсховище не обладнані.

У п'ятих, СТОВ «Промінь» не проводиться спостереження за якістю забраної та використаної води відповідно до вимог ДСанПіН 2.2.4-171-10, не ведеться регулярний облік відбору води, її якості та глибини рівня у водозабірних спорудах, не огороджені зони суворого санітарного режиму І поясу навколо водних свердловин №№ 3(73), 4(74), 6(71), 7(79), 9(76), №№ 1(61), 2(60), 5(78), 12(63), що є порушенням пункту 6 ст. 110 Водного кодексу України.

По-шосте, при натурному обстеженні території біля свинотоварної ферми директором СТОВ «Промінь» вказано місце захоронення у зв'язку з епідемією чуми, великої кількості свиней 2017-2018 року утворення. Паспорт місця видалення відходів (МВВ) відсутній, що є порушенням Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 14.09.1999 № 12. Акт введення в експлуатацію місця видалення відходів відсутній. Проектно-технічна документація з оцінкою впливу на довкілля на об'єкт місця видалення відходів (МВВ) відсутня. Заходи щодо попередження забруднення підземних вод не здійснюються. Фактично створено скотомогильник, однак локальною мережею спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод зазначену територію не обладнано, що є порушенням ч. 1 ст. 105 Водного кодексу України та наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 27.10.2008 № 232 «Про затвердження Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України».

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 вищевказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

На підставі наведеного ДЕІ Центрального округу звернулася до суду із цим позовом.

Вирішуючи питання про застосування заявленого заходу реагування у даній справі, суд виходить із такого.

Обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання є одним із видів адміністративно - господарських санкцій (тобто заходів організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків), які можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 238 та абз. 11 ч.1 ст. 239 Господарського кодексу України).

За змістом ч. 2 ст. 238 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами, види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно ч. 1 ст. 246 цього ж Кодексу здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється, а відтак є безумовною підставою для застосування такої адміністративно - господарської санкції як обмеження чи зупинення діяльності суб'єкта господарювання.

У разі ж здійснення господарської діяльності з порушенням екологічних вимог діяльність суб'єкта господарювання може бути обмежена або зупинена Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, а також іншими уповноваженими органами в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 246 ГК України). При цьому, підстави і порядок обмеження та зупинення діяльності суб'єктів господарювання, а також повноваження уповноважених органів приймати відповідні рішення встановлюються законом.

Тобто для звернення до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування необхідно встановити крім порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища ще і наявність підстав, за яких закон допускає за певне порушення застосування такої адміністративно-господарської санкції як обмеження (зупинення) діяльності (її частини) суб'єкта господарювання, якщо звісно таке порушення безпосередньо не пов'язано із загрозою життю і здоров'ю людей чи становило б підвищену небезпеку для довкілля або завдання зазначеною діяльність відповідача реальної шкоди довкіллю.

Матеріалами справи підтверджується, що загрози життю і здоров'ю людей у діяльності СТОВ «Промінь» у процесі здійснення сільськогосподарської діяльності ДЕІ Центрального округу перевіркою не встановлено. Перевіряючими інспекторами не відбиралися під час перевірки проби ґрунту або води ні на території підприємства, а ні на прилеглій до нього території, експертні дослідження, за результатами яких було б встановлено підвищену небезпеку для довкілля чи завдання зазначеною діяльність відповідача реальної шкоди довкіллю, в ході перевірки не проводилися.

У свою чергу СТОВ «Промінь» у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнавали, заперечували проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову з огляду на таке.

Позивач вказував, що здійснює свою господарську діяльність з 17.01.2004, є сільськогосподарським товаровиробником, основний вид діяльності за КВЕД-10: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11). Діяльність, яку здійснює СТОВ «Промінь» не відноситься до видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку, які зазначені в «Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затвердженому постановою КМУ від 28.08.2013 № 808.

Стосовно вимоги тимчасово заборонити (зупинити) діяльність підприємства в частині поверхневого та підземного зберігання викопного палива об'ємом 15 кубічних метрів і більше на території тракторної бригади та току СТОВ «Промінь», до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля відповідач пояснював таке.

За змістом письмових заперечень проти позову СТОВ «Промінь» не здійснювало ні проектування, ні будівництва, ні реконструкції існуючих об'єктів, в т.ч. автозаправних станцій, про які зазначається в позові. На балансі товариства взагалі не перебувають АЗС. На току та тракторній бригаді товариства знаходяться залізні ємності, які були передані на баланс товариства в процесі реорганізації КСП «Більшовик». Ємності використовуються лише в сезон сільськогосподарських польових робіт для зберігання дощової води. На час перевірки вони були пусті. Сільськогосподарська техніка заправляється бензовозом постачальника палива. Взагалі заправка техніки з ємностей, розташованих на території зазначених об'єктів взагалі неможлива, оскільки техніка, що перебуває в користуванні товариства нова та досить вартісна і потребує якісного палива, зберігання якого забезпечити старими (бувшими у власності колишнього КСП) неможливо. Будь-яких доказів забруднення навколишнього середовища цими ємностями, що знаходяться на території тракторної бригади та току, чи здійснення шкідливих викидів позивачем не надано (а.с. 73-74).

На підтвердження придбання палива СТОВ «Промінь» надано письмові пояснення із документальним підтвердженням (а.с. 117-123). Так, відповідач пояснив, що паливно-мастильні матеріали, які використовуються в господарській діяльності СТОВ «Промінь», постачаються ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» (Постачальник) на підставі договору від 07.09.2015 № 07-09/7, за умовами якого поставка паливно-мастильних матеріалів здійснюється на АЗС Постачальника, де і зберігаються. За умовами п.п. 4.1, 4.2 цього договору відпуск товару здійснюється при заправці на АЗК, АГЗП продавця за пластиковими картками системи безготівкових розрахунків, що виготовляються за рахунок продавця і безкоштовно передаються покупцю.

У пункті 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» наведено визначення планованої діяльність, відповідно до якого планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об'єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об'єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

З аналізу змісту вищенаведеного визначення СТОВ «Промінь» вважає, що позивачем не доведено, що діяльність підприємства підпадає під критерії планованої діяльності у розумінні Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та справляє значний вплив на довкілля і створює загрозу навколишньому середовищу.

Стосовно позовних вимог тимчасово заборонити (зупинити) діяльність підприємства в частині використання сінника із сіном, двох сараїв, в яких зберігається солома, гноєсховища, місця зберігання вугілля для горна ковальського, місця зберігання золи вугілля від спалювання його в горні ковальському та місце стоянки автотранспорту, за адресою СТОВ «Промінь», с. Деревки, Котелевський район, Полтавської області до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також використовувати вигріб та гноєсховище, до обладнання локальної мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо них відповідач пояснював таке.

За змістом письмових заперечень проти позову СТОВ «Промінь» звертає увагу суду на той факт, що висуваючи цю позовну вимогу позивач не зазначає ні місця розташування даних об'єктів (адреси), площі, які саме забруднюючі речовини надходять у навколишнє середовище, кількість стаціонарних джерел та їх вплив на природне середовище.

В свою чергу, відповідач зазначає про відсутність на балансі та у користуванні товариства а ні сінника, а ні стоянки для автотранспорту, а ні гноєсховища. Роботи по куванню не проводяться, коваль в штаті товариства відсутній (довідка СТОВ «Промінь» від 07.02.2019 № 07-02/1/19 - а.с. 124).

Пояснює, що на всі діючі стаціонарні джерела товариством було отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видані Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач, пославшись на натурне обстеження, склав оскаржувані висновки без з'ясування всіх обставин та проведення необхідних досліджень, а щодо того в чому полягає шкідливість впливу сіна чи соломи останній взагалі не навів аргументів.

Стосовно позовної вимоги тимчасово заборонити (зупинити) діяльність підприємства в частині використання газоочисних установок, до приведення інструментально - лабораторного вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин відповідно до дозволу № -8 відповідач пояснював, що газоочисні установки товариства на час перевірки та на даний час не працюють.

Згідно довідки СТОВ «Промінь» від 07.02.2019 № 07-02/2/19 (а.с. 125) зберігання сільськогосподарської продукції товариства та її очищення проводиться на складах та на потужностях ТОВ «Чутівський елеватор» на підставі договору від 12.06.2017 № 12-06/2/17 з додатками та додаткової угоди від 02.07.2018 з додатком (а.с. 126-129).

Стосовно позовної вимоги тимчасово заборонити (зупинити) діяльність підприємства в частині використання водних свердловин №№ 3 (73); 4 (74); 6 (71); 7 (79); 9 (76); №№ 1 (61); 2 (60); 5 (78); 12 (63), до виконання умов договору на спецводокористування, а саме до введення регулярного обліку відбору води, її якості та глибини рівня у водозабірних спорудах; огородження зони суворого санітарного режиму і поясу навколо, відповідач пояснював таке.

На балансі підприємства обліковується 8 свердловин, 6 з яких затомпажовані в 2017 році, а саме №№ 71-13, 73-21, 74-16, 76-18, 79-21, 80-22 (акти на тампонаж експлуатаційних свердловин - а.с. 81-86, 133-138).

Згідно довідки СТОВ «Промінь» від 07.02.2019 № 07-02/3/19 облік води на підприємстві ведеться згідно з нормами чинного законодавства, шляхом ведення журналу обліку води форми ПОД-12 «Журнал обліку водоспоживання» (а.с. 130)

На проведення лабораторного дослідження води ТОВ «Промінь» укладено із Зіньківським міжрайонним відокремленим підрозділом лабораторних досліджень Державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» договір від 06.02.2019 № 06/18 та оплачено його послуги платіжним дорученням від 07.02.2019 № 96 (а.с. 130-132).

Стосовно позовної вимоги тимчасово заборонити (зупинити) діяльність підприємства в частині використовувати скотомогильник до приведення у відповідність до наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 27.10.2008 № 232 «Про затвердження Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2009 за № 85/16101, відповідач пояснював, що не використовує скотомогильник. В ході судового розгляду пояснював, що у зв'язку із епідемією чуми свиней питання про їх захоронення, в т.ч. і місця такого захоронення, вирішувалося спеціально утвореною комісією органу місцевого самоврядування, а не підприємством відповідача.

Згідно довідки СТОВ «Промінь» від 07.02.2019 № 07-02/4/19 на підприємстві відсутнє поголів'я свиней (а.с. 139), а тому відповідач вважає недоцільним облаштування скотомогильника.

Приймаючи до уваги наведене, а також зважаючи на той факт, що СТОВ «Промінь» не здійснюється планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об'єктів, інше втручання в природне середовище які справляли б значний вплив на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, то суд вважає, що позивачем не обґрунтовано, чому з наведених вище підстав в даному випадку слід застосовувати саме виключний захід реагування - тимчасово заборонити (зупинити) діяльність відповідача в означеній частині.

Крім того, в додаткових поясненнях в ході судового розгляду СТОВ «Промінь» звертали увагу суду, що у період проведення контрольного заходу позивачем діяв мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Надаючи правову оцінку вищевказаним доводам СТОВ «Промінь» суд виходить із такого.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 № 275 із змінами).

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 цього ж Положення).

Державна екологічна інспекція Центрального регіону є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковуються (п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального регіону, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 17.05.2018 № 82, яким керувався позивач на момент проведення перевірки відповідача).

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства:

про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля;

про використання та охорону земель;

про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів;

про охорону атмосферного повітря;

щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов;

тощо.

Згідно п. в) ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Аналогічні повноваження наданні Держекоінспекції та її територіальним органам підпунктом 5 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 № 275 та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 за № 1080/30948, а саме: звертатися до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється із порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Законом України від 07.12.2017 № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (який набрав чинності з 01.01.2018) встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності продовжено до 31 грудня 2018 року.

Згідно з оновленою редакцією ст. 6 Закону України від 03.11.2016 № 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції Закону № 2246-VIII від 07.12.2017) Кабінету Міністрів України надано повноваження встановлювати перелік органів державного нагляду (контролю), на які не буде поширюватися дія цього Закону.

На Урядовому порталі оприлюднено постанову КМУ від 18.12.2017 № 1104, якою затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону № 1728-VIII.

Так, до переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія мораторію на перевірки у 2018 році, зокрема, віднесена Держекоінспекція та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

Згідно п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України (в редакції, що діяла станом на момент проведення позивачем контрольного заходу нагляду (контолю) за діяльністю СТОВ «Промінь), остання відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства:

а) про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема:

- щодо виконання вимог висновків державної екологічної експертизи;

- у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів;

- під час здійснення операцій з металобрухтом;

- під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку;

- під час провадження діяльності на об'єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку;

б) про охорону земель, надр, зокрема щодо:

- виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок;

- здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами;

- додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель;

- тощо;

в) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема щодо:

- виконання державних цільових, міждержавних та регіональних програм використання і охорони вод, відтворення водних ресурсів;

- наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин;

- ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів;

- здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з їх території;

- здійснення заходів з економного використання водних ресурсів;

- використання води (водних об'єктів) відповідно до цілей та умов їх надання водокористувачам;

- дотримання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів;

- тощо;

г) про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо:

- наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин;

- забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів забруднюючих речовин;

- додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря;

- порядку провадження діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях;

- надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря

- тощо.

Таким чином, законодавець розрізнив повноваження Держекоінспекції та її територіальних органів, виокремивши їх за предметом та об'єктом.

З акту позивача від 21.09.2018 № 104/07-04 слідує, що предметом здійснення планового державного нагляду позивач визначив дотримання СТОВ «Промінь» вимог природоохоронного законодавства. При цьому, опис виявлених порушень свідчить про те, що у ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) позивач вдався до перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, охорону атмосферного повітря щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, тобто вийшов за межі повноважень, визначених постановою КМУ від 18.12.2017 № 1104 (в частині можливості у спірний період планового заходу державного нагляду (контролю) виключно про дотримання вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

В свою чергу, в силу положень абз. 2 п. «а» ч.1 ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» повноваження щодо проведення перевірки в частині дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля становлять окремий предмет повноважень позивача, що не входить до перевірки дотримання вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку.

Відповідно до ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд погоджується із доводами СТОВ «Промінь», що акт від 21.09.2018 № 104/07-04 складений позивачем з перевищенням позивачем визначених законом повноважень, а саме проведено плановий захід державного нагляду (контролю) проведено у період дії мораторію без достатніх правових підстав, а тому вказаний акт не є допустимим доказом у справі.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення даного позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область,36039, ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (вул. Шкільна, 4, с. Деревки, Котелевський район, Полтавська область, 38611, ) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 12 квітня 2019 року .

Суддя Л.О. Єресько