Справа № 120/70/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 квітня 2019 р. Справа № 120/70/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: сільського голови Яклюшина В.В.

представника позивача: адвоката Піпко А.М.

представника відповідача: Кобзаря О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (23241, Вінницька область, Вінницький район, с. Стадниця, вул. Шевченка, 2)

до: Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 70)

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (далі - позивач) до Вінницької обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 30.10.2018 на адресу Вінницької обласної державної адміністрації Гавришівська сільська рада Вінницького району Вінницької області направила подання №492 від 29.10.2018, яким подала, зокрема:

- рішення 31 сесії 7 скликання від 26.10.2018 Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад", проект рішення Гавришівської сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", додаток до цього рішення "План спільних заходів щодо добровільного об'єднання територіальних громад";

- рішення 27 сесії 7 скликання від 25.10.2018 року Малокрушлинецької сільської ради про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад", проект рішення Малокрушлинецької сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", додаток до цього рішення "План спільних організаційних заходів щодо добровільного об'єднання територіальних громад";

- рішення 24 сесії 7 скликання від 29.10.2018 року Великокрушлинецької сільської ради про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад", проект рішення Великокрушлинецької сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", додаток до цього рішення "План спільних організаційних заходів щодо добровільного об'єднання територіальних громад";

- рішення 27 сесії 7 скликання від 26.10.2018 року Стадницької сільської ради про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад", проект рішення Стадницької сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", додаток до цього рішення "План спільних організаційних заходів щодо добровільного об'єднання територіальних громад".

Вказане подання направлене відповідачу для надання висновку щодо відповідності поданих схвалених проектів рішень Конституції та законам України.

Разом з тим, 30.10.2018 позивач звернувся до відповідача з поданням №437 від 29.10.2018, до якого додав власні рішення для надання такого ж висновку.

Оскільки, відповідей на подання не було отримано, представником позивача направлено адвокатський запит до Вінницької обласної державної адміністрації про надання інформації, щодо результатів розгляду подань. На вказаний запит надано відповідь №01.01-51/7409 від 26.11.2018, в якій повідомлено, що схвалені проекти рішень громад знаходяться на опрацюванні.

В грудні 2018 року позивач отримав відповідь про те, що наданий проект рішення про добровільне об'єднання територіальних громад повернутий на доопрацювання листом №01.01-67/7498 від 29.11.2018.

Підставою повернення на доопрацювання наданого проекту зазначено те, що запропоноване об'єднання територіальних громад не передбачене перспективним планом формування територій громад області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1076 від 13.10.2015, що в свою чергу унеможливлює здійснення державою фінансової підтримки добровільного об'єднання територіальних громад відповідно до умов та порядку, передбаченому Бюджетним кодексом України.

Позивач вважає дії відповідача щодо повернення позивачу на доопрацювання проекту рішення про добровільне об'єднання територіальних громад протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду з вимогами:

Визнати протиправними дії Вінницької обласної державної адміністрації щодо повернення Стадницькій сільській раді на доопрацювання проекту рішення про добровільне об'єднання територіальних громад;

Зобов'язати Вінницьку обласну державну адміністрацію підготувати відповідний висновок про відповідність Конституції та законам України поданого Стадницькою сільською радою рішення 27 сесії 7 скликання від 26.10.2018 року "Про схвалення проекту "Про добровільне об'єднання Територіальних громад".

Ухвалою суду від 10.01.2019 відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Відповідачу установлено 15-денний термін для подання до суду відзиву на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 14.01.2019. Проте, у зазначений в ухвалі строк, відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Натомість, стороною відповідача на адресу суду направлено відзив щодо заявлених позовних вимог 07.02.2019, що свідчить про його подання не у встановлений судом строк. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву або причини поважності його пропущення, відповідачем не наведено. Окрім того, з поданого до суду відзиву убачається про відсутність доказів в підтвердження направлення його змісту позивачу, що є порушенням КАС України.

В підготовче судове засідання учасники справи не з'явились.

07.02.2019 представником позивача подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності останнього. Окремо просив суд повернути відповідачу поданий відзив на позовну заяву, оскільки, він поданий не у спосіб та порядок, визначений положеннями КАС України.

Відповідач, в свою чергу, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи сторона була завчасно та належним чином повідомлена.

Ухвалою суду від 07.02.2019 відзив на позовну заяву за вх. №7499 повернуто відповідачу без розгляду, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях, наданих під час судового розгляду справи. Представником позивача зазначено, що проекти рішень подані кожною сільською радою окремо, а Гавришівською сільською радою додатково направлено проекти рішень усіх сільських рад, адже, планується створення саме Гавришівської об'єднаної територіальної громади.

Крім того, представник позивача наголосив на тому, що відповідачем порушено ч. 4 ст. 7 Закону України №157-VIII, а саме, не підготовлено відповідний висновок затверджений головою Вінницької обласної державної адміністрації та не надано відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту рішення щодо добровільного об'єднання.

Представник відповідача, в свою чергу, під час надання пояснень заперечував щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Добровільне об'єднання вказаних територіальних громад не передбачене перспективним планом формування територій громад області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 №1076-р, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення державою фінансової підтримки добровільного об'єднання територіальних громад відповідно до умов та порядку передбаченому Бюджетним кодексом України. Окремо, зазначив, що такі рішення суперечать принципам Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.07.2018 Гавришівська сільська рада Вінницького району Вінницької області звернулась із листом за №258 до Вінницької державної адміністрації з проханням підготувати проект відповідного рішення "Про внесення змін до рішення 38 сесії обласної Ради 6 скликання від 24 червня 2015 року №894 "Про проект Перспективного плану формування території громад Вінницької області" та подати його на розгляд найближчої сесії Вінницької обласної Ради 7 скликання.

За наслідками розгляду звернення від 20.07.2018 відповідачем надано відповідь 23.08.2018, якою повідомлено, що внесення змін до вказаного рішення можливе за умови повторного подання документів облдержадміністрації згідно Методики.

26.10.2018 Рішенням Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області схвалено проект рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад", який підготовлений спільною робочою групою. Згідно проекту рішення, вирішено об'єднати в Гавришівську сільську об'єднану територіальну громаду з адміністративним центром в селі Гавришівка наступні територіальні громади: села Гавришівка Гавришіської сільської ради Вінницького району Вінницької області; села Стадниця Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області; села Малі Крушлинці Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області; села Великі Крушлинці Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Вказаним рішенням зобов'язано сільського голову Гавришівської сільської ради подати проект рішення до Вінницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", Стадницькою сільською радою 29.10.2018 направлено подання №437 на адресу Вінницької державної адміністрації, яким подано проект рішення про добровільне об'єднання територіальних громад для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України.

Разом з тим, 30.10.2018 Гавришіська сільська рада Вінницького району Вінницької області звернулась до Вінницької обласної державної адміністрації з поданням №492 від 29.10.2018, яким подала:

- рішення 31 сесії 7 скликання від 26.10.2018 Гавришівської сільської ради про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад", проект рішення Гавришівської сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", додаток до цього рішення "План спільних заходів щодо добровільного об'єднання територіальних громад";

- рішення 27 сесії 7 скликання від 25.10.2018 Малокрушлинецької сільської ради про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад", проект рішення Гавришівської сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", додаток до цього рішення "План спільних заходів щодо добровільного об'єднання територіальних громад";

- рішення 24 сесії 7 скликання від 29.10.2018 Великокрушлинецької сільської ради про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад", проект рішення Гавришівської сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", додаток до цього рішення "План спільних заходів щодо добровільного об'єднання територіальних громад";

- рішення 27 сесії 7 скликання від 25.10.2018 Стадницької сільської ради про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад", проект рішення Гавришівської сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", додаток до цього рішення "План спільних заходів щодо добровільного об'єднання територіальних громад";

Представником позивача, у зв'язку із відсутністю відповіді на направленні подання, надіслано адвокатські запити стосовно надання висновку щодо відповідності проектів рішень Конституції та законам України.

26.11.2018 Вінницькою обласною державною адміністрацією надано відповідь на адвокатські запити у якій вказано, що схвалені проекти рішень зазначених громад знаходяться на опрацюванні.

Листом за №01.01-67/7498 від 29.11.2018 відповідач повідомив позивача про розгляд звернення №437 від 29.10.2018, а також надання висновку щодо відповідності Конституції та законам України проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", схваленого рішенням 27 сесії сільської ради 7 скликання від 26.10.2018 та повідомив, що запропоноване об'єднання не передбачене перспективним планом формування територій громад області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 №1076-р.

Відповідач зазначив, що вказане, в свою чергу, унеможливить здійснення державою фінансової підтримки добровільного об'єднання територіальних громад відповідно до умов та в порядку передбаченому Бюджетним кодексом України. Зважаючи на викладене, проект рішення повернуто на доопрацювання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст регулюються Законом України №157-VІІІ від 05.02.2015р. «Про добровільне об'єднання територіальних громад» (далі - Закон №157-VІІІ).

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону №157-VІІІ суб'єктами добровільного об'єднання територіальних громад є суміжні територіальні громади сіл, селищ, міст.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону №157-VІІІ передбачено, що сільський, селищний, міський голова після прийняття відповідною радою рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад надсилає пропозицію про таке об'єднання сільському, селищному, міському голові суміжної територіальної громади.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №157-VІІІ встановлено, що у разі прийняття рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад сільський, селищний, міський голова, який ініціював об'єднання, приймає рішення про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад та інформує про це, зокрема, відповідну обласну державну адміністрацію.

Спільна робоча група готує проекти відповідних рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад.

За приписами ч. 2 ст. 7 Закону №157-VІІІ визначено, що сільські, селищні, міські голови забезпечують протягом 60 днів проведення обов'язкового громадського обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) підготовлених спільною робочою групою проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад, за результатами якого сільські, селищні, міські голови вносять питання про його схвалення на розгляд сільських, селищних, міських рад.

Питання про схвалення проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад розглядається сільськими, селищними, міськими радами протягом 30 днів з дня його внесення на їх розгляд та з врахуванням результатів громадського обговорення.

Схвалені сільськими, селищними, міськими радами проекти рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад у п'ятиденний строк подаються, зокрема, обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України - ч. 3 ст. 7 Закону №157-VІІІ.

Згідно до ч. 4 ст. 7 Закону №157-VІІІ обласна державна адміністрація протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад готує відповідний висновок, що затверджується, зокрема, розпорядженням голови обласної державної адміністрації.

У разі відповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України сільські, селищні, міські ради приймають рішення про добровільне об'єднання територіальних громад або про проведення місцевого референдуму щодо підтримки об'єднання територіальних громад - ч. 5 ст. 7 Закону №157-VІІІ.

Частиною 6 статті 7 Закону №157-VІІІ визначено, що у разі встановлення невідповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України, зокрема, обласна державна адміністрація повертає його на доопрацювання у порядку, встановленому цим Законом.

Суд критично оцінює позицію відповідача щодо повернення проекту рішення на доопрацювання з тих підстав, що запропоноване об'єднання територіальних громад не передбачене перспективним планом формування територій громад області, та приходить до наступного висновку.

Одним з головних принципів об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст згідно зі статтею 2 Закону №157-VІІ є принцип добровільності, який передбачає утворення добровільного об'єднання територіальних громад в будь-якій конфігурації та з дотриманням умов добровільного об'єднання територіальних громад, встановлених статтею 4 вказаного Закону. Серед цих умов, визначених ст. 4 Закону України №157-VІІ, не має вказівки на відповідність перспективного плану при об'єднанні громад.

Відтак, формат добровільного об'єднання територіальних громад поза межами перспективного плану не суперечить вимогам Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" та не може бути підставою для повернення на доопрацювання проектів рішень. Щодо питання стосовно суміжності чи несуміжності територіальних громад судом не встановлюється.

Відтак, судом визнаються протиправними дії Вінницької обласної державної адміністрації щодо повернення Стадницькій сільській раді Вінницького району Вінницької області на доопрацювання проекту рішення про добровільне об'єднання територіальних громад з підстав, що викладені в листі від 29.11.2018 №01.01-67/7498 "Щодо добровільного об'єднання територіальних громад".

На ряду із цим, похідну вимогу позивача про зобов'язання Вінницьку обласну державну адміністрацію підготувати відповідний висновок про відповідність Конституції та законам України, поданого Стадницькою сільською радою, рішення 27 сесії 7 скликання від 26.10.2018 року "Про схвалення проекту "Про добровільне об'єднання Територіальних громад", суд вважає такою, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства України.

З даного приводу суд вказує, що відповідно до приписів статті 7 Закону №157-VІІ схвалені сільськими, селищними, міськими радами проекти рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад у п'ятиденний строк подаються Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна державна адміністрація протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад готує відповідний висновок, що затверджується постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, розпорядженням голови обласної державної адміністрації. У разі відповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України сільські, селищні, міські ради приймають рішення про добровільне об'єднання територіальних громад або про проведення місцевого референдуму щодо підтримки об'єднання територіальних громад. У разі встановлення невідповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна державна адміністрація повертає його на доопрацювання у порядку, встановленому цим Законом.

Узагальнюючи наведене, суд зазначає, що відповідність проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України у даному випадку має встановлювати Вінницька обласна державна адміністрація в межах наданих їй законом повноважень.

Визначаючись щодо способу захисту, суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу). В силу ч. 4 даної норми, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що згідно з процесуальним Законом, суд, у разі задоволення позову про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень, може зобов'язати останнього прийняти рішення на користь позивача.

У даному випадку, позивачем оскаржуються дії відповідача, які полягають у поверненні проектів рішення на доопрацювання.

За приписами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним, як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьев проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Аналіз зазначених норм у їх взаємозв'язку зі ст. 2, 5, 245 КАС України свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, в якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст рішення (постанови), має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

За правовою позицією Конституційного суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах (рішення КСУ від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 та від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004).

Окрім того, щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, слід додатково звернути увагу на судові рішення Європейського суду з прав людини, а саме: "Волохи проти України", "Свято-Михайлівська Парафія проти України", "Гасан і Чауш проти Болгарії", "Броньовський проти Польщі", "Гавенда проти Польщі", "Аманн проти Швейцарії", "Олссон проти Швеції", в яких суд дійшов висновку, що в разі зловживання суб'єкта владних повноважень своїм правом та обов'язком, то суд для належного та ефективного судового захисту прав та інтересів особи, має право постановити судове рішення, яким зобов'язати суб'єкта владних повноважень на вчинення конкретних дій.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі за №820/4757/17 (провадження за №К/9901/27437/18) та постанові від 24 липня 2018 року у справі за №806/2254/15 (провадження за №К/9901/6170/18).

Виходячи з аналізу статті 7 Закону №157-VІІ, передбачено декілька можливих дій обласної державної адміністрації за результатами розгляду поданих документів, а саме надати висновок про відповідність поданих документів вимогам Закону та Конституції України або повернути їх на доопрацювання, якщо встановлено невідповідність проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України.

Повертаючи листом від 29.11.2018 документи на доопрацювання, відповідачем не надано оцінки невідповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України.

Відтак, виходячи із заявлених вимог, з метою ефективного судового захисту, не перебираючи повноваження відповідача, суд вважає, що останній має вчинити дії щодо розгляду питання відповідності Конституції та законам України, поданого Стадницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області рішення 27 сесії 7 скликання від 26.10.2018 року "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про те, що адміністративний позов Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області підлягає задоволенню.

Питання судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області - задовольнити.

Визнати протиправними дії Вінницької обласної державної адміністрації щодо повернення Стадницькій сільській раді Вінницького району Вінницької області на доопрацювання проекту рішення про добровільне об'єднання територіальних громад з підстав, що викладені в листі від 29.11.2018 №01.01-67/7498 "Щодо добровільного об'єднання територіальних громад".

Зобов'язати Вінницьку обласну державну адміністрацію вчинити дії щодо розгляду питання щодо відповідності Конституції та законам України, поданого Стадницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області рішення 27 сесії 7 скликання від 26.10.2018 "Про схвалення проекту рішення про добровільне об'єднання територіальних громад", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнути на користь Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної державної адміністрації сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) згідно із квитанцією 0.0..1 від 12.12.2018

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Стадницька сільська рада Вінницького району Вінницької області (вул. Шевченка, 2, с. Стадниця, Вінницький район, Вінницька область, 23241, ); Вінницька обласна державна адміністрація (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, ).

Повний текст рішення суду складено: 12.04.19

Суддя/підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: