Справа № 340/386/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

12 квітня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/386/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Бобринецька районна рада Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, )

про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Бобринецької районної ради Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Бобринецької районної ради, яка полягає у неоприлюдненні у розділі "Звіти" Єдиного веб-порталу використання публічних коштів наступної інформації за четвертий квартал 2018 року: обсяги бюджетних призначень та/або бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період - всього та в розрізі бюджетних програм; обсяги проведених видатків бюджету та наданих кредитів з бюджету за звітний період - всього та в розрізі бюджетних програм; кількість службових відряджень, у тому числі із зазначенням кількості закордонних відряджень, загальний обсяг витрат на службові відрядження, у тому числі із зазначенням обсягу витрат на закордонні відрядження, оприлюднення якої передбачено Закону України "Про відкритість використання публічних коштів".

Ухвалою судді від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі за цим позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача до суду 13.03.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема повідомлено, що Бобринецька районна рада Кіровоградської області оприлюднила на сайті Єдиного веб-порталу використання публічних коштів у розділі "Звіти" публічну інформацію, котру не зміг знайти позивач, а саме: звіт про відрядження за четвертий квартал 2018 року, звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7) за четвертий квартал 2018 року, звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2) за четвертий квартал 2018 року. Посилаючись на відсутність предмету спору, відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Згодом від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 283 КАС України.

Позивач 19.03.2019 року подав відповідь на відзив, в якій стверджував, що обов'язок щодо оприлюднення у розділі "Звіти" Єдиного веб-порталу використання публічних коштів інформації щодо використання публічних коштів за четвертий квартал 2018 року відповідач виконав лише 19.02.2019 року, тобто вже після подання до суду цієї позовної заяви, чим допустив порушення встановленого законом строку для виконання цих дій, тому просив суд вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту його прав та інтересів.

Від відповідача 25.03.2018 року надійшли заперечення, у яких він наполягав на тому, що наразі Бобринецькою районною радою Кіровоградської області виконано обов'язок щодо оприлюднення інформації про використання публічних коштів, передбачений вимогами Закону України "Про відкритість використання публічних коштів".

Крім того, 25.03.2019 року позивач подав до суду заяву про розподіл судових витрат, у якій просив вирішити питання про відшкодування йому судового збору у розмірі 768, 40 грн., сплаченого при поданні позову, а також стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4375 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що Бобринецькою районною радою Кіровоградської області 19.02.2019 року у розділі "Звіти" Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/spa/24713868/reports?page=1) оприлюднена публічна інформація, бездіяльність щодо неоприлюднення якої оскаржував позивач.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, оскільки відповідачем - суб'єктом владних повноважень - оскаржуване порушення виправлено, а позивач у позові не просив про відновлення його прав у будь-який інший спосіб, тому суд не вбачає підстав для визнання оскарженої бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та закриває провадження у цій справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Правила розподілу судових витрат унормовані статтями 139 - 141 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3, 8 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат. (стаття 141 КАС України).

Відтак, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на присудження на його користь понесених ним витрат у справі з відповідача - суб'єкта владних повноважень - у уразі задоволення (часткового задоволення) позову, або у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

У даній справі позивач не подавав заяву про відмову від позову в порядку статті 189 КАС України, навпаки у відповіді на відзив наполягав на розгляді справи по суті.

Отже оскільки у даній справі суд не приймав рішення про задоволення (часткове задоволення) позову або про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.239 КАС України, натомість закриває провадження на підставі п.8 ч.1 ст.239 КАС України, тому підстави для стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - відсутні.

Порядок повернення судового збору передбачений статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.239 КАС України, позивачу слід повернути з бюджету сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 143, 237, 238, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений квитанцією №79370 від 11.02.2019 року.

3. Копію ухвали направити учасникам справи. Позивачу направити також копію квитанції №79370 від 11.02.2019 року, оригінал якої залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш