Справа № 540/2273/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2273/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

01.11.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просив: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з 01.06.2018 року; зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату призначеної позивачу пенсії з 01.06.2018 року.

Рішенням суду від 06.12.2018 року позовні вимоги задоволено частково, тим самим, визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії саме з 01.07.2018 року; зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за липень, серпень, вересень 2018 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., шляхом безспірного списання.

20.02.2019 року рішення набрало законної сили.

08.04.2019 року представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки у наведеному рішенні суду. Заява мотивована тим, що позивачем сплачувався судовий збір у розмірі 704,80 грн., проте помилково судом повернуто лише частину понесених позивачем витрат, а саме 352,40 грн. Позивач вважає, що зазначена описка унеможливлює повернення всієї суми судового збору, а тому підлягає виправленню.

Згідно приписів статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1). Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2). Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3).

Розглянувши у порядку письмового провадження подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З мотивувальної частини рішення суду від 06.12.2018 року вбачається, що звертаючись до суду, позивач просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з 01.06.2018 року; зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату призначеної позивачу пенсії починаючи з 01.06.2018 року по дату звернення до суду, яке відбулось у листопаді 2018 року.

Проте, задовольняючи позов частково, суд не погодився із твердженням позивача про те, що виплату пенсії йому зупинено з 01.06.2018 року, оскільки згідно матеріалів справи таке зупинення відбулось з 01.07.2018 року, що підтверджувалось копією витягу з електронної пенсійної справи ОСОБА_1 Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовної вимоги щодо виплати позивачу заборгованості з пенсійного забезпечення з 01.06.2018 року та зауважив на тому, що пенсія за минулий час позивачу має виплачуватись саме з 01.07.2018 року. Крім того, з копій матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 вбачалось, що позивачу було виплачено пенсію за жовтень та листопад 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що порушені права позивача на належне пенсійне забезпечення підлягають поновленню, шляхом визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не виплати позивачу пенсії саме з 01.07.2018 року, з подальшим зобов'язанням суб'єкта владних повноважень усунути встановлені порушення прав пенсіонера, шляхом зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за липень, серпень, вересень 2018 року. Позовні вимоги щодо нарахування та виплати пенсії за червень, жовтень, листопад 2018 року залишено без задоволення.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, положення частини 3 ст. 139 КАС України та сплату позивачем судового збору в розмірі 704,80 грн., суд вирішив покласти судові витрати на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача половину сплаченого судового збору - 352,40 грн.

Таким чином, судом не допущено описки у рішенні від 06.12.2018 року в частині стягнення на користь позивача судового збору, що свідчить на користь висновку про необґрунтованість заяви представника позивача та необхідність залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 грудня 2018 року, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.