Справа № 731/5/19
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/5/19
Провадження №2-а/731/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Варва в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленка Олександра Анатолійовича про визнання його дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 грудня 2018 року начальником СРПП № 2 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленком О.А. було винесено постанову серії ДПО18 за №882892 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги 31. 3 б) ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 25 грудня 2018 року, о 10 год. 45 хв., рухався по смт Срібне Чернігівської області по вулиці Миру, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив п. 31. 3 б) ПДР України. Позивач зазначає, що дії працівника поліції були протиправними, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, було винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. За таких обставин позивач вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності.

На адресу Варвинського районного суду Чернігівської області 07 лютого 2019 року відповідачем, начальником СРПП № 2 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленком О.А. було направлено заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування вказав, що 25 грудня 2018 року ним була складена постанова серії ДПО18 за №882892 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги п. 31. 3 б) ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП. Причиною зупинки транспортного засобу «Ford Transit» було порушення п. 2.3 ПДР України, а саме водій був не пристебнутий ременями безпеки. Після чого, працівник поліції представився, роз'яснив суть правопорушення та попросив водія пред'явити, для перевірки, документи на автомобіль та посвідчення водія. Під час перевірки зазначених документів, працівником поліції було виявлено невиконання вимог п. 31. 3 б) ПДР України і на підставі цього була складена оскаржувана постанова.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач начальник СРПП № 2 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленко О.А. в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 за №882892 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 25 грудня 2018 року, о 10 год. 45 хв., рухався по смт Срібне Чернігівської області по вулиці Миру, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив п. 31. 3 б) Правил дорожнього руху України (а.с. 3).

При цьому протокол про адміністративне правопорушення по даному факту інспектором не складався, а графа у постанові «до постанови додаються» не заповнена.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Позивачем вказано, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Проте відповідно до змісту ст. 283 КУпАП, то постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, якщо такий запис здійснювався. Тобто, якщо фото чи відеозапису не здійснювалося, відомості про технічний засіб в постанові не вказується.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву. Проте докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Водночас матеріали справи підтверджують наведені позивачем обставини.

Отже, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача. З огляду на встановлені обставини, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за ч. 3 ст. 121 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: 17600 смт Варва Чернігівської області, вул. Аеродромна, буд. 14) до начальника СРПП № 2 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленка Олександра Анатолійовича (юридична адреса: 17300, Чернігівська область, смт Срібне, вул. Леніна, 48-Б) про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника СРПП № 2 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленка Олександра Анатолійовича серії ДПО18 №882892 від 25 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги 31. 3 б) ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Семенченко