Справа № 560/653/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/653/19
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України , 6 Прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, 6 Прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України "По особовому складу" від 27.12.2018 №462-ос, в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення майора ОСОБА_1, заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Висоцьк" (тип В) відділу прикордонної служби "Римачі" І категорії (тип Б), з військової служби за пунктом "и" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) ч.6 із застосуванням ч.8 ст.26 закону України "Про військовий обов'язок і військову службу";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 6 прикордонного загону "По особовому складу" від 28.12.2018 №629-ос, в частині виключення майора ОСОБА_1, заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Висоцьк" (тип В) відділу прикордонної служби "Римачі" І категорії (тип Б), зі списків особового складу загону, всіх видів забезпечення з 28.12.2018;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Висоцьк" (тип В) відділу прикордонної служби "Римачі" І категорії (тип Б) з 28.12.2018;

- стягнути з 6 прикордонного загону (Луцького прикордонного загону) ПРУ ДПСУ на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 16505,60 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 60 коп.;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення майора ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Висоцьк" (тип В) відділу прикордонної служби "Римачі" І категорії (тип Б) Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12654,41 (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ухвали від 14.03.2019 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу термін на усунення недоліків, визначених ухвалою, яку представнеик позивача отримав 29.03.2019.

На адресу суду 08.04.2019 від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, та заява про поновлення процесуального строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду представник позивача вказав, що дійсно, з наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомлений 28.12.2018. Однак, з метою отримання копій документів, які необхідно було додати до позовної заяви як докази, позивач 04.01.2019 звернувся до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України. Згідно листа-відповіді від 15.01.2019 №14/500 позивачу частково було надані запитувані документи.

Згідно абзаці 5 Листа-відповіді Луцького прикордонного загону ПРУ ДПСУ від 15.01.2019 за № 14/500 зазначалось, що надати копію атестаційного листа ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку з тим, що в Луцькому прикордонному загоні відсутній такий документи. У звязку із звільненням з військової служби, особова справа ОСОБА_1 була направлена до Хмельницького ОМВК.

Представником позивача ОСОБА_2 06.02.2019 було подано звернення про надання Хмельницьким ОМВК належним чином завірених копій усіх документів з особової справи майора запасу ОСОБА_1 та направлення їх на адресу реєстрації представника позивача - АДРЕСА_1 м.

Станом на день подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії відповіді від Хмельницького ОМВК не отримано. Станом на подання даного листа до Хмельницького окружного адміністративного суду - 08.04.2019 - відповіді не отримано.

Подавши звернення до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Хмельницького ОМВК позивач бажав дотриматися ст.ст. 72-77 КАС України з метою надання суду усіх наявних доказів.

Нажаль, у вищезазначений термін Хмельницький ОМВК не надав витребуваних документів та /або не надав обґрунтованої відповіді щодо неможливості їх надання, а тому позивач не мав можливості надати суду належних та допустимих доказів. Подальше очікування відповіді від Хмельницького ОМВК нічого б не змінило, а тому позивачем було подано позов до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії.

Враховуючи викладене, представник позивача просив поновити строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Дослідивши подану заяву про поновлення процесуального строку, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суддя встановив, що ОСОБА_1 оскаржує наказ начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України "По особовому складу" від 27.12.2018 №462-ос, в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення майора ОСОБА_1, наказ начальника 6 прикордонного загону "По особовому складу" від 28.12.2018 №629-ос, в частині виключення майора ОСОБА_1 зі списків особового складу загону, всіх видів забезпечення з 28.12.2018 та просить поновити його на посаді.

Як зазначає сам позивач, з оскаржуваними наказами він ознайомився 28.12.2018.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач, як на підстави поважності пропуску строку звернення до суду, посилається на вжиття усіх можливих дій для надання до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини, викладені позивачем у позові.

Суддя критично ставиться до такого твердження позивача та зазначає, що відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України позивач у позовній заяві зазначає перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів.

Аналізуючи викладене, суддя робить висновок, що факт звернення позивача до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Хмельницького ОМВК з метою надання суду усіх наявних доказів не свідчить про відсутність можливості у позивача звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, враховуючи встановлені обставини, вважаю за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевказане та те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, суддя не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду поважними за обставин, викладених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом, у зв'язку із чим суддя не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст. 123 КАС України. Відповідно до ч.1 та ч.2 даної статті зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин пропуску даного строку окрім тих, які суддя визнав неповажними, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, вважаю за необхідно роз'яснити позивачу, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України , 6 Прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3