Справа № 662/621/19
Суддя: Тимченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши в порядку спрощенного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальойону Управління патрульної поліції у Херсонській області Лапіна Олександра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2019 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Херсонській області Лапіним О.І.розглянув адміністартивну справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії НК №148428 про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначено про те, що він 12.03.2019 року о 08-30 годині на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км. керував колісним трактором БЕЛАРУС-892 реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1.г «Правил дорожнього руху» і тим самим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 148428 від 12.03.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу, вважає постанову незаконною, оскільки поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не є обов»язковим для осіб, які керують сільськогосподарською технікою, в данному випадку трактором, що передбачено ЗУ «Про дорожній рух». Крім того інспектор має право витребувати, а водій зобов»язаний пред»явити страховий поліс лише у двох випадках: при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформлені матеріалів ДТП, в данному випадку він правила ПДР не порушував, ДТП не вчиняв, отже дії інспектора є незаконними.

Відповідач до судового засідання не з»явився, відзиву на позовну заяву та заперечень не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови НК № 148428 від 12.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме : 12.03.2019 року о 08-30 годині на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км. керував колісним трактором БЕЛАРУС-892 реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1.г «Правил дорожнього руху» і тим самим вчинив правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує викладене у позові позивачем щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем та дослідивши письмові матеріали справи вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об»єктивно з'ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено правомірності його дій, як посадової особи, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КУпАП, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на захист, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова має бути скасована, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи презумцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, суд виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані, відповідають дійсності, тому у такому випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю .

Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальойону Управління патрульної поліції у Херсонській області Лапіна Олександра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №148428 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2019 року.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга згідно вимог ч.4 ст. 286 КАС України на судове рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Тимченко