Справа № 640/20569/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ганечко О.М.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АРДЕН» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2019 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АРДЕН» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 630185/34240626 від 04.04.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.03.2018 № 18 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.03.2018 року № 18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що строк оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить 1095 днів, не залежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове врегулювання спору, а також, що строки, визначені у ст. 102 Податкового кодексу України, застосовуються не лише щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, а й щодо оскарження будь-якого рішення податкового органу.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до десяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом цього строку останній мав усунути недоліки, шляхом подання до суду: платіжного доручення про доплату судового збору в розмірі 1762 грн. та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів поважності його пропуску.

На виконання ухвали суду, позивачем надано платіжне доручення про доплату судового збору в розмірі 1762 грн. та заяву про поновлення строків, в якій позивач зазначає, що до спірних правовідносин застосовується спеціальний строк, визначений статтею 102 Податкового кодексу України - 1095 днів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.04.2018 р. Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), прийнято рішення № 630185/34240626, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19.03.2018 р. № 18.

Зазначене рішення Комісії позивачем було оскаржено в адміністративному досудовому порядку до ДФС України, скарга була прийнята та зареєстрована ДФС України 16.04.2018 р. за № 807/6с.

Комісією ДФС з розгляду скарг прийнято рішення від 31.05.2018 № 8462/3424626/2, яким скаргу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АРДЕН» залишено без задоволення, а рішення Комісії - без змін.

06.12.2018 позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Колегія суддів встановила, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом у даній справі та не наведено поважних причин для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У ч. ч. 1, 2, 4 ст. 122 КАС України, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, в разі використання позивачем досудового порядку вирішення спору адміністративним процесуальним законодавством регламентовано спеціальний строк оскарження до суду рішення суб'єкта владних повноважень, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового оскарження ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АРДЕН» у даній справі є рішення Комісії ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної, тобто рішення податкового органу, для якого податковим законодавством передбачено можливість досудового врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою до ДФС України і позивач таким правом скористався.

При цьому, колегія суддів встановила, що зазначена скарга була розглянута ДФС України і за результатами її розгляду прийнято рішення від 31.05.2018 р.

Таким чином, у даному випадку до звернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АРДЕН» з адміністративним позовом у цій справі застосовується тримісячний строк.

Отже, звернувшись з позовною заявою у цій справі до суду 06.12.2018 р., позивач пропустив вказаний строк та не навів жодних поважних причин його пропуску.

Водночас, суд апеляційної інстанції приймає до уваги та враховує, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2019 р. про залишення позовної заяви без руху позивачу було надано можливість усунути виявлені судом недоліки його позову, зокрема звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу позову з наведенням відповідних поважних причин. Однак, позивачем поважних причин пропуску строку наведено не було.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що строк оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить 1095 днів, не залежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове врегулювання спору, а також, що строки, визначені у ст. 102 ПК України, застосовуються не лише щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, а й щодо оскарження будь-якого рішення податкового органу, у даному випадку є необґрунтованими і до уваги колегією суддів не приймаються, з підстав, наведених вище.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що визначення КАС України спеціального процесуального строку звернення з позовною заявою у разі використання позивачем процедури досудового оскарження не суперечить приписам ПК України, зокрема п. 56.18 ст. 56 та ст. 102, а встановлює чіткий порядок звернення до суду за наявності конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АРДЕН» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких