Справа № 607/4752/18
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 Справа №607/4752/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Братасюка В.М.

з участю секретаря Созанської Т.І.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови №6 по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 8500 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що 15 березня 2018 року уповноваженими особами відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради було проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 влаштовано отвір в несучій стіні без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. В ході проведення перевірки складено акт за результатами позапланової перевірки дотримання законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №029-037 та винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення, у виді штрафу в розмірі 8500 грн. З вказаною постановою позивач не згідна, тому що дію із вчинення отвору у несучій стіні (до якої вона доступу не має) вчинив ОСОБА_3, а не вона. З цих підстав, просить скасувати оскаржувану постанову.

03 квітня 2018 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.96 КУпАП, однак, зазначив, що утворений в несучій стіні отвір ліквідований, що стверджується Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 073-109. З цих підстав, просить суд звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Представник відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився, однак подав відзив на позов, в якому вказав, що Відділ ДАБК ТМР не погоджується із позовними вимогами, оскільки вони є необґрунтованими, безпідставними, а постанова винесена правомірно з дотриманням норм чинного законодавства. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Відповідно до Договору дарування 11/20 часток квартири від 22 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. та зареєстровано в реєстрі №5401, Дарувальник в особі представника безоплатно передає у власність Обдаровуваної (ОСОБА_2) 11/20 (одинадцять двадцятих) часток квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 серпня 2017 року, ОСОБА_2 є власником 11/20 частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 30 квітня 2002 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_8 (9/100), ОСОБА_9 (9/100), ОСОБА_3 (9/100), ОСОБА_10 (9/100), ОСОБА_11 (9/100).

Судом встановлено, що в період часу з 14.03.2018 року по 15.03.2018 року, головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_12 та головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_13 проведено перевірку, дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, під час проведення якої встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 влаштовано отвір в несучій стіні без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. За результатами перевірки був складений акт перевірки №029-037.

Крім цього, головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_12 та головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_13 15 березня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого під час проведення позапланової перевірки встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 влаштовано отвір в несучій стіні без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, чим порушено п.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно постанови №6 по справі про адміністративне правопорушення від 15 бер6зня 2018 року, винесеної начальником відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішнім М.В., ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Як вбачається із тексту постанови вона прийнята на підставі вище зазначених Акту №029-037 від 15.03.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року, та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.03.2018 року.

Згідно із вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, під час проведення позапланової перевірки встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 влаштовано отвір в несучій стіні без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, чим порушено п.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». За результатами перевірки складено акт від 15.03.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року стосовно позивача, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Представник відповідача вважає, що дана постанова винесена правомірно з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» Замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено право на виконання будівельних робіт, зокрема ч. 1 цієї статті передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини два вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, складена начальником відділу ДАБК ТМР постанова є належним і допустимим доказом правомірності рішення, дій відповідача по справі.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що начальник відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішний М.В. при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України, при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, представником позивача визнано факт вчинення позивачем правопорушення зафіксованого в постанові, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, а також те, що позивачем ліквідовано влаштований отвір в несучій стіні, що стверджується Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 073-109 та фотознімками, з яких вбачається, що позивачем ліквідовано влаштований в несучій стіні отвір, Суд вважає, що враховуючи вказані обставини, дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову №6 по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2018 року, необхідно скасувати та закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст.ст. 2, 5, 20, 72-77, 139, 243-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства, ст. ст.9, 22, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль) про скасування постанови №6 по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень - задовольнити частково, зазначену постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст. 96 КУпАП - провадженням закрити, в силу малозначності діяння звільнити її від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк