Справа № 128/2579/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 128/2579/18

10 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним та протиправним повідомлення про повернення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У відповідності до частини 1 ст. 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року ухвалено в порядку письмового провадження.

Копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації отримало 12 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105). Апеляційна скарга скаржником подана 05 березня 2019 року (а.с. 108).

Разом з тим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, зокрема, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду. Відповідачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У визначений судом строк відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув, відтак, ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року повернуто особі, яка її подала.

05 квітня 2018 року Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Скаржником до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтовано тим, що відповідач не мав можливості усунути недоліки апеляційної скарги в межах строку визначеного ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку із відсутністю фінансування на сплату судового збору, про що надавались докази суду апеляційної інстанції. Відтак, скаржник вважає такі обставини поважними, а апеляційну скаргу такою, що подана з дотриманням процесуальних строків, передбачених КАСУ.

Дослідивши зазначене клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що скаржнику було достеменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги, а саме не надано документу про сплату судового збору, що було перешкодою для відкриття апеляційного провадження та підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому скаржнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, які ним своєчасно не були виконані, що стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Також несвоєчасна сплата судового збору не може бути визнано такою обставиною, що є об'єктивно непереборною, не залежать від волевиявлення особи та пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи. Повернення апеляційної скарги дає право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, а не на безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім цього пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Отже держава в особі органів влади, що діють як суб'єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Отже, доводи наведені у клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно, інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку, наведені в клопотанні Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним та протиправним повідомлення про повернення надмірно виплачених коштів.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Франовська К.С.