Справа № 176/320/19
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/320/19
провадження №2-а/176/6/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить визнати постанову серії НК №311556 від 21.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. протиправною та скасувати її. Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, складену відносно нього - закрити.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що правил дорожнього руху він не порушував та адміністративне правопорушення не вчиняв. Розгляд справи було проведено упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., а постанова серії НК №311556 від 21.01.2019 року не відображає дійсних обставин справи, будь-яких доказів вчинення ним проступку. Інспектором не був врахований той факт, що перед ним їхав автомобіль, швидкість якого була значно меншою ніж 30 км/год, про що він наголошував інспектору під час розгляду справи, проте працівник поліції дані заперечення до уваги не взяв. Будь-яких належних та допустимих доказів його вини працівниками поліції на його прохання надано не було, в тому числі відеоматеріалів порушення, що зафіксовані у встановленому законодавством порядку.

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, так як оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства, а доказом вчинення позивачем правопорушення є компакт-диск, з відеозаписом з авто реєстратора службового автомобіля, де чітко зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення. Також просив суд слухати справу у його відсутність. Також відповідач у відзиві зазначив, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач фактично не заперечував проти порушення ним вимог дорожнього знаку 3.25, але не погоджувався з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Позивач в ході розгляду справи заявив клопотання про доручення до матеріалів справи його письмових пояснень щодо вчиненого правопорушення, яке було задоволено та письмові пояснення долучені до матеріалів справи. В письмових поясненнях позивач зазначив лише свою незгоду з притягненням його до адміністративної відповідальності. Обставин, згідно з якими позивач здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25, яких нібито рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год., в письмових поясненнях не вказано. Про ці обставини позивач зазначає лише у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 287КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема,особою,щодо якої її винесено. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зп.1ч.1ст. 20КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, 21.01.2019 року, інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 ухвалено постанову серії НК №311556 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 21.01.2019 року близько 09 год. 49 хв. на автомобільній дорозі М-22, Полтава-Олександрія, 61 км, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив р. 33 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3.б) ПДР для забезпечення дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно ПДР України в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим. Так, із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що сторонами не оспорюється той факт, що на ділянці дороги, яка зазначена у оскаржуваній постанові діяв дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено».

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем наданий диск з відеозаписом, інформація на якому визнається судом доказом, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін іншого транспортного засобу, що вбачається з відеозапису, дослідженого судом.

Твердження позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірно не підтверджене наданими суду доказами та спростовується наданими суду відеозаписом. Пояснення ж відповідача, що він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год, суд оцінює критично та розцінює як спосіб, обраний позивачем, щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом. Також факт обгону транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" визнається самим позивачем у позовній заяві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Накладене на нього стягнення є мінімальне з передбачених санкцією вказаної частини цієї статті. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 311556 від 21.01.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення, а постанову НК № 311556 від 21.01.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. без змін.

Відшкодування судових витрат віднести за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3