Справа № 620/95/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/95/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кашпур О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_2 на суму вкладу 72 193,56 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено, оскільки в даному випадку має місце триваюче правопорушення з боку відповідача, який безпідставно, на думку апелянта, не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів у 2016 році при формуванні основного переліку, так і до додаткового переліку вкладників підставі заяви ОСОБА_2 від 06.09.2018.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що про порушення прав позивачу було відомо ще в 2016 році, однак із даним адміністративним позовом ОСОБА_2 звернулась лише 04.01.2019, тобто з пропуском строку звернення до суду. Також, судом першої інстанції не вбачаються поважними причинами пропуску строку, обґрунтовані позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, з підстав необхідності подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення строку звернення до суду та зазначено, що вона дійсно зверталась до відповідача із заявою від 17.08.2016 про включення її до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З листа від 12.09.2016 вона дізналась про те, що переказ коштів від ТОВ «Івестиційно-розрахунковий центр» на її поточний рахунок в ПАТ «Банк Михайлівський» відповідачем визнано нікчемним. Водночас зазначила, що має право на звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом дії тимчасової адміністрації, кількість таких звернень не обмежена. Вважає, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення з боку відповідача, який безпідставно не включив ОСОБА_2 до переліку вкладників «Банк Михайлівський».

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що саме з моменту отримання листа відповідача від 12.09.2016 позивачу стало відомо, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» відмовляє їй у внесенні відомостей про неї до переліку вкладників, що мають право на відшкодування суми вкладу. Тобто, саме з моменту отримання відповіді на лист в 2016 році позивачу стало відомо про порушення її прав.

З огляду на те, що позовну заяву подано до суду 04.01.2019, тобто після спливу шестимісячного терміну з моменту коли вона дізналась про порушення свого права, є вірним висновок Чернігівського окружного адміністративного суду, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що в межах спірних правовідносин порушення прав позивача носить триваючий характер, колегія суддів відхиляє, оскільки Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачені чіткі строки на складення Уповноваженою особою переліку вкладників (15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку) та затвердження Фондом реєстру відшкодувань та початку виплати гарантованого відшкодування вкладникам (не пізніше 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку) (ст.ст.27, 28 Закону).

Разом з тим, ч. 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З вказаної норми слідує, що якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд дійде висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч.2 ст.123 КАС України, суд першої інстанції, визнавши неповажними зазначені позивачем причини пропуску звернення з позовом до суду, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції в даному випадку ч.3 ст.123 КАС України є помилковим, оскільки наведеною норму передбачено право суду на залишення позовної заяви без розгляду якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, тоді як провадження у цій справі відкрито не було, а позовну заяву залишено без розгляду після надходження та перегляду клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивач, подаючи апеляційну скаргу не зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону.

Однак, діючи в силу ч. 2 статті 308 КАС, а саме, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: