Справа № 597/1196/15-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/893/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чортківського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року в частині роз»яснення судового рішення, головуючий суддя - Дудяк С.В., ухвалена о 10:23 год. у м. Заліщики, повний текст якої складено - 17.12.2018 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі Тернопільської області про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Управління ПФУ про призначення пенсії за вислугу років - протокол від 12 жовтня 2005 року № 2683; зобов»язати Управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії за віком застосувавши показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за календарний рік, що передує року звернення за розрахунком пенсії, тобто за 2014 рік.

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2016 року, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Управління ПФУ про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (протокол від 12 жовтня 2015 року за № 2683) та зобов»язано здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії за віком застосувавши показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за календарний рік, що передує року звернення за розрахунком пенсії, тобто за 2014 рік.

01 липня 2016 року Управління ПФУ звернулось до суду з заявою про роз»яснення постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2016 року заяву Управління ПФУ про роз»яснення рішення суду задоволено. Роз»яснено, що абзац третій резолютивної частини постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року у справі №597/1179/15-а слід розуміти так: зобов»язати Управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 04 серпня 2015 року, відповідно до положень частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», в редакції чинній станом на 04 серпня 2015 року.

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз»яснення судового рішення, в якій просила роз»яснити резолютивну частину постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, заяву ОСОБА_1 задоволено та роз»яснено, що у третьому абзаці резолютивної частини постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року у справі №597/1179/15-а суд зобов»язав Управління ПФУ здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком без врахування розпорядження № 131312 від 10 серпня 2015 року, оскільки воно є похідним від скасованого судом протоколу № 2683 від 12 жовтня 2005 року, тобто розрахунок здійснити як звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії за віком вперше.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2018 року скасовано ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09.12.2016 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року виправлено описку в постанові Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19.02.2016 року; заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення задоволено; абзац третій резолютивної частини постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року у справі №597/1179/15-а слід розуміти так: зобов»язати управління ПФУ здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком не враховуючи розпорядження №131312 від 10 серпня 2015 року, оскільки воно є похідним від скасованого судом протоколу №2683 від 12 жовтня 2005 року, тобто розрахунок здійснити як звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії за віком вперше.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Чортківське ОУПФУ подало апеляційну скаргу на неї в частині роз»яснення судового рішення, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в цій частині та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про роз»яснення постанови суду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом прийнято постанову всупереч висновкам Верховного Суду, аналогічного змісту.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз»яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 170 КАС України (далі в редакції, на момент подання заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз»яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз»яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз»яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз»яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Управління ПФУ про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (протокол від 12 жовтня 2015 року за № 2683) та зобов»язано здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії за віком застосувавши показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за календарний рік, що передує року звернення за розрахунком пенсії, тобто за 2014 рік.

Також при вирішенні питання щодо роз»яснення судового рішення суд не повинен змінювати його змісту.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено обставин в чому саме полягає незрозумілість чи нечіткість судового рішення, відтак підстави для його роз»яснення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність роз»яснення судового рішення у справі, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню в частині роз»яснення судового рішення з прийняттям нової постанови в цій частині, якою в задоволенні клопотання про роз»яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чортківського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області задовольнити частково, ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року в частині роз»яснення судового рішення у справі №597/1196/15-а - скасувати та прийняти нову ухвалу в цій частині, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Н. М. Судова-Хомюк
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 12.04.2018 року.