Справа № 805/4069/17-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2019 року справа №805/4069/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Верховецької Г.О. за участю представника відповідача Орлатого В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 805/4069/17-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа Дружківський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання незаконності дій щодо невидачі паспорта громадянина України у вигляді книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року - скасовано.

Прийнято нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Дружківського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби у видачі паспорту ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 pоку № 2503-ХІІ.

Зобов'язано Головне Управління ДМС України в Донецькій області в особі Дружківського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області оформити та видати паспорт ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

В решті позовних вимог - відмовлено.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшла заява про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі №805/4069/17-а.

Заява обґрунтована тим, що відповідачу не зрозуміло як виконувати постанову суду, оскільки Порядок оформлення і видачі паспорта громадянину України, що встановлював зразки печаток, штампів і бланків документів, які застосовувалися для виконання Положення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.04.2012 року №320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» втратив чинність.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви в повному обсязі.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд установив, що із змісту заяви Дружківського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області вбачається, що відповідач по суті просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов'язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зауважує, що при розгляді заяв учасників процесу про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Дружківського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз'яснення постанови від 20 листопада 2018 року у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого2019 року у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України про роз'яснення судового рішення. Оскільки дане судове рішення є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджають його належному виконанню.

Повний текст постанови складений та підписаний 10 квітня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 246, 248, 254, 311, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі №805/4069/17-а - відмовити.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін