Справа № 215/5186/18(2-а/215/202/18)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5186/18(2-а/215/202/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року у справі №215/5186/18 (2-а/215/202/18) за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року адміністративну справу №215/5186/18(2-а/215/202/18) за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та окремою ухвалою позов направити до суду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року скаржник отримав 05 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в якій зазначає про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору. До заяви додано довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі №1789 від 01.03.2019 року відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_4, яка станом на лютий 2019 року становить 32,71 грн. та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 2 кварталу 2017 року по ІІ квартал 2018 року від 07.09.2018 року №1369 згідно з якими єдиним джерелом доходу позивача є державна та соціальна матеріальна допомога виплачена Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Страховий внесок - консолідований страховий внесок, збір з якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Платниками внеску за осіб, які отримують допомогу по тимчасовій непрацездатності, перебувають у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами і отримують допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами є підприємства, установи організації - роботодавці, фізичні особи, що використовують працю найманих працівників.

Таким чином, надана позивачем довідка №1789 від 01.03.2019 року містить лише інформацію стосовно сум доходу з отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_4, проте така довідка не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).

При цьому, надані скаржником відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 2 кварталу 2017 року по 2 квартал 2018 року від 07.09.2018 року №1369 не свідчать про те, що позивач станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою - 20 листопада 2018 року не мав інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, крім щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_4, оскільки ці відомості свідчать про суми виплачених доходів та утримання податків з другого кварталу 2017 року по другий квартал 2018 року, включно, в той час як апеляційну скаргу подано 20 листопада 2018 року.

Слід зазначити й про безпідставність доводів скаржника щодо перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, оскільки надані скаржником відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 2 кварталу 2017 року по 2 квартал 2018 року від 07.09.2018 року №1369 не містять інформації щодо його доходу за весь 2017 рік.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 18 січня 2019 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №215/5186/18 (2-а/215/202/18).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року у справі №215/5186/18 (2-а/215/202/18) - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 28 березня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник