Справа № 805/2195/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року справа №805/2195/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Шишова О.О., суддів Блохіна А.А. ,Сіваченка І.В. , розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 р. у справі № 805/2195/18-а (головуючий І інстанції Логойда Т. В.), яке складено в повному обсязі 14 серпня 2017 року у м.Слов'янську Донецької області, за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі- відповідач, апелянт) в якому просило суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 5083 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо заборони реклами алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами.

В обґрунтування позову зазначили, що рішенням від 12 грудня 2017 року № 01-10/3653 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо заборони реклами алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами притягнуто до відповідальності - накладено штраф у розмірі 5083 грн. позивач зазначив, що наявності порушень вимог законодавства в сфері реклами на відповідача правомірно накладено штраф. Рішення про накладення штрафу у встановленому порядку не оскаржувалося і виконано не було - суму штрафу не сплачено, а тому позивач був вимушений звернутись до суду.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 (п'ять тисяч вісімдесят три) грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем розміщено зовнішню рекламу алкогольних напоїв, що є порушенням ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв); засобами зовнішньої реклами.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою у якій зауважив, що не порушував законодавство про рекламу, оскільки «пиво на вынос» не рекламою та не містить закликів до придбання, а є інформацією про товар, що знаходиться у продажу. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України,суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

17 листопада 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», яке полягає в тому, що на вітринах магазину «Большая клешня», розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, 7, було розміщено рекламу алкогольного напою наступного змісту: «Рыба пиво на вынос живые раки».

У зв'язку з наведеним Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області винесено вимогу від 17 листопада 2017 року № 01-10/3316, якою запропоновано відповідачу щодо вказаного порушення надати у термін до 27 листопада 2017 року письмові пояснення щодо розповсюдженої реклами з доданням завірених належним чином копій наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання; договір із виробником реклами та оригінал макету зазначеної реклами; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; документ, що підтверджує вартість виготовленої та розповсюдженої реклами.

27 листопада 2017 року відповідачем надані письмові пояснення.

12 грудня 2017 року суб'єктом владних повноважень складено протокол №5 про порушення законодавства про рекламу.

Рішенням від 12 грудня 2017 року № 5 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

В той же день відбулося засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, про що складено протокол від 12 грудня 2017 року № 5, в якому відображено, що за результатами розгляду матеріалів комісія дійшла висновку про наявність в діях суб'єкта господарювання порушень вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», за що встановлена відповідальність.

Рішенням начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 12 грудня 2017 року № 01-10/3653 на підставі матеріалів справи та вказаного протоколу на підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу» на суб'єкта господарювання накладено штраф у розмірі 5083 грн.

Вказаним рішенням також зобов'язано відповідача у 15-денний термін після отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету.

Рішення отримано відповідачем 27 грудня 2017 року та у встановлений строк оскаржено не було.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року зупинене апеляційне провадження у справі № 805/2195/18-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 р. у справі № 805/2195/18-а за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, до набрання законної сили судовим рішення у справі №0540/6982/18-а.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2018 року у справі №0540/6982/18-а - залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2018 року у справі №0540/6982/18-а - залишено без змін.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року позов задоволено, визнано протиправним та скасування рішення від 12.12.2017 року №01-10/3653 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу» в розмірі 5 083,00 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 20 березня 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України вбачається , що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року було встановлено протиправні дії та скасовано рішення від 12.12.2017 року №01-10/3653 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу» в розмірі 5083,00 грн., що в свої чергу унеможливлює стягнення такого штрафу, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Пунктом 3 частини 1 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про стягнення штрафу.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись статями 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 р. у справі № 805/2195/18-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 р. у справі № 805/2195/18-а - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу розмірі 5083 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо заборони реклами алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами - відмовити.

Повний текст постанови складений та підписаний 09 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін