Справа № 360/3764/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року справа №360/3764/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участю представника позивача Алексєєва О.І., представника відповідача Давидової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року (повний текст складено 12 лютого 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/3764/18 (суддя І інстанції - Борзаниця С.В.) за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний заклад "Луганський Державний медичний університет" про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач), в інтересах якого звернувся його представник - адвокат Алексєєв Олексій Ігорович, до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (далі - УДМСУ в Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний заклад "Луганський Державний медичний університет", в якій просить суд: - визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення УДМСУ в Луганській області про відмову в видачі посвідки на тимчасове проживання, оформлене повідомленням про відмову в прийнятті (розгляді) документів від 18.10.2018 № 4401.5-38971/44.1-18; - зобов'язати УДМСУ в Луганській області видати посвідку на тимчасове проживання громадянину Індії ОСОБА_3 на підставі поданих ним 03.10.2018 документів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 відкрито провадження у справі та вирішено дану справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Алексєєв О.І. заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить:

- викликати в судове засідання та допитати в якості свідків щодо обставин продовження посвідки Позивача до 01.11.2018 та внесення до неї запису "вірно до 01.11.2018":

- ОСОБА_4, який працює заступником начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12);

- ОСОБА_5, який, працює начальником Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12);

- призначити у справі судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу з метою установлення способу нанесення відтиску печатки Відповідача до посвідки на тимчасове проживання Позивача; ідентифікації (встановлення ідентичності) відтисків круглої печатки, яка зберігається у Відповідача, та круглої печатки, що проставлена в посвідці Позивача; відповідності часу нанесення відтиску печатки Відповідача даті виготовлення документа-проставлення штампу "вірно до" в травні 2018 року; відповідності підпису у посвідці Позивача поруч зі штампом "вірно до" підпису ОСОБА_4, який працює Заступником начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (у випадку відсутності ОСОБА_4 на робочому місці під час проведення експертизи - провести її за документами, які оформлювалися під час прийняття ОСОБА_4 на державну службу до УДМСУ в Луганській області);

- проведення експертиз доручити Київському НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6);

- зобов'язати Відповідача надати до експертної установи документи, відтиски печаток та зразки підписів на вимогу експерта.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 360/3764/18 клопотання представника позивача Алексєєва Олексія Ігоровича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний заклад "Луганський Державний медичний університет" про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Вжито заходи щодо встановлення місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 та виклику в судове засідання для допиту в якості свідка. Зобов'язано Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32-а) протягом 3-х (трьох) днів з дня отримання ухвали надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4. У задоволенні клопотання представника позивача Алексєєва Олексія Ігоровича про забезпечення доказів у справі щодо виклику в судове засідання та допиту в якості свідка ОСОБА_5, призначення у справі судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи - відмовлено.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду в частині відмови у виклику у судове засідання та допиту в якості свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, який працює начальником УДМС України в Луганській області, та відмови у призначенні у справі судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржену ухвалу суду прийнято з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку із чим вона підлягає частковому скасуванню з одночасним прийняттям нової ухвали про забезпечення доказів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно положень частини першої статті 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Таким чином, суд має забезпечити докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Позивачем не надано до суду доказів існування підстав, визначених частиною першою статті 114 КАС України.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення доказів та пояснень представників позивача, наданих в підготовчому засіданні, судом першої інстанції зазначено, що заявником обґрунтованих пояснень та належних доказів на підтвердження того, що допит в якості свідка зазначених вище осіб, а також доказів того, що витребування зазначених доказів стане згодом неможливим або складним, не надано. Відтак, при розгляді заяви беззаперечних підстав для забезпечення доказів не встановлено.

Представником відповідача до матеріалів справи додані відповідні документи про відкриття кримінального провадження стосовно можливого факту незаконного запису у посвідці на тимчасове проживання позивача. Згідно інформації Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області в рамках кримінального провадження заплановано проведення техніко-криміналістичної експертизи.

Представником позивача в позові не зазначалося як підстава для його задоволення факт можливої підробки запису у посвідці на тимчасове проживання позивача.

Представники відповідача також не посилаються на факт можливої підробки запису у посвідці на тимчасове проживання позивача як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.

Сторонами по справі по різному трактуються правові норми, які регулюють спірні правовідносини, при цьому представник позивача посилається на протиправну бездіяльність з боку відповідача, а не на протиправне внесення запису у посвідку на тимчасове проживання позивача.

Також з доданих представником відповідача документів, а саме: Положення про відділ у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Луганській області вбачається, що безпосередній контроль за діяльністю на посаді, яку займав ОСОБА_4, здійснює начальник відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Луганській області, а не начальник Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, що свідчить про відсутність підстав для виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача Алексєєва Олексія Ігоровича про забезпечення доказів в частині виклику в судове засідання та допиту в якості свідка ОСОБА_5, призначення у справі судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Щодо виклику в судове засідання та допиту в якості свідка ОСОБА_4 суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вжити заходи щодо встановлення його місця реєстрації та проживання шляхом зобов'язання Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку протягом 3-х (трьох) днів з дня отримання ухвали надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Щодо доводів апелянта про допит у якості свідка ОСОБА_6 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно наданого до суду клопотання представник позивача Алексєєв О.І. про забезпечення доказів, вказана особа не зазначена. У додаткових поясненнях та уточненнях до клопотання про забезпечення доказів також зазначено і прохання про виклик у судове засіданні та допит свідка ОСОБА_6.

Колегія суддів звертає увагу на те, що додаткові пояснення та уточнення до клопотання про забезпечення доказів надійшло до суду 11 лютого 2019 року о 14 год. 57 хв., що підтверджується відбитком штампу про отримання електронною поштою. Між тим, судове засідання 11 лютого 2019 року закінчено, згідно копії протоколу підготовчого засідання, о 13 год. 30 хв. Таким чином, додаткові пояснення та уточнення до клопотання про забезпечення доказів надійшло до суду після закінчення судового засідання та не могло бути предметом розгляду судом першої інстанції.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 360/3764/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 360/3764/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В.Сіваченко