Справа № 0440/7170/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7170/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. у справі №0440/7170/18
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ»
до: про:Міністерства економічного розвитку і торгівлі України визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» (далі - ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 4-10 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №0440/7170/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог / а.с. 220-221 том 1/ на те, що між ним (покупець) та Recom AG (Дюссельдорф, ФРН) було укладено договір купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р. сонячних модулів (вироблені з 72-х полікристалічних фотогальванічних елементів) та нестандартних подовжених кабелів (далі - товар) на загальну суму 887976 доларів США та 23.01.2018р. ним було здійснено передоплату за товар в розмірі 266392,8 долара США, додатковою угодою від 25.01.2018р. до цього договору сторонами за договором купівлі-продажу встановлено ціну товару 840060 доларів США та визначено приблизний період прибуття товару до порту Одеса - березень-квітень 2018 року. У період березень-квітень 2018р. ним здійснено передоплату за товар за цим договором в розмірі 100% вартості товару та 20.04.2008р. ним було отримано товар на суму 162411 доларів США та підприємством було надіслано адресу Recom AG лист з проханням прискорити поставку товару на адресу позивача, оскільки 23.07.2018р. закінчуються законодавчо встановлені терміни розрахунків за договором, та 08.06.2018р. позивач отримав лист від свого контрагента, в якому останній гарантує поставку товару до 01.10.2018р.. Оскільки предметом договору купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р. - є сонячні модулі (вироблені з 72-х полікристалічних фотогальванічних елементів), що є складними технічними виробами, та потребують установки, монтажу, налагодження та введення в дію на місці експлуатації з метою виконання робіт з їх установки між позивачем та ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було укладено договір на виконання проектних робіт №0210/17-5 від 02.10.2017р. розробку та погодження проектно-кошторисної документації для будівництва СЕС 7 МВт за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Межигірська сільська рада, а 11.01.2018р. між позивачем та ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було укладено договір підряду №1101/18-1 (в редакції додаткової угоди №1 від 05.02.2018р.) на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву сонячної електростанції 7 МВт в Дніпропетровській області, Павлоградський район, с. Межиріч, та 18.12.2017р. між позивачем та ТОВ «МОНОЛІТБУД-ДНІПРО» укладено договір поставки №1812/17-1 від 18.12.2017р., за яким позивачем сплачено 6838489,27 грн. за поставку товарів (предмети, що є необхідними для установки сонячних модулів). 12.07.2018р. сторонами за зовнішньоекономічним договором - договір купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р. сонячних модулів (вироблені з 72-х полікристалічних фотогальванічних елементів) та нестандартних подовжених кабелів, було укладено додаткову угоду №2, якою змінено ст. 8 договору та зазначено приблизний період прибуття товару до порту Одеса, Україна - Листопад-Грудень 2018 р., вартість 840060 доларів США, вартість частини товару, який повинен бути доставлений покупцю в листопаді-грудні 2018 року: 677648,4 доларів США. У зв'язку затримкою поставки товару за зовнішьоекономічним контрактом позивач 16.07.2018 р. звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом за вих. № 1607/18-2, в якому просив розглянути подані документи та надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: імпорт сонячних модулей та нестандартних подовжених кабелів для кожного сонячного модуля на суму 677648,4 доларів США в період з 23.07.2018 року по 01.10.2018р. за договором купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р., додаткова угода №1 від 25.01.2018р., укладеним між ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» та Recom AG, але відповідач листом від 25.07.2018 року за № 4102-10/257 повідомив позивача про відмову у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією із зазначенням підстави, що в наданому позивачем комплекті документів відсутнє відповідне обґрунтування щодо необхідності продовження строків поставки продукції за контрактом до 01.10.2018р. Після отримання цього листа позивач 01.08.2018р. подав до відповідача лист із доповненнями до листа №1607/18-2 від 16.07.2018р., в якому просив при прийнятті рішення врахувати лист від 12.07.2018р., додаткову угоду №2 до договору купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р. та надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: імпорт сонячних модулей та нестандартних подовжених кабелів для кожного сонячного модуля на суму 677648, 4 долара США в період з 23.07.2018р. по 31.12.2018р. за договором купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р., додаткова угода №1 від 25.01.2018р., додаткова угода №2 від 12.07.2018р., який укладено між позивачем та Recom AG, та до цього звернення ним було надано низку документів на підтвердження наявності підстав для продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, яке обумовлено необхідності продовження строків поставки продукції за зовнішньоекономічним договором, але відповідача листом № 4802-10/303 від 15.08.2018 р. зазначив, що його позиція, щодо продовження строків розрахунків за контрактом, була викладена у листі від 25.07.2018р. зокрема, щодо необхідності надання відповідного обґрунтування продовження строків поставки продукції за контрактом до 31.12.2018р., та зазначено що у разі надання додаткових документів Міністерство розгляне можливість надання висновку, при цьому, у разі звернення після закінчення встановлених термінів, строк розрахунків може бути продовжено, починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів. Позивач вважає, що оскільки ним під час звернення з відповідними заявами до відповідача було наведено обґрунтування наявності підстав для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, яке обумовлено необхідності продовження строків поставки продукції за зовнішньоекономічним договором, через збільшення продавцем строків поставки товару, на підтвердження цих обставин, які виникли не з вини позивача ним були надані відповідачу усі наявні документи, щодо перенесення строків поставки товару, тому листи відповідача щодо відмови у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним договором - договір купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р. сонячних модулів (вироблені з 72-х полікристалічних фотогальванічних елементів) та нестандартних подовжених кабелів, який укладено між ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» та Recom AG, є необґрунтованими та безпідставними, тому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати викладені в листах від 25.07.2018 р. №4102-10/257 та 15.08.2018р. №4102-10/303 відмови Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у наданні висновку Товариству з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: імпорт сонячних модулей та нестандартних подовжених кабелів для кожного сонячного модуля на суму 677648,4 доларів США в період з 23.07.2018р. по 31.12.2018р. за договором купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р., додаткова угода №1 від 25.01.2018 р., додаткова угода №2 від 12.07.2018р., укладеним між ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» (Адреса: 49049, м. Дніпро, вул. Григорія Омельченко, 36; ЄДРПОУ - 41030115, рахунок № 9335840 в ПАТ АБ «Укргазбанк", адреса банку: м. Київ, вул. Ереванська,1, МФО 320478) та Recom AG (Адреса: 106, Konigsallee str., 40215, Dusseldorf, Germany; номер реєстрації компанії: HRB 81434; банк та адреса банку: UNICREDIT BANK AG, Taunustor 1-3 60311 Frankfurt, Germany; рахунок № 23129973, IBAN: DF40 5032 0191 0023 1299 73, SWIFT: HYVEDEMM430);

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути звернення ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» щодо надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: імпорт сонячних модулей та нестандартних подовжених кабелів для кожного сонячного модуля на суму 677648 (шістсот сімдесят сім тисяч шістсот сорок вісім) доларів США 40 центів в період з 23.07.2018р. по 31.12.2018р. за договором купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17 січня 2018 року (загальна суму договору 840 060 (вісімсот сорок тисяч шістдесят) доларів США), додаткова угода №1 від 25.01.2018р., додаткова угода №2 від 12.07.2018 р., укладеним між ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» (Адреса: 49049, м. Дніпро, вул. Григорія Омельченко, 36; ЄДРПОУ - 41030115, рахунок № 9335840 в ПАТ АБ «Укргазбанк", адреса банку: м. Київ, вул. Ереванська,1, МФО 320478) та Recom AG (Адреса: 106, Konigsallee str., 40215, Dusseldorf, Germany; номер реєстрації компанії: HRB 81434; банк та адреса банку: UNICREDIT BANK AG, Taunustor 1-3 60311 Frankfurt, Germany; рахунок № 23129973, IBAN: DF40 5032 0191 0023 1299 73, SWIFT: HYVEDEMM430).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. у справі №0440/7170/18 адміністративний позов ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» задоволено у повному обсязі. / а.с. 249-252 том 2/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 2-11 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, оскільки позивачем під час звернення до Міністерства з заявами від 16.07.2018р. та 15.08.2018р. не було надано обґрунтувань необхідності продовження строків розрахунків та будь-яких підтверджуючих документів заводу-виробника стосовно кінцевого терміну виробництва і поставки обладнання позивачу, тому Міністерство обґрунтовано відмовило у задоволенні таких звернень та повідомило про можливість повторного звернення за умови надання підтверджуючих документів, тому відповідач вважає, що судом першої інстанції рішення у справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції від 28.11.2018р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

14.01.2019р. адміністративна справа №0440/7170/18, разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 1 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019р. у справі №0440/7170/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. у справі №0440/7170/18 /а.с.20 том 2/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2019р. апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено на 14-00 годин 05.03.2019р. / а.с. 21 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / 22-24 том 2/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 25-27 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи , та зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції від 28.11.2018р. є обґрунтованим, тому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 28.11.2018р. у цій справі залишити без змін.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання о 14-00 годин 05.02.2019р. апеляційний розгляд цієї справи було відкладено на 14 годин 30 хвилин 02.04.2019р. / а.с. 32 том 2/, про що судом першої інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 33-36 том 2/.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, підтримала доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просила суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 28.11.2018р. у цій справі залишити без змін.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи / а.с. 34.35 том 2/, надав суду письмове клопотання / а.с. 39 том 2/, у якому просив суд розглянути справу у судовому засіданні о 14 годин 30 хвилин 02.04.2019р. у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ»- позивач у цій адміністративній справі, (покупець) та Recom AG (Дюссельдорф, ФРН) було укладено договір купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р. сонячних модулів (вироблені з 72-х полікристалічних фотогальванічних елементів) та нестандартних подовжених кабелів (далі - товар) на загальну суму 887976 доларів США / а.с. 14-31 том 1/ та 23.01.2018р. покупцем було здійснено передоплату за визначений умовами цього договору товар в розмірі 266392,8 долара США, а додатковою угодою від 25.01.2018р. до цього договору сторонами за договором купівлі-продажу встановлено ціну товару 840060 доларів США та визначено приблизний період прибуття товару до порту Одеса - березень-квітень 2018 року / а.с. 32-36, 40 том 1/

У подальшому, а саме у період березень-квітень 2018р. позивачем відповідно до умов вищезазначеного договору, з урахуванням додаткової угоди від 25.01.2018р., здійснено передоплату за товар за цим договором в розмірі 100% вартості товару /а.с. 41-45 том 1/ та 20.04.2008р. ним було отримано товар на суму 162411 доларів США /а.с. 46-47 том 1/ і позивачем було надіслано адресу Recom AG лист з проханням прискорити поставку товару на адресу позивача, оскільки 23.07.2018р. закінчуються законодавчо встановлені терміни розрахунків за договором, та 08.06.2018р. позивач отримав лист від свого контрагента, в якому останній гарантує поставку товару не пізніше 01.10.2018р. /а.с. 99 том 1/.

Крім цього судом встановлено, що оскільки предметом договору купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р. - є сонячні модулі (вироблені з 72-х полікристалічних фотогальванічних елементів), що є складними технічними виробами, та потребують установки, монтажу, налагодження та введення в дію на місці експлуатації / а.с. 48-50 том 1/, позивачем з метою виконання робіт з їх установки було укладено договори з:

- ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» - договір на виконання проектних робіт №0210/17-5 від 02.10.2017р. на розробку та погодження проектно-кошторисної документації для будівництва СЕС 7 МВт за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Межигірська сільська рада та визначені умовами цього договору послуги були надані позивачу, та ним сплачено за послуги за цим договором / а.с. 52-60 том 1/;

- ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" договір підряду №1101/18-1 від 11.01.2018р. (в редакції додаткової угоди №1 від 05.02.2018р.) на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву сонячної електростанції 7 МВт в Дніпропетровській області, Павлоградський район, с. Межиріч, та визначені умовами цього договору послуги були надані позивачу, та ним сплачено за послуги за цим договором / а.с. 61-81 том 1/

- з ТОВ «МОНОЛІТБУД-ДНІПРО» укладено договір поставки №1812/17-1 від 18.12.2017р., за яким позивачем отримано товар (предмети, що є необхідними для установки сонячних модулів), за який сплачено 6838489,27 грн. / а.с. 82-97 том 1/.

У подальшому, а саме - 12.07.2018р. сторонами за зовнішньоекономічним договором - договір купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р. сонячних модулів (вироблені з 72-х полікристалічних фотогальванічних елементів) та нестандартних подовжених кабелів, було укладено додаткову угоду №2, якою змінено ст.8 договору та зазначено приблизний період прибуття товару до порту Одеса, Україна - Листопад-Грудень 2018 р., вартість 840060 доларів США, вартість частини товару, який повинен бути доставлений покупцю в листопаді-грудні 2018 року: 677648,4 доларів США. /а.с. 103,104,105 том 1/.

16.07.2018 р., через затримку строків поставки товару за зовнішньоекономічним договором - договір купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р., сонячних модулів (вироблені з 72-х полікристалічних фотогальванічних елементів) та нестандартних подовжених кабелів, позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом за вих. № 1607/18-2, в якому просив розглянути подані документи та надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: імпорт сонячних модулей та нестандартних подовжених кабелів для кожного сонячного модуля на суму 677648,4 доларів США в період з 23.07.2018 року по 01.10.2018р. за договором купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р., додаткова угода №1 від 25.01.2018р., укладеним між ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» та Recom AG / а.с. 11-13 том 1/ та до цього звернення ним було надано низку документів на підтвердження наявності підстав для продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, яке обумовлено необхідності продовження строків поставки продукції за зовнішньоекономічним договором, а саме : контракт від 17.01.2018р. №SC 1180117-004, укладений з «Recom AG" (Німеччина) з додатковими угодами до нього; - рахунок на оплату від компанії «Recom AG" (Німеччина); - платіжні доручення; - коносамент; - технічні характеристики на товар; - гарантії; - договір на виконання проектних робіт від 02.10.2017р. (з додатками); - платіжні доручення за договором проектних робіт; - акт наданих послуг від 10.04.2018р.; - договір підряду №1101/18-1 від 11.01.2018р. (з додатками та додатковою угодою); - акт наданих послуг від 07.05.2018р.; - акт наданих послуг від 21.05.2018 р.; -договір поставки №1812/17-1 від 18.12.2017р. (з додатками та додатковою угодою); - видаткова накладна від 31.03.2018р.; - лист від 31.05.2018р.; - гарантійний лист від 08.06.2018 р; - повідомлення про звернення до ДПІ; - виписка з ЄДР / а.с. 14-99 том 1/, при цьому необхідно зазначити, що відповідачем під час розгляду справи не заперечувався факт надання позивачем цих документів разом з зверненням за вих. № 1607/18-2 від 16.07.2018р.

Відповідач листом від 25.07.2018 р. за №4102-10/257 повідомив позивача про відмову у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з огляду на те, що в наданих документах - п. 8 додаткової угоди №1 до Контракту, строк поставки товару визначено березень-квітень 2018р. і інших строків поставки товару на митну територію України Контрактом не передбачено, а також зазначено підставу - в наданому комплекті документів відсутнє відповідне обґрунтування щодо необхідності продовження строків поставки продукції за контрактом до 01.10.2018р./ а.с. 100-101 том 1/.

Позивач у справі, після отримання вищезазначеного листа відповідача, 01.08.2018р. подав до відповідача лист із доповненнями до листа №1607/18-2 від 16.07.2018р., в якому просив при прийнятті рішення врахувати лист від 12.07.2018р., та додаткову угоду №2 від 12.0707.2018р. до договору купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р. і надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: імпорт сонячних модулей та нестандартних подовжених кабелів для кожного сонячного модуля на суму 677648, 4 долара США в період з 23.07.2018р. по 31.12.2018р. за договором купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р., додаткова угода №1 від 25.01.2018р., додаткова угода №2 від 12.07.2018р., який укладено між позивачем та Recom AG, та до цього звернення ним було надано лист від 12.07.2018р., та додаткову угоду №2 від 12.0707.2018р. до договору купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р. / а.с. 102-105 том 1/, При цьому необхідно зазначити, що відповідачем під час розгляду справи не заперечувався факт надання позивачем цих документів разом з зверненням за вих. № 1607/18-2 від 16.07.2018р..

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідач у справі, листом № 4802-10/303 від 15.08.2018 р. зазначив, що його позиція, щодо продовження строків розрахунків за контрактом, була викладена у листі від 25.07.2018р. зокрема, щодо необхідності надання відповідного обґрунтування продовження строків поставки продукції за контрактом до 31.12.2018р., а також зазначено що у разі надання додаткових документів Міністерство розгляне можливість надання висновку, при цьому, у разі звернення після закінчення встановлених термінів, строк розрахунків може бути продовжено, починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів /а.с. 106 том 1/.

Отже, з урахуванням уточнених позовних вимог у цій справі саме вищезазначені відмови Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією - договором купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р., додаткова угода №1 від 25.01.2018р., додаткова угода №2 від 12.07.2018р., який укладено між ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» - позивачем у справі, та Recom AG, яка викладена у листах відповідача від 25.07.2018 р. за №4102-10/257 та від 15.08.2018 р. № 4802-10/303, є предметом оскарження у цій адміністративній справі. .

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, щодо правомірності відмов Міністерства економічного розвитку та торгівлі України у наданні висновку ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, які оформлені листами від 25.07.2018 р. №4102-10/257 та 15.08.2018 р. №4102-10/303, врегульовано нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон) та положеннями Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29.12.2007 р. (далі - Порядок) .

Сукупний аналіз положень ст. 2 та ст. 6 Закону дає можливість зробити висновок про те, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, та ці строки можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Пунктом 1 Порядку визначено, що цей Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями.

А положеннями пп. 6 п. 2 Порядку передбачено, що до операцій, що здійснюються резидентами, належать, в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, і висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономіки ( п. 3 Порядку).

Також положеннями Порядку встановлено певний порядок одержання вищезазначеного висновку, зокрема п. 4,5 Порядку передбачено, що для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку: копію зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг);

і такий лист-звернення (з доданими до нього документами) відповідно до п. 7 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Крім цього норми Порядку, зокрема положення п. 9 визначають підстави для відмови у видачі висновку, якими є

1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

і ці підстави, передбачені пунктом 9 Порядку, є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

І аналіз положень п. 9 Порядку дає можливість зробити висновок про те, що ці норми не передбачають повноважень Мінекономіки ( відповідача у цій справі) вимагати від заявника надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, та підтверджені належними письмовими доказами, до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів, з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, вважає , що позивачем при поданні відповідачу листів-звернень від 16.07.2018р. та 01.08.2018р. щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією було дотримано встановлений чинним законодавством порядок для таких звернень та були додані до цих звернень відповідні необхідні документи, які підтверджують продовження строків поставки продукції за зовнішньоекономічним договором, що як наслідок обумовлює необхідність продовження строків розрахунків за цією зовнішньоекономічною операцією, тоді з урахуванням положень п. 9 Порядку посилання відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, на відсутність підстави для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоеконмічними операціями, що здійснюються відповідно Контракту, є безпідставним, що свідчить про те, що під час прийняття відмови у наданні висновку позивачу про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, яка викладена в листах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.07.2018 року №4102-10/257 та 15.08.2018 року №4102-10/303, відповідач діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що свідчить про протиправність таких відмов, наслідком чого у свою чергу є скасування таких рішень суб'єкта владних повноважень.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням предмету спору у цій справі, яким є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, відповідачем у справі- Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не було надано жодного належного письмового доказу на підтвердження правомірності прийняття ним рішень про відмову у наданні висновку позивачу про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, яка викладена в листах Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 25.07.2018 року №4102-10/257 та 15.08.2018 року №4102-10/303.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправними та скасування викладених в листах від 25.07.2018 р. №4102-10/257 та 15.08.2018р. №4102-10/303 відмов Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у наданні висновку ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, та з метою повного захисту прав та інтересів позивача зобов'язав відповідача повторно розглянути звернення ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» від 16.07.2018р. та 01.08.2018р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій справі позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 28.11.2018р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. у справі №0440/7170/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано - 10.04.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко