Справа № 640/5571/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року м. Київ№ 640/5571/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Приватного акціонерного товариства «Тутковський»

до Міністерства юстиції України,

Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича

про визнання протиправними та скасування наказу і рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Тутковський» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, ідентифікаційний код - 01431334) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код - 00015622) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича (адреса: 01030, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 26/4), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 996/7 від 25.03.2019, щодо відмови у задоволенні скарги ПрАТ «Тутковський» на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Д.В.;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. від 04.02.2019 № 45342822;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. від 04.02.2019 № 45341981;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. від 04.02.2019 № 45341082;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. від 04.02.2019 № 45340440;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. від 04.02.2019 № 45339882;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. від 04.02.2019 № 45339384.

Мотивуючи позовні вимоги ПрАТ «Тутковський» зазначає, що при розгляді скарги останнього на порушення у сфері державної реєстрації Міністерством юстиції України було не правильно застосовано положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Порядку державної реєстрації речових прав, Порядку ведення реєстру, що призвело до прийняття невірного по суті рішення та відмови в задоволенні скарги Товариства. Тому, окрім скасування наказу Міністерства юстиції України № 996/7 від 25.03.2019, з метою належного захисту прав та інтересів ПрАТ «Тутковський» також підлягають скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Соколянського Д.В., як такі, що прийняті з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення реєстру та Порядку державної реєстрації речових прав.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Міністерство юстиції України та Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянський Дмитро Вікторович є суб'єктами владних повноважень.

Зазначений спір згідно з ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 172 КАС України, та, відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як видно з матеріалів справи, рішення по справі № 640/5571/19 може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» (адреса: 03062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний код 22868414) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення» (адреса: 04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Дубровицька, будинок 28, ідентифікаційний код 32705573), з урахуванням чого, а також з метою з'ясування ступеню впливу даної справи на їх права та обов'язки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 12, 79-80, 94, 160-162, 166, 171-172, 241-243, 248, 256-257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 30 травня 2019 року о 15:30 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.

5. Залучити Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (адреса: 03062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний код 22868414) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення» (адреса: 04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Дубровицька, будинок 28, ідентифікаційний код 32705573) до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

9. Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

10. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

11. Повідомити відповідача про можливість отримання матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді.

12. Запропонувати сторонам подати до суду всі наявні заяви та клопотання до закінчення підготовчого засідання.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя К.С. Пащенко