Справа № 826/4253/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2019 року № 826/4253/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»
до третя особаОфісу великих платників податків ДФС, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2016 року № 3, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (надалі по тексту - позивач) з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі по тексту - відповідач), третя особа - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 березня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оприбуткування готівки є сукупністю таких елементів як облік готівкових коштів на підставі фіскальних чеків РРО у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків. При цьому, позивач щоденно роздруковує фіскальні звітні чеки та підклеює їх на відповідні аркуші до КОРО, а також позивач щоденно вносить записи про рух готівки та суми розрахунків до належним чином зареєстрованої та прошнурованої КОРО. Натомість, допущені позивачем описки у КОРО не можуть вважатись доказом неоприбуткування готівкових коштів, оскільки чинне законодавство України не встановлює відповідальність за описки в записах до КОРО в разі наявності в ній роздрукованого Z-звіту, а такі описки не призводять до факту приховування готівки від обліку, зміни кількісних показників звітності позивача, не впливають на податкові зобов'язання чи інші показники податкової звітності, адже із них можна чітко ідентифікувати реквізити Z-звіту, на підставі якого внесений запис до КОРО.

Крім того, на думку представника позивача, відповідач, перевіряючи повноту і своєчасність оприбуткування позивачем готівкових коштів, не здійснив такі дії: не звірив банківські виписки (за сумами коштів, що одержані з банку, і датами); не звірив суми та строки з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо); не проаналізував обороти за відомістю журналу-ордера 1 за дебетом субрахунку 301 «Каса в національній валюті» порівняно з оборотами за кредитом кожного кореспондуючого рахунку/субрахунку з подальшим порівнянням їх з відповідними даними документів, які підтверджують фактичне одержання підприємством певних сум готівки у відповідні строки.

Тобто, при проведенні перевірки висновки відповідача щодо неоприбуткування коштів не можуть ґрунтуватись виключно на основі даних фіскальних звітних чеків та КОРО, а натомість мають бути враховані й інші документи, які підтверджують суми оприбуткованих готівкових коштів.

Також, за переконанням позивача, передача контрольно-звітної інформації до сервера інформаційного еквайєра, до якого модем передає контрольно-звітну інформацію, свідчить про те, що отримані кошти за відповідні дати бути обліковані позивачем у повній сумі їх фактичних надходжень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року справу №826/4253/16 прийнято до свого провадження суддею Федорчуком А.Б. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на адміністративний позов представник податкового органу зазначив, що стала судова практика Верховного Суду України свідчить, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність. На думку контролюючого органу, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

У відповіді на відзив на позов представник позивача стверджував, що встановлена під час перевірки податковим органом розбіжність між відомостями книги обліку розрахункових операцій та Z-звіту не доводить факт неоприбуткування готівки у касі підприємства. Крім того, висновки відповідача щодо неоприбуткування коштів не можуть грунтуватись виключно на основі даних фіскальних звітних чеків та КОРО, а натомість мають бути враховані й інші документи, які підтверджують суми оприбуткованих готівкових коштів. На переконання позивача, відповідач не врахував дані супровідних відомостей за 24 вересня 2015 року та 25 жовтня 2015 року, з яких вбачається повне та своєчасне оприбуткування готівкових коштів.

З огляду на викладене вище та відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі направлень №000051 та №000052 від 04 лютого 2016 року проведено перевірку господарської одиниці АЗС, магазин на АЗС, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булигіна, 5-А суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на предмет дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 15 січня 2016 року реєстраційний номер №134430573.

За результатами перевірки встановлено порушення пункту 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (із змінами та доповненнями) порушено пункт 13 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

В ході проведення перевірки встановлено: 1) несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у КОРО № Р/7 від 09 липня 2015 року у день їх фактичного надходження на підставі фіскального звітного чеку №01758 за 25 жовтня 2015 року на загальну суму коштів 37 234,10 грн.; 2) неповне оприбуткування готівкових коштів у КОРО № Р/7 від 23 липня 2015 року в день їх фактичного надходження на підставі фіскального звітного чеку №01704 від 24 вересня 2015 року на загальну суму готівкою 29 068,01 грн.

На підставі акта перевірки 04 березня 2016 року Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників прийняло податкове повідомлення-рішення №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 331 510,55 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту перевірки від 15 лютого 2016 року №202/13-02-19/34430873 розмір фінансової санкції розрахований у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (66 302,11 грн. *5).

Незгода позивача із вказаним податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Вимогами статті 2 вказаного Закону передбачено, що книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Пунктом 13 частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, зареєстрованого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (чинне на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Вимогами пункту 6 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року №417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за №1618/24150, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Аналіз наведених норм свідчить, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року №436/95).

Аналогічна правова позиція вже неодноразово була висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11 грудня 2012 року (справа №21-400а12), від 04 листопада 2015 року (справа №825/554/15-а), а також Верховним Судом, у тому числі у постановах від 31 липня 2018 року (справа №813/2229/17), від 17 грудня 2018 року (справа №810/3811/17), постанові від 13 лютого 2019 року (справа №826/10037/16, адміністративне провадження №К/9901/40923/18).

З наданої позивачем копії Книги обліку розрахункових операцій вбачається, що у розділі 2 «Облік руху готівки» зазначено про те, що 24 вересня 2015 року проведено розрахунків на суму 3290,64 грн. (сума ПДВ 3290,64 грн.), видано при поверненні товару - 3290,64 грн., а відповідно до денного фіскального Z-звіту №01724 вбачається загальна сума реалізації 32358,65 грн.

Позивач зазначає, що касиром була помилково внесена сума видач при поверненні товарів у розмірі 3290,64 до граф загальної суми розрахунків, суми ПДВ замість 32 358,65 грн., про що повідомлено представників контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки.

Крім того, з наданої позивачем копії Книги обліку розрахункових операцій вбачається, що у розділі 2 «Облік руху готівки» зазначено про те, що 26 жовтня 2015 року проведено розрахунків на суму 53373,06 грн. (сума ПДВ 8895,51 грн.), видано при поверненні товару - 1996,97 грн., а відповідно до денного фіскального Z-звіту №01758 такий звіт датується 25 жовтня 2015 року, тобто касиром допущено помилку виключно в зазначенні дати денного Z-звіту.

Наведене свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» вчинило відповідні дії по оприбуткування готівки у касі, однак допустило описки при вчиненні відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, на думку суду, у межах спірних правовідносин не було правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за не оприбуткування готівки, оскільки допущені описки при внесені записів в книгу обліку розрахункових операцій не вплинули на фактичне оприбуткування отриманих сум та внесення їх до установи банку.

При цьому, факт оприбуткування готівкових коштів додатково підтверджується супровідними відомостями до інкасаторської сумки за 24 вересня 2015 року та 25 жовтня 2015 року відповідно, в яких вказана загальна сума інкасації.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2014 року №К/800/41558/13 (реєстраційний номер ЄДРСР 39034689); постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року (справа №826/10037/16, адміністративне провадження №К/9901/40923/18).

При цьому суд зазначає, що книга обліку розрахункових операцій не є касовою книгою, а порядок виправлення описок/помилок у книзі обліку розрахункових операцій законодавством не визначено.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення відповідача від 04 березня 2016 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави суду дійти висновку, що в даному випадку податковим органом не доведена правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог чинного законодавства України, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 04 березня 2016 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (03680, місто Київ, вулиця Грінченка, 4, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4972,65 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 65 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11г, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук