Справа № 310/1899/19
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1899/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької обалсті у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

за участю представника

позивача - адвоката Курільчука І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу № 310/1899/19 за позовом ОСОБА_2 до Вільнянського ВП ГУНП в Запорізької області в особі інспектора ст. сержанта поліції Синюк Артема Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Курільчук І.Г. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 03 березня 2019 року відповідачем було неправомірно винесено постанову ЕАВ №959767, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за порушення п.31.3.6. ПДР, а саме експлуатацію транспортного засобу без протоколу перевірки технічного стану ТЗ. Відповідачем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень

Вважає постанову незаконною, з підстав відсутності у ОСОБА_2 умислу на скоєння адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «Торговий дім «Азовконтракт» на транспортному засобі якого рухався ОСОБА_2, з об'єктивних причин не змогло провести технічний огляд транспортного засобу у ТОВ «Азовдіагностика» , з яким укладена угода про надання таких послуг, оскільки у останнього через зміни у законодавстві був відсутній сертифікат на проведення таких дій, як і у інших СТО на території усієї України, що унеможливлювало взагалі отримати будь де такий протокол. На підтвердження цього додав адвокатський запит та інформацію з сайту ТОВ «Азовдіагностика»

Відповідач, посадова особа при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не врахувала усі обставини справи, пом'якшуючі обставини, ступень його провини та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи та застосувало надмірне стягнення, просить її скасувати.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 268 ч.1 КАСУ, шляхом виклику на електронну адресу, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в зв'язку з чим суд вирішив слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, додавши письмові пояснення та роздруківку з мережі Інтернет щодо стану проходження техогляду, а саме неможливості проходження такого, більш ніж на 700 станцій ТО та акції протесту власників вантажівок та автобусів у зв'язку з цим.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що згідно копії постанови ЕАВ №959767 від 03.03.2019 р інспектора Вільнянського відділу ГУНП ст. сержанта поліції Синюк Артема Анатолійовича позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень, за порушення п.31.3.6. ПДР, а саме експлуатацію транспортного засобу без протоколу перевірки технічного стану ТЗ.

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, проте відповідачем не було проаналізовано причини скоєння правопорушення, обставини та можливості його уникнення, зміни у законодавстві з цього приводу і суд вважає, що покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень не відповідає тяжкості скоєного.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУАП, яка передбачає, що при малозначності скоєного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем не було створено аварійної ситуації на дорозі, і правопорушення не призвело до тяжких наслідків, застосування ст. 22 КУпАП суд вважає доцільним та таким що відповідає обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 22,122 КУАП, ст. 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення по постанові ЕАВ №959767 від 03.03.2019 р інспектора Вільнянського відділу ГУНП ст. сержанта поліції Синюк Артема Анатолійовича якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін