Справа № 811/1389/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 811/1389/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року (суддя – Хилько Л.І.) у справі №811/1389/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агромаркет» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та рішень, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Торгова компанія «Агромаркет» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

1) скасувати наказ №1445 від 07.11.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгова Компанія "Агромаркет"";

2) визнати протиправним проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ на підставі наказу №1445 від 07.11.2017 року, в частині дослідження питань, що не стосувались акту ГУ ДФС у Кіровоградській області від 19.09.2017 року №97/11-28-12-06/38095303;

3) скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2018 р. № 6 (форма "В4"), № 6 (форма "ПН") та від 27.04.2018 р. № 6 (форма "Н").

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що перевірка, після подання заперечень на акт від 19.09.2017 р., була проведена не з питань, що зазначені в акті перевірки від 19.09.2017 р., що прямо суперечить нормам Податкового кодексу України, у зв’язку з чим наказ №1445 від 07.11.2017 є протиправним, як і проведення перевірки на підставі такого наказу. Крім цього, не погоджувався позивач і з висновками контролюючого органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. З цього приводу позивач вказував на те, що дії підприємства відповідали індивідуальній податковій консультації, в якій визначено, що повернуті кошти не включаються до бази оподаткування ПДВ, у зв’язку з чим позивач не зобов'язаний був включати такі суми до складу податкових зобов'язань.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агромаркет" (код 38095303) на підставі наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 1445 від 07.11.2017 року, в частині дослідження питань, що не стосувались камеральної перевірки згідно акту від 19.09.2017 року № 97/11-28-12-06/38095303;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного

управління ДФС у Кіровоградській області від 15.01.2018 року № 6 (форма "В4");

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 15.01.2018 року № 6 (форма "ПН");

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 27.04.2018 року № 6 (форма "Н").

В іншій частині позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції встановлено те, що документальну перевірку, у спірному випадку, відповідачем проведено на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України (у зв’язку з поданням позивачем заперечень на акт камеральної перевірки № 97/11-28-12-06/38095303 від 19.09.2017р.). Встановивши те, що документальну виїзну перевірку позивача контролюючим органом проведено не з питань, що стосуються камеральної перевірки, суд першої інстанції вказав на те, що такі дії відповідача є протиправними, оскільки не відповідають вимогам пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України. Щодо висновків контролюючого органу про завищення позивачем від’ємного значення суми податку на додану вартість та не складення податкової накладної, суд першої інстанції вказав на їх необґрунтованість з огляду на відповідність дій платника податків індивідуальній податковій консультації, яка стосується оподаткування повернутих коштів (попередньої оплати за непоставлений товар).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що з метою розгляду заперечень ТОВ "Торгова Компанія "Агромаркет" від 27.10.2017 №ЗП-1/10 до акту ГУ ДФС у Кіровоградській області від 19.09.2017 № 97/11-28-12-06/38095303"Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2017 року ТОВ "Торгова Компанія "Агромаркет" (), керуючись п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято наказ № 1445 від 07.11.2017 р., згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торгова Компанія "Агромаркет" () з питань повноти відображення у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 р. податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () та ТОВ "Кернер-Трейд" () за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 р.

На підставі наказу № 1445 від 07.11.2017 р. та направлень на перевірку від 07.11.2017 р. № 1413 та № 1412 (а.с.109-110) посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області в період з 07 по 13 листопада 2017 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти відображення у податковій декларації з ПДВ за липень 2017 р. податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () та ТОВ "Кернер-Трейд" () за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 р., за результатами якої складено Акт від 20.11.2017 р. № 384/11-28-14-06/38095303.

В акті перевірки вказано на наступні порушення:

1. операції з реалізації послуг по взаємовідносинах з ТОВ "Кернер-Трейд", зазначені в податковій накладні від 31.07.2017 року №9 на суму 636196,74 грн., в т.ч. ПДВ 106032,79 грн., яка зареєстрована за результатами розгляду ДФС України скарги 14.09.2017 р., не підтверджені даними бухгалтерського обліку та первинними документами, в зв'язку з чим відсутні підстави для зменшення від'ємного значення на суму 106032 грн. за результатами камеральної перевірки (акт від 19.09.2017 року № 97/11-28-12-06/38095303);

2. операції з реалізації пшениці 6 класу по взаємовідносинах з ПАТ "ДПЗКУ", зазначені в податкових накладних від 27.07.2017 року №7 на суму 2275002,00 грн., в т.ч. ПДВ 379167,00 грн. та №8 на суму 2275002,00 грн., в т.ч. ПДВ 379 167,00 грн., реєстрація яких в ЄРПН зупинена, не підтверджуються даними бухгалтерського обліку та первинними документами, в зв'язку з чим відсутні підстави для зменшення від'ємного значення на суму 758 334,00 грн. за результатами камеральної перевірки (акт від 19.09.2017 року № 97/11-28-12-06/38095303);

3. п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2017 року на суму 252777 грн.;

4. п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не складено 31.07.2017 р. податкову накладну на суму ПДВ 252 776,99 грн. з отриманої попередньої оплати згідно договору поставки від 25.07.2017 р. №КИР0028-С за пшеницю 6 класу, та, відповідно, в термін до 15 серпня 2017 року не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту перевірки відповідачем 15.01.2018 року було винесено податкові повідомлення-рішення:

- №6 форми "В4", яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 252 777 грн.;

- №6 форми "ПН", яким до позивача застосовано штраф в сумі 126 388,50 грн..

Крім того, 27.04.2018 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Н" № 6, яким до позивача застосовано штраф в сумі 126 388,50 грн.

Правомірність дій контролюючого органу під час проведення документальної перевірки, а також обґрунтованість зазначених податкових повідомлень-рішень, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, з огляду на положення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України дійшов правильного висновку про те, що самостійною підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником податків заперечення на акт проведеної планової документальної перевірки, якщо надати оцінку доводам платника податків неможливо без проведення документальної перевірки.

При цьому, така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої актом № 384/11-28-14-06/38095303 від 20.11.2017 р., стали висновки податкового органу, викладені у відповіді на заперечення про необхідність надання оцінки обставинам та документам, наданим позивачем до заперечень на акт планової перевірки № 97/11-28-12-06/38095303 від 19.09.2017 р., які не були предметом перевірки, - тобто, підстава, передбачена п.п.78.1.5 п.78.1 статті 78 ПК України (а.с.112-114).

Встановлено, що посадовою особою ГУДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2017 р. ТОВ "Торгова Компанія "Агромаркет" (код 38095303), по закінченню якої складено акт №97/11-28-12-06/38095303 від 19.09.2017 р. (а.с.14-18).

Камеральною перевіркою було встановлено, що позивачем виписано податкові накладні на реалізацію продукції покупцю ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №7 (сума ПДВ 379 167 грн.) та №8 (сума ПДВ 379 167 грн.) від 27.07.2017 р., ТОВ "Кернел-Трейд" №9 (сума ПДВ 106 032,79 грн.) від 31.07.2017 р., проте реєстрація даних накладних в АС "Архів електронної звітності" була зупинена ДФС України відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Таким чином, на порушення п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за липень 2017 р. на суму 864 366,00 грн..

За результатами даної камеральної перевірки позивачу зменшено від'ємне значення (рядки 19 декларації) за липень 2017 р. на суму ПДВ 864 366,00 грн..

Позивач не погодився з такими висновками та подав заперечення №ЗП-1/10 від 27.10.2017р., питаннями оскарження в яких були заниження податкових зобов'язань щодо не відображення ТОВ податкових накладних № 7 та № 8 від 27.07.2017 р., а також № 9 від 31.07.2017 р. у складі таких податкових зобов'язань за липень 2017 р..

Керуючись п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято наказ № 1445 від 07.11.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з повноти відображення у податковій декларації з ПДВ за липень 2017 року податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (код ЄДРПОУ -37243279) та ТОВ "Кернер-Трейд" () за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 р. (а.с.111).

На підставі наказу проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено Акт від 20.11.2017 р. № 384/11-28-14-06/38095303 (а.с.88-108).

Як вбачається з даного акт, в ході перевірки встановлено, що:

- операції з реалізації послуг по взаємовідносинах з ТОВ "Кернер-Трейд", зазначені в податковій накладні від 31.07.2017 р. № 9 на суму 636 196,74 грн., в т.ч. ПДВ 106 032,79 грн., яка зареєстрована за результатами розгляду ДФС України скарги 14.09.2017 р., не підтверджені даними бухгалтерського обліку та первинними документами, в зв'язку з чим відсутні підстави для зменшення від'ємного значення на суму 106 032 грн. за результатами камеральної перевірки (акт від 19.09.2017 року № 97/11-28-12-06/38095303);

- операції з реалізації пшениці 6 класу по взаємовідносинах з ПАТ "ДПЗКУ", зазначені в податкових накладних від 27.07.2017 року №7 на суму 2 275 002,00 грн., в т.ч. ПДВ 379 167,00 грн. та №8 на суму 2 275 002,00 грн., в т.ч. ПДВ 379 167,00 грн., реєстрація яких в ЄРПН зупинена, не підтверджуються даними бухгалтерського обліку та первинними документами, в зв'язку з чим відсутні підстави для зменшення від'ємного значення на суму 758 334,00 грн. за результатами камеральної перевірки (акт від 19.09.2017 року № 97/11-28-12-06/38095303);

Водночас, в ході перевірки також встановлено порушення п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2017 року на суму 252 777,00 грн.. Крім того, на порушення п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не складено 31.07.2017 року податкову накладну на суму ПДВ 252 776,99 грн. з отриманої попередньої оплати згідно договору поставки від 25.07.2017 року № КИР0028-С за пшеницю 6 класу, та, відповідно, в термін до 15 серпня 2017 року не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, проаналізувавши підстави для призначення відповідачем документальної перевірки, а також предмет дослідження під час камеральної та документальної перевірки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що питання, які досліджувалися під час проведення документальної перевірки, не стосувалися питань, які були предметом дослідження камеральної перевірки, а отже у спірному випадку дії відповідача не узгоджувалися із положеннями п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, що свідчить про протиправність таких дій контролюючого органу.

Апеляційна скарга не містить жодних аргументів щодо незаконності чи необґрунтованості вказаних висновків суду першої інстанції.

Отже, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, які не спростовуються відповідачем, а також враховуючи відсутність будь-яких доводів відповідача, з приводу вищезазначених висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку щодо необґрунтованості чи незаконності рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агромаркет" (код 38095303) на підставі наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 1445 від 07.11.2017 року, в частині дослідження питань, що не стосувались камеральної перевірки згідно акту від 19.09.2017 року № 97/11-28-12-06/38095303.

Щодо обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суть порушень, з якими контролюючий орган пов’язував прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, полягала у наступному.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України позивачем було завищено від'ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2017 р. на суму 252 777 грн..

Крім того, за позицією контролюючого органу, на порушення п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем не складено 31.07.2017 р. податкову накладну на суму ПДВ 252 776,99 грн. з отриманої попередньої оплати згідно договору поставки від 25.07.2017 р. №КИР0028-С за пшеницю 6 класу, та, відповідно, в термін до 15.08.2017 року не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З акту перевірки від 20.11.2017 року №384/11-28-14-06/38095303 вбачається, що ТОВ "ТК "Агромаркет" не складено 31.07.2017 року податкову накладну на отриману попередню оплату згідно договору поставки від 25.07.2017 року №КИР0028-С за пшеницю 6 класу в сумі 1 516 661,92 грн., в т.ч. ПДВ 252 776,99 грн. та, відповідно, в термін до 15 серпня 2017 року не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, не було включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ 252 777 грн. з отриманої 31.07.2017 року від ПАТ "ДПЗКУ" попередньої оплати в сумі 1 516 661,92 грн.

Встановивши підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.07.2017 року між позивачем (постачальник) та публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (надалі ПАТ "ДПЗКУ", покупець) укладено договір поставки №КИР0028-С, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2017 р. (надалі іменується "Товар"). Кількість Товару зазначається в додаткових угодах до Договору, які є невід'ємними частинами. Товар може поставлятись партіями. Мінімальна партія дорівнює кількості Товару, що підтверджена одним з наступних документів: складська квитанція.

31.07.2017 р. ПАТ "ДПЗКУ" на рахунок позивача помилково зараховано суму коштів 1 895 831,96 грн. на підставі рахунку № СФ-0000066 від 27.07.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1555158 від 31.07.2017 р. (а.с.69-70). Помилковість такого платежу підтверджується тим, що 31.07.2017 р. ПАТ "ДПЗКУ" на рахунок позивача було помилково зараховано суму коштів 1 895 831,96 грн. на підставі рахунку № СФ-0000066 від 27.07.2017 р., що також підтверджується платіжним дорученням № 1555159 від 31.07.2017 р. (а.с.71).

В свою чергу, рахунок № СФ-0000066 від 25.07.2017 р. передбачав сплату суми 1 895 831,96 грн., а не 3 791 663,92 грн. (1 895 831,96 грн. х 2).

03.08.2017 р. між позивачем та ПАТ "ДПЗКУ" підписано Додаткову угоду до договору №КИР0028-С від 25.07.2017 р., якою анульовано поставку пшениці 6-го класу в кількості 500,00 тон за ціною 4550,00 грн. разом з ПДВ на підставі договору № КИР0028-С від 25.07.2017 р..

Даною угодою зобов'язано Продавця повернути Покупцеві всі помилково перераховані кошти за анульовану поставку в сумі 1 895 831,96 грн. на додатково узгоджені із Покупцем реквізити у п'ятиденний строк з дня отримання від Покупця інформації про реквізити для повернення коштів (а.с.72).

Листом від 03.08.2017 р. вих.№28 позивачем було повідомлено ПАТ "ДПЗКУ", що у зв'язку з підписанням 03.08.2017 р. додаткової угоди та у зв'язку з помилковістю зарахування коштів в сумі 1 895 831,96 грн. товариство не має правової можливості зареєструвати податкову накладну. Також, товариство просило надати реквізити для повернення помилково зарахованих коштів в сумі 1 895 831,96 грн. та повернути складську квитанцію серія АЦ № 409951 №120 від 27.07.2017 року для її анулювання в реєстрі складських квитанцій (а.с.73).

Листом від 04.08.2017 р. №130-4-21/4438 ПАТ "ДПЗКУ" надало позивачу відповідні реквізити для повернення помилково зарахованих коштів в сумі 1 895 831,96 грн. у зв'язку з анулюванням угоди про поставку Товару (а.с.74).

Платіжним дорученням № 484 від 08.08.2017 р. позивачем повернуто кошти в розмірі 1 895 831,96 грн. на банківський рахунок ПАТ "ДПЗКУ" (а.с.75).

Відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому, п.201.7 ст.201 Кодексу визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

В той же час, згідно п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за №377/8976, затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, відповідно до якої помилкове списання/зарахування коштів - списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Відповідно до статті 6 Указу Президента України від 16.03.1995 року № 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" установлено те, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.

За правилами ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 статті 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст.254 ЦК України).

Враховуючи встановлені обставини, а також приймаючи до уваги положення зазначених норм права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що якщо договірні відносини щодо поставки товарів (послуг) між суб'єктами господарювання відсутні, то отримані неналежним отримувачем кошти, які були повернуто у встановлений Указом №227/95 від 16.03.1995 р. п'ятиденний строк, не включаються до бази оподаткування ПДВ.

При цьому, вказана позиція суду першої інстанції узгоджується з позицією ДФС України, викладеній у податковій консультації ТОВ "ТК "Агромаркет"" № 1767/6/99-99-15-03-02-15/ІПК від 20.04.2018 року (а.с.78-80).

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що кошти в сумі 1 895 831,96 грн. були повернуті позивачем на вказаний у листі від 04.08.2017 р. банківський рахунок ПАТ "ДПЗКУ" 08.08.2017 р. згідно платіжного доручення № 484 від 08.08.2017 р. (а.с.74-75), тобто в межах п'ятиденного строку, суд першої інстанції правильно вказав на те, що висновки відповідача про порушення товариством п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що в акті перевірки від 20.11.2017 р. №384/11-28-14-06/38095303 (а.с.20-40) перевіряючі посилаються на заниження податкового зобов'язання на суму попередньої оплати згідно договору поставки від 25.07.2017 р. №КИР0028-С за пшеницю 6-го класу в сумі 1 516 661,92 грн., в т.ч. ПДВ 252 776,99 грн.. Водночас, судом першої інстанції було встановлено, що такої оплати, як 1 516 661,92 грн. взагалі не здійснювалось 31.07.2017 р. на адресу товариства.

Вищезазначені висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на обставини, які встановлені під час проведення документальної перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, дослідивши аргументи відповідача, з яким останній пов’язує незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі №811/1389/18 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 09.04.2019р.

Повне судове рішення складено 10.04.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк