Справа № 520/11444/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04.04.2019 р. справа №520/11444/18 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. 21.02.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Ухвалою суду від 14.03.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 04.04.2019р.

Позивач, ОСОБА_3, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2018/00004 від 11.01.2018 року; 2) зобовязання Харківської митниці ДФС продовжити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки продовжити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN: WVWPE23B54P334675, 2004 року виготовлення (випуску), тип кузову: седан, колір: сірий - за митною декларацією №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 року зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пп.б п.3 ч.10 ст.374 Митного кодексу України.

В ухвалі суду від 03.01.2019р. зазначено, що питання щодо строку звернення до суду буде вирішено судом при розгляді справи по суті.

18.01.2019р. позивачем надано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив про 1) визнання протиправною бездіяльності Харківської митниці ДФС, яка виразилась у не здійсненні митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN: WVWPE23B54P334675, 2004 року виготовлення (випуску), тип кузову: седан, колір: сірий - за митною декларацією №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 року зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пп.б п.3 ч.10 ст.374 Митного кодексу України.

Таким чином, остаточно заявленими позивачем вимогами є: 1) визнання протиправною бездіяльності Харківської митниці ДФС, яка виразилась у не здійсненні митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN: WVWPE23B54P334675, 2004 року виготовлення (випуску), тип кузову: седан, колір: сірий - за митною декларацією №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 року зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пп.б п.3 ч.10 ст.374 Митного кодексу; 2) зобовязання Харківської митниці ДФС провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN: WVWPE23B54P334675, 2004 року виготовлення (випуску), тип кузову: седан, колір: сірий - за митною декларацією №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 року зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п.б п.3 ч.10 ст.374 Митного кодексу України.

Аргументуючи заявлені вимоги заявник зазначив, що митниця протиправно не здійснила оформлення транспортного засобу на підставі поданої вантажної митної декларації, яка була належно оформлена та надавала право на преференції у митних платежах.

Відповідач, Харківська митниця ДФС, з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що митницею не вчинена бездіяльність, оскільки за митною декларацією було прийнято рішення про відмову в оформленні транспортного засобу. Платник робив неодноразові спроби оскарження вказаного рішення, але унаслідок власних дій платника згадане рішення є і досі діючим, що унеможливлює продовження процедури митного оформлення транспортного засобу.

Дослідивши приєднані до справи докази, суд установив такі обставини спору.

10.11.2017р. заявником через уповноважену особу було подано до Харківської митниці ДФС митну декларацію типу IM-40AA №UA807190/2017/317094 на автомобіль "Volkswagen Passat", VIN: WVWPE23B54P334675.

В графі 36 вищезазначеної декларації - "преференції", зазначено код пільги зі сплати митних платежів 301301301 - "Застосування податкових пільг при ввезенні на митну територію України товарів громадянами, а саме: транспортні засоби особистого користування, що класифікуються в одній із товарних позицій 8702, 8703, 8711 згідно з УКТ ЗЕД та товари, що класифікуються в товарній позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД в разі переселення громадян на постійне місце проживання в Україну" (а.с.48).

10.01.2018р. владним субєктом митницею в особі компетентного працівника було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2018/00004. (а.с.8).

Отже, факт прийняття митницею рішення за митною декларацією зумовлює відсутність бездіяльності.

Окрім того, 10.01.2018р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 10.01.2018р. відносно заявника складено протокол про порушення митних правил №0047/80700/18. (а.с.50).

05.04.2018р. владним субєктом митницею було видано постанову по справі №0047/80700/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 629.631,60 грн. (а.с.53-55).

Згадана постанова була скасована рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2018 року по справі №640/6425/18 (залишеним у силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018р.).

Рішення владного субєкта митниці у формі картки відмови №ІМ807190/2018/00004 від 10.01.2018р. оскаржувалось позивачем у межах справи №820/4974/18.

Так, ухвалою суду від 02.07.2018р. позов заявника було залишено без руху через недоліки в оформленні.

15.08.2018р. судом по даній справі було винесено ухвалу про повернення позову заявникові у звязку з неусуненням виявлених недоліків в оформленні.

З огляду на викладене, суд доходить до переконання, що з 10.01.2018р. позивачу було достеменно відомо про існування виданої митницею картки відмови №ІМ807190/2018/00004 від 10.01.2018р.

Позивач вчиняв спроби, спрямовані на оскраження цього рішення владного суб'єкта.

Проте, унаслідок виключно власно обраної та сформованої поза межами дії будь-яких факторів примусу волею не довів процедуру оскарження до вирішення спору по суті.

Наведені обставини унеможливлюють застосування судом передбаченого ч.2 ст.9 КАС України механізму виходу поза межі заявлених позовних вимог.

Після скасування постанови від 05.04.2018р. по справі №0047/80700/18 про накладення штрафу позивачем в особі представника до владного субєкта митниці 24.10.2018 року було подано заяву з приводу продовження митного оформлення зі звільненням від сплати митних платежів автомобілів, зокрема, марки Volkswagen, модель Passat, VIN: WVWPE23B54P334675, 2004 року випуску (який належить ОСОБА_3) та повернення цього автомобілю власнику (а.с.9-10).

Листом від 23.11.2018р. відповідач, Харківська митниця ДФС сповістив заявника про те, що раніше видане рішення у формі картки відмови є діючим і тому для митного оформлення транспортного засобу необхідно подати нову митну декларацію.

До відносин, які склались на підставі установлених судом обставин, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

За правилами ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом (ч.1 ст.256); У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (ч.2 ст.256); Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу (ч.3 ст.256).

Оскільки за поданою заявником митною декларацією владним субєктом митницею було прийнято рішення про відмову у митному оформленні, то відсутні підстави для висновку про допущення владним субєктом бездіяльності.

Фізичне існування рішення владного субєкта у формі відмови у митному оформленні та продовження юридичної дії такого рішення є непереборною та нездоланною перешкодою у продовженні процедури митного оформлення транспортного засобу.

При розвязанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі «ОСОБА_5 проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та ОСОБА_6 (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що позивач за власною вільною волею не оскаржив виданої митницею картки відмови №ІМ807190/2018/00004 від 10.01.2018р., чинність якої наразі є перешкодою для продовження процедури митного оформлення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, позаяк доводи позивача про вчинення митницею бездіяльності спростовані добутими доказами, а чинність картки відмови у митному оформленні перешкоджає продовженню митних процедур, адже є їх завершенням.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов - залишити без задоволення

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч.3 ст.243 КАС України 10.04.2019р.

Суддя О.В. Старосєльцева