Справа № 824/169/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/169/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" звернулось із зазначеним позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 26 травня 2016 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 7958,52 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на підставі акту камеральної перевірки Кіцманською об'єднаною державною податкової інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області складено податкове повідомлення-рішення від 26.05.2016 року № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 7958,52 грн. Підставою для прийняття спірного рішення стало порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України. Так, позивач вважає дії відповідача щодо винесення оскаржуваного рішення незаконними та необґрунтованими, висновки Акту перевірки № 000685/70/1200/35642878 безпідставними, оскільки камеральна перевірка по податкових накладних за листопад 2015 року проведена 20.04.2016 року, а граничний термін проведення перевірки за даними податковими накладними закінчився у січні 2016 року. Позивач зазначає, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних у листопаді 2015 року та у лютому 2016 року, як стверджує відповідач, не мала наслідком недоплату податків до бюджету і не призвела до жодного порушення інтересів держави та суспільства, а відтак, застосування штрафних санкцій у розмірі 7958,52 грн є необґрунтованим.

У запереченнях на позов податковий орган повідомив, що перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкової накладної у єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України. На думку відповідача оскаржуване повідомлення-рішення № від 26.05.2016 року прийнято відповідно до вимог податкового законодавства, оскільки, відповідно до п. 120-1.1. ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість штрафу.

18.08.2016 р. постановою Чернівецького окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р., позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2016 р. в частині застосування штрафу в сумі 7301,31 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2018 р. скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р., а справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду на новий розгляд. Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду суду слід дослідити факт порушення позивачем граничного терміну реєстрації податкових накладних за листопад 2015 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р. справу прийнято до свого провадження суддею Брезіною Т.М. та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2019 року.

В підготовче засідання 14.03.2019 р. з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак суд не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У зв'язку із вказаним суд вирішив розглянути справу без участі представника позивача.

В підготовчому засіданні судом вирішено питання про заміну первинного відповідача -Кіцманську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Чернівецькій області. На підставі заяви представника відповідача, вирішено закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті спору.

Після з'ясування обставин справи, дослідження доказів, представником відповідача справи подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із вказаним суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши повідомлені представниками сторін обставини справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

20.04.2016 року Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за звітний податковий період лютий 2016 року платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне", за результатами якої складено Акт № 000685/70/1200/35642878 від 20.04.2016 року (а.с.15).

Відповідно до вказаного Акту перевірки № 000685/70/1200/35642878 від 20.04.2016 року встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" вимог п. 120.1. ст.120 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду Акту перевірки № 000685/70/1200/35642878 від 20.04.2016 року Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області 26.05.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 7958,52 грн. (а.с.13).

Розрахунок суми штрафу та кількість днів затримки визначені в Акті перевірки № 000685/70/1200/35642878 від 20.04.2016 року.

Згідно висновків Акту перевірки штрафна санкція до 15 днів затримки реєстрації податкових накладних по сумі 79585,20 грн. в розмірі 10 відсотків становить 7958,52 грн. ( а.с.15).

Спірні правовідносини полягають у перевірці правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 26.05.2016 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 7958,52 гривень.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755 -VI.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755 -VI.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції законну, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що позивачем податкова накладна № 1/2 від 01.02.2016 року зареєстрована 17.02.2016 року з кількістю днів затримки - 1, податкова накладна № 2/2 від 01.02.2016 року зареєстрована 17.02.2016 року з кількістю днів затримки - 1, податкова накладна № 1/2 від 21.02.2016 року зареєстрована 20.03.2016 року з кількістю днів затримки - 13, податкова накладна № 17/2 від 13.11.2015 року зареєстрована 02.12.2015 року з кількістю днів затримки - 4, податкова накладна № 18/2 від 16.11.2015 року зареєстрована 02.12.2015 року з кількістю днів затримки - 1.

Порушення строків реєстрації позивачем податкових накладних також підтверджено наданими суду витягами з податкової інформаційної системи «Податковий блок», в яких містяться відомості щодо реєстрації податкових накладних №1/2, №2/2 від 01.02.2016 року, № 1/2 від 21.02.2016 року, № 17/2 від 13.11.2015 року та № 18/2 від 16.11.2015 року, з порушенням строків , визначених ст. 201 Податкового кодексу України. (а.с. 23-27).

Згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2016 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 7958,52 гривень.

Щодо тверджень позивача про порушення податковим органом строків проведення камеральної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Однак, суд звертає увагу, що податкові накладні та розрахунки коригування до них не підпадають під визначення податкової декларації, а тому органи ДФС можуть здійснювати камеральні перевірки щодо їх своєчасної реєстрації в ЄРПН протягом строків давності, встановлених у ст. 102 Податкового кодексу України.

Суд наголошує, що положення ст. 102 Податкового кодексу України не встановлюють спеціальних строків давності щодо перевірок своєчасності реєстрації податкових накладних, а тому слід виходити зі строків, встановлених у п. 102.1 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Таким чином, твердження позивача про порушення податковим органом строків проведення камеральної перевірки, за результатом якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2016 року № , є необґрунтованими та безпідставними, оскільки п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України визначено строки проведення камеральної перевірки щодо заявлених у податковій декларації даних, в той час як предметом камеральної перевірки позивача було встановлення порушення строків реєстрації податкових накладних. А отже, положення п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України до спірних правовідносин не застосовуються.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2016 року № , а тому підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено суду правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2016 року № . Позивач не надав належних доказів на підтвердження обґрунтувань позовних вимог.

Згідно з вимогами статей 132-143 КАС України суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" (вул. Незалежності, 177, с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька обл., 59321, );

відповідач: Головне управління ДФС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, 3).

Суддя Т.М. Брезіна