Справа № 643/13699/18
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13699/18

Провадження № 2-а/643/51/19

01 квітня 2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ГУ ДФС в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської митниці ГУ ДФС в Харківській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС України Волокітіна Є.П. про порушення митних правил від 06.09.2018 року у справі №1398/80700/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн.). Провадження у справі №1398/80700/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 06.09.2018 року заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС України Волокітіним Є.П. постановлена постанова в справі про порушення митних правил № 1398/80700/18, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, був ввезений на митну територію України 05.02.2018 року ОСОБА_3, яка в силу вимог Митного кодексу України повинна виконувати митні формальності. Позивач не ввозив даний автомобіль на митну територію України, даних, підтверджуючих його обізнаність про те, що автомобіль перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, суду не надано, тому ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за митне оформлення і дотримання вимог Митного кодексу України та не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України. Крім того, відповідачу 05.02.2018 року стало відомо, що даний транспортний засіб до митниці не доставлений. Отже, на день винесення постанови, 06.09.2018 року, у справі № 1398/80700/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 МК України сплив встановлений законодавцем строк притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 467 МК України.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, доводи позову підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач - Харківська митниця ГУ ДФС в Харківській області направили суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Крім того, зазначили, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), не було станом на 21.04.2018 р. вивезено за межі митної території України, даний автомобіль є товаром, митне оформлення якого не закінчено і позивач керувала транспортним засобом, ввезеним на територію України в режимі «транзит» без дозволу органу доходів і зборів. Положеннями ч.1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо органами доходів і зборів відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються справи про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. 469 МКУ, адміністративне стягнення за таке порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення. Отже, протокол, що було складено щодо ОСОБА_1 та постанова стосовно неї є законні та підстави для їх скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 1398/80700/18, цієї справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого письмового відзиву, 21.04.2018 р. співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова о 03.05 годині за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/6 було зафіксоване порушення Правил дорожнього руху транспортного засобу іноземної реєстрації - «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Під час перевірки документів було встановлено особу водія ОСОБА_1 та оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (країна реєстрації - Польща, власник ОСОБА_6).

Згідно з даними бази обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України 05.02.2018 р. ОСОБА_5 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у митному режимі «транзит» з метою особистого користування.

На момент перевірки транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 21.04.2018 р. ОСОБА_5 в автомобілі була відсутня і відповідно до постанови 1277 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 369900 від 21.04.2018, складеної співробітником Управління патрульної поліції Харківської області, та постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2018 року автомобілем керувала ОСОБА_1

06.09.2018 р. заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС України Волокітіним Є.П. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1398/80700/18, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало суму 8500 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів та зборів, а так само невжиття передбачених ч.4 ст. 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015р. у справі № 1-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 469 Митного кодексу України зазначив, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч.2 ст. 469 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до вимог ст. 93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Отже, виключення Конституційним Судом України складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, відносно користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення не призводить до виключення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, відносно користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим транзиту.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі № 644/8566/16-а, адміністративне провадження № К/9901/32593/18.

Положеннями ч.1 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що якщо органами доходів і зборів відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються справи про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст. 469 Митного кодексу України, адміністративне стягнення за таке порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було ввезено автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на територію України в митному режимі «транзит», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом України і у суду відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-243, 246, 286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 90, 93, 103, 467, 469 Митного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської митниці ГУ ДФС в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.