Справа № 359/633/19
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/633/19
Провадження №2-аз/359/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

встановив:

ОСОБА_4 процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що він має намір предявити адміністративний позов про скасування рішення ОСОБА_5 митниці ДФС №UA125000/2018/000170/1 від 2 листопада 2018 року про коригування митної вартості товару. З метою забезпечення цього адміністративного позову ОСОБА_1 просить суд заборонити ОСОБА_5 митниці ДФС перераховувати сплачену ним фінансову гарантію у вигляді грошової застави в розмірі 77022 гривень до Державного бюджету України.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

3. Представник ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_3 подала клопотання про залишення заяви про забезпечення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання вона посилається на те, що вказана заява підсудна ОСОБА_5 окружному адміністративному суду.

ІІ. Процесуальний закон, яким керується суд при постановленні ухвали.

4. Відповідно до п.1 ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову, що подається до предявлення адміністративного позову, підсудна суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

5. Згідно з п.1 ч.1 ст.19 та ч.2 ст.20 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності підсудні окружним адміністративним судам.

6. Відповідно до ч.6 ст.7 цього Кодексу у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

7. Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

8. Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Зокрема, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами юрисдикції.

III. Мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.

9. Встановлено, що Київська митниця ДФС є субєктом владних повноважень. Спір про оскарження рішення про коригування митної вартості товару підсудний ОСОБА_5 окружному адміністративному суду. Ці обставини переконливо свідчать про те, що саме цьому адміністративному суду, а не Бориспільському міськрайонному суду, підсудна заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

10. Розгляд цієї заяви Бориспільським міськрайонним судом буде грубим перевищенням повноважень, визначених національним процесуальним законодавством, та призведе до прямого порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

11. Водночас, КАС України не передбачає дії суду у випадку предявлення заяви про забезпечення адміністративного позову з порушенням правил предметної юрисдикції. Водночас, подібні процесуальні правовідносини регулюються п.2 ч.1 ст.29 цього Кодексу, згідно з якою суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

12. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення та забезпечення законності заяву ОСОБА_1 належить передати на розгляд ОСОБА_5 окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.3 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби про залишення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову передати на розгляд ОСОБА_5 окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали суду складений 5 лютого 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6