Справа № 461/1210/19
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1210/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Пелех О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Форостяка Івана Степановича (адреса: АДРЕСА_2) про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Форостяка Івана Степановича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №630038 від 06.02.2019 р. та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КпАП України.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 06лютого 2019 року поліцейським УПП в Львівській області лейтенантом поліції Форостяком Іваном Степановичем відносно неї винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серія НК № 630038. Відповідно до винесеної постанови позивач визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, «Водій керуючи ТЗ не будучи інвалідом та не перевозячи інваліда здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії знаку 5.38». На позивача накладено грошовий штраф у розмірі 1020 грн. 00 коп. Зазначає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Постанова серії НК № 630038 була фактично складена в період між 19:00 та 20:00 год. за адресою м. Львів, перехрестя вул. Л. України та пр-т. Свободи. В дані постанові вказано, що адмінправопорушення відбулось 06.02.2019 року о 13:50 год. за адресою: м. Львів, вул. Валова, 9. Транспортний засіб було незаконно евакуйовано з місця парковки. При винесенні вищевказаної постанови ні копії акту огляду ні акту тимчасового затримання позивачу не було надано. Зазначає, що транспортний засіб було припарковано на місці платної стоянки, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Валова. Зазначає, що здійснюючи заїзд на вищевказану парковку автомобіль декілька разів заглох. Для того, щоб не перешкоджати дорожньому руху або не створювати загрозу безпеці руху змушена була припаркувати свій автомобіль на першому вільному місці.

Позивач, представник позивача в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду поступила заява представника позивача, в якій останній просив розглядати справу без його присутності. Позов просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання 29.03.2019 р. рекомендованого поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності відповідача, відзив на позов до суду не поступали.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

В даній справі позивачем заявлялось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про приєднання доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволені.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Форостяка Івана Степановича від 06.02.2019 р. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №630038 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. /а.с.4/.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 06.02.2019 р. об 13 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Валова, 9 водій транспортного засобу MINI COOPER керуючи ТЗ не будучи інвалідом та не перевозячи інваліда здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії знаку 5.38 «місце для парковки» з табличкою 7.17 «інвалід» та дорожньою розміткою 1.30 «місце для особи з інвалідністю», чим порушила вимоги п.8.4. г, е ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.4. г, е ПДР г) наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження, е) таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії НК №630038 від 06.02.2019 р. не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідач в судове засідання не прибув, письмових заперечень та відзиву на позов до суду не направив, відтак не спростував зазначені в позові обставини. Тобто, відповідач не виконав передбачений ч. 2 статті 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 здійснила порушення вимог ч. 5 ст. 122 КУпАП за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Форостяка Івана Степановича.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №630038 від 06.02.2019 р. і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Форостяка Івана Степановича (адреса: АДРЕСА_2) про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №630038 від 06.02.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.