Справа № 824/1231/18-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1231/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір Віталіна Олександрівна

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

09 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик" звернулось до суду з позовом і просило суд визнати протиправним та скасувати наказ №108 від 19.02.2018р. виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 01.09.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем видано наказ №108 від 19.02.2018р., на підставі якого здійснено перевірку позивача та складено акт №975/24-13-14-08/33108794 від 06.03.2018р. Згодом на підставі указаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №, яке на даний час оскаржується в судовому порядку.

Позивач вважає, що спірний наказ видано з порушенням вимог чинного податкового законодавства, оскільки підставою для проведення перевірки стала ухвала слідчого судді у справі №727/12522/17 від 18.12.2017р., якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл відповідачу на проведення позапланової перевірки. Однак, як стверджує позивач, згідно положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) позапланова документальна перевірка може бути здійснена на підставі судового рішення про призначення перевірки. Натомість ухвалою слідчого судді не призначено таку перевірку, а надано дозвіл на її проведення. Разом з тим, позивач додав, що у слідчого та прокурора відсутні повноваження призначати перевірки.

Відповідач, подав до суду першої інстанції відзив на позов в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. Вказував, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків, відповідно до приписів ПК України надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. В свою чергу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Відповідач вказав, що копію наказу та направлення на перевірку позивачу вручено 20.02.2018р. Допуск до проведення перевірки відбувся та контролюючим органом реалізовано право на проведення такої перевірки, а оскарження наказу на проведення перевірки можливе лише в разі, якщо до ухвалення судового рішення у даній справі не відбулося допуску до перевірки. Відтак, відповідач вважає, що позов не має підстав для задоволення.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2018р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (в письмовому провадженні).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач по справі звернувся з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 11.01.2019 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/12522/17 від 18.12.2017 року, вказаним процесуальним документом задоволено клопотання прокурора Рулякова О. В. та надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області на проведення позапланової документальної перевірки. Таким чином, рішенням суду не було призначено перевірку платника податків, як це передбачено нормами ПК України, а було надано лише дозвіл на її проведення відповідним податковим органом. Тому, за відсутності рішення суду (слідчого судді) саме про призначення перевірки, призначення її наказом керівника контролюючого органу відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78 ПК України є безпідставним, оскільки його норма однозначно регламентує обставини, за яких може бути здійснена перевірка, а саме таку перевірку повинен призначити суд, постановивши відповідне рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 05.03.2019 року призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик" () зареєстровано як суб'єкт господарювання Заставнівською РДА Чернівецької області 09.12.2004р. (а.с.11).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчина П.І. у справі №727/12522/17 від 18.12.2017р. задоволено клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області радника юстиції Рулякова О.В. та надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" за період з 01.01.2015р по 01.09.2017р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (а.с.13-15).

Відповідно до наказів Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.02.2018р. №108 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик", від 26.02.2018р. №135 "Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки", направлень на перевірку від 19.02.2018р. №№229, 230, 231, у відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчина П.І. у справі №727/12522/17 від 18.12.2017р., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р по 01.09.2017р. (а.с.44-48).

Встановлено, що за результатами проведеної перевірки складено акт від 06.03.2018р. №975/24-13-14-08/33108794, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2018р. про збільшення товариству суми грошового зобов'язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб на суму 5 265 122, 33 грн. (а.с. 49-52).

Податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2018р. оскаржено позивачем у адміністративному порядку до ДФС України. За результатами розгляду скарги, рішенням ДФС України від 07.06.2018р. №19619/6/99-99-11-03-01-25 скаргу позивача задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2018р. в частині нарахування орендної плати за земельну ділянку у сумі 1175059,28грн. та застосування штрафу у сумі 293 764,82 грн., в іншій частині - залишено без змін (а.с.54-56).

На підставі рішення ДФС про результати розгляду скарги ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик", Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2018р. та визначено грошове зобов'язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб в сумі 3 796 298, 23 грн. (а.с.57).

Слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2018р. оскаржено позивачем до Чернівецького окружного адміністративного суду (справа №824/637/18-а). Станом на 11.01.2019р. рішення у даній справі не прийнято (а.с.59).

Позивач вважає, що наказ, на підставі якого щодо нього здійснено перевірку та відповідно прийнято податкове повідомлення-рішення, видано з порушенням чинного податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, правильності та законності прийнятого судом першої інстанції рішення суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, як: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед яких, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.75 ПК України).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, виходячи з аналізу вище викладених положень податкового законодавства суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки є фактично реалізацією його права на проведення такої перевірки.

20.02.2018р. директору ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" вручено копію наказу від 19.02.2018р. №108 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред'явлено службові посвідчення з направленнями від 19.02.2018р. №№229, 230, 231 на проведення перевірки, що підтверджується особистим підписом директора товариства Малащука В.М. у вказаних направленнях (а.с. 46-48).

Позивач зазначає, що перевірка товариства вже була проведена, за її результатами складено акт від 06.03.2018р. та в подальшому було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2018р. Тобто допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" відбувся, а отже контролюючим органом реалізовано право на проведення такої перевірки.

При цьому, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, мав захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскарження позивачем наказу №108 від 19.02.2018р. про проведення щодо нього перевірки немає підстав для задоволення, оскільки до моменту ухвалення судового рішення у даній справі допуск посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки вже відбувся, правові наслідки проведеної перевірки за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не зможе призвести до відновлення порушеного права позивача, оскільки, після проведення перевірки його права можуть порушувати лише наслідки проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №804/1113/16 (К/9901/19326/18), від 30.11.2018 р. у справі №808/1641/15 (К/9901/6626/18), від 18.12.2018р. у справі №826/3014/16 (№К/9901/27695/18).

Враховуючи наведене, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого, за вказаних обставин, не може призвести до відновлення порушених прав ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик", оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення від 28.03.2018р. № та прийнятого за наслідками його адміністративного оскарження № від 26.06.2018р. При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права оскаржити вказане податкове повідомлення-рішення з підстав його невідповідності закону, у тому числі, з підстав призначення спірної перевірки на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку, позивач не довів суду правомірності заявлених вимог, в той же час відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав належні, допустимі та достовірні докази правомірності свого рішення. Таким чином, враховуючи наведене, судова колегія вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак позов не підлягав задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 квітня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Мацький Є.М.