Справа № 489/1012/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/1012/19 провадження №2-а/489/56/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тарасюк І.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Терентьєвої Надії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 920951 від 15.02.2019.

В позові вказав, що 15.02.2019 о 16 год. 03 хв. відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з порушенням вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху), а саме за перевищення швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год. З даною постановою позивач не згодний, оскільки насправді рухався з дозволеною швидкістю, про що свідчить прилад вимірювання швидкості, що знаходився у його автомобілі.

Крім того, позивач вважає, що був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем було неправомірно відмовлено йому у клопотанні про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення для звернення за юридичною допомогою. Окрім того не надано сертифікат відповідності на прилад, яким вимірювалась його швидкість руху.

Також позивач зазначає, що вимірювання швидкості руху автомобіля було проведено поліцейським з використанням приладу, схожого на лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів LTI20/20 TruCAM, з серійним номером ТС000763, який виключений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 наказ № 1326 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 є не чинним з 02.11.2015, а тому отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано.

У відзиві на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволені позовних вимог вказано, що 15.02.2019 інспекторами Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції було виявлено порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі швидкістю 89 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год. У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову. Також позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, зокрема порядок та строки оскарження постанови.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, оскільки використання інспектором поліції приладу Трукам є неправомірним.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити, оскільки використання приладу вимірювання швидкості Трукам інспектором поліції здійснено правомірно.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.02.2019, серія ЕАВ № 920951, вбачається, що 15.02.2019 о 16 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 , рухався по а/д М-14 Е58 129 км., зі швидкістю 89 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 39 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС000763 , чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме, за перевищення швидкості в межах населеного пункту.

У матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000763, на якому зафіксовано, що автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 89 км/год.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/ 13779 , виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» від 06.12.2018 та чинного до 06.12.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС0007763, є придатним до застосування.

При цьому, можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення Правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 зазначений пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Також, з наявних у справі доказів, в ході судового розгляду не встановлено порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оспорюваної позивачем постанови.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення.

На підставі викладеного та оцінивши в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

Доводи позивача про неможливість прийняття судом до уваги відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів, у зв`язку із порушенням представником відповідача встановленого судом строку на їх подання, суд, з урахуванням пояснень представником відповідача щодо причини неможливості подання відзиву в строк через значне навантаження на юридичний підрозділ Департаменту патрульної поліції, до уваги не приймає.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 920951 від 15.02.2019 і закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ;

відповідач - інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Терентьєва Надія Миколаївна, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Повний текст судового рішення складено 12.04.2019.

Суддя І.В. Коваленко