Справа № 2а-2862/10/0870
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 липня 2011 року Справа № 2а-2862/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю

від позивача: не з’явився

від представника відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

позовної заяви: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина на пісках»

до: 1. Запорізької міської ради

2. Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної Інвентаризації»

Треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю на стороні відповідачів: «Компанія Торговий Дім»

2. Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Анкер»

про: визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.03.2010 року № 71/23, скасування державної реєстрації права власності ПП «Науково-виробнича фірма «Анкер» на 1/4 частину нежитлового приміщення № 327 в житловому будинку № 4 по вул. Новокузнецькій, 4 в м. Запоріжжі, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина на пісках» до Запорізької міської ради, Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної Інвентаризації», треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю на стороні відповідачів «Компанія Торговий Дім», Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Анкер» про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.03.2010 року № 71/23, скасування державної реєстрації права власності ПП «Науково-виробнича фірма «Анкер» на 1/4 частину нежитлового приміщення № 327 в житловому будинку № 4 по вул. Новокузнецькій, 4 в м. Запоріжжі, зобов’язання вчинити певні дії.

У судове засідання представник позивача не з’явився. До суду надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, на строк встановлений судом.

Представник відповідача 1 до суду не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, згідно якого відповідач 1 отримав поштову кореспонденцію суду 18.07.2011. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 2 до суду також не з’явився. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа 1 до суду не з’явилась. Про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином. 25.07.2011до суду повернулась поштова кореспонденція суду з відміткою поштового відділення «організація вибула».

Третя особа 2 до суду не з’явилась. Про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Відомості щодо отримання поштової кореспонденції суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши матеріли справи з приводу заявленого клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 41, 156, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №2а- 2862/10/0870 до 15 серпня 2011 року.

Наступне судове засідання призначити на

15 серпня 2011 року об 14:30 Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко