Справа № 520/10110/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 березня 2019 р. справа №520/10110/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.08.2018 № 1486/К "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним наказом від 20.08.2018 № 1486/К, яким було застосовано дисциплінарне стягнення до позивача за порушення вимог розділу 9 Положення про Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків. Також позивач звернув увагу на те, що на момент вчинення виконавчих дій, що стали по суті підставою для прийняття спірного наказу, була чинна попередня редакція Закону України "Про державну службу", відповідно до якого строки притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлювались ст. 148 КЗпП України, тобто не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку. Крім того, позивач зазначив, що оскаржуваний наказ не містить вказівки про накладення дисциплінарного стягнення за не усунення порушень законодавства до певної дати, а лише містить посилання на порушення строків прийняття рішень державними виконавцями відділу, передбачених ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас позивач зазначив, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності не було з'ясовано всіх обставин щодо наявності з його боку дисциплінарного проступку.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що за результатами проведеної перевірки виявлено, що позивачем, як начальником відділу, не вжито належних заходів щодо забезпечення постійного контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства та своєчасним вжиттям заходів примусового виконання при виконанні рішень про стягнення аліментів. Водночас представник відповідача зазначила, що незважаючи на велику кількість виявлених перевіркою порушень у виконавчих провадженнях у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1, як начальником відділу, ним не вжито жодних заходів для встановлення та притягнення посадових осіб, винних у допущенні вказаних порушень, до відповідальності, що також свідчити про неналежне виконання посадових обовязків. Також представник відповідача не погоджується з тим, що позивача було позбавлено права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення, оскільки його вчасно повідомили про відкриття дисциплінарної справи, через що він мав можливість вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи матеріали, що стосуються зазначених обставин.

В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з підстав, що викладені у письмовому відзиві на позов.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи, наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.07.2017 №1136/к призначено начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.08.2018 № 1486/К на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (т.1 а.с.29-32).

Не погоджуючись з наказом відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Порядок проведення Міністерством юстиції України перевірок діяльності працівників органів державної виконавчої служби визначений Порядком здійснення контролю за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 21.10.2016 № 3004/5, який діяв на момент проведення перевірки.

Згідно матеріалів справи, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23.02.2018 № 585/7 «Про проведення позапланової цільової перевірки діяльності Головного територіального управління юстиції у Харківській області», відповідно до вимог Порядку здійснення контролю та згідно затвердженого плану, у період з 26 березня по 30 березня 2018 року Міністерством юстиції України проведено позапланову цільову перевірку діяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та підпорядкованих йому органів державної виконавчої служби.

За результатами проведеної перевірки складено довідку від 30.03.2018 (т.4 а.с.22-41), за висновками якої визнано діяльність Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області та підпорядкованих йому органів державної виконавчої служби - задовільною. Також у висновках зазначено, що перевіркою виявлені випадки порушення вимог законодавства при виконанні судових рішень про стягнення аліментів, що свідчить про необхідність посилення керівниками органів державної виконавчої служби контролю за роботою підпорядкованих державних виконавців при примусовому виконанні зазначеної категорії виконавчих документів.

Водночас, в рекомендаціях, що містяться у довідці, зазначено, зокрема, про виявлені порушення в діяльності Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (т.4 а.с.22-41).

Також суд заначає, що у довідці рекомендовано затвердити план заходів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, та надіслати його до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до 05.04.2018.

Відповідачем надано до матеріалів справи план заходів, який був затверджено 05.04.2018. Проте, суд зазначає, що зі змісту вказаного плану вбачається, що планом визначено заходи, які необхідно вчинити саме ГТУЮ в Харківській області. Будь - яких письмових завдань та визначених строків на усунення порушень, виявлених під час планової цільової перевірки діяльності, зокрема відділу ДВС, який очолює позивач, вказаний план не містить (т.4 а.с.238-239).

Пунктом 7 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців передбачено, що Міністерство юстиції України за результатами перевірки проводить оцінку виявлених порушень, вивчає наявність підстав та надає пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб органів державної виконавчої служби, що перевіряються.

Судом встановлено, що до Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло подання заступника Міністра з питань виконавчої служби від 20.04.2018 № 4771/20.5.1/32-18 (т.4 а.с.19-21), в якому заступник Міністра просив порушити дисциплінарне провадження, зокрема, стосовно начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Повноваження, основні завдання і порядок діяльності Головного територіального управління юстиції у Харківській області визначено Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5 (далі-Положення).

Відповідно до пп. 10.11 п. 10 Положення, начальник Головного територіального управління юстиції приймає у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців Головного територіального управління юстиції.

Законом України «Про державну службу» (далі - Закон) визначено основні принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Частиною 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні провадження ініціюються субєктом призначення.

Відповідно до вказаного Закону України «Про державну службу», субєктом призначення є державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.04.2018 № 690/к відкрито дисциплінарне провадження стосовно начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Суд зазначає, що листом від 02.05.2018 №07-20/255 позивача повідомлено про відкриття дисциплінарного провадження щодо нього (т. 4а.с.42).

У відповідь на вказане повідомлення позивачем надано письмові пояснення від 08.05.2018 (т.4 а.с.43-49), в яких позивач зазначив, що станом на 01.01.2018 на виконанні у відділі перебувало 2905 виконавчих документів про стягнення аліментів. Станом на 07.05.2018 на виконанні у відділі підлягало примусовому виконанню 3053 виконавчих документів про стягнення аліментів, з них завершено 476 виконавчих проваджень, залишок виконавчих документів зазначеної категорії - 2577. 10.04.2018 з підпорядкованими державними виконавцями було проведено оперативну нараду щодо розгляду, аналізу та виконання приписів Довідки за результатами позапланової цільової перевірки відділу від 30.03.2018. Державних виконавців зобовязано забезпечити постійний контроль за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства та своєчасним вжиттям заходів примусового виконання при виконанні рішень про стягнення аліментів, забезпеченням внесенням державними виконавцями відомостей про заборгованість боржника зі сплати аліментів, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці до Автоматизованої системи виконавчого провадження, забезпечити винесення державним виконавцями постанов, передбачених ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП по всім виконавчим провадженням про стягнення аліментів, з якими боржники мають заборгованість зі сплати аліментів сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Також суд зазначає, що у вказаних поясненнях ОСОБА_1 повідомив про те, що у державних виконавців відділу відсутня технічна можливість усунути зазначені порушення, однак по виконавчим провадженням, за якими комісією були виявлені порушення, вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання судових рішень.

Суд зазначає, що в ході розгляду дисциплінарної справи у відношенні начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 складено довідку від 18.05.2018 (т.4 а.с. 105-110), в якій визначено, що робоча група вибірковою перевіркою виконавчих проваджень про стягнення аліментів у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зокрема, порушення вимог ч.4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, державний виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця; абз.1 п. 12 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (в редакції, чинній на момент перевірки) (далі - Інструкція), а саме: виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувана і боржника. Розрахунок заборгованості має бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості. в ряді виконавчих проваджень. Водночас, відзначено, що в ряді виконавчих проваджень вказані порушення були усунені частково відділом. Таким чином, комісією зроблено висновок, що виявлені перевіркою випадки порушення вимог законодавства при виконанні судових рішень про стягнення аліментів усунуті частково, робота ВДВС визнано такою, що потребує покращення.

Також суд зазначає, що у Довідці від 18.05.2018 визначено про те, що станом на станом на 10.05.2018 за виконавчими провадженнями відносно боржників, що мають заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, винесено 1347 постанов: про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві керувати транспортними засобами; про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві полювання. Крім цього складено 19, та з них направлено до суду 17 протоколів про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбачиного статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також винесено 1 подання про оголошення розшуку боржника. Загалом сума стягнутих у 2018 році коштів за виконавчими документами про стягнення аліментів складає 5341179 грн, з них сума стягнутих у звязку із застосуванням до боржників заходів визначених частинами 9 та 12 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» - 2 836 427 грн. Також у вказаній Довідці зазначено, що станом на 14.05.2018 в районі наявні 6 вакантних посад державних виконавців (1 посада головного державного виконавця, 3 посади старшого державного виконавця та 3 посади державного виконавця).

Водночас, суд зазначає, що в рекомендаціях до вказаної довідки не визначено строку щодо усунення виявлених порушень, лише визначено про постійний контроль за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства та своєчасним вжиттям заходів примусового виконання при виконанні рішень про стягнення аліментів.

Поряд з тим, робочою групою за участі співробітників Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, через 5 днів після проведення попередньої перевірки, проведено повторну перевірку діяльності управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, зокрема, відділу ДВС, який очолює позивач. За результатами вказаної перевірки складено довідку від 23.05.2018 (т.4 а.с.111-123), в якій визначено лише одне виконавче провадження, щодо якого виявлено порушення у відділі позивача. При цьому у висновках вказаної довідки визначено, що за результатами проведеної контрольної перевірки, діяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та підпорядкованих йому органів державної виконавчої служби щодо виконання рекомендацій наданих за результатами позапланової цільової перевірки, проведеної відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23.02.2018 № 585/7 «Про проведення позапланової цільової перевірки діяльності Головного територіального управління юстиції у Харківській області» та усунення порушень вимог законодавства виявлених цією перевіркою визнано задовільною, і лише діяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківській області та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених позаплановою цільовою перевіркою, визнано незадовільною.

Таким чином, відповідно до висновків Довідки від 23.05.2018, будь - яких зауважень до роботи відділу ДВС, який очолює позивач, з боку Департаменту ДВС МЮ України, не було.

Проте, всупереч висновкам довідки Департаменту ДВС МЮ України від 23.05.2018, комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Харківській області дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" та наявні підстави для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відповідно до пункту 2 частини 1 статті 66 Закону, вказане знайшло своє відображення у висновку дисциплінарної комісії від 10.08.2018 (т. 4 а.с.143-152).

Суд зазначає, що з питання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна комісія проводила 4 засідання, з яких у протоколах засідання зазначено, що на 2 засідання запрошено ОСОБА_1 - на проміжне засідання 13.06.2018 та останнє 09.08.2018. У протоколі засідання комісії від 09.08.2018 зазначено, що позивача запрошено на засідання комісії листом від 08.08.2018.

Водночас відповідачем залучено до справи роздруківку повідомлення ОСОБА_1 про засідання електронною поштою на електронну адресу відділу ДВС у день засідання - 09.08.2018 о 10:36, що не є належним повідомленням особи про розгляд питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та фактично позбавляє ОСОБА_1 права участі у засіданні дисциплінарної комісії.

У зв'язку з висновками дисциплінарної комісії, начальнику Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено подання у відношенні начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (т.4 а.с.153-156).

Статтею 69 Закону України "Про державну службу" передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

За правилами ч.1 ст. 73 Закону України «Про державну службу», з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною другою статті 73 вказаного Закону обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 69 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи державного службовця є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої цієї ж статті визначено, що дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 3 статті 66 Закону України "Про державну службу", передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, субєктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про державну службу", рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Статтею 75 Закону України "Про державну службу" передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення субєкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Як встановлено з пояснень сторін та наявних матеріалів справи, відповідні письмові пояснення позивачем як державним службовцем, що притягається до дисциплінарної відповідальності, ненадавалися.

Також з пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, встановлено, та не спростовано відповідачем, що позивачу, не було відомо про складення висновку про наявність у його діях дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що наданий до матеріалів справи лист від 13.08.2018 № 07.02-14/406 таким доказом не є, враховуючи відсутність доказів про його отримання позивачем.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про складення щодо нього висновку про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, а також про необхідність надання письмових пояснень, враховуючи обов'язок відповідача отримати такі пояснення.

Таким чином, ОСОБА_1 не мав можливості до прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення надати письмові пояснення до Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

З огляду на викладене, наявні правові підстави вважати, що відповідачем порушено вимоги ч. 6 ст. 74 Закону України "Про державну службу", якими передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Проте, ГТУЮ у Харківській області наказом від 20.08.2018 №1486/К, накладено дисциплінарне стягнення на начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Листом від 22.08.2018 №09.01-23/09-01-37/2934 позивача було повідомлено про прийняття оскаржуваного наказу від 20.08.2018 №1486/К, яким накладено на останнього дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Зазначений лист направлено на робочу адресу позивача поштовим зв'язком та ним отримано 27.08.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.158).

Відповідно до ч .1 ст. 74 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює в органах юстиції з 2003, стаж роботи державним службовцем більше 14 років, на посаді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з 2017 року, за період роботи на посаді до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Також судом встановлено, що дисциплінарні стягнення до ОСОБА_1 не застосовувалися. 04.10.2007 ОСОБА_1 оголошено Подяку Головного управління юстиції у Харківській області відповідно до наказу від 04.10.2007 № 1638/4; 13.10.2010 заохочено Почесною Грамотою Головного управління юстиції у Харківській області відповідно до наказу від 13.10.2010; 10.12.2010 оголошено Подяку Харківського міського голови відповідно до розпорядження Харківського міського голови від 10.12.2010 № 3675/к.

Суд зазначає, що наведені обставини при винесенні оспорюваного наказу не були взяті до уваги відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що відповідачем за наслідками перевірки Департаментом Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, результати якої оформлені Довідкою від 30.03.2018,не визначено строк на усунення виявлених під час перевірки недоліків, не враховано усунення недоліків в роботі відділу та фактично не враховано висновки робочої групи Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, які викладені у відповідній Довідці від 23.05.2018, не забезпечено права позивача на участь в засіданні дисциплінарної комісії 09.08.2018 та не надано позивачу права надати пояснення після складення Комісією висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, через що наявні правові підстави вважати, що відповідачем при винесенні наказу від 20.08.2018 не дотримано вимог щодо обґрунтованості рішення, безсторонності, пропорційності, забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення (ч. 2 ст. 2 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість оскарженого наказу від 20.08.2018 №1486/К, яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ч.1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 9); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4 ст. 90).

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.08.2018 № 1486/К "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2019 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.