Справа № 160/2274/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Справа № 160/2274/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови №57852527 від 28.01.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ" звернулося з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57852527 з опису й арешту майна (коштів) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ";

- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №57852527 від 28.01.2019р. винесену відповідачем щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ".

Зазначений позов ухвалою суду від 18.03.2019р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що постанову про відкриття виконавчого провадження №57852527 від 05.12.2018р. позивачем було отримано 31.01.2019р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- документу про сплату судового збору у розмірі 3842 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 18.03.2019р. у відповідності до вимог ч.11 ст.126 та ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим конвертом, наявним в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 18.03.2019р. про залишення позову без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеною у його постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18 та від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17.

Станом на 10.04.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 18.03.2019р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови №57852527 від 28.01.2019р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2