Справа № 9901/142/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/142/19

адміністративне провадження №П/9901/142/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., Пасічник С.С., Хохуляка В.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції із вказаною позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо оцінювання результатів виконаного ОСОБА_1 15.03.2018 практичного завдання, в межах призначеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17 кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, та виставлення 27 балів за його виконання;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України визнати ОСОБА_1 таким, що склав практичне завдання та підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Шполянському районному суді Черкаської області, та зобов'язати допустити до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», яке провести у місячний строк з дня вступу рішення в законну силу.

- звільнити або відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення по даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із пропуском строку для звернення до суду (клопотання про поновлення такого строку відсутнє) та несплатою судового збору. Встановлено позивачу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Щодо виявленого Верховним Судом пропущеного позивачем строку звернення до суду, то у вказаній ухвалі Суд запропонував позивачу уточнити свій позов, надавши обґрунтовані підстави пропуску ним майже річного строку на звернення до Суду із вказаним позовом, де 15.03.2018 ним виконане практичне завдання, з результатами якого він дізнався 10.04.2018, хоча позов подано до поштового відділення лише 14.03.2019.

08.04.2019 до Суду від позивача надійшов доказ сплати судового збору та клопотання, в якому поставлено питання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поважності причин строку звернення до суду позивач зазначав, що ним дійсно пропущений такий строк, але він пропущений з поважних причин. Зокрема, повторюючи свої доводи, які були викладені у позові, вказує, що він дізнався про порушення свої прав з боку відповідача, який проводив його кваліфікаційне оцінювання лише після ухвалення Верховним Судом постанови від 16.01.2019, справа №753/15556/15-ц. Так, позивач зазначає, що вказаним судовим актом підтверджено правильність вирішеного ним практичного завдання, в межах кваліфікаційного конкурсу, у якому він приймав участь. У зв'язку із чим ним, 04.02.2019 було подано до Комісії заяву, у якій він просив переглянути результати виконаного практичного завдання на засіданні Комісії. На вказану заяву Комісія надала відповідь, за змістом якої слідує про незадоволення його заяви щодо перегляду результатів виконаного ним практичного завдання. Хоча за змістом такої заяви він усвідомлює, що відсутня методика оцінювання результатів практичного завдання.

Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне .

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

В той же час, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але таке право не є абсолютним та обмежується на законодавчому рівні, зокрема вимогами щодо дотримання строків звернення до суду за захистом.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив кваліфікаційне оцінювання, призначене рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17, про результати першого етапу, що відбувся 15.03.2018, він дізнався, - 10.04.2018.

Таким чином, позивач, приймаючи участь у кваліфікаційному оцінюванню 15.03.2018, очевидно знав про його порядок та правові підстави проходження і оскарження в тому числі до Суду. Обставин та доказів в їх підтвердження щодо існування фактів оскарження до Суду результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання, позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що правильність виконаного ним практичного завдання під час кваліфікаційного оцінювання співпадає з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у зазначеній постанові, чи відсутності у Комісії методики оцінювання результатів практичного завдання не спростовує тієї обставини, що позивач пропустив місячний строк звернення із цим позовом до суду, в якому поставлено питання законності дій Комісії щодо проведення кваліфікаційного оцінювання, виконаного ним практичного завдання 15.03.2018.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку щодо неповажності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку, що має наслідком повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва І.А. Гончарова

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк