Справа № 2-а-11040/11
Суддя: Бурлака О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:головуючого судді Бурлака О.В.

при секретарі Стойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Ємкіна Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 057568 від 23.03.2011 року винесеної старшим інспектором ДПС ВС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 23.03.2011 року інспектором було складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вказаного протоколу посадовою особою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано покаранню у вигляді стягнення штрафу в розмірі 225 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, з істотним порушенням норм матеріального та адміністративно-процесуального законодавства України.

Згідно постанови «гр. ОСОБА_1, 23.03.2011 року, о 13-00 год., керуючи автобусом ПАЗ, д.н. НОМЕР_1, по пр-ту Університетському в м. Кіровограді, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З обставинами вчинення правопорушення, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, не згоден, у зв'язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, не відповідають вимогам закону, не є обґрунтованими та не підтверджуються доказами. Не перевіривши доводи, не зібравши достатньо доказів вини у вчинені правопорушення, інспектором 23.03.2011 року його, ОСОБА_1, незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністі та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що інспектори ДПС при нагляді за дорожнім рухом в той час користувались Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111

Так інспектором в межах наданих йому повноважень та в виконання вимог НАКАЗУ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, ЗУ Про міліцію було виявлено вказане порушення та на виконання завдання і функцій покладених на нього, застосовано в установленому порядку передбачені законодавством заходи впливу до порушника ПДР, а саме: складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді 255.00 грн., штрафу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того сам позивач в протоколі власноручно зазначив, що вину визнає.

Твердження позивача, щодо не роз'яснення прав в порушення ст.256 КпАП України, не відповідають дійсності оскільки сам позивач власноручно розписався, про розяснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС брав до уваги пояснення самого ОСОБА_1, що є достатнім підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову ВА № 057568 від 23.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3