Справа № 640/4453/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 квітня 2019 року м. Київ №640/4453/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адмі-ністративним позовом, у якому просить:

1. визнати протиправними і скасувати рішення відповідача (індексний номер 44320991 від 29.11.2018 13:25:38) щодо реєстраційного запису №29174368 від 26.11.2018 19:35:31 про державну реєстрацію прав про право власності на об"єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 за власником АТ "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29);

2. поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об"єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира), що передували скасованому запису.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2006р. на підставі іпотечного договору №02-10/1786, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., реєстровий №2321, ОСОБА_1 були передані в іпотеку майнові права на спірну квартиру, а в подальшому після державної реєстрації права власності на нерухоме майно позивачем передана в іпотеку безпосередньо квартира на підставі укладеного 11.01.2008р. договору про внесення змін до іпотечного договору №02-10/1786, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., реєстровий №150.

Як також йдеться у позовній заяві, вказана квартира, яка перебувала в іпотеці AT "Укрсоцбанк", використовується ОСОБА_1 та членами її сім'ї як єдине місце постійного проживання, у власності позивача та/або членів її сім'ї не знаходиться будь-яке інше нерухоме житлове майно, загальна площа спірної квартири становить 84,60 кв.м.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що рішення відповідача про державну реєстрацію прав індексний номер: 44320991 від 29.11.2018 13:25:38 є незаконним та підлягає скасуванню, так як прийняте в період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та за наявності всіх умов, передбачених ст. 1 цього Закону, за яких майно не може бути примусово відчужене. Крім цього, позивач також стверджує про порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №826/6337/16 приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як прави-ло, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законо-давством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з наведеного, за висновком Верховного Суду, розгляд та вирішення позов-них вимог про скасування реєстраційних дій, які є лише засвідченням факту відчуження, переходу або набуття певних майнових прав, вчинених щодо об'єкту нерухомості, без надання оцінки правочинам, на підставі яких вчинені такі дії, не дасть змогу належно захис-тити порушене, на думку позивача, майнове право, оскільки не вплине на чинність таких правочинів.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 зазначено, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реє-страційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме май-но з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також ви-моги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис (п. 37).

Крім цього зазначено, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів (п. 50).

Отже, за висновком Верховного Суду, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господар-ської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору (п. 51).

Подібна за змістом правова позиція наведена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №808/3069/17.

Проаналізувавши повідомлені у позовній заяві обставини, а також додані до неї матеріали, судом встановлено, що розгляд даного позову пов'язаний з вирішенням приватно - правового спору щодо права власності на нерухоме майно й захист порушеного права позивача можливий за умови визнання (встановлення) судом цього права, з чого випливає необхідність дослідження і надання судом правової оцінки правочинам, на підставі яких здійснювалося набуття і перехід права власності.

Враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду є обов'язковими для врахування судом першої інстанції, а також зважаючи на те, що вирішення цього спору стосуватиметься не лише майнових прав пози-вача, а й набутих речових прав АТ "Укрсоцбанк", суд дійшов висновку, що заявлений позов належить розглядати у порядку цивільного судочинства, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Костенко