Справа № 1840/3764/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 р. Справа № 1840/3764/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 1840/3764/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Трейд" (далі позивач, ТОВ «Сумитрейд») до Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.09.2018, -

В С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 253 243, 00 грн.

1.2. На підставі висновків акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, 316 553, 75 грн.

1.3. На переконання ТОВ «Суми Трейд», згадане податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки господарські операції з ТОВ «Суми-Продресурс-2009», ПП «Єгоров», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 є реально здійсненими та підтверджуються відповідними документами бухгалтерського обліку, у звязку з чим, позивач має право на відображення цих операцій у податковому обліку, зокрема, при визначенні грошових зобовязань по податку на прибуток підприємств.

1.4. Певні недоліки в первинних документах та відсутність довіреностей на отримання товарів, на думку позивача, не є підставою для висновків про нереальність господарських операцій.

2. Заперечення відповідача.

2.1. Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення, ГУ ДФС у Сумській області зазначило, що недоліки первинних документів, про які вказує позивач, не є основною обставиною для висновків про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Суми-Продресурс-2009», ПП «Єгоров», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

2.2. Основною підставою для таких висновків, відповідач вказує наявність протоколів допиту керівників контрагентів позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, згідно з якими, останні повідомили, що не здійснювали господарські операції по постачанню лісоматеріалів ТОВ «Суми Трейд».

2.3. Недоліки первинних документів, на думку відповідача, лише підтверджують пояснення вказаних осіб та є додатковими доказами нереальності господарських операцій.

2.4. За наведених обставин, відповідач вважає, що ТОВ «Суми Трейд» не має права відображати згадані господарські операції у податковому обліку, зокрема, при визначенні грошового зобовязання по податку на прибуток підприємств.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 24.10.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 1840/3764/18, підготовче засідання призначено на 20.11.2018 об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

3.2. У звязку з неприбуттям сторін 20.11.2018, ухвалою суду розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 11.12.2018 о 12 год. 00 хв.

3.3. Ухвалою суду від 11.12.2018 підготовче провадження по справі закрито, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 10.01.2019 об 11 год. 00 хв.

3.4. ГУ ДФС у Сумській області 10.01.2019 подало клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с.121), за результатами розгляду якого, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25.01.2019 о 10 год. 00 хв.

3.5. З метою всебічного розгляду справи, керуючись принципом офіційного зясування обставин справи, ухвалами суду від 10.01.2019 сторін зобовязано надати суду належним чином завірені копії первинних документів щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Суми-Продресурс-2009», ПП «Єгоров», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

3.6. В судовому засіданні 25.01.2019 сторони повідомили про неможливість надання первинних документів на виконання ухвал суду про витребування доказів через направлення їх в експертні установи для проведення почеркознавчої та судово-економічної експертиз.

У звязку з цим, ухвалою суду від 25.01.2019, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 11.02.2019.

Також, ухвалою суду від 25.01.2019 зобовязано Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області надати суду інформацію про стан розгляду кримінального провадження 00000099 від 28.02.2017, а також належним чином завірені копії первинних документів щодо здійснення згаданих господарських операцій.

Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України направлений запит про надання інформації щодо стану проведення почеркознавчої експертизи.

3.7. У звязку з повідомленням експертною про завершення експертизи, а також беручи до уваги ненадання витребуваних судом документів, у судовому засіданні 11.02.2019 оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 25.02.2019.

Крім того, ухвалами суду від 11.02.2019 Слідче управляння фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області повторно зобовязано надати суду інформацію про стан розгляду кримінального провадження 00000099 від 28.02.2017, висновки почеркознавчої та судової економічної експертизи та належним чином завірені копії первинних документів щодо здійснення спірних господарських операцій; експертні установи зобовязано надати належним чином завірені копії висновків експертиз.

3.8. В судовому засіданні 25.02.2019 на вимогу суду надані копії первинних документів по господарським операціям з ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 та висновок експерта від 05.02.2019.

У звязку з ненаданням первинних документів по господарським операціям з ТОВ «Суми-Продресурс-2009» та ПП «Єгоров», а також висновку експерта по судовій економічній експертизі, в судовому засіданні 25.02.2019 оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 15.03.2019.

3.9. В судовому засіданні 15.03.2019 представником відповідача наданий висновок експерта від 25.02.2019. Втім, через ненадання витребуваних судом первинних документів по господарським операціям з ТОВ «Суми-Продресурс-2009» та ПП «Єгоров», у судовому засіданні оголошена перерва до 11 год. 30 хв. 22.03.2019.

3.10. В судовому засіданні 22.03.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДФС у Сумській області, в судовому засіданні надав копії первинних документів щодо здійснення господарських операцій зі згаданими контрагентами, проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

4. Обставини справи.

4.1. На підставі Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2017 по справі № 592/3989/17 (т. 2 а.с. 2-3), старшим слідчим з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000099, проведений обшук в офісних та складських приміщеннях, які використовуються, в тому числі і ТОВ «Суми Трейд», за результатами якого 18.04.2017 складений протокол (т. 2 а.с. 4-11).

Відповідно до вказаного протоколу у позивача були вилучені, окрім іншого, печатка та первинні документи бухгалтерського обліку, в тому числі і документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Суми-Продресурс-2009», ПП «Єгоров», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

4.2. На виконання Наказу начальника ГУ ДФС у Сумській області № 1346 від 28.08.2018, у період з 29.08.2018 по 04.09.2018 заступником начальника управління начальником відділу перевірок з окремих питань та окремих платників управління аудиту ОСОБА_9 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань повноти визначення податкового зобовязання у податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

4.3. За результатами перевірки, 11.09.2018 складений акт № 5785/18-28-14-04/40689462/134, згідно з яким відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «Суми Трейд» п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 253 243, 00 грн. (т. 1 а.с. 18-62)

Такі висновки обґрунтовані тим, що позивач не мав права при визначенні податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств враховувати господарські операції з такими контрагентами, як ТОВ «Суми-Продресурс-2009», ПП «Єгоров», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

4.4. Відсутність права на відображення вказаних господарських операцій у податковому обліку, на думку відповідача, зумовлена фіктивністю (нереальністю) цих операцій, про що свідчать недоліки первинних документів, зокрема, відсутність довіреностей на отримання товарів та товарно-транспортних накладних, а також протоколи допиту свідків, а саме: керівників ТОВ «Суми-Продресурс-2009» та ПП «Єгоров» ОСОБА_10 і ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 89-92, 170-182), підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 93-101, 183-193), які були допитані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 та повідомили, що не здійснювали постачання лісоматеріалів ТОВ «Суми Трейд».

4.5. На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області 24.09.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 16), яким ТОВ «Суми Трейд» збільшено грошове зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, на загальну суму 316 553, 75 грн., з яких: 253 243, 00 грн. основний платіж, 63 310, 75 грн. штрафні (фінансові) санкції.

4.6. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2018 призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_11.

Крім того, Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2018 по справі № 592/18195/18, призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (т. 1 а.с. 138-140)

4.7. За результатами судової економічної експертизи, 25.02.2019 складений висновок № 1930/415 (т. 2 а.с. 12-43), у якому, стосовно питання № 2 «Чи підтверджується документально та чи обґрунтованій нормативно висновки акту № 5785/18-28-14-04/40689462/134 від 11.09.2018 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Суми Трейд» з питань повноти визначення податкового зобовязання у податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік?» вказано, що за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих матеріалів та в межах компетенції судового експерта, з причини ненадання додаткових документів, необхідних для вирішення поставленого питання, не видається за можливе документально ні підтвердити, ні спростувати висновки акту перевірки щодо встановленого порушення в частині заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 253 243, 00 грн.

4.8. За результатами судової почеркознавчої експертизи, 05.02.2019 складений висновок № 19/119/6-6/124е (т. 1 а.с. 216-244), у якому зазначено, що підпис у графі «Одержав» накладної № 28/09 від 28.09.2016 виконаний керівником ТОВ «Суми Трейд» ОСОБА_12 Питання ким виконаний рукописний текст у вказаній накладній в графах «Відпущено», «Одержано», «Найменування», «Всього без ПДВ», «Всього відпущено», «на суму» ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 чи іншою особою не вирішувались.

Питання ким виконані рукописні тексти у видаткових накладних № 11/11 від 11.11.2016 в графах «Відпущено», «Одержано», «Найменування», а також питання ідентифікації рукописних записів та підпису з меншим насиченням (сірого кольору) ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 чи іншою особою не вирішувались. Підпис у графі «Одержав» у згаданих накладнй, виконаний ОСОБА_12, згідно зразків, наданих на дослідження.

Підпис у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 69 від 26.12.2016 виконаний ОСОБА_12 згідно зразків, наданих на дослідження. Підпис у графі «Від постачальника» згаданої накладної, виконаний не ОСОБА_12, а іншою особою. Питання ким виконаний підпис від ФОП ОСОБА_4 у видатковій накладній № 69 від 26.12.2016 в графі «Від постачальника» ОСОБА_13, ОСОБА_14 чи іншою особою не вирішувалось.

Підпис у графі «Одержав» видаткової накладної № 11/10 від 11.10.2016 виконаний ОСОБА_12, згідно зразків, наданих на дослідження.

5. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

5.4. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 вказаного Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

5.5. На виконання п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

5.6. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 згаданого Кодексу визначає, що обєктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

5.7. Базою оподаткування, відповідно до пункту 135.1 статті 135 Кодексу, є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

5.8. За змістом вказаних норм, обєкт оподаткування податком на прибуток визначається на підставі належним чином складених первинних документів, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на врахування господарської операції у податковому обліку не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими субєктами господарювання.

5.9. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть враховуватись при визначенні суми податку на прибуток, яка підлягає сплаті, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

5.10. Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. В даному випадку, як убачається з матеріалів справи (т. 2 а.с. 4-11), під час обшуку офісних приміщень позивача, слідчим були вилучені первинні документи бухгалтерського обліку, в тому числі і документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Суми-Продресурс-2009», ПП «Єгоров», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

6.2. На вимогу суду про надання належним чином завірених копій вилучених первинних документів, які стосуються спірних господарських операцій, відповідачем надані: видаткові накладні № 28/09 від 28.09.2016, № 11/11 від 11.11.2016 (т. 1 а.с. 165-167), відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 поставила ТОВ «СумиТрейд» лісоматеріалм на загальну суму 118 910, 00 грн.; видаткову накладну № 69 від 26.12.2016 (т. 1 а.с. 168) про поставку ФОП ОСОБА_4 лісоматеріалів на суму 101 000, 58 грн.; а також накладну № 11/10 від 11.10.2016 (т. 1 а.с. 169) про поставку ФОП ОСОБА_5 деревини на суму 199 940, 00 грн.

6.3. Також, стосовно здійснення господарських операцій з ТОВ «Суми-Продресурс-2009» та ПП «Єгоров», ГУ ДФС у Сумській області надало договори, видаткові накладні, рахунки на оплату товарів та товарно-транспортні накладні.

6.4. Як встановлено судом зі змісту акту перевірки (т. 1 а.с. 18-62), відповідач фактично не досліджував наявність або відсутність реальних змін у майновому стані позивача внаслідок здійснення спірних господарських операцій, а основною підставою для висновків про порушення податкового законодавства та відсутність права враховувати ці операції у податковому обліку при визначення грошового зобовязання по податку на прибуток підприємств, ГУ ДФС у Сумській області визначило протоколи допиту свідків, а саме контрагентів ТОВ «Суми Трейд» (т. 1 а.с. 89-101, 170-193), які були допитані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 та повідомили, що не здійснювали постачання лісоматеріалів.

Тобто, вказані протоколи, згідно з якими директор ПП «Єгоров» ОСОБА_15, директор ТОВ «Суми-Продресурс 2009» ОСОБА_10, а також підприємці ОСОБА_16, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 повідомили слідчому про те, що не здійснювали поставок лісоматеріалів ТОВ «Суми Трейд», відповідач вважає достатніми доказами фіктивності спірних господарських операцій та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

6.5. З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 статті 72 вказаного Кодексу визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

6.6. Законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України).

У частині першій статті 23 КПК закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

6.7. Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

6.8. Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

6.9. За наведених обставин, беручи до уваги те, що вирок по кримінальному провадженню № 0000099 відсутній, у цьому провадженні триває досудове розслідування і протоколи допиту свідків, на які посилається ГУ ДФС у Сумській області, під час розгляду кримінальної справи в суді не відображались, суд вважає ці протоколи неприйнятними доказами, які не можуть бути підтвердженням обґрунтованості доводів про вчинення позивачем податкового порушення.

6.10. Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) контрагентів особи, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених цією особою та його контрагентами.

6.11. Також, варто зазначити, що посилання ГУ ДФС у Сумській області на деякі дефекти первинних документів, зокрема: відсутність довіреностей на отримання товарів та товарно-транспортних накладних, на переконання суду, не можуть бути достатніми доказами для висновків про нереальність спірних господарських операцій, оскільки фактична зміна у майновому становищі позивача чи відсутність такої зміни відповідачем не досліджувалась.

Інших доказів на підтвердження висновків акту перевірки та правомірності оскаржуваного рішення, відповідач не надав.

6.12. За наведених обставин, суд робить висновок про недоведеність фіктивності спірних господарських операцій та відсутності у ТОВ «Суми Трейд» права враховувати ці операції у податковому обліку при визначенні суми грошвого зобовязання по податку на прибуток.

Суд зазначає, що недоведеність складу податкового правопорушення податковим органом в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, унеможливлює прийняття позиції відповідача щодо правомірності визначення податку на прибуток та направлення податкового повідомлення-рішення, а також обумовлює їх протиправність.

6.13. Таким чином, з вищезазначених підстав, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.14. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.15. Беручи до уваги те, що за подання позовної заяви ТОВ «Суми Трейд», згідно квитанції (т. 1 а.с. 68) був сплачений судовий збір в сумі 4 748, 32 грн., суд вважає за необхідне стягнути вказану суму на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області.

6.16. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Трейд" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 24.09.2018 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Трейд" (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, ) витрати на оплату судового збору в сумі 4748 (чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У звязку з перебуванням головуючого судді у відрядженні в період з 31.03.2019 по 05.04.2019 та з 07.04.2019 по 09.04.2019, в повному обсязі рішення суду складено 10.04.2019.

Суддя С.В. Воловик