Справа № 580/2282/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р. Справа № 580/2282/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 24.01.2018 року (ухвалене суддею Баклановим Р.В.) по справі № 580/2282/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо невиготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення передбачених чинним законодавством, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. № 393"(в подальшому - Порядок № 45), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (в подальшому - Постанова № 988), та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією, за формою, передбаченою Додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2500 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції - 2000 грн., надбавка за стаж служби (від суми посадового окладу +оклад за званням) 40% - 1800 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (від суми посадового окладу+окладу за званням+надбавки за стаж служби) 67% - 4221 грн., премія (43,7%) - 4597,68 грн., всього - 15118,68 грн., з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 01.01.2016 р.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 24.01.2018 р. позов частково задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо невиготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою № 988, та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; зобов'язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з 01.01.2016 р., тобто, з дати виникнення права на перерахунок пенсії за формою, передбаченою Додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2500 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції - 2000 грн., надбавка за стаж служби (40%) - 1800 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (67%) - 4221 грн., премія (43,7%) - 4597,68 грн., всього - 15118,68 грн.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 24.01.2018 р. і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (в подальшому - Закон № 2262-ХІІ), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 звільнено з посади старшого слідчого слідчого відділення Лебединського МРВ УМВС та він отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ", що підтверджується копією пенсійного посвідчення позивача № 98/8565 від 04.10.2001 р.

ОСОБА_2 звернувся до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області з заявою про перегляд довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 р., оскільки до вказаної довідки не включена надбавка за виконання особливих важливих завдань (67%) і зменшений розмір премії з 43,7% до 1,38%.

За результатами розгляду вказаної заяви, відповідач листом № 33/В-134пк від 29.11.2017 р. відмовив у видачі позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, оскільки у довідці, виданій Ліквідаційною комісією Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, зазначено, що розмір грошового забезпечення позивача обчислений відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови № 988, наказу МВС України № 260 від 06.04.2016 р., за нормами, чинними на 01.01.2016 р., за посадою старший слідчий слідчого відділення Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області, та включає, крім посадового окладу, окладу за звання (майор міліції) і надбавки за стаж служби, премію лише в розмірі 1,38%. Також в довідці відсутні дані про розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач під час проходження служби, тобто довідка про його грошове забезпечення оформлена із дотриманням вимог чинного законодавства.

Вважаючи, що у довідці протиправно не відображена надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 67% і зменшений розмір премії з 43,7% до 1,38% позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи у видачі позивачу оновленої довідки відповідач діяв з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Вказана справа є типовою справою, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду від 12.03.2018 р. за результатами розгляду зразкової справи № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), а саме: 1) позивач: пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якій призначено пенсію згідно з Законом України Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ; 2) відповідач: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України; 3) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення у типовій справі суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Постановою № 988, яка набрала чинності 02.12.2015 р., та постановою від 18.11.2015 р. № 947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268" встановлено розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ.

Таким чином, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою № 988, у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01.01.2016 р.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії), перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку, у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 45 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №33/В-134пк від 29.11.2017 р. позивача повідомлено, що виплата інших надбавок, доплат і підвищень у грудні 2015 року поліцейським не виплачувались.

Тобто, оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, то ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.

Щодо доводів позивача про неправомірність зазначення МВС премії у меншому, ніж він отримував розмірі, а саме 1,38% замість 43,7%.

Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45, інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Тобто, вказаний відповідачем розмір премії 1,38% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку з чим відсутні підстави для врахування премії у розмірі 43,7%, як отримував позивач.

Згідно висновків Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18): якщо у цій категорії справ буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то, цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 7 пункту 5 Порядку 45, відповідно до якого додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці 6 цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 Порядку 45, відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Крім того, у рішенні від 08.11.2005 р. у справі "Кечко проти України" (заява № 63134/00) ЄСПЛ дійшов висновку про те, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для виготовлення нової довідки Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області, з урахуванням складових визначених позивачем.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 24.01.2018 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 243, 291, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 24.01.2018 по справі № 580/2282/17 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич