Справа № 804/3881/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3881/16

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (суддя суду 1 інстанції Кононенко О.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Сталь» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 22.01.2014 року № 0 та № 0.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 апеляційну скаргу податкового органу повернуло заявнику у зв'язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.01.2017, а саме не додано до скарги документ про сплату судового збору.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у зв'язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апелчяційної скарги без руху від 31.03.2017.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська втретє подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, зокрема, на підставі наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

ДПІ у Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпропетровська подано

касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017.

Постановою Верховного суду від 12.02.2019 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року скасовано, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Задовольняючи касаційну скаргу податкового органу суд касаційної інстанції виходив з того, що всупереч вимогам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, не залишаючи подану після спливу строку апеляційного оскарження апеляційну скаргу без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.06.2017 ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року. (а.с. 108)

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можливість бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, звертаючись до суду, податковим органом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що первинно подану апеляційну скаргу було подано в строк встановлений КАС України, проте ухвалою суду її було повернуто заявнику у зв'язку із не виконанням вимог щодо сплати судового збору. Після сплати судового збору податковим органом повторно подано апеляційну скаргу разом із платіжним дорученням від 15.05.2017 №212.

Відповідно до матеріалів справи, 24.10.2016 державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, повернуто апеляційну скаргу.

20.03.2017 державна податкова інспекція повторно подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку невідповідністю скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок неподання документа про сплату судового збору; запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, зазначити інформацію щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції із наданням підтверджуючих доказів (копії конверта тощо) та відповідно обґрунтувати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження в частині апеляційної скарги, поданої повторно та усунути недолік шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків та відмовлено у відкритті апеляційного провадження. (а.с. 102-103)

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України (в редакції з 15.12.2017), повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою 13.03.2017 відповідачем пропущено строк встановлений КАС України.

Так, ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час.

Отже, доводи наведені в клопотанні щодо відсутності фінансування для своєчасної сплати судового збору, не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що апелянтом подано апеляційну скаргу до адміністративного суду апеляційної інстанції після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова