Справа № 541/643/19
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/643/19
Номер провадження 2-а/541/25/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

25.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказував на те, що 21 березня 2019 він перебував на автостоянці , розташованій недалеко від автодороги Лубни-Миргород-Опішня, поряд з вантажним автомобілем з причепом, готуючи його до виїзду в рейс, тобто транспортним засобом він не керував. Поряд з ним зупинився поліцейський автомобіль під кернуванням відповідача, який вийшовши з автомобіля зажадав від нього надання ряду документів, зокрема полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль та на причеп, а також документу перевірки технічного стану транспортного засобу. Такі документи ним були надані. Незважаючи на це працівник поліції прийшов до переконання про наявність в його діях ознак адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 121 КУпАП. Заперечуючи свою провину, він заявив про необхідність скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Всупереч вимогам закону, відповідач оголосив йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 121 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Зміст постанови не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено імя, по-батькові особи, яка її склала; не вірно зазначено його прізвище. В постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Резолютивна частина постанови не відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено повністю його анкетні дані.

Зважаючи на викладене просить суд скасувати винесену відповідачем ОСОБА_3 21 березня 2019 постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №103505 про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1, 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Відповідач поліцейський СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 21 березня 2019 інспектором СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДОП №103505 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на позивача ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме: за те, що 21.03.2019 року о 6 год. 35 хв. в м. Миргороді по вул.. Сорочинській він керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом номерний знак НОМЕР_2 не маючи поліса обовязкового страхування транспортних засобів та транспортний засіб та на причіп, а також не маючи обовязкового технічного контролю, чим порушив п. 2.1, 2.1 «г», 31.3 ПДР

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність водія транспортного засобу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постановупо справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем не викладено в постанові обставин встановлених при розгляді справи, адже, суть вчиненого правопорушення викладеного в постанові не відповідає диспозиції ст. 126 ч.1, 121 ч.3 КУпАП , так як не зазначено в постанові, чи порушник не мав при собі поліса обовязкового страхування, чи не предявив його для перевірки працівнику поліції . Також в постанові інспектор поліції зазначив, що позивач керував транспортним засобом не маючи обовязкового технічного контролю. В той час, як диспозиція ст. 121 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Також у винесеній інспектором СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 постанові невірно зазначено прізвище порушника: «Петрікєєв», коли дійсне прізвище , як вбачається з паспортних даних : ОСОБА_1.

Відповідач, маючи відповідну інформацію про імя та по батькові порушника не зазначив його в резолютивній частині постанови, що фактично призводить до неможливості її виконання в примусовому порядку.

За викладених обставин, коли винесена постанова за своїм змістом, вочевидь не відповідає вимогам закону, суд не вважає за можливе зробити висновок про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і у відповідності до вимог ч.3 ст. 286 КАС України приходить до переконання про необхідність скасування рішення субєкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 , 286 КАС України, ст.ст. 7, 121, 126, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 ( 37600, м. Миргород, вул. Зіркова,55, РНОКПП НОМЕР_3) до інспектора СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (службова адреса: 37600, м.Миргород, вул. Якова Усика,34) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 21 березня 2019 року, серія ДОП18 №103505, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення по ст. ст. 126 ч.1, 121 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: ОСОБА_5