Справа № 804/3957/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року

Справа №804/3957/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про відстрочення виконання постанови суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року по справі №804/3957/15 за позовною заявою Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості в сумі 22980666,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», в якій заявник просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року по справі №804/3957/15, якою задоволено позовну заяву Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області який діяв в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (; 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, буд. 2) податковий борг по податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 22980666,00 грн. на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок згідно бюджетної класифікації. Цією ж постановою, суд відстрочив виконання судового рішення до 01 квітня 2016 року.

В обґрунтування своєї заяви Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» зазначило, що товариство має обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення в повному обсязі, а тому є необхідність у відстроченні виконання рішення суду.

Також, заявник зазначає, що 21.07.2016 року на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" було вирішено змінити найменування на Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль". 10.08.2016 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту товариства шляхом викладення в новій редакції. Відповідно до нової редакції Статуту новим найменуванням позивача є Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль". 27.04.2018 року проведено ще одну державну реєстрацію змін до статуту, відповідно до якої новим найменуванням позивача є Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль". Проведення реєстрації змін найменування позивача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом Акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року, розгляд заяви призначено на 28.03.2019 року о 08:00 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заявник разом з заявленим клопотанням про відстрочення виконання постанови суду, просить вважати стороною по справі (боржником) замість Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» боржника, з новим найменуванням, Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони (відповідача) у зв'язку із зміною назви.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року по справі № 804/3957/15, задоволено позовну заяву Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області який діяв в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (; 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, буд. 2) податковий борг по податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 22980666,00 грн. на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок згідно бюджетної класифікації. Цією ж постановою відстрочено виконання судового рішення до 01 квітня 2016 року.

27.12.2018 року видано виконавчий лист по справі №804/3957/5.

В зв’язку з пропущенням строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, за клопотанням стягувача, судом було визнано причини пропуску такого строку поважними та ухвалою суду від 04.02.2019 року поновлено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі 804/3957/15.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім "і, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль», на підтвердження обставин заяви про відстрочення виконання рішення суду вказує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року було порушено провадження у справі № 904/10198/15 про банкрутство АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» , в свою чергу, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року по справі затверджено реєстр вимог кредиторів, де вимоги Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області першої, третьої, та шостої черги задоволення. Проте ухвалою Господарського суду від 13.11.2018 року провадження про банкрутство боржника закрито на підставі п.12) ч.1 ст.83, п. 4-3 розділу Х Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч.5 ст.12 Закону України «Про приватизацію держаного і комунального майна», та прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 99,9277% статутного капіталу боржника. З огляду на те, що п. 4-3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після припинення провадження у справі про банкрутство, законодавчо встановлюється заборона на стягнення з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоцентраль» заявлених в судовому або позасудовому порядку грошових сум, Акціонерне товариство вважає неможливим виконання постанови суду від 13.03.2015 року по справ № 804/3957/15.

Так, у ході розгляду заяви заявником у відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведене існування передбачених ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 100.2 статті 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Враховуючи, що заявником не наведено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не надано доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про відстрочення виконання постанови від 13.03.2015р. у справі №804/3957/15.

Керуючись ст.ст. 52, 77, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити найменування заявника (боржника) у справі №804/3957/15 з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Акціонерне товариство "Дніпровська Теплоелектроцентраль".

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про відстрочення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року по справі №804/3957/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дна початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного судучерез Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський