Справа № 640/7051/19
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/7051/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, інн НОМЕР_1) до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (вул. Чернишевська, буд. 55) про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом у порядку адміністративного судочинства, в якому, посилаючись на норми КАС України та ст. ст. 19, 141, 179, 186 СК України, просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов від 04.04.2019 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії та розглядати позовні вимоги у наступній редакції, з урахуванням мого звільнення як інваліда 2 групи від сплати судового збору та розглянути справу у встановлений законом 2 місячний термін.

2. Задовольнити адміністративний позов від 04.04.2019 року до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - в повному обсязі.

3. Визнати дії Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради -неправомірними та протиправними щодо розгляду моєї заяви № 9 від 18.02.2019, яка станом на 04.04.2019 не розглянута взагалі і відповідьне надана, рішення не прийнято по суті, згідно вимог статті 186 СКУ контроль органу опіки та піклування за цільовим витрачанням аліментів , відповідно до п.1 за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів- станом на 04.04.2019 не перевірено.

4. Визнати бездіяльність Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради щодо розгляду його заяви № 9 від 18.02.2019, яка станом на 04.04.2019 не розглянута взагалі і відповідьне надана, рішення не прийнято по суті.

5. Поновити права дитини на своєчасне, в повному обсязі отримання аліментів у розмірі 51984,14 гривень, що підтверджується довідками ГУПФУ в Харківській області № 878, 879 від 07.02.2019 - станом на 18 лютого 2019 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2).

6. Зобов'язати ухвалою суду провести службову перевірку фахівцями Міністерства соціальної політики України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заходи реагування за порушення Закону України «Про звернення громадян» та притягнути винних до відповідальності.

7. З метою спонукання до виконання ЗУ «Про звернення громадян» вжити по відношенню до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заходи реагування за порушення Закону України «Про звернення громадян» та вжити заходи про стягнення в дохід державного бюджету штрафу на вказаних посадових осіб (з кожного) у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумім громадян з кожного 88885 гривен, за ненадання відповіді, злісне, систематичне, цинічне ігнорування заяви № 9 від 18.02.2019, а також навіть відповіді на Заяви № 5, № 6, № 7, № 8 відповідно до вимог ст. 186 СК України станом на 04.04.2019 не надані та не розглянуті взагалі та проігноровані, в тому числі по суті.

8. Зобов'язати ухвалою суду Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради 61022, м. Харків, вул. Чернишевського, 55 встановити факт місця реєстрації та місця проживання, станом на 18 лютого 2018 року, отримувача аліментів - відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 на протязі 2013-2019 років.

9. Зобов'язати ухвалою суду Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради 61022, м. Харків, вул.Чернишевського, 55, встановити факт місця реєстрації та місця проживання, станом на 18 лютого 2019 року, отримувача аліментів - відповідача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на протязі 2013- 2019 років .

10. Зобов'язати ухвалою суду Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради 61022, м. Харків, вул. Чернишевського, 55, встановити факт цільового/нецільового використання аліментів станом на 18 лютого 2019 року, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 - сплачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 51984,14 гривень, що підтверджується довідками ГУП ФУ в Харківській області № 878,879 від 07.02.2019 - станом на 18 лютого 2019 року на утримання мого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2).

11. У разі встановлення нецільового витрачання аліментів, відсутності фінансових документів щодо цільового витрачання аліментів у розмірі 51984,14 гривен - станом на 18 лютого 2019 року, що підтверджується довідками ГУП ФУ в Харківській області № 878,879 від 07.02.2019 року, на утримання мого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернутися до суду з метою захисту прав дитини з позовом відкрити (за рахунок відповідачів) окремий рахунок на власника аліментів - ОСОБА_2, у разі встановлення нецільового витрачання аліментів - перевести суму аліментів на утримання мого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2), яка сплачена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 51984,14 гривен - станом на 18 лютого 2019 року, що підтверджується довідками ГУП ФУ в Харківській області №878, 879 від 07.02.2019, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2) та були використані ОСОБА_6 - ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 за нецільовим призначенням, шляхом перерахування суми аліментів, яка використана за нецільовим призначенням на утримання мого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного ощадного банку України.

12. Зобов'язати ухвалою суду Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради 61022, м. Харків, вул. Чернишевського, 55, зробити Департамент служб в справах дітей висновок органу опіки та піклування, щодо встановлення /або не встановлення цільового використання аліментів у зв'язку із нецільовим витрачанням аліментів у розмірі 51984,14 гривень - станом на 18 лютого 2019 року - що підтверджується довідками ГУПФУ в Харківській області № 878, 879 від 07.02.2019.

13.Зобов'язати ухвалою суду Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради 61022, м. Харків, вул. Чернишевського, 55, відвідувати за місцем проживання та реєстрації отримувача аліментів ОСОБА_6 - ОСОБА_7 що мешкає: АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 що мешкає: АДРЕСА_1, позапланово 3 рази на місяць на виконання вимог ст. 186 СК (у редакції закону №2475-VІІІ), яким визначено, що «контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюється органом опіки та піклування у формі інспекційних відвідувань одержувача аліментів, порядок та періодичність які визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей» після останніх змін у ст.186 СК передбачено, що визначення порядку та періодичності таких інспекційних відвідувань покладено на Міністерство соціальної політики до якого входить третя особа. За заявою платника аліментів (крім тих, які мають заборгованість зі сплати) такі відвідування здійснюються позапланово, але не більше ніж раз на 3 місяці.

14. Зобов'язати ухвалою суду Департамент службу справах дітей Харківської міської ради 61022, м. Харків, вул. Чернишевського 55 встановити Надати на мою адресу Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради 61022, м. Харків, вул.Чернишевського, 55, завірені належним чином копії матеріалів всіх перевірок за моїми заявами від 10.01.14, 11.02.14, 12.12.16, 04.09.2017 №5 від 06.04.2018 № 6 від 25.04.2018, № 7 від 03.05.2018, № 8 від 06.06.2018, № 9 від 18.02.2019, згідно вимог ст. 186 СК України - яким орган опіки та піклування був зобов'язаний перевірити цільове витрачання аліментів, копії фінансових документів (чеки, приходно - касові ордери, тощо) щодо цільового використання аліментів на потреби дитини, що сплачуються ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2) у зв'язку із нецільовим витрачанням аліментів на протязі у розмірі 51984,14 гривень, що підтверджується довідками ГУПФУ в Харківській області № 878, 879 від 07.02.2019 - станом на 18 лютого 2019 року на утримання мого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

15. Зобов'язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради 61022, м. Харків, вул. Чернишевського, 55, здійснити перевірку та перевірити цільове витрачання аліментів на утримання мого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2), але мною було встановлено факти нецільового використання коштів сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини,що грубо порушує права дитини, який тим самим створює умови на мою думку для зухвалого грабування дитини.

Судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписи п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 КАС України визначають адміністративну справу як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, даний спір відбувається фактично в площині сімейних правовідносин, що є предметом розгляду цивільного судочинстває

За таких обставин, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має усіх невід'ємних ознак публічно-правового спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 5,17,170,243,248, 256,293,294,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, інн НОМЕР_1) до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (вул. Чернишевська, буд. 55) про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -