Справа № 643/13241/17
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/643/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення, в якому просить розяснити постанову Московського районного суду від 06.11.2017року, в частині, що стосується здійснення виплати управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова призначеної ОСОБА_1 пенсії, її розміру та перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, постановою Московського районного суду міста Харкова від 06.11.2017року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії задоволений. Визнано неправомірними дії УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобовязано УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу, ОСОБА_1 призначення пенсії за вислугою років з 15.09.2017 року з розрахунку 90 % від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 13.09.2017 року №18-384, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017, частково задоволено апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова. Постанову Московського районного суду м.Харкова від 06.11.2017 в частині зобовязання УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу, ОСОБА_1 призначення пенсії за вислугою років з 15.09.2017 року з розрахунку 90 % від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 13.09.2017 року №18-384, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111, - скасовано. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу, ОСОБА_1, призначення пенсії за вислугою років з 15.09.2017 з розрахунку 90% від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 13.09.2017 №18-384, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-111.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції в тій частині, про розяснення якої просить заявник, скасована відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017року.

Таким чином, заявник фактично просить суд першої інстанції надати розяснення постанови суду апеляційної інстанції, в той час як частиною першою статті 254 КАС України, передбачено, що суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Повноваження розяснювати рішення суду апеляційної інстанції у суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В розясненні постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно п.15.5 Розділу XII Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Довготько