Справа № 814/1136/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. № 814/1136/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:застосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, окремих приміщень, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 19/1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому до відповідача необхідно застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкта.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідачем самостійно усунуто деякі порушення. Також відповідач подав заяву про здійснення позапланової перевірки. Крім того, нормами КАС України не передбачено можливості розгляду адміністративними судами справ за позовами органів державного нагляду (контролю) про застосування заходів у вигляді зупинення господарської діяльності підприємств.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

19.04.2018-20.04.2018 позивачем проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт № 45 від 20.04.2018 року.

У акті зафіксовано, зокрема, наступні порушення:

- в приміщеннях торговельного комплексу допускається застосування саморобних подовжувачів, чим порушено п. 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого забороняється застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам Правилам улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок;

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку стану спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в терміни, обумовлені Правилами улаштування електроустановок (з періодичністю 1 раз у 2 роки), чим порушено п. 1.20 розділу ІV ППБУ, відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо терміни не обумовлені ПТЕ;

- допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням та горючими матеріалами, чим порушено п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого не допускається захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

- на евакуаційних виходах не встановлено світлові покажчики зеленого кольору з написом на них «Вихід» білого кольору, які мають бути підключені до джерела живлення евакуаційного освітлення, або такі, що мають переключатися на нього автоматично в разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення, чим порушено п. 2.31 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

- не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено п. 3.17 розділу V ППБУ, відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 розділу ІV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2016, а саме: приміщення електрощитової не відокремлено від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30хв., з підписанням відповідних актів, чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ та розділ 6, табл. 2, 3, 4 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», згідно з вимогами якого тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- не виконано вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення торговельного комплексу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, чим порушено п. 1.2 розділу V ППБУ та табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014, згідно з вимогами якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - Управління) є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст. 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідач доказів усунення порушень, встановлених Актом перевірки від 20.04.2018 № 45, суду не надав.

Посилання відповідача у відзиві на позов про часткове усунення порушень судом до уваги не приймається, оскільки не свідчить, що робота об'єкта, розташованого адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 19/1 є безпечною.

Відповідач належних доказів, які б свідчили про усунення ним порушень, зафіксованих в Акті перевірки № 45, суду не надав

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота об'єкта, розташованого адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 19/1 є небезпечною, і створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, та ступінь небезпеки, яку створюють не усунуті порушення, суд доходить висновку про необхідність зупинення роботи об'єкта, розташованого адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 19/1.

Також не приймається судом до уваги твердження відповідача про неможливість розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства.

Системний аналіз ст. 19 КАС України, ст. 67-70 Кодексу цивільного захисту України, ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" свідчить про підсудність даної категорії справ саме адміністративним судам. Ухвала Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 814/1370/18, постанови від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 31.01.2019 № 826/8933/16 вказують про підсудність справ за позовом ГУ ДСНС до суб'єктів господарювання щодо застосування заходів реагування за наслідками виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, окружним адміністративним судам.

Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ФОП ОСОБА_1 виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року по справі № 810/2400/18.

Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів усунення порушень, встановлених перевірками, не надав, тому позов належить задовольнити.

Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

2. Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 19/1 повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко