Справа № 826/1948/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Київ № 826/1948/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама",

Товариства з обмеженою відповідальністю CУA РІА "ALTER-V",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" (надалі - Позивач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" (надалі - Позивач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю CУA РІА "ALTER-V" (надалі - Позивач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" (надалі - Позивач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" (надалі - Позивач 5), звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Відповідач), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просять: визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1328 від 23.12.2016 р «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами»; зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське рекламно- інформаційне агентство «ALTER-V» у формі ТОВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО XXI СТОЛІТТЯ» у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1328 від 23.12.2016 р «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами»; зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське рекламно- інформаційне агентство «ALTER-V» у формі ТОВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО XXI СТОЛІТТЯ» у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р; стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» () судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень); стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська реклама» () судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень); стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське рекламно- інформаційне агентство «ALTER-V» у формі ТОВ» () судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень); стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП» () судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень); стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО XXI СТОЛІТТЯ» () судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині п. 2 та п.3 Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2017 року у справі №826/1948/17, виклавши їх з наступним змістом: « 2. Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 42, 43, 44, 46, 60, 65, 66, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 116, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 141, 142, 143, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 160, 163, 164, 165, 169, 174, 178, 179, 182, 183, 184, 197, 198, 199, 200, 201, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 293, 294, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304 розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1328 від 23.12.2016 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині відмови ТОВ «Біг Борд», ТОВ «Українська реклама», ТОВ СУА РІА «ALTER-V», ТОВ «Прайм-груп», ТОВ «ЕКО XXI століття» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. 3. "Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське рекламно- інформаційне агентство «ALTER-V» у формі ТОВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ- ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО XXI СТОЛІТТЯ» у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р.».

В заяві представником відповідача зазначено що в Розпорядженні міститься інформація не лише щодо переліку дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких не продовжується по ТОВ "Біг Борд", ТОВ «Українська реклама», ТОВ СУА РІА «ALTER-V», ТОВ «Прайм-груп», ТОВ «ЕКО XXI століття», а ще й по інших розповсюджувачах реклами.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника відповідача про виправлення описки, Судом встановлено, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовом саме з такими позовними вимогами, як зазначено в резолютивній частині Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, Суд зазначає, що заява відповідача про виправлення описки в Постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2017 року є фактично викладення рішення суду в новій редакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки: - Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, Суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Ознайомившись із заявою представника відповідача та матеріалами справи, Суд приходить до висновку, що останній в своїй заяві про виправлення описки просить фактично змінити п. 2 та 3 резолютивної частини Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2017 року в частині щодо визнання протиправним та скасованню Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1328 від 23.12.2016 р «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» однак, у відповідності до ст. 253 КАС України передбачено виправлення саме описок, очевидних арифметичних помилок, а не викладення рішення суду в новій редакції.

Керуючись статтями статтями 241, 246, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в п.2, 3 резолютивної частини Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2017 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук