Справа № 235/693/19
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/22/19
Справа № 235/693/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.
позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області (далі відділ містобудування) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22 січня 219 року відділом містобудування розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо невиконання нею вимог припису інспекторів Державного архітектурно-будівельного контролю від 23 жовтня 2018р., а саме усунення відсутності оформлених документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Партизанска, будинок 28.
22 січня 2019 року начальником відділу містобудування їй було вручено постанову № 17/19 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.
Постанову вважала такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
10 січня 2019 року увечері вона щойно повернулась з поїздки, що виключає її можливість бути присутньою при проведенні перевірки Державного архітектурно-будівельного контролю о 10 годині, а, відповідно, і при складанні акту перевірки, так і протоколу про адміністративне правопорушення. Про те, що 10 січня 2019 року буде знаходитись у відїзді, інспекторів завчасно повідомила телефоном 2 січня 2019 року.
10 січня 2019 року на обєкті за адресою: м. Покровськ, вулиця Партизанська, будинок 28, знаходились її чоловік ОСОБА_5, батько ОСОБА_6, мати ОСОБА_7, які можуть засвідчити, що протягом дня представники Державного архітектурно-будівельного контролю перевірку не проводила, і ніхто з інспекторів цього дня на вищезазначений обєкт не зявся. На її думку, це свідчить про те, що акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення 10 січня 2019 року були складені заочне в її відсутність, без виїзду на обєкт. Запис про відмову підписати акт перевірки також відсутній.
11 січня 2019 року вона особисто звернулась до Відділу містобудування з метою реєстрації заяв щодо надання їй інформації про відстань від її земельної ділянки до меж сусідніх ділянок, необхідної їй для подачі позовної заяви до суду, де дізналась про те, що матеріали перевірки їй надіслані поштою. Відмовитися отримати акт перевірки та протокол вона не могла фізично, оскільки не була присутня під час проведення перевірки.
18 січня 2019 року вона особисто у відділенні «Укрпошта» отримала надіслані їй документи, при ознайомленні з якими звернула увагу на те, що спеціалістом 1 категорії інспектором сектору держархбудконтролю відділу містобудування ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання вимог припису Державного архітектурно-будівельного контролю від 23 жовтня 2018 року і була встановлена повна відсутність будь-яких документів, оформлених нею на виконання вимог припису. Ніхто з її родичів, які знаходились на обєкті, а також з сусідів вказану уповноважену особу не бачив.
Насправді, у неї вже наявні оформлені документи, але не в повному обсязі, і при відвідуванні інспектора були б йому предявлені.
Припис з вимогою оформити дозвільні документи на виконання будівельних робіт у двомісячний строк до 24 грудня 2018 року вона отримала 23 жовтня 2018 року і законність його видання не заперечує. Вона сумлінно намагалась виконати цей припис, як і два попередніх, але не встигла цього зробити з незалежних від неї обставин.
Згідно ст.9 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка винна у виявленому правопорушенні.
В неї наявні докази сумлінного виконання вимог припису Державного архітектурно-будівельного контролю від 23.10.2018р., про що вона неодноразово попереджала представників відділу містобудування і навіть зверталась до них з проханням продовжити їй термін виконання припису, оскільки дуже великий обсяг роботи з оформлення дозвільних документів не давав їй змоги вкластися у встановлений строк.
Оформити навіть такий пакет дозвільних документів за наданий їй у приписі від 23 жовтня 2018 року строк виявляється неймовірним, що свідчить про те, що вона доклала всіх зусиль для того, щоб не порушувати закон.
Для подачі до суду позовної заяви про визнання права власності на самочинне будівництво їй не вистачало лише відповідей саме відділу містобуду вання на її запити від 02.01.2019р., 11.01.2019р., 18.01.2019р.
Отже, вина в невиконанні нею вимог припису від 23 жовтня 2018 року відсутня, що
свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного позивач просила скасувати постанову начальника відділу містобудування № 17/19 від 22.01.2019р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП і закрити провадження у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.1-4).
У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому послався на те, що позапланова перевірка виконання припису від 23 жовтня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил з вимогою оформити дозвільні документи на виконання будівельних робіт до 23 грудня 2018 року призначена наказом начальника відділу № 87 від 17.12.2018р. і проводилась в період з 26.12.2018. по 10.01.2019р. З метою дотримання порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 53 від 23.05.2011р., позивачу заздалегідь було надано повідомлення про проведення позапланової перевірки (вих. № 347 від 17.12.2018р.), з яким вона була ознайомлена особисто.
До відділу містобудування будь-яких обґрунтованих офіційних заяв щодо перенесення проведення позапланового заходу в період з 17.12.2018р. по 10.01.2019р. не надходило.
Повідомлення про проведення позапланової перевірки від 02.10.2018р. № 223 було вручено позивачу особисто, про що є відмітка в повідомленні про вручення, і до початку проведення позапланової перевірки клопотань про її перенесення з поважних причин не надходило, що відповідно до ст.268 КУпАП дозволяло розглядати справу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача. Крім того, ст.188-42 КУпАП не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою (ст.268 КУпАП).
В позові позивач помилково називає себе субєктом господарювання, однак всі документи, що були складені за результатами проведення позапланових заходів, стосувались її особисто як фізичної особи. Позивач не зазначає, які саме норми діючого законодавства передбачають обовязкове проведення цих заходів виключно в її присутності як особи, яка притягається до відповідальності саме за цією статтею.
Всі матеріали справи, що не були вручені позивачу особисто, були надіслані їй поштою, докази про що містяться в матеріалах справи.
Позивач помилково трактує норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, в якому розділ «Оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю» не містить положень щодо обовязковості бути присутнім субєкта, відносно якого робиться перевірка виконання вимог припису, тим більше наявність підпису у випадку, коли особа, повідомлена належним чином, не була присутня при складанні відповідного акту та протоколу про адміністративне правопорушення.
Отримання повідомлення про початок будівельних робіт, яке надає право на їх виконання, здійснюється шляхом внесення достовірних даних, зазначених в поданому повідомленні замовником будівництва, і єдиній реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Повноваження вносити дані в Єдиний реєстр на території міст Покровськ, Родинське та смт. Шевченко Донецької області мають посадові особи державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В період з 26.12.2018р. по 10.01.2019р. ОСОБА_1 документи дозвільного характеру на будівництво будівлі та споруди, які надають право на виконання будівельних робіт, не надавались. Цей факт, на думку відповідача, свідчить про невиконання умов припису від 23 жовтня 2018 року.
Таким чином, представниками сектору держархбудконтролю відділу містобудування в повному обсязі була виконана процедура проведення позапланової перевірки по вулиці Партизанська, будинок 28 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Складений акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення були надіслані «Укрпоштою» для ознайомлення 11 січня 2019 року. З боку відповідача не вжито заходів, а також не надано доказів виконання вимог припису від 23 жовтня 2018 року.
На підставі наведеного відповідач просив відмовити в позові (а.с.65-67).
У встановлений судом строк позивач подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідачу для притягнення до адміністративної відповідальності достатньо було лише надіслати повідомлення субєкту містобудування про проведення перевірки та надіслати поштою складені в кабінеті з невідомих причин акт проведення перевірки та протокол про адміністративне правопорушення.
Висновки про повну відсутність у неї документів на самочинно збудовані споруди посадові особи сектору державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування зробили виключно на підставах відсутності інформації про реєстрацію нею в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Повідомлення про те, що буде проведена перевірка електронних даних Єдиного реєстру ані від начальника відділу містобудування, ані від органів державного архітектурно-будівного контролю вона не отримувала. З моменту направлення їй першого повідомлення в жовтні і до наступного часу жоден процесуальний документ не містить викладення обставин необхідності отримання декларацій. Результати електронного контролю реєстрації її декларацій в жодному акті і в жодному протоколі не зафіксовані. Матеріали справи не містять відповідних документів щодо проведення перевірки у такий спосіб (а.с.89-95).
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2019 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_11 № 17/19 по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.56).
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.
Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти позову з підстав, зазначених у відзиві.
Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, які суд оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та обєктивному дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями № 28 по вулиці Партизанській в м. Покровську Донецької області на підставі договору міни від 14.03.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_12 за реєстровим № 644. Право власності за вказаний житловий будинок зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності 14.03.2013р. за № 348024 (а.с.7).
23 жовтня 2018 року завідувачем сектору держархбудконтролю ОСОБА_4 та спеціалістом 1 категорії, інспектором сектору ОСОБА_3 було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті по факту самовільного будівництва за адресою: м. Покровськ, вулиця Партизанська, будинок 28, де було встановлено виконання будівельних робіт, а саме облаштування стіни з пінобетону на бетонному фундаменті, будівлі з пінобетону без отримання дозвільних документів на їх виконання (подання повідомлення), що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 постанови КМУ № 466 від 13.04.2011р. Даним приписом ОСОБА_1 зобовязано з метою усунення виявлених порушень оформити дозвільні документи на виконання будівельних робіт у двомісячний строк до 24.12.2018р., про виконання припису повідомити відділ містобудування до 24.12.2018р. (а.с.25, 42, 88).
17 грудня 2018 року ОСОБА_1 направлено повідомлення відділом містобудування за № 347 про дату проведення позапланової перевірки щодо виконання умов припису від 23.10.2018р. по факту самочинного здійснення будівельних робіт без отримання дозвільних документів на земельній ділянці за адресою: м. Покровськ, вулиця Партизанська, будинок 28 (а.с.85).
26 грудня 2018 року начальником відділу містобудування ОСОБА_11 для здійснення позапланової перевірки виконання умов припису від 23.10.2018р. по факту самочинного здійснення будівельних робіт без отримання дозвільних документів на земельній ділянці за адресою: м. Покровськ, вулиця Партизанська, будинок 28, щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу начальника відділу містобудування № 87 від 17.12.2018р. були направлені завідувач сектору держархбудконтролю ОСОБА_4, спеціаліст 1 категорії, інспектор сектору ОСОБА_3, строк дії направлення з 26.12.2018р. по 10.01.2019р. (а.с.84, 86).
10 січня 2019 року спеціалістом 1 категорії, інспектором сектору держархбудконтролю ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП за невиконання вимог припису від 23.10.2018р. щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме здійснення будівельних робіт без отримання дозвільних документів, який відправлений позивачу поштою. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 00 хвилин 22 січня 2019 року (а.с.23, 24, 73, 74).
18 січня 2019 року копії акту перевірки № 37 від 10.01.2019р. та протоколу по адміністративне правопорушення від 10.01.2019р. вручені ОСОБА_1 поштою 18.01.2019р. (а.с.70-72).
11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до відділу містобудування із заявою від 10.01.2019р. про продовження строку виконання припису у звязку з наявністю наміру звернутись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за захистом своїх порушених прав та інтересів (а.с.102).
Листом відділу містобудування від 15.01.2019р. № 11 у продовженні строку виконання припису від 23.10.2018р. відмовлено з посиланням на те, що звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів не є підставою для продовження строку виконання припису (а.с.101).
18 січня 2019 року ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг м. Покровськ подано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта (а.с.19-22).
Постановою начальника відділу містобудування ОСОБА_11 № 17/19 від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, а саме в невиконанні умов припису від 23.10.2018р. щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства, а саме відсутність оформлених документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: вулиця Партизанська, будинок 28 в м. Покровську Донецької області, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. Зазначену копію постанови позивач отримала 22 січня 2019 року, про що свідчить підпис в тексті постанови (а.с.17, 18, 40, 41, 68, 69).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до принципу диспозитивності адміністративного судочинства, що міститься в ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Згідно положень ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Ч.2 цієї ж статті передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі Порядок).
Відповідно до п.п.2, 3 п.11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт.
В п.14 Порядку зазначено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
В пунктах 16, 17 Порядку зазначається, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установчих цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
Згідно п.19 Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник акту залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Із змісту п.4 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. № 671, вбачається, що орган держархбудконтолю відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтолю, розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю, розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.
Частина 1 статті 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.
Склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.188-42 КУпАП, передбачає умисну форму вини, за якою субєкт містобудування усвідомлює протиправність невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, передбачає шкідливі наслідки невиконання припису і бажає їх або свідомо допускає цих наслідків.
Спеціалістами сектору держархбудконтролю позивачу був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті по факту самовільного будівництва за адресою: м. Покровськ, вулиця Партизанська, будинок 28, де було встановлено виконання будівельних робіт, яким зобовязано субєкт містобудування з метою усунення виявлених порушень оформити дозвільні документи на виконання будівельних робіт у двомісячний строк до 24.12.2018р., про виконання припису повідомити відділ містобудування до 24.12.2018р.
Зазначені дії позивача свідчать про відсутність в її діях вини у формі умислу.
В матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1, адресована відділу містобудування, про продовження терміну виконання припису, що також свідчить про вжиття нею всіх залежних від неї заходів для виконання виданого припису і невиконання в повному обсязі припису з обєктивних, незалежних від неї причин.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП - оскаржувана постанова підлягає визнанню незаконною і скасуванню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП - закриттю.
Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 188-42, 247, 262, 284 КУпАП України, керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову начальника містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_11 № 17/19 від 22 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Позивач: ОСОБА_1, м. Покровськ Донецької області вулиця Партизанська, будинок 28, РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідач: відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області, вулиця Центральна, будинок 148, код ЄДРПОУ 0452933.
Суддя Г.В. Назаренко