Справа № 316/776/17(2-а/316/122/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 316/776/17(2-а/316/122/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.08.2017р. у справі №316/776/17(2-а/316/122/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови /а.с. 1-3/.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.06.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №316/776/17(2-а/316/122/17) /а.с. 22/, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.07.2017р. клопотання позивача задоволено, провадження по справі №316/776/17(2-а/316/122/17) зупинено /а.с. 33/.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.08.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було поновлено провадження по справі №316/776/17(2-а/316/122/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 46/.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.08.2017р. у справі №316/776/17(2-а/316/122/17) адміністративний позов задоволено (головуючий суддя - Вільямовська Н.О.)

Відповідач - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 31.08.2017р. подало апеляційну скаргу /а.с. 73-77/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017р. у справі №316/776/17(2-а/316/122/17) апеляційна скарга Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволена, постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.08.2017р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 110-111/.

У подальшому постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017р. у справі №316/776/17(2-а/316/122/17) була оскаржена ОСОБА_1 у касаційному порядку /а.с.121-122/ та постановою Верховного суду від 15.01.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017р. у справі № 316/776/17(2-а/316/122/17) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Матеріали адміністративної справа №316/776/17(2-а/316/122/17), надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.03.2019р. / а.с. 150/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019р. прийнято до свого провадження справу №316/776/17(2-а/316/122/17) за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.08.2017р. у справі №316/776/17(2-а/316/122/17) та призначено до розгляду у судовому засіданні /а.с. 153/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 160-161/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 31.08.2017р. у даній справі залишити без змін, справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 31.08.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що посадовою особою головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та транспорту, згідно даних інтегрованих карток платника, за результатами камеральної перевірки (рішення від 12.05.2017р. №), складено протокол від 16.05.2017р. №18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - головного бухгалтера Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП, а саме : за порушення порядку перерахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яке полягало у повторній протягом року несвоєчасній сплаті до бюджету внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначеного у звіті від 14.03.2017р. № всього на суму 435101,54 грн., граничний термін сплати 20.03.2017р., а сплачено до бюджету в повному обсязі 22.03.2017р., що перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /а.с. 6-7/.

22.05.2017р. В.о. заступником начальника - начальником Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС винесено постанову від 22.05.2017р. №14, відповідно до якої на ОСОБА_1 - головного бухгалтера Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3260 грн./а.с. 4-5/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, постанови про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до позивача, яка є предметом оскарження у даній справі, врегульовано Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Частиною 5 ст. 165-1 КУпАП, передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, особи, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З матеріалів справи, вбачається, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», відокремленим підрозділом якого є «Запорізька теплова електрична станція», де головним бухгалтером працює позивач, за лютий 2017р. єдиний соціальний внесок було сплачено в повному обсязі і в строк встановлений законом, що підтверджується платіжними дорученнями /а.с. 8-15/.

Відповідач, який в даних правовідносинах виступає в якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довів факт несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за лютий 2017р. , а наданий суду апеляційної інстанції витяг з ІКП /а.с. 105/не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки цей витяг, ніким не підписаний та не завірений у встановленому порядку.

В судовому засіданні 09.04.2019р. представник відповідача повідомив суд про те, що будь яких доказів на обґрунтування законності рішення відповідача надати не може.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 31.08.2017р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції

Керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.08.2017р. у справі №316/776/17(2-а/316/122/17) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 09.04.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко