Справа № 9901/148/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/148/19

адміністративне провадження №П/9901/148/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Стрелець Т. Г., суддів - Бевзенка В.М., Смоковича М.І., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Стрелець Тетяни Геннадіївни у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Представник ООН Оснат Лубрані про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

21 березня 2019 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - Представник ООН Оснат Лубрані, в якій позивач просила:

- зобов'язати Верховну Раду України усунути бездіяльність - вжити дії щодо усунення лайливо-російської мови із сесійної зали парламенту та заборонити всім державним службовцям вживати алкоголь і психотропні речовини на робочому місці;

- зобов'язати Верховну Раду України дати оцінку діям державного службовця Абдулліна. Який на робочому місці у ВРУ 12.03.2019 року умисно здійснив наругу над виборцями;

- стягнути із відповідача морально-матеріальну шкоду у розмірі зарплати депутата.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю пунктам 3 та 9 частини 5 статті 160 КАС України та встановлено для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

4 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Стрелець Т.Г., яка є суддею-доповідачем у даній справі.

Вказана заяву обґрунтовує завідомо сформованою, на її думку, позицією судді Стрелець Т.Г. щодо даної справи та обмеження позивачу у доступі до правосуддя шляхом постановлення ухвали Верховного Суду від 25 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позивач вказує про те, що суддею-доповідачем проігноровано письмове звернення ОСОБА_2 про надання допомоги в оформленні позовної заяви.

Перевіривши, доводи, викладені у заяві про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Натомість, заявлений позивачем відвід не містить посилань на обставини, які беззаперечно свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості та безсторонності судді Стрелець Т.Г. при вирішенні даної справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що незгода позивача із судовим рішенням, в даному випадку - ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Стосовно посилань ОСОБА_2 на те, що судом проігноровано її клопотання про надання допомоги в оформленні позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 160 КАС України на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Разом з тим, таке право позивач може реалізувати на етапі складання тексту позовної заяви, а не після її направлення до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_2 відводу судді Верховного Суду Стрелець Тетяни Геннадіївни - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС судді, який вирішуватиме ці заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя-доповідач Т.Г. Стрелець

Судді В.М. Бевзенко

М.І. Смокович

Н.А. Данилевич

І.Л.Желтобрюх