Справа № 820/4621/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2019 року

Київ

справа №820/4621/14

адміністративне провадження №К/9901/4110/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року (суддя Мар'єнко Л.М.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року (колегія суддів: головуючий суддя - Водолажська Н.С., судді - Калиновський В.А., Бенедик А.П.)

у справі № 820/4621/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс»

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Основ'янська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 07 березня 2014 року № та № .

В обґрунтування позову Товариство зазначило, що за наслідками проведеної перевірки Основ'янська ОДПІ дійшла помилкового висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства при визначенні розміру податкових зобов'язань за наслідками господарським операцій з його контрагентами, відтак у відповідача не було підстав для донарахування грошових зобов'язань Товариству та застосування до нього штрафних санкцій.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 04 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, позов Товариства задовольнив: скасував податкові повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ від 07 березня 2014 року № та № .

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, невірно оцінивши залучені до справи докази та обставини справи.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 серпня 2014 року відкрив касаційне провадження.

Товариство не скористалося своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

15 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому Розділом VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України), передано до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що за наслідками проведеної планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року Основ'янська ОДПІ склала акт від 25 лютого 2014 року № 526/20-38-22-01-04/38158682.

У зазначеному акті перевірки викладено висновки податкового органу про виявленння під час перевірки наступних порушень:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження Товариством податку на прибуток на загальну суму 485 682 грн;

- пунктів 201.5, 201.6, 201.7 статті 201, пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 15 195 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 07 березня 2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності у розмірі 607 102,50 грн, у тому числі за основним платежем - 485 682 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 121 420,50 грн;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18 993,75 грн, у тому числі за основним платежем - 15 195 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3798,75 грн.

Свої дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень Основ'янська ОДПІ обґрунтовує тим, що надані позивачем документи бухгалтерського обліку не дають підстав вважати належним чином виконаними умови договорів, укладені між Товариством та НВПП «Стінг» і ФОП Міщенко Н.П., отже позивачем завищено валові витрати, що, в свою чергу, призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2012 року між позивачем (покупець) та ФОП Міщенко Н.П. (постачальник) укладено договір поставки продукції, за умовами якого останній зобов'язався постачати покупцю комп'ютерну техніку, периферію, комплектуючі, витратні матеріали, тощо.

Також 01 липня 2012 року між позивачем (орендар) та НВПП «Стінг» (орендодавець) укладено договір оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул.Шевченка, 142-а.

Спірні правовідносини внормовано приписами статей 14, 44, 138, 139, 198, 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), аналіз яких дає підстави вважати, що господарські операції для визначення податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, водночас суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Здійснивши системний аналіз залучених до справи доказів та правильно застосувавши під час розгляду справи норми матеріального та процесуального права, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо обґрунтованості заявленого адміністративного позову, оскільки висновки Основ'янської ОДПІ щодо порушення Товариством вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість спростовано під час розгляду справи.

Так, залученими до матеріалів справи доказами належним чином підтверджено реальність виконання укладених між позивачем та НВПП «Стінг» і ФОП Міщенко Н.П. договорів оренди та поставки, фактичне отримання позивачем обумовлених вказаними договорами товарів та послуг, використання отриманого Товариством від ФОП Міщенко Н.П. товару в його господарській діяльності - оптовій та роздрібній торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на митній території України.

Відповідно до приписів частини другої статті 71 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На порушення зазначених вимог Основ'янська ОДПІ не надала належних, достатніх та беззаперечних доказів фіктивності господарських договорів поставки та оренди. Не надано відповідачем і доказів притягнення контрагентів позивача до кримінальної відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності чи до відповідальності за порушення податкового законодавства.

Всі висновки скаржника з цього приводу ґрунтуються на припущеннях, непідтверджених належними та допустимими доказами та фактично зводяться до того, що у контролюючих органів виникли зауваження до податкової звітності НВПП «Стінг» та ФОП Міщенко Н.П.

Таким чином, касаційна скарга Основ'янської ОДПІ не спростовує правильність доводів, якими мотивовані судові рішення, зводиться до переоцінки належним чином проаналізованих судами доказів та не дає підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова