Справа № 824/404/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

11 квітня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/404/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі-позивач) 10.04.2019 року, звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області у перерахунку йому довічного грошового утримання судді у відставці у період з 04.12.2018 року по 01.01.2019 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести йому перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018 року по 01.01.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №824/404/19-а передано на розгляд судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімову О.В.

10.04.2019 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного від 10.04.2019 року заяву судді Анісімова О.В. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №824/404/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано до канцелярії суду для визначення судді у справі.

11.04.2019 року згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду №27-Р від 11.04.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку із заявленим 10.04.2019 року самовідводом судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В., адміністративну справу №824/404/19-а передано на розгляд судді Мареничу І.В.

11.04.2019 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Мареничем І.В. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя - Маренич І.В. та позивач у справі - ОСОБА_1 одночасно працювали в Чернівецькому окружному адміністративному суді на посадах суддів, крім того тривалий період часу ОСОБА_1 займав посаду голови Чернівецького окружного адміністративного суду. Вказані обставини, на думку судді Маренича І.В., можуть викликати сумнів у її неупередженості або об'єктивності.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.39 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи доводи заяви про самовідвід та наведені вище положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що з метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід задовольнити самовідвід у даній справі.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Маренича І.В. задовольнити.

2. Адміністративну справу №824/404/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, головуючого судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич