Справа № 1740/1892/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2019 року м. Рівне №1740/1892/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

третьої особи позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник не прибув,

свідка: ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, постанови,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство обєднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» (далі позивач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, звернулося до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (а. с. 87-90), до ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправними дії ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які оформлені актом № 65-ПП/1; визнання протиправними і скасування припису № 65-ПП/1 від 05.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови № 005/01-22 від 15.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач згідно направлення від 24.05.2018 № 65-ПП/1 з 24.05.2018 по 05.06.2018 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті «Будівництво ринку на вул. Ювілейна в м. Рівне». Позивач стверджує, що направлення для проведення вказаного заходу надано представнику позивача лише 05.06.2018, тобто після проведення позапланового заходу, що є порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також позапланова перевірка проведена у відсутності субєкта містобудування, оскільки керівник підприємства 24.05.2018 перебувала на лікарняному, отже фізично не могла бути присутньою під час проведення даного заходу. Посадові особи відповідача під час здійснення перевірки не в повному обсязі, не обєктивно та упереджено здійснювали перевірку, докази, надані на підтвердження порушення вимог законодавства у сфері містобудування є неналежними, оскільки, зокрема, частина фото фіксації вчинена до проведення перевірки, а квитанції про оплату торгових місць неможливо повязати із позивачем. Також позивач зазначає, що спірні припис та постанова винесені не уповноваженою особою, чим грубо порушено норми Конституції України.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подала письмові пояснення щодо позову позивача, в яких зазначила, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 у присутності заступника начальника ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_5, відповідно до наказу від 10.08.2018 № 1028 на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 14.08.2018 № 2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради. За результатами перевірки було встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства відповідачем у справі. Враховуючи порушення, виявлені під час позапланової перевірки, прийнято рішення про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.06.2018 №65-ПП/1 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2018 № 005/01-22.

Учасники справи свої пояснення на пояснення третьої особи не подали.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог позивача та зазначив, що 10.05.2018 в ОСОБА_4 надійшла заява від гр. ОСОБА_6 з проханням провести позапланову перевірку щодо дотримання ПОГ «Перелесник» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво ринку на вул. Ювілейній в м. Рівне». Як наслідок, 24.05.2018 ОСОБА_4 виданий наказ № 65-ПП «Про проведення позапланової перевірки» та оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 24.05.2018 № 65-ПП/1. При цьому, строк дії вказаного направлення становив 9 робочих днів, а саме: з 24.05.2018 до 05.06.2018 (включно), що в повній мірі відповідає припису абзацу 10 пункту 7 Порядку №553, згідно з яким строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів. Таким чином, посадова особа, зазначена в направленні, була уповноважена здійснювати необхідні заходи державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті «Будівництво ринку на вул. Ювілейній в м. Рівне» в будь-який з робочих днів в межах строку дії такого направлення, в тому числі й 05.06.2018. Беручи до уваги той факт, що представник ПОГ «Перелесник», ОСОБА_7 зявилася на обєкті будівництва лише в останній день дії направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 24.05.2018 № 65-ПП/1, тому воно й було їй вручене саме 05.06.2018, що підтверджується відміткою про отримання цього направлення. При цьому, жодних зауважень щодо порядку проведення позапланової перевірки з боку ОСОБА_7 не надходило, що також слідує з акта № 65-ПП/1, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі акт № 65-ПП/1), в розділі VIII якого ОСОБА_7 зазначила лише про своє ставлення до порушення, описаного в розділі VII цього акту. Результатом проведення позапланового заходу стало встановлення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності внаслідок чого відповідачем складений протокол, припис про усунення виявлених порушень та прийнята постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Уважає дії щодо проведення перевірки, припис та постанову правомірними і просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач подав відповідь на відзив в якій наводить аргументи, тотожні змісту позову. Також вказує на те, що докази, подані відповідачем до відзиву не є належними, допустимим та достовірними, які можуть спростувати законні вимоги та обґрунтовані твердження позивача.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.

Позовна заява надійшла до суду 10.07.2018.

16.07.2018 ухвалою суду позов залишений без руху.

25.07.2018 позивачем подано заву про усуненні недоліків позову.

30.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

29.08.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, клопотання про залучення третьої особи, дві заяви про виклик свідків.

29.08.2018 ухвалами суду без виходу до нарадчої кімнати постановлено прийняти заяву про зміну підстав позов до розгляду, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовлено у заяві про виклик свідка ОСОБА_8, задоволено заяву про виклик свідка ОСОБА_3, відкладено підготовче засідання.

24.09.2018 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

24.09.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

24.09.2018 в судовому засіданні ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання, проведення підготовчого засідання продовжено.

24.09.2018 ухвалою суду витребувано докази у Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 1740/2352/18.

24.09.2018 ухвалою суду зупинено провадження у справі.

01.02.2019 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

08.02.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

20.02.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

20.02.2019 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

20.02.2019 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

27.03.2019 через відділ документального забезпечення суду від свідка ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість прибути у судове засідання на 27.03.2019.

27.03.2019 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати витребувано у відповідача додаткові докази, розгляд справи відкладений.

08.04.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про долучення витребовуваного судом доказу та наданням інформації з приводу іншого доказу.

08.04.2019 ухвалою суду відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача про застосування до відповідача штрафу за неподання доказів та визнання неналежним і недостовірним доказу копії звернення ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену у позовній заяві з урахування заяви про зміну підстав позову, відповіді на відзив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надав пояснення, які є тотожними письмовим.

Відповідач підтримав доводи та посилання, викладені у відзиві на позов у вступному слові в судовому засіданні 27.03.2019.

В судове засідання 08.04.2019 відповідач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 205 КАС України, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати постановлено розглянути вказану справу за відсутності відповідача.

08.04.2019, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, зокрема зазначив, що він працює в ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу. До управління надійшла заява позивача про проведення перевірки правомірності законності дій посадових осіб ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради. В серпні 2018 року ним було проведено перевірку відомостей про порушення обєктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності. Під час перевірки в порядку нагляду було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності про що складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами висновку акту було прийнято рішення про скасування припису та постанови. Також зазначив, що ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради проведено перевірку у позивача фактично в один день 05.06.2018. Підстави для проведення такої перевірки у відповідача були. Свідок вказав, що у відповідача були правові підстави для призначення позапланової перевірки позивача і порушень по даному питанню не встановлено. При цьому, чинним законодавством не встановлено обовязку зявлятися на перевірку у перший день її призначення. Перевірка має бути проведена у період, визначений у наказі про проведення такого заходу та у направленні на перевірку.

Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд виходить з наступного.

Обставини справи:

24.05.2019, ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради на підставі наказу 24.05.2018 № 65-ПП «Про проведення позапланової перевірки» та у звязку із зверненням гр. ОСОБА_6 від 10.05.2018 (вх. № 01-18/300 від 10.05.2018) видано направлення № 65-ПП/1 для здійснення позапланової перевірки на обєкті «Будівництво ринку на вул. Ювілейна в м. Рівне».

Строк дії направлення з 24.05. до 05.06 2018 (а. с. 17).

Зазначене направлення отримано позивачем 05.06.2018, що підтверджується підписом керівника субєкта містобудування.

За наслідками позапланової перевірки, відповідачем складений акт № 65-ПП/1 (а. с.18-27).

Розділом VI акту перевірки описані виявлені порушення, а саме: ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів - будівельні роботи з будівництва на ринку по вул.. Ювілейній в м. Рівне здійснюються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої ОСОБА_4 ДАБІ у Рівненській області від 02.06.2015 № РВ 61. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю було встановлено, що на даному обєкті ведуться будівельні роботи, а саме зварювальні роботи з монтажу накриття між вже змонтованими кіосками. Водночас встановлено, що на самому ринку проводиться повноцінна торгівля, тобто фактично здійснюється експлуатація (використання) обєкта без прийняття його в експлуатацію, що підтверджується фото фіксацією самого обєкта та квитанцій про оплату за оренду торгових місць. Таким чином, Підприємство обєднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» порушено п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Вказаний акт перевірки підписаний керівником позивача із застереженнями, зокрема, у розділі VIІІ акту, позивачем зазначено, що з порушеннями остання не згідна, підтверджуючи документи буде надано під час розгляду справи, будівельні роботи на даний час не ведуться (а. с. 26).

05.06.2018 відповідачем складений протокол № 65-ПП/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 65-ПП/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а. с. 14, 28-29).

Із протоколу та припису слідує, що позивач копію протоколу отримав, що підтверджується його підписом, а від підписання припису відмовився.

15.06.2018 відповідачем прийнята постанова № 005/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Підприємство обєднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у сумі 651940грн.

Примірник спірної постанови отриманий виконавчим директором позивача ОСОБА_7 15.06.2018. Тобто, керівник позивача був присутній під час розгляду справи про притягнення останнього до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

26.06.2018 ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області отримало від Підприємства обєднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» заяву про проведення перевірки.

У вказаній заяві підприємство просить управління, в межах його повноважень, провести перевірку правомірності законності дій посадових осіб ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, встановити факт щодо фактичності проведення перевірки, у випадку виявлення порушень з боку посадових осіб ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, просить притягнути до відповідальності таких осіб ( а. с. 101).

15.08.2018 ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області у порядку нагляду проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, за наслідками якої складений акт ( а. с. 105-107).

Згідно із висновками акту позапланової перевірки, ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області встановлено порушення ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради вимог містобудівного законодавства.

15.08.2018 ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області сприйнято рішення № 6 про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.06.2018 №65-ПП/1; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2018 №005/01-22 ( а. с. 102).

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зважає на наступне.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553).

За змістом п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно із п. 5 Порядку № 535, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки ( п. 7 Порядку № 535).

Згідно із правилами п. 9 Порядку № 535, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Із викладених норм вбачається, що для проведення позапланової перевірки мають бути підстави, вичерпний перелік яких встановлений п. 7 Порядку № 535; загальний строк проведення такого заходу не повинен перевищувати 12 робочих днів, та обовязок органу державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення такого заходу пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Щодо посилань позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, суд зауважує наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки у позивача слугувало звернення фізичної особи ОСОБА_6 від 10.05.2018. Вказане звернення відповідач отримав 10.05.2018 за вх. № 01-18/300. На підставі вказаного звернення, відповідачем був виданий наказ та направлення на проведення позапланової перевірки. Строк проведення позапланової перевірки, згідно направлення, зазначений з 24.05 по 05.06.2018, що складає 8 робочих днів.

Таким чином звернення ОСОБА_6 є підставою, визначеною п. 7 Порядку № 535 для проведення позапланової перевірки.

При цьому, судом встановлено, що фактично перевірка проводилась в останній день строку її проведення 05.06.2018, що підтверджується підписом керівника Підприємства обєднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» ОСОБА_7 у направленні на проведенні перевірки.

Крім того, вказаний факт підтвердив також і свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Доказів того, що перевірка була проведена відповідачем у період з 24.05.2018 по 04.06.2018 позивачем суду не надано, судом не встановлено та спростовується матеріалами справи.

Водночас суд зауважує, що Порядком № 535 не встановлено обовязку органу державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку у перший день строк її проведення. Це означає, що перевірку може бути розпочато у будь-який робочий день строку її призначення.

Твердження позивача про те, що перевірка була проведена за відсутності субєкта містобудування є необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними у справі, зокрема, направленням на проведення перевірки, який отриманий безпосередньо позивачем 05.06.2018, про що свідчить його підпис, актом перевірки № 65-ПП/1 від 05.06.2018, із яким позивач ознайомлений під підпис та отримав другий примірник акту.

Крім того, свідок ОСОБА_9 також зазначив, що ним під час проведення позапланової перевірки відповідача в порядку нагляду також не встановлено порушень процедури проведення позапланової перевірки позивача.

З врахуванням викладеного, доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо проведення позапланового заходу, оформленого актом № 65-ПП/1 від 05.06.2018 є безпідставними, тому задоволенню не належать.

Щодо визнання протиправним та скасування спірного припису та постанови.

Як зазначено вище по тексту рішення, підставою для прийняття спірного припису та постанови стали виявлені відповідачем в ході проведення позапланового заходу порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що описані у висновку акту перевірки.

Однак, суд не зясовує та не встановлює обставини правомірності висновків акту перевірки щодо виявлених порушень з огляду на таке.

За приписами ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Як встановлено судом та зазначено вище по тексту рішення, 15.08.2018 ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області у порядку нагляду проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, за наслідками якої складений акт ( а. с. 105-107).

Згідно із висновками акту позапланової перевірки, ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області встановлено порушення ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради вимог містобудівного законодавства.

15.08.2018 ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прийнято рішення № 6 про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.06.2018 №65-ПП/1 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2018 №005/01-22 ( а. с. 102).

11.03.2018 ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради звернулося до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасувати рішення № 6 від 15.08.2018 ( а. с. 163-165).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 1740/2352/18 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 10.01.2019 (а. с. 200-203).

Таким чином, рішення ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області № 6 від 15.08.2018, яким скасований припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.06.2018 №65-ПП/1 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2018 №005/01-22, станом на час розгляду даної справи є чинним.

Отже, станом на момент розгляду даної справи по суті, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.06.2018 №65-ПП/1 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2018 №005/01-22 вже скасовані ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в порядку нагляду.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт перший частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт другий частини другої статті 4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт девятнадцятий частини першої статті 4 КАС України).

За правилами пункту першого частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт сьомий частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається також, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, діями або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Разом з тим, ці рішення дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

У звязку із тим, що спірні припис та постанова скасовані іншим органом у порядку нагляду, то у даному випадку відсутнє право, що підлягає судовому захисту, тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису та постанови слід відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 139 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, постанови, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" (33024, АДРЕСА_1, );

2) третя особа позивача - ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, ).

3) відповідач - ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, ).

Повний текст рішення складений 10 квітня 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.