Справа № 813/1143/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2019 року

Київ

справа №813/1143/18

адміністративне провадження №К/9901/8428/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі № 813/1143/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 про відмову в роз'ясненні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 у цій справі.

З зібраних матеріалів касаційної скарги вбачається, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018:

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково;

- рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 813/1143/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести поновлення та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 26.09.2017 року, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів;

- позовні вимоги в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_2 поновлення та виплату пенсії за віком, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів з 07 жовтня 2009 року по 25.09.2017 року залишити без розгляду.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вищезгаданої постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018, у якій просило суд надати роз'яснення щодо проведення поновлення виплати пенсії ОСОБА_2, оскільки на час звернення до Пенсійного фонду та на час винесення судом рішення позивач весь час, як зазначає представник ОСОБА_3, з 1998 року проживає за кордоном - в державі Ізраїль, строк дії паспорта для виїзду за кордон сплив 04.05.2018 року, а пункт 2 частини першої статті 49 Закону №1058 передбачає припинення виплати пенсії в Україні на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. На даний час договору з Державою Ізраїль не укладено.

Згідно оскаржуваної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019, апеляційний суд оцінивши доводи порушеного відповідачем клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявник просить роз'яснити саме порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначене дає підстави вважати, що роз'яснення судового рішення можливе лише в межах змісту цього рішення, відповідно, в порядку роз'яснення судового рішення недопустиме наповнення цього судового рішення новим або додатковим змістом.

Як вбачається з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018, судом не розглядалось та не досліджувалось питання механізму поновлення виплати пенсії позивачу за умов його проживання закордоном, а тому роз'яснення судового рішення в цій частині є недопустимим, оскільки наповнить його новим змістом.

Тому, враховуючи те, що питання порушені скаржником у клопотанні про роз'яснення судового рішення не допустимо вирішити в порядку передбаченому положеннями статті 254 КАС України, апеляційний суд прийняв правильне рішення про відмову у задоволення клопотання відповідача про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 у цій справі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі № 813/1143/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду