Справа № 810/6014/15
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/6014/15
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про поновлення провадження у справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, позивачем, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 зупинено апеляційне провадження у справі №810/6014/15 до до набрання законної сили судовим рішенням по справі №369/10689/16-ц за позовом вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування Наказу від 09.11.2015 №204.

12.03.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити зупинене провадження, з наступних підстав.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, представник позивача помилково вважав, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду провадження було зупинене до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08 липня 2015 року № 201-2157/0/8-15.

У свою чергу, постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 369/10689/16-ц частково задоволено касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк".

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року скасовано в частині вимог позову про визнання незаконним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" від 09 листопада 2015 року № 204, провадження у справі в цій частині закрито.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року в іншій частині позову скасовано, справу в цій частині передано на розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, станом на сьогодні розгляд справи № 369/10689/16-ц ще триває.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бел лет проти Франції» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які ставлять втручання у її права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення).

У справі «Василів проти України» Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що майнові права є явно важливими для осіб, що вимагає від судів докладення максимальних зусиль щодо розгляду справи у найкоротші строки.

Згідно статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає за доцільне поновити апеляційне провадження, оскільки подальше зупинення апеляційного провадження у справі призводить до незаконного та необґрунтованого затягування розгляду цієї справи.

Керуючись ст.237, 243, 321, 329 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 10.04.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В.Безименна,

А.Ю.Кучма