Справа № 233/1364/19
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1364/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, третя особа Селидівське відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 27 лютого 2019 року інспектором Кравцовим Є.Ю. було винесено постанову серія ДПО18 № 355595 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, зі змісту якої вбачається, що він 27 лютого 2019 року приблизно о 14.35 год. на 7 км автошляху Селідове Гірник Максимільянівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту ліворуч перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху України. Винесену постанову вважає незаконною з огляду на те, що не припускався порушення Правил дорожнього руху України, оскільки у зазначений час та місці переконався, що дорожні знаки або дорожня розмітка, які б забороняли здійснити поворот ліворуч на вказаній ділянці дороги, були відсутні, перешкоду іншим транспортним засобам він не створював, зустрічна смуга була вільна та він вимушено здійснив об*їзд поганої ділянки дороги (глибокі вибоїни та ями). Посилаючись на порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що полягало в нерозясненні його прав і обовязків, відмови у клопотанні щодо відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю скористатися допомогою адвоката, крім того, відсутності відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення та достатніх доказів його вини, зазначаючи про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, позивач просить скасувати постанову серія ДПО18 № 355595 від 27 лютого 2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 22), письмового відзиву не надав.

Представник третьої особи Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 21).

Зясуваши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 27 лютого 2019 року відповідачем по справі винесено постанову серія ДПО18 № 355595 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 27 лютого 2019 року приблизно о 14.35 год. на 7 км автошляху Селідове Гірник Максимільянівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні маневру повороту ліворуч перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с. 8).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.5 Правил дорожнього руху України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п. 34.1 Правил дорожнього руху України: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тощо.

Статтею 279 КУпАП передбачено обовязок посадової особи, що розглядає справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, розяснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки та заслухати пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення.

В позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, в тому числі, на недотримання відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності - не розяснення відповідачем його прав, передбачених ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП і ця обставина не спростована відповідачем.

Із змісту оскаржуваної постанови, яка досліджена судом, не вбачається, що ОСОБА_1, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності відповідачем було розяснено його права та запропоновано дати пояснення по суті порушення, отже відповідачем доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не спростовані.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 27 лютого 2019 року п. 8.5 Правил дорожнього руху України та доказів законності постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На переконання суду відповідач не довів факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого п.8.5 Правил дорожнього руху України та правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову - скасування постанови серія ДПО18 № 355595, винесеної 27 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7, 9, 122 КУпАП, п.п.8.5, 34.1 Правил дорожнього руху України керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 (85400, Донецька область, м. Селідове, вул. Пушкіна, 7), третя особа Селидівське відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області (85400, Донецька область, м. Селідове, вул. Пушкіна, 7), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 355595 від 27 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя