Справа № 160/3199/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Справа № 160/3199/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капітана поліції Горобцова Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капітана поліції Горобцова Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції Дніпропетровської області в якій просить:

визнати дії інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капітан поліції Горобцова Михайла Олександровича що виразились у застосуванні 05.08.2019 року в період з 03 години 50 хвилин до 04 години 35 хвилин до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1: безпідставної зупинки його транспортного засобу, спеціальних засобів впливу (прийомів рукопашного бою та засобів обмеження рухомості (кайданок); доставлянні до Соборного відділу поліції, проведенні особистого огляду та вилучення особистих речей та документів - протиправними;

стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 в якості відшкодування моральної та фізичної шкоди завданої протиправними дії інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капітан поліції Горобцова Михайла Олександровича грошові кошти в сумі 100 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/3199/19 передана судді Віхровій В.С.

Розглянувши матеріали справи, в процесі з'ясування судом питань, обов'язкових після одержання позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Пунктом 4 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Стаття 20 КАС України розмежовує предметну юрисдикції адміністративних судів.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії інспектора поліції щодо зупинки його автомобіля, застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів, доставлення до відділу поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

У статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди не мають права розглядати вимоги, які не належать до їх підсудності та юрисдикції, визначених законом.

Відповідно до ч.5ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на положення п.1 ч.1 ст. 20 КАС України щодо підсудності даної справи місцевому суду, як адміністративному, справу №160/3199/19 необхідно надіслати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 2, 29, 30, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капітан поліції Горобцова Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 11.04.19 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун