Справа № 0840/3196/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3196/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волошиної А.В.,

розглянувши заяву сільського голови Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області Батрак Ігора Івановича про відвід членам колегії суду у справі за апеляційною скаргою депутата Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року в адміністративній справі № 0840/3196/18 за позовом депутата Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання ОСОБА_2 до Великобілозерського сільського голови Великобілозерського району Запорізької області Батрак Ігора Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 0840/3196/18 за позовом депутата Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання ОСОБА_2 до Великобілозерського сільського голови Великобілозерського району Запорізької області Батрак Ігора Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області про визнання протиправними дій.

19.03.2019 року на адресу суду надійшла заява голови Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області Батрак Ігора Івановича про відвід суддям Божко Л.А. та Дурасовій Ю.В, яка була підтримана представниками третьої особи в судовому засіданні.

Вказана заява обґрунтована тим, що судді Божко Л.А. та Дурасова Ю.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 були упередженими та під час розгляду питання щодо забезпечення позову у справі № 0840/3025/18 фактично досліджували питання, які мають досліджуватися під час розгляду справи по суті. Заявник вважає, що позиція суддів Божко Л.А. та Дурасової Ю.В. у справі № 0840/3025/18 вплине на їхню об'єктивність і неупередженість під час розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив відносно доводів поданої заяви, вважав її необгрунтованою та просив залишити останню без задоволення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

В даному випадку, наведені відповідачем обставини, щодо винесеного за участі суддів Божко Л.А. та Дурасової Ю.В. судового рішення у справі № 0840/3025/18, фактично ґрунтуються на його незгоді з рішенням колегії суду, прийнятим в іншій справі, у зв'язку з чим, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 36 КАС України, останні не можуть бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про неупередженість чи необ'єктивність суддів Божко Л.А. та Дурасової Ю.В. при розгляді даної справи, а тому заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області Батрак Ігора Івановича про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. та Дурасової Ю.В. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 0840/3196/18 до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу № 0840/3196/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 11 квітня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова