Справа № 260/1442/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2701/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №260/1442/18 (суддя Гебеш С.А., м. Ужгород) за позовом ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, в якому просила: а) визнати протиправним та скасувати рішення Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 05 жовтня 2018 року №301 «Про розгляд заяви»;

б) зобов'язати Пийтерфолвівську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області розглянути на пленарному засіданні найближчої сесії в порядку та строки, передбачені Земельним кодексом України, заяву ОСОБА_1 від 23 серпня 2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2, 00 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області в контурі 128, та прийняти вмотивоване рішення у відповідності до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 05 лютого 2019 року Закарпатський окружний адміністративний суд залишив без розгляду вказаний вище позов з підстав повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, позаяк позивач не з'являлася в судові засідання з поважних причин, оскільки належним чином не була повідомлена про дату, час та місце їх проведення.

Крім того, аналіз ч. 5 ст.205 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неявки позивача (повторної неявки позивача, який не є суб'єктом владних повноважень) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, лише у випадку, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справи суд першої інстанції не з'ясовував можливість розгляду справи без участі позивача на підставі наявних у ній доказів.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що позивач повторно без поважних причин не з'явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що у підготовче судове засідання 17.01.2019 року позивач не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, що підтверджується повідомленням про отримання поштової кореспонденції суду (ухвали про відкриття загального позовного провадження та призначення справи до підготовчого засідання) ф.№119 Укрпошти від 05.01.2019 року, і про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не направляла (а.с 19).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 05.02.2019 року (а.с. 20-21).

У підготовче судове засідання 05.02.2019 року позивач повторно не прибула, про причини неприбуття суд не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано особисто 26.01.2019 року).

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів керується наступним.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на конструкцію норм ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального Закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/10538/17 (провадження №К/9901/54003/18).

Досліджуючи питання належного повідомлення позивача про судові засідання, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції недостатньо дослідив наявні в матеріалах справи докази повідомлення, а саме - повідомлення про вручення поштових відправлень.

Так, з наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 240, з яким надсилалася ухвала суду першої інстанції від 28.12.2018 про відкриття провадження в адміністративній справі із зазначенням дати підготовчого судового засідання (17.01.2019), вбачається, що таке було вручено 05/01, тоді як згідно з наявною на офіційному веб-сайті ДППЗ «Укрпошта» інформації про відстеження пересилання поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 240 таке було вручено лише 16 січня 2019 року, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 126 КАС України про вручення повістки не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими покликання апелянта на неможливість встановити особу, яка отримала вказану вище ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки в порушення вимог п.106 Правил надання послуг поштового зв'язку , затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 №270, не зазначено прізвища особи, яка отримала рекомендоване поштове відправлення, при тому, що підпис дійсно візуально не відповідає підпису позивача на позовній заяві та долучених матеріалах.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про місце й час проведення судових засідань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та не містить думки відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції відсутні обґрунтовані підстави для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі положень п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки на день постановлення оскаржуваної ухвали були відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 17.01.2019, а також матеріали справи містять докази для вирішення справи по суті позовних вимог без участі позивача.

Відтак, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є обов'язковими підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №260/1442/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 12.04.2019.