Справа № 320/135/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/135/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська Птахофабрика» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до с/г ТОВ «Старинська Птахофабрика» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 26 червня 2014 року № 4540.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 11.01.2019 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що право користування може бути припинене виключно шляхом анулювання спеціального дозволу. На підтвердження своєї позиції здійснює посилання на абз. 5 ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV (далі - Закон № 2806).

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 290319 за вх. № 11815, в якому відповідач зазначає, що не висловлював факт незгоди з припиненням права користування надрами, а повідомив позивача, що для подальшої діяльності відповідного дозволу не потребує.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, зареєстроване 29.03.2019 р. за вх. № 11814.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.04.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не обґрунтував право звернення до суду в якості позивача.

Вказаний висновок був наслідком розмежування судом першої інстанції понять «припинення права користування надрами» та «анулювання спеціального дозволу».

При цьому, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі суд першої інстанції застосував норми матеріального права та надав оцінку доказу, датованому 02.10.2018 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказаної норми не врахував та помилково на стадії відкриття провадження у справі надав оцінку обставинам справи.

Однак, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відтак, поставивши під сумнів можливість звернення позивача з відповідним позовом, суд першої інстанції мав вирішити це питання та ухвалити відповідне судове рішення.

При цьому, під час цієї дії суд першої інстанції мав також врахувати, що у прохальній частині позову позивач просив адміністративний суд припинити право користування надрами відповідачу, що прямо передбачено ст. 26 Кодексу України про надра та відображено судом першої інстанції в ухвалі.

Натомість, спосіб (шлях) такого припинення (або без такого) суд мав можливість визначити у випадку задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи по суті спору.

За таких умов, залишення позову без руху з зобов'язанням позивача уточнити позовні вимоги та підстави позову і, як наслідок, повернення позовної зави позивачу є необґрунтованими.

Висловлюючи таку позицію, колегія суддів також звертає увагу на справу № 806/1334/16, у якій суди першої, апеляційної і касаційної інстанцій не встановили недоліків заявленого позову у вигляді припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу та перешкод у розгляді такого позову по суті позовних вимог.

За цих умов, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про допущення позивачем недоліків позовної заяви та приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 19, 229, 241, 294, 308, 310, 312, 320 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська Птахофабрика» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року скасувати.

Справу № 320/135/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 11.04.2019 р.)