Справа № 209/4176/18(2-а/209/16/19)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 209/4176/18(2-а/209/16/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.03.2019 в адміністративній справі №209/4176/18(2-а/209/16/19)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора взводу №1 роти №3 батальону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лаврова Віталія Костянтиновича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправною та скасування постанови у суправі про адміністративне правопорушення,-
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №209/4176/18(2-а/209/16/19) надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 03.04.2019.
В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.03.2019 року, як такий, що пропущено з поважних причину, а саме у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано останньою 12.03.2019 року.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.
За загальними правилами, у відповідності до приписів ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Разом з тим, приписами ст. 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частиною четвертою якої встановлено, що апеляційні скарги у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Оскаржуване рішення винесено Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 01.03.2019 року.
Таким чином, десятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції сплинув 11.03.2019 року.
З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано позивачем 13.03.2019 року.
Відповідно до штемпелю суду першої інстанції, проставленому на апеляційній скарзі, остання була подана позивачем до суду 21.03.2019 року.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.03.2019 року, що свідчить про необхідність його поновлення.
Відповідно до частини 4 статті 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.03.2019 року у справі № 209/4176/18(2-а/209/16/19), як пропущений з поважних причин.
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.03.2019 року у справі № 209/4176/18(2-а/209/16/19) за позовом ОСОБА_1 до Іінспектора взводу №1 роти №3 батальону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лаврова Віталія Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у суправі про адміністративне правопорушення.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.03.2019 в адміністративній справі №209/4176/18(2-а/209/16/19).
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко