Справа № 0240/2551/18-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2551/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

09 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: адвоката Дробахи С.В.,

представників апелянтів: Кундельського В.І., Довбенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року (рішення прийнято у м. Вінниці, повний текст рішення складено 28.12.2018, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 31 липня 2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ НПУ, відповідач 1), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУНП у Вінницькій області, відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, в якому просив:

1.1. зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати весь час простою з 01.07.2017 року по 02.07.2018 року до загального страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби;

1.2. стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України усі належні мені кошти при звільнені у зв'язку із переведенням, а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів;

1.3. стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 50000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

2. 30 жовтня 2018 року позивач уточнив позовні вимоги і просив:

2.1. стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України усі належні кошти при звільнені у зв'язку із переведенням, а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів, зокрема, але не виключно:

2.1.1. грошове забезпечення за період простою з 01 липня 2017 року по 02 липня 2018 року у розмірі 103099 грн. 80 коп.;

2.1.2. середній заробіток за весь час затримки виплати грошового забезпечення за період простою по день фактичного розрахунку, без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів, виходячи із середньоденного заробітку - 662 грн. 21 коп., що станом на 29 жовтня 2018 року становить 165552 грн. 50 коп.;

2.1.3. заборгованість відповідача по виплаті грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 року по 01.07.2017 року у розмірі 6348 грн. 25 коп.;

2.1.4. середній заробіток за весь час затримки виплати нарахованого, але не виплаченого грошового забезпечення (за період з 01 січня 2017 року по 01.07.2017 року) по день фактичного розрахунку, без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів, виходячи із середньоденного заробітку - 662 грн. 21 коп., що станом на 29 жовтня 2018 року становить 221178 грн. 14 коп.;

2.1.5. грошову компенсацію за всі не використані дні щорічної відпустки;

2.1.6. середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, виходячи із середньоденного заробітку - 662 грн. 21 коп.;

2.1.7. виплати належних коштів за час тимчасової непрацездатності;

2.1.8. середній заробіток за весь час затримки виплати належних коштів за час тимчасової непрацездатності, виходячи із середньоденного заробітку - 662 грн. 21 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 21 грудня 2018 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.

4. Зобов'язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати час простою з 31 жовтня 2017 року по 04 січня 2018 року до загального трудового стажу ОСОБА_2.

5. Стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за період простою з 30 жовтня 2017 року по 04 січня 2018 року в сумі 89600 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок із відрахуванням загальнообов'язкових платежів.

6. Стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати грошового забезпечення за період простою з 30 жовтня 2017 року по 04 січня 2018 рік в сумі 21731 (двадцять одну тисячу сімсот тридцять одну) гривню 04 копійки із відрахуванням загальнообов'язкових платежів.

7. Стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки виплати нарахованого, але не виплаченого грошового забезпечення з 01 січня 2017 року по 01 липня 2017 рік у сумі 56591 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто одну) гривню 25 копійок із відрахуванням загальнообов'язкових платежів.

8. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за період простою з 05 січня 2018 року по 20 червня 2018 року в сумі 194134 (сто дев'яносто чотири тисячі сто тридцять чотири) гривень 00 копійок із відрахуванням загальнообов'язкових платежів.

9. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати грошового забезпечення за період простою з 05 січня 2018 по 21 грудня 2018 року в сумі 89414 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 16 копійок із відрахуванням загальнообов'язкових платежів.

10. У решті позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

11. Апелянти, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

12. ДВБ Національної поліції / надалі - апелянт 1/ зазначив, що ОСОБА_2 перебував на лікарняному безперервно протягом 180 днів у період з 10 квітня 2017 року по 27 жовтня 2017 року без надання до Департаменту підтверджуючих документів.

13. Крім того, апелянт 1 не погодився з вимогою позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки під моральною шкодою розуміють втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Однак жодного доказу на підтвердження своїх вимог із посиланням на чинне законодавство позивач не навів.

14. Тому, на переконання апелянта 1, вимоги позивача щодо стягнення коштів при звільненні під час переведення та стягнення відшкодування моральної шкоди є безпідставними та неналежними. Оскільки, Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України було здійснено переведення ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просив скасувати рішення суду та відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

15. Головне управління Національної поліції у Вінницькій області / надалі - апелянт 2/ відповідно до наказу № 220 від 13 березня 2017 "Про організаційно-штатні зміни в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України" оголошено перелік змін у штатах Департаменту. Так, посаду, яку обіймав ОСОБА_2 до моменту переведення було скорочено, про що останнього було письмово повідомлено. На підставі письмового попередження ОСОБА_2 від 28 квітня 2017 року про скорочення його посади у ДВБ НПУ грошове забезпечення виплачувалось протягом 2 місяців, тобто до 28 червня 2017 року включно, що передбачено наказом МВС від 06 квітня 2016 року № 260 про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (зареєстрований в Мін'юсті 29 квітня 2016 за № 669/28779).

16. 4 вересня 2017 року Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України на адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області направлено особову справу ОСОБА_2, який на той час перебував на скороченій посаді заступника начальника відділу оперативної роботи УВБ у Вінницькій області ДВБ Національної поліції України.

17. 30 жовтня 2017 року до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов лист Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 25 жовтня 2017 року вих. № 3345/01/12-2017 щодо переведення ОСОБА_2 для подальшого проходження служби в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області у зв'язку із запропонуванням посади заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП.

18. Наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 30 жовтня 2017 року № 265 о/с ОСОБА_2 з 31 жовтня 2017 року переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, копію якого було надано ОСОБА_2 у листопаді 2017 року. Витяг з наказу направлено до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 03 січня 2018 року.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

19. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював у Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України.

20. Наказом Голови Національної поліції України № 220 від 13 березня 2017 року "Про організаційно-штатні зміни в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України" оголошено перелік змін у штатах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Так, посаду, яку обіймав ОСОБА_2 було скорочено (а.с. 10-12, том 1).

21. 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 було письмово попереджено про наступне звільнення з посади заступника начальника відділу оперативної роботи управління внутрішньої безпеки у Вінницькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (а.с. 93, том 1).

22. У період з 10 квітня 2017 року по 27 жовтня 2017 року позивач перебував на лікарняному у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується відповідними листками непрацездатності (а.с. 30-54, том 1).

23. Відповідно до рапорту від 31 серпня 2017 року ОСОБА_2 просив ГУНП у Вінницькій області вирішити питання про його переведення для подальшого проходження служби на посаді заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області (а.с. 13, том 1).

24. Листом Головне управління Національної поліції у Вінницькій області від 25 жовтня 2017 вих. № 3345/01/12-2017 повідомило ДВБ НПУ про пропозицію ОСОБА_2 посади заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП та запропоновано вирішити питання щодо його наступного переведення для подальшого проходження служби в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області.

25. Наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 265 о/с від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 з 31 жовтня 2017 року переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (а.с 18, том 1).

26. Витяг з наказу № 265 о/с від 30 жовтня 2017 року надійшов до відділу документального забезпечення ГУНП у Вінницькій області 04 січня 2018 року та зареєстровано за № 58 о/с від 05 січня 2018 року (а.с. 244-245, том 1).

27. Головне управління Національної поліції у Вінницькій області листом від 23 січня 2018 року № 159/01/12-2018 повідомило Департамент про неможливість призначення ОСОБА_2 на запропоновану раніше посаду у зв'язку із її укомплектуванням. Також запропоновано змінити дату переведення ОСОБА_2 на 01 січня 2018 року, про що внести відповідні зміни до наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 30 жовтня 2017 № 265 о/с.

28. Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України листом № 1452/4202/04-18 від 21 лютого 2018 року повідомив ГУНП у Вінницькій області, що можливості унесення зазначених змін до наказу № 265 о/с від 30 жовтня 2017 року щодо переведення по службі підполковника поліції ОСОБА_2 не знайдено.

29. У подальшому листом від 07 березня 2018 року № 595дск/01/12-2018 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повернуло особову справу ОСОБА_2 та відкликало свій лист від 25 жовтня 2017 року № 3345/01/12-2017 про його переведення на посаду заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП.

30. Наказом ГУНП у Вінницькій області №100 о/п від 21 червня 2018 року призначено підполковника поліції ОСОБА_2 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області з 05 січня 2018 року (а.с. 27, том 1).

31. Наказом ГУНП у Вінницькій області №100 о/п від 21 червня 2018 року підполковника поліції ОСОБА_2 переведено на посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області з 17 квітня 2018 року (а.с. 28, том 1).

32. За період служби з 01 липня 2017 року по 20 червня 2018 року ОСОБА_2 грошове забезпечення не нараховувалося та не виплачувалося.

33. Відповідно до довідки про доходи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №1765/29/01-18 від 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 з 21 червня 2018 року грошове забезпечення позивачу нараховується та виплачується.

34. Відтак, вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

35. Позивач зазначив, що перебував у трудових відносинах з Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України. Наказом Національної поліції України № 220 від 13 березня 2017 року затверджено перелік змін у штатах Національної поліції України, згідно з яких посада позивача підлягала скороченню.

36. 17 березня 2017 року ОСОБА_2 подав рапорт про переведення для проходження служби на посаді заступника начальника відділу оперативних розробок Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

37. 30 жовтня 2017 року видано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 265 о/с по особовому складу про переведення позивача до ГУНП у Вінницькій області.

38. Листом ГУНП у Вінницькій області № 159/01/12- 2018 від 23 січня 2018 повідомило Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, що наказ № 265 о/с від 30 жовтня 2017 року був отриманий ГУНП у Вінницькій області лише 05 січня 2018 року, і у зв'язку із відсутністю вакантної посади моє переведення є неможливим, а також унеможливлено мені виплатити грошове забезпечення внаслідок закриття фінансового року.

39. Наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 100 о/с від 21 червня 2018 року ОСОБА_2 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області з 05 січня 2018 року та у зв'язку з відсутністю відповідних вакантних посад та службовою необхідністю, цим же наказом переведено на посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області з 17 квітня 2018 року. Окрім того, повідомлено, що грошове забезпечення буде нараховуватись та виплачуватись з дня початку виконання службових обов'язків за вказаною посадою. Разом з тим вказує, що за період служби з 01 липня 2017 року по 02 липня 2018 року грошове забезпечення не нараховувалось та не виплачувалось.

40. Позивач з посиланням на норми Кодексу законів про працю України (ст.ст. 34, 116,177) зазначає, що за даних умов був наявний простій та відповідач, у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, має сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, позивач зазначив, що несвоєчасний розрахунок поставив його у скрутне матеріальне становище, унеможливив нормальне існування його та членів сім'ї, що мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану та порушення звичайного способу життєдіяльності, а тому просить стягнути з відповідача 50000 грн. 00 коп.

41. Апелянт 1 вимоги позивача щодо стягнення коштів при звільненні під час переведення та стягнення відшкодування моральної шкоди вважаєа безпідставними та неналежними. Оскільки, Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України було здійснено переведення ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просив скасувати рішення суду та відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

42. Головне управління Національної поліції у Вінницькій області / апелянт 2/ відповідно до наказу № 220 від 13 березня 2017 "Про організаційно-штатні зміни в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України" оголошено перелік змін у штатах Департаменту. Так, посаду, яку обіймав ОСОБА_2 до моменту переведення було скорочено, про що останнього було письмово повідомлено. На підставі письмового попередження ОСОБА_2 від 28 квітня 2017 року про скорочення його посади у ДВБ НПУ грошове забезпечення виплачувалось протягом 2 місяців, тобто до 28 червня 2017 року включно, що передбачено наказом МВС від 06 квітня 2016 року № 260 про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (зареєстрований в Мін'юсті 29 квітня 2016 за № 669/28779).

43. 4 вересня 2017 року Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України на адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області направлено особову справу ОСОБА_2, який на той час перебував на скороченій посаді заступника начальника відділу оперативної роботи УВБ у Вінницькій області ДВБ Національної поліції України.

44. 30 жовтня 2017 року до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов лист Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 25 жовтня 2017 року вих. № 3345/01/12-2017 щодо переведення ОСОБА_2 для подальшого проходження служби в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області у зв'язку із запропонуванням посади заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП.

45. Наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 30 жовтня 2017 року № 265 о/с ОСОБА_2 з 31 жовтня 2017 року переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, копію якого було надано ОСОБА_2 у листопаді 2017 року. Витяг з наказу направлено до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 03 січня 2018 року.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

46. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

47. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

48. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

49. Статтею 3 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

50. Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з публічної служби в органах поліції, оплатою праці поліцейських регулюються Законом України "Про Національну поліцію", постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988), наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 року "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" (далі - Порядок № 260).

51. Згідно з приписами статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

52. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

53. Статтею 60 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом, який є спеціальним по відношенню до інших законів.

54. Приписами ч. 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

55. Відповідно до ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

56. Згідно ч. 1 ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

57. Частиною 6 статті 67 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський, якого звільнено з посади і зараховано в розпорядження, вважається таким, що перебуває в розпорядженні відповідного органу (установи, закладу), з дня, що настає за днем звільнення з посади, до дня, з якого він почав виконувати обов'язки за новою посадою, на яку його призначено, або до дня зарахування в розпорядження іншого органу (закладу, установи) поліції для подальшого проходження там служби. Грошове забезпечення поліцейських, зарахованих у розпорядження, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

58. Закон України "Про Національну поліцію" є спеціальним законом, який регламентує вузький спектр суспільних правовідносин, має пріоритетне застосування порівняно із іншими законодавчими актами. Водночас, в питаннях, пов'язаних із гарантіями прийняття, проходження та звільнення зі служби в Національній поліції України, які не врегульовані спеціальним Законом, застосовується нормативно-правовий акт загального характеру, тобто Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

59. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

60. Так, питання простою поліцейських не обумовлено спеціальним законом - в той же час такі питання врегульовані КЗпП України. Отже, до спірних правовідносин суд першої інстанції вірно застосував норми КЗпП України, як такі, що є загальними та поширюються на правовідносини, які виникають під час служби та звільнення зі служби в поліції.

61. Верховний Суд у Постанові по справі № 806/1551/17 від 01.03.2018 року вказав: "За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі".

62. З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів 1 та 2 щодо не поширення на спірні правовідносини норм КЗпП України.

63. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення прав позивача виникло внаслідок спільних дій Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо переведення ОСОБА_2 для подальшого проходження служби у ГУНП у Вінницькій області.

64. Колегія суддів погоджується, що у даному випадку дійсно мав місце простій, що був викликаний відсутністю саме організаційних умов, необхідних для виконання посадових обов'язків. 30 жовтня 2017 року на підставі наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 265 о/с ОСОБА_2 було переведено до ГУНП у Вінницькій області для подальшого проходження служби. Вказаний наказ був отриманий ГУНП у Вінницькій області лише 04 січня 2018 року, а зареєстрований 05 січня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, у судовому засіданні, представник Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України вказав, що через помилку відповідального працівника, витяг з наказу № 265 о/с від 30 жовтня 2017 року був направлений до ГУНП у Вінницькій області 03 січня 2018 року.

65. Так, наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 21 червня 2018 року № 100 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП, з 05 січня 2018 року, цим же наказом позивача переведено на посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області з 17 квітня 2018 року. Оскільки наказ про призначення на посаду є підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення, починаючи з 05 січня 2018 року воно мало виплачуватись ГУНП у Вінницькій області. Зазначене суперечить вимогам позивача про стягнення з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на його користь грошового забезпечення з 01.07.2017 року по 20.06.2018 року.

66. Відповідно до листа Мінсоцполітики №445/18/99-15 від 31 липня 2015 року, якщо під час простою підприємства не з вини працівника з оплатою не нижче від двох третин тарифної ставки, передбачено вихід працівника на роботу і у зв'язку із настанням тимчасової непрацездатності ним було втрачено право на таку виплату (оплату за час простою), йому призначається допомога по тимчасовій непрацездатності на підставі виданого у встановленому порядку листка непрацездатності та обчислюється середня заробітна плата для розрахунку допомоги відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року № 439).

67. Тому, зважаючи на вище викладене, період коли ОСОБА_2 перебував на лікарняному, а саме з 10 квітня 2017 року по 27 жовтня 2017 року у період простою не включається.

68. Суд першої інстанції правильно визначив, що кількість днів простою у Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України становить 48 робочих днів (з 30 жовтня 2017 року по 04 січня 2018 року), посадовий оклад за останній місяць роботи згідно довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення №145 від 27 вересня 2018 року (а.с. 172, том 1) та грошового атестату № 176 ОСОБА_2 (а.с. 208, том 1) складає 2800 грн., у зв'язку з чим сума грошового забезпечення за період простою становить 89600 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот) гривень. (48 днів х 2800 х 2/3).

69. Кількість днів простою у Головному управлінні Національної поліції України у Вінницькій області становить 112 робочих днів (з 05 січня 2018 року по 20 червня 2018 рік ), посадовий оклад за останній місяць роботи згідно наказу №100 о/с від 21 червня 2018 року (а.с. 28, том 1) складає 2600 грн., у зв'язку з чим сума грошового забезпечення за період простою становить 194134 (сто дев'яносто чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні. (112 днів х 2600 х 2/3).

70. Крім того, суд першої інстанції правильно зобов'язав Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати час простою з його вини в період з 31.10.2017 року по 04.01.2018 року до загального трудового стажу ОСОБА_2.

71. Відповідно до пункту 4 частини 10 статті 62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

72. Відповідно до частини 1 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

73. Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988), виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

74. Згідно з пункту 4 Розділу 1 Порядку, грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади в Національній поліції, та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання.

75. Відповідно до пункту 15 Розділу 1 зазначеного Порядку при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду.

76. Зазначені правові норми є нормами спеціального законодавства і підлягають до застосування при визначенні структури, порядку та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів поліції та у випадку виникнення спорів з цього приводу.

77. Слід зауважити, що норми Кодексу законів про працю України не поширюються на поліцейських стосовно порядку та умов визначення норм оплати праці (грошового забезпечення), порядку вирішення спорів щодо оплати праці.

78. Питання ж відповідальності за затримку розрахунку при звільненні поліцейських зі служби в поліції (зокрема, затримку виплати як грошового забезпечення, так і затримку виплати коштів за період вимушеного прогулу на виконання рішення суду, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, які не є складовими грошового забезпечення) не врегульовані положеннями спеціального законодавства. В той же час такі питання врегульовані Кодексом законів про працю України.

79. Так, відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

80. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (статті 117 КЗпП України).

81. Враховуючи те, що спеціальним законодавством, яке регулює оплату праці поліцейських, не встановлено дату проведення остаточного розрахунку зі звільненими працівниками та відповідальність роботодавця за невиплату або несвоєчасну виплату працівнику всіх належних сум, суд приходить до висновку про можливість застосування норм статті 116 та 117 КЗпП України як таких, що є загальними та поширюються на правовідносини, які виникають під час звільнення зі служби в поліції.

82. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 01.03.2018 у справі №806/1899/17, від 01.03.2018 806/1551/17, від 19.04.2018 у справі №806/1183/16.

83. Відтак, в контексті наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за затримку виплати грошового забезпечення за період простою, суб'єкт владних повноважень має виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

84. Єдиним нормативним актом, який визначає порядок обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності є Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок №100).

85. Із пункту 5 Порядку №100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

86. Згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

87. З урахуванням абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто що передують дню звільнення працівника з роботи.

88. Поряд із цим, варто зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 91 Закону України "Про Національну поліцію" для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

89. Тобто, законом установлено для поліцейських п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

90. Колегія суддів погоджується з визначеною судом першої інстанції грошовим забезпечення за весь час затримки виплати грошового забезпечення за період простою з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а саме 21731 грн. 04 коп. (48 днів х 452,73 грн.)

91. Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_2 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області України від 27 листопада 2018 року № 1765/29/01-18, середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_2 складає 369 грн. 48 коп.

92. Період нарахування середнього грошового забезпечення за весь час затримки виплати грошового забезпечення за період простою з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області України складає з 05 січня 2018 року по 21 грудня 2018 року - 242 дня.

93. Отже, суд першої інстанції вірно визначив, що середнє грошове забезпечення за весь час затримки виплати грошового забезпечення за період простою з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області України становить: 89414 грн. 16 коп. (242 дня х 369,48 грн.)

94. Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

95. Пунктами 4, 5 ч. 10 ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України; у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

96. Відповідальність за своєчасне перерахування до відповідних органів утримань та нарахувань на заробітну плату несе роботодавець.

97. Як встановлено судом вище, нарахування не виплаченого грошового забезпечення за травень 2017 року з ОСОБА_2 Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України було здійснено 29 листопада 2017 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

98. Відповідно до довідки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 28 листопада 2018 року № 185, середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_2 складає 452 грн. 73 коп.

99. Період затримки виплати нарахованого, але не виплаченого грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 року по 01 липня 2017 року складає 125 днів (за період з 31 травня 2017 року по 28 листопада 2017 року).

100. Отже, судом першої інстанції вірно визначено середнє грошове забезпечення за весь час затримки виплати нарахованого, але не виплаченого грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 року по 01 липня 2017 року і воно складає 56591 грн. 25 коп. (125 днів х 452,73)

101. Щодо доводів апеляційної скарги Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на пропуск місячного строку для звернення позивачем до адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

102. Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

103. У пункті 2 рішення Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 (справа № 1-13/2013) зазначено, що згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" №95 ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 Кодексу і частині першій статті 1 Закону, як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) виплачує працівникові за виконану ним роботу.

104. Таким чином, під заробітною платою, що належить працівникові необхідно розуміти усі виплати на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем.

105. Крім того, Конституційний Суд України в аспекті конституційного звернення дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

106. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

107. Право працівника на належну заробітну плату кореспондує обов'язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. При цьому право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник, у разі порушення законодавства про оплату праці, має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

108. В пункті 42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

109. Відповідно до прецендентного права Суду, рішення судів і трибуналів повинні бути належним чином мотивовані. Ступінь цього обов'язку може варіюватися залежно від характеру рішення, що повинно бути визначено у світлі конкретних обставин справи (справа "Гарсія Руїз проти Іспанії" § 26).

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

110. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

111. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

112. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

113. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

114. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

115. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 квітня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.