Справа № 304/448/19
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/448/19
Провадження № 2-а/304/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/448/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Стеця Руслана Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 159924 від 14 березня 2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 березня 2019 року відповідачем відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно якої він рухався на автомобілі з непристебнутим ременем безпеки. Однак з вказаною постановою він не згідний, так як така винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП (зокрема, уповноваженою на те посадовою особою не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що не дало йому можливості ніяким чином висловити свою незгоду у визнанні його винним за ч. 5 ст. 121 КУпАП, подати клопотання для використання правової допомоги, дати пояснення), при відсутності складу правопорушення, а також будь-яких доказів його вчинення. Так, 14 березня 2019 року він разом з батьком ОСОБА_3 їхав дотримуючись усіх правил дорожнього руху у приватних справах із с. Забрідь Великоберезнянського району в м. Ужгород. Біля 7.30 год. в м. Перечин по вул. Ужгородській Закарпатської області їх транспортний засіб був обігнаний службовим автомобілем і зупинений відповідачем. На вимогу останнього він надав документи на право керування транспортним засобом, на сам автомобіль та поліс страхування. Після цього, на вимогу поліцейського пройшов тест на вміст алкоголю в крові, який дав негативний результат. Через деякий час відповідач виніс оскаржувану постанову, хоча викладені в ній обставини не відповідали фактичним, відтак і жодних доказів вчинення ним порушення немає та до матеріалів справи поліцейським не додано. Крім цього, на прохання його батька продемонструвати запис з нагрудної камери про фіксацію правопорушення Стецьо Р.В. відмовив, у якому режимі (ручному чи автоматичному) працює відеокамера не повідомив, хоча це є важливим при визначенні законності відеофіксації. За таких обставин, просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кульчицький Р.Р. не з'явилися, однак останній подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без їх участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач Стецьо Р.В. у судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності. Крім цього, до початку судового засідання для розгляду справи по суті Стецьо Р.В. відзив на позов не подав без поважних причин, а відтак відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує вказане як визнання ним позову.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Встановлено, що 14 березня 2019 року поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Стецьо Р.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 159924, згідно якої цього ж дня о 07.30 год. ОСОБА_1 по вул. Ужгородській в м. Перечин Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д/н НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (а. с. 5).

Так, ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачем не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача про факт некерування ним транспортним засобом з непристебнутим ременем належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 159 ч. 4, 194, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Стеця Руслана Васильовича (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужгородська, 37) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 159924, винесену поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Стецьо Русланом Васильовичем 14 березня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. 00 коп. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення суду складене 04 квітня 2019 року.

Головуючий:Ганько І. І.