Справа № 1140/3463/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3463/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача та третьої особи - Колісник О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування пункту наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.10.2018р. №1413, яким інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, що виразилось у порушені пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 1, 10 частини 7 розділу II Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.10.2018р. №1413, яким інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, що виразилось у порушені пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 1, 10 частини 7 розділу II Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ відповідача в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки дисциплінарного проступку позивач не вчиняв, службове розслідування проведено без повного, об'єктивного з'ясування всіх обставин з порушенням процедури розслідування та порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Так, згідно висновку про результати службового розслідування від 04 жовтня 2018 встановлено факт невиходу позивача на службу на чотири зміни відповідно до графіку несення служби особовим складом підрозділів управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, без поважних причин, а саме в дні зміни лінійного моніторингу з ротою №4 батальйону Управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції в нічні зміни чергування з 12.04.2018р. по 13.04 2018р., з 13.04.2018р. по 14.04 2018р. та денні зміни чергування 16.04.2018р. та 17.04.2018р.

Однак, графіки чергування у зазначені дні до відома позивача не доводились. В ході службового розслідування безпідставно взято до уваги лише пояснення т.в.о. заступника начальника управління, начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції ОСОБА_9., який одночасно є членом комісії, що проводить розслідування, про те, що він, як начальник вказаного відділу назначив з 05.04.2018р. позивача працювати у складі групи лінійного моніторингу за графіком несення служби роти №4 батальйону.

Також позивачем зазначено, що службове розслідування проведено з порушенням пунктів 3.4, 6.3.1 - 6.3.3, 6.3.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Позивач вказує, що службову дисципліну не порушував, в його діях склад дисциплінарного проступку відсутній, вина в його вчиненні є невстановленою та недоведеною.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого оскаржуваний наказ, є законним, обґрунтованим та винесений за наслідками службового розслідування, яким встановлено факт порушення службової дисципліни позивачем (а.с. 53-60).

Так, підставою для проведення службового розслідування щодо позивача стала постанови про доручення проведення службового розслідування від 10.09.2018 року у кримінальному провадженні №000125 від 22.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 22.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за фактом підроблення медичної документації за ч. 1 ст. 366 КК України було встановлено, що довідка про тимчасову непрацездатність №442 - має ознаки підроблення. Отже надавши довідку, за період з 10.04.2018 по 24.04.2018, в який позивач був начебто на лікарняному, на службі він був відсутнім з 10.04.2018 по 19.04.2018 без поважних причин.

Таким чином, дослідивши детально надані пояснення лікаря-хірурга ОСОБА_5, копію медичної карти амбулаторного хворого та копію довідки № 442 про тимчасову непрацездатність, в ході службового розслідування встановлено факт невиходу на службу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 без поважних причин по графіку несення служби особовим складом підрозділів УПП в Кіровоградській області ДПП, а саме в дні заступлення лінійного моніторингу з ротою № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП в нічні зміни з 12.04.2018 на 13.04.2018, з 13.04.2018 на 14.04.2018, та денні зміни 16.04.2018 та 17.04.2018.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали та просили задовольнити позов.

Представник відповідача та третьої особи просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

В ході судового розгляду справи допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9. (а.с.144, 175).

Заслухавши позивача, представників позивача, відповідача, третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно висновку службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 10.05.2018 встановлено, що 08.04.2018 о 06 год. 00 хв. у АДРЕСА_1, перебуваючи за місцем мешкання, інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, перебуваючи поза службою (вихідний день), з власної необережності під час падіння з висоти власного зросту, отримав тілесні ушкодження великого пальця лівої руки.

Того ж дня лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувшись у травмпункт КЗ "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги", отримав необхідну медичну допомогу, де йому встановили діагноз: закритий перелом великого пальця лівої руки.

Вищезазначені тілесні ушкодження отримані лейтенантом поліції ОСОБА_1 спричинили тимчасову непрацездатність, що підтверджується копією довідки № 442 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців внутрішніх військ МВС, виданої 10.04.2018 державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» (а.с.198)

Порушень службової дисципліни 08.04.2018 лейтенантом поліції ОСОБА_1, не виявлено (а.с.199-201).

Суд звертає увагу, що про отримання позивачем тілесних ушкоджень стало відомо безпосередньому керівництву позивача 08.04.2018 (а.с.192).

В подальшому, на виконання постанови про доручення проведення службового розслідування від 10.09.2018 року у кримінальному провадженні №000125 від 22.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (а.с.61-63) відповідачем призначено та проведено службове розслідування (а.с.64-61).

В ході проведення службового розслідування, дослідивши зокрема пояснення лікаря-хірурга ОСОБА_5, копію медичної карти амбулаторного хворого та копію довідки № 442 про тимчасову непрацездатності відповідачем встановлено факт невиходу на службу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 без поважних причин по графіку несення служби особовим складом підрозділів УПП в Кіровоградській області ДПП, а саме в дні заступлення лінійного моніторингу з ротою № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП в нічні зміни з 12.04.2018 на 13.04.2018, з 13.04.2018 на 14.04.2018, та денні зміни 16.04.2018 та 17.04.2018 (а.с.16-22).

Так, згідно наданих в ході службового розслідування пояснень заступника начальника Управління патрульної поліції у Кіровоградської області, начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_9. встановлено, що позивач у телефонній розмові 08.04.2018 повідомив про отримання травми руки, звернення до травмпункту та відкриття лікарняного в лікарні МВС. Після виходу з лікарняного позивач особисто передав, для долучення до матеріалів службового розслідування, копію довідки № 442 про тимчасову непрацездатність, видану державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Кіровоградській області" та повідомив, що оригінал здав до відділу кадрового забезпечення. Також ОСОБА_9. зазначено, що ним як начальником відділу назначено з 05.04.2018 позивача працювати на лінії моніторингу по графіку несення служби роти №4 батальйону (а.с.79).

Згідно копії довідки № 442 про тимчасову непрацездатності, виданою державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Кіровоградській області" ОСОБА_1 звільнений від служби з10.04.2018, необхідно приступити до служби з 25.04.2018 (а.с.198).

Опитаний в ході службового розслідування лікар - хірург ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Кіровоградській області" за медичною допомогою 20.04.2018, про що було зазначено у довідці № 442 про тимчасову непрацездатність. Лікарняний лист було закрито 24.04.2018, із зазначенням приступити до роботи 25.04.2018, оригінал видавався ОСОБА_1 (а.с.80-81).

З пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2018 вбачається, що 08.04.2018 ним була отримана травма, він звернувся до ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Кіровоградській області", за медичною допомогою, коли точно не пам'ятає. Після отримання лікарняного особисто передав до відділу кадрів УПП в Кіровоградській області ДПП. Чому міститься розбіжність у копії лікарняного листа, що знаходиться у відділі ВМАЗ та оригіналі, що знаходиться у відділі кадрів, пояснити не зміг (а.с.23).

Опитаний в ході службового розслідування старший інспектор з ОД ВКС УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_6 пояснив, що наприкінці квітня ОСОБА_1 особисто надав до відділу кадрового забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП копію довідки ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Кіровоградській області" № 442, яка зберігається у відділі. Оригінал довідки ОСОБА_1 пообіцяв надати пізніше, однак так і не надав (а.с.76).

Згідно висновків службового розслідування відповідачем прийнято наказ від 05.10.2018р. №1413, яким за вчинення проступку, що виразилось у порушені пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 1, 10 частини 7 розділу II Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, на підставі п. 4 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану(а.с.187-188).

Спірні правовідносини регламентуються Законом України "Про національну поліцію" № 580-VIII, від 02.07.2015 (далі по тексту - Закон № 580-VIII), Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" N 3460-IV, від 22.02.2006 (далі по тексту - Дисциплінарний статут), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, №230, від 12.03.2013, Посадовою інструкцією інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції, затвердженого наказом департаменту патрульної поліції, №6086 від 13.12.2017.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

Відповідно до пунктів 1, 10 частини 7 розділу II Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Згідно пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до ч. 12 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Представником відповідача зазначено, та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні, що раніше позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом ДПП №1290 від 18.09.2018 року та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Завдання та обов'язки позивача встановлено розділом 2 посадової інструкції інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції, затвердженого наказом департаменту патрульної поліції, №6086 від 13.12.2017 (а.с.25-27).

Відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4.1 Посадової інструкції інспектора ділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП затвердженою наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, позивач несе відповідальність за порушення правил внутрішнього розпорядку та вимог законодавства про охорону праці.

Представником відповідача, в судовому засіданні зазначено, що позивачем порушено службову дисципліну, а саме внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції затверджений наказом Національної поліції України від 30.07.2018 року №654, що виразилося у невиході на службу без поважних причин.

Суд не погоджується з висновком відповідача, що в ході службового розслідування встановлено ознаки дисциплінарного проступку в діях позивача, що виразилось зокрема у невиході на службу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 без поважних причин по графіку несення служби особовим складом підрозділів УПП в Кіровоградській області ДПП, а саме в дні заступлення лінійного моніторингу з ротою № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП в нічні зміни з 12.04.2018 на 13.04.2018, з 13.04.2018 на 14.04.2018, та денні зміни 16.04.2018 та 17.04.2018, з наступних підстав.

Так, позивачем зазначено, та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні, що згідно правил внутрішнього трудового розпорядку в Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП інспекторам відділу моніторингу та аналітичного забезпечення вказаного управління встановлений п'ятиденний робочий тиждень із тривалістю роботи по днях: з понеділка по четвер - з 9 год. по 18 год. п'ятницю з 09 год. по 17год., вихідні дні - субота і неділя.

В судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме копію графіку несення служби особовим складом підрозділів Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП за квітень 2018 року (а.с.87); копію з книги нарядів апарату УПП в Кіровоградській області за період із 12.04.2018 р. по 17.04.2018 р. та за 25.04.2018 р. (а.с.88-101); копії розстановки сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській обл. з12.04 по 13.04.2018 р.; копії розстановки сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області із 13.04 по 14.04.2018 р.; копії розстановки сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області за 16.04.2018 р.; копії розстановки сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області за 17.04.2018 р. (а.с. 102-111).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, не вбачається, що позивача було повідомлено та зобов'язано вийти на чергування з ротою № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП в нічні зміни з 12.04.2018 на 13.04.2018, з 13.04.2018 на 14.04.2018, та денні зміни 16.04.2018 та 17.04.2018.

Опитаний в якості свідка заступник начальника Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_9. повідомив що ним, як начальником відділу, назначено з 05.04.2018 позивача працювати на лінії моніторингу по графіку несення служби роти №4 батальйону, зокрема в нічні зміни з 12.04.2018 на 13.04.2018, з 13.04.2018 на 14.04.2018, та денні зміни 16.04.2018 та 17.04.2018.

Свідок ОСОБА_9. зазначив, що повідомив позивача про чергування по телефону, письмових наказів або розпоряджень не видавалось.

Будь яких інших доказів доведення до позивача обов'язку працювати на лінії моніторингу по графіку несення служби роти №4 батальйону, зокрема в нічні зміни з 12.04.2018 на 13.04.2018, з 13.04.2018 на 14.04.2018, та денні зміни 16.04.2018 та 17.04.2018 відповідачем до суду не надано.

Натомість, позивач, в позовній заяві та судовому засіданні, заперечував факт доведення до нього, як інспектору відділу графіків чергувань по лінії моніторингу з ротою №4, зокрема в нічні зміни з 12.04.2018 на 13.04.2018, з 13.04.2018 на 14.04.2018, та денні зміни 16.04.2018 та 17.04.2018.

Крім того, позивачем зазначено, що він за станом здоров'я не міг бути задіяний до лінійного моніторингу, у зазначені в службовому розслідуванні дні, в зв'язку з отриманням травми, про що було відомо його безпосередньому керівнику - капітану поліції Лопатіну К.М., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.192-201).

Таким чином, в ході судового розгляду справи не знайшли підтвердження обставини, що позивача було повідомлено про обов'язок вийти на службу на чотири зміни відповідно до графіку несення служби особовим складом підрозділів управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, а саме в дні зміни лінійного моніторингу з ротою №4 батальйону Управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції в нічні зміни чергування з 12.04.2018р. по 13.04 2018р., з 13.04.2018р. по 14.04 2018р. та денні зміни чергування 16.04.2018р. та 17.04.2018р. Посилання відповідача щодо відсутності позивача на робочому місці з 09.04.2018 по 20.04.2018 спростовується письмовими доказами у справі, відповідно до яких позивач виконував обов'язки інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення 10. 04.2018, 11.04.2018, 16.04.2018 (а.с.145-161).

Посилання представника відповідача на встановлення в ході службового розслідування невідповідності наданої позивачем копії довідки № 442 про тимчасову непрацездатність виданою державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Кіровоградській області", фактичному часу непрацездатності позивача та на обставини встановлені у кримінальному провадженні №000125 від 22.08.2018 року, не приймаються судом оскільки зазначені обставини не підтверджують факту повідомлення позивача про необхідність вийти на службу на чотири зміни відповідно до графіку несення служби особовим складом підрозділів управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, а саме в дні зміни лінійного моніторингу з ротою №4 батальйону Управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції в нічні зміни чергування з 12.04.2018р. по 13.04 2018р., з 13.04.2018р. по 14.04 2018р. та денні зміни чергування 16.04.2018р. та 17.04.2018р.

В ході розгляду справи судом не встановлено порушення відповідачем положень пунктів 3.4, 6.3.1 - 6.3.3, 6.3.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС, від 12.03.2013, № 230 ( в редакції чинній на час проведення службового розслідування).

Так, відповідно до положень зазначеної Інструкції відповідачем розслідування проводилося за участю безпосереднього начальника порушника (а.с.15), позивачу було надано інформацію про підстави проведення розслідування, дотримано право брати участь у розслідуванні, висловлювати письмові зауваження (а.с.23).

Таким чином, суд зазначає, що в ході розгляду справи відповідачем не доведено обставин порушення позивачем службової дисципліни, а саме невихід на службу без поважних причин, а тому оскаржуване рішення є протиправним, прийняте з порушенням вимог встановлених ч.2 ст. 2 КАС України, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.)

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048, , адреса для листування - вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25006), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу - задовольнити.

Визнати протиправним пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.10.2018 №1413, яким інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, що виразилось у порушені пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 1, 10 частини 7 розділу II Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.10.2018р. №1413, яким інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, що виразилось у порушені пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 1, 10 частини 7 розділу II Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.)

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання повного рішення - 12.04.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун