Справа № 640/666/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

08 квітня 2019 року м. Київ № 640/666/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 04.12.2018 року № КВ 1719/1439/НД/СЛТД/ФС-642 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

04 квітня 2019 року адвокатом позивача подано клопотання про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.12.2018 року № KB 1719/1439/НД/СЛТД/ФС-642;

- зупинення виконавчого провадження № 58296562, відкритого Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі постанови відповідача від 04.12.2018 року № KB 1719/1439/НД/СЛТД/ФС-642, про стягнення з позивача на користь держави 372 300 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до заяви про забезпечення позову додано квитанції від 21.12.2018 року № 0.0..1 та від 17.01.2019 року № 0.0..1 про сплату судового збору за подання вказаної заяви у розмірі 528, 60 грн. та 47, 70 грн., що в сукупності відповідає ставці судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

У той же час, суд звертає вагу, що представником позивача 17.01.2019 року до суду було такж подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.12.2018 року № KB 1719/1439/НД/СЛТД/ФС-642 до прийняття рішення по справі.

До поданої заяви, заявником, в якості доказу сплати судового збору за подання такої заяви, було додано вказані вище квитанції від 21.12.2018 року № 0.0..1 та від 17.01.2019 року № 0.0..1.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Таким чином, оскільки представником позивача при подані заяви про забезпечення позову 04 квітня 2019 року, додано платіжні доручення, які було подано до заяви від 17.01.2019 року, суд приходить до висновку, що вказані платіжні доручення не є належними доказом сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 04.04.2019 року.

Отже, представником позивача заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу, що рішенням від 26.03.2019 року по даній справі, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувано постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 04.12.2018 року № КВ 1719/1439/НД/СЛТД/ФС-642.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

З огляду на ту обставину, що розгляд справи у суді першої інстанції завершено, вирішення питання про забезпечення позову буде суперечити вищевказаним приписам Кодексу адміністративного судочинства України

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що за приписами ч. 3 ст. 150 КАС України якщо розпочато апеляційне провадження, то ухвалу про забезпечення позову може постановити суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. 293, ст. 294 - 297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко