Справа № 820/1768/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні

"10" квітня 2019 р. Справа № 820/1768/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення рішення суду від 12.11.2018 року по справі №820/1768/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 08 лютого 2019 року за №01-/8190/19 надійшла заява про розяснення судового рішення від Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова по справі № 820/1768/18. У заяві про роз'яснення рішення зазначено, що відповідачу не зрозуміло чи зобов'язано управління і вподальшому здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року.

Начальнику відділу з надання судово-адміністративних послуг ОСОБА_2, від судді Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., 11.02.2019 року була направлена службова записка, щодо надання інформації стосовно місцезнаходження адміністративної справи № 820/1768/18 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харків про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На виконання службової записки 12.02.2019 року начальником відділу з надання судово-адміністративних послуг ОСОБА_2, повідомлено довідкою, що направлена адміністративна справа № 820/1768/18 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, 29.11.2018 року було направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова на рішення ХОАС від 12.11.2018 року в зазначеній справі. Також зазначено, що на час надання довідки вказану справу до Харківського окружного адміністративного суду не повернуто.

Листом від 12.02.2019 учасників справи було проінформовано, зокрема про те що розгляд вищевказаної заяви відбудеться після повернення адміністративної справи № 820/1768/18 до Харківського окружного адміністративного суду.

В подальшому, начальнику відділу з надання судово-адміністративних послуг ОСОБА_2, від судді Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., 04.04.2019 року була направлена службова записка, щодо надання інформації стосовно місцезнаходження адміністративної справи № 820/1768/18 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На виконання службової записки 05.04.2019 року начальником відділу з надання судово-адміністративних послуг ОСОБА_2, повідомлено довідкою, що направлена адміністративна справа № 820/1768/18 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харків про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, 29.11.2018 року направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова на рішення ХОАС від 12.11.2018 року в зазначеній справі. Також зазначено, що на час надання довідки вказану справу до Харківського окружного адміністративного суду не повернуто.

Згідно супровідного листа від 29.03.2019 року вбачається, що Другий апеляційний адміністративний суд направив до Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 820/1768/18 та згідно вхідної кореспонденції Харківськім окружним адміністративним судом отримано адміністративну справу № 820/1768/18, 09.04.2019 року за вх.№01/20828/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи і державного виконавця, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії за віком з 01.06.2016 року ОСОБА_1.

Зобовязано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.06.2016 року.

Зобовязано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести розрахунок і виплату на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з протиправним припиненням виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, за період з 01.06.2016 року по день фактичної виплати заборгованості із виплати пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплат позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Таким чином, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначено, що відповідачу не зрозуміло чи зобов'язано управління і вподальшому здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач в заяві фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Позивачем не заявлялися позовні вимоги щодо подальшої виплати пенсійних виплат.

Щодо встановлення обовязку виплати пенсії в подальшому, після дати набрання рішення законної сили суд зазначає, що згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, виплата пенсії ОСОБА_1 повинна здійснюватись у спосіб та розмірах, визначених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати пенсії конкретним особам, або до зміни законодавства, що регулює виплату пенсії, після набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення рішення суду від 12.11.2018 року по справі № 820/1768/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу виготовлено та підписано 10 квітня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун