Справа № 802/1233/17-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 802/1233/17-а

адміністративне провадження № К/9901/50317/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриціва М. І., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 802/1233/17-а

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Совгири Д. І., Курка О. П., Загороднюка А. Г.) від 10 квітня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у невиконанні вимог ОСОБА_2 від 16 червня 2017 року з перерахування грошових коштів в розмірі 147824,62 грн. (що становить 6783,4 доларів США станом на день укладення договору) та 27248 грн. (що становить 1039,98 доларів США станом на день укладення договору), що становить в загальній сумі - 175072,68 грн. (7823,38 доларів США станом на день укладення договору) відповідно до договору № 00390431 укладеного з ПАТ «Платинум Банк» про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» на рахунку № НОМЕР_1 від 11 вересня 2015 року;

- зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 7823,38 доларів США (на день подачі позову становить 202625,5 грн.) з поточних рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_2, зокрема з рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Платинум Банк». На новостворений рахунок ОСОБА_2 у відділенні АБ «Укргазбанк»;

- зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суми сплачених судових зборів та витрати на правову допомогу.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, яка виразилась у невиконанні вимог ОСОБА_2 від 16 червня 2017 року з перерахування грошових коштів в розмірі 147824,62 грн. (що становить 6783,4 доларів США станом на день укладення договору) та 27248 грн. (що становить 1039,98 доларів США станом на день укладення договору) відповідно до договору № 00390431 укладеного з ПАТ «Платинум Банк» про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» на рахунку № НОМЕР_1 від 11 вересня 2015 року;

- зобов'язано відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 7823,38 доларів США з поточних рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_2, зокрема з рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Платинум Банк» на новостворений рахунок ОСОБА_2 у відділенні АБ «Укргазбанк».

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю. П. подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження в адміністративній справі № 802/1233/17-а до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 820/3770/16 (номер провадження К/9901/39134/18).

5. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та поновити провадження у справі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою; витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 802/1233/17-а; установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Справа надійшла до Верховного Суду 27 березня 2019 року.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

9. Станом на 10 квітня 2019 року відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив із наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 820/3770/16 за позовом ОСОБА_8 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Чернявської Олени Степанівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми у касаційному порядку палатою Верховного Суду.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України зазначено іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізувавши предмети спорів у справах і не вказавши обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про стягнення суми відшкодування вкладу та визнання протиправної бездіяльності, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити наявний спір.

12. У зв'язку з цим вважає, що твердження апеляційного суду щодо подібних правовідносин у вище зазначених справах є помилковим, а тому судом не вірно застосовано п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України та були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

13. Скаржник також зазначає, що зі сторони відповідача наявне зловживання процесуальними правами, оскільки результат справи, що переглядається у Верховному Суді, жодним чином не впливає на результат розгляду справи № 820/1233/17-а.

14. На підставі зазначеного позивач вважає, що зупинення провадження у справі до вирішення питання про підвідомчість зовсім іншої справи Верховним Судом є протиправним та таким, що грубо порушує права позивача на справедливий розгляд справи судом, оскільки предмет спору у зазначених вище справах є різним.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

16. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

17. Відповідно до положень ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

18. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

19. Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є таким, що не відповідає вимогам ст. 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, висновки щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є передчасними.

20. Зокрема, судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні про зупинення провадження у справі не порівняно предмет спорів у справах; не конкретизовано, чому, з огляду на характер та зміст заявлених вимог, неможливо розглянути цю справу без попереднього розгляду справи № 820/3770/16; не зазначено мотивів, з яких дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу.

21. За змістом ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а саме .

Колегія суддів враховує, що судом апеляційної інстанції поновлено апеляційне провадження у цій справі та 04 вересня 2018 року прийнято постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича та залишення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року без змін. У зв'язку з цим підстави для направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі № 802/1233/17-а скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. І. Гриців

Суддя В. М. Кравчук