Справа № 0940/2184/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2331/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року (прийняте у м.Івано-Франківську суддею Біньковською Н.В.) в адміністративній справі №0940/2184/18 за позовом ОСОБА_2 до Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправними дії Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - Косівське ОУПФУ) щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на 10 років відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII (далі - Закон № 796-XII);

- зобов'язати Косівське ОУПФУ призначити йому пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на 10 років відповідно до вимог статті 55 Закону № 796-XII, здійснити нарахування та виплату невиплачених сум, з 07.05.2018.

Позов обґрунтовував тим, що відповідачем протиправно, в порушення статті 55 Закону № 796-XII, п.п. «г» п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, відмовлено йому у призначенні пенсії на пільгових умовах (зі зменшенням пенсійного віку на 10 років), як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з підстав ненадання первинних документів, у яких зазначено дані про час, період і місце роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Коcівського ОУПФУ щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку на 10 років відповідно до статті 55 Закону № 796-XII.

Зобов'язано Коcівське ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.05.2018 про призначення пенсії, із урахуванням встановлених обставин та викладених судом висновків у цій справі.

Не погодившись із цим рішенням в частині зобов'язання Коcівського ОУПФУ повторно розглянути його заяву від 07.05.2018 про призначення пенсії, із урахуванням встановлених обставин та викладених судом висновків у цій справі, його оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що рішення у цій частині прийняте за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з помилковим застосуванням норм процесуального і матеріального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він досяг необхідного віку для призначення пенсії зі зменшенням віку і відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували відсутність необхідного страхового стажу для призначення цієї пенсії.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги та зобов'язуючи пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, суд першої інстанції виходив із того, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Із наведеного вище видно, що для виникнення права на отримання пенсії визначено такі умови: особа повинна бути громадянином України, який застрахований згідно із цим Законом; досягти встановленого цим Законом пенсійного віку, а також мати необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Судом встановлено, що при зверненні до пенсійного органу позивач подав заяву, до якої додав архівну довідку, копію посвідчення, копію військового квитка на 1 арк. (а.с. 9).

Листом від 28.09.2018 за №3415/03 Коcівське ОУПФУ відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до Закону №796-XII з тих підстав, що надані позивачем документи не підтверджують дані про час, період та місце роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (а.с.10-11).

З наведеного видно, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії стали тільки відсутність документів, які б підтверджували роботу позивача в 2016 році в зоні відчуження не менше 5 календарних днів; інших підстав відмови не було.

З урахуванням того, що інформація щодо наявного у позивача страхового стажу в матеріалах справи відсутня, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у суду відсутні підстави для перевірки дотримання відповідачем інших умов щодо виникнення у позивача права на пенсію, зокрема, наявності чи відсутності необхідного страхового стажу для призначення пенсії.

Статтею 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенство права. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

Обмеження дискреційної влади як складова верховенства права і правової держави вимагає, насамперед, щоб діяльність як держави загалом, так і її органів, підпорядковувалася утвердженню і забезпеченню прав і свобод людини.

Відповідно до положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи наведене, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.229, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року в адміністративній справі №0940/2184/18- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
В. В. Святецький