Справа № 362/95/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/95/19 Суддя (судді) першої інстанції: Ковбель М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року, яка прийнята в порядку спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління ДФС у Київській області від 27 листопада 2018 року № 94 про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що позивач мав змогу своєчасно отримати повідомлення про запрошення на складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також з'явитися на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області від позивача не надходив.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року скасувати та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Судом встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи та фізичних осіб і самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Київській області Шоботенко Ю.М. склав протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2018 року № 121. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме - не надав до перевірки книгу обліку доходів і витрат. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 1631 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу від 14 листопада 2018 року № 121 та доданих до нього матеріалів заступник начальника Головного управління ДФС у Київській області Шапошникова О.О. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення від 27 листопада 2018 року № 94. Зазначеною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн 00 коп. за порушення ст. 1631 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повідомив позивача у встановленому законом порядку про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися іншими правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута належним суб'єктом, проте з порушенням установленої процедури, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з постановою Головного управління ДФС у Київській області від 27 листопада 2018 року № 94 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1631 КУпАП.

Вказана норма права передбачає, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначена у главі 17 розділу ІІІ Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 2342 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 16313), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 16315), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 1641), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 1651), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 1666), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 18823).

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова від 27 листопада 2018 року № 94 була винесена посадовою особою Головного управління ДФС у Київській області. Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1631 КУпАП, посилання на яку у ст. 2342 КУпАП відсутні.

Натомість ст. 221 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 1631 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що у даному випадку посадова особа Головного управління ДФС у Київській області розглянула матеріали про адміністративне правопорушення та прийняла постанову від 27 листопада 2018 року № 94 у справі, яка їй непідвідомча.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі від 14 листопада 2018 року № 121 зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Васильків Київської області.

За таких обставин постанова від 27 листопада 2018 року № 94 підлягає скасуванню з направленням до новий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На виконання даної постанови Головне управління ДФС у Київській області зобов'язане передати оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2018 року № 121 та додані до нього матеріали на розгляд Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Звертаючись до суду із адміністративним позовом, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідач в апеляційній скарзі просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням правил підвідомчості, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року скасувати та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) за ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення - надіслати на новий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області за правилами, визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк