Справа № 361/1334/19
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/174/19, cправа № 361/1334/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, інспектора сектора реагування патрульної поліції № 3 Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Тягуна Костянтина Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 843081 від 08 вересня 2018 року, якою його піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 08 вересня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції в м. Бровари Київської області капітаном поліції Тягуном К.М. складено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП. Суть зазначеного у оскаржуваній постанові порушення полягає у тому, що ОСОБА_2, у місті Бровари по вулиці Симоненка, 63, керував автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічною несправністю (тріснуте лобове скло), а також не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою і такою, що складена із порушенням вимог статей 268, 279, 280, 283 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. 27 березня 2019 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Броварський відділ поліції ГУНП в Київській області у судове засідання представника не направив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Відповідач інспектор сектора реагування патрульної поліції № 3 Броварського ВП ГУНП у Київській області капітан поліції Тягун К.М. у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Відповідачами до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог статей 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції в м. Бровари Київської області капітаном поліції Тягуном К.М. складено постанову серії ДПО18 № 843081 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною першою статті 126 КУпАП, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 425 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 08 вересня 2018 року о

22 год. 23 хв. у місті Бровари по вулиці Симоненка, 63 керував транспортним засобом автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічною несправністю (тріснуте лобове скло), а також не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб.

Згідно із пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини першої статті 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 «а», б» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08 вересня 2018 року позивач керував технічно несправним транспортним засобом, а саме тріщиною на лобовому склі. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що відносно позивача не складалася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП, тобто за порушення ПДР України, що пред'являлося позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови (технічна несправність транспортного засобу). Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред'явлення документів в тому числі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а позивач, в свою чергу, не був зобов'язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення надано не було.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред'явлення документів.

Отже, суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що копія оскаржуваної постанови позивачу під час розгляду адміністративної справи вручена не була. Відповідно до відмітки, копія постанови направлена правопорушнику рекомендованим листом 11 вересня 2018 року. З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 58065293. Відповідно до інформації виконавче провадження № 58065293 відкрито на підставі постанови від 08 вересня 2018 року № ДПО18 843081. 21 лютого 2019 року

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, тому визначений законодавством строк для її оскарження останнім пропущений не був.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 вересня 2018 року серії ДПО18 № 843081 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі

- 425 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин