Справа № 2140/1789/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1789/18

Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Дата і місце ухвалення: 21.12.2018р., м.Херсон

Дата виготовлення повного тексту: 26.12.2018р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфол» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Скайфол» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви від 03.12.2018 року про зменшення позовних вимог, просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №135 від 08.08.2018 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28.01.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану не правильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права та не повним з'ясуванням обставин справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при здійсненні висновку про те, що зафіксована актом перевірки продукція не реалізовувалася ТОВ «Скайфол», суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача, що в ході перевірки продавець ОСОБА_3 відкривав вітрини магазину та надавав товар (електричне та електронне обладнання), який розповсюджувався ТОВ «Скайфол», для обстеження. Будь-яких заяв від ОСОБА_3 про належність товару іншому суб'єкту господарювання не надходило.

Також, апелянт посилається на те, що надані позивачем документи, які нібито підтверджують факт розповсюдження товару, невідповідність якого встановленим вимогам характеристик продукції зафіксовано актом перевірки №570 від 22.06.2018 року, ФОП ОСОБА_2 в магазині, в якому здійснювалася перевірка, не є належним доказами в розумінні ст.73 КАС України, оскільки вони не підтверджують факт знаходження спірної продукції за адресою проведення перевірки. Не виключається й той факт, що відповідна продукція розповсюджується третьою особою в іншому місці.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Скайфол».

27.03.2019 року ТОВ «Скайфол» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що ним надано суду достатньо доказів в підтвердження того, що ТОВ «Скайфол» не є розповсюджувачем продукції, зазначеної в акті перевірки №570 від 22.06.2018 року, тоді як Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не виконало обов'язку доказування протилежного, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №1649 від 20.06.2018 року та направлення №1259 від 20.06.2018 року у період з 21.06.2018 року по 22.06.2018 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено перевірку характеристик продукції у ТОВ «Скайфол» (фактична адреса розповсюдження продукції ТРЦ «Рів'єра», комплекс будівель і споруд №1, Комінтернівський р-н, Одеська обл.), за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №570 від 22.06.2018 року.

Предметом перевірки були характеристики наступного товару:

- електрична зубна щітка Xiaoini Міjіa Toothbrush White, ш/к 086, виробник - Китай, імпортер - відсутній (позиція 1);

- зарядний пристрій 120W Notebook Power Adapter with LED display, виробник - Китай, імпортер - відсутній, ш/к: 521 (позиція 2);

- зарядний пристрій Maxpower Dual USB Travel Adapter, ш/к: 660, Model: NOKOKO - 17 , виробник - Китай, імпортер - відсутній (позиція 3).

Актом перевірки №570 від 22.06.2018 року зафіксовано наступні порушення: на продукції (позиції 1, 3) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними, на його пакуванні та на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам; не зазначено найменування імпортера та контактної поштової адреси (позиції 1, 2, 3) , що є порушенням п. п. 24, 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015 року, п.п. 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067.

На підставі вищевказаного були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №775, №776, №777 від 22.06.2018 року.

01.08.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №124 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

08.08.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій №135, якою на ТОВ «Скайфол» накладено штраф у розмірі 4500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 76500 грн. за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (позиції 1, 2, 3 акту перевірки №570 від 22.06.2018р.), яка не відповідає встановленим вимогам.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про накладення штрафних санкцій №135 від 08.08.2018 року ТОВ «Скайфол» звернулось з даним позовом до суду вимоги якого обґрунтовувало тим, що наведені в акті перевірки характеристик продукції товари (електрична зубна щітка Xiaomi Mijia Toothbrush White; зарядний пристрій Notebook Power Adapter with LED display; зарядний пристрій MAXPOWER Dual USB Travel Adapter) належать ФОП ОСОБА_2 та розповсюджуються ним одноособово, у зв'язку із чим включення їх до акту перевірки характеристик продукції відносно ТОВ «Скайфол» є неправомірним та безпідставним.

Задовольняючи позов суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі твердження позивача. Зокрема, суд першої інстанції встановив, що предмети, зазначені в акті перевірки характеристик продукції, належали ФОП ОСОБА_2 та пропонувались споживачам до купівлі у приміщенні магазину «Кібернетики», частину якого вказаний суб'єкт господарювання орендував у ТОВ «Скайфол» на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2017 року. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що ТОВ «Скайфол» не є розповсюджувачем вказаного товару в розумінні вимог ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», а тому накладення на товариство штрафних санкцій за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, є безпідставним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною постановою №135 від 08.08.2018 року на ТОВ «Скайфол» накладено штрафні санкції на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», серед іншого, встановлено, що термін «введення в обіг», вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Згідно ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» введенням в обіг є надання продукції на ринку України в перший раз.

Пунктом 1 частини першої статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

З аналізу вказаних норм слідує, що для вирішення даного спору встановленню, передусім, підлягає факт введення в обіг ТОВ «Скайфол» продукції (електрична зубна щітка Xiaomi Mijia Toothbrush White; зарядний пристрій Notebook Power Adapter with LED display; зарядний пристрій MAXPOWER Dual USB Travel Adapter), невідповідність якої встановленим вимогам зафіксовано актом характеристик продукції №570 від 22.06.2018 року.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у частині приміщення магазину «Кібернетики» (м. Одеса, Південна дорога, 101А, ТРЦ «Рів'єра») одночасно з позивачем у період з 01.05.2017 року по 01.07.2018 року здійснював підприємницьку діяльність, пов'язану із продажами аксесуарів до мобільної техніки, розумних гаджетів та портативної електроніки, ФОП ОСОБА_2, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2017 року. Для застосування у роботі фізичною особою-підприємцем реєстровано реєстратор розрахункових операцій Екселліо ЕР-280, заводський номер КЛ00000329, фіскальний номер НОМЕР_1, який відповідно до реєстраційного посвідчення НОМЕР_1 використовувався за вказаною адресою.

В підтвердження того, що предмети зазначені в акті перевірки характеристик продукції №570 від 22.06.2018 року, належали на праві власності саме ФОП ОСОБА_2, до суду першої інстанції надано видаткові накладні №137 від 18.05.2018 року, №112 від 25.04.2018 року та №01-10/05/18 від 10.05.2018 року, а також письмові пояснення ФОП ОСОБА_2

Також, позивачем надано суду інвентаризаційний опис залишків запасів ТОВ «Скайфол», які обліковувались на субрахунку 282 та зберігались у магазині «Кібернетики» станом на 21.06.2018 року, в якому відсутні такі товари як електрична зубна щітка чи зарядні пристрої.

В свою чергу відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суду правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, що зазначений в акті характеристик продукції №570 від 22.06.2018 року товар введено в обіг саме ТОВ «Скайфол», а не іншим суб'єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні магазину за цією ж адресою.

Доводи апелянта про те, що продавець магазину ОСОБА_4 не повідомив перевіряючих про те, що товар, який оглядається, належить іншому суб'єкту господарювання та по черзі відкривав вітрини і надавав товар, не є достатньою підставою для висновку про введення ТОВ «Скайфол» в обіг електричної зубної щітки Xiaomi Mijia Toothbrush White, зарядного пристрою Notebook Power Adapter with LED display та зарядного пристрою MAXPOWER Dual USB Travel Adapter.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови про накладення штрафних санкцій №135 від 08.08.2018 року.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 21.12.2018 року - відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук