Справа № 243/1240/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/1240/19
провадження №2-а/243/36/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Кнерцер А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 БПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП в Донецькій області капрала поліції Кнерцер Антона Михайловича, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 2 БПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП в Донецькій області капрала поліції Кнерцер А.М., за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.01.2019 року відповідачем винесено стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії НК № 508101 від 26.01.2019 року, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. У вказаній постанові було вказано, що він, керуючи автомобілем "GELLY MK CROSS", номерний знак НОМЕР_1, у м. Слов'янськ по вулиця Горлівська, біля будинку № 67а, рухався зі швидкістю 78 км/год.

Вищевказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасування, з наступних підстав.

При винесенні постанови була порушена ст. 278 КУпАП, оскільки його не було сповіщено про місце та час розгляду справи, інспектор заповнив бланк постанови у службовому автомобілі, та підійшов до нього лише оголосити рішення по справі.

Також, не були з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, поліцейським не взято до уваги:

-не були надані чіткі докази його провини;

-при зверненні до нього, та під час спілкування, ще до розгляду справи, поліцейський вже звинуватив його у правопорушенні, чим порушив ст. 62 Конституції України;

-не була надана можливість підгодовуватись до розгляду справи, та скористатись юридичною допомогою;

-не було повного розгляду справи;

-у цей день та час він не перебував на вул. Горлівська, а він рухався на автошляху Н20 по вул. Криворіжська.

Крім того, дії відповідача були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі.

У зв'язку з вищевикладеним, просить суд: постанову серії НК № 508101 від 26.01.2019 року, винесену поліцейським роти 2 БПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП в Донецькій області капралом поліції Кнерцер А.М., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього, - закрити.

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись, на викладене в позові.

3. У судовому засіданні відповідач поліцейський роти 2 БПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП в Донецькій області капрал поліції Кнерцер А.М. просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, посилаючись на викладене в відзиві.

Крім того, додатково пояснив, що фактично ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення саме по вулиці О.Тихого в м. Слов'янську, що й підтверджується роздруківкою фотографії, здійсненою лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 № ТС 000747. Однак, оскільки він не місцевий, тому в постанові серії НР № 508101 від 26.01.2019 року, було невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме - вулиця Горлівська.

4. Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснення по суті позовних вимог не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 04.03.2019 року відповідач поліцейський роти 2 БПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП в Донецькій області капрал поліції Кнерцер А.М. надав суду відзив на адміністративний позов (а.с.29-34) з якого слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі, з наступних підстав.

26.01.2019 року в м. Слов'янську біля вул. Горлівської буд. 67а, приблизно о 10 год. 28 хв. водій, керуючи транспортним засобом GEELY МК CROSS номерний знак НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 78 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно ст. 278 КУпАП та п.5 Розділу III Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор з'ясував необхідні питання.

Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 № ТС 000747.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції, започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_4 від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку торгівлі України 08.02.2016 року №193.

Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

У зв'язку з вищевикладеним, просить суд: постанову від 26.01.2019 року серії НК № 508101 залишити без змін, а позовну заяву позивача залишити без задоволення.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

6. 05.03.2019 року винесено ухвалу підготовчого засідання, призначено справу до розгляду та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції (а.с.45).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. 26.01.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти 2 БПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП в Донецькій області капралом поліції Кнерцер А.М. була винесена Постанова серії НК № 508101 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.1 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що: «26.01.2019 року в м. Слов'янську, вул. Горлівська біля буд. 67а, приблизно о 10 год. 28 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GEELY МК CROSS, номерний знак НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 78 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.9).

ІV. Оцінка Суду.

8. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

9. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Таким чином, постанова серії НК № 508101 від 26.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

10. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

11. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

12.Так, відповідно до вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

13.Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

14. Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15. За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

16. З роздруківки фотографії, здійсненої лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 вбачається, що автомобіль з номерним знаком АН 8522 ІК 26.01.2019 року о 10 годині 28 хвилин рухався у м. Слов'янськ АШ Н-20 вул. О.Тихого, зі швидкістю 78 км. на годину (а.с.35).

З Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 (а.с.37), долученого відповідачем до свого відзиву, слідує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Крім того, вказаний засіб вимірювальної техніки був включений у перелік засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 437 від 05 квітня 2012 року.

В той же час, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі «Про затвердження переліку типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів та внесення змін до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, переліків типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів» № 1362 від 02.11.2015 року, було виключено вимірювальний засіб TruCam з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Тобто, вказаний наказ був прийняти після отримання TruCam LTI 20/20 № ТС 000747 сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, а чинним законодавством не передбачено повторного проходження сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

До того ж, для засобу вимірювальної техніки TruCam міжповірочний інтервал визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення і результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111925, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року (а.с.38), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 ТС 000747, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується також наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008 (а.с.39), який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожньогоруху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року (а.с.36). Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача Кнерцер А.М., що подальша експлуатація після виключення наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1362 від 02 листопада 2015 року типу засобів вимірюваної техніки вимірювального засобу УЗ197-12, саме засобу вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, яким було зафіксовано перевищення транспортним засобом з номерним знаком АН 8522 ІК, 26 січня 2019 року о 10 годині 28 хвилин дозволеної правилами дорожнього руху швидкості руху, - не заборонена, а єдиною вимогою до нього є проведення його періодичної повірки та повірки після ремонту, натомість зазначене виключення такого типу засобів вимірювальної техніки з відповідного реєстру стосується заборони з 02 листопада 2015 року їх серійного виробництва й ввезення в Україну.

У зв'язку з цим, суд приходить до переконання, що засіб вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

17. Разом з тим, згідно роздруківки фотографії, наявної в матеріалах справи (а.с.35), здійсненої лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, встановлено, що місце відеофіксації перевищення дозволеної швидкості - м. Слов'янськ АШ Н-20 О.Тихого, різниться з вказаним місцем адміністративного правопорушення в постанові серії НК № 508101 від 26.01.2019 року (а.с.9) - м. Слов'янськ вул. Горлівська біля буд. 67а.

18. В матеріалах справи також наявний диск з нагрудного реєстратора патрульного (а.с.41), який містить відеозапис, з якого чітко вбачається, що відповідач Кнерцер А.М. вказує, що місце адміністративного правопорушення є саме вул. Горлівська, що й було зазначено ним в постанові серії НК № 508101 від 26.01.2019 року.

19. Відповідач в судовому засідання не спростовував той факт, що в постанові серії НК № 508101 від 26.01.2019 року, ним вказано невірно місце адміністративного правопорушення, а саме: замість вірної вулиці О.Тихого, було вказано - вул. Горлівська.

20. Крім того, позивач в судовому засіданні наполягав на тому, що о 10 год. 28 хв. 26.01.2019 року він не перебував на вул. Горлівська м. Слов'янська.

21. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

22. Таким чином, на підставі вищезазначених обставин справи та аналізу законодавчих положень, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем невірно встановлено фактичні обставини, а саме невірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, тому адміністративний позов ОСОБА_6 необхідно задовольнити повністю: визнати протиправною та скасувати постанову серії НР № 508101 від 26.01.2019 року стосовно ОСОБА_1 та провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 БПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП в Донецькій області капрала поліції Кнерцер Антона Михайловича, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НР № 508101 від 26.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко