Справа № 340/795/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2019 року справа № 340/795/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради м. Кропивницького, вул. В. Перспективна,41, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та скасування приписів і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати припис №68 від 29.11.2017 року, виданий головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК Кіровоградської міської ради Риловою Катериною Володимирівною про зупинення підготовчих та будівельних робіт АДРЕСА_1;

2) визнати протиправним та скасувати припис №69 від 29.11.2017 року, виданий головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК Кіровоградської міської ради Риловою Катериною Володимирівною про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким її зобов'язано привести квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан, шляхом демонтажу добудови (балкону);

3) визнати протиправною та скасувати постанову №60 від 15.12.2017 року, винесену начальником управління ДАБК Кіровоградської міської ради Сліпченко А.К. по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 25 500 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови №60 від 15.12.2017 року повернуто позивачу.

В іншій частині пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 березня 2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків, які позивачем не виконані.

На адресу, яка позивачем в позовній заяві була зазначена особисто ( вул. Оліференка,14а, м. Кропивницький,25006), рекомендованим листом з повідомленням було направлено зазначену ухвалу, яка повернулась до суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.1.ст.131 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII ), учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко