Справа № 804/694/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/694/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16.04.2018р. у справі №804/694/18

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

до:

про:

Офісу великих платників податків ДФС

визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018р. Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі – ПАТ «Південний ГЗК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 4-125 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/694/18 та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні /а.с. 3 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням заяви про зміну предмету позову / а.с. 227-230 том 19/ на те, що відповідачем у період з 05.09.2017р. по 09.10.2017р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з наступними контрагентами ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Літпром Кривбас», ТОВ «Українсько-Французьке підприємство «JIа Сірен», ТОВ «Укрметалургзабезпечення», ТОВ «Компанія Транс-Інвест», ПП «Спецконтакт», TOB «Крост», ПП «Альянс-Запчастина», ТОВ «Завод Бурової техніки «ДСД», ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», ТОВ «Автопромсервіс», TOB «ВК «Промгруп», МПП «Норма», ПП «Астон», ПП «Гранд Строй Інвест KP», ТОВ «Абсолют KP», ТОВ «Екватор Центр», ТОВ «Донпромпроект», TOB «МІК», АТ «Промарматура», ТОВ «Мій офіс», ТОВ «УКРРОСАЗІЯ», ТОВ «Ферріт-Груп», ПП «Максимус», ТОВ «Нутра 5 зірок», ПП «Кривбасакадемінвест», ТОВ ВКП «Граніт», ПП «Уют-2007», ТОВ «Укртрансстандарт», ПП «Квадрат», TOB «Таракс», ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС», ТОВ «Ярмут», ПП «Строй-Арсенал», TOB «Інвент Груп», ТОВ «Екоспецінвест», ТОВ «Зеніт-Імпекс» у періоди їх здійснення, за результатами якої складено акт №129/28-10-46-15/00191000 від 17.10.2017р., у якому посадовими особами відповідача за результатами перевірки зроблено висновок про порушення підприємством п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, і такий висновок зроблено з огляду на те, що на думку відповідача всі господарські операції з вищезазначеними контрагентами містять ознаки нереальності цих господарських операцій по ланцюгу постачання, оскільки відсутнє фактичне здійснення операцій з постачання товарів та послуг з цими контрагентами. За результатами перевірки, на підставі акту перевірки, відповідачем 17.11.2017р. були прийняті податкові повідомлення рішення: - №, яким збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 40770429,5 грн.; - №, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість (далі – ПДВ) у загальному розмірі 6614275,5 грн.; - №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 21100558 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 10550279 грн.; - №, яким застосовано адміністративний штраф у розмірі 510 грн. Позивач, який вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняті ним рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки висновки податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами протягом перевіряємого періоду є помилковими, під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, які були зареєстровані як платники ПДВ та у позивача на момент укладення договорів з ними не виникало жодних сумнівів, щодо можливості виконання вказаними контрагентами господарських операцій, усі товари (послуги), відповідно до умов договорів, були отримані позивачем від контрагентів та їх вартість сплачена у визначені договорами строки, отримані від контрагентів товари (послуги) були у подальшому використані позивачем у власній господарській діяльності – під час виготовлення продукції підприємством, яка була у подальшому реалізована позивачем, і позивач не може нести відповідальність за дотримання вимог податкового та іншого законодавства посадовими особами контрагентів, оскаржив їх в процедурі адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарг підприємства податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2017р., в частині застосування штрафної санкцій за 2015р. скасовано на суму 396310,5 грн., а решта раніше прийнятих рішень залишена без змін і відповідачем 13.02.2018р. прийнято нове податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму грошового зобов’язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі на 40374129 грн. Крім цього позивач зазначає, що відповідачем під час перевірки запитувались документи, які не мали жодного відношення до предмету перевірки, що на думку позивача є неприпустимим і такі дії податкового органу суперечать нормам чинного податкового законодавства, яке регулює питання проведення перевірок суб’єктів господарювання та визначає коло повноважень податкового органу під час проведення перевірок, тому просив суд визнати такі дії відповідача протиправними та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.11.2017р. №, №, №, та № від 13.02.2018р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. у справі №804/694/18 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 р.: - № на загальну суму 31650837,00 грн.; - № на загальну суму 6614 75,50 грн.; - № від 13.02.2018р. на загальну суму 40374129 грн.; -№ від 17.11.2017р. на загальну суму 510,00 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (суддя Жукова Є.О. ) / а.с. 32-58 том 22/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 16.04.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 2-9 том 23/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 16.04.2018р. у даній справі та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа №804/694/18, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25.05.2018р. / а.с. 1 том 23/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018р. у справі №804/694/18 апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. у справі №804/694/18 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, та відповідачу було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 12-13 том 23/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2018р. у справі №804/694/18 Офісу великих платників податків ДФС, в особі Дніпропетровського управлення Офісу великих платників податків ДФС, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. у справі №804/694/18 до закінчення апеляційного розгляду та відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції від 16.04.2018р. у цій справі/ а.с. 20-21 том 23/, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018р. справу №804/694/18 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні / а.с. 23 том 23/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 30-139 том 23/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що висновки акту перевірки гуртуються лише на припущеннях відповідача, судом першої інстанції було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, досліджено первинні документи по взаємовідносинам позивача з зазначеними у акті перевірки контрагентами, які свідчать про фактичне виконання цих договорі сторонами та подальше використання позивачем отриманих від контрагентів товарі (робіт та послуг) у власній господарській діяльності, і постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.04.2018р. у даній справі залишити без змін.

03.10.2018р. розпочав діяльність Третій апеляційний адміністративний суд і усі справи, які не були розглянуті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, у тому числі справа №804/694/18, передані в провадження Третього апеляційний адміністративного суду / а.с. 1 том 24/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018р. у справі №804/694/18 справу прийнято до провадження Третього апеляційного адміністративного суду та призначено апеляційний розгляд справи у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 07.11.2018р. / а.с. 3 том 24/, про що судом було повідомлено учасників справи /а.с. 4-7 том 24/

Заслухавши у судових засіданнях:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 16.04.2018р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі;

- представників позивача, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та підтримали доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях / а.с. 157-258 том 23/, і просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 16.04.2018р. у справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ПАТ «Південний ГЗК», , зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Криворізької міської ради 29.12.1994р. , підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ, основним видом економічної діяльності підприємства є добування залізних руд /а.с. 197-205 том 19/.

У період з 05.09.2017р. по 09.10.2017р. посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Південний ГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з наступними контрагентами: ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія» () - січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року, ТОВ «Реммаркбуд» () - січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року, ТОВ «Літпром Кривбас» () - січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року, ТОВ «Українсько-французьке підприємство «Ла Сірен» () - січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року, ТОВ «Укрметалургзебезпечення» () - січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року, ТОВ «Компанія Транс-Інвест» () - січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року, ПП «Спецконтакт» () - липень, серпень, жовтень, листопад 2014 року, TOB «Крост» () - липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року, січень 2015 року, ПП «Альянс-Запчастина» () - серпень, листопад 2014 року, ТОВ «Завод Бурової техніки «ДСД» () - травень 2015 року, ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» () - лютий, березень, квітень 2015 року, ТОВ «Автопромсервіс» ( ) - лютий 2015 року, TOB «ВК «Промгруп» () - лютий 2015 року, МПП «Норма» () - квітень 2015 року, ПП «Астон» () - червень 2015 року, ПП «Гранд Строй Інвест KP» () - лютий 2015 року, ТОВ «Абсолют KP» () - березень, квітень, травень 2015 року, ТОВ «Екватор Центр» () - лютий 2015 року, ТОВ «Донпромпроект» () - січень 2015 року, TOB «МІК» () - квітень 2015 року, АТ «Промарматура» () - квітень 2015 року, ТОВ «Мій офіс» () - травень 2015 року, ТОВ «УКРРОСАЗІЯ» () - січень 2015 року, ТОВ «Ферріт-Груп» () - квітень 2015 року, ПП «Максимус» () - березень 2015 року, ТОВ «Нутра 5 зірок» () - квітень 2015 року, ПП «Кривбасакадемінвест» () - червень 2015 року, ТОВ ВКП «Граніт» () - лютий 2015 року, ПП «Уют-2007» () - травень 2015 року, ТОВ «Укртрансстандарт» () - травень 2015 року, ПП «Квадрат» () - квітень 2015 року, TOB «Таракс» () – травень 2015 року, ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС» () - серпень 2016 року, квітень 2017 року, ТОВ «Ярмут» () - жовтень 2016 року, ПП «Строй-Арсенал» () - грудень 2016 року, TOB «Інвент Груп» () - грудень 2015 року, ТОВ «Екоспецінвест» ()- липень 2015 року, ТОВ «Зеніт-Імпекс» () - серпень, вересень 2014 року, за результатами якої складено акт №129/28-10-46-15/00191000 від 17.10.2017р. (далі – акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 55-253 том 3, а.с. 126-180 том 1, а.с. 1-104 том 2/ вбачається, що посадовими особами відповідача у ході перевірки зроблено висновки про порушення платником податків (позивачем у справі):

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, 200.1, 200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ - 25510226,88 грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ - 25510226,88 грн.;

- пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп.139.1.1, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства у загальному розмірі на 4014732,87 грн.;

-пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 128697553,56 грн..

Та у подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем 17.11.2017р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 40770429,5 грн. / а.с. 171 том 2/;

- №, яким збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 6614275,5 грн. / а.с. 173 том 2/;

- №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 21100558 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 10550279 грн. / а.с. 177 том 2/;

- №, яким застосовано адміністративний штраф у розмірі 510 грн. /а.с. 175 том 2/

Позивач, який не погодився з висновками податкового органу, які викладені у акті перевірки, та з прийнятими за результатами перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в процедурі адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарг підприємства скаргу було задоволено частково, податкові повідомлення-рішення відповідача №, №, № від 17.11.2017р. залишені без змін, а податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2017р., в частині застосування штрафної санкцій за 2015р. скасовано на суму 396310,5 грн. / а.с. 231-235 том 19/ , і відповідачем 13.02.2018р. прийнято нове податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму грошового зобов’язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі на 40374129 грн. / а.с. 236 том 19/.

У зв’язку з вищезазначеним, позивачем 19.02.2018р., під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, було змінено предмет позову у справі шляхом подання відповідної заяви / а.с. 227-230 том 19/ у якій позовні вимоги позивачем було викладено в наступній редакції:

- визнати дії відповідача щодо запитування під час проведення перевірки документів, що не пов’язанні з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів та не свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контролю за дотриманням якого покладено на контролюючі органи або які не належать та не пов’язані з предметом перевірки, а також дії щодо використання як підстави для висновків під час проведення перевірки, матеріалів до використання яких Податковим кодексом України встановлена пряма заборона – протиправними;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №, №, № від 17.11.2017р. та № від 13.02.2018р.

Відповідно до наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 55-253 том 3, а.с. 126-180 том 1, а.с. 1-104 том 2/ висновок про порушення підприємством (позивачем у справі) норм чинного Податкового кодексу України, яке призвело до невірного відображення платником податків у фінансовому обліку та податковій звітності, у відповідних звітних періодах, показників ПДВ та податку на прибуток, відповідачем зроблено з огляду на те, що позивачем, на думку податкового органу, безпідставно віднесено до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах протягом перевіряємого періоду суми ПДВ сплачені у вартості товарів (робіт, послуг) по проведеним нереальним (безтоварним) господарським операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів – ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія», ТОВ «Літпром Кривбас», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Укрметалургзабезпечення», ТОВ «Компанія Транс-Інвест», ПП «Спецконтакт», TOB «Крост», ПП «Альянс-Запчастина», ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», ТОВ «Автопромсервіс», МПП «Норма», ПП «Гранд Строй Інвест KP», ТОВ «Абсолют KP», ТОВ «Екватор Центр», ТОВ «Донпромпроект», ТОВ «УКРРОСАЗІЯ», ТОВ «Ферріт-Груп», ПП «Максимус», ТОВ «Нутра 5 зірок», ПП «Кривбасакадемінвест», ПП «Уют-2007», ТОВ «Укртрансстандарт», ПП «Квадрат», TOB «Таркас», ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС», ТОВ «Ярмут», ПП «Строй-Арсенал», ТОВ «Зеніт-Імпекс», оскільки ці контрагенти позивача не мали можливості здійснювати господарські операції з позивачем з урахуванням часу, місця, надходження майна або обсягу матеріальних ресурсів по ланцюгу постачання.

А щодо контрагентів позивача - ТОВ «Українсько-Французьке підприємство «JIа Сірен», ТОВ «Завод Бурової техніки «ДСД», TOB «ВК «Промгруп», ПП «Астон»,TOB «МІК», АТ «Промарматура», ТОВ «Мій офіс», ТОВ ВКП «Граніт», TOB «Інвент Груп», ТОВ «Екоспецінвест», то з наданої суду ксерокопії акту перевірки вбачається, що податковим органом за результатами проведеної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій взаємовідносин позивача з цими контрагентами зроблено висновок про те, що період взаємовідносин позивача з контрагентами - ТОВ «Українсько-Французьке підприємство «JIа Сірен», ТОВ «Завод Бурової техніки «ДСД», TOB «ВК «Промгруп», ПП «Астон»,TOB «МІК», АТ «Промарматура», ТОВ «Мій офіс», ТОВ ВКП «Граніт», TOB «Інвент Груп», ТОВ «Екоспецінвест» є неперевіреним у розумінні п. 78.2 Податкового кодексу України (у зв’язку з відсутністю інформації від інших ДПІ), до моменту проведення комплексної документальної перевірки / а.с. 171-176, 219-224, 230-238,214-219,183-190, 161-171,155-161,248-252, 148-155, 201-207, том 3 (відповідно)/, тому результати фінансово-господарської діяльності позивача з цими контрагентами не були враховані контролюючим органом при визначені податкових зобов’язань позивача за результатами перевірки відповідними податковими повідомленнями-рішеннями, які є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Щодо господарських взаємовідносин позивача у справі з контрагентами - ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія», ТОВ «Літпром Кривбас», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Укрметалургзабезпечення», ТОВ «Компанія Транс-Інвест», ПП «Спецконтакт», TOB «Крост», ПП «Альянс-Запчастина», ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», ТОВ «Автопромсервіс», МПП «Норма», ПП «Гранд Строй Інвест KP», ТОВ «Абсолют KP», ТОВ «Екватор Центр», ТОВ «Донпромпроект», ТОВ «УКРРОСАЗІЯ», ТОВ «Ферріт-Груп», ПП «Максимус», ТОВ «Нутра 5 зірок», ПП «Кривбасакадемінвест», ПП «Уют-2007», ТОВ «Укртрансстандарт», ПП «Квадрат», TOB «Таркас», ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС», ТОВ «Ярмут», ПП «Строй-Арсенал», ТОВ «Зеніт-Імпекс», які стали підставою для формування позивачем показників податкової звітності у відповідних звітних періодах, за які відповідачем у справі проведено перевірку, складено акт перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові-повідомлення рішення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, наступне.

У судовому засіданні, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем (замовник, покупець) з метою здійснення власної господарської діяльності протягом перевіряємого періоду було укладено господарські договори щодо постачання товарів та виконання робіт (надання послуг) з наступними контрагентами:

- ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія» - договір поставки №01-22/04 від 22.04.2016р. товару – коксового дріб’язку та вапняку флюсового / а.с. 62-70 том 11/, господарські зобов’язання за цим договором виконані сторонами у повному обсязі, а саме: вищезазначеним контрагентом було надано визначений умовами договору товар, якість якого підтверджена відповідними сертифікатами, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків) , який позивачем у подальшому було використано у власній господарській діяльності, і цей контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цим правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за цим договором, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем товарів від цього контрагента у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 1-206, 207-255 том 2/;

- ТОВ «Реммаркбуд» - договір підряду №2014/д/ОГМ/2011 від 24.12.2014р. та договір підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017р., предметами яких є виконання контрагентом позивача робіт по відновленню деталей та вузлів обладнання, яке належить позивачу та використовується ним на різних стадіях технологічного процесу, і господарські зобов’язання за цим договором виконані сторонами у повному обсязі, а саме: вищезазначеним контрагентом було виконано власними силами роботи по відновленню (ремонту) певних деталей та вузлів обладнання, яке використовується позивачем на різних стадіях технологічного процесу, а позивачем (замовником) сплачено вартість цих робіт (у формі безготівкових розрахунків), та забезпечено доступ працівників ТОВ «Реммаркбуд» на територію підприємства де розташовано обладнання, яке підлягає ремонту, та з урахуванням рівня техногенної небезпечності та шкідливого характеру виробництва на підприємстві позивача з працівниками контрагента було проведено відповідні інструктажі з охорони труда, цей контрагент позивача під час укладання договорів з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочинами був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за цими договорами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем робіт та послуг від цього контрагента у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 1-18, 39-58 том 17, а.с. 19-38, 59-97 , 203-211 том 18, а.с. 34-54, 155, 229-246 том 20, а.с. 55-59 том 21/;

- ТОВ «Літпром Кривбас» - договір підряду №2015/д/УКС/888 від 30.06.2015р. щодо виконання робіт по поточному ремонту корпусу збагачення 1-10 секції РОФ-2, - договір підряду №2015/д/УКС/1246 від 21.08.2015р. щодо виконання робіт по капітальному ремонту корпусу збагачення ХІ-ХІV секції РОФ, - договір підряду №2016/д/ОГЄ/290 від 23.02.2016р. щодо виконання робіт по модернізації розподільчого приладу підстанції ПС-6, - договір №2016/у/ОГЄ/584 від 21.04.2016р. про надання послуг з проведення випробувань та вимірювань електрообладнання на об’єктах ПАТ «Південний ГЗК» , - договір підряду №2016/д/ОГЄ/1028 від 08.08.2016р. щодо виконання підпрядних робіт по капітальному ремонту електрообладнання дробарки, - договір постачання конвеєра стрічкового №2016/п/ОО/1197 від 22.09.2016р., - договір підряду №2016/д/ОГМ/1210 щодо надання послуг з капітального ремонту секції №7,8 РОФ-1 (демонтаж обладнання), - договір підряду №2016/д/ОГЄ/1408 від 21.11.2016р. щодо виконання робіт по розробці робочої документації по модернізації електрообладнання, - договір підряду №2017/д/ОГЕ/60 від 16.01.2017р. щодо виконання робіт по налаштуванню електрообладнання вантажопідйомного крану 160/32т УДТК; - договір підряду №2015/д/УКС/121 від 27.01.2017р. щодо виконання робіт по капітальному ремонту корпусу збагачення ХІ-ХІV секції РОФ-1, - договір підряду №2017/д/ОГЕ/166 від 01.02.2017р. щодо виконання поточного ремонту електрообладнання за місцем встановлення, - договір підряду №2017/д/ОГМ/311 від 21.02.2017р. щодо виконання робіт по капітальному ремонту секцій №7,8 РОВ-1 (монтаж нового обладнання), договір підряду №2017/д/ОГУ/462 від 13.03.2017р. щодо виконання робіт по заміні електрообладнання тягової підстанції №94, і сторонами свої зобов’язання за договорами виконані у повному обсязі, а саме: контрагентом позивача– ТОВ «Літпром Кривбас, було виконано власними силами комплекс визначених умовами договір робіти по налаштуванню, капітальному та поточному ремонту визначеного умовами договорів обладнання, яке використовується позивачем на різних стадіях технологічного процесу, а позивачем (замовником) сплачено вартість цих робіт (у формі безготівкових розрахунків), та забезпечено доступ працівників ТОВ «Літпром Кривбас» на територію підприємства де розташовано обладнання, яке підлягає ремонту, та з урахуванням рівня техногенної небезпечності та шкідливого характеру виробництва на підприємстві позивача з працівниками цього контрагента, які було проведено відповідні інструктажі з охорони труда, цей контрагент позивача під час укладання договорів з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочинами був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за цими договорами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем робіт та послуг від цього контрагента у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи / а.с. 1-250 том 5, а.с. 1-268 том 6, а.с. 1-44 том 7/;

- ТОВ «Укрметалургзабезпечення» - договір №2204 від 22.04.2016р., предметом якого є постачання товарно-матеріальних цінностей, а саме дрібняку коксового, / а.с. 129-140 том 13/, господарські зобов’язання за яким виконані сторонами у період січень-липень 2017р. у повному обсязі, а саме: контрагентом було надано визначений умовами договору товар, якість якого підтверджена відповідними сертифікатами, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків) , який позивачем у подальшому було використано у власній господарській діяльності, цей контрагент, під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цим правочином, був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за цим договором, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем товарів від цього контрагента у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 141-185 том 13/;

- ТОВ «Ферріт-Груп» - договір поставки №2015/п/ОО/51 від 19.01.2015р. предметом якого є постачання товару – колосник грохоту ч. а-28676 / а.с. 186-189 том 13/, який сторонами за договором виконано у повному обсязі у визначені договором строки, а саме контрагентом було надано визначений умовами договору товар, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків) , який ним у подальшому було використано у власній господарській діяльності, цей контрагент позивача, під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цим правочином, був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за цим договором, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманого позивачем товару від цього контрагента у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 190-197 том 13/;

- ПП «Уют-2007» - договір №2014/у/УПП/339 від 10.03.2015р., предметом якого є надання послуг з вивозу утилізованих відходів нафтопродуктів / а.с. 198-203 том 13/, який сторонами за договором виконано у повному обсязі у визначені договором строки, а саме контрагентом було передбачені договором послуги у травні 2015р., а позивачем (замовником) сплачено вартість наданих послуг (у формі безготівкових розрахунків) , цей контрагент позивача, під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цим правочином, був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за цим договором, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і свідчать про те, що необхідність надання таких послуг позивачу виникла внаслідок характеру виробничого (технологічного) процесу підприємства позивача, що свідчить про те, що ці послуги використані для організації господарської діяльності позивача у справі /а.с. 204-209 том 13/;

- ПП «Альянс-Запчастина» - договір підряду №2014/д/ОГМ/1049 від 18.06.2014р. щодо виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10, - договір капітального ремонту №2014/д/ТО/1103 від 24.06.2014р. щодо виконання робіт з капітального ремонту 7 вагонів-самоскидів (думпкар) типу 2ВС-105 з ремонтом колісних пар, та 8 вагонів-самоскидів (думпкар) типу 2ВС-105 з заміною колісних пар, - договір капітального ремонту №2014/д/ТО/1277 від 07.07.2014р. щодо виконання робіт з капітального ремонту мотовоза навантажувального транспортного МПЗ-4, - договір капітального ремонту №2014/д/ТО/1608 від 29.09.2014р. щодо виконання робіт з капітального ремонту 5 аглохопперів моделі 20-480 / а.с. 1-14 том 14/ і сторонами за договорами свої зобов’язання виконані у повному обсязі, а саме: контрагентом позивача– ПП «Альянс-Запчастина», було виконано власними силами комплекс визначених умовами договір робіт по капітальному ремонту обладнання, яке належить позивачу, та використовується ним на різних стадіях виробництва з урахуванням особливостей технологічного процесу, а позивачем (замовником) сплачено вартість цих робіт (у формі безготівкових розрахунків), та забезпечено доступ працівників контрагента на територію підприємства де розташовано обладнання, яке підлягало ремонту, контрагент позивача під час укладання договорів з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочинами був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за цими договорами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання позивачем отриманих від цього контрагента робіт та послуг у власній господарський діяльності, які також були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 15-51 том 14, а.с. 166-176,177-184 том 20/;

- ТОВ «Донпромпроект» - договір капітального ремонту №2014/д/УКС/1593 від 26.09.2014р щодо виконання робіт з капітального ремонту адміністративного будинку дробильної фабрики (ремонт внутрішніх приміщень) / а.с. 210-219 том 13/, і сторонами за цим договором свої зобов’язання виконано у повному обсязі, а саме: контрагентом позивача– ТОВ «Донпромпроект», було виконано комплекс визначених умовами договору робіт по капітальному ремонту адміністративного будинку дробильної фабрики (ремонт внутрішніх приміщень), який належить позивачу, та використовується ним для організації процесу виробництва на його певні стадії з урахуванням особливостей технологічного процесу, а позивачем (замовником) сплачено вартість цих робіт (у формі безготівкових розрахунків), контрагент позивача під час укладання договорів з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочинами був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за цими договорами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, які також були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи / а.с. 220-244 том 13/;

- ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС» - договори поставки №2014/п/ОО/1754 від 12.11.2014р, №2016/п/ОО/571 від 18.04.2016р., №2016/п/ОО/1519 від 15.12.2016р. /а.с. 142-154 т. 20, а.с. 233-243 том 21/ і сторонами за цими договорами свої зобов’язання виконано у повному обсязі, а саме контрагентом позивача– ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС», було постановлено визначений умовами договорі товар(виконано роботи), а позивачем (замовником) сплачено вартість цих робіт (у формі безготівкових розрахунків), та з метою забезпечення виконання контрагентом визначених умовами договору робіт забезпечено дозвіл на ввезення на територію підприємства обладнання та інструментів контрагента, контрагент позивача під час укладання договорів з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочинами був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за цими договорами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, які також підтверджують подальше використання позивачем отриманих від цього контрагента товарі(послуг, робіт) у власній господарській діяльності, які також були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи / а.с. 175-202 том 18, а.с. 60-233 том 21/;

- МПП «Норма» - договір поставки №2014/п/ОО/1862 від 15.12.2014р./ а.с. 229-232 том 14/, який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентами було надано визначений умовами договорів товар, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків) , який у подальшому було використано позивачем у власній господарській діяльності, цей контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем товарів у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 233-250 том 14/;

- ТОВ «Крост» - договори підряду №2014/д/УКС/698 від 29.04.2014, №2014/д/10/1047 від 02.06.2014р., №2014/д/УКС/950 від 06.06.2014, №2014/д/УКС/1278 від 07.07.2014р., №2014/д/УКС/1361 та №2014д/УКС/1373 від 06.08.2014р., №2014/д/УКС/1511 від 08.09.2014р., №2014/д/УКС/1740 від 10.11.2014р. №2014/д/УКС/1789 від 21.11.2014р., №2014/д/УКС/1844 від 09.12.2014р.. №2014/д/УКС/2015 від 25.12.2014р., предметом цих договорів є виконання робіт з капітального ремонту та реконструкції будівель та приміщень, які належать позивачу та використовуються у власній господарській діяльності / а.с. 194-250 том 16, а.с. 212-232 том 17/ і сторонами за цими договорами зобов’язання виконано у повному обсязі, а саме: контрагентом позивача, було виконано комплекс визначених умовами договорів робіт по капітальному ремонту приміщень, які належать позивачу, та використовується ним для організації процесу виробництва на його певних стадіях з урахуванням особливостей технологічного процесу, а позивачем (замовником) сплачено вартість цих робіт (у формі безготівкових розрахунків), контрагент позивача під час укладання договорів з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочинами був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за цими договорами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, які також були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи / а.с. 1-250 том 15, а.с. 1-193 том 16, а.с. 233-234 том 17/;

- ПП «Максимус» - договір поставки №2014/п/ОМТС/1829 від 03.12.2014р. товару – труба стальна 820/12мм / а.с. 214-217 том 10/ , який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було надано визначений умовами договору товар, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків) , який у подальшому було використано позивачем у власній господарській діяльності, цей контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем товарів у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 218-226 том 10/;

- ПП «Квадрат» - договір поставки №1103 від 27.06.2012р. та специфікації №41 від 12.02.2015р., №42 від 18.03.2015р., №43 від 02.04.2015р. (які є невід’ємною частиною договору) / а.с. 228-232 том 10/ , який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було надано визначений умовами специфікацій №41 від 12.02.2015р., №42 від 18.03.2015р., №43 від 02.04.2015р. (які є невід’ємною частиною договору) товар, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків) , отриманий товар у подальшому було використано позивачем у власній господарській діяльності, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента товарів у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 233-250 том 10, а.с. 3-7 том 11/;

- ТОВ «Укртрансстандарт» - договір поставки №2014/п/ОМТС/1380 від 07.08.2014р. та специфікації №6 від 03.03.2015р., №7 від 14.04.2015р., №8 від 14.04.2015р., №9 від 20.04.2015р. (які є невід’ємною частиною договору) / а.с. 8-12 том 11/ , який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було надано визначений умовами специфікацій №6 від 03.03.2015р., №7 від 14.04.2015р., №8 від 14.04.2015р., №9 від 20.04.2015р. (які є невід’ємною частиною договору) товар, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків) , отриманий товар у подальшому було використано позивачем у власній господарській діяльності, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента товарів у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 13-45 том 11/;

- ТОВ «Екватор Центр» - договір поставки №2015/п/ООО/57 від 21.01.2015р. /а.с.46-49 том 11/, який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було надано визначений умовами договору товар, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків) , отриманий товар у подальшому було використано позивачем у власній господарській діяльності, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента товарів у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 50-61 том 11/;

- ТОВ «Ярмут» - договір поставки №М2015/П/ООО/75 від 23.01.2015р. щодо поставки товару та договір підряду №2014/Д/ОГМ/1652 від 14.10.2014р. щодо виконання робіт з відновлення вузлів та деталей обладнання, що належить замовнику (позивачу) /а.с. 1-2 том 13/, які виконано сторонами за договорами у повному обсязі, а саме контрагентом було надано визначений умовами договору товар та виконано визначений умовами договору підряду комплекс робіт з відновлення вузлів та деталей обладнання, що належить замовнику (позивачу), а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару та наданих послуг (у формі безготівкових розрахунків) , отриманий товар у подальшому було використано позивачем у власній господарській діяльності, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента товарів у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 13-62 том 13/;

- ТОВ «УКРРОСАЗІЯ» - договір поставки №2014/П/ОМГС/1962 від 18.12.2014р. щодо поставки меблів (столи, стільці, шафи, тумби) / а.с. 63-70 том 13/, який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було надано визначений умовами договору товар, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків) , отриманий товар у подальшому було використано позивачем у власній господарській діяльності, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента товарів у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 71-128 том 13/;

- ПП «Гранд Строй Інвест КР» - договір №2014/д/УКС/1836 від 05.12.2014р. щодо виконання робіт з реконструкції хвостосховища відповідно до проектно-кошторисної документації / а.с. 60-65 том 7/, який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було виконано визначені умовами договору роботи з реконструкції хвостосховища, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цих робіт, забезпечено доступ працівників контрагента на територію підприємства для виконання робіт з реконструкції хвостосховища відповідно до проектно-кошторисної документації, прийнято об’єкт після проведеної реконструкції з подальшим використанням його у власній господарській діяльності відповідно до технологічного процесу виробництва, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента робіт (послуг) у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 66-71 том 7/;

- ТОВ «Зеніт-Імпекс» - договір №2014/п/00/588 від 09.04.2014р. щодо постачання кабельно-проводникової продукції у тому числі –дроти, кабелі / а.с52-58 том 4/;/, який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було надано визначений умовами договору товар, якість якого підтверджена відповідними сертифікатами, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків) , отриманий товар у подальшому було використано позивачем у власній господарській діяльності, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента товарів у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 59-257 том 14/ ;

- ТОВ «Нутра 5 зірок» - договір поставки №2013/п/УБ/1391 від 29.11.2013р. товару – корм для собак, / а.с. 72-76 том 7/, який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було надано визначений умовами договору товар, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків), отриманий товар у подальшому було використано позивачем у розпліднику собак Управління безпеки ПАТ «Підвенний ГЗК», контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента товарів у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 77-86 том 7/;

- ТОВ «Таркас» - договір поставки №2014/п/ОМТС/740 від 18.03.2014р. товару – окуляри захисті ЗМ 2840 -174 шт., окуляри захисні закриті Юнівет – 517 шт. / а.с. 87-90 том 7/, який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було надано визначений умовами договору товар, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків) , отриманий товар у подальшому було використано позивачем у власній господарській діяльності з урахуванням шкідливого та небезпечного характеру виробничого процесу , контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента товарів у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 91-198 том 7/;

- ТОВ «Компанія Транс-Інвест» - договір №2016/д/УКС /522 від 11.04.2016р. та №2017/д/УКС/495 від 21.03.2017р. щодо виконання робіт з реконструкції хвостосховища «Об’єднане нарощування дамби до відм.+156,0м» та реконструкція хвостосховища «Войково» з нарощуванням дамби до відм. +151,0м відповідно до проектно-кошторисної документації / а.с. 199-220 том 7/, які виконано сторонами за договорами у повному обсязі, а саме контрагентом було виконано визначені умовами договорів роботи з реконструкції хвостосховищ, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цих робіт, забезпечено доступ працівників контрагента на територію підприємства для виконання робіт з реконструкції хвостосховищ відповідно до проектно-кошторисної документації, прийнято об’єкти після проведеної реконструкції з подальшим використанням їх у власній господарській діяльності відповідно до технологічного процесу виробництва, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента послуг (робіт) у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 2-59 том 8, а.с. 220-250 том 7/;

- ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» - договір постачання №2015/П/ОО/2 від 05.01.2015р. постачання товару – редукторів (модель, ти, кількість яких визначалась відповідно до специфікацій, які є невід’ємною частиною договору) / а.с. 60-64 том 8/, який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було надано визначений умовами договору товар, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків) , отриманий товар у подальшому було використано позивачем у власній господарській діяльності з урахуванням шкідливого та небезпечного характеру виробничого процесу , контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента товарів у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 65-163 том 8/;

- ТОВ «Абсолют КР» - договір №2014/д/ОГЄ/90 від 30.12.2014р. щодо виконання робіт з технічного обслуговування та налагодження тиристорних збудників електроприводів обладнання з мікропроцесорним регулюванням типу ТЕП-320, ВТЕП-8-315, встановлених в цехах РОФ-1,РОФ-2, аглоцеху і шламовому цеху ПАТ «Південний ГЗК» відповідно до проектно-кошторисної документації / а.с. 164-169 том 8/, який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було виконано визначені умовами договору роботи з технічного обслуговування та налагодження тиристорних збудників електроприводів обладнання з мікропроцесорним регулюванням типу ТЕП-320, ВТЕП-8-315, встановлених в цехах РОФ-1,РОФ-2, аглоцеху і шламовому цеху позивача відповідно до проектно-кошторисної документації, а позивачем (замовником, покупцем) у свою чергу сплачено вартість цих робіт, забезпечено доступ працівників контрагента на територію підприємства для виконання такого виду робіт, прийнято об’єкти після проведеної роботи з технічного обслуговування та налагодження з подальшим використанням їх у власній господарській діяльності відповідно до технологічного процесу виробництва, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента послуг (робіт) у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 1-33, 120-163, 169-250 том 8/;

- ТОВ «Автопромсервіс» - договір №2013/4/ОГМ/317 від 22.02.2013р. щодо виконання робіт з ремонту обладнання (у тому числі певних вузлів та агрегатів) що належить ПАТ «Південний ГЗК» / а.с. 34-40 том 9/, який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було виконано визначені умовами договору роботи з ремонту обладнання (ремонт лебідки підйому ЄКГ-10) , що належить позивачу, у тому числі із залученням субпідрядної організації – МПП «ВКФ «Експресс-комплект», а позивачем (замовником, покупцем) у свою чергу сплачено вартість цих робіт, забезпечено доступ працівників контрагента на територію підприємства для виконання цього виду робіт, прийнято об’єкт після проведених ремонтних робіт з подальшим використанням його у власній господарській діяльності відповідно до технологічного процесу виробництва, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента послуг (робіт) у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 41-49 том 9/;

- ПП «Кривбасакадемінвест» - договір №2015/у/ОАСУ/593 від 08.05.2015р. щодо надання послуг по річній технічній підтримці програмного продукту «Геоінформаційна система К-MINЕ» / а.с. 50-54 том 9/, який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було виконано певний перелік визначених умовами договору робіт, а позивачем (замовником, покупцем) у свою чергу сплачено вартість цих робіт, та після виконання цих робіт контрагентом програмний продукт «Геоінформаційна система К-MINЕ» використовувалась позивачем для організації виробництва з метою отримання певних аналітичних даних та формування звітів на різних стадіях виробничого процесу, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента послуг (робіт) у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 55-57 том 9/;

- ПП «Спецконтакт» - договір №2014/д/ОГЄ/155/480-14 від 22.01.2014р. щодо виконання підрядних робіт з ремонту електричних машин (роботи) / а.с. 58-64 том 9/,/, який виконано сторонами за договором у повному обсязі, а саме контрагентом було виконано певний перелік визначених умовами договору робіт , а позивачем (замовником, покупцем) у свою чергу сплачено вартість цих робіт, прийнято обладнання після проведених ремонтних робіт з подальшим його використанням позивачем на різних стадіях виробничого процесу, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента послуг (робіт) у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 65-250 том 9/;

- ПП «Строй-Арсенал» - договір №2015/д/УКС/539 від 24.04.2015р. щодо виконання робіт поточного ремонту корпусу збагачення 1-10 секції РОФ-2 (заміна труд ливневого стоку); - договір №2015/д/УКС/1437 від 16.10.2015р. щодо виконання робіт з капітального ремонту ; - договір №2016/д/УКС/722 від 31.05.2016р. щодо виконання робіт з капітального ремонту будівлі Агломераційного корпусу (заміна підкранових балок кранової переправи відстані частини агломашин спекатного корпусу №1); - договір №2016/д/УКС/1039 від 12.08.2016р. щодо виконання робіт з поточного ремонту корпусу шихтових бункерів, будівлі корпусу ділянки капітальних ремонтів Аглофабрики №1, будівлі перевантажувального вузла №16, багатоповерхового, Аглоцеху / а.с. 151-185 том 10/, які виконано сторонами за договорами у повному обсязі, а саме контрагентом було виконано визначені умовами договорів роботи з капітального та поточного ремонту відповідно до кошторисною документацію, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цих робіт, забезпечено доступ працівників контрагента на територію підприємства для виконання визначених умовами договорів робіт з капітального та поточного ремонту, прийнято об’єкти після проведених ремонтних робіт з подальшим використанням їх у власній господарській діяльності відповідно до технологічного процесу виробництва, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу – відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання отриманих позивачем від цього контрагента послуг (робіт) у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 186-213 том 10/.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України та положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, аналіз норм чинного на момент виникнення спірних відносин податкового законодавства дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов’язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов’язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов’язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (отриманні послуги) покупець зобов’язаний сплатити вартість товару (послуги) продавцю, до складу якої входить ПДВ, а продавець зобов’язаний внести цю суму ПДВ до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (роботи, послуги) цього обов’язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на покупця товару (роботи, послуги), який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов’язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), що у даному випадку свідчить про те, що несплата продавцем товару (роботи послуги) ПДВ до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару (послуги).

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, колегія суддів робить висновок про те, що в результаті господарських операцій з контрагентами – ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія», ТОВ «Літпром Кривбас», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Укрметалургзабезпечення», ТОВ «Компанія Транс-Інвест», ПП «Спецконтакт», TOB «Крост», ПП «Альянс-Запчастина», ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», ТОВ «Автопромсервіс», МПП «Норма», ПП «Гранд Строй Інвест KP», ТОВ «Абсолют KP», ТОВ «Екватор Центр», ТОВ «Донпромпроект», ТОВ «УКРРОСАЗІЯ», ТОВ «Ферріт-Груп», ПП «Максимус», ТОВ «Нутра 5 зірок», ПП «Кривбасакадемінвест», ПП «Уют-2007», ТОВ «Укртрансстандарт», ПП «Квадрат», TOB «Таркас», ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС», ТОВ «Ярмут», ПП «Строй-Арсенал», ТОВ «Зеніт-Імпекс», протягом відповідних звітних періодів, які були предметом перевірки, у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов’язань та у власному капіталі, оскільки у даному випадку для позивача у справі визначальним є саме факт отримання товарів, робіт та послуг від вищезазначених контрагентів і подальше їх використання у власній господарській діяльності, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, а ці обставини у свою чергу свідчать про наявність в таких діях суб’єкта господарювання – позивача у справі, ділової мети – одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності, і при цьому позивач не зобов’язаний та не має об’єктивної можливості відслідковувати дотримання його контрагентами вимог чинного законодавства України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведена правова позиція стосовно розв’язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду належних доказів правомірності зроблених ним за результатами перевірки висновків, як і не надано належних доказів правомірності прийняття ним рішень, які є предметом оскарження у справі.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено безпідставний та неправомірний висновок щодо не підтвердження реальності проведених позивачем господарських операцій та щодо завищення позивачем протягом перевіряємого періоду податкових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток по господарським операціям з ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія», ТОВ «Літпром Кривбас», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Укрметалургзабезпечення», ТОВ «Компанія Транс-Інвест», ПП «Спецконтакт», TOB «Крост», ПП «Альянс-Запчастина», ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», ТОВ «Автопромсервіс», МПП «Норма», ПП «Гранд Строй Інвест KP», ТОВ «Абсолют KP», ТОВ «Екватор Центр», ТОВ «Донпромпроект», ТОВ «УКРРОСАЗІЯ», ТОВ «Ферріт-Груп», ПП «Максимус», ТОВ «Нутра 5 зірок», ПП «Кривбасакадемінвест», ПП «Уют-2007», ТОВ «Укртрансстандарт», ПП «Квадрат», TOB «Таркас», ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС», ТОВ «Ярмут», ПП «Строй-Арсенал», ТОВ «Зеніт-Імпекс».

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів цієї справи, та приймаючи до уваги положення чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, зокрема положення п. 44.1 ст. 44, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.3, п.138.5, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.139.1.9 ст.139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для відображенні у податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток результатів фінансово-господарської діяльності з контрагентами - ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія», ТОВ «Літпром Кривбас», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Укрметалургзабезпечення», ТОВ «Компанія Транс-Інвест», ПП «Спецконтакт», TOB «Крост», ПП «Альянс-Запчастина», ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», ТОВ «Автопромсервіс», МПП «Норма», ПП «Гранд Строй Інвест KP», ТОВ «Абсолют KP», ТОВ «Екватор Центр», ТОВ «Донпромпроект», ТОВ «УКРРОСАЗІЯ», ТОВ «Ферріт-Груп», ПП «Максимус», ТОВ «Нутра 5 зірок», ПП «Кривбасакадемінвест», ПП «Уют-2007», ТОВ «Укртрансстандарт», ПП «Квадрат», TOB «Таркас», ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС», ТОВ «Ярмут», ПП «Строй-Арсенал», ТОВ «Зеніт-Імпекс», у відповідних звітних періодах, і як наслідок мав право на формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від цих конрагентів, оскільки у позивача у справі були ( на наявні зараз) наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів за результатами господарської діяльності по операціям з вищезазначеними суб’єктами господарювання протягом перевіряємого періоду, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов’язань з ПДВ не відповідають вимогам Податкового кодексу України, і висновок податкового органу про заниження ПДВ та податку на прибуток по операціям з вищезазначеними контрагентами є безпідставними, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час прийняття податкових повідомлень-рішень від 17.11.2017р. №, №, №, та № від 13.02.2018р., які є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів під час розгляду справи судом правомірності прийнятих ним рішень, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання протиправними та скасування таких рішень суб’єкта владних повноважень та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Південний ГЗК» у цій частині.

Щодо заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання дій Офісу великих платників Державної фіскальної служби України щодо запитування під час проведення перевірки документів, що не пов’язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, та не свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, або які не належать та не пов’язані з предметом перевірки, а також дії щодо використання як підстави для висновків під час проведення перевірки, матеріалів, до використання яких Податкового кодексу України встановлена пряма заборона, протиправними, колегія суддів з огляду на положення ст.ст. 20, 85 Податкового кодексу України, які визначають повноваження контролюючого органу та встановлюють певні зобов’язання платника податків, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність цієї частини позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 16.04.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2018р. у справі №804/694/18 Офісу великих платників податків ДФС, в особі Дніпропетровського управлення Офісу великих платників податків ДФС, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. у справі №804/694/18 до закінчення апеляційного розгляду / а.с. 20-21 том 23/, і апеляційний розгляд справи закінчено, тому враховуючи, що апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та з урахуванням положень ст.ст. 133,139 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням того, що позивачем під час звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 618462 грн. / а.с. 2 том 1/, за рахунок бюджетних стягнень відповідача на користь державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. у справі №804/694/18 у розмірі 972693 грн. (618462 грн. х150%=972693 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС, в особі Дніпропетровського управлення Офісу великих платників податків ДФС, – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. у справі №804/694/18 – залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ( судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. у справі №804/694/18 у розмірі 972693 (дев’ятсот сімдесят дві тисячі шістсот дев’яносто три) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 21.03.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко