Справа № 826/3900/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3900/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Держпродспоживслужби України, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Держпродспоживслужби України Моісеєнко В.В., виконуючого обов'язки начальника - Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Держпродспоживслужби України Лазоренко Є.А., треті особи: державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ЮСК УКРАЇНА" звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Держпродспоживслужби України, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Держпродспоживслужби України Моісеєнко В.В., виконуючого обов'язки начальника - Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Держпродспоживслужби України Лазоренко Є.А., треті особи: державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації" про:

-визнання протиправним і скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №2 від 12 січня 2018 року Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області щодо ТОВ «ЮСК Україна»;

- визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 12 січня 2018 року №1, від 12 січня 2018 року №2, від 12 січня 2018 року №4, винесені в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Лазоренком Є.А. про накладення на ТОВ «ЮСК Україна» штрафів на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 гривень;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 12 січня 2018 року №3, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Лазоренком Є.А. про накладення на ТОВ «ЮСК Україна» штрафу на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 гривень в частині посилання на невиконання вимог «…щодо якої не виконані вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції, чим порушено вимоги пункту 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1; не виконуються вимоги до проблискових пристроїв, які є невід'ємною частиною гірлянди, чим порушено пунктів 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 20.6.9 ДСТУ ІЕС 60598-2-20»;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 12 січня 2018 року №5, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Лазоренком Є.А. про накладення на ТОВ «ЮСК Україна» штрафу на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 гривень в частині посилання на невиконання вимог «…щодо якої не виконані вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції, чим порушено вимоги пункту 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1»;

- визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 02 лютого 2018 року №5 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, винесене начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Моісеєнко В.В. щодо ТОВ «ЮСК Україна».

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації" зазначило, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області Держпродспоживслужби України у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 08 грудня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі наказу від 08 грудня 2017 року №1002-ОД та направлення від 08 грудня 2017 року №74 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «ЮСК Україна» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2.

Предметом перевірки була перевірка характеристик електронного та електричного обладнання, зокрема: лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806; лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED 320; гірлянди електричної новорічної GUTTORM, арт. 5617200; гірлянди електричної новорічної OKENIT, арт. 6050800; світильника настільного OLAFUR, арт. 1961300; люстри стельової FERDUS, арт. 4958000, на відповідність Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2736, постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №340 «Про затвердження Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників», постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», Закону України «Про засади державної мовної політики».

В ході проведення перевірки прийнято рішення про відбір зразків продукції, за результатами випробувань відносно якої складено відповідні протоколи випробувань.

Результати перевірки оформлені Актом від 08 грудня 2017 року №64, в якому зазначено наступне:

-лампа світлодіодна TORE 9 W E 27 LED 806 не відповідає пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077, пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, оскільки надана декларація відповідності має позначення об'єкту декларації - лампа газорозрядна, що не відповідає дійсності; позначенні знаку відповідності технічним регламентам вказано не вірно (протокол випробувань №61313);

- лампа світлодіодна TORE 4 W E 27 LED 320 не відповідає пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077, пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, оскільки надана декларація відповідності має позначення об'єкту декларації - лампа газорозрядна, що не відповідає дійсності; позначенні знаку відповідності технічним регламентам вказано не вірно (протокол випробувань №61314);

- гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200 не відповідає вимогам пунктів 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1, оскільки вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції не виконані (протокол випробувань №61315); вимогам пунктів 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 20.6.9 ДСТУ ІЕС 60598-2-20, оскільки вимоги до проблискових пристроїв, які є невід'ємною частиною гірлянди не виконуються; вимогам пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, статті 26 Закону України «Про засади державної мовної політики», оскільки маркування пакування виробу виконано недержавною мовою; пункту 42 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- гірлянда електрична новорічна OKENIT, арт. 6050800 не відповідає вимогам пунктів 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1, оскільки вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції не виконані (протокол випробувань №61316); вимогам пунктів 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 20.6.9 ДСТУ ІЕС 60598-2-20, оскільки вимоги до проблискових пристроїв, які є невід'ємною частиною гірлянди не виконуються;

- світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300 не відповідає вимогам пунктів 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1, оскільки вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції не виконані (протокол випробувань №61317); вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №340, оскільки вимоги до енергетичного маркування електричних ламп та світильників не виконуються; пункту 42 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- люстра стельова FERDUS, арт. 4958000 не відповідає вимогам пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, ДСТУ 60598-2-1:2015, оскільки маркування пристрою не містить позначення для застосування «всередині приміщення», з позначення відповідної температури (протокол випробувань №61318); вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №340, оскільки вимоги до енергетичного маркування електричних ламп та світильників не виконуються; пункту 42 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено.

28 грудня 2017 року відповідачем було прийнято проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51, яким лампу гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200; гірлянду електричну новорічну OKENIT, арт. 6050800; світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300 тимчасово заборонено на ринку до приведення продукції у відповідність. Строк виконання - до 17 січня 2018 року.

Цього ж дня було прийнято ще одне рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51, на підставі якого до 12 січня 2018 року застосовується обмежувальний (корегувальний) захід - усунення формальної невідповідності щодо лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806; лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED 320; гірлянди електричної новорічної GUTTORM, арт. 5617200; світильника настільного OLAFUR, арт. 1961300; люстри стельової FERDUS, арт. 4958000.

12 січня 2018 року відповідачем на підставі акту перевірки прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1, яким гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200; гірлянда електрична новорічна OKENIT, арт. 6050800; світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300; тимчасово (до 17 січня 2018 року) забороняються на ринку.

Цього ж дня прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №2, яким гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200; гірлянда електрична новорічна OKENIT, арт. 6050800; світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300 до 20 лютого 2018 року вилучені з обігу продукції.

Крім того, 12 січня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято постанови про накладення на ТОВ "ЮСК УКРАЇНА" штрафних санкцій, а саме:

-№1, якою за порушення позивачем введення в обіг лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806 застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн.;

-№2, якою за порушення позивачем введення в обіг лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED 320 застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн.;

-№3, якою за порушення позивачем введення в обіг гірлянди електричної новорічної GUTTORM, арт. 5617200 застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн.;

-№4, якою за порушення позивачем введення в обіг гірлянди електричної новорічної OKENIT, арт. 6050800 застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн.;

-№5, якою за порушення позивачем введення в обіг світильника настільного OLAFUR, арт. 1961300 застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн.;

-№6, якою за порушення позивачем введення в обіг люстри стельової FERDUS, арт. 4958000) до останнього застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн.

02 лютого 2018 року у зв'язку з повним виконанням ТОВ «ЮСК Україна» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 січня 2018 року №1, яким електричне обладнання було тимчасово (до 17 січня 2018 року) заборонено на ринку, та частковим виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 січня 2018 року №1, яким електричне обладнання було вилучено з обігу продукції, відповідачем прийнято рішення №5 та №6, якими внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12 січня 2018 року №1 та №2.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2012 року № 2735-IV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 2735-IV).

Відповідно до ст. 3 Закону № 2735-IV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

У абзаці 8 ст. 1 Закону № 2735-IV зазначено, що державний ринковий - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-IV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

До повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-IV).

В свою чергу, Законом № 2735-IV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону.

Так, ч. 3 ст. 23 Закону № 2735-IV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч. 4 ст. 23 Закону № 2735-IV).

Згідно направлення на проведення перевірки предметом перевірки є обладнання електричне та електронне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-IV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно вимог ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-IV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Частиною 1 ст. 30 Закону № 2735-IV передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з ч. ч. 1 і 4 ст. 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою ст. 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2017 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшло звернення гр. ОСОБА_4 щодо реалізації ТОВ «ЮСК Україна» електропобутових товарів, що не відповідають встановленим вимогам та можуть створити загрозу для людей під час їх використання.

Листом від 06 грудня 2017 року №Д-151/7400-17 Держпродспоживслужба України доручила Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області провести позапланову перевірку характеристик продукції, яка є об'єктом звернення споживача з відбором зразків у ТОВ «ЮСК Україна».

08 грудня 2017 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі звернення гр. ОСОБА_4 та доручення Держпродсподживслужби у Сумській області від 06 грудня 2017 року №Д-151/7/7400-17 було видано Наказ № 1002-ОД на проведення позапланової перевірки характеристик продукції при здійсненні державного ринкового нагляду на ТОВ «ЮСК Україна» та направлення №74 від 08 грудня 2017 року.

Як свідчать матеріали справи, направлення на проведення перевірки №74 від 08 грудня 2017 року отримав керуючий Казда І.Б., про що свідчить його підпис на зворотному боці(т.2 а.с. 165).

З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи вбачається, що відповідачем належним чином повідомлено позивача про проведення перевірки.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що перевірка повинна була бути проведена лише щодо продукції, яка є об'єктом звернень споживача гр. ОСОБА_4, а саме лампочки TORE 4 W E22 LED, а не всього електричного обладнання магазину. Також позивач зазначив, що відповідача було допущено до перевірки лише щодо лампочки TORE 4 W E22 LED, а тому на думку останнього дії відповідача щодо проведення перевірки 08.12.2017 року, за якою було складено акт перевірки характеристик продукції від 08.12.2017 року №64, акт відбору зразка від 08.12.2017 року №7, в частині інших п'яти артикулів підлягають визнанню протиправними.

Так, ч. 4 ст. 23 Закону № 2735-IV передбачено, що під час перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Дослідивши наявну у матеріалах справи копію заяви гр.ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 203), колегія суддів встановила, що вказана особа просила провести перевірку не лампочки TORE 4 W E22 LED, як про це зазначає позивач, а просила провести перевірку електрообладнання, що пропонується для розгляду.

Отримавши вказане звернення Держпродспоживслужба України доручила Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області провести позапланову перевірку характеристик продукції, яка є об'єктом звернення споживача з відбором зразків у ТОВ «ЮСК Україна».

В Акті перевірки від 08.12.2017 року №64 зазначено, що предметом перевірки є перевірка характеристик електронного та електричного обладнання.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку Держпродспоживслужбою було здійснено перевірку характеристик саме тієї продукції (електрообладнання) про яке просила гр.ОСОБА_4 та яка була визначена як предмет перевірки.

Водночас, слід зазначити, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб відповідача до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень контролюючим органом та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 року у справі № 805/3070/17-а.

Отже, в даному випадку суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, оскільки, як встановлено судом та не заперечується сторонами, посадових осіб відповідача допущено до перевірки та перевірка проведена у присутності позивача.

Щодо встановлених перевіркою порушень колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки було перевірено характеристики електронного та електричного обладнання, а саме: лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806; лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED 320; гірлянди електричної новорічної GUTTORM, арт. 5617200; гірлянди електричної новорічної OKENIT, арт. 6050800; світильника настільного OLAFUR, арт. 1961300; люстри стельової FERDUS, арт. 4958000, на відповідність Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2736.

08.12.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було прийнято рішення №7 про відбір зразків продукції, а саме: люстри стельової FERDUS, гірлянди електричної новорічної GUTTO, світильника настільного OLAFUR, гірлянди електричної новорічної OKENIT, лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED; лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED.

За результатами проведених випробувань зразків продукції, яке здійснювалось ДВЦПОВ «Харківстандартметрологія», було складено протоколи випробувань від 14.12.2017 року №№61313- 61318, в яких зазначено, що вказана продукція не відповідає вимогам Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2736, постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №340 «Про затвердження Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників», постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», Закону України «Про засади державної мовної політики».

На підставі вказаних протоколів випробувань відповідачем було складено Акт перевірки від 08 грудня 2017 року №64, на підставі якого в подальшому були винесені оскаржувані постанови.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, як належний та допустимий доказ, наданий представником позивача протокол випробувань ДП «Укрметтестспндарт» від 08 лютого 2018 року №0137-1-2018, оскільки останній не спростовує виявлені протоколом випробувань порушень. Випробування продукції позивача, які були проведені ДП «Укрметртестстандарт», проведені на відповідність іншим нормативним документам, ніж випробування, що проводились ДП «Харківстандартметрологія».

До того ж, як правильно зазначено судом першої інстанції, у листі позивача щодо проведення випробувань гірлянди новорічної GUTTORM, арт 5617200, гірлянди новорічної OKENIT, арт. 6050800, лампи настільної OLAFUR, арт. 1961300 не міститься інформація щодо ідентифікуючих ознак переліченої продукції такої як серія та номер партії, дата виготовлення продукції, а тому встановити тотожність зразків продукції, наданих на випробування до ДП «Харківстандартметрологія» та до ДП «Укрметртестстандарт», без встановлення жодних ідентифікуючих ознак є неможливим.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виявлені під час перевірки порушення містять ознаки, визначені п.2 ч.2 ст.44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а постанови про накладення штрафних санкцій від 12 січня 2018 року №1-№5 винесені правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафних санкцій на позивача.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 січня 2018 року №2 та рішення від 02 лютого 2018 року №5 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб'єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб'єктами господарювання відповідно до частин десятої і п'ятнадцятої цієї статті.

Згідно частини 4 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017 року відповідачем було прийнято наступні рішення:

-проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51, яким лампу гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200; гірлянду електричну новорічну OKENIT, арт. 6050800; світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300 тимчасово заборонено на ринку до приведення продукції у відповідність. Строк виконання - до 17 січня 2018 року;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51, на підставі якого до 12 січня 2018 року застосовується обмежувальний (корегувальний) захід - усунення формальної невідповідності щодо лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806; лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED 320; гірлянди електричної новорічної GUTTORM, арт. 5617200; світильника настільного OLAFUR, арт. 1961300; люстри стельової FERDUS, арт. 4958000.

12.01.2018 року відповідачем було змінено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51 та рішення про вжиття обмежувальних коригувальних заходів від 12.01.2018 року №1 - обмежувальний захід: тимчасова заборона надання на ринку, та №2 - обмежувальний захід: вилучення з обігу продукції.

Цього ж дня та 17.01.208 року позивачем надано Головному управлінню Держпроспоживслужби в Сумській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (усунення формальної невідповідності) від 28 грудня 2017 року №51, а також повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (припинення реалізації продукції) від 28 грудня 2017 року №51.

24 січня 2018 року на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 24 січня 2018 року №62-ОД та направлення від 24 січня 2018 року №3 проведено перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено Акт від 26 січня 2018 року №1.

Перевіркою встановлено, що реалізація продукції, зазначеної у рішенні не проводиться, водночас встановлено, що невідповідність не усунуто. Отже позивачем було повністю виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.01.2018 року №1 - обмежувальний захід: тимчасова заборона надання на ринку та частково виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.01.2018 року №2 - обмежувальний захід: вилучення з обігу продукції.

02.02.2018 року на підставі частини 4 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем було прийнято рішення №5, яким скасовано рішення про вжиття обмежувальних заходів застосованих у рішенні від 12.01.2018 №1 та рішення №6, яким внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних коригувальних заходів від 12.01.2018 року №2.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки оскаржувані рішення від 12.01.2018 року №2 та від 02 лютого 2018 року №5 є правомірним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12 січня 2018 року №2 прийнято у період дії рішення від 28 грудня 2017 року №51, колегія суддів вважає вказані необґрунтованим, оскільки рішення №2 від 12.01.2018 року, як і рішення №1 від 12.01.2018 року були прийняті з метою замінення проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.12.2017 року №51, яким лампу гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200; гірлянду електричну новорічну OKENIT, арт. 6050800; світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300 тимчасово заборонено на ринку до приведення продукції у відповідність.

Рішення є про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.12.2017 року №51, на підставі якого до 12 січня 2018 року застосовується обмежувальний (корегувальний) захід - усунення формальної невідповідності щодо лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806; лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED 320; гірлянди електричної новорічної GUTTORM, арт. 5617200; світильника настільного OLAFUR, арт. 1961300; люстри стельової FERDUS, арт. 4958000 залишилось незмінним.

В даному випадку, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.12.2017 року №51 не можна ототожнювати з рішення № 2 від 12.01.2018 року, оскільки вказані рішення є різними та передбачають різні обмежувальні заходи, зокрема рішення №51 передбачає обмежувальний захід - усунення формальної невідповідності щодо всієї перевіряємої продукції, а рішення №2 передбачає вилучення з обігу продукції.

Доводів апелянта про те, що протоколи ДП «Харківстандартметрологія», на підставі яких було складено Акт перевірки, містять значну кількість неточностей та помилок, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на те, що вказані доводи можу бути предметом розгляду іншої справи у якій відповідачем буде саме ДП «Харківстандартметрологія». В даній справі випробування проводились не Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області Держпродспоживслужби України, а ДП «Харківстандартметрологія».

Стосовно інших посилань апелянта, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Колегія суддів враховує те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА"- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев