Справа № 640/20588/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2019 року № 640/20588/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Строй» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити дії, -

Суд прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вікінг Строй» (далі - позивач, ТОВ «Вікінг Строй») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-1, ДАБІ України) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі - відповідач-2, Департамент ДАБІ у м. Києві), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.01.2019, просить суд:

1. Визнати неправомірними дії відповідача-2 щодо складання акта від 29.05.2018 №б/н про відмову позивача у проведенні перевірки органом ліцензування щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256, яка мала здійснитись у період з 22.05.2018 по 29.05.2018.

2. Визнати неправомірними дії відповідача-2 щодо складання акта від 29.05.2018 №б/н, за результатами проведеної планової перевірки позивача щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256, яка мала здійснитись у період з 22.05.2018 по 29.05.2018.

3. Визнати неправомірним та скасувати пункт 13 додатку 2 «Перелік ліцензіатів, яким анулюється ліцензія, у зв'язку з виявленими порушеннями Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками» наказу відповідача-1 від 01.06.2018 №32-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування.

4. Зобов'язати відповідача-1 поновити дію ліцензії позивача на право здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками (наказ відповідача-1 від 15.02.2017 №7-Л, реєстраційний запис ), про що повідомити позивача у встановлений законодавством спосіб та строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-2 не повідомлено позивача про проведення планового контрольного заходу, що позбавляє права відповідача-2 на проведення планової перевірки. Вважає, що акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки та акт перевірки складені безпідставно, з порушенням норм законодавства. Крім того позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ про анулювання ліцензії прийнятий без складання ліцензійною комісією відповідного висновку, що є порушенням норм законодавства. Як наслідок, посилався на відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання ліцензії, а тому наявні підстави для зобов'язання відповідача-1 поновити дію ліцензії ТОВ «Вікінг Строй».

Представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволені позову відмовити повністю. Зазначила, що позивач повідомлений вчасно про проведення перевірки відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу відправника з позначкою поштового зв`язку «повертається за закінченням терміну зберігання». Вказав, що в розумінні вимог пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, документ вважається врученим ліцензіату у день, коли поштою зроблено таку позначку на листі. Крім цього, посилався на те, що перевірка проведена відповідачем законно, на підставі наказу та направлення на проведення планової перевірки. Зазначив, що доводи позивача про те, що висновок ліцензійної комісії має бути складений у вигляді окремого документу є підставним, оскільки такий висновок є рішенням комісії, яке фіксується у протоколі засідання. Вважає, оскаржуваний наказ правомірним та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні суд, заслухавши пояснення представників сторін, керуючись положеннями статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказом від 29.11.2017 №1788 затверджено план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб'єктів господарювання на 2018 рік. Згідно річного плану з 22.05.2018 терміном 5 днів мала бути проведена планова перевірка ТОВ «Вікінг Строй» щодо одержання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками.

Відповідачем-2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено на адресу ТОВ «Вікінг Строй» повідомлення від 02.05.2018 №10/26-5/0205/08-169 про проведення планової перевірки щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками.

Вказане повідомлення повернулось без вручення із відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

21.05.2018 Департаментом ДАБІ у м. Києві видано направлення від 21.05.2018 №б/н для проведення планової перевірки ТОВ «Вікінг Строй» строком дії від 22.05.2018 про 29.05.2018.

Працівники відповідача-2 виїхали на адресу ТОВ «Вікінг Строй» м. Київ, 1-й провулок Івана Франка, 29, для проведення перевірки, однак встановили, що товариство за місцезнаходженням відсутнє. Присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки не забезпечено. Посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки не допущені. Товариством не надано документи у визначений для перевірки термін.

У зв'язку із цим відповідачем-2 складено акт від 29.05.2018 №б/н про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Також, 29.05.2018 відповідачем-2 складено акт №б/н за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, в якому зафіксовано, що присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки не забезпечено, посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки не допущені, документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки не надані.

Даний акт був направлений на адресу ТОВ «Вікінг Строй» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт повернувся відправнику.

01.06.2018 відбулось засідання Ліцензійної комісії, на якому надано висновок про анулювання ліцензії ТОВ «Вікінг Строй» за результатами проведеного контрольного заходу, що зафіксовано у протоколі №32.

Відповідачем-1 на підставі висновку Ліцензійної комісії (протокол від 01.06.2018 №32) видано наказ від 01.06.2018 №32-Л про результати розгляду питань щодо ліцензування, яким анульовано ліцензію ТОВ «Вікінг Строй» у зв'язку із виявленням порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а підставі відповідного акту перевірки.

Вважаючи протиправними дії відповідача-2 щодо складання актів від 29.05.2018 №б/н про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування та про результати проведення планової (позапланової) перевірки, а також протиправним наказ відповідача-1 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Вікінг Строй», останній оскаржив їх до суду та просив зобов'язати відповідача-1 поновити дію ліцензії позивача.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 1 названого Закону визначено, зокрема, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Закон України від 02.03.2015 №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначає суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Положеннями статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294) Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з Положенням №294 одним із основних завдань Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) затверджується для всіх органів державного нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Внесення одного й того самого суб'єкта господарювання до планів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб'єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною 4 статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (частина 11 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Положеннями частини 12 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв'язку.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки.

В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

У разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» суд приходить до висновку, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу шляхом направлення відповідного повідомлення.

При цьому, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Водночас, акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки.

Як було зазначено вище, перевірка ТОВ «Вікінг Строй» була проведена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1788 від 29.11.2017 та направлення Департаменту ДАБІ у м. Києві на проведення планової перевірки від 21.05.2018.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи обставини щодо письмового повідомлення суб'єкта господарювання - ТОВ «Вікінг Строй», про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу шляхом надіслання позивачу повідомлення від 02.05.2018 №10/26-5/0205/08-169 про проведення планової перевірки з дотриманням вимог законодавства шляхом надіслання такого повідомлення рекомендованим листом, за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців - 02088, 1-й провулок Івана Франка, 29, що підтверджується копією конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №146.

Надіслане відповідачем, рекомендованим листом, повідомлення про проведення планової перевірки, повернулось на адресу відповідача-2 з відміткою поштового зв`язку: «повертається за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд вважає, що відповідачем-2 вжито заходів щодо письмового повідомлення ТОВ «Вікінг Строй» про проведення перевірки у відповідності до вимог та у спосіб визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який у даному випадку є спеціальним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про належне письмове повідомлення суб'єкта господарювання ТОВ «Вікінг Строй» про проведення планового заходу.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на те, що в день надходження даного листа директор ТОВ «Вікінг Строй» був відсутній на робочому місці та не уповноважував інших осіб на отримання поштової кореспонденції, а інших спроб вручити рекомендованого листа працівники Укрпошти не вживали, оскільки дані обставини не є такими, що перешкоджали отриманню позивачем поштової кореспонденції.

Зокрема, у відповідності до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктами 116, 117 названого Положення передбачено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, ТОВ «Вікінг Строй» мало можливість самостійно отримати повідомлення відповідача-2 про проведення перевірки на відділенні Укрпошти, чого ним зроблено не було.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідно до пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 підставами для анулювання ліцензії, серед іншого, є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Під час проведення посадовими особами відповідача-2 перевірки, з виходом за юридичною адресою позивача виявилось неможливим доступ посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню (ТОВ «Вікінг Строй» за адресою не виявлено) та відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки. Відповідно і доступ до об'єктів перевірки та документів, необхідних для здійснення перевірки посадовим особам Департаменту ДАБІ у м. Києві надано не було, що зафіксовано в акті перевірки.

Всі ці обставини, оформлені актом від 29.05.2018, свідчать про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування в розумінні пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Таким чином, суд вважає, що відповідачем-2 вжито всіх заходів щодо письмового повідомлення ТОВ «Вікінг Строй» про проведення перевірки, надання можливості уповноваженим особам позивача бути присутніми під час перевірки у відповідності до вимог та у спосіб визначений законом. Вказане, в свою чергу, спростовує твердження позивача про протиправність прийнятого рішення про анулювання ліцензії з підстав порушення процедури проведення планової перевірки.

Отже, суд встановив, що відповідачем-2 правомірно та з дотриманням положень законодавства складено акти від 29.05.2018 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування та про результати перевірки.

Решту доводів позивача щодо протиправності складання даних актів суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та положеннями законодавства.

Відповідно до пункту 23 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії.

Ліцензійна комісія Державної архітектурно-будівельної інспекції та її територіальних органів (далі - ліцензійна комісія), утворена на виконання Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396, є постійно діючим консультативно-дорадчим органом, який утворюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування) (пункт 1 Положення про ліцензійну комісію Державної архітектурно-будівельної інспекції та її територіальних органів, затверджене наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 28.10.2008 №486 (далі- Положення №486).

Відповідно до пункту 2.1 Положення №486 Ліцензійна комісія: 1) розглядає надані органом ліцензування документи та за результатами розгляду готує висновок про невідповідність поданих суб'єктом будівельної діяльності документів ліцензійним умовам або про неспроможність виконувати роботи згідно з поданим переліком; 2) готує висновки з питань видачі ліцензії, зупинення дії ліцензії, анулювання ліцензії; 3) розглядає та вносить пропозиції органу ліцензування щодо поліпшення та вдосконалення процедури ліцензування будівельної діяльності.

Даним Положенням не визначено, що висновок про анулювання ліцензії має бути складений окремим документом, зокрема законодавством не визначена форма такого висновку. У зв'язку із цим, суд відхиляє доводи позивача про те, що висновок про анулювання ліцензії ТОВ «Вікінг Строй» мав бути складений у вигляді окремого документа.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.06.2018 відбулось засідання ліцензійної комісії відповідача-1, на якому було ухвалено надати висновок щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії 16 суб'єктам господарювання, в тому числі ТОВ «Вікінг Строй». Даний висновок зафіксований у протоколі засідання ліцензійної комісії №32.

В подальшому на підставі висновку ліцензійної комісії (протокол від 01.06.2018 №32) відповідачем-1 видано оскаржуваний наказ від 01.06.2018 №32-Л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Вікінг Строй».

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 правомірно видано наказ про від 01.06.2018 №32-Л про анулювання ліцензії ТОВ «Вікінг Строй» на право здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками. Таким чином позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача-1 поновити дію ліцензії ТОВ «Вікінг Строй», то суд зазначає, що вона є похідною від попередніх позовних вимог та з огляду на відмову у їх задоволенні, дана позовна вимога також задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Строй» відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікінг Строй» (, адреса: 02088, 1-й провулок Івана Франка, 29).

Відповідач-1: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, адреса: м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Відповідач-2: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Суддя Р.О. Арсірій