Справа № 826/13200/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Київ № 826/13200/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., у відсутність представників учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувальних технічних засобів подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),

встановив:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрій Вікторович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №39165994 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової О.Р. №1131 від 10.06.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2018 для розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва Андрія Володимировича призначено судове засідання.

В судовому засіданні 17.09.2018 у зв'язку із неявкою представників сторін, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд ухвалив здійснити розгляд подання в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №826/7941/17, оскільки при розгляді касаційної скарги на рішення судів першої й апеляційної інстанції у вказаній адміністративній справі Великою Палатою Верховного Суду мала бути надана оцінка доводам заявника щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса за правилами адміністративного чи цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов'язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов'язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2019 провадження у справі поновлено та призначено засідання.

В засідання учасники справи не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення всі повідомленні належним чином.

Відтак, розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва Андрія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд враховує, що ні норми Закону України "Про виконавче провадження", ні норми інших процесуальних кодексів не встановлюють, що такі справи підлягають розгляду у порядку іншого судочинства.

Отже, заяви про заміну сторони виконавчого провадження, розпочатого за виконавчим написом нотаріуса, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У вказаному поданні державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрій Вікторович просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №39165994 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової О.Р. №1131 від 10.06.2013 про звернення стягнення на нежитлову будівлю (літ. XXXVI), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (ПАТ "Фідобанк") в розмірі 4722661,49 грн, з ПАТ "Фідобанк" на ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Судом встановлено, що згідно Договору іпотеки №014/1581/18/01453 від 19.03.2007 ОСОБА_5, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_7, що випливають з вказаного кредитного договору, укладеного між ОСОБА_7 та Відкритим акціонерним товариством "АКБ "Престиж", правонаступником якого є ПАТ "Фідокомбанк", передано нежитлову будівлю (літ. XXXVI), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістеновим С.М. 30.10.2006 за №2122.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою О.Р. вчинено виконавчий напис №1131 від 10.06.2013 про звернення стягнення на нежитлову будівлю (літ. XXXVI), розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Фідокомбанк" (ПАТ "Фідокомбанк") в розмірі 4722661,49 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Мухіним Сергієм Володимировичем на підставі виконавчого напису №1131 від 10.06.2013 відкрито виконавче провадження №39165994.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16.09.2014 у справі №760/15633/14-ц замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Фідокомбанк" на ПАТ "Фідобанк", у зв'язку з чим головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції прийнято постанову від 10.11.2014 про заміну сторони виконавчого провадження №39165994.

Відповідно до Договору №29/02/2016-1 від 29.02.2016 ПАТ «Фідобанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіста" право вимоги за Договором іпотеки №014/1581/18/01453 від 19.03.2007.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіста" згідно з Договором №29/02/2016-2 від 29.02.2016 відступило право вимоги за Договором іпотеки №014/1581/18/01453 від 19.03.2007 ОСОБА_6.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.07.2016, долученої до подання державного виконавця, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 29.02.2016 внесено запис про зміну іпотекодержателя за Договором іпотеки №014/1581/18/01453 від 19.03.2007 на ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені обставини у сукупності суд зазначає, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової О.Р. №1131 від 10.06.2013 про звернення стягнення на нежитлову будівлю (літ. XXXVI), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Фідобанк», стягувачем зазначено ПАТ «Фідобанк», в той час як право вимоги на вказану будівлю на даний час належить ОСОБА_6. А отже, наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні №39165994 з ПАТ «Фідобанк» на ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва Андрія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №39165994 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової О.Р. №1131 від 10.06.2013, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №39165994 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової О.Р. №1131 від 10.06.2013 про звернення стягнення на нежитлову будівлю (літ. XXXVI), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» в розмірі 4722661,49 грн, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ) на ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чудак О.М.