Справа № 400/2877/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. № 400/2877/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН", вул. Янтарна, 322, м. Миколаїв, 54050

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2018 № 7,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН" (надалі - позивач, ТОВ "Южная транспортная компания - ИН") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач, Управління) про:

- визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Миколаївській області по проведенню в період з 11.04.2018 по 17.04.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Транспортная Компания - ИН» оформленої актом від 24.04.2018 року № 932/14-29-14-07/40847033;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2018 № 7 прийняте Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Южная транспортная компания - ИН" зазначило, що контролюючим органом протиправно призначено документальну позапланову виїзну перевірку та наказ на її проведення скасовано у судовому порядку рішенням у справі 814/1104/18, яке набрало законної сили. Оскільки, перевірку визнано незаконною, то така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у відповідача компетенції на прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою від 23.11.2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2877/18 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. В своєму відзиві відповідач зазначає, що проведеною перевіркою встановлено факт заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, розмір якого має відповідати встановленому Податковим кодексом України розміру. Крім того, зазначив, що скасування наказу на проведення перевірки після фактичного її проведення не може бути достатньою підставою для скасування податкового повідомлення - рішення за умов доведеності фактів порушення податкового законодавства особою, що перевірялась

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, встановив наступне.

20.12.2017 р. відповідач надіслав на адресу позивача письмовий запит з приводу господарських відносин позивача з ТОВ "Еко Агро Трейд" за серпень 2017 р. За даними Укрпошти письмовий запит отримано позивачем 22.01.2018 р.

31.01.2018 р. позивач направив на адресу відповідача відповідь з описом своїх взаємовідносин із ТОВ "Еко Агро Трейд" у серпні 2017 р. та копіями договору, рахунків, актів виконаних робіт. Відповідь отримано відповідачем 02.02.2018 р.

Відповідач 10.04.2018 р. видав наказ № 744 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН" з 11.04.2018 р. Підставою для призначення перевірки вказано п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Його копію було вручено керівнику товариства 12.04.2018 р. разом із направленнями на перевірку.

Не погоджуючись із наказом № 744 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН" від 10.04.2018 року, позивачем було оскаржено даний наказ у судовому порядку до Миколаївського окружного адміністративного суду (адміністративна справа № 814/1104/18).

До перевірки фахівців Управління ТОВ "Южная транспортная компания - ИН" не було допущено у зв'язку із незаконністю наказу № 744 та його оскарженням до суду. Фактично перевірка не була проведена.

24.04.2018 року відповідачем складено акт № 932/14-29-14-07/40847033 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Южная транспортная компания - ИН" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником TOB «EKO АГРО ТРЕЙД» за серпень 2017 року та контрагентами- покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведеного контрагента-постачальника.

29.05.2018 року відповідачем було складено податкове повідомлення рішення № 7, яким було збільшено грошове зобов'язання на загальну суму 579 363, 75грн., з них: податкового зобов'язання на суму 463 491, 00грн. та штрафних санкцій на суму 115 872, 75грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням від 29.05.2018 року № 7 ТОВ "Южная транспортная компания - ИН" звернулося з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі № 814/1104/18, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.04.2018 р. № 744 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН" (арк. справи 24-26). Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 р. повернуто скаржнику. Рішення першої інстанції набрало законної сили з 28.12.2018 року. У вказаному рішенні суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для видання наказу та, відповідно, проведення відповідачем перевірки.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту № 932/14-29-14-07/40847033 від 24.04.2018 року, який складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Южная транспортная компания - ИН", проведеної на підставі наказу № 744 від 10.04.2018 року, визнаного протиправним та скасованим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року по справі № 814/1104/18.

Верховний Суд України у постанові від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14 дійшов до висновку, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд вважає, що встановлена у судовому порядку незаконність проведеної перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої перевірки, у тому числі, визначення грошового зобов'язання відповідним податковим повідомленням-рішенням.

Твердження відповідача про те, що окремі порушення Управлінням встановленої процедури проведення перевірки не спростовують факту порушення позивачем податкового законодавства суд вважає помилковим, оскільки у даному випадку наявна обставина незаконності проведення перевірки в цілому, а не допущення відповідачем порушення окремих процедур, які не впливають на її результати. Як зазначив Європейський суд з прав людини у Рішенні «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010 року, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій.

Спираючись на практику Європейського суду з прав людини, керуючись принципом правової визначеності, верховенства права та презумпції вини суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про те, що незаконність проведення перевірки відповідачем, є самостійною підставою для визнання спірного податкового повідомлення-рішення таким, що порушує права та інтереси позивача, як суб'єкта господарювання і платника податків, тобто є протиправним.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН" (вул. Янтарна, 322, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 40847033) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправними дій Головного управління ДФС у Миколаївській області по проведенню в період з 11.04.2018 по 17.04.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Транспортная Компания - ИН» оформленої актом від 24.04.2018 року № 932/14-29-14-07/40847033.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2018 № 7 прийняте Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН" (вул. Янтарна, 322, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 40847033) судові витрати в розмірі 10 452, 45 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник