Справа № 9901/130/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/130/19

адміністративне провадження №Зі/9901/87/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду: Гончарової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В. у справі №9901/130/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання рішення протиправним та його скасування.

УСТАНОВИВ:

11.03.2019 ОСОБА_1 звернувся в Верховний Суд з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 05.02.2019 №329/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського районного суду м. Одеси на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України".

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

02.04.2019 позивач подав до Верховного Суду заяву про відвід головуючтого судді -Кравчука В.М.,суддів - Стародуба О.П., Коваленко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначив, що вказані судді входили до складу колегії у іншій справі №800/532/16, яка розглядалась Верховним Судом, за його позовом до Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування постанови про звільнення ОСОБА_1 з посади судді. За наслідками розгляду справи №800/352/16, рішенням Верховного Суду від 11.05.2018 позов задоволено частково.

Заявник у своїй заяві зазначає про незаконність вказаного рішення Верховного Суду. На його думку, до прийняття цього рішення призвела низька кваліфікація суддів, що розглядали справу, з огляду на що, останній висловлює недовіру суддям Кравчуку В.М., Стародубу О.П. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В визнано необґрунтованою та передано справу для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу від 05.04.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Кравчука В.М., суддів - Стародуба О.П., Коваленко Н.В передано на розгляд судді Гончаровій І.А.

Розглянувши вказану заяву про відвід суддів, Суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з натупного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Суд зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відповіджно до частини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, наведені позивачем щодо неупередженості та об'єктивності суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. та Коваленко Н.В., є лише його припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами та, відповідно, не можуть вважатись такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Доводи позивача, зазначені в заяві про відвід щодо недостатньої кваліфікації суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. та Коваленко Н.В. по суті зводяться до його незгоди з судовим рішенням, прийнятим у іншій справі, що розглядалась Верховним Судом. Разом з цим, з огляду наприписи ч. 4 статті 36 КАС України, незгода з рішенням судді не може бути підставою для його відводу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Беручи до уваги вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Кравчука В.М., суддів - Стародуба О.П., Коваленко Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Гончарова