Справа № 0440/7166/18(2-а/204/7/19)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7166/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року (суддя Самсонова В.В., м. Дніпро) у справі № 0440/7166/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Білоус Оксани Юріївни,

третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції у Дніпропетровській області (4 батальйон 1 рота) Білоус Оксани Юріївни при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 618659 від 24.09.2018 р. протиправними та визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 618659 від 24.09.2018 р. протиправною та скасувати її (а.с. 2-5).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі з підстав відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с. 63-66).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на норми ст. 79 КАС України, якими на позивача покладено обов'язок щодо надання доказів правомірності своєї позиції, що у межах розгляду цієї справи позивачем виконано не було. Водночас зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідачем у порядку та з дотриманням норм чинного законодавства України. Водночас, судом першої інстанції не надано оцінки відеозапису, який було надано відповідачем у якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, скаржник вказує на порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, яке полягає у тому, що скасувавши рішення відповідача суд не закрив провадження у справі. З огляду на це, скаржник вказує на відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 68-73).

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.09.2018 р. інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Білоус О.Ю. було винесено постанову Серії ЕАВ № 618659 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Підставою для притягнення позивача до вказаної адміністративної відповідальності є те, що 24.09.2018 р. об 11 год. 38 хв. в м. Дніпрі по вул. Кожем'яки, в районі будинку № 1, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив рух ліворуч, чим порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.18, а саме рух по полосі тільки прямо, що є порушенням вимог п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами КУпАП та КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у службової особи скаржника існувало переконання про порушення позивачем ПДР.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Білоус О.Ю. не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії ЕАВ № 618659 від 24.09.2018 р. винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, вимог ст. 280, ст. 283 КУпАП.

Колегія суддів погоджується також із застосуванням у межах розгляду цієї справи судом першої інстанції норм ч. 2 ст. 77 КАС України, якими передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Саме презумпція вини відповідача - суб'єкта владних повноважень є ознакою, яка відрізняє адміністративне судочинство від інших процесуальних законів. Отже, в цьому випадку обов'язок доведення правомірності винесеного службовою особою скаржника рішення покладається саме на нього як суб'єкта владних повноважень.

Що стосується посилання скаржника на відсутність правової оцінки судом першої інстанції наданого відповідачем відеозапису, то вказана обставина не підтверджена матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції у рішенні від 06.03.2019 р. зазначено, що на підтвердження правомірності рішення відповідача суду було надано для огляду диск з відеозаписом нібито правопорушення, що вчинене позивачем. В той же час, з відеозапису випливає, що він не містить інформації щодо правопорушення, а на записі зафіксовано лише розмову інспектора поліції з позивачем, на якому позивач також вимагає від поліцейського надати докази вчинення ним правопорушення, на що поліцейський повідомляє, що доказом правопорушення є рапорт іншого поліцейського.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено, що рапорт поліцейського не є доказом при розгляді справи ані у справі про адміністративне правопорушення, ані у адміністративній справі.

Отже, факт порушення позивачем вимог п. 8.5.1 ПДР не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року у справі № 0440/7166/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко