Справа № 826/10185/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2019 року №826/10185/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача Василенко Л.М., представника відповідача Зубенко М.О. та представника третьої особи - 1 Порохні Д.О., без участі представника третьої особи - 2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дом Транс" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональна філія "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест-Д", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Приватного підприємства "Дом Транс", (далі - позивач, ПП "Дом Транс"), до Антимонопольного комітету України, (також далі - відповідач), у якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5757-р/пк-пз від 14.06.2018;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу ПП "Дом Транс" №UA-2018-03-03-000282-c.b2 від 25.04.2018 на рішення тендерного комітету РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" від 14.05.2018 та скасувати рішення тендерного комітету Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" від 14.05.2018 щодо визнання переможцем ТОВ "Промінвест-Д".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 23.08.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.10.2018 протокольною ухвалою суду до участі у розгляді справи залучено ТОВ "Промінвест-Д" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позов мотивовано тим, що тендерна пропозиція переможця публічних торгів - ТОВ "Промінвест-Д" не відповідає вимогам тендерної документації замовника торгів та суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі», що унеможливлює визнання ТОВ "Промінвест-Д" переможцем торгів, оскільки на копіях документів, наданих ТОВ "Промінвест-Д" у складі тендерної пропозиції, відсутні назва посади особи, яка засвідчує її копію, її ініціали та прізвище; також ТОВ "Промінвест-Д" надав проект договору, на якому стоїть відбиток печатки підприємства і підпис невідомої особи, яку неможливо ідентифікувати як керівника підприємства, оскільки відсутнє зазначення посади та ПІБ особи, яка даний проект договору підписала; ТОВ "Промінвест-Д" не надано листа-узгодження від відповідного галузевого департаменту ПАТ «Укрзалізниця», а надано лист, у якому не зазначено, що даний департамент узгоджує використання відповідної продукції.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому він заперечив проти позовних вимог, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення з огляду на те, що ТОВ "Промінвест-Д" не порушило умови тендерної документації.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональна філія "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі також третя особа -1) - подала відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечила у повному обсязі, посилаючись на те, що документи, подані переможцем тендеру, повністю відповідають вимогам тендерної документації.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест-Д" (далі також третя особа -1) - про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином, відзиву, заяв, клопотань не подавав.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 14.05.2018 №00827-1 переможцем процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 44530000-4 - Кріпильні деталі; лот № 2 болт лапчастий для інженерний споруд в комплекті з гайкою та двома шайбами», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-03-03-000282-с, замовник: Регіональна філія "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "Промінвест-Д". ПП "Дом Транс" було учасником процедури закупівлі.

Позивачем через електронну систему закупівель до Антимонопольного комітету України було подано скаргу від 24.05.2018 № UA-2018-03-03-000282-с.b2 щодо порушення замовником порядку проведення процедури вказаної закупівлі.

У скарзі ПП «Дом Транс» просило скасувати рішення тендерного комітету Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 14.05.2018 щодо визнання переможцем ТОВ «Промінвест-Д» та зобов'язати тендерний комітет відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Промінвест-Д».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5757-р/пк-пз від 14.06.2018 відмовлено ПП «Дом Транс» у задоволенні його скарги від 24.05.2018 № UA-2018-03-03-000282-с.b2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Пункт 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII органом оскарження визначає Антимонопольний комітет України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.8 Закону № 922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Статтею 18 Закону № 922-VIII визначено порядок оскарження процедур закупівлі та передбачено зокрема наступне.

Скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель (ч.1).

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель (ч.10).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

- прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (ч.9).

Відповідно до абз.2 ч.12, рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Згідно з п.п. 29, 30 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

За вимогами п.4 ч.1 ст.30 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Пунктом 8 розділу 10 глави ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року N 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за N 736/27181, встановлено, зокрема, наступне.

Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Відповідно до п.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на закупівлю ДК 021-2015 - 44530000-4 - «Кріпильні деталі» (болт лапчастий, високоміцні шпильки для інженерний споруд), далі - Тендерна документація, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника умовам в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, згідно переліку документів, що викладені в додатку №3 Тендерної документації.

Додатком №3 Тендерної документації «Перелік документів для підтвердження умов в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» передбачено подання документів, які підтверджують відповідність продукції (оригіналів чи копій, завірених згідно з чинним законодавством) відповідно до наведеного переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність юридичної сили копій поданих ТОВ «Промінвест-Д» документів з огляду на відсутність на вказаних копіях назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища.

Суд зазначає про необгрунтованість вказаних тверджень позивача, оскільки відсутність на копіях назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища є недоліком засвідчення копій та не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Промінвест-Д" вимогам тендерної документації замовника торгів.

Крім того, пункт 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачає завантаження файлу з проектом договору, додаток №5, скріпленим підписом керівника, що свідчить про ознайомлення з основними умовами договору і водночас про згоду з їх змістом (при цьому заповнювати додаток №5 не потрібно).

Позивач стверджує, що в порушення вищевказаної вимоги ТОВ "Промінвест-Д" надав проект договору, на якому стоїть відбиток печатки підприємства і підпис невідомої особи, яку неможливо ідентифікувати як керівника підприємства, оскільки відсутнє зазначення посади та ПІБ особи, яка даний проект договору підписала.

З даного приводу суд зазначає, що, оскільки поданий ТОВ "Промінвест-Д" містить підпис та печатку зазначеного підприємства, відсутність біля підпису зазначення посади та ПІБ директора є недоліком оформлення відповідного документа, проте не свідчить про те, що вказаний підпис не є підписом директора. Зазначена обставина не може бути кваліфікована як невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Промінвест-Д" вимогам тендерної документації.

Відповідно до п.2 додатку №3 Тендерної документації «Перелік документів для підтвердження умов в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі», якщо пропонується еквівалент (назва або креслення відрізняються від вказаних у додатку №6) учасник повинен надати копію листа-узгодження від відповідного галузевого департаменту ПАТ «Укрзалізниця» про те, що продукція є еквівалентом продукції, зазначеної у додатку №6.

Позивач посилається на те, що в порушення вищезазначених умов Тендерної документації, ТОВ "Промінвест-Д" не надано листа-узгодження від відповідного галузевого департаменту ПАТ «Укрзалізниця», а надано лист №ЦП-7/437 від 02.05.2018 департаменту колії та споруд ПАТ «Українська залізниця», у якому не зазначено, що даний департамент узгоджує використання відповідної продукції.

З листа ТОВ "Промінвест-Д" №640 від 02.05.2018 вбачається, що продукція, яка пропонується останнім до постачання, виготовлена у відповідності до ТУ У 28.7-1-2003.

У листі від 02.05.2018 №ЦП-7/437 департаменту колії та споруд ПАТ «Українська залізниця», адресованому директору ТОВ «Промінвест-Д» зазначено, що технічні умови ТУ У 28.7-1-2003 «Болти лапчасті з гайкою та шайбою» та технічні умови ТУ У 28.7-2-2003 «Шпилька високоміцна для кріплення безбаластних плит мостового полотна» погоджені Головним управлінням колійного господарства, є чинними без обмеження терміну. Також у вказаному листі зазначено, що вироби згідно з вищезазначеними технічними умовами можуть використовуватися у підрозділах колійного господарства ПАТ «Укрзалізниця».

Таким чином, у листі від 02.05.2018 №ЦП-7/437 департаменту колії та споруд ПАТ «Українська залізниця» хоч і не зазначено дослівно того, що департамент «узгоджує» використання відповідної продукції, проте факт такого узгодження вбачається із змісту вказаного листа. Таким чином, лист від 02.05.2018 №ЦП-7/437 департаменту колії та споруд ПАТ «Українська залізниця» є листом-узгодженням, відповідно до п.2 додатку №3 Тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, підстави для задоволення позову - відсутні.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Дом Транс" (79052, м.Львів, вул. Широка, 96-А, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональна філія "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест-Д" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, к.101, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко