Справа № 540/757/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/757/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Голопристанського районного будинку культури Голопристанської районної ради Херсонської області до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Голопристанської міської ради Херсонської області, Голопристанської районної ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

11 квітня 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Голопристанського районного будинку культури Голопристанської районної ради до Голопристанської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Голопристанської районної ради Херсонської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голопристанської міської ради в частині не розгляду документів, поданих Голопристанським районним будинком культури щодо відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0320 га під об’єктом нерухомого майна – літнім танцювальним майданчиком, право власності на який зареєстровано за третьою особою і який розташований за адресою м.Гола Пристань, вул. 1 Травня;

- зобов’язати Голопристанську міську раду розглянути клопотання від 05.07.2018р. №24/01-22 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування вказаної земельної ділянки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.04.2019р. справі присвоєно єдиний унікальний номер 540/757/19 та визначено суддею-доповідачем суддю Пекного А.С.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя прийшов до висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об'єктивності і заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Предметом позову є бездіяльність Голопристанської міської ради при розгляді клопотання Голопристанського районного будинку культури від 05.07.2018р. №24/01-22 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0320 га під об’єктом нерухомого майна – літнім танцювальним майданчиком, право власності на який зареєстровано за третьою особою і який розташований за адресою м.Гола Пристань, вул. 1 Травня.

03 квітня 2019р. Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Пекного А.С. постановив у справі №540/286/19 рішення, яким відмовив Голопристанській районній раді у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Голопристанської міської ради в частині не розгляду документів, поданих від імені Голопристанської районної ради Херсонської області Голопристанським районним будинком культури щодо відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0320 га під розміщення літнього танцювального майданчику, за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 1 Травня та зобов’язання Голопристанської міської ради розглянути клопотання Голопристанського районного будинку культури від 05.07.2018р. №24/01-22 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування вказаної земельної ділянки.

При розгляді справи №540/286/19 суд установив обставини, що подане Голопристанським районним будинком культури клопотання від 05.07.2018р. №24/01-22 не розглянуто Голопристанською міською радою в порядку ст.123 Земельного кодексу України, у зв’язку з чим прийшов до висновку, що Голопристанська міська рада допустила бездіяльність щодо розгляду цього клопотання, яка є протиправною.

У задоволенні ж позовних вимог було відмовлено з інших підстав, а саме тому, що Голопристанська районна рада не є тією особою, права якої порушено оскарженою бездіяльністю Голопристанської міської ради. Натомість суд зробив висновок, що бездіяльність міської ради, якій у рішенні суд надав оцінку як протиправній, порушує права, зокрема, Голопристанського районного будинку культури, який брав участь у справі №540/286/19 як третя особа і щодо розгляду саме його клопотання Голопристанською міською радою допущено бездіяльність.

Отже, суддя Пекний А.С. при розгляді справи №540/286/19 установив обставини та зробив правові висновки на їх підставі по суті спору, підстави і предмет якого збігаються (є тотожними) із підставами та предметом позову у справі №540/757/19.

При цьому рішення у справі №540/286/19 ще не набрало законної сили.

Вказані обставини можуть викликати у осіб, які беруть участь у справі №540/757/19, сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, оскільки предмет, підстави позову і доказова база у цій справі є тотожними справі №540/286/19.

Згідно із ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Окремо слід зазначити, що ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду у даному конкретному випадку вказана правова норма не є застосовною, оскільки постановлене судом у складі судді Пекного А.С. рішення у справі №540/286/19 фактично не є «іншою справою» в розумінні ч.4 ст.36 КАС України у зв’язку з тим, що предмет, підстави позову і доказова база у цій справі є тотожними справі №540/757/19.

Викладені суддею правові висновки щодо суті спору, який є тотожним (являється тим самими спором) спору у даній справі можуть викликати у учасників справи сумніви щодо неупередженості судді.

З огляду на наведене та з метою недопущення обставин, які могли б викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, заява судді Пекного А.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно із ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 248 КАС України, -

ухвалив:

Заяву судді Пекного А.С. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Пекного А.С. від розгляду справи №540/757/19.

Передати справу №540/757/19 до відділу документального забезпечення Херсонського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу у відповідності із статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її підписання.

Суддя Пекний А.С.