Справа № 404/6943/18 (2-а/404/762/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 404/6943/18 (2-а/404/762/18)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дворніцького Яна Едуардовича
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року
у справі №404/6943/18 (2-а/404/762/18)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дворніцького Яна Едуардовича Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

"10" жовтня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дворніцького Яна Едуардовича в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 636239 від 02.10.2018 року, закрити провадження по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю факту правопорушення в діях позивача.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 р. у справі № 404/6943/18 (2-а/404/762/18) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дворніцького Яна Едуардовича Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дворніцьким Яном Едуардовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 р. у справі № 404/6943/18 (2-а/404/762/18), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 02.10.2018 року інспектором батальону № 1 роти УПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Дворніцьким Я.Е. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 636239, в якій зазначено, що 01.10.2018 о 23-57 годині, позивач керував автомобілем Мерседес-Бенц Спрінтер д/н НОМЕР_1 , на вітровому склі якого в районі склоочисників були тріщини, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.п 31.1 ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Підпунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання колісних транспортних засобів, та встановлено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Відповідальність за порушення п. 31.1 ПДР України, пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 водієм передбачена частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як видно з матеріалів справи, відповідач з`ясувавши факти порушення позивачем вимог п. 31.1 ПДР України, пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 застосував до позивача стягнення у вигляді штрафу на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Між тим, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Підпунктами 31.3 та 31.4 ПДР України, визначено вичерпний перелік технічних несправностей при яких керування транспортним засобом забороняється, серед яких відсутня така несправність як наявність тріщини або сколу на вітровому склі.
Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови від 02.10.2018 року відповідачем неправильно встановлено обставини справи, та невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, внаслідок чого помилкового застосовано ч. 1 ст. 121 КУпАП замість ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів перелік яких визначений ст.251 КУпАП.
У відповідності до ст.. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.
Відповідно до приписів ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Колегія суддів зазначає, що за приписами ст.2 КАС України, які фактично визначають вимоги зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи той факт, що відповідачем невірно встановлено обставини справи та кваліфіковано адміністративне правопорушення, описане в оскаржуваній постанові, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка визначає відповідність за інші правопорушення та передбачає іншу санкцію, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо достатності підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дворніцького Яна Едуардовича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 р. у справі № 404/6943/18 (2-а/404/762/18) - залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 р. у справі № 404/6943/18 (2-а/404/762/18) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко