Справа № 9901/77/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/77/19

адміністративне провадження №Зі/9901/84/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Васильєвої І.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2019 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Васильєвої І. А. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2019 визнано необґрунтованим заявлений представником позивача відвід судді Васильєвої І.А. у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 заяву представника позивача про відвід судді Васильєвої І.А. у справі № П/9901/77/19 передано для вирішення судді Гімону М.М.

У своїй заяві про відвід судді Васильєвої І.А. у справі № П/9901/77/19 представник позивача посилається на наявність обставин, які викликають у нього сумніви щодо неупередженості та об'єктивності цього судді. Зокрема, заявник посилається на те, що жодна норма чинного законодавства не передбачає можливість утворення, реорганізації та ліквідації судів Указом Президента України, а навпаки, чинні норми законодавства чітко встановлюють, що суди можуть бути утворені чи ліквідовані виключно законом і на підставі закону. З цього приводу в Шостому апеляційному адміністративному суді розглядається апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/15714/17 про скасування запису в ЄДРЮОФОП за № 0071690 від 09.11.2017 про проведення державної реєстрації органу державної влади Верховний Суд (інн 41721784).

З врахуванням практики Європейського Суду з прав людини в контексті визначення поняття "суду, як такого, який має бути заснований на законних підставах" та вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині забезпечення незалежності судової влади заявник вважає, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону, заявник просив суд задовольнити заву про відвід судді Васильєвої І.А., яка входить до складу колегії суддів по справі № № П/9901/77/19.

Перевіривши доводи порушеної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Васильєвої І.А. у цій справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Окремо слід відзначити, що згідно частини четвертої статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Васильєвої І.А. у цій справі.

З огляду на наведене та керуючись статтями 36, 40, 248, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Васильєвої І.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон

Суддя Верховного Суду