Справа № 456/3929/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2828/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2019 року у справі №456/3929/17 (суддя Сас С.С., м. Стрий, рішення у повному обсязі складено 29.01.2019) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

а) визнати неправомірними дії управління Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову позивачу в призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку;

б) зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 виробництв, робіт, професій і посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», з моменту звернення з заявою до відповідача, тобто з 25 травня 2017 року.

Рішенням від 29 січня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не з'ясував, шо його стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці складає 7 років 2 місяці 4 дні, що дає йому право на зменшення пенсійного віку на 2 роки 8 місяців.

При цьому, набуття позивачем зазначеного вище пільгового стажу підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому не потребує додаткового доказування.

Оскільки на момент звернення до пенсійного органу позивач досягнув віку 57 років 5 місяців, набутий ним пільговий стаж надає йому право на призначення пенсії саме з цього віку.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Головне управління Пенсійного фонду України не скористалося правом подання відзиву на апеляційну скаргу в даній справі.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, просили таку задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку за Списком №2. Вказав на те, що всі документи для призначсення такого виду пенсії знаходяться в управлінні.

Відповіддю на звернення від 02.06.2017 №30/Д/Стр/11-12 Стрийське ОУПФ повідомило позивача, що останній вже звертався із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 25.04.2016. Проте рішенням №5 від 05.05.2016 позивачу було відмовлено у призначенні такого виду пенсії з тих підстав, що він не подав до пенсійного органу довідки про підтвердження стажу роботи в шкідливих умовах протягом повного робочого дня за Списком №2 та документів про завершення атестації робочих місць за умовами праці. На час подання заяви про призначення пенсії від 24.05.2017 позивач так і не долучив жодних додаткових документів.

Вважаючи таку відмову пенсійного органу протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, керувався тим, що позивач не долучив до поданої заяви жодних документів, які підтверджують наявність у нього стажу роботи, який дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку за Списком №2. Крім того, для призначення такого виду пенсії при досягнені позивачем 57 років, він повинен мати спеціальний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці 7 років 6 місяців. Натомість, позивач стверджує, що має пільговий стаж лише 7 років 2 місяці 14 днів, що в даному випадку є недостатнім для призначення пенсії у віці 57 років.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України ,,Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ, Законом України ,,Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-ІУ, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

Пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону №1788-ХІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом 1 цього пункту, у період до 1.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом 1 цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (60 років) чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Досягнувши віку 57 років 5 місяців 25 днів станом на 24.05.2017 позивач подав до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області заяву про призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку за Списком №2.

Підставою відмови пенсійного органу в призначенні пенсії ОСОБА_1 послужила відсутність документів, які підтверджують наявний у позивача пільговий стаж роботи.

При цьому, вказаними обставинами обґрунтоване і рішення суду першої інстанції.

Проте колегія суддів не погоджується з такими твердженнями з огляду на наступне.

Питання наявності у позивача пільгового стажу за Списком №2 було предметом дослідження в межах розгляду судової справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Підставою для звернення до суду послужило рішення відповідача №5 від 05.05.2016, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з посиланням на те, що ним не представлено необхідних документів, які підтверджують стаж роботи в шкідливих умовах протягом повного робочого дня за Списком №2 та документів про завершення атестації робочих місць.

Постановою від 17 січня 2017 року у справі №456/2467/16-а Стрийський міськрайонний суд Львівської області адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року (апеляційне провадження №876/3677/17) постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову про визнання неправомірними дій Стрийського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України з приводу відмови у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1.

У мотивувальній частині постанови суд зробив висновок, що позивач ОСОБА_1 має такі періоди пільгового стажу з 23.08.1979 по 2.11.1979 та з 13.04.1983 по 9.04.1990 ( 7 років 2 місяці і 4 дні) та визнано, що відмова управління про призначення ОСОБА_1 пенсії за Списком №2 на час такого звернення є правомірною лише з тих підстав, що така має бути йому призначена з більш пізнього віку.

Відтак, у вказаному вище рішенні апеляційної інстанції, яке набрало законно сили, та на час розгляду даної справи не скасоване вищою судовою інстанцією, встановлено наявність у позивача пільгового стажу за Списком №2 7 років 2 місяці 4 дні.

А тому твердження апелянта та суду першої інстанції про те, що вказане вище рішення апеляційної інстанції не містить висновків про наявність у позивача пільгового стажу роботи ґрунтується на довільному та неправильному трактуванні його змісту.

З огляду на вказане, мотиви суду першої інстанції в частині відсутності в позивача пільгового стажу як підстави для відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 суперечать встановленим обставинам справи.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що для розгляду питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку при наявності 57 років необхідно мати спеціальний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці 7 років 6 місяців. При цьому, суд першої інстанції посилається на ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте вказана стаття не містить такого співвідношення.

З врахуванням зниження пенсійного віку позивача на 1 рік за кожних 2 роки та 6 місяців пільгового стажу, встановлений відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року пільговий стаж позивача 7 років 2 місяці 4 дні дає йому право на призначення пенсії у віці 57 років 4 місяців (зниження пенсійного віку на 2 роки 8 місяців).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалося відповідачем, що на момент звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії (24.05.2017) позивачу виповнилося 57 років 5 місяців 25 днів, що було достатнім для призначення такої.

Однак, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого у Мін'юсті 27.12.2005 року №1566/11846 (далі-Порядок) - орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсій на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2), до якої долучаються документи для призначення пенсії.

Саме додатком 2 до згаданого вище Порядку передбачено зразок заяви, яка подається до управління Пенсійного фонду.

Заява, яка була подана позивачем ОСОБА_1 не відповідає вимогам вказаного додатку, а тому була розглянута у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Крім того, до заяви не долучалися жодні документи, передбачені вказаним вище Порядком для призначення пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки позивач не дотримався порядку звернення до пенсійного органу за призначенням пенсії, відповідач правомірно на подану 24.05.2017 заву направив відповідь на звернення, оскільки на підставі поданої заяви не міг прийняти жодного рішення, передбаченого п. 4.3 Порядку.

Вказане не позбавляє позивача повторно звернутися до відповідача із заявою про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, однак з дотриманням вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про призначення пенсії позивачем подано не у спосіб, що передбачений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому відсутні законні підстави для визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір, однак не надав належної оцінки обставинам справи, а тому оскаржене рішення суду слід змінити, змінивши його мотивувальну частину наведеними вище мотивами відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2019 року у справі №456/3929/17 - змінити в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову відповідно до мотивувальної частини постанови апеляційного суду.

У решті рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2019 року у справі №456/3929/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 12.04.2019.