Справа № 750/2862/19
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2862/19
Провадження № 2-а/750/81/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.03.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 № 03, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною десятою статті 96 КУпАП і накладено штраф у розмірі 25500 грн, а також про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що, всупереч вимогам частини четвертої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем збільшено термін проведення позапланової перевірки з 2 до 10 робочих днів, що стало підставою для не допуску відповідача до такої перевірки; крім того, під час перевірки відповідач досліджував питання, які не передбачено в направлені на перевірку, що в сукупності призвело до винесення незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення, яку позивач просить скасувати.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав; у відзиві на позову заяву він вказав, що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на який посилається позивач, на спірні правовідносини не поширюється, оскільки порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений іншим нормативним актом - постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. На думку представника, проведена відповідачем позапланова перевірка та винесена за її наслідками постанова повністю відповідають вимогам чинного законодавства, в звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.02.2019 начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 видано направлення на проведення позапланової перевірки виконання позивачем будівельних робіт по вулиці Вокзальній, 2, в м. Носівка Чернігівської області; строк дії направлення з 21 лютого по 07 березня 2019 року (а.с. 5).

28.02.2019 відповідач провів позапланову перевірку за результатами якої склав акт і протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксував факт експлуатації позивачем обєкта будівництва не прийнятого в експлуатацію щодо обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з середніми наслідками (СС2), розташованого по вулиці Вокзальній, 2, у м. Носівка Чернігівської області (відкритий магазин «Аврора»), що є порушенням вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Позивач був присутнім під час здійснення відповідачем позапланової перевірки, проте від підпису акту та протоколу, а також від отримання їх копій відмовився, що засвідчено відповідними записами в цих документах (а.с. 10-21).

07.03.2019 відповідач виніс постанову за № 03, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною десятою статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн (а.с. 22, 23).

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Водночас, згідно з частиною першою статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суд констатує, що господарська діяльність позивача як субєкта господарювання не повязана з будівництвом, а тому на відносини, що виникли у звязку з реконструкцією позивачем власної нежитлової будівлі, розташованої по вулиці Вокзальній, 2, у м. Носівка Чернігівської області, дія Закону не поширюється, оскільки в даному випадку відповідач здійснює контроль не за господарською діяльністю позивача, а виключно за дотриманням ним законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю розроблений у відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок).

Суд вважає, що проведена відповідачем позапланова перевірка здійснена з дотриманням процедури, встановленої Порядком; інші доводи позивача, що наведені в позовній заяві, є надуманими і не дають підстав для висновку про незаконність оскаржуваної постанови, а тому предявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев