Справа № 489/1229/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1229/19
Провадження №2-а/489/67/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправними та скасування постанови № 258 від 13.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 258 від 13.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, позивач вважає, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення за №258 від 13.10.2016 року винесена з порушеннями, при цьому Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчук О.С. не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду адміністративної справи, а тому вищезазначена Постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню

Представником відповідача надано відзив по справі, яким заперечує проти заявлених вимог. Зазначають, що за результатами перевірки встановлено що 25.08.2016 за № МК 05 Управлінням було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Готельний комплекс (І черга) в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вулиця відсутня)», замовники будівництва - ТОВ «Грінленд», ТОВ «Фенікс-Трейд», відповідно до статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.11. В декларації зазначена інформація щодо проектувальника: Проектна документація розроблена ТОВ «Дистар», під керівництвом головного архітектора проекту Мавродієва Євгена Володимировича (наказ № 13 від 27.03.2016 «Про призначення головного архітектора проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду», кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1) та затверджена замовниками - директором ТОВ «Фенікс-Трейд» Басалік Ларисою Миколаївною, наказ про затвердження проектної документації від 18.07.2016 № 5, директором ТОВ «Грінленд» ОСОБА_1, наказ про затвердження проектної документації від 18.07.2016 № 2. Управлінням направлено листа щодо отримання інформації про проектну документацію стосовно технічних умов від ГУ ДСНС у Миколаївській області, в зв`язку з чим Управлінням було направлено відповідний запит (№ 1014-5212-16 від 26.08.2016). Управлінням отримано відповідь ГУ ДСНС у Миколаївській області, що технічні умови до інженерного забезпечення будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки на вказаний об`єкт не видавалися. Тому вважають посилання Позивача на наявність належним чином затвердженої проектної документації є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи; в декларації про початок виконання будівельних робіт подані недостовірні дані щодо проектної документації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Департаментом ДАБІ у Миколаївської області у період з 26.09.2016 р. по 29.09.2019 р. проведено перевірку ТОВ «Котеджний парк «Грінленд»», директором якого є ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого було складено акт перевірки від 29.09.2016 р. стосовно ТОВ "Котеджний парк «Грінленд», яким встановлено ряд порушень вимог ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011 №461. вимог державних будівельних норм.

На підставі вказаного акту перевірки складено наступні документи, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил №347 від 29.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач не погоджується із підставами винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 258 від 13.10.2016 р., оскільки висновки акту перевірки та складених на підставі нього протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №347 від 29.09.2016 року не ґрунтуються на фактичних обставинах виконання будівельних робіт, а саме:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Котеджний парк «Грінленд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Трейд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, області було подано по 2 примірники декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Готельний комплекс (І черга) в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вулиця відсутня)».

Управлінням було перевірено повноту даних у поданій декларації та зареєстровано її за № МК 05 від 25.08.2016.

Згідно з формою декларації про початок виконання будівельних робіт, затвердженою постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, в ній замовником зазначається інформація щодо проектної документації на об`єкт будівництва, а саме:

- найменування проектувальника, код згідно з ЄДРПОУ, яким проектна документація розроблена;

- інформацію про головного архітектора проекту / головного інженера проекту;

- інформація про затвердження проектної документації замовником - дата затвердження (для фізичних осіб) чи прізвище, ім`я, по батькові та посада особи, яка затвердила проект, дата затвердження або назва, номер та дата видачі розпорядчого документа (для юридичних осіб).

На виконання ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вищевказаних вимог законодавства, відповідно до затвердженої форми декларації, ТОВ «Грінленд» та ТОВ «Фенікс-Трейд» у поданій до Управління декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено повні та достовірні дані стосовно проектної документації.

Проектна документація розроблена ТОВ «Дистар», під керівництвом головного архітектора проекту Мавродієва Євгена Володимировича (наказ № 13 від 27.03.2016 року «Про призначення головного архітектора проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду», кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1) та затверджена замовниками - директором ТОВ «Фенікс-Трейд» Басалік Ларисою Миколаївною, наказ про затвердження проектної документації від 18.07.2016 року № 5. Директором ТОВ «Грінленд» ОСОБА_1, наказ про затвердження проектної документації від 18.07.2016 № 2.

01.09.2016 декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2016 № МК 05 неправомірно та безпідставно скасована на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління від 01.09.2016 № 123 та наказу Управління від 01.09.2016 року № 152.

Позивач вказує, що 14 вересня 2016 року ТОВ «Котеджний парк «Грінленд» звертається з адміністративним позовом в Миколаївський окружний адміністративний суд до Управління ДАБІ у Миколаївської області з вимогами про визнання неправомірним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду сектора по роботі з дозвільними документами Управління ДАБІ у Миколаївської області та визнання неправомірним та скасування наказу управління ДАБІ у Миколаївської області від 01.09.2016 року №152 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт». Підставою скасування декларації у рішенні головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління від 01.09.2016 № 123 зазначено відсутність технічних умов до інженерного забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, що встановлено за листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 31.08.2016 вих. № 69/5250/04.

Не дочекавшись рішення суду, відповідач, неправомірно склав по відношенню до директора ТОВ «Котеджний парк «Грінленд» акт перевірки, протокол та припис (всі ці документи складені 29.09.2016 року), а потім на підставі цих документів виніс оскаржувану постанову.

02 грудня 2016 року Постановою Миколаївського адміністративного суду по справі №814/1914/16 позовні вимоги задоволено повністю, визнано неправомірним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 123 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та визнано неправомірним та скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 152 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт". Рішення набрало законної сили.

Позивач вважає що вищезазначена Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду носить преюдиційний характер, тобто неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 р. № 242, передбачено, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції.

Частинами 1, 2, 7 ст. 36 Закону № 3038 передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 2 ст. 391 Закону № 3038 у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідач мотивує оскаржуване рішення відсутністю належно затвердженого проекту на об`єкт будівництва позивача, та недостовірні дані надані позивачем.

Так, ст. 31 Закону № 3038 передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 1 ст. 26 Закону № 687 визначено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування (ч. 1 ст. 29 Закону № 3038).

Суд встановив, що проектна документація на об`єкт будівництва позивача розроблена ТОВ "Дистар" під керівництвом головного архітектора проекту Мавродієва Євгена Володимировича та затверджена замовниками будівництва - ТОВ "Котеджний парк "Грінленд" і ТОВ "Фенікс-Трейд".

Крім того, згідно п. 4 Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства оборони України від 14.11.2013 р. № 771, технічні умови надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб Державною службою України з надзвичайних ситуацій та її територіальними органами.

Визначення поняття "виявлення факту недостовірних даних" надає п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, - встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Водночас п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Серед підстав для проведення позапланової перевірки пункт 6 зазначеного Порядку визначає необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, а також виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Дане положення кореспондується з п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону № 3038.

Згідно п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідач обґрунтовуючи заперечення посилається на те, що Рішенням головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління від 01.09.2016 № 123 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та наказом Управління від 01.09.2016 № 152 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2016 № МК 05 скасована.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 29.09.2016, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення.

На виконання п. п. 16, 17 Порядку № 553, у зв`язку з виявленням фактів правопорушення містобудівного законодавства, крім акта перевірки 29.09.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 139 про усунення виявлених порушень, які були направлені на адресу ТОВ «Котедж ний парк «Грінленд» та отримані 07. 10.2016.

У протоколі про адміністративне правопорушення письмово роз`яснено права та обов`язки Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 13.10.16 у приміщенні Управління за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Судом встановлено, що 02 грудня 2016 року Постановою Миколаївського адміністративного суду по справі №814/1914/16 позовні вимоги задоволено повністю, визнано неправомірним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 123 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та визнано неправомірним та скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 152 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".

Окрім того Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 - залишено без задоволення. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 - залишено без змін.

Суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Такої правової позиції дотримується й Верховний Суд України, розглядаючи спори між суб`єктами господарювання та контролюючими органами (постанови № 21-334а15, від 03.11.2015 р. № 21-99а15, від 17.11.2015 р. № 21-4133а15).

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, в протоколі про порушення у сфері містобудівного законодавства від 29.09.2016 р., складеному Управлінням ДАБІ у Миколаївської області за наслідками здійснення заходів контролю на об`єкті, не вказано будь-яких доказів, які б об`єктивно свідчили про наявність описаного в протоколі порушення.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., в той час коли він звільнений від сплати державного мита.

Суд вважає за потрібне, сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови № 258 від 13.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №258 від 13.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у сумі 768,40 грн., сплачені відповідно до платіжної квитанції №19714814 від 04.03.2019 р., ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, розрахунковий рахунок отримувача 4005.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, адреса місцезнаходження: м.Миколаїв, вул..Космонавтів, 61.

Відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області: адреса місцезнаходження: м.Миколаїв, вул..Космонавтів, 61.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва підпис Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» березня 2019 року.