Справа № 395/391/19
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/391/19 Провадження № 2-а/395/10/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085776 від 29.03.2019 р., у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що інспектор виніс постанову про те, що 29 березня 2019 року о 21 годині 05 хвилин він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 в темну пору доби, рухаючись по вул. Соборностi, в м. Новомиргород, Кіровоградської областi, i що у вказаного автомобiля не працювали габаритнi вогнi, чим він порушив вимоги п.п. 31.1 ПДР.

Постанова винесена поліцейським з порушенням ст. 283 КУпАП та є підставою скасування такої постанови. Відсутній будь-який належний доказ, який би вказував на скоєння адміністративного правопорушення та доводив вину ОСОБА_1

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085776 від 29.03.2019 р., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

У судове засідання позивач не зявився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085776 від 29.03.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Вiдповiдно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в йога вчиненнi, чи підлягае вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, чи заподiяно майнову шкоду, чи є пiдстави для передачі матерiалiв про адмiнiстративне правопорушення на розгляд громадсъкої органiзацiї, трудового колективу, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

ОСОБА_1 у вечiрнiй час 29.03.2019 року був зупинений працiвником поліції, який йому повiдомив, що в автомобiлi пiд його керуванням не працюючі габаритнi вогнi. Коли він вийшов з автомобіля, то всi габаритнi вогнi на автомобiлi працювали та, не дивлячись на його заперечення та вiдсутність доказiв, працівник поліції виніс постанову щодо несправностей автомобiля.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Інспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП у Кiровоградськiй областi при накладення адміністративного стягнення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано: чи винен водій у вчиненнi правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також не з 'ясовано iншi обставини, якi мають значення для правильного вирiшення справи.

Як зазначено у ст. 251 КУ пАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-якi фактичнi данi, на основi яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявнiсть чи вiдсутнiсть адміністративного правопорушення, виннiсть даної особи в його вчиненнi та iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вiдповiдно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратнвне правопорушення є своєчасне, всебiчне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмiнiстративних правопорушень, запобiгання правопорушенням, виховання громадян у дусi додержання законiв, змiцнення законностi.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо працівниками поліції були стосовно ОСОБА_1 порушені.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю позивача працівниками поліції залишились не встановленими за тих підстав: звинувачення ґрунтується лише на припущеннях працівника патрульної поліції, в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі яких інспектор поліції прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, при винесенні постанови про скоєння правопорушення свідки, які підтвердили б вину ОСОБА_1, були відсутні, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, докази порушення інспектором поліції не надані, працівник поліції не має права притягати водія до адміністративної вiдповiдальностi без доказiв та без з'ясування всiх обставин справи, постанова про адмiнiстративне правопорушення серії НК № 085776 вiд 29.03.2019 р. складено з суттєвими порушеннями діючого законодавства.

Будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії НК № 085776 від 29.03.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085776 від 29.03.2019 р., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/391/19 Провадження № 2-а/395/10/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085776 від 29.03.2019 р., у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що інспектор виніс постанову про те, що 29 березня 2019 року о 21 годині 05 хвилин він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 в темну пору доби, рухаючись по вул. Соборностi, в м. Новомиргород, Кіровоградської областi, i що у вказаного автомобiля не працювали габаритнi вогнi, чим він порушив вимоги п.п. 31.1 ПДР.

Постанова винесена поліцейським з порушенням ст. 283 КУпАП та є підставою скасування такої постанови. Відсутній будь-який належний доказ, який би вказував на скоєння адміністративного правопорушення та доводив вину ОСОБА_1

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085776 від 29.03.2019 р., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

У судове засідання позивач не зявився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085776 від 29.03.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Вiдповiдно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в йога вчиненнi, чи підлягае вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, чи заподiяно майнову шкоду, чи є пiдстави для передачі матерiалiв про адмiнiстративне правопорушення на розгляд громадсъкої органiзацiї, трудового колективу, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

ОСОБА_1 у вечiрнiй час 29.03.2019 року був зупинений працiвником поліції, який йому повiдомив, що в автомобiлi пiд його керуванням не працюючі габаритнi вогнi. Коли він вийшов з автомобіля, то всi габаритнi вогнi на автомобiлi працювали та, не дивлячись на його заперечення та вiдсутність доказiв, працівник поліції виніс постанову щодо несправностей автомобiля.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Інспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП у Кiровоградськiй областi при накладення адміністративного стягнення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано: чи винен водій у вчиненнi правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також не з 'ясовано iншi обставини, якi мають значення для правильного вирiшення справи.

Як зазначено у ст. 251 КУ пАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-якi фактичнi данi, на основi яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявнiсть чи вiдсутнiсть адміністративного правопорушення, виннiсть даної особи в його вчиненнi та iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вiдповiдно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратнвне правопорушення є своєчасне, всебiчне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмiнiстративних правопорушень, запобiгання правопорушенням, виховання громадян у дусi додержання законiв, змiцнення законностi.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо працівниками поліції були стосовно ОСОБА_1 порушені.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю позивача працівниками поліції залишились не встановленими за тих підстав: звинувачення ґрунтується лише на припущеннях працівника патрульної поліції, в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі яких інспектор поліції прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, при винесенні постанови про скоєння правопорушення свідки, які підтвердили б вину ОСОБА_1, були відсутні, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, докази порушення інспектором поліції не надані, працівник поліції не має права притягати водія до адміністративної вiдповiдальностi без доказiв та без з'ясування всiх обставин справи, постанова про адмiнiстративне правопорушення серії НК № 085776 вiд 29.03.2019 р. складено з суттєвими порушеннями діючого законодавства.

Будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії НК № 085776 від 29.03.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085776 від 29.03.2019 р., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний