Справа № 826/15523/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 826/15523/18

адміністративне провадження № К/9901/624/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/15523/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Будівельний Альянс» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування акту;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Будівельний Альянс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Григорович П. О.) від 26 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Лічевецького І. О., Мельничука В. П., Аліменка В. О.) від 29 листопада 2018 року про повернення позовної заяви,

встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Будівельний Альянс» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило:

- визнати неправомірними дії начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р. І. та інспектора праці Придатко Н. П. при здійсненні заходу державного контролю у сфері праці щодо позивача в період з 12 березня 2018 року по 23 березня 2018 року;

- скасувати акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ38/72/АВ від 23 березня 2018 року.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, позовну заяву повернено позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.

3. Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив зазначені судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

6. Станом на 10 квітня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позовна заява від імені ТОВ «Український Будівельний Альянс» підписана представником - ОСОБА_6, однак, на підтвердження повноважень останнього не додано довіреності, яка вказана в додатках до позову, що підтверджено Актом від 25 вересня 2018 року № 473. Враховуючи те, що позовна заява підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що позовна заява була підписана його представником - ОСОБА_6, якому було надано право підпису позовних заяв від імені товариства згідно довіреності від 19 вересня 2018 року.

Крім того, зазначає, що Акт від 25 вересня 2018 року № 473, яким зафіксовано відсутність довіреності від 19 вересня 2018 року, є незаконним, оскільки складання такого акту не передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, а факт прийняття позову з доданими документами достовірно підтверджується штампом та підписом працівника суду.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

10. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

11. Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

12. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника..

13. Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

14. Частиною 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

15. Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

16. Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що сторона у справі має право на звернення до суду з позовом (скаргою) через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

17. Як свідчать матеріали справи, 21 вересня 2018 року ТОВ «Український Будівельний Альянс» подало адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.

18. Актом від 25 вересня 2018 року № 473 працівниками суду виявлено, що під час прийняття документів від представника позивача ОСОБА_6 не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: довіреності на представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19 вересня 2018 року (а. с. 12).

19. Отже, позовну заяву було підписано і подано представником позивача, без надання жодного документу на підтвердження своїх повноважень.

20. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що позовну заяву було правомірно повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 169 КАС України.

21. Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

22. Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України не передбачено складання акту про відсутність додатка до позовної заяви є безпідставним, оскільки згідно п. 6.1.13 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року, служба діловодства (канцелярія) в обов'язковому порядку перевіряє наявність додатків, зазначених у супровідному листі, та факт можливого попереднього надходження судового документа у справі. Конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 6) у двох примірниках, один з яких надсилається відправникові, а другий долучається до вхідних документів.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про повернення позовної заяви.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 248, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Будівельний Альянс» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 826/15523/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб