Справа № 161/18916/18
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора роти №1 батальйону УПП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора роти №1 батальйону УПП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, яке зазначено у спірній постанові.

Представник відповідача, субєкта владних повноважень, у судовому засіданні та в письмовому відзиві від 20 грудня 2018 року просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з реєстратору патрульного автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наданий відповідачем відеозапис події, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №245104 від 19.11.2018 року, складеної інспектором поліції ОСОБА_3, 19.11.2018 року, о 13.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дубнівській в м. Луцьку порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.п. 2.1 «б», 2.1 «ґ» - не маючи при собі, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн..

Згідно п.п 2.1 «б», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч. 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пояснення позивача про правомірність його дій спростовуються наведеними нормами ПДР України, та дослідженими судом доказами у справі, зокрема наданою відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм правил дорожнього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві обставини.

Отже, надані відповідачем докази підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху та спростовують зазначені в позовній заяві та повідомлені позивачем в судовому засіданні обставини.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 122 ч. 2, 251, 280, 288, 293, 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 26, 73, 77, 79, 94, 243-245, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора роти №1 батальйону УПП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 листопада 2019 року серії ВР №245104 залишити без задоволення, а вказану постанову без змін.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачами у справі є:

Управління патрульної поліції у Волинській області, службова адреса м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Інспектор роти №1 батальйону УПП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3, службова адреса м. Луцьк, вул. Залізнична, 15

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 11 квітня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4