Справа № 160/8563/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8563/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В. ,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року

у справі №160/8563/18 за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/8563/18 разом з апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №160/8563/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018р. із зазначенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є, з відповідними підтверджуючими відомостями;

- надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору на суму 1 921 грн.;

- документ, що підтверджує повноваження Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" звертатися з позовом (апеляційною скаргою) до суду від імені ОСОБА_1.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником копію ухвали від 22.01.2019 р. отримано 23.03.2019р.

В межах встановленого судом процесуального строку, Громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" подала заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначила про те, що ГО ДНПЦ є колективним суб'єктом правовідносин, та зареєстрована без статусу юридичної особи, а тому, за нормами Цивільного кодексу України, не може мати і не має власних коштів. Метою діяльності ГО ДНПЦ є захист прав, свобод та інтересів своїх членів, що об`єдналися у ГО ДНПЦ саме для реалізації цієї мети. Тобто, інтереси ГО ДНПЦ повністю співпадають з інтересами членів ГО ДНПЦ, і є невід`ємними одне від одного. При цьому, заявник наполягає на тому, що фактично позивачем у даній справі є ГО "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", яка не повинна сплачувати судовий збір. Щодо строків подання апеляційної скарги скаржник зазначає, що рекомендований лист 110, яким оскаржувану ухвалу суду першої інстанції направлено позивачу, відображається як неотриманий. Факт отримання оскаржуваної ухвали підтверджується відміткою отримувача на зворотному поштовому відправлені, що є підтвердженням подання апеляційної скарги в межах строку передбаченого КАС України.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що скаржником не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки подана заява та долучені документи не свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору. При цьому, судом в ухвалі від 22.01.2019 року викладено правову позицію відносно того, що позивачем у цій справі (особою, інтереси якої порушено і на захист яких заявлено позов) є саме ОСОБА_1

Так, зі змісту положень частини 1 статті 60 КАС України слідує, що ряд суб'єктів наділені правом звернення до суду в інтересах інших осіб, проте позивачами у таких справах виступають безпосередньо самі особи.

Натомість, в даній справі позивачем зазначений не ОСОБА_1, в інтересах якого діє Громадська організація без статусу юридичної особи, а позивачем безпосередньо зазначена Громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1.

При цьому, матеріали справи не містять документа, що надає правових підстав Громадській організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" звертатися в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до суду. Водночас, заява ОСОБА_1 прийняти його в члени громадської організації не є тим документом, що надає громадській організації право звертатися до суду з позовом.

При цьому, загальне право Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" звертатися в інтересах члена громадської організації до суду не є підставою для такого звернення в інтересах безпосередньо ОСОБА_1, оскільки волевиявлення ОСОБА_1 щодо звернення з позовом (апеляційною скаргою) від імені ОСОБА_1 повинно бути підтверджено відповідним документом (заявою, довіреністю, договором та ін.).

При цьому заявником апеляційної скарги не надано належних доказів, які підтверджують право останнього на звернення в інтересах ОСОБА_1

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №160/8563/18 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 10.04.2019р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов