Справа № 569/19109/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: відповідача №2 інспектора Солтис С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Інспектора СРПП Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області Солтис С.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Інспектора СРПП Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області Солтис С.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.01.2019 року він був зупинений інспектором поліції, який вказав, що позивач порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР України. Позивач зазначає, що дорожня розмітка була взагалі відсутня. Жодних доказів вчинення ним порушення ПДР поліцейський не навів та не показав, отже інспектор в порушення вимог закону виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідача №2 інспектор Солтис С.М. суду пояснив, що 20.01.2019 року він рухався патрульним автомобілем на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, і безпосередньо виявив, як позивач керуючи автомобілем Фіат не виконав вимоги розмітки 1.1 дод.2 ПДР. Далі позивача було притягнути до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог закону.

Дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що за постановою серії ДПО18№891150 від 20.01.2019 року прийнятої Інспектором СРПП Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області Солтис С.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 гривень, за невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1 д.2, ПДР.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, у відповідності до вимог ст. 251, а постанова повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

З позовної заяви вбачається, що позивач категорично заперечує перетин вузької суцільної лінії, навіть вказує, що її там взагалі не було.

Відповідач на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав суду будь-яких належних доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 241- 245, ст. 250. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Інспектора СРПП Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області Солтис С.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі - задовільнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18№891150 від 20.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач№1: Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, адреса м. Рівне, вул. Петра Могили, 41.

Відповідач №2: Інспектора СРПП Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області Солтис С.М. адреса м. Рівне, вул. Петра Могили, 41.

Суддя Харечко С.П.