Справа № 182/9352/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/9352/18
Провадження № 2-а/0182/9/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення,-

В С А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року було вказаний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відкрито провадження по справі.

22.02.2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення стягнення, згідно якого позивач просить зупинити стягнення з нього у відкритому Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 58130525.

Клопотання вмотивовано тим, що, незважаючи на оскарження ним постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у суді, 18.02.2019 року Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 58130525 про стягнення з нього штрафу. Будь-яких документів щодо відкриття виконавчого провадження позивач не отримував, повідомлень про вчинення виконавчих дій не було. Вважає, що вказане виконавче провадження має бути зупиненим.

Вивчивши клопотання про зупинення стягнення та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку може застосовуватися судом, як вид забезпечення позову, згідно ст. 151 КАС України .

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У заявленому клопотанні позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначений позивачем спосіб відсутні, клопотання про зупинення стягнення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_3