overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9/10
Суддя: Іванчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-9/10р.
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

22 січня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про надання садової земельної ділянки та видачу державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання Державного акту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про надання садової земельної ділянки та видачу державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання Державного акту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання в судове засідання неодноразово не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.128, п.4 ч.І. ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4ч.1 ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про надання садової земельної ділянки та видачу державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання Державного акту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-26/10
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа2-а-26/2010
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю., при секретарі Данько Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське справу адміністративним позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішені незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про визнанії рішення ХУІ сесії У скликання Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеська області №226-У від 21.11.2008 року про відмову ПП ОСОБА_2 в продовженні дії договор оренди земельної ділянки від 28.01.2002 року та надані дозволу на розроблення проекту відведень зазначеної земельної ділянки - незаконним га зобов`язання переукласти з ним договір оренд земельної ділянки відповідно діючого законодавства.

До початку розі ляду справи по суті позивач заявив клопотання та надав суду письмову заяву пр закриття провадження у справі у зв`язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріал справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.З ст. 157 КАС України позивача попереджено про наслідки відмов від позову та роз`яснено, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно п.2 ч.І ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позива відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом СПД ОСОБА_2» Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішенні незаконним та зобов`язання вчинити певні дії- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яті днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-29/10
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2009-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-147 2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви, яка була залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2009 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОМУ ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОМУ ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху і надано строк до 24.02.2009 року для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.З ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.З ст.108 КАС України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОМУ ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-а-30/10
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2009-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-152
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

29 січня 2009 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання не чинним протоколу про адміністративне правопорушення та його скасування,

встановив:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача з вимогами про визнання не чинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2008 року серії ВН №429786 складеного відносно нього за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.З КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.З КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі- адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.З ч.1 ст.288 КУпАП у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, може бути оскаржена тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в порядку КАСУ оскарженим бути не може, у зв`язку з чим підстав для відкриття провадження у справі не має.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-а-34/10
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-34/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про покладення обов`язку по виплаті разової грошової допомоги,

встановив:

23.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про покладення обов`язку по виплаті разової грошової допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 на обліку в УПСП Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, не перебуває, знятий з обліку 12.09.2007 року та зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , тому УПСП Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області не може виступати відповідачем по справі.

Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , до УПСП Суворовської районного державної адміністрації м. Одеси з приводу спірного питання не звертався, до Суворовського районного суду м. Одеси також не звертався.

У відповідності до ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів і или в і дуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно п.4 ч.З ст. 108 КАС України, Позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно п.1 ч.І ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 19, п.4 ч.З ст. 108, п.1 ч.І ст. 121 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про покладення обов`язку по виплаті разової грошової допомоги - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з адміністративним позовом з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-а-737/11
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-737/11
провадження №2-аі/504/2/19
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області.

Заявник звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд розглянувши наявні у матеріалах справи докази, дійшов до висновку про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа з огляду на наступне.

Комінтернівським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист 18.10.2018 року зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання 22.07.2018 року.

Відповідно до статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що причини пропуску позивачем, як стягувачем, строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Керуючись статтями 376, п.18.4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 2-а-737/11 до виконання.

Ухвала відповідно до змісту частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до пункту 18.4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 цього Кодексу.

Суддя П.В. Добров
Справа № 521/5353/19
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5353/19
Провадження № 2-а/521/144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил №3367/50000/18 від 27.02.2019 року, просив суд витребувати:

?з Одеської митниці ДФС копії матеріалів справи про порушення митних правил № 3367/50000/18.

Свою вимогу про витребування доказів позивач мотивував тим, що 12.03.2019 року позивачем отримано лише постанову Одеської митниці ДФС від 27.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час проведення засідання Одеської митниці ДФС про розгляд справи про порушення митних правил №3367/50000/18 ОСОБА_1 не був присутній та не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи про порушення митних правил №3367/50000/18, отже у позивача відсутні матеріали провадження, у т.ч. документи митного органу Турецької Республіки, про які йде мова у спірній постанові про порушення митних правил.

Крім того, ОСОБА_1 з 30.05.2018 р. не є директором ТОВ «Інвентпром» та усі документи, у т.ч. ті, що стосуються митного оформлення товару за МД №UA500010/2017/001912 від 09.04.2017 р., були передані новому директору підприємства, про що свідчить акт приймання-передачі бухгалтерської документації ТОВ «Інвентпром» від 30.05.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додається, зокрема, клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 44, 80, 161 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одеської митниці ДФС матеріалів справи про порушення митних правил № 3367/50000/18 до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 508/375/19
Суддя: Парій І. О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 508/375/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2019

10 квітня 2019 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Одеській області сержанта поліції Мєдвєдєва Олексія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови ЕАВ №1018245 від 27.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України.

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Одеській області сержанта поліції Мєдвєдєва Олексія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови ЕАВ №1018245 від 27.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

До адміністративного позову додані документи у відповідності до ст. 161 КАС України.

Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний Миколаївському районному суду Одеської області.

Підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ч.2 ст. 171 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст. 160 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 171 КАС України вважаю можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160,161. 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Одеській області сержанта поліції Мєдвєдєва Олексія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови ЕАВ №1018245 від 27.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України.

Підготовче судове засідання призначити на 27 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області (Одеська область Миколаївський район смт. Миколаївка вулиця Центральна, 3).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 522/22842/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/209/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про виклик свідків та експерта,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 про виклик свідків та експерта задовольнити частково.

Викликати в судове засідання, у якості свідка ОСОБА_2 (місце роботи: КП ЖКС «Порто-Франківський», 65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5, майстер ділянки №2).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Викликати в судове засідання в якості експерта Долгих Марію Євгенівну ( АДРЕСА_1) для надання пояснень стосовно висновку експерта № 355/4 від 01.10.2018 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 2а/0612/5602/11
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/5602/11
Провадження по справі № 6-а/281/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Овруцьке об'єднане УПФУ у Житомирській області, про заміну сторони правонаступником по справі № 2а/0612/5602/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними та проведення перерахунку і виплаті до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява. ОСОБА_1 зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником ОСОБА_1

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Овруцьке об'єднане УПФУ у Житомирській області, про заміну сторони правонаступником по справі № 2а/0612/5602/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними та проведення перерахунку і виплаті до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 18 квітня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук