Справа № 460/811/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

08 квітня 2019 року м. Рівне №460/811/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

ОСОБА_1
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради
провизнання протиправним та скасування припису,
В С Т А Н О В И В :

05.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, за змістом якого просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.03.2013 №36-ПП.

Ухвалою від 08.04.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.03.2013 №36-ПП до набрання рішення у даній справі законної сили.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 зазначив, що згідно з оскаржуваним приписом від 07.03.2013 №36-ПП, Управління ДАБК Рівненської міської ради вимагало у термін до 07.04.2019 привести у відповідність будівництво об'єкта "Реконструкція житлового будинку та господарської будівлі за адресою м. Рівне, вул. Литовська, 75" відповідно до будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 10.11.2016 №01-П/392, виданого Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Тобто, 07.04.2019 у відповідача виникає право, у разі не забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №36-ПП, проводити позапланову перевірку (на підставі абз. 6 п. 7 Порядку №553) та притягувати до адміністративної відповідальності позивача. ОСОБА_1 вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може істотно ускладнити та унеможливити захист та поновлення порушених та оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Також вказав, що оскаржений припис має ознаки протиправності, що зумовлюють порушення права ОСОБА_1, створюючи перешкоди під час спорудження житла.

За наведених обставин, ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, з урахуванням наведених заявником підстав для вжиття заходів забезпечення позову, та доказів, наданих на підтвердження наведених заявником обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням такого.

Судом встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція житлового будинку та господарської будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Литовська, 75" головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_2 винесено припис №36-ПП від 07.03.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що будівельні роботи на об'єкті "Реконструкція житлового будинку та господарської будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Литовська, 75" не виконуються, проте об'єкт не приведений у відповідність до будівельного паспорту від 10.11.2016 №01-П/392, виданого Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

З метою усунення виявлених порушень вимагалось у термін до 07.04.2019 привести у відповідність будівництво об'єкта "Реконструкція житлового будинку та господарської будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Литовська, 75" у відповідність до будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 10.11.2016 №01-П/392, виданого Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради. Вказано, що цей припис є обов'язковим до виконання. Про виконання припису вимагалось повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до 07.04.2019 за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6. Примірник припису одержав ОСОБА_1 07.03.2019, що засвідчується його особистим підписом у приписі.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зазначає, що обґрунтування позивачем заяви про забезпечення позову за своїм змістом є тотожним обґрунтуванню позовної заяви про визнання протиправним та скасування припису. Таким чином, зупинення дії припису, правомірність якого є предметом судового спору, з мотивів, наведених позивачем, буде свідчити про передчасний висновок суду про протиправність оскарженого припису, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Суд наголошує, що зазначені обставини щодо правомірності/протиправності оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень, відносяться до предмета доказування в даній справі та можуть бути встановлені виключно під час розгляду справи по суті. Відтак, доводи позивача щодо очевидної протиправності оскарженого припису не дають суду підстав для застосування заходу забезпечення позову.

Окрім цього, сам факт оскарження рішень суб'єкта владних повноважень за відсутності визначених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав, не може слугувати достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що станом на дату розгляду клопотання про забезпечення позову судом завершився, як встановлений відповідачем строк для усунення ОСОБА_1 виявлених оскарженим приписом порушень, так і строк для повідомлення відповідача про виконання вимог такого припису.

Суд оцінює критично та відхиляє доводи позивача щодо можливого проведення відповідачем позапланової перевірки та притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок невжиття заходів забезпечення позову. Суд зазначає, що можливість проведення уповноваженими особами відповідача в установленому законом порядку позапланової перевірки позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності не свідчить про можливість порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, з метою захисту яких позивач звернувся до суду з даним позовом.

Більше того, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого припису жодним чином об'єктивно не впливає на можливість виконання судового рішення чи захист прав та інтересів позивача в майбутньому.

Окрім цього, позивач не надав суду жодних доказів на обґрунтування його доводів щодо порушення оскарженим приписом права ОСОБА_1 та створення перешкод під час спорудження житла.

Також слід зазначити, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності застосування запропонованого заходу забезпечення позову, а судом таких обставин не встановлено.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 08 квітня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.