Справа № 814/1145/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2019 р.м.Одеса Справа № 814/1145/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Крусян А.В.

суддів: Градовський Ю.М. , Яковлєв О.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву колективного підприємства Хозрахунковий науково-технічний центр "Квант" про відвід судді Крусяна А.В. у справі за позовом колективного підприємства Хозрахунковий науково-технічний центр "Квант" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служи у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопадая 2018 року у справі за адміністративним позовом колективного підприємства Хозрахунковий науково-технічний центр "Квант" до Головного управління Державної фіскальної служи у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019р. відкрито апеляційне провадження.

01.04.2019р. колективне підприємство Хозрахунковий науково-технічний центр "Квант" подало до суду заяву про відвід судді Крусяна А.В., посилаючись на сумніви в його неупередженості, оскільки ним ухвалювались процесуальні рішення щодо продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги залишеної без руху, а також в подальшому апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід судді Крусяна А.В., підставою для відводу судді, є посилання на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме у зв'язку із наявністю обставин, які, на думку підприємства, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, прийняти відповідне рішення, яким зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, вищезазначеними нормами закону, передбачено право суду на продовження процесуальних строків та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. При цьому, це не порушує принцип рівності учасників справи, оскільки не позбавляє жодну зі сторін від процесуального обов'язку зі сплати судового збору, а лише відстрочує у часі вказану процесуальну дію.

Отже, подана заява про відвід судді Крусяна А.В. грунтується на припущеннях, а досліджені матеріали справи не вказують на упередженість судді-доповідача і не містять передбачених ст.36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючиь викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необгрунтованість заяви колективного підприємства Хозрахунковий науково-технічний центр "Квант"про відвід судді Крусяна А.В., а тому в порядку ч.4 ст.40 КАС України апеляціне провадження підлягає зупиненню, а справа № 814/1145/18 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.31, 36, 39, 40, 248, 308, 311, 321 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву колективного підприємства Хозрахунковий науково-технічний центр "Квант" про відвід судді Крусяна А.В.

Зупинити провадження у справі №814/1145/18, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служи у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопадая 2018 року у справі за адміністративним позовом колективного підприємства Хозрахунковий науково-технічний центр "Квант" до Головного управління Державної фіскальної служи у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до вирішення питання про відвід судді Крусяна А.В.

В порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, передати заяву колективного підприємства Хозрахунковий науково-технічний центр "Квант" відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Крусяна А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.