Справа № 766/15001/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 766/15001/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

02 серпня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Семенчева А.І. від 24.07.2018 р. по виконавчому провадженню № 56367057 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки позивачем виконано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2018 р. у справі № 766/200/18 у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до виконавчого листа від 02.05.2018 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2018 р. зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 р. № 2422/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року. ГУ ПФУ в Херсонській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 Різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 7673,40 грн. нараховано та виплачено ОСОБА_1 відомістю від 06.03.2018 р., про що ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області повідомлено листом від 06.06.2018 р. № 6067/03-16.

Ухвалою від 06.08.2018 р. суддею Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровою І.О. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 20.08.2018 р. відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 27.11.2018 р. на 10:50 год.

26.11.2018 р. до Херсонського міського суду Херсонської області від відповідача надійшов відзив, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію мотивує тим, що 16.06.2018 р. відповідачем від боржника (ГУ ПФУ в Херсонській області) отримано лист щодо закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження, однак не надано жодних доказів на підтвердження фактичної повної виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 64956,98 грн. 24.07.2018 р. відповідно до р.1 п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, державним виконавцем перевірено виконання рішення суду, жодних заяв або клопотання від боржника на адресу відділу щодо неможливості виконання рішення суду не надходило, про що складено акт. За невиконання рішення суду постановою від 24.07.2018 р. у виконавчому провадженні № 56367057 державним виконавцем на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. Вважає, що державним виконавцем вчинені виконавчі дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Підготовче засідання, призначене на 27.11.2018 р. на 10:50 год., у зв'язку з неявкою сторін відкладено на 22.02.2019 р. на 14:45 год.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді Хайдарової І.О. адміністративну справу № 766//15001/18 відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 26.02.2019 р. № 01-09/993/19 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 р. передано для розгляду судді Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 р. адміністративну справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

27.03.2019 р. справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Бездрабка О.І.

Ухвалою від 01.04.2019 р. справу прийнято до провадження та, у зв'язку з тим, що суддею Херсонського міського суду Херсонської області у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 10.04.2019 р. на 09:00 год.

Ухвалою від 10.04.2019 р. закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

10.04.2019 р. від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2018 р. Херсонським міським судом Херсонської області в адміністративній праві № 766/21609/17 винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1: визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 р. № 2422/19/01-2017; зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 р. № 2422/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року.

02.05.2018 р. Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 766/21609/17.

10.05.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою щодо прийняття до виконання виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 р. № 766/21609/17.

10.05.2018 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56367057, боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2018 р. ГУ ПФУ в Херсонській області отримано 24.05.2018 р.

Листом від 06.06.2018 р. № 6067/03-16 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області про проведення перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з розміру грошового забезпечення, вказаного у довідці УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 р. № 2422/19/01-2017 з 01.01.2016 р. Різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 7673,40 грн. нараховано та виплачено відомістю від 06.03.2018 р. Загальний розмір пенсії після перерахунку складає 4426,32 грн. Сума 64956,98 грн. перерахованої пенсії для виплати за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 р. та виплачується в такому порядку: з 01.01.2019 р. по 31.12.2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 1353,27 грн.; з 01.01.2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 2706,54 грн.

23.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. щодо примусового стягнення з ГУПФУ в Херсонській області заборгованості по перерахунку пенсії за період з 01.01.2016 р.-01.01.2018 р. у розмірі 64956,98 грн.

24.07.2018 р. державним виконавцем складено акт про те, що станом на 24.07.2018 р. вимоги виконавчого документа боржником не виконано, виплату згідно резолютивної частини рішення не здійснено.

24.07.2018 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. винесено постанову, якою на ГУ ПФУ в Херсонській області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку правомірності постанови про накладення штрафу, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписами ст.5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VІІІ).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч.6 ст.26 Закону № 1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями ч.1 ст.63 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону № 1404-VІІІ).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону № 1404-VІІІ).

З аналізу даних правових норм слідує, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. Поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Крім того, вирішуючи питання про накладення штрафу на боржника, державний виконавець повинен встановити наявність наступних обставин: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин невиконання рішення, державний виконавець має право накласти на боржника штраф. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов'язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов'язків.

Зокрема, як вже зазначалося, ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов'язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, після отримання ГУ ПФУ в Херсонській області постанови державного виконавця від 10.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження, позивачем направлено лист від 06.06.2018 р. за № 6067/03-16 щодо проведення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 та виплати йому коштів в сумі 7673,40 грн.

Зокрема, на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2018 р. ГУ ПФУ в Херсонській області 06.03.2018 р. здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 р. на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 р. № 2422/19/01-2017. Різницю пенсії по перерахунку в сумі 7673,40 грн. виплачено ОСОБА_2, про що свідчить відомість від 06.03.2018 р.

Тобто позивачем частково виконано судове рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2018 р.

Також суд зауважує, що повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються ст.23 Бюджетного кодексу України, а саме, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно ст.116 Бюджетного кодексу України здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень, або їх перевищення всупереч цьому кодексу чи Державному бюджету України є порушенням бюджетного законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 13.06.2018 р. у справі № 757/29541/14-а, від 24.01.2018 р. у справі № 405/3663/13-а.

Приймаючи до уваги те, що позивач своїми діями по проведенню перерахунку пенсії, частково виконав судове рішення, а іншу його частину, яка полягає у виплаті донарахованої пенсії ним не виконана з незалежних від позивача причин, а саме через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, суд вважає зазначену причину невиконання рішення суду поважною.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату пенсії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. від 24.07.2018 р. про накладення на ГУ ПФУ в Херсонській області штрафу в розмірі 5100 грн., а тому вона підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Потьомкінська, 42/14, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева мА.І. від 24.07.2018 р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 56367057.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Потьомкінська, 42/14, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 105000000