Справа № 826/1301/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 826/1301/17

адміністративне провадження № К/9901/40507/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

при секретарі судового засідання - Журіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Генеральної прокуратури України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2017р. (судді - Качур І.А., Келеберда В.І., Федорчук А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018р. (судді - Сорочко Є.О., Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до Фонду державного майна України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Компанія «Толексіс Трейдінг Лімітед» (TOLEXIS TRADING LIMITED), Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати додаток до довіреності від 21.12.2016р. №424 «Завдання на голосування представнику Держави на Загальних зборах учасників ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», корпоративні права держави - 51% статутного капіталу Товариства», яким уповноважено представника Держави голосувати за продовження контракту з директором Товариства ОСОБА_1

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов'язки керівника підприємства, продовження з ним контракту наносить вагому шкоду інтересам як підприємства, так і Держави в цілому. За період перебування на посаді директора ОСОБА_1 допускались систематичні порушення законодавства України, Статуту товариства та укладеного з ним контракту, а тому існували всі підстави для розірвання контракту.

Крім того, позивач посилався на те, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки в результаті продовження контракту з директором підприємства, 51% статутного капіталу якого належить Державі, та приймаючи спірний індивідуально-правовий нормативний акт відповідач виконує управлінські функції та виступає суб'єктом публічної влади.

Крім того посилається на те, що будучи юридичною особою, що здійснювала функції з управління корпоративними правами Держави в ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», позивач наділений правом звернення до відповідача з вимогою про недопущення продовження контракту з ОСОБА_1, як керівником підприємства.

В ході розгляду справи судами встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №955 утворено ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з державною часткою у статутному капіталі товариства не менше як 51% шляхом внесення до статутного капіталу товариства з боку Держави майнового комплексу ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

В цілях виконання вищезазначеної постанови Кабінетом Міністрів України було реорганізовано ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» шляхом приєднання до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

19.11.2013р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №955 між Фондом державного майна України та Компанією «Толексіс Трейдінг Лімітед» (TOLEXIS TRADING LIMITED) укладено Договір від 22.02.2013 року № 85 про заснування ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», а також додаткову угоду від 18.10.2013р. (том І а.с. 52 - 80; а.с. 23 - 51)

В подальшому, між головою наглядової ради ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ОСОБА_2 21.11.2013р. укладено контракт, відповідно до якого останній призначений директором Товариства. Строк дії даного контракту складав три роки, тобто був чинний до 21.11.2016р. Відповідно до умов Контракту від 21.11.2013р. термін дії може бути продовжений, або укладений на новий чи інший термін.

10.04.2015р. між позивачем та Фондом державного майна України укладено Договір доручення на здійснення функцій з управління корпоративними правами Держави у розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», відповідно до якого Фонд доручив ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» здійснення функцій з управління корпоративними правами Держави у розмірі 51% статутного капіталу ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат». (том І а.с. 12)

Листом від 20.05.2016р. Фонд державного майна України повідомив позивача про припинення з 20.06.2016р. Договору доручення на здійснення функцій з управління корпоративними правами держави у розмірі 51% статутного капіталу ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 10.04.2015р. (том ІІ а.с. 91)

23.12.2016р. позивач звернувся до Голови Загальних зборів ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з листом, в якому просив не продовжувати контракт із ОСОБА_2, як керівником ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

21.12.2016р. Головою Фонду державного майна України видано довіреність директору Департаменту управління державними підприємствами та корпоративними правами держави Фонду державного майна України щодо представництва інтересів Фонду державного майна України на Загальних зборах учасників ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат». (том ІV а.с. 89)

Відповідно до Додатку до зазначеної довіреності представнику Держави на Загальних зборах учасників ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» поставлено завдання голосувати по питанню продовження дії контракту з директором Товариства за наступне рішення:

« 1. Укласти контракт з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на 1 рік.

2. Доручити підписати контракт з директором ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від імені Товариства представнику Фонду державного майна України - директору Департаменту управління державними підприємствами та корпоративними правами держави Фонду державного майна України ОСОБА_3.».

Також у Додатку до довіреності від 21.12.2016р. №424 надано вказівку щодо питання про затвердження фінансового плану Товариства голосувати за таке рішення: «Затвердити фінансовий план Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на 2017 рік».

Вважаючи, що укладений з директором ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» контракт не може бути продовженим у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України у в звґязку з неможливістю розгляду даної справи за правилами адміністративної юрисдикції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання Генеральної прокуратури України про закриття провадження у даній справі у зв'язку із неможливістю її розгляду адміністративними судами, оскільки ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» не є належним позивачем у справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2017р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018р., в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що директором ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» не було вчинено дій, спрямованих на систематичне порушення покладених на нього обов'язків, а також дій, які зумовили нанесення матеріальних збитків ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» або були спрямовані на використання коштів, отриманих від Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» за нецільовим призначенням.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виданням оскаржуваного додатку до довіреності про надання представнику Держави повноважень щодо голосування на Загальних зборах ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за продовження повноважень діючого директора товариства строком ще на один рік, Фонд державного майна України реалізував свої публічно-владні управлінські функції, а тому на спірні правовідносини у даній справі поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась третя особа - Генеральна прокуратура України, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги третя особа посилається на те, що відповідно до вимог статей 2, 3, 6 КАС України позивач є неналежною особою для звернення до суду із даним позовом.

Крім того, посилається на те, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав касаційну скаргу виключно з мотивів порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції. Просив інші доводи касаційної скарги не розглядати.

Зокрема, покликався на те, що спірні правовідносини пов'язані із реалізацією відповідачем наданих законом повноважень у сфері корпоративних правовідносин, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З цих же підстав представник третьої особи заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» проти задоволення клопотання заперечив з мотивів дотримання судами під час розгляду справи правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції виключно з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, питання дотримання правил предметної юрисдикції неодноразово піднімалось під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій, і було одним з основних питань, які досліджувались судами під час її розгляду.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Генеральної прокуратури України задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до Фонду державного майна України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Компанія «Толексіс Трейдінг Лімітед» (TOLEXIS TRADING LIMITED), Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук