Справа № 826/5882/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2019 року № 826/5882/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод "Стенд" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач та/або ГУ ДСНС України у м. Києві) з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд» (далі - відповідач та/або ТДВ КЕМЗ «Стенд») та просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Товариства з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 14 в Голосіївському районі міста Києва до повного усунення порушень;

- обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки в приміщеннях Товариства з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд» та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням Товариства з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд», в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

- судові витрати покласти на Товариство з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд».

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час здійснення позапланової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд» встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, останній вказує, що позивачем при складанні акту №8 від 28.02.2018 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки порушено уніфіковану форму акту, адже самовільно доповнено перелік нормативно-правових актів іншими актами, які в свою чергу, не входять до уніфікованої форми акту.

Крім цього, ТДВ КЕМЗ «Стенд» надано пояснення в розрізі кожного порушення.

Також, відповідач вказує, що позивач не мав можливість перевірки виконання шести порушень, які викладені у попередньому приписі віл 15.09.2015 року, так як їх виконання обґрунтовувалося нормативно-правовими актами, що втратили чинність на момент перевірки.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 02.11.2015 року № 1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року № 1467/27912, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 20.02.2018 року № 108 «Про проведення позапланової перевірки» (далі - Наказ №108).

Згідно Наказу № 108 головному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Малашенку Миколі Миколайовичу, провідному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Іваніку Івану Сергійовичу доручено з 27.02.2018 року по 28.02.2018 рік провести позапланову перевірку ТДВ КЕМЗ «СТЕНД» - , за адресою: вулиця Васильківська, 14 в Голосіївському районі міста Києва, щодо виконання припису від 15.09.2015 року, виданого за результатами планового заходу, проведеного у період з 14.09.2015 року по 15.09.2015 рік.

На підставі наказу № 108, видано посвідчення від 21.02.2018 року № 99 на проведення перевірки ТДВ КЕМЗ «СТЕНД», за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 14.

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред'явлено начальнику служби безпеки ТДВ КЕМЗ «СТЕНД» - Сидякину О.В., посвідчення на проведення перевірки № 99 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Копію посвідчення отримав начальник служби безпеки ТДВ КЕМЗ «СТЕНД» Сидякин О.В., про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 99.

Під час здійснення перевірки встановлено, що Товариством з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд» експлуатується приміщення з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюються загрозу життю і здоров'ю людей, а саме:

1) допускається улаштування на шляхах евакуації розсувних дверей, порогів, перепадів висот менше ніж 45 см, без встановлення пандусів з нахилом 1:6, що є порушення розділу III, п. 2.37 п. 7.3.8 ППБУ ДБН В. 1.1-7-2016;

2) висота дверей на шляхах евакуації в окремих місцях на сходових клітках менше 2-х метрів, що є порушенням розділу III, п. 2.23 п.7.2.7 ППБУ ДБН В. 1.1-7-2016;

3) вестибюлі першого поверху корпусів, які сполучаються із сходовою клітиною, не відокремлені від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу із протипоженими дверима 2-го типу, що порушенням п. 6.37 ДБН В. 1.1-7-2016;

4) коридори, які не мають природнього освітлення не дообладнано спеціальною системою димовидалення, що є порушенням п.8.3.3 п.2.23 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» ППБУ;

5) в віконних отворах сходових клітин типу СК1 корпусів на кожному поверсі дообладнати фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м2, що є порушенням п. 9.2.1 п.2.23 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» ППБУ;

6) коридори не розділені на відсіки протипожежними перешкодами, перегородками 2-го типу з дверми через кожні 60 метрів, що є порушенням п.7.3.5 ДБН В. 1.1-7-2016.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки позивачем складено акт від 28.02.2018 року №8 (далі - акт №8).

Примірник акту №31 отримав начальник служби безпеки ТДВ КЕМЗ «СТЕНД» - Сидякин О.В.

Пояснень, зауважень та/або заперечень акт №8 не містить.

Крім цього, судом в ході розгляду справи встановлено, що порушення встановлені в акті перевірки №8 встановлювалися вже позивачем раніше, на усунення Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві був виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 15.09.2015 року з терміном виконання його до 31.12.2015 року.

Як стверджує позивач, перелічені порушення, які зазначені в акті №8, щодо вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, до акту перевірки від 28.02.2018 року №8 складено фототаблицю із відображенням встановлених порушень.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

З огляду на викладене, відразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - зупинення експлуатації приміщень цілком відповідає наведеним положенням статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини 5 статті 4 Закону № 877-V.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач стверджує про порушення позивачем наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року №1337 «Деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб'єктам господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки» в частині порушення форми та змісту уніфікованого акту.

Оцінюючи доводи ТДВ КЕМЗ «Стенд» в цій частині суд зверне увагу на наступне.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року №1337, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912 «Деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб'єктам господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки» відповідно до статей 64-67 Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з метою реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки затверджено Уніфіковану форму Акта, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до уніфікованої форми акту судом дійсно встановлено, що перелік нормативно правових актів, яким керувався позивач при здійснені перевірки та складання акту №8, за наслідком її проведення не включені до переліку нормативно-правові акти уніфікованої форми акту.

Проте, на думку суду, уніфікована форма акту не може містити в собі перелік всіх нормативно-правових актів, що регулює спірні правовідносини, з огляду на їх великий обсяг.

Разом з цим, застосовані позивачем, наприклад, ДБН В. 1.1-7-2016, суд вважає правомірним, оскільки вони встановлюють загальні вимоги пожежної безпеки до будинків, будівель, споруд будь - якого призначення, що спрямовані на обмеження поширення пожежі між будинками, обмеження поширення пожежі в будинках, забезпечення безпечної евакуації людей, забезпечення гасіння пожежі та проведення рятування людей під час пожежі застосування системи протипожежного захисту.

Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що твердження відповідача в цій частині є безпідставними.

Оцінюючи твердження ТДВ КЕМЗ «Стенд» в частині відсутності можливості у відповідача перевірки виконання шести порушень, які викладені у попередньому приписів віл 15.09.2015 року, так як їх виконання обґрунтовувалося нормативно-правовими актами, що втратили чинність на момент перевірки слід вказати таке.

Суд критично ставиться до наведених вище посилань мотивуючи це наступним.

По-перше, позапланова перевірка, за наслідком якої складено акт №8, здійснювалася позивачем з метою перевірки виконання припису від 15.09.2015 року, строк виконання кого був встановлений ще до 31.12.2015 року.

Тобто, позивачем здійснено перевірку виконання відповідачем вимог припису від 15.09.2015 року, виконання його у строковому проміжку вже сплив.

На думку суду, з урахування строків виконання припису від 15.09.2015 року та враховуючи право Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві здійснювати позапланові заходи з метою перевірки виконання суб'єктом господарювання відповідного припису, доводи ТДВ КЕМЗ «Стенд» в цій частині також є хибними.

При цьому, суд звертає увагу, що ДБН В. 1.1-7-2016 щодо встановлених порушень допущених відповідачем фактично є ідентичними, містять лише певні доповнення чи уточнення, проте не звільняють останнього від усунення порушень, встановлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, оскільки дотримання певних вимог, порушення щодо яких встановлено в ході проведення перевірки, не змінено.

Щодо спотворення тексту норми пункту 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні суд зверне увагу на таке.

Згідно акту №8 він містить посилання не тільки на згадані правила, а й на пункт 7.3.8 ППБУ ДБН В. 1.1-7-2016, яким визначено, що на підлозі на шляху евакуації не допускається влаштування перепадів висот і виступи, за винятком: а) перепаду висот, на якому влаштовано пандус з ухилом не більше як 1:6; б) перепаду висот понад 45 см, на якому влаштовані сходи, що мають не менше 3-х східців і огородження з поручнями; в) порогів, які влаштовуються в евакуаційних виходах і мають висоту не більш як 0,05 м.

Пунктом 2.23 Правил пожежної безпеки України, затверджених Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за № 252/26697 встановлено, що збороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою (далі - ППБУ).

В описі порушення вказано, що допускається улаштування на шляхах евакуації розсувних дверей, порогів, перепадів висот менше ніж 45 см, без встановлення пандусів з нахилом 1:6.

Суд не вбачає обставин спотворення норми пункту 2.23 ППБУ.

Зазначений пункт працює у взаємозв'язку з пунктом 7.3.8 ДБН В. 1.1-7-2016.

Таким чином, посилання ТДВ КЕМЗ «Стенд» на вказані вище обставини, які підстави для відмови у задоволення адміністративного позову суд відхиляє, з огляду на їх необґрунтованість.

Оцінюючи ж по суті наявність чи відсутність порушень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, щодо першого порушення відповідач вказує, що ним прийнято рішення про необхідність проведення робіт для дотримання норм ДБН В. 1.1-7-2016.

На підтвердження ТДВ КЕМЗ «Стенд» надано до суду договір №11-06-18 про виконання будівельних робіт від 11.06.2018 року (далі - договір №11-06-18).

Відповідно до пункту 1.1 договору №11-06-18 передбачено, що підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати, а останній - прийняти та оплатити, підрядні роботи по перекладці пандусів з плитки на 3-а, та 3 поверсі в будівлі літ. «А» на встановлених умовах Договору.

Роботи за цим договором мають бути виконані Підрядником протягом 20 робочих днів з моменту підписання Договору, та передачі Замовником Підряднику за актом приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт).

Також відповідачем надано локальний кошторис, технічне завдання на перероблення порогів і східців в будинку літ. «А» відповідно до пожежних норм.

Що стосується порушення №2 зазначено в акті №8.

Відповідач не заперечує факт того, що в деяких місцях, на запасній евакуаційній сходовій клітці при виході з неї з 4-го, 5-го поверхів та на 5-му поверсі в одному місці коридору висота евакуаційного виходу та шляху евакуації становить 1,95 м. замість 2,0 м.

Суд враховує в цій частині пояснення ТДВ КЕМЗ «Стенд», що усунути вказане порушення не є можливим, оскільки збільшення евакуаційних виходів на 5 см тягне за собою втручання в несучі конструкції будинку, що може призвести до втрати несучої здатності будівлі в цілому та її руйнації.

Додатково суд звертає увагу, що проект реконструкції будівель під адміністративно-побутові будівлі проходив експертизу на відповідність вимогам пожежної безпеки в ГУ МНС України в м. Києві та отримав позитивний експертний висновок.

Після закінчення будівництва, у листопаді 2009 року, об'єкт введений в експлуатацію актом приймальної комісії.

В ході розгляду справи встановлено, що будівлю підприємства обладнано системою автоматичної сигналізації, системою мовленевого оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, які перебувають у працездатному стані та дозволяють виявити загорання на початковій стадії та забезпечити безпечну евакуацію людей відповідно до договору на технічне обслуговування систем протипожежного захисту №1 від 13.01.2017 року.

Підсумовуючи наведене суд погоджується з ТДВ КЕМЗ «Стенд» щодо відсутні в цій частині небезпеки для життя людей.

Що ж стосується пункту 3 порушення, викладеного в акті №8.

Як свідчать матеріли справи, для усунення даного порушення в прорізах, які відокремлюють суміжні приміщення від вестибулю будуть встановлені протипожежні двері з класом вогнестійкості ЕІ ЗО.

З метою закупівлі та встановлення дверей ТДВ КЕМЗ «Стенд» уклало договір поставки № 14159 від 11.06.2018 року з ТОВ «Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд». Строк поставки - 10 робочих днів з моменту підписання договору. Сертифікати відповідності на двері, що придбаваються, підтверджують їх належну якість.

Що ж стосується пункту 4 переліку порушень, то слід вказати, що ТДВ КЕМЗ «Стенд» з метою їх усунення укладено договір №29 від 13.04.2018 року з ТОВ «Техносистеми», яке має ліцензію ДСНС України на виконання робіт протипожежного призначення серія АГ №595317 від 24.06.11 року на розробку проектної документації системи димо-тепловидалення будівлі офісного центру ТДВ КЕМЗ «Стенд».

На даний час проектна документація перебуває на стадії узгодження та доопрацювання.

Для усунення пункту 5 порушення відповідачем укладено договір на виконання підрядних робіт №0406/18 від 04.06.18 року з ТОВ «Алюмінійспецтехмонтаж» на заміну вікон фасаду та встановлення вікон з влаштованими фрамугами. Строк виконання робіт - 21 робочий день.

З метою усунення пункту 6 переліку порушень, як стверджує ТДВ КЕМЗ «Стенд», в коридорі на всю його ширину будуть встановлені протипожежні двері з класом вогнестійкості ЕІ ЗО.

З метою закупівлі та встановлення дверей відповідачем укладено договір поставки № 14159 від 11.06.2018 року з ТОВ «Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд» (додаток № 13 до цього відзиву на позовну заяву). Строк поставки - 10 робочих днів з моменту підписання договору. Сертифікати відповідності на двері, що придбаваються, підтверджують їх належну якість.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 12 Закону №877-V встановлено, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням наведеного та враховуючи вчинення відповідачем дій з метою усунення всіх порушень, викладених в акті №8 в частині експлуатації приміщень Товариства з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 14 в Голосіївському районі міста Києва, принципу пропорційності порушення і покарання, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у застосуванні до відповідача такого заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), як застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 14 в Голосіївському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про визнання позову необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод "Стенд" про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева