Справа № 802/685/16-а
Суддя: Демитор Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 квітня 2019 р. Справа № 802/685/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Демитор Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Кирилюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 про Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Павлюк Лідії Степанівни, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Ворфоломійовича про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Павлюк Лідії Степанівни, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Варфоломійовича про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити дії

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Павлюк Лідії Степанівни №20 від 01.04.2016 року "Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації". Визнано протиправним та скасовано наказ директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Варфоломійовича №20 від 01.04.2016 року "Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації". Визнано протиправним та скасовано наказ директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Варфоломійовича №21 від 04.04.2016 року "Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації". Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області відновити запис про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації, зареєстрованої 10.10.2012 року за № ВН 4 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

21.03.2019 року на адресу суду (вх. № 15761) надійшла заява представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року у справі №802/685/16-а.

Заява мотивована тим, що в рамках процесу децентралізації системи органів державного архітектурно-будівельного контролю рішенням 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 429 утворено Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, до якого актом приймання-передавання № 53 від 16.01.2017 року Держархбудінспекція передала всі документи інспекційно-дозвільного характеру.

Пунктом 2 постанови КМУ № 671 від 19.08.2015 року «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» визначено, що новоутворені органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення переданих повноважень відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 1.1 Положення про Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради - Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради утворюється як виконавчий орган Вінницької міської ради, відповідно до рішення міської ради.

Відповідно до п. 4.1.4 Положення про Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради №504 від 18.11.2016 року, Департамент здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельний норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Відтак, з 16.01.2017 року до Департаменту Вінницької міської ради перейшли всі функції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Вінниці, який до цього виконувався Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, при цьому Департамент Вінницької міської ради є правонаступником Департаменту ДАБІ у Вінницькій області.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає , що у Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області відсутні повноваження щодо відновлення запису про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації, зареєстрованої 10.10.2012 року за № ВН4, оскільки даний об'єкт розташований на території м. Вінниці.

Листом від 25.03.2019 року заявника повідомлено, що розгляд його заяви відбудеться невідкладно, після повернення адміністративної справи з суду касаційної інстанції.

29.03.2019 року матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 01.04.2019 року заяву про роз'яснення рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2019 року з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду, зазначала що рішення є зрозумілими та не потребує роз'яснень. Крім того зазначила, що рішення суду від 20.07.2016 року не виконано і за заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертався, строк протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання не закінчився.

Представник відповідача підтримав подану заяву, з підстав викладених у ній.

Другі відповідачі, а саме Головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Павлюк Лідія Степанівна та Директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчук Сергій Варфоломійович в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення ухвали суду від 01.04.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у відсутність представників відповідачів.

Визначаючись щодо заяви про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2016 року, суд приходить до переконання, що вона є чіткою і зрозумілою, в ній наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Подана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 20.07.2016 року, що не є роз'ясненням її змісту.

В силу приписів статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок "роз'яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим" (ст.254 КАС України) та "встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання" (ст.378 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2016 року у справі №802/685/16-а, а тому у задоволенні заяви представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року по справі № 802/685/16-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2019 року.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна