Справа № 420/1306/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1306/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку 04.03.2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ), Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області (далі - ЛК ГУ МВС), в якому позивач просить:

- зобов`язати ЛК ГУ МВС щодо виготовлення уточненої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії йому ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 07.11. 2007 року № 1294 та від 11.11.2015 року № 988, станом на 01 січня 2016 року, в розмірі 89% грошового забезпечення, а саме:

посадовий оклад - 2950,00 гри.:

оклад за військове звання (полковник міліції) - 2400 гри.;

надбавка за стаж ( вислугу) служби (50%) - 2350.00 гри.:

надбавка умови проходження служби - 50% грошового забезпечення 983. 82 гривні

процентна надбавка за вислугою років - 50 % грошового забезпечення 2675 гривень

премія ( 46%) грошового забезпечення, що дорівнює 1357. 67 гривень

основний розмір пенсії: 89% грошового забезпечення ( вислуга років 33).

-зобов'язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсійних нарахувань з 01.01.2016 року по 01.02.2019 року йому з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, встановлених наданою Головним управлінням МВС України в Одеській області Довідкою про грошове забезпечення для перерахунку пенсії на його ім'я та видати одним платежем, суму що підлягає сплаті за період з 01.01.2016 року по 01.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; -у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не дотримано при поданні позову вимоги ч.2 ст.160 КАС України щодо зазначення у позові ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-ЛК ГУ МВС.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Проте позивачем не надані всі документи зазначені в додатках, про що працівниками відділу суду складений відповідний акт.

Частиною 4 ст.161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем не виконані вимоги ст.94 КАС України щодо доданих до позову документів.

Відповідно до ст.160 КАС України позов повинен містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач подав до суду позов відповідно до його назви про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, але позовні вимоги сформульовані лише щодо зобов'язання відповідачів вчинити певні дії. У змісті позову позивач посилається на те, що він вважає рішення ГУ ПФУ №193/Д-11 від 13.02.2019 року незаконним. До позову надана за вказаним номером відповідь на заяву позивача, в який роз'яснений порядок перерахунку його пенсії. Але якщо позивач вважає вказану відповідь видом рішення та незаконним, про що зазначено у позові, він не викладає будь -яких вимог з цього приводу.

Позивач не заперечує, що йому був здійснений перерахунок пенсії пенсійним органом відповідно до наданої довідки про грошове забезпечення, що передбачено законодавством. Позивач не згодний зі складовими довідки про його грошове забезпечення, яка надана в УПФ для перерахунку пенсії та просить зобов'язати скласти нову довідку, а також зобов'язати ГУ УПФ здійснити перерахунок пенсії за довідкою ЛК ГУ МВС, при цьому позивач не зазначає за якою саме довідкою, оскільки за наданою до ГУ ПФУ довідкою йому перерахунок пенсії здійснений.

Частиною 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач у вимогах не уточнює які дії ГУ УПФ є протиправними з урахуванням обов'язку здійснити перерахунок по наданій довідки.

Крім того, якщо позивач має на увазі довідку відповідно до його вимог до ЛК ГУ МВС, то йому необхідно зазначити підстав для зобов'язання ГУ УПФ здійснити перерахунок пенсії за довідкою, право на отримання якої ще не вирішено судом, оскільки наявне в вимогах у даному позові, тобто фактично при відсутності порушення його прав з боку ГУ УПФ, оскільки обов'язку перерахувати пенсію позивачу по довідці, яка не отримана ГУ УПФ та є спірною, у відповідача ГУ УПФ не настало.

Крім того, позивачу необхідно уточнити вимоги щодо розміру пенсії у відсотковому відношенні з точки зору відповідача, оскільки довідка про грошове забезпечення не визначає вказаного відсотку.

Таким чином, позивачу необхідно викласти позов та позовні вимоги у відповідності до норм КАС України, зазначити про порушення його прав з боку суб'єктів владних повноважень, надати відповідні докази та викласти відповідно позовні вимоги.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року позов залишений без руху та наданий позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Засобами телефонного зв'язку 07.03.2019 року о 11:30 годин позивача було повідомлено про залишення адміністративного позову без руху та необхідність усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 06.03.2019 року отримана позивачем особисто засобами поштового зв'язку 21.03.2019 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду від 06.03.2019 року строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв'язку суду не повідомив (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 11.04.2019 року не зареєстровано).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва