Справа № 523/1950/19
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1950/19
Провадження №2-а/523/74/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеса,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Недіна Андрія Вікторовича (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції м. Одеси (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №889310 від 02 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 , на підставі ч 1 ст.121 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн. та закрити провадження по зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2019 інспектором патрульної поліції м. Одеси Недін Андрієм Вікторовичем 1 бат. 3 рота було винесено постанову серії ЕАВ №889310 про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 02.02.2019 о 16.40 годині в м. Одеса вул. Паустовського 31, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом із причепом д.н.з. НОМЕР_1 у якого при натисканні на педаль гальма не працюють «Стоп сигнали», чим порушив о, 31.4, ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Позивач вважає, що Інспектор патрульної поліції Недін А.В. не правильно застосував норми матеріального права не дослідивши всіх обставин справи чим порушив норми процесуального права України з наступних підстав.

Як зазначив позивач, перед виїздом він завжди перевіряє технічний стан автомобіля та світлові прилади. На питання ОСОБА_1 чи є докази начебто його правопорушення інспектор відповів, що у нього не має ні фото ні відео і що єдиний вихід для нього це оскаржити його дії у суді.

Поліцейським патрульної поліції, Недін А.В. на законну вимогу ОСОБА_1 , було відмовлено пред`явити будь які докази, покази свідків, або будь які фактичні данні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

У Постанові зазначено, що інспектор поліції знайшов у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Проте, немає жодного підтвердження, що у зазначеному в оскаржуваній постанові місці та таким чином, як видно з тексту постанови, інспектор не зміг довести вини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, сам інспектор поліції також не зміг підтвердити це за допомогою фото, відео, або будь яких фактичних даних.

Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було він звернувся з зазначеним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не прибув та надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на його задоволенні.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином та заздалегідь, причин неявки суду не сповістили. Відповідачі а ні відзиву на позов, а ні жодних інших заяв чи клопотань не надали.

Неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС.

Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02.02.2019 інспектором патрульної поліції м. Одеси Недін Андрієм Вікторовичем 1 бат. 3 рота було винесено постанову серії ЕАВ №889310 про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 02.02.2019 о 16.40 годині в м. Одеса вул. Паустовського 31, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом із причепом д.н.з. НОМЕР_1 у якого при натисканні на педаль гальма не працюють «Стоп сигнали», чим порушив о, 31.4, ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. (а.с. 5).

Суд вважає за потрібне зазначити, що в за час розгляду справи суду не надано фото-відео фіксацію порушення ПДД ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення 02.02.2019 о 16.40 годині в м. Одеса вул. Паустовського 31, за ч.1 ст. 121 КУпАП зазначені матеріали справи не містять та відповідачами інше не доведено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №889310 від 02.02.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Недіна Андрія Вікторовича (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції м. Одеси (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції м, Одеси Недіна А.В., серії ЕАВ №889310 від 02.02.2019, за ч.1 ст.121 КУпАП, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та закрити справу в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення подаються протягом 10 днів з дня його проголошення.(ч4 ст.286 КАСУ)

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2019 року.

Суддя