Справа № 395/359/19
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/359/19 Провадження № 2-а/395/9/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського відділення поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Новгородківське відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 125016 від 15.03.2019 р., складену поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський виніс постанову, про те, що «15» березня 2019 року о 23 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі в смт. Новгородка по вул. Криворізька та був зупинений поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2. Після зупинки, на вимогу працівника поліції позивачем було надано для огляду реєстраційні документи на даний транспортний засіб та водійське посвідчення, але поліцейський звинуватив його в тому, що він не пройшов обовязковий технічний огляд на даний автомобіль, чим порушив п. 31.3 (Б) Правил дорожнього руху, в подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПО 18 № 125016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, яким накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, є незаконним, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, протокол відносно нього є необґрунтованим, недоведеним та підлягає скасуванню. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 125016 від 15.03.2019 року, складену поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

У судове засідання позивач не зявився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 березня 2019 року, в судове засідання не зявився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Представник третьої особи повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 березня 2019 року, в судове засідання не зявився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 125016 від 15.03.2019 року, складену поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Свою винуватість позивач повністю заперечує, зазначивши, що транспортний засіб яким він керував вагою до 3,5 тонн і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, є - легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу.

Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а використовується виключно в особистих цілях і він не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень, не було прийнято до уваги даних заперечень. Позивач стверджує, що в його діях взагалі не було порушень вимог ПДР.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» № 3565 -17 від 05.07.2011 року, який набрав чинності 14 серпня 2011 року було скасовано обов'язковий технічних огляд транспортних засобів, за виключенням транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю.

Згідно п. п. «б» п. 31.1 розділу 31 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно статті 35 Закону України «Про Дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно ПДР, які у відповідності з Законом «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 присутня класифікація транспортних засобів:

1. Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів

2. Автобуси

3. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно

4. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т

5. Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу

6. Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі

Відповідно до технічної характеристики автомобіля «FIAT Ducato» I 2.5 TD MT Модельний рік 1981, зазначено, що маса автомобіля без навантаження складає 1600 кг, а повна маса вищевказаного транспортного засобу становить 2800 кг. Отже, автомобіль марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 жодним чином не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю по причині його малотонажності.

Згідно п. 2.13 Правил дорожнього руху, право на керування транспортними засобами особам може бути надано у разі наявності водійського посвідчення відповідної категорії:

В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

C призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

Згідно Постанови КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії В, тобто до легкових автомобілів.

Згідно Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні», транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії М1, тобто до легкових автомобілів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівник поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, є незаконним оскільки Правил дорожнього руху не порушував, докази порушення ним Правил дорожнього руху інспектором поліції не надані, працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 125016 від 15.03.2019 р. складено з суттєвими порушеннями діючого законодавства.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейський СРПП Новгородківського відділення поліції, старший сержант поліції ОСОБА_2 дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 125016 від 15.03.2019 року, складена поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського відділення поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Новгородківське відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 125016 від 15.03.2019 року, складену поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/359/19 Провадження № 2-а/395/9/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського відділення поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Новгородківське відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 125016 від 15.03.2019 р., складену поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський виніс постанову, про те, що «15» березня 2019 року о 23 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі в смт. Новгородка по вул. Криворізька та був зупинений поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2. Після зупинки, на вимогу працівника поліції позивачем було надано для огляду реєстраційні документи на даний транспортний засіб та водійське посвідчення, але поліцейський звинуватив його в тому, що він не пройшов обовязковий технічний огляд на даний автомобіль, чим порушив п. 31.3 (Б) Правил дорожнього руху, в подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПО 18 № 125016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, яким накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, є незаконним, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, протокол відносно нього є необґрунтованим, недоведеним та підлягає скасуванню. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 125016 від 15.03.2019 року, складену поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

У судове засідання позивач не зявився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 березня 2019 року, в судове засідання не зявився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Представник третьої особи повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 березня 2019 року, в судове засідання не зявився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 125016 від 15.03.2019 року, складену поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Свою винуватість позивач повністю заперечує, зазначивши, що транспортний засіб яким він керував вагою до 3,5 тонн і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, є - легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу.

Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а використовується виключно в особистих цілях і він не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень, не було прийнято до уваги даних заперечень. Позивач стверджує, що в його діях взагалі не було порушень вимог ПДР.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» № 3565 -17 від 05.07.2011 року, який набрав чинності 14 серпня 2011 року було скасовано обов'язковий технічних огляд транспортних засобів, за виключенням транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю.

Згідно п. п. «б» п. 31.1 розділу 31 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно статті 35 Закону України «Про Дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно ПДР, які у відповідності з Законом «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 присутня класифікація транспортних засобів:

1. Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів

2. Автобуси

3. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно

4. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т

5. Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу

6. Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі

Відповідно до технічної характеристики автомобіля «FIAT Ducato» I 2.5 TD MT Модельний рік 1981, зазначено, що маса автомобіля без навантаження складає 1600 кг, а повна маса вищевказаного транспортного засобу становить 2800 кг. Отже, автомобіль марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 жодним чином не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю по причині його малотонажності.

Згідно п. 2.13 Правил дорожнього руху, право на керування транспортними засобами особам може бути надано у разі наявності водійського посвідчення відповідної категорії:

В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

C призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

Згідно Постанови КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії В, тобто до легкових автомобілів.

Згідно Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні», транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії М1, тобто до легкових автомобілів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівник поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, є незаконним оскільки Правил дорожнього руху не порушував, докази порушення ним Правил дорожнього руху інспектором поліції не надані, працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 125016 від 15.03.2019 р. складено з суттєвими порушеннями діючого законодавства.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейський СРПП Новгородківського відділення поліції, старший сержант поліції ОСОБА_2 дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 125016 від 15.03.2019 року, складена поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського відділення поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Новгородківське відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 125016 від 15.03.2019 року, складену поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний