Справа № 760/14614/17
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/409/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при обчисленні розміру його пенсії даних про розмір заробітної плати (доходу) за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 відповідно до довідки від 19.05.2014 №1034/77 та довідки від 19.05.2014 №1035/77;

- зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити йому донарахування та виплату пенсії з урахуванням даних про розмір заробітної плати (доходу) за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 відповідно до архівної довідки від 19.05.2014 №1034/77, виданої архівним відділом Алчевської міської ради Луганської області, та архівної довідки від 19.05.2014 №1035/77, виданої архівним відділом Алчевської міської ради Луганської області, починаючи з 18.07.2016.

Дані позовні вимоги обґрунтовані серед іншого тим, що він з 18.07.2016 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». При зверненні за призначенням пенсії ним окірм документів про стаж надано довідки про заробітну плату за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000, а саме, довідку від 19.05.2014 №1034/77 та довідку від 19.05.2014 №1035/77, видані архівним відділом Алчевської міської ради Луганської області.

02.06.2017 він через свого представника звернувся до відповідача із запитом в якому просив надати роз'яснення, чи враховані при обчисленні розміру пенсії зазначені довідки, а у разі їх неврахування із вимогою про усунення порушення його прав та здійснення донарахування і виплати пенсії.

Однак листом від 13.06.2017 №1094/02/к-204/1 відповідач повідомив що вказані довідки при розрахунку пенсії враховані не були, у зв'язку з тим, що УПФУ в м. Алчевську Луганської області тимчасово не здійснює свої повноваження на період проведення АТО, через що направити запити щодо проведення зустрічної перевірки довідок про заробітну плату немає можливості.

Таку відмову позивач вважає неправомірною та такою, що порушує його права та законні інтереси, оскільки неврахування відповідачем відповідних довідок призвело до зменшення розміру його пенсії, у зв'язку з цим просить захистити його права у вказаний вище спосіб у судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.08.2017 у справі відкрито скорочене провадження, відповідно правил передбачених КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Відповідно до п.п. 10 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням п.п. 10 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, положень ст.ст. 257, 262, 263 КАС України дана справа розглянута судом у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

23.01.2018 представником відповідача надано відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що для врахування при розрахунку пенсії позивача довідки від 19.05.2014 №1034/77 та довідки від 19.05.2014 №1035/77, видані архівним відділом Алчевської міської ради Луганської області, немає законних підстав.

Дослідивши докази, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.07.2016 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивачем при зверненні за призначенням пенсії окрім документів про стаж надано відповідачеві довідки про заробітну плату за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000, а саме, довідку від 19.05.2014 №1034/77 та довідку від 19.05.2014 №1035/77, видані архівним відділом Алчевської міської ради Луганської області.

02.06.2017 позивач через свого представника звернувся до відповідача із запитом в якому просив надати роз'яснення, чи враховані при обчисленні розміру пенсії зазначені вище довідки, а у разі їх неврахування із вимогою про усунення порушення його прав та здійснення донарахування і виплати пенсії.

Листом від 13.06.2017 №1094/02/к-204/1 відповідач повідомив, що довідки від 19.05.2014 №1034/77 та від 19.05.2014 №1035/77 при розрахунку пенсії позивача враховані не були, у зв'язку з тим, що УПФУ в м. Алчевську Луганської області тимчасово не здійснює свої повноваження на період проведення АТО, через що направити запити щодо проведення зустрічної перевірки довідок про заробітну плату немає можливості. Посилаючись на ці обставини, відповідач вказав, що брати до уваги для розрахунку пенсії зазначені довідки про заробітну плату немає законних підстав.

Позивачем оспорюється правомірність дій відповідача щодо неврахування наданих ним довідок про заробітну плату при розрахунку його пенсії.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 далі - Порядок). За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Верховний Суд України в постанові від 17.03.2015р. (справа № 21-11а15) висловив правову позицію, відповідно до якої обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Суд констатує, що у його розпорядженні відсутні докази, які свідчать про те, що довідка від 19.05.2014 №1034/77 та довідка від 19.05.2014 №1035/77, видані архівним відділом Алчевської міської ради Луганської області, на основі даних, які не підтвердженні первинними документами.

Згідно правил установлених ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою /рішення від 18 вересня 2015 року у справі «Ушаков та Ушакова проти України» п. 78, заява № 10705/12; рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, Series А заява №25/.

Крім цього, відповідно до п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 20.10.2011 «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Таким чином, на думку суду доводи відповідача про відсутність законних підстав для врахування при розрахунку пенсії позивача наданих ним довідок, є необгрунтованими, оскільки відсутні докази того, що останні видані на основі даних, які не підтвердженні первинними документами, і тягар доказування цих обставин лежить на відповідачеві.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 4.2 Порядку передбачає право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п. 4.7 Порядку, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Таким чином за змістом зазначених норм законодавства, підставою для неврахування при призначенні пенсії поданих позивачем довідок про заробітну плату є наявність фактичних даних, отриманих після проведення перевірки обґрунтованості їх видачі, які свідчать про те, що такі довідки містять недостовірні відомості.

Однак, як встановлено судом, перевірка обґрунтованості видачі довідок, наданих позивачем, відповідачем не проводилась.

Відповідач не було доведено, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин дії відповідача щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії позивача даних про розмір заробітної плати (доходу) за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 відповідно до довідки від 19.05.2014 №1034/77 та довідки від 19.05.2014 №1035/77 є протиправними.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, гарантується право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як відзначено Європейським Судом з прав людини при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), для цілей Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що з метою ефективного захисту порушеного права позивача відповідні дії відповідача належить визнати протиправними та зобов'язати останнього донарахування та виплату позивачеві пенсію з урахуванням даних про розмір заробітної, вказаних у поданих позивачем довідках, у зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 6-9, 19-20, 72-78, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70; ) щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) даних про розмір заробітної плати (доходу) за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 відповідно до довідки від 19.05.2014 №1034/77 та довідки від 19.05.2014 №1035/77.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70; ) здійснити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) донарахування та виплату пенсії з урахуванням даних про розмір заробітної плати (доходу) за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 відповідно до архівної довідки від 19.05.2014 №1034/77, виданої архівним відділом Алчевської міської ради Луганської області, та архівної довідки від 19.05.2014 №1035/77, виданої архівним відділом Алчевської міської ради Луганської області, починаючи з 18.07.2016.

Стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) витрати по оплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Лазаренко В.В.