Справа № 400/787/19
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2019 р. № 400/787/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульга А. П., розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2019 р. №0-1408,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2019 р. №0-1408.

Ухвалою суду від 25.03.19 відкрито провадження в адміністративній справі №400/787/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

01.04.2019 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Гордієнко Т.О. від розгляду справи № 400/787/19.

Заява обгрунтована тим, що податкове повідомлення № 0-1408 від 18.01.2019 року щодо сплати транспортного податку у сумі 25000 грн. за 2017 рік направляється вдруге.

18.06.2018 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0-1408 про визначення податкового зобов'язання з транспортного податку за 2017 рік в сумі 25000,00 грн. та за 2018 рік у сумі 25000,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0-1408 від 18.06.2018 року було оскаржене в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року у справі № 1440/1662/18 (головуючий суддя Т.О. Гордієнко) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, скасовано податкове повідомлення рішення у частині визначення податкового зобов'язання за 2018 рік у сумі 25000,00 грн., відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання у сумі 25000,00 грн. з транспортного податку за 2017 рік.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року у справі № 1440/1662/18 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року залишено без змін.

Тому позивач вважає, що суддя Гордієнко Т.О. при розгляді справи № 1440/1662/18 висловила свою правову позицію щодо визначення податкового зобов'язання по транспортному податку за 2017 рік у сумі 25000,00 грн.

Суддя Гордієнко Т.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому, ухвалою від 02.04.2019, відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 для вирішення питання про відвід судді Гордієнко Т.О. визначено суддю Фульгу А.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Гордієнко Т.О. у справі № 400/787/19, суд керувався таким.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява відповідача про відвід судді Гордієнко Т.О. мотивована лише його незгодою з рішенням по справі № 1440/1662/18.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуального рішення судді, заявником не вказано.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних дій судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Гордієнко Т.О., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гордієнко Т.О. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя А. П. Фульга