Справа № 805/3305/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року справа №805/3305/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 р. у справі № 805/3305/16-а (головуючий І інстанції Толстолуцька М.М.) за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 6538085,04 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Донецькій області (далі - позивач, ГУ ДФС у Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (далі - відповідач, ПрАТ «Азовелектросталь»), в якому з урахуванням уточнень просило: стягнути на користь Державного бюджету України з відповідача кошти за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують на загальну суму 6538085,04 грн.

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відмову від позову, у якій просило закрити провадження, стягнути з відповідача судовий збір та повернути надмірно сплачений судовий збір. У заяві зазначено, що станом на 31.10.2018 податковий борг, заявлений у позовній заяві відповідачем погашено повністю (а.с.108-119).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі № 805/3305/16-а клопотання позивача задоволено частково, закрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 6538085,04 грн. У задоволенні іншої частині заявленого клопотання - відмовлено (а.с. 124-125).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області, скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 р. у справі № 805/3305/16-а в частині вирішення питання щодо судових витрат та направлено справу до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо стягнення судових витрат. В решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року задоволено заяву позивача про стягнення судового збору у розмірі 98 071,28 грн. з ПрАТ "Азовелектросталь" та повернення позивачу надмірно сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 109546,92 грн., стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області судовий збір за подання адміністративного позову № 805/3305/16-а у розмірі 98071, 28 копійок, стягнуто з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надмірно сплачений судовий збір за подання адміністративного позову № 805/3305/16-а у розмірі 109546 гривень 92 копійки.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати в частині стягнення з відповідача судового збору за подання адміністративного позову № 805/3305/16-а у розмірі 98071, 28 копійок. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем з лютого 2016 року періодично на адресу позивача надсилались вимоги про проведення заліку суми податкового боргу та сум надміру переплачених податків, а саме листи: № 301/01-07 від 08.02.2016, № 301/1-160 від 24.06.2016, № 301-56 від 13.02.2017. 13.09.2016 позивач звернувся з вказаним позовом та тільки 16.03.2017 позивачем було проведено відповідний залік суми заборгованості з ПДВ та сум переплати податків. Підстави звернення позивача з позовом були викликані бездіяльністю фіскального органу, яка мале місце протягом 13 місяців, саме відповідач намагався спонукати позивача виконувати вимоги законодавства та провести відповідний залік. Судом в порушення вимог процесуального законодавства вищезазначені обставини не були досліджені.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС () сплатила судовий збір за подання позову до Донецького окружного адміністративного суду у сумі 207 618,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 505 від 20 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 33, 37).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у порядку ст. 48 КАС України замінено позивача на Головне управління ДФС у Донецькій області (т. 2 а.с. 97).

Пунктом 8 ст. 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України регламентується право позивача у справі на відмову від позову.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Про пріоритетність застосування саме ст. 140 КАС України свідчить її імперативність та чітке визначення обставин, а саме, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Отже, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України не містить виключень та має імперативний характер. У процесуальному законодавстві не міститься жодних застережень щодо застосування статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріали справи свідчать, що станом на 31.10.2018 року податковий борг, заявлений у позовній заяві, відповідачем погашено повністю. У той же час скаржник здійснив це після звернення позивача до суду.

Посилання скаржника на намагання виконати зобов'язання, ще до подання позову шляхом направлення на адресу позивача з лютого 2016 року вимог про проведення заліку суми податкового боргу та сум надміру переплачених податків, а саме листів: № 301/01-07 від 08.02.2016, № 301/1-160 від 24.06.2016, № 301-56 від 13.02.2017, суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. У той же час, в процесуальному законодавстві не міститься жодних застережень щодо застосування статті 140 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема такі як намагання виконати зобов'язання, або виконання у зв'язку з здійсненням своїх управлінських повноважень. Окрім того, зазначена норма не містить застережень щодо виконання зобов'язання у зв'язку з відкриттям позовного провадження, а лише вказує на строк виконання зобов'язання.

Матеріалами справи не підтверджено, що погашення заборгованості відбулось на підставі вищезазначених листів відповідача. Суд звертає увагу, що відповідач, якщо вважав протиправною бездіяльність позивача в частині не проведення заліку суми податкового боргу та сум надміру переплачених податків за вказаними листами, мав право звернутись з позовом до позивача щодо спонукання позивача до вчинення передбачених законом дій. Проте, позивачем таких дій гне вчинено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про присудження з ПрАТ «Азовелектросталь» витрат здійснених на оплату судового збору, керуючись при цьому положеннями статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 р. у справі № 805/3305/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 р. у справі № 805/3305/16-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 09 квітня 2018 року

Суддя - доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова