Справа № 337/3137/18
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 337/3137/18 2-а/335/53/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №3 Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши наступне.

11.07.2018 року позивач отримав рекомендованим листом постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 815279 від 27.06.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Згідно оскарженої постанови, 27.06.2018 року, о 07 год. 40 хв., на 437 км. траси Н-08 Бориспіль Запоріжжя, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312D д.р.н. АР5510ЕН, здійснюючи надання послуг з перевезення пасажирів та у транспортному засобі був заблокований аварійний вихід, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Із вказаною постановою він не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв.

Транспортний засіб MERCEDES-BENZ 312D д.р.н. АР5510ЕН згідно тимчасового реєстраційного талону належить ТОВ «БАСТУР» та відповідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00663-00136-18 від 23.02.2018 знаходиться у справному технічному стані.

Вважає, що при винесенні у відношенні нього оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем неповно з'ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи, які відповідач вважав встановленими; порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права; висновки постанови не відповідають обставинам справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не були з'ясовані обставини справи, а саме: не було встановлено істину, чи дійсно, він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, чи є в його діях склад правопорушення.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи та поверховість, неповноту перевірки за фактом здійснених ним дій.

Інспектором не повідомлено та не зазначено у постанові, які саме вимоги Правил дорожнього руху України (надалі ПДР) ним порушено, а зазначено лише статтю КУпАП у якій передбачена адміністративна відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Також позивачу не були забезпечені права на юридичну допомогу, не роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративного правопорушення.

Позивач посилаючись на те, що вимоги ПДР України не порушував, а також на те, що інспектором були допущені порушення його прав, просить визнати протиправною та скасувати постанову серія НК № 815279 від 27.06.2018 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності у звязку з віддаленістю місця розгляду справи та службовою зайнятістю.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 815279 від 27.06.2018 року, винесеної інспектором СРПП№3 Солонянського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, - 27.06.2018 року о 07 год. 40 хв. на 437 км. траси Н-08 Бориспіль Запоріжжя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312D д.р.н. АР5510ЕН, здійснюючи надання послуг з перевезення пасажирів у транспортному засобі був заблокований аварійний вихід, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680, 00 грн.

Транспортний засіб MERCEDES-BENZ 312D д.р.н. АР5510ЕН, згідно тимчасового реєстраційного талону, копія якого є в справі, належить ТОВ «БАСТУР».

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00663-00136-18 від 23.02.2018 технічний засіб MERCEDES-BENZ 312D д.р.н. АР5510ЕН після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного технічного контролю не пізніше 23.08.2018 року.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано відповідачем належні та достатні докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні посилання на докази, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Також слід зазначити, що у постанові серії НК № 815279 від 27.06.2018 року не зазначено, які саме вимоги ПДР України були порушені позивачем за що відповідальність передбачена.2 ст.121 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання постанови протиправною виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену інспектором СРПП№3 Солонянського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії НК № 815279 від 27.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І.Рибалко