Справа № 161/4678/19
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4678/19
Провадження № 2-а/161/163/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, яке зазначено у спірній постанові.

Представник відповідача, субєкта владних повноважень, у судовому засіданні та в письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з реєстратору патрульного автомобіля. Крім того вказує, що відповідач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наданий відповідачем відеозапис події, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 12 листопада 2018 року, за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, рядовим поліції УПП у Волинській області ОСОБА_3 винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.11.2018 року серії ЕАВ №727734, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, о 21 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Ковельській, 166, у якого було порушено режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.4).

Позивач отримав вказану постанову того ж дня наручно, що не заперечується сторонами.

До суду із вказаним позовом позивач звернувся 20 березня 2019 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку оскарження спірної постанови.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує з матеріалів справи, позивач разом з позовом подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовує тим, що він вже звертався із позовом щодо оскарження спірної постанови до рядового поліції УПП у Волинській області ОСОБА_3 (справа №161/18775/18), однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у задоволенні його позову було відмовлено з тих підстав, що він звернувся до суду до неналежного відповідача.

На переконання суду, оскільки позивач першочергово звернувся до суду про оскарження спірної постанови з дотриманням встановленого десятиденного строку оскарження, а у задоволенні його позову було відмовлено у звязку з процесуальними недоліками при поданні першочергового позову, слід дійти висновку, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Надаючи правову оцінку спірній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, пунктом 31.4.3 «в» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Стосовно наявності чи відсутні факту адміністративного правопорушення та порушення позивачем ПДР, суд зазначає наступне.

З наданого відеозапису з патрульного автомобіля слідує, що дійсно, 12.11.2018 року близько 21 год. 30 хв., працівники поліції помітили автомобіль, який рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору року. Після того, як працівники зупинили автомобіль, встановили, що ним керував позивач, що ним не заперечувалося у судовому засіданні. Подальше спілкування та оформлення адміністративних матеріалів зафіксоване на інших файлах на наданому диску.

Отже, належними та допустимими доказами підтверджений факт керування позивачем транспортним засобом, у якого у темну пору доби була несправна ліва фара і цей факт позивач не заперечується.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача, що він виконував положення п.31.5 ПДР, зокрема рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, оскільки таким запобіжних заходом є увімкнення аварійної світлової сигналізації (п.9.9 ПДР).

З наданого відеозапису слідує, що позивач рухався на автомобілі із несправною лівою фарою без увімкнення аварійної світлової сигналізації, а отже його доводи про те, що він рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту є намаганням уникнути встановленої адміністративної відповідальності, оскільки ним не вчинялася дії, які передують такому руху (увімкнення аварійної світлової сигналізації чи вчинення інших дій передбачених п.9.11 ПДР).

Стосовно доводів позивача про зазначення у спірній постанові невірної адреси її складання, суд зазначає, що на обґрунтування цих доводів позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, а його посилання в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях.

Доводи позивача про те, що поліцейський вказав невірну адресу його проживання у спірній постанові не впливає на її суть та не свідчить про її незаконність.

Щодо посилання позивача на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №161/18775/18 встановлена відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовується текстом цього судового рішення, в якому апеляційний суд не аналізував відсутність чи наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову з процесуальних підстав, а саме у звязку із предявленням позову до неналежного відповідача.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом події, доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а спірну постанову без змін.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення, а вказану постанову без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 12 квітня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4