Справа № 636/1539/16-а(2-ар/636/1/18)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 636/1539/16-а(2-ар/636/1/18)
(суддя Панаід І.В., м. Чугуїв)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2018 року про відмову у роз'ясненні постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року прийнятої у справі №636/1539/16-а(2-ар/636/1/18) за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2018 року звернулася до суду з заявою про роз'яснення постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року, в якій просила роз'яснити зазначену постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії згідно з нормами Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в частині, що стосується перерахунку та виплати пенсії позивача з 01 травня 2016 року, призначеної в розмірі 85% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем її роботи на державній службі - на посаді головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату Чугуївської районної ради, з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям за №6 від 29.04.2016 року, виданої Чугуївською районною радою Харківської області, про заробітну плату у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року за №1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а саме: роз'яснити на підставі якої довідки про заробітну плату за №6 від 29.04.2016 року або за №18 від 21.09.2016 року, виданих Чугуївською районною радою Харківської області ОСОБА_1, повинно бути здійснено перерахунок та виплата пенсії позивача з 01 травня 2016 року, призначеної в розмірі 85% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем її роботи на державній службі - на посаді головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату Чугуївської районної ради Харківської області у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржила її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач при виконанні постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року здійснив перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки №18 від 21.09.2016 року в той час як судовим рішенням зобов'язано здійснити такий перерахунок на підставі довідки №6 від 29.04.2016 року, що підтверджується листом відповідача №295-С/2 від 13.11.2018 року.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на відізвання довідки № 6 від 29.04.2016 року у зв'язку з помилкою при її видачі та видачу нової довідки для перерахунку пенсії № 18 від 21.09.2016 року, що оскаржено позивачем не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається з постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року, її резолютивна частина містить зазначення номеру, дати та ким видана довідка на підставі якої позивачу необхідно здійснити перерахунок пенсії у відповідності до цієї постанови.

Тобто, резолютивна частина постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, а саме щодо дій відповідача при виконанні постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року та здійснення перерахунку її пенсії виходячи із складових заробітної плати зазначених у довідці №18 від 21.09.2016 року в той час як судовим рішенням зобов'язано здійснити такий перерахунок на підставі довідки №6 від 29.04.2016 року фактично зводяться до незгоди позивача з діями відповідача при виконанні судового рішення, в той час як правомірність дій відповідача вчинених на виконання рішення суду урегульовано положеннями статті 383 КАС України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2018 року у справі №636/1539/16-а(2-ар/636/1/18) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10 квітня 2019 року.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов