Справа № 644/8204/18
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 8204 /18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міхньової Вікторії Василівни про визнання незаконними дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із скаргою в якій просить: 1) визнати неправомірними дії інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міхньової В.В. щодо процедури проходження 18.10.2018 року у наркологічному закладі без його письмової згоди медичного огляду на стан сп'яніння шляхом здачі крові та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 2) скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 180550 від 18.10.2018 року складений відповідачем за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.10.2018 року о 00-23 год. він на власному автомобілі CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в напрямку місця проживання. На перехресті пр. Московського та вул. 12-го Квітня в м. Харкові раптом йому стало зле, так як з'явилася гостра біль в області серця. Він вимушений був зробити вимушену зупинку. В цей день він знаходився на лікуванні та мав лікарняний лист. Після зупинки автомобіля, не виходячи з нього, він прийняв дві таблетки лізиноприлу для зменшення тиску та двадцять капель валокордину. Біля десяти хвилин не рухався та знаходився в автомобілі, чекаючи поки ліки подіють. В цей момент позаду його автомобіля під'їхав автомобіль патрульної поліції та з вимогою пред'явити посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль, начебто за порушення ним вимог п. 15 д, е Правил дорожнього руху України, тобто за зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для маршрутних транспортних засобів. На пояснення, що це була вимушена зупинка у зв'язку з поганим самопочуттям, працівники поліції не відреагували. Після чого, інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Міхньовою В.В. у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 180550 від 18.10.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час працівник поліції виявив підозрілий запах з його ротової порожнини, внаслідок прийняття валокордину, а також дивлячись на нездоровий стан, негайно наполягала на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у наркологічному закладі, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. На його пропозицію пройти медичний огляд в іншому незалежному закладі працівником поліції було відмовлено. Будучи впевненим у відсутності алкоголю в організмі, не враховуючи двадцяти капель валокордину, він погодився на запропонований медичний огляд у запропонованому наркологічному закладі. В процесі медичного огляду та обстеження спочатку було зроблено аналіз сечі, в якій алкоголю та продуктів розкладу не виявлено. Після чого, без його згоди в нього було взято на аналіз кров. Після цього, зі слів медичних працівників, у крові було виявлено 1,2 проміле алкоголю, внаслідок чого було складено протокол.

Позивач з даним протоколом не погодився, оскільки вважає, що результати медичного огляду та сам протокол були сфабриковані спільними зусиллями інспектором поліції та медичними працівниками.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 28 Конституції України жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам. В той час, 18.01.2018 року у наркологічному закладі, без його згоди в нього була взята на аналіз кров, чим було порушено його конституційне право.

На підставі викладеного, позивач вважає, що протокол серії БД № 180550 від 18.10.2018 року складений старшим лейтенантом поліції Міхньовою В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

До позовної заяви в якості обґрунтування позовних вимог позивачем додано лише копію протоколу серії БД № 180550 від 18.10.2018 року та копію листа непрацездатності.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана відповідачем 14.03.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують необґрунтованість вимог позивача, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторінне подавалися.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 257-263 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2018 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Міхньовою В.В. складено протокол серії БД № 180550 у відношенні водія ОСОБА_1 відповідно до якого позивач 17.10.2018 року о 22-30 год. керував автомобілем CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Згідно висновку медичного закладу КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 2127 від 17.10.2018 року, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідачем прийнято рішення про складання адміністративного матеріалу щодо позивача. Позивач з викладеними обставинами не погодився зазначивши про це в протоколі.

Судом встановлено, що за даним фактом постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В даній постанові судом встановлено, що 17.10.2018 року близько 22.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Московського з вул. 12-го Квітня в м. Харкові, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено висновком медичного огляду КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 2127 від 17.10.2018 року.

Таким чином, постановою суду від 11.12.2018 року обставини справи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 180550 від 18.10.2018 року, який оскаржується позивачем, знайшли своє підтвердження та їм надана відповідна правова оцінка.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2019 року, постанову суду першої інстанції від 11.12.2018 року залишено без змін. У вказаній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що жодних неправомірних дій щодо примусового відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано.

Будь-яких інших доказів, щодо порушення працівником поліції процедури проходження 17.10.2018 року у наркологічному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 шляхом здачі крові та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180550 від 18.10.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до позовної заяви позивачем не додано.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що діями відповідача порушено процедуру проходження у наркологічному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 шляхом здачі крові.

Викладені у позовній заяві обставини, спростовуються наявними у справі доказами, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В силу приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 242-244, 246, 255, 295 КАС України, п. п. 9, 10, 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 7, 9-10, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міхньової Вікторії Василівни про визнання незаконними дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.04.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало