Справа № 591/1214/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1214/18
Провадження № 2-а/591/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2, третя особа: обєднання громадян «Автогаражне підприємство «Кіровський-2» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою №12 від 26 лютого 2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Було встановлено, що будівельні роботи з будівництва індивідуального гаражу виконуються з відхиленням від робочого проекту, розробленого ТОВ «Архдизайнстудія». Позивач зазначає, що постанова винесена з порушенням законодавства і тому підлягає скасуванню, оскільки працівниками ДАБК, в тому числі і начальником управління ОСОБА_2 було порушено строки накладення адміністративного стягнення, як це передбачено статтею 38 КУпАП. Так, правопорушення було виявлено 22 грудня 2017 року, коли було складено та підписано акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №116. Саме з даного моменту було виявлено та зафіксовано триваюче правопорушення і саме з даного моменту необхідно було обчислювати строки для накладання адміністративного стягнення. В той же час, постанову №12 було складено 26 лютого 2018 року, тобто більш ніж через 2 місяці. Цим самим порушено імперативну вимогу щодо того, що при триваючому правопорушенні, стягнення необхідно накладати не пізніш ніж через два місяці з дня його виявлення. Тобто був вичерпаний строк притягнення до відповідальності, тому, на думку позивача, очевидно, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

При винесенні постанови не було враховано дані про його особу, ступінь вини, матеріальне становище, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зазначає, що законних підстав у відповідача проводити позапланову перевірку не було. Під час розгляду справи, відповідач не звернув увагу, що відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором, а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Однак, в порушення вимог зазначеного закону на підставі анонімного звернення від колективу Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2» від 13 листопада 2017 року провело позапланову перевірку.

В наказі про проведення позапланової перевірки від 06 грудня 2017 року № 168-Од зазначається, що підставою проведення перевірки є звернення до міського голови м. Суми колективу Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2» та витяг з протоколу депутатської комісії №84 від 22 серпня 2017 року, в якому йде мова про вжиття заходів відповідно до інформації, викладеної в листі від управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР від 10 серпня 2017 року, а саме зясування місця знаходження земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1

23 січня 2018 року було розпочато слухання справи у приміщенні Управління, та ОСОБА_1 мав можливість повністю ознайомитися з матеріалами справи, в якій не було підшито документу, а саме листа від Управління від 10 серпня 2017 року № 227/29.01-18.

Позивач зауважує, що не зрозуміло та не встановлено, які саме заходи треба вжити управлінню, та яка інформація зазначена в листі від 10 серпня 2017 року, можливо про зясування місця знаходження земельної ділянки, власником якого є ОСОБА_1, що не є інформацією про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Єдиною законною підставою для проведення перевірки та складання наказу від 06 грудня 2017 року № 168-Од могло бути звернення від юридичної особи, Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2», яке в силу статті 8 Закону України «Про звернення громадян» анонімним і розгляду не підлягає.

В наказі від 06 грудня 2017 року № 168-Од про проведення перевірки зазначаються номера гаражів № 235, 236, 237. Але, в звернені від колективу Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2» від 13 листопада 2017 року, не зазначено жодної інформації про проведення незаконного з порушенням ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництва гаражів ОСОБА_1 саме за номерами № 235, 236, 237. Також є незрозумілим місце знаходження гаражів за даними номерами, які вказані в наказі та в направленні.

Управління не мало законних підстав для проведення позапланової перевірки саме по зверненню Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2» від 13 листопада 2017 року, оскільки окрім того, що воно є анонімним, у зверненні не зазначено про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не зазначено про обєкт будівництва, який необхідно перевірити. Вищевикладені факти дають підстави стверджувати про факт незаконного ініціювання Управлінням позапланової перевірки будівництва гаражів номерами № 235, 236, 237 на території Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2».

Позивач звертає увагу суду, що на час подання звернення від ОГ до міського голови, юридична особа Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2» перебувала в стані припинення, ліквідації, що у відповідності до ЗУ «Про громадські обєднання» не давало право колективу звертатися з письмовими зверненнями, а тільки ОСОБА_3 як голова комісії з припинення або ліквідатор мала право звертатися в інтересах ОГ до влади або інших органів.

В заяві Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2» про проведення перевірки, а також в направленні для проведення позапланового заходу від 06 грудня 2017 року №116, наказі про продовження проведення позапланового заходу від 20 грудня 2017 року №186-ОД, направленні для проведення позапланового заходу від 21 грудня 2017 року, зазначається, що будівництво проводиться гаражів саме за № 235, 236, 237. В наказі та направленні також вказується, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт гаражів № 235, 236, 237. Але наголошує, що у ОСОБА_1 відсутні гаражі з такими номерами. Будівництво гаражів за № 235, 236, 237 останнім не проводилось ніколи і щодо їх місцезнаходження ОСОБА_1 взагалі не володіє інформацією. Де знаходяться та кому належать гаражі в Обєднанні громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2» за № 235, 236, 237 не відомо нікому.

22 грудня 2017 року було складено 2 приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 22 грудня 2017 року, за 1 приписом було зобовязано усунути порушення містобудівного законодавства в термін 1 місяць, зупинити роботи. ОСОБА_1 було повідомлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 грудня 2017 року виконано. Будівельні роботи з індивідуального гаражу не ведуться, так як були зупинені.

ОСОБА_1 також виконав другий припис про усунення порушень вимог законодавства, від 22 грудня 2017 року, а саме замовив у ОСОБА_4 додатковий проект, яким архітектор вніс зміни до існуючого проекту, що не заборонено чинним законодавством. Тепер роботи з будівництва гаражу будуть вестися без порушень вимог чинного законодавства, згідно проекту.

Сам обєкт будівництва «гараж» є незавершеним будівництвом, але після внесення змін до проекту «гараж» має вид, який зазначений в додатковому проекті, що є фактом виконання припису про усунення порушень від 22 грудня 2017 року.

Позивач зазначає, що відповідачем був використаний доказ невідомого походження в обґрунтування його винуватості щодо здійснення будівельної діяльності з порушенням вимог містобудівного законодавства. Мова іде про документ, який був накреслений від руки під назвою «план першого поверху (обмірні креслення). Яка саме посадова особа є «автором» даної схеми невідомо, документ не посвідчений належним чином та не відомо, чи взагалі здійснено дану схему відповідно до затверджених нормативів, правил та порядків та коли саме було складено дану схему, можливо цей аркуш взагалі не має відношення до матеріалів даної справи. Отже даний доказ є недопустимим у справі про адміністративне правопорушення і тому не міг бути прийнятий ОСОБА_2

Крім того, позивач вказує на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що в управління ДАБК СМР є підстави вважати виконані будівельні роботи самочинним будівництвом. Але будівництво гаражів здійснювалось на спеціально відведеній земельній ділянці з відповідним призначенням, на підставі належного проекту. Порушення, які зазначені в оскаржуваній постанові, не є істотним порушенням та відхиленням від робочого проекту.

Тому вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, штраф є завеликим, необґрунтованим. Відповідач під час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності порушив його права, зазначені в КпАП, зокрема відповідачем не прийнято до уваги безліч клопотань, які ним подавались під час розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову №12 від 26 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради за ч.1ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу 1700,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу у строк не пізніше 10 днів з дня тримання ухвали, усунути недоліки.

03 квітня 2018 року позивач надав суду документи на виконання ухвали від 19 березня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03 травня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року в справі замінено відповідача - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, на належного відповідача - начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2. У звязку з необхідністю направлення позовної заяви належному відповідачу, підготовче судове засідання відкладено на 22 червня 2018 року.

07 червня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, згідно якого він заперечує проти даних позовних вимог у повному обсязі, та вважає, що обставини на які посилається позивач не відповідають дійсності, а вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так щодо законності проведення позапланового заходу зазначає, що підставою для проведення перевірки серед іншого є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства. 06 грудня 2017 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано наказ №168-ОД «Про проведення позапланової перевірки». Вказаний наказ видано на підставі звернення до міського голови м. Суми колективу Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2» та витягу з протоколу №84 від 22 серпня 2017 року постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології.

Звернення Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2» до Сумського міського голови від 13 листопада 2017 року та звернення Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський 2» до голови земельної комісії ОСОБА_5 від 03 липня 2017 року щодо будівництва гаражів №188, №189, №235, №236, №237 на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_1 було розглянуто постійною комісією з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради.

Зазначає, що вимоги Закону України «Про звернення громадян» не розповсюджуються на звернення юридичних осіб, а звернення Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2» є законною підставою для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю згідно норм чинного містобудівного законодавства.

06 грудня 2017 року відповідачем видано наказ №168-ОД «Про проведення позапланового заходу», на підставі якого посадовим особам Управління було видано направлення на проведення позапланової перевірки №116 від 06 грудня 2017 року для здійснення проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва гаражів за №235, №236, №237 в авто гаражному кооперативі «Кіровський 2». Під час здійснення позапланового заходу було встановлено, що будівництво гаражів за № 235, № 236, № 237, які зазначались у зверненні, здійснюється на земельній ділянці №188 і № 189, кадастровий № :12:002:0154, власником якої є ОСОБА_1 Тобто, місце розташування гаражів на земельній ділянці № 188 і № 189 співпадає з місцем розташування гаражів № 235, № 236, № 237 про які йдеться у зверненні Обєднання громадян «Автогаражного товариство «Кіровський 2» до голови земельної комісії ОСОБА_5 від 03 липня 2017 року. Вищезазначені обставини викладені в ОСОБА_6 перевірки від 22 грудня 2017 року № 116, складеного за результатами позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Також за результатами даного позапланового заходу було встановлено, право будівництва на обєкт «Нове будівництво індивідуального гаражу м. Суми, обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський -2», ділянка № 188 і № 189, надано позивачу, згідно зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 57 від 14 грудня 2016 року.

26 грудня 2017 року посадовими особами Управління було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, за результатами позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю та виявленими порушеннями ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 4 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП відповідно до складеного протоколу.

Протокол було отримано позивачем особисто, що підтверджується його підписом у графах «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «другий примірник протоколу отримав».

Звертає увагу суду, що надаючи письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення позивач підтвердив факт вчинення ним правопорушень, виявлених за результатами позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання п. 20 Порядку № 553, посадовими особами Управління, уповноваженими на проведення позапланового заходу, протокол про адміністративне правопорушення разом з усіма матеріалами перевірки було передано відповідачу до розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2017 року, складеним відносно позивача, розгляд адміністративної страви призначено на 04 січня 2018 року у приміщенні управління державного архітектурно - будівельного контролю. 04 січня 2018 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та про відкладення розгляду справи. На виконання норм чинного законодавства, у звязку з поданим позивачем клопотанням, відповідачем було перенесено розгляд справи на 19 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. 10 січня 2018 року позивачем було надано письмові пояснення по справі та клопотання в порядку ст. 268 КУпАП, у даному клопотанні позивач просив призначити будівельно-технічну експертизу земельно-технічну експертизу, запросити у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, повідомити про дату й час розгляду справи та вирішити дане клопотання за його присутності. 19 січня 2018 року від позивача знову надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. З метою всебічного, повного та обєктивного з'ясування обставин по даній справі, відповідачем було перенесено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на 23 січня 2018 року та прийнято рішення запросити в якості свідка ОСОБА_7, як особу яка виконувала будівельні роботи на даному обєкті будівництва. 23 січня 2018 року у приміщенні Управління розпочато розгляд справи відносно позивача. Під час розгляду справи відповідачем було роз'яснено права та обовязки осіб що беруть участь у справі, надано позивачу можливість ознайомитись з матеріалами справи, заслухано головного спеціаліста Управління, який здійснював позапланову перевірку, особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення (позивача), запрошеного за клопотанням позивача свідка - ОСОБА_7, розглянуто та вирішено питання поставлені позивачем у клопотаннях щодо призначення будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи та виклику у якості свідка ОСОБА_3 З метою надання можливості позивачу надати до Управління додаткові письмові пояснення щодо вчиненого ним правопорушення, розгляд справи перенесено на 30 січня 2018 року. 30 січня 2018 року від позивача надійшло клопотання про перенесення справи у звязку з прийняттям участі в судовому засіданні та перенести розгляд справи на іншу дату. Розгляд справи призначено на 15 лютого 2018 року. 15 лютого 2018 року позивачем надано письмові пояснення по суті справи та прохання про перенесення розгляду на 19 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року під час розгляду справи, з метою обєктивного зясування всіх обставин та вирішення питання, що розміру накладення штрафу за вчинене позивачем адміністративне правопорушення, позивачу було запропоновано принести на розгляд справи проектну документацію з внесеними змінами, що були виконані з метою усунення порушень зазначених у приписі від 22 грудня 2017 року. Розгляд справи було перенесено на 26 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року позивач на розгляд справи не зявився, жодних пояснень, заяв та клопотань не надавав. 26 лютого 2018 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12, відносно позивача. Копію постанови № 12 було отримано позивачем 26 лютого 2018 року нарочно.

Зазначає, що викладені обставини спростовують твердження позивача щодо порушення з боку посадових особами Управління та відповідача норм чинного законодавства в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення. Натомість підтверджує факт вчинення позивачем, виявлених під час здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, порушень ч.2 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», абз. 4 ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Звертає увагу суду, що даний факт не спростовувався позивачем ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ні у судовому порядку. Вищевикладені обставини свідчать про навмисне затягування позивачем розгляду справи про адміністративне правопорушення та зловживання правами наданими положениям ст. 268 КУпАП. Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

22 червня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 02 серпня 2018 року у звязку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 19 вересня 2018 року у звязку з клопотанням позивача надати час для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу для розгляду по суті на 05 листопада 2018 року.

05 листопада 2018 року у звязку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 10 січня 2019 року.

10 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 26 лютого 2019 року у звязку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, розяснено наслідки неявки в судове засідання.

В звязку з занятістю головуючого судді в розгляді кримінальної справи розгляд вказаної справи відкладено до 16 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року.

В дане судове засідання учасники справи не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача та представника відповідача надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 грудня 2017 року Управлінням ДАБК Сумської міської ради видано наказ № 168-ОД «Про проведення позапланового заходу», згідно якого наказано головному спеціалісту ОСОБА_6, головному спеціалісту ОСОБА_8 провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва гаражів за № 235, 236, 237 в авто гаражному товаристві «Кіровський 2» (а.с. 150).

Підставою вказаного наказу є звернення до міського голови м. Суми колективу Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський 2» (вх.. № 401/29.01-22 від 13 листопада 2017 року) (а.с. 149).

На підставі зазначених наказу управління та звернення колективу Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський 2» 06 грудня 2017 року видано направлення для проведення позапланового заходу № 116 зі строком дії з 07 грудня 2017 року по 20 грудня 2017 року (а.с. 151).

Наказом Управління № 186-ОД від 16 грудня 2017 року продовжено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва гаражів за № 235, 236, 237 в авто гаражному товаристві «Кіровський 2» (а.с. 153).

21 грудня 2017 року управлінням видано направлення для проведення позапланового заходу № 116/1 зі строком дії з 21 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року (а.с. 154).

За результатами зазначеної перевірки складений акт № 116 (а.с. 155-162).

22 грудня 2017 року позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 165-166), та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с. 163-164).

26 лютого 2018 року начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова №12, відповідно до якої, на підставі звернення до міського голови м. Суми колективу Обєднання громадян «Автогаражного підприємство «Кіровський-2», витягу з протоколу №84 від 22 серпня 2017 року постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології проведена позапланова перевірка щодо дотримання замовником будівництва в особі ОСОБА_1 містобудівного законодавства під час будівництва гаражів №235, №236, №237 в Обєднанні громадян «Автогаражного підприємство «Кіровський-2».

Під час перевірки встановлено, що власником земельних ділянок №188 і №189, кадастровий номер :12:002:0154, площею 0,01 га місце розташування яких співпадає з місцем розташування яких співпадає з місцем про яке йдеться у вищезазначеному зверненні, належить гр. ОСОБА_1 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66223526 від 19 серпня 2016 року.

Право будівництва на обєкт «Нове будівництво індивідуального гаражу м. Суми, Обєднання громадян «Автогаражного підприємство «Кіровський-2», ділянка №188, 189.

Нове будівництво здійснюється без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані надано гр. ОСОБА_1 згідно зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 57 від 14 грудня 2016 року.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №1160/08.01-01 від 28 листопада 2016 року на обєкт будівництва «Індивідуальний гараж за адресою: м. Суми, авто гаражне товариство обєднання громадян «Кіровський-2», земельні ділянки №№ 188, 189 в м. Суми» видана гр. ОСОБА_1 Проектна документація виконана ТОВ «Архдизайнстудія» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4 згідно наказу №58/16 від 29 листопада 2016 року про призначення головного архітектора проекту, на підставі завдання на проектування від 01 грудня 2016 року.

Земельна ділянка, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки у формі прямокутника з розмірами у плані 12,2 х 19 м.

Встановлено, що будівельні роботи з будівництва індивідуального гаражу виконуються з відхиленням від робочого проекту, розробленого ТОВ «Архдизайнстудія» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4:

-Зведення зовнішніх стін індивідуального гаражу виконується з використанням керамічної цегли замість піноблоків згідно робочого проекту «Архітектурне будівельне рішення»398-09-16-АБ, аркуш 10,11;

-Перекриття 1-го поверху індивідуального гаражу виконано з використанням залізобетонних ребристих плит замість багато порожнинних плит перекриття згідно робочого проекту «Архітектурне будівельне рішення»398-09-16-АБ, аркуш 13;

-При влаштуванні перемичок 1-го поверху використані залізобетонні перемички замість перемичок з металевих кутків та смуг згідно робочого проекту «Архітектурне будівельне рішення»398-09-16-АБ, аркуш 10;

-Розміри та розміщення віконних і дверних прорізів 1-го поверху виконано з відхиленням від робочого проекту «Архітектурне будівельне рішення»398-09-16-АБ аркуш 4- по вісі А згідно робочого проекту передбачено влаштування дверного прорізу шириною 1100мм, потім простінок шириною 1350 мм та віконний проріз шириною 1000мм натомість виконано проріз шириною орієнтовно 4,9 м(4900 мм), простінок шириною орієнтовно 0,83 м (830 мм),віконний проріз шириною орієнтовно 2,13 м (2130 мм); по вісі Д згідно робочого проекту передбачено влаштування 1 віконного прорізу шириною 1000 мм натомість виконані прорізи , розміри яких між стовпами із цегли становлять орієнтовно 4,9 м (4900мм) і 2, 06 м (2060 мм);

-При будівництві 1-го поверху індивідуального гаражу влаштовані стовпи із цегли, які не передбачені згідно робочого проекту «Архітектурне будівельне рішення»398-09-16-АБ аркуш 4- по центру влаштовані стовпи із цегли розмірами орієнтовно 0,64х0,78 (640х780 мм), 0,78х0,78 (789х780мм), 0,79х0,92 (790х920мм); по вісі Д влаштовані стовпи із цегли з розмірами орієнтовно 0, 65х0,79 м (650х790мм), 0,66х0,79 м(660х790мм);

-Ширина індивідуального гаражу становить по вісі А орієнтовно 9,42 м від стіни суміжного гаражу до кінця цегляного простінку, по вісі Д орієнтовно 8, 54м від цегляного стовпа біля стіни із суміжним гаражем до кінця цегляного стовпа, розташованого за віконним прорізом розміром орієнтовно 2,06м, по вісі Д орієнтовно 11,7м від цегляного стовпа біля стіни із суміжним гаражем до цегляного простінку, розташованого за останнім цегляним стовпом по вісі Д (довжина цегляного простінку за останнім цегляним стовпом по вісі Д становить орієнтовно 3,16 м). Виконані заміри дають змогу свідчити про те, що при будівництві ширина індивідуального гаражу у плані становить більший розмір ніж ширина земельної ділянки, яка становить 8, 19 м, що дає підстави вважати виконані будівельні роботи самочинним будівництвом, оскільки будівельні роботи виконані з відхиленням від робочого проекту і містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та не в межах виділеної земельної ділянки, яка знаходиться у власності гр. ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_9 порушив ч.2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність, абз.4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 4 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 КУпАП », за що на ОСОБА_10 накладено штраф в розмірі 1700 грн. на користь держави (а.с.10-12).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КупАП за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд передбачена адміністративна відповідальність.

За ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Згідно абзацу 4 ст. 27 Закону «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення, а саме того, що будівельні роботи з будівництва індивідуального гаражу виконуються з відхиленням від робочого проекту. Також відсутні належні та допустимі докази щодо місце розташування гаражів №235, №236, №237 в Обєднанні громадян «Автогаражного підприємство «Кіровський-2», та їх розміщення на земельній ділянці №188, 189.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З зазначених норм законодавства вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, особу порушника, досліджені докази, розглянуто клопотання позивача про призначення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених обставин наявні підстави для скасування постанови №12 начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП від 26 лютого 2018 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 від 26 лютого 2017 року №12 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко