Справа № 442/640/16-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2145/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2019 року (прийняту у м. Дрогобич суддею Гарасимків Л.І.) про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій в адміністративній справі №442/640/16-а за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2016,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просила визнати протиправними дії начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) щодо невиконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2016.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що відповідачем протиправно не виконується судове рішення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2019 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржила ОСОБА_2, яка вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати протиправними дії начальника ГУ ПФ України у Львівській області щодо невиконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2016.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції припустився повторного розгляду адміністративної справи про визнання неправомірними дій Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо непоновлення виплати їй пенсії за віком. Для виконання рішення суду та поновлення виплати їй пенсії за віком у відповідача є обставини - рішення суду про зобов'язання поновити позивачу виплату пенсії та є наявність умов - пенсійна справа позивача, за документами якої здійснюється поновлення виплати та розрахунок (перерахунок) розмірів пенсії, пенсійне законодавство України, яке регулює розрахунок (перерахунок) розмірів пенсії і порядок її виплати, та заява про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок позивача. Мотиви невиконання судового рішення у справі № 442/640/16-а відповідачем зводяться виключно до незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому повністю погодився із ухвалою суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції надав правильну правову оцінку фактичним обставинам справи та вірно застосував норми законодавства. Вказує на аналогічні підстави, які зазначені судом першої інстанції для відмови у задоволенні заяви про визнання протиправними дій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв'язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 14.11.2018 ОСОБА_2 подала до суду заяву; підстава її подання визначена статтею 383 КАС України - визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У своїй заяві заявник зазначає, що постановою державного виконавця Романа Н.О. від 04.01.2017 відкрито виконавче провадження №53230588 за виконавчим листом у справі №442/640/16-а, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 25.07.2016 про зобов'язання Дрогобицького ОУПФ України Львівської області здійснити перерахунок розміру пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до норм чинного законодавства та поновити її виплату з 30 листопада 2012 року.

Вказане рішення суду не виконано, пенсію у встановленому Законом розмірі на визначений пенсіонером банківський рахунок боржником не виплачено.

Постановою державного виконавця Романа Н.О. від 22.09.2017 виконавче провадження № 53230588 закінчено.

Постановами державного виконавця від 29.08.2017 та від 19.09.2017 двічі на боржника накладено штраф.

Таким чином, про невиконання рішення суду у справі № 442/640/16-а ГУПФ України у Львівській області заявнику було відомо ще у 2017 році.

Проте, до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України ОСОБА_2 звернулася лише в листопаді 2018 року.

Згідно із частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Враховуючи наведене колегія суддів констатує, що заява ОСОБА_2 подана із порушенням строку звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 383 КАС України та підлягає поверненню відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 383 КАС України.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій в адміністративній справі №442/640/16-а скасувати.

Заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності із виконання судового рішення в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернути заявнику на підставі частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин