Справа № 826/15172/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа №826/15172/17

адміністративне провадження №К/9901/6225/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №826/15172/17 за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до Приватного нотаріуса Войнарської Ірини Анатоліївни треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівський тепличний завод", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Приватне підприємство "Суспільство", ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Беларс Логістик Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул", Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк", ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2017 року ПАТ «БГ Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої І.А. та скасувати всі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті на підставі недійсного договору про відступлення прав вимоги від 14 листопада 2014 року, реєстровий номер № 1025, а також всі послідуючі/пов'язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019, було закрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3. Оскаржувані рішення мотивовані тим, що порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

4. 05.03.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 було відкрито провадження у даній справі. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 прийнята з порушеннями норм процесуального права, оскільки справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже спір є публічно-правовим та не виник з майнових правовідносин,між сторонами даної справи відсутній спір щодо цивільних прав. Позивач звертає увагу суду на те, що у межах даної справи заявлені вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав, які були вчинені на підставі договору про відступлення права вимоги, що визнаний недійсним у судовому порядку.

7. Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, колегією суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судове рішення з мотивів порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції.

8. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

9. Згідно з ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст.346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або 6 ст. 346 цього Кодексу.

10. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/15172/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 826/15172/17 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб