Справа № 560/3651/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3651/18

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

05 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Порозова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року (прийняте у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

позивач 08.11.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", а саме зупинення:

- виконання робіт в діючих електроустановках;

- експлуатації електрогосподарства підприємства;

- допуску до робіт з підвищеною небезпекою та там, де є потреба в профдоборі працівників, що не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

-технологічне устаткування з переробки пластмас, полімерних матеріалів (термопластавтомат без інв.№).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 позов задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", а саме: зупинено експлуатацію електрогосподарства Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" та заборонено виконання робіт в діючих електроустановках; заборонено виконання робіт підвищеної небезпеки (експлуатація технологічного обладнання) працівниками, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що вимоги припису від 26.10.2018 №22-01/1238-944 виконано повністю, що підтверджується актом перевірки від 13.12.2018 №22-01/1460, тобто, на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду та для задоволення позову не існували.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що факт повного усунення порушень встановлено лише 13.12.2018, тоді як оскаржуване рішення прийнято 05.12.2018, при цьому, апелянт не надав суду жодного доказу того, що ним було усунено порушення, якщо вважав, що ним порушення усунені станом на 05.12.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

02.10.2018 на виконання наказу № 214 від 25.10.2018 та у відповідності до направлення на перевірку № 365/18 від 25.10.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", за результатами якої позивачем складено акт №22-01/1237.

Крім того, 26.10.2018 на виконання наказу № 214 від 25.10.2018 та у відповідності до направлення на перевірку № 365/18 від 25.10.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", а саме електрогосподарства підприємства за результатами якої позивачем складено акт №22-01/1238.

Відповідно до акту перевірки №22-01/1237 від 02.10.2018 та акту №22-01/1238 від 26.10.2018 встановлено порушення відповідачем нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

1. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

- не призначено відповідальну особу за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

- не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників;

- не забезпечено проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок (порушення вимог п. 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 10 лютого 1998 за N 93/2533);

2. Електроустановки не укомплектовані випробуваними засобами захисту відповідно до норм комплектування (порушення вимог п.1.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п.п. 4.2.3, 4.2.5 Правил експлуатації електрозахисних засобів захисту, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 № 253 );

3. Працівники, які виконують роботи підвищеної небезпеки та ті, що потребують професійного добору не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці в установленому порядку (порушення вимог п.4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15);

4. Не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме - технологічне устаткування з переробки пластмас, полімерних матеріалів (порушення вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці», додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107).

Акти перевірки вручено під підпис директору ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" Моісеєву В.Б. 26.10.2018.

26.10.2018 позивачем внесений припис №22-30/1095-827, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки.

26.10.2018 позивачем внесений припис №22-01/1238-944, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем не було вжито заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень, та не надано суду доказів їх усунення, тому залишається ризик спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників, відтак адміністративний позов слід задовольнити.

Апеляційний суд погоджується з таким висновками апеляційного суду виходячи із таких доводів.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон №2694-XII) вказано, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до ст. 38 Закону №2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення №96), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Положенням ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Отже, для звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування, обов'язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Так, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в актах перевірки, оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення: виконання робіт в діючих електроустановках; експлуатації електрогосподарства підприємства; допуску до робіт з підвищеною небезпекою та там, де є потреба в профдоборі працівників, що не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці. технологічне устаткування з переробки пластмас, полімерних матеріалів (термопластавтомат без інв.№).

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи відповідачем отримано 12.11.2018, проте, у визначений законодавством строк відзиву на позов Товариство не подало, не надало доказів усунення виявлених порушень зафіксованих в актах перевірки №22-01/1237 від 02.10.2018 та №22-01/1238 від 26.10.2018.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач вказує, що 29.11.2018 листом №18174 на приписи управління Держпраці від 25.10.2018 та від 26.10.2018 позивача повідомлено про повне усунення всіх порушень, виявлених під час позапланових перевірок згідно актів перевірок.

Проте, у вказаному листі відсутня адреса управління Держпраці, якому він направлявся, а на листі міститься лише підпис, прізвище і дата отримання документа, при цьому, відсутній відбиток печатки органу управління Держпраці, який отримав цей документ.

Крім того, вказаний лист не надавався суду першої інстанції як доказ виконання вимог припису, а тому, суд не мав підстав вважати, що такі вимоги були виконаними.

При цьому, 13.12.2018 на підставі вказаного листа позивачем перевірено виконання припису від 26.10.2018 №22-01/1238-944, яким саме вимагалось заборона виконання робіт в діючих електроустановках, експлуатації електрогосподарства підприємства, допуску до робіт з підвищеною небезпекою та там, де є потреба в профдоборі працівників, що не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці та перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Так, перевіркою виконання припису встановлено, що вимоги припису від 26.10.2018 №22-01/1238-944 виконано повністю, що підтверджується актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 13.12.2018 №22-01/1460.

Проте, вказаний акт перевірки, яким встановлено виконання відповідачем припису від 26.10.2018 прийнято 13.12.2018, тобто після прийняття оскаржуваного рішення судом.

Отже, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не надано суду жодних доказів щодо виконання приписів позивача, зокрема Товариством не надано суду листа від 29.11.2018 №18174, яким повідомлялось управління Держпраці про усунення виявлених перевіркою порушень, також відповідачем не заявлялось жодних клопотань та не вказувалось про виконання припису.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, невжиття відповідачем заходів для повідомлення суду про виконання вимог припису управління Держпраці свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи, що на момент прийняття рішення від 05.12.2018 відповідачем не надано суду жодних доказів щодо усунення виявлених перевіркою порушень, суд першої інстанції не мав підстав відмовляти у задоволенні позову, що свідчить про правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 квітня 2019 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.