Справа № 278/523/19
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/523/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Прийняте рішення позивач вважає незаконним, адже при складенні оскаржуваної постанови порушені його права, а факт вчинення правопорушення не підтверджений будь-якими доказами.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №306853 від 14.11.2018 року, складеної старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, лейтенантом поліції, ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 7).

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.п. 2.9 "в" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

?не належить цьому засобу;

?не відповідає вимогам стандартів;

?закріплений не в установленому для цього місці;

?закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

?неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.п. 2.1. "г" водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обовязкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.п. 2.4. "а" ПДР України).

Крім цього, відповідно до п.п. 8.7.3. "г" ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Натомість, як вказано в постанові, 14.11.2018 року о 23 год. 05 хв., позивач керував автотранспортним засобом TOYOTA RAV 4, д.н.з. "АМ1799 АЕ", державний номерний знак якого в темну пору доби був неосвітлений, при цьому не мав та не предявив поліса ОСЦПВВМТЗ, також під час виконання маневру поворот ліворуч на регульованому перехресті а/д М21 Виступовичі Житомир ОСОБА_3 та вул. Червоноармійська, смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, виконав його на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 2.9. "в", п.п. 2.1. "г", п.п. 2.4. "а", п.п. 8.7.3. "г" ПДР України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Органи Національної поліції у відповідності до ст. 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином, дане правопорушення було встановлено інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов'язків, несення служби по нагляду за рухом транспортних засобів на території Житомирського району, про що відповідач розглянув дану справу та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №306853 від 14.11.2018 року, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Аміністративне стягнення, накладене на позивача в розмірі згідно санкцій відповідних статтей КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. Твердження позивача те, що він продовжив рух на мигаючий зелений сигнал світлофору, а завершив виконання маневру після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, а так само про те, що опинився в безпорадному стані, керуючи транспортним засобом, у якого державний номерний знак у темну пору доби був неосвітлений, на думку суду є надуманими та безпідставними, оскільки на їх підтвердження позивачем не надано суду жодних доказів. Отже, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові, про те, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та свідчать про законність прийнятого ним рішення стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243 - 247 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено - 10 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Грубіян