Справа № 520/1752/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 квітня 2019 р. справа № 520/1752/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Гончаренко А.С.,

представника відповідача - Солонинка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (, 64052, Харківська обл., Кегичівський р-н, с.Нова Парафіївка) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (, 64052, Харківська обл., Кегичівський р-н, с.Нова Парафіївка), шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме:

- відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до проходження ними спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

- заборонити експлуатацію верстату свердлильного інв. № 4242, за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка до усунення порушень;

- заборонити експлуатацію доїльного агрегату інв..№ б/н, з двигунами вакуумних насосів інв.№-ри 4230, 4137, 4138, 4139, за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка до усунення порушень;

- заборонити експлуатацію кран-балки інв. №4241, автокрану МАЗ інв. №0518, що знаходяться на балансі підприємства за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка до усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу 01.11.2018 року за №01.01.-07/1676 та направлення від 01.11.2018 року за №01.01.-94/04/3120 у період з 08.11.2018 року по 21.11.2018 року посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку ПСП ім. Щорса на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення планової перевірки ПСП ім. Щорса виявлено 60 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 23 (№ 7, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34. 37, 44, 46, 48, 50, 56, 58, 59) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Цей факт підтверджується Актом перевірки від 21.11.2018 року за №19-03-04-5409/1299 та приписами від 21.11.2018 року за №19-03-04-5409/1299-2072/5415, №19-03-04-5409/1299-2073/5415, №19-03-04-5409/1299-2074/5415, №19-03-04-5409/1299-2075/5415, №19-03-04-5409/1299-2076/5415. У зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував. У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що порушення, встановлені актом перевірки частково усунуті. Окрім цього, представник відповідача вказав, що надані позивачем документи не містять належної інформації про загрозу життю працюючих, доказів наявності реальної загрози життю та здоров'ю працюючих позивачем не надано. За вказаних обставин, позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківській області є такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до наказу 01.11.2018 року за №01.01.-07/1676 та направлення від 01.11.2018 року за №01.01.-94/04/3120 у період з 08.11.2018 року по 21.11.2018 року посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку ПСП ім. Щорса , 64052, Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки ПСП ім. Щорса виявлено 60 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 23 (№ 7, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34. 37, 44, 46, 48, 50, 56, 58, 59) створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що підтверджується Актом перевірки від 21.11.2018 року за №19-03-04-5409/1299 та приписами від 21.11.2018 за №19-03-04-5409/1299-2072/5415, №19-03-04-5409/1299-2073/5415, №19-03-04-5409/1299-2074/5415, №19-03-04-5409/1299-2075/5415, №19-03-04-5409/1299-2076/5415.

З пояснень представника позивача вбачається, що на час розгляду справи існує 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці зазначених у рядках №7, 29, 48, 50, 56, 59 Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), які створюють загрозу життю та здоров'ю людини, а саме:

- працівники зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою та Переліку робіт де є потреба у професійному доборі, не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці ( ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ). Чим порушено вимоги п.4.1. та п.3.17., НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за № 231/10511;

- в приміщенні майстерні на верстаті (свердлильний інв. № 4242) не працює пристрій який повертає шпиндель у початкове положення після його подавання. Чим порушено п. 6.2 роз.2. НПАОП 0.00-1.71-13;

- на території дозволяється експлуатація виробничого обладнання (доїльні агрегати інв..№б/н), у якого існує небезпека через механічний контакт із рухомим частинами виробничого обладнання (двигуни вакуумних насосів інв.№-ри 4230, 4137, 4138, 4139), що може призвести до нещасних випадків, його частини необладнані захисними огородженнями чи пристроями для унеможливлення доступу до небезпечних зон або пристроями для зупинення руху небезпечних частин до моменту досягнення небезпечних зон. Чим порушено розділ ІІІ п.8. «Вимог безпеки та захисту здоров'я під час використання виробничого обладнання працівниками» Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 січня 2018 р. за № 97/31549 (далі НПАОП 0.00-7.14-17);

- не проведено, в встановленому порядку, періодичний технічний огляд вантажопідіймального обладнання: -кран-балка інв. №4241, автокран МАЗ інв. № 0518, які допускається експлуатувати на території підприємства. Чим порушено вимоги п. 1 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- відсутні (не надані) паспорта на вантажопідіймальне обладнання: -кран-балка інв. № 4241, автокран МАЗ інв. №0518, які допускається експлуатувати на території підприємства. Чим порушено п. 1 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- під час експлуатації кран-балки інв. №4241, , яка керуються з підлоги, не забезпечене керування за допомогою спеціального ключа (ключ-маркер). Чим порушено п. 12 глави 1 розділу VIІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Твердження відповідача та посилання на абз.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про охорону праці" що позивач наділений повноваженнями самостійно застосувати заходи реагування не відповідають дійсності, оскільки виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст.4 Закону №877-V).

Факт часткового усунення відповідачем порушень не заперечувався позивачем, з огляду на самостійне усунення недоліків позивачем двічі надавались заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Однак, залишаються 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці зазначених у рядках № 7, 29, 48, 50, 56, 59 Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), які створюють загрозу життю та здоров'ю людини.

При цьому, протокол №3635/ТР угоди про договірну ціну на виконання робіт за договором №3635/ТР від 05.12.2018 року, рахунок №3635/ТР від 05.12.2018 року та протокол №3639/ТР угоди про договірну ціну на виконання робіт за договором №3639/ТР від 05.12.2018 року, рахунок №3639/ТР від 05.12.2018 року не підтверджує факту про проведення періодичного огляду вантажопідіймального обладнання - кран-балка інв.№4241. Вказані документи лише відображають інформацію, що відповідачем погоджено та здійснено попередню оплату за роботи по проведенню експертного обстеження з розробкою та видачею висновку експертизи щодо спроможності забезпечувати дотримання вимог законів і інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, встановлених додатками 2 і 3 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого ПКМУ від 26.10.11 №1107 та роботи по проведенню експертного обстеження (технічного діагностування) та позачергового технічного експертного обстеження (технічного діагностування) та позачергового технічного огляду з видачею висновку експертизи, з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устаткування підвищеної небезпеки (Постанова КМУ №687 від 26.05.2004).

Також, наданий відповідачем Акт на списання основних засобів та документ «без номеру та без назви» не відповідає вимогам передбаченим статтями 73, 74, 75, 76 КАС України, оскільки відповідно до документа «без номеру та без назви», 03.01.2018 року на підставі наказу від 17.12.2018 року №29 (тобто наказ датований датою пізніше чим датовано документ «без номеру та без назви») комісія дійшла висновку про списання автокрану МАЗ, відповідно суд не бере вказаний доказ до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль), та регулювання у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки, які в свою чергу є дискреційними.

Разом з тим, для забезпечення та функціонування належним чином Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса, останній не позбавлений можливості звернутись до позивача з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу, створив небезпечні умови для роботи своїх працівників, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому судом встановлено, що відповідно до Протоколу перевірки знань №6 з правил безпечної і технічної експлуатації електроустановок споживачів Харківського обласного навчального центру, який розпочато 13.02.2017 року та закінчено 17.02.2017 року, працівники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Вказаний факт підтверджується копіями посвідчень №24-28 ОСОБА_6, №24-32 ОСОБА_8, №55 ОСОБА_5.

Представник позивача зазначив, що вказані факти не були роз'яснені перевіряючим.

Таким чином, станом на час проведення перевірки, відповідачем не було допущено порушення вимог п.4.1. та п.3.17., НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за № 231/10511, працівники зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою та Переліку робіт де є потреба у професійному доборі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Вказані документи надавались перевіряючим під час здійснення перевірки, що не заперечувалось сторонами у справі.

З огляду на викладене, позовна вимога в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, до проходження ними спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.11 ст.7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем в повному обсязі не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, до проходження ними спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; заборонити експлуатацію верстату свердлильного інв. №4242, за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка до усунення порушень; заборонити експлуатацію доїльного агрегату інв..№ б/н, з двигунами вакуумних насосів інв.№-ри 4230, 4137, 4138, 4139, за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка до усунення порушень; заборонити експлуатацію кран-балки інв. №4241, автокрану МАЗ інв. №0518, що знаходяться на балансі підприємства за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка до усунення порушень.

Суд зазначає, що предметом у даній справі є саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не правомірність проведення перевірки та винесення приписів про усунення встановлених актом перевірки порушень.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, до проходження ними спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; заборонити експлуатацію верстату свердлильного інв. №4242, за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка до усунення порушень; заборонити експлуатацію доїльного агрегату інв..№ б/н, з двигунами вакуумних насосів інв.№-ри 4230, 4137, 4138, 4139, за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка до усунення порушень; заборонити експлуатацію кран-балки інв. №4241, автокрану МАЗ інв. №0518, що знаходяться на балансі підприємства за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка до усунення порушень.

В іншій частині підстави для задоволення позовних вимог відстуні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (, 64052, Харківська обл., Кегичівський р-н, с.Нова Парафіївка) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (, 64052, Харківська обл., Кегичівський р-н, с.Нова Парафіївка), шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме:

- відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, до проходження ними спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

- заборонити експлуатацію верстату свердлильного інв. № 4242, за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка до усунення порушень;

- заборонити експлуатацію доїльного агрегату інв..№ б/н, з двигунами вакуумних насосів інв.№-ри 4230, 4137, 4138, 4139, за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка до усунення порушень;

- заборонити експлуатацію кран-балки інв. №4241, автокрану МАЗ інв. №0518, що знаходяться на балансі підприємства за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка до усунення порушень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.04.2019 року.

Суддя Біленський О.О.