Справа № 620/394/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/394/19

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить: визнати неправомірним і скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 14.08.2018р. № 60; зобов'язати відповідачів призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 27 січня 2018 року.

Позов мотивовано тим, що належними документами, зокрема, записами в трудовій книжці, підтверджується наявність у нього достатнього пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Також позивач зазначив, що оскільки проведення атестації робочих місць при виконанні робіт зі шкідливими умовами праці до 21.08.1992 не вимагалось, то відсутність записів про атестацію в його трудовій книжці, в даному випадку, не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду стажу. Крім того вважає, що відповідач протиправно, враховуючи вимоги чинного на той час законодавства, не зарахував до пільгового стажу роботи періоди його роботи учнем апаратника випарювання цеху регенерації капролактаму.

Ухвалою судді від 11.02.2019 у справі відкрито провадження, слухання справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду було надано відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповіді на відзив, позивачу надано строк для подачі відповіді на відзив.

Головним УПФ України в межах наданого строку було надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що Управління пенсійного фонду не має права зарахувати стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах: з 09.08.1988 по 09.11.1988, оскільки посада учня апаратника випарювання цеху регенерації капролактаму Списком № 1 не передбачена, з 03.05.1995 по 14.11.1988 у зв'язку з відсутністю документів про атестацію робочого місця майстра зміни. З огляду на зазначене, УПФ України вважає, що рішення комісії про результати розгляду заяви позивача прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Чернігівським ОУПФ України в межах наданого строку було надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 14.08.2018 №60, до пільгового стажу позивача було зараховано 6 років 5 місяців 6 днів. Отже враховуючи наявність пільгового стажу повних 6 років, позивач матиме право на призначення пільгової пенсії по Списку №1 при досягненні 54 років. На даний час, згідно паспортних даних, позивачу виповнилось повних 51 рік. За таких обставин, Управління не має підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно заяви від 24.04.2018 року.

Представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, в якій він підтримав позицію, викладену у позові та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 05.03.2019 в задоволенні клопотання Чернігівського ОУПФУ про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 працював на Чернігівському виробничому об'єднанні «Хімволокно» з 09.08.1988 учнем апаратника випарювання цеху регенерації капролактаму.

З 10.11.1988 на підставі протоколу кваліфікаційної комісії № 225 від 09.11.1988 переведений апаратником випарювання того ж цеху по 4 розряду.

З 11.10.1989 на підставі протоколу кваліфікаційної комісії № 145 від 14.09.1989 переведений оператором дистанційного пульту керування того ж цеху по 6 розряду.

З 01.05.1991 переведений начальником зміни того ж цеху.

З 03.05.1995 переведений майстром зміни дільниці регенерації капролактаму.

3 14.11.1998 звільнений з роботи за власним бажанням.

Відповідно до наказу Міністерства промисловості України від 01.08.1994 № 255 Чернігівське виробниче об'єднання «Хімволокно» перетворене у ВАТ «Чернігівське підприємство «Хімволокно».

Згідно із рішенням зборів акціонерів від 05.04.2002 № 11 ВАТ «Чернігівське підприємство «Хімволокно» перейменовано у ВАТ «Чернігівське Хімволокно-Амтел».

Відповідно до рішення зборів акціонерів від 20.03.2003 № 14 ВАТ «Чернігівське Хімволокно-Амтел» перейменовано у ВАТ «Чернігівське Хімволокно».

Згідно із рішенням загальних зборів акціонерів від 06.07.2011 № 31 ВАТ «Чернігівське Хімволокно» перейменоване в ПАТ «Чернігівське Хімволокно».

Державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Чернігівське Хімволокно» проведено 02.07.2014, про що внесений запис до Єдиного державного реєстру.

Позивач звернувся до ГУПФ України в Чернігівській області із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Комісії при ГУПФ України від 14.08.2018 № 60 підтверджено стаж роботи позивача на посадах апаратника випарювання, оператора дистанційного пульту керування, начальника зміни цеху регенерації капролактаму з 10.11.1988 року по 31.12.1991 року, а стажу роботи на посаді начальника зміни цеху регенерації капролактаму з 01.01.1992 року по 02.05.1995 року - за фактичною тривалістю, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 29-30).

У вересні 2018 року представник позивача звернувся до Пенсійного фонду України із скаргою про скасування рішення Комісії при ГУПФ України від 14.08.2018 № 60.

Листом - відповіддю від 06.11.2018 № 22843/В-11 Пенсійний фонд України повідомив представника позивача, що для розгляду питання про підтвердження пільгового стажу за період роботи з 03.05.1995 по 14.11.1998 на посаді майстра зміни ОСОБА_1 слід повторно звернутись до Комісії та надати відповідні документи, а саме наказ № 479 від 31.12.1997 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці».

Вважаючи рішення Комісії при ГУПФ України від 14.08.2018 № 60 про результати розгляду заяви протиправним, так як ним не підтверджено стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах: з 09.08.1988 по 09.11.1988, оскільки посада учня апаратника випарювання цеху регенерації капролактаму Списком № 1 не передбачена, з 03.05.1995 по 14.11.1988 у зв'язку з відсутністю документів про атестацію робочого місця майстра зміни, позивач звернувся до суду для захисту свої прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Що стосується вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування рішення Комісії при головному управлінні пенсійного фонду України в Чернігівській області від 14.08.2018р. № 60, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у даній справі є призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства здійснюється управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаними управліннями, згідно п.п.7 п.4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також - про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22.12.2014 (зі змінами) та зареєстрованому в Міністерстві юстиції 15.01.2015 за № 41/26486.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2018 року відбулось засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Комісія), на якому були розглянуті документи, подані позивачем.

Комісія діє на підставі Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Комісія підтверджує періоди роботи тільки на тих підприємствах, які ліквідовані без правонаступника.

Судом звертається увага на те, що Комісія підтверджує стаж роботи лише на підприємствах, які ліквідовані без правонаступника.

Призначати пенсії або відмовляти в призначенні пенсії Комісія не має правових підстав, оскільки такі функції Комісії законодавчо не надано.

Крім того суд зазначає, що позивачем до Комісії не було надано документів на підтвердження стажу роботи з 03.05.1995 по 14.11.1988.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовна вимога про визнання неправомірним і скасування рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 14.08.2018р. № 60 є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 27 січня 2018 року, то суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг, врегульовано Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 9 Закону № 1058 в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 10 Закону № 1058 встановлено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058 передбачено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 22 років у чоловіків і не менше 17 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення позивача до Чернігівського ОУПФ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, останній досягнув 50 років, мав страховий стаж 32 роки 03 місяці 03 дні (в тому числі понад 10 років пільгового стажу за списком №1).

При цьому, під час розрахунку стажу позивачу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, Чернігівським ОУПФ в Чернігівській області період роботи позивача на ЧВО «Хімволокно»: з 09.08.1988 по 09.11.1988 на посаді учня апаратника випарювання цеху регенерації капролактаму та з 03.05.1995 по 14.11.1988 на посаді майстра зміни не зараховано, що стало підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Однак з такою позицією Чернігівського ОУПФ суд не погоджується, враховуючи таке.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з записами в трудовій книжці позивач працював на Чернігівському виробничому об'єднанні "Хімволокно" з 09.08.1988 року учнем апаратника випарювання цеху регенерації капролактаму, з 10.11.1988 року на підставі протоколу кваліфікаційної комісії №255 від 09.11.1988 року переведений апаратником випарювання того ж цеху по 4 розряду. 311.10.1989 року на підставі протоколу кваліфікаційної комісії №45 від 14.09.1989 року переведений оператором дистанційного пульту керування того ж цеху по 6 розряду, з 01.05.1991 року переведений начальником зміни того ж цеху. З 03.05.1995 року переведений майстром зміни дільниці регенерації капролактаму, з 14.11.1998 року звільнений з роботи за власним бажанням.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

У свою чергу на період роботи позивача на посадах апаратника випарювання, оператора дистанційного пульту керування цеху регенерації капролактаму застосовувався Список №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений Постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

На період роботи позивача на посаді начальника зміни цеху регенерації капролактаму застосовувався Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Згідно з наказами про атестацію робочих місць за умовами праці по Чернігівському виробничому об'єднанню "Хімволокно" від 30.06.1994 №209 та довідкою про якість атестації робочих місць за умовами праці головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації від 05.09.2002 року №13/4060 право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 підтверджено в цеху регенерації капролактаму, зокрема, оператору дистанційного пульту керування у хімічному виробництві, апаратнику випарювання, начальнику зміни. Атестацію робочих місць проведено відповідно до наказу від 30.06.1994 року №209.

Відповідно до копії наказу Чернігівського виробничого об'єднання "Хімволокно" ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції від 05.08.1988 року №80/1 позивача прийнято з 09.08.1988 року учнем апаратника випарювання цеху регенерації капролактаму.

Згідно з копією наказу Чернігівського виробничого об'єднання "Хімволокно" ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції від 11.11.1988 року №113/1 позивача на підставі протоколу кваліфікаційної комісії №255 від 09.11.1988 року переведено з 10.11.1988 року апаратником випарювання цеху регенерації капролактаму по 4 розряду.

Відповідно до копії наказу Чернігівського виробничого об'єднання "Хімволокно" ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції від 12.10.1989 року №109/1 позивача на підставі протоколу кваліфікаційної комісії №145 від 14.09.1989 року переведено з 11.10.1989 року оператором дистанційного пульту управління цеху регенерації капролактаму по 6 розряду.

Відповідно до копії наказу Чернігівського виробничого об'єднання "Хімволокно" ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції від 17.05.1991 року №57к позивача з 01.05.1991 року переведено начальником зміни цеху регенерації капролактаму.

Відповідно до копії наказу Чернігівського виробничого об'єднання "Хімволокно" ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції від 27.04.1995 року №166 позивача з 03.05.1995 року переведено майстром зміни дільниці регенерації капролактаму.

До періоду роботи ОСОБА_1 на посаді майстра зміни дільниці регенерації капролактаму з 03.05.1995 до 14.11.1998 застосовується Список №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, згідно з розділом XVI «Виробництво штучного і синтетичного волокна» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, в якому передбачені робітники, майстри та старші майстри (поз. 546).

До того ж суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься наказ № 60 від 02.03.1995 про зменшення чисельності працюючих і вдосконалення структури управління та наказ № 479 від 31.12.1997 про атестацію робочих місць за умовами праці.

Фактично наказом № 60 від 02.03.1995 був ліквідований цех регенерації капролактаму та створена дільниця регенерації капролактаму, а наказом № 479 від 1997р проведено первинну атестацію та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку № 1 та № 2 працівникам підприємства, працюючим на робочих місцях, в тому числі майстрам зміни.

Таким чином оскільки записами в трудовій книжці та наявними в матеріалах справи наказами про атестацію робочих місць підтверджено право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 під час зайняття ним посади майстра зміни дільниці регенерації капролактаму, що відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, суд вважає, що Чернігівське ОУПФ протиправно не врахувало період роботи ОСОБА_1 на ЧВО "Хімволокно" ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції з 03.05.1995 до 14.11.1998, оскільки вказану посаду позивач займав до звільнення з підприємства та до неї застосовується Список №1 згідно з розділом XVI «Виробництво штучного і синтетичного волокна» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, в якому передбачені робітники, майстри та старші майстри (поз. 546).

Отже зазначений період в повному обсязі повинен бути включений до пільгового стажу, який дає право на зниження пенсійного віку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Позивач звернувся до Чернігівського ОУПФУ за призначенням пенсії за віком 27.01.2018, тобто саме з цього моменту йому повинна бути призначена пенсія на пільгових умовах з врахуванням підтвердженого стажу роботи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що стаж роботи позивача, що необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, підтверджений записами в трудовій книжці та наявними в матеріалах справи наказами про атестацію робочих місць, а тому відмова Чернігівське ОУПФУ ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправною.

З огляду на зазначене, позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 27.014.2018 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 384,20 грн.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 27 січня 2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач: Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (пр. Миру, 44, м. Чернігів, 14005, ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул.П'ятницька, 83-А,м.Чернігів,14005, ).

Повне судове рішення складено 11.04.2019.

Суддя О.В. Кашпур