Справа № 569/15576/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 569/15576/16-а

адміністративне провадження № К/9901/16363/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 569/15576/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Рівнеазот» про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області (суддя Бучко Т. М.) від 05 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Капустинського М. М., Моніча Б. С., Охрімчук І. Г.) від 16 листопада 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Рівнеазот», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо відмови в призначенні їй пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, Розділ ХІ, п. 2, затвердженим постановою РМ СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 та Списком № 2, Розділ п. 33, затвердженим постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 36;

- зобов'язати відповідача зарахувати до спеціального стажу, який дає право на пільгову пенсію, окрім зарахованого, період її роботи з 30 вересня 1999 року по 19 квітня 2004 року та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дня звернення - 30 грудня 2015 року;

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалась на те, що 30 грудня 2015 року вона звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Однак, в призначенні пенсії їй було відмовлено з мотивів відсутності необхідного пільгового стажу. Вважає такі дії та рішення відповідача протиправними, оскільки у випадку проведення на підприємстві атестації робочого місця вперше після 1997 року до пільгового стажу зараховується 5-річний період роботи, що передує даті видання наказу про її результати.

3. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, позов задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 06 лютого 2018 року касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 569/15576/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на 10 квітня 2019 року заперечення або відзив від позивача до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно записів трудової книжки та уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пільгову пенсію № 172 від 04 грудня 2015 року, виданої ПАТ «Рівнеазот», позивач працювала в Рівненському виробничому об'єднанні «Азот» імені 50-річчя СРСР (ПАТ «Рівнеазот»):

- з 03 липня 1986 року по 30 вересня 1991 року в цеху по виробництву складних фосфорних добрив на посаді електромонтера з ремонту електрообладнання протягом повного робочого дня;

- з 30 вересня 1999 року по 19 квітня 2004 року в ремонтно-будівельному цеху на посаді маляра протягом повного робочого дня;

- з 01 березня 2005 року по 02 січня 2006 року в ремонтно-будівельному цеху на посаді маляра дільниці № 3 з оздоблювальних робіт протягом повного робочого дня.

12. 30 грудня 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

13. Рішенням РО УПФУ Рівненської області від 29 вересня 2016 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю стажу роботи на посадах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 - 10 років. Зазначено, що, оскільки право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 на посаді «маляр ремонтно-будівельного цеху» підтверджено за результатами чергової атестації робочих місць (наказ по ВАТ «Рівнеазот» від 30 вересня 2004 року № 812), підстави зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача з 01 жовтня 1999 року по 19 квітня 2004 року відсутні. Стаж роботи позивача зі шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, становить 08 років 04 місяці 28 днів.

14. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має необхідний стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Право на пільгове пенсійне забезпечення позивача підтверджено результатами атестації робочих місць згідно наказу № 429 від 04 жовтня 1999 року та наказу № 812 від 30 вересня 2004 року.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

17. Скаржник зазначає, що обов'язковою умовою підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії є наявність атестації робочого місця, як підтвердження зайнятості в шкідливих умовах праці. 5-річний період роботи на підприємстві, що передує даті видання наказу про результати атестації, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 4.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зараховується до пільгового стажу лише у випадках, коли атестація проведена вперше.

Оскільки право на пільгове забезпечення позивача підтверджено за результатами чергової атестації робочих місць (наказ по ВАТ «Рівнеазот» від 30 вересня 2004 року № 812), підстави для зарахування до її пільгового стажу періоду роботи з 01 жовтня 1999 року по 19 квітня 2004 року відсутні.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

21. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

22. Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок № 383).

23. Підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність в сукупності таких умов як: наявність професії та виробництва в Списках; наявність уточнюючої довідки належної форми, яка повинна відповідати первинним документам, що підтверджують зайнятість особи у шкідливих умовах праці; підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації робочих місць.

24. Відповідно до п. 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

25. Згідно п. 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням п. 4.2 цього Порядку.

26. Відповідно до п. 4.4 Порядку № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням п. 4.2 цього Порядку.

27. Щодо неврахування відповідачем до пільгового стажу позивача спірного періоду роботи з 30 вересня 1999 року по 19 квітня 2004 року, колегія суддів зазначає наступне.

28. В ході розгляду справи судами установлено, що перша атестація робочого місця позивача - «маляр ремонтно-будівельного цеху» була проведена 04 жовтня 1999 року, про що свідчить наказ № 429 від 04 жовтня 1999 року (а.с. 31) та штатні розклади ремонтно-будівельного цеху (а.с. 33-34).

Отже, відповідно до п. 4.4 Порядку № 383 до пільгового стажу позивача зараховується період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про результати вперше проведеної атестації (до 04 жовтня 1999 року), та період роботи впродовж наступних 5 років.

29. Наступна атестація робочого місця позивача була проведена 30 вересня 2004 року, згідно наказу від 30 вересня 2004 року № 812 (а.с. 35).

30. Отже, відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи на посаді маляра ремонтно-будівельного цеху з 30 вересня 1999 року по 19 квітня 2004 року.

31. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки на момент звернення до відповідача із відповідною заявою, позивач мала необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

32. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів зазначає, що, вони дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі. Всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

33. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

34. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

37. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 569/15576/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук