Справа № 826/10285/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2019 року № 826/10285/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТД-Комплекс»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АТД-Комплекс» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) та просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2018 року № , яким ТОВ «АТД-Комплекс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та застосовано штрафні санкції на загальну суму 173 518,00 гривень;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2018 року № , яким ТОВ «АТД-Комплекс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та застосовано штрафні санкції на загальну суму 192 798,00 гривень;

судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено перевірку за результатами якої 27 березня 2018 року складено акт № 187/26-15-1401-05/38353693, висновками якого встановлено порушення підприємством вимог чинного законодавства. На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Однак позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішення, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10285/18 (далі - справа) з одноособовим розглядом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

09 серпня 2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи, та який обґрунтовано тим, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України, жодних порушень чинного законодавства не було допущено. Висновки акту перевірки, втім як і винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення є цілком законними та обґрунтованими, тому підстави для визнання їх протиправними і скасування відсутні.

16 серпня 2018 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому висловлено незгоду з доводами відповідача стосовно правомірності та обґрунтованості прийнятого ним рішення, підтримано заявлено позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Обставини встановлені судом.

На підставі направлення від 14 березня 2018 року № 426/26-15-14-01-05 виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві та наказу від 13 березня 2018 року № 3861 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТД-Комплекс», відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України уповноваженими працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД-Комплекс» з питань дотримання податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Профітван» за липець 2017 року, ТОВ «Дені Люкс» за вересень 2016 року, ТОВ «Трейдер Вікторі» за листопад 2016 року та ТОВ «Дервік Капітал» за травень, червень, серпень 2016 року (а.с. - 35-37).

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві складено 27 березня 2018 року акт № 187/26-15-14-01-05/38353693 (а.с. - 40-60).

Контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «АТД-Комплекс» вимог чинного законодавства, а саме:

- пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України ненаданням ТОВ «АТД-Комплекс» контролюючим органам оригіналів документів, чи їх копій при здійсненні податкового контролю;

- пунктів 44.3, 44.4 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 13.4 статті 134 Податкового кодексу України, статтей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 138 814 гривень, а саме за 2016 рік у сумі 125 039 гривень, за 2017 рік у сумі 13 775 гривень.

- пунктів 44.3, 44,4 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198,2, 198.3, 198,6 статті 198 Податкового кодексу України, статтей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого встановлення заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі на загальну суму 154 238 гривень, у тому числі за травень 2016 року в сумі 38 910 гривень, за червень 2016 року в сумі 47 331 гривень, за серпень 2016 року в сумі 4 414 гривень, за вересень 2016 року в сумі 37 861 гривень, за листопад 2016 року в сумі 10 416 гривень, за липень 2017 року в сумі 15 306 гривень.

На підставі вищезазначеного акту перевірки контролюючим органом 20 квітня 2018 року було винесено податкові повідомлення-рішення:

№ , яким ТОВ «АТД-Комплекс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та застосовано штрафні санкції на загальну суму 173 518,00 гривень;

№ , яким ТОВ «АТД-Комплекс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та застосовано штрафні санкції на загальну суму 192 798,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх такими, що прийняті із порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України)(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, пунктом 6.1 статті 6 ПК України встановлено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8.1 статті 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків (підпункт 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.8 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Під витратами, відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 14.1.181 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (пункт 15.1 статті 15 ПК України).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.3 статті 41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Пунктами 44.3 та 44.4 статті 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Якщо документи, визначені у пункту 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75ПК Украйни визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу:

про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

або

про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

78.1.17. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

78.1.18. виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне;

78.1.19. платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

78.2. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

78.3. Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченом статтею 79 цього Кодексу.

78.6. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

78.7. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

78.8. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

78.9. Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 88 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У пункті 83.1 статті 83 ПК України зазначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформації, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

Відповідно до статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;/

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Підпунктами 129.1.1 та 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) та при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (стаття 2 Закону).

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік є обов'язковими видом обліку, який ведеться підприємством.

Статтею 4 Закону передбачено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності на формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Відповідно до статті 8 Закону відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Таким чином, господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено також підпунктом 1.2 пункту 1 та підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення).

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксуються та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з пунктом 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи. Від імені яких складений документи, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТД-Комплекс» зареєстровано відповідно до чинного законодавства та має повну цивільну дієздатність та правоздатність.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «АТД-Комплекс» протягом 2016-2017 років мало господарські взаємовідносини з ТОВ «БК «Профітван», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Трейдер Вікторі» та ТОВ «Дервік Капітал». Однак названі підприємства зареєстровані та здійснювали господарську діяльність без відома і згоди їх засновників та призначених у законному порядку керівників. Непричетність осіб, які значаться керівниками підприємств, до реєстрації та діяльності названих підприємств визначено протоколами їх допитів у порушених кримінальних провадженнях за виявленими порушеннями. Таким чином, діяльність підприємств має ознаки фіктивності. За таких обставин, контролюючий орган дійшов висновку, що документи щодо оформлення господарських операцій з ТОВ «АТД-Комплекс», які складені невідомими особами від імені службових осіб ТОВ «БК «Профітван», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Трейдер Вікторі» та ТОВ «Дервік Капітал» містять недостовірні відомості про нібито проведені цими підприємствами господарські операції. Тобто, господарські операції ТОВ «БК «Профітван», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Трейдер Вікторі» та ТОВ «Дервік Капітал» за висновками перевірки є безтоварними, а операції з перерахування грошових коштів через рахунки підприємств з ознаками фіктивності здійснювалися з метою покриття незаконної діяльності.

Таким чином, з аналізу наведеного вбачається, що предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування суду належить з'ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2017 року між ТОВ «Будівельна компанія «Профітван» та ТОВ «АТД-Комплекс» укладено договір поставки № 41, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець оплатити і прийняти конденсатори, надалі «товар», згідно з документами (видаткові накладні, податкові накладні), які є невід'ємною частиною даного договору (а.с. - 84 т. 1).

Позивачем зауважено, що ним було придбано відповідно до вказаного договору товарів на загальну суму 91 834,44 гривень, у тому числі і ПДВ - 15 305,74гривень.

Реальність придбання вказаних товарів підтверджується рахунком-фактурою від 17 липня 2017 року № 41, видатковою накладною від 17 липня 2017 року № 41, товарно-транспортною накладною від 17 липня 2017 року № 41, платіжним дорученням від 09 серпня 2017 року № 242, податковою накладною від 17 липня 2017 року № 41 (а.с. 185-189 т. 1).

При цьому, реальність придбання ТОВ «АТД-Комплекс» у ТОВ «Будівельна компанія «Профітван» товарів підтверджується їх реалізацією.

19 квітня 2016 року ТОВ «АТД-Комплекс» та ДП «Львівський авіаційно-ремонтний завод» було укладено договір поставки № 1904/6-1 (а.с. - 87-90 т. 1).

Реальність виконання умов договору підтверджується: рахунком-фактурою від 12 червня 2017 року № АТС-000456, видатковою накладною від 26 липня 2017 року № АТС-000397, довіреністю на отримання товарів від 26 липня 2017 року № 994, платіжним дорученням від 01 листопада 2017 року № 5460, рахунком-фактурою від 26 липня 2017 року № АТС-000568, видатковою накладною від 27 липня 2017 року № АТС-000402, платіжним дорученням від 01 листопада 2017 року № 5428 (а.с. - 207-213 т. 1).

Окрім того, 25 лютого 2013 року між ТОВ «АТД-Комплекс» та Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» укладено договір поставки (а.с. - 117-124 т.1).

Реальність виконання умов договору підтверджується: рахунком-фактурою від 21 червня 2017 року № АТС-000483, видатковою накладною від 26 липня 2017 року № АТС-000398, платіжним дорученням від 13 липня 2017 року № 8006, рахунком-фактурою від 03 липня 2017 року № АТС-000509, видатковою накладною від 26 липня 2017 року № АТС-000400, платіжним дорученням від 13 липня 2017 року № 8000 (а.с. - 214-219 т. 1).

01 вересня 2016 року між ТОВ «Дені Люкс» та ТОВ «АТД-Комплекс» укладено договір поставки № 160901-1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець оплатити і прийняти конденсатори, надалі «товар», згідно з документами (видаткові накладні, податкові накладні), які є невід'ємною частиною даного договору (а.с. - 85 т, 1).

Позивачем зауважено, що ним було придбано відповідно до вказаного договору товарів на загальну суму 227 168,69 гривень, у тому числі і ПДВ - 37 861,45 гривень.

Реальність придбання вказаних товарів підтверджується: рахунком-фактурою від 06 вересня 2016 року № ДЮ-0000118, видатковою накладною від 06 вересня 2016 року № ДЮ-0000118, податковою накладною від 06 вересня 2016 року № 57, рахунком-фактурою від 13 вересня 2016 року № ДЮ-0000164, видатковою накладною від 13 вересня 2016 року № ДЮ-0000164, податковою накладною від 13 вересня 2016 року № 104, платіжним дорученням від 27 вересня 2016 року № 330, рахунком-фактурою від 26 вересня 2016 року № ДЮ-0000318, видатковою накладною від 26 вересня 2016 року № ДЮ-0000318, податковою накладною від 26 вересня 2016 року № 245, платіжним дорученням від 06 жовтня 2016 року № 339, рахунком-фактурою від 28 вересня 2016 року № ДЮ-0000358, видатковою накладною від 28 вересня 2016 року № ДЮ-0000358, податковою накладною від 28 вересня 2016 року № 281, рахунком-фактурою від 29 вересня 2016 року № ДЮ-0000359, видатковою накладною від 29 вересня 2016 року № ДЮ-0000348, податковою накладною від 29 вересня 2016 року № 282, платіжним дорученням від 16 жовтня 2016 року № 354 (а.с. - 1-19 т. 2).

При цьому, реальність придбання ТОВ «АТД-Комплекс» у ТОВ «Дені Люкс» товарів підтверджується їх реалізацією.

Так, 25 лютого 2013 року між ТОВ «АТД-Комплекс» та Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» укладено договір поставки (а.с. - 117-124 т.1).

Реальність виконання умов договору підтверджується: рахунком-фактурою від 18 серпня 2016 року № АТС-000545, видатковою накладною від 06 вересня 2016 року № АТС-000423, видатковою накладною від 26 вересня 2016 року № АТС-000458, платіжним дорученням від 01 вересня 2016 року № 7459, рахунком-фактурою від 18 серпня 2016 року № АТС-000546, видатковою накладною від 06 вересня 2016 року № АТС-000424, платіжним дорученням від 01 вересня 2016 року № 7458, довіреністю від 06 вересня 2016 року № 2652, рахунком-фактурою від 22 серпня 2016 року № АТС-000550, видатковою накладною від 14 вересня 2016 року № АТС-000442, платіжним дорученням від 05 вересня 2016 року № 7615, довіреністю від 13 вересня 2016 року № 2725, рахунком-фактурою від 01 вересня 2016 року № АТС-000555, видатковою накладною від 20 вересня 2016 року № АТС-000450, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8115, рахунком-фактурою від 01 вересня 2016 року № АТС-000556, видатковою накладною від 20 вересня 2016 року № АТС-000451, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8116, рахунком-фактурою від 01 вересня 2016 року № АТС-000557, видатковою накладною від 20 вересня 2016 року № АТС-000452, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8136, рахунком-фактурою від 01 вересня 2016 року № АТС-000558, видатковою накладною від 20 вересня 2016 року № АТС-000453, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8117, рахунком-фактурою від 01 вересня 2016 року № АТС-000559, видатковою накладною від 20 вересня 2016 року № АТС-000454, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8118, довіреністю від 19 вересня 2016 року № 2796, рахунком-фактурою від 01 вересня 2016 року № АТС-000560, видатковою накладною від 03 жовтня 2016 року № АТС-000474, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8119, рахунком-фактурою від 01 вересня 2016 року № АТС-000562, видатковою накладною від 03 жовтня 2016 року № АТС-000475, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8120, рахунком-фактурою від 01 вересня 2016 року № АТС-000563, видатковою накладною від 26 вересня 2016 року № АТС-000459, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8121, рахунком-фактурою від 01 вересня 2016 року № АТС-000564, видатковою накладною від 26 вересня 2016 року № АТС-000460, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8122, рахунком-фактурою від 01 вересня 2016 року № АТС-000565, видатковою накладною від 26 вересня 2016 року № АТС-000461, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8123, рахунком-фактурою від 01 вересня 2016 року № АТС-000566, видатковою накладною від 03 жовтня 2016 року № АТС-000476, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8124, рахунком-фактурою від 02 вересня 2016 року № АТС-000567, видатковою накладною від 03 жовтня 2016 року № АТС-000477, платіжним дорученням від 14 вересня 2016 року № 8213, рахунком-фактурою від 02 вересня 2016 року № АТС-000568, видатковою накладною від 03 жовтня 2016 року № АТС-000478, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8125, рахунком-фактурою від 02 вересня 2016 року № АТС-000569, видатковою накладною від 10 жовтня 2016 року № АТС-000489, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 8126, рахунком-фактурою від 13 вересня 2016 року № АТС-000586, видатковою накладною від 13 жовтня 2016 року № АТС-000479, платіжним дорученням від 21 вересня 2016 року № 8570, рахунком-фактурою від 06 вересня 2016 року № АТС-000574, видатковою накладною від 26 вересня 2016 року № АТС-000462, платіжним дорученням від 14 вересня 2016 року № 8211, рахунком-фактурою від 13 вересня 2016 року № АТС-000588, видатковою накладною від 26 вересня 2016 року № АТС-000463, платіжним дорученням від 21 вересня 2016 року № 8569, рахунком-фактурою від 13 вересня 2016 року № АТС-000587, видатковою накладною від 10 жовтня 2016 року № АТС-000491, платіжним дорученням від 27 вересня 2016 року № 8774, рахунком-фактурою від 13 вересня 2016 року № АТС-000589, видатковою накладною від 26 вересня 2016 року № АТС-000464, платіжним дорученням від 21 вересня 2016 року № 8568, рахунком-фактурою від 13 вересня 2016 року № АТС-000590, видатковою накладною від 05 жовтня 2016 року № АТС-000482, платіжним дорученням від 28 вересня 2016 року № 8872, рахунком-фактурою від 15 вересня 2016 року № АТС-000593, видатковою накладною від 05 жовтня 2016 року № АТС-000483, платіжним дорученням від 28 вересня 2016 року № 8873, рахунком-фактурою від 15 вересня 2016 року № АТС-000594, видатковою накладною від 27 вересня 2016 року № АТС-000470, платіжним дорученням від 26 вересня 2016 року № 8717, довіреністю від 26 вересня 2016 року № 2879, рахунком-фактурою від 15 вересня 2016 року № АТС-000596, видатковою накладною від 05 жовтня 2016 року № АТС-000484, платіжним дорученням від 28 вересня 2016 року № 8874, довіреністю від 03 жовтня 2016 року № 2943, рахунком-фактурою від 15 вересня 2016 року № АТС-000598, видатковою накладною від 20 жовтня 2016 року № АТС-000510, платіжним дорученням від 26 вересня 2016 року № 8718, рахунком-фактурою від 15 вересня 2016 року № АТС-000599, видатковою накладною від 20 жовтня 2016 року № АТС-000511, платіжним дорученням від 04 жовтня 2016 року № 9194, рахунком-фактурою від 15 вересня 2016 року № АТС-000600, видатковою накладною від 20 жовтня 2016 року № АТС-000512, платіжним дорученням від 04 жовтня 2016 року № 9193, довіреністю від 20 жовтня 2016 року, рахунком-фактурою від 16 вересня 2016 року № АТС-000601, видатковою накладною від 10 жовтня 2016 року № АТС-000492, платіжним дорученням від 28 вересня 2016 року № 8880, рахунком-фактурою від 16 вересня 2016 року № АТС-000602, видатковою накладною від 10 жовтня 2016 року № АТС-000493, платіжним дорученням від 28 вересня 2016 року № 8881, довіреністю від 10 жовтня 2016 року № 3017 (а.с. - 20-120 т. 2).

Окрім того, 20 січня 2015 року між ТОВ «АТД-Комплекс» та ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» укладено договір поставки № 461-83 (а.с. - 141-143 т. 1).

Реальність виконання умов вказаного договору підтверджується: рахунком-фактурою від 27 липня 2016 року № АТС-000511, видатковою накладною від 13 вересня 2016 року № АТС-000435, видатковою накладною від 27 вересня 2016 року № АТС-000465, довіреністю від 13 вересня 2016 року № 0609, рахунком-фактурою від 01 серпня 2016 року № АТС-000515, видатковою накладною від 27 вересня 2016 року № АТС-000466, рахунком-фактурою від 01 серпня 2016 року № АТС-000516, видатковою накладною від 27 вересня 2016 року № АТС-000467, рахунком-фактурою від 01 серпня 2016 року № АТС-000517, видатковою накладною від 27 вересня 2016 року № АТС-000468, довіреністю від 27 вересня 2016 року № 0646, рахунком-фактурою від 01 серпня 2016 року № АТС-000519, видатковою накладною від 13 вересня 2016 року № АТС-000429, довіреністю від 07 вересня 2016 року № 0596, рахунком-фактурою від 10 серпня 2016 року № АТС-000534, видатковою накладною від 20 серпня 2016 року № АТС-000455, довіреністю від 20 вересня 2016 року № 0629, рахунком-фактурою від 20 вересня 2016 року № АТС-000611, видатковою накладною від 20 вересня 2016 року № АТС-000456, довіреністю від 20 вересня 2016 року № 0632, платіжними дорученнями від 12 серпня 2016 року № 3321, від 13 червня 2017 року № 1024, від 27 липня 2017 року № 1544, від 16 серпня 2017 року № 1635, від 17 січня 2018 року № 92, від 27 березня 2018 року № 569 (а.с. - 121-146 т. 2).

Окрім того, між ТОВ «АТД-Комплекс» та ДП «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» укладено договори поставки від 28 грудня 2012 року № 28/12-2012 та від 01 грудня 2016 року № 17-10/370 (а.с. - 133-140 т. 1).

Реальність виконання умов вказаного договору підтверджується: рахунком-фактурою від 18 серпня 2016 року № АТС-000548, видатковою накладною від 13 вересня 2016 року № АТС-000436, довіреністю від 13 вересня 2016 року № 1385 та платіжним дорученням від 23 серпня 2016 року № 1825 (а.с. - 147-150 т. 2).

Також, 21 квітня 2015 року між ТОВ «АТД-Комплекс» та ТОВ «Запорізький завод «Перетворювач» укладено договір поставки № 22р-11/196 (а.с. - 125-132 т. 1).

Реальність виконання умов договору підтверджується: рахунком-фактурою від 08 серпня 2016 року № АТС-000531, видатковою накладною від 09 вересня 2016 року № АТС-000426, довіреністю від 07 вересня 2016 року № 775, платіжним дорученням від 01 вересня 2016 року № 453, рахунком-фактурою від 10 серпня 2016 року № АТС-000532, видатковою накладною від 09 вересня 2016 року № АТС-000427, видатковою накладною від 05 жовтня 2016 року № АТС-000485, довіреністю від 04 жовтня 2016 року № 966, платіжним дорученням від 01 вересня 2016 року № 455, рахунком-фактурою від 11 серпня 2016 року № АТС-000537, видатковою накладною від 16 вересня 2016 року № АТС-000446, платіжним дорученням від 14 вересня 2016 року № 3555, рахунком-фактурою від 11 серпня 2016 року № АТС-000538, видатковою накладною від 15 вересня 2016 року № АТС-000443, платіжним дорученням від 01 вересня 2016 року № 441, рахунком-фактурою від 07 вересня 2016 року № АТС-000575, видатковою накладною від 15 вересня 2016 року № АТС-000444, платіжним дорученням від 14 вересня 2016 року № 555, довіреністю від 15 вересня 2016 року № 837, рахунком-фактурою від 26 вересня 2016 року № АТС-000620, видатковою накладною від 19 жовтня 2016 року № АТС-000504, довіреністю від 20 жовтня 2016 року № 1074, платіжними дорученнями від 28 вересня 2016 року № 3839 та від 02 листопада 2016 року № 894, рахунком-фактурою від 26 вересня 2016 року № АТС-000621, видатковою накладною від 05 жовтня 2016 року № АТС-000487, платіжним дорученням від 28 вересня 2016 року № 3828 (а.с. - 159-185 т. 2).

Між ТОВ «АТД-Комплекс» та ПАТ «Науково-виробниче об'єднання Київський завод автоматики імені Петровського укладено договори поставки від 26 січня 2016 року № КЗ-630 та від 09 вересня 2016 року № КЗА-782 (а.с. - 95-107 т. 1).

Реальність виконання умов вказаних договорів підтверджується: рахунком-фактурою від 08 вересня 2016 року № АТС-000581, видатковою накладною від 19 вересня 2016 року № АТС-000449, довіреністю від 19 вересня 2016 року № 665, платіжним дорученням від 09 вересня 2016 року № 2422 (а.с. - 186-189 т. 2).

Також 15 квітня 2015 року ТОВ «АТД-Комплекс» та Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» укладено договір поставки № 94 (а.с. - 113-116 т. 1), реальність виконання якого підтверджується рахунком-фактурою від 07 вересня 2016 року № АТС-000578, видатковою накладною від 14 вересня 2016 року № АТС-000440, довіреністю від 14 вересня 2016 року № 1338, платіжним дорученням від 13 вересня 2016 року № 3094 (а.с. - 202-205 т. 2).

14 листопада 2016 року між ТОВ «Трейдер Вікторі» та ТОВ «АТД-Комплекс» укладено договір поставки № 161114, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець оплатити і прийняти конденсатори, надалі «товар», згідно з документами (видаткові накладні, податкові накладні), які є невід'ємною частиною даного договору (а.с. - 85а т. 1).

Позивачем зауважено, що ним було придбано відповідно до вказаного договору товарів на загальну суму 62 495,04 гривень, у тому числі і ПДВ - 10 415,84 гривень.

Реальність придбання вказаних товарів підтверджується рахунком-фактурою від 18 листопада 2016 року № 118, видатковою накладною від 18 листопада 2016 року № 116, товарно-транспортною накладною від 18 листопада 2016 року № 116, платіжним дорученням від 02 грудня 2016 року № 404, податковою накладною від 18 листопада 2016 року № 243 (а.с. 149-153 т. 1).

При цьому, реальність придбання ТОВ «АТД-Комплекс» у ТОВ «Трейдер Вікторі» товарів підтверджується їх реалізацією.

Так, 21 квітня 2015 року між ТОВ «АТД-Комплекс» та ТОВ «Запорізький завод «Перетворювач» укладено договір поставки № 22р-11/196 (а.с. - 125-132 т. 1).

Реальність виконання умов договору підтверджується: рахунком-фактурою від 31 серпня 2016 року № АТС-000553, видатковою накладною від 21 листопада 2016 року № АТС-000574, довіреністю від 21 листопада 2016 року № 1246, платіжним дорученням від 04 жовтня 2016 року № 3906, платіжним дорученням від 01 грудня 2016 року № 4441, рахунком-фактурою від 08 листопада 2016 року № АТС-000728, видатковою накладною від 21 листопада 2016 року № АТС-000575, платіжним дорученням від 10 листопада 2016 року № 977 (а.с. - 153-161 т. 1).

Окрім того, між ТОВ «АТД-Комплекс» та ДП «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» укладено договори поставки від 28 грудня 2012 року № 28/12-2012 та від 01 грудня 2016 року № 17-10/370 (а.с. - 133-140 т. 1).

Реальність виконання умов вказаних договорів підтверджується рахунком-фактурою від 07 листопада 2016 року № АТС-000721, видатковою накладною від 23 листопада 2016 року № АТС-000578, довіреністю від 23 листопада 2016 року № 1967, платіжним дорученням від 11 листопада 2016 року № 2933, рахунком фактурою від 05 жовтня 2016 року № АТС-000644, видатковою накладною від 23 листопада 2016 року № АТС-000579, довіреністю на отримання товару від 23 листопада 2016 року № 1966, платіжним дорученням від 11 жовтня 2016 року № 2506 (а.с. - 166-173).

19 квітня 2016 року ТОВ «АТД-Комплекс» та ДП «Львівський авіаційно-ремонтний завод» було укладено договір поставки № 1904/6-1 (а.с. - 87-90 т. 1).

Реальність виконання умов договору підтверджується: рахунком фактурою від 27 жовтня 2016 року № АТС-000692, видатковою накладною від 28 листопада 2016 року № АТС-00583, платіжним дорученням від 22 травня 2017 року № 3431, рахунком-фактурою від 14 листопада 2016 року № АТС-000735, видатковою накладною від 28 листопада 2016 року № АТС-000584, платіжним дорученням від 22 травня 2017 року № 3437, довіреністю на отримання товару від 28 листопада 2016 року № 1348 (а.с. - 178-184 т. 1).

10 травня 2016 року між ТОВ «Дервік Капітал» та ТОВ «АТД-Комплекс» укладено договір поставки № 100516-3, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець оплатити і прийняти конденсатори, надалі «товар», згідно з документами (видаткові накладні, податкові накладні), які є невід'ємною частиною даного договору (а.с. - 86 т. 1).

Позивачем зауважено, що ним було придбано відповідно до вказаного договору товарів на загальну суму 543 932,59 гривень, у тому числі і ПДВ - 90 655,43 гривень.

Реальність придбання вказаних товарів підтверджується: видатковою накладною від 10 травня 2016 року № ДК-0000045, податковою накладною від 10 травня 2015 року № 45, товарно-транспортною накладною від 10 травня 2016 року № ДК-0000045, платіжним дорученням від 19 липня 2016 року № 151, рахунком-фактурою від 15 серпня 2016 року № ДК-0000110, видатковою накладною від 15 серпня 2016 року № ДК-0000107, податковою накладною від 15 серпня 2016 року № 107, товарно-транспортною накладною від 15 серпня 2016 року № ДК-0000107, платіжним дорученням від 26 серпня 2016 року № 294, видатковою накладною від 06 червня 2016 року № ДК-0000041, податковою накладною від 06 червня 2016 року № 41, товарно-транспортною накладною від 06 червня 2016 року № ДК-0000041, видатковою накладною від 07 червня 2016 року № ДК-0000040, податковою накладною від 07 червня 2016 року № 40, товарно-транспортною накладною від 07 червня 2016 року № ДК-0000040, платіжним дорученням від 21 червня 2016 року № 201, видатковою накладною від 18 травня 2016 року № ДК-0000117, податковою накладною від 18 травня 2016 року № 117, товарно-транспортною накладною від 18 травня 2016 року № ДК-0000117, видатковою накладною від 24 травня 2016 року № ДК-0000120, податковою накладною від 24 травня 2016 року № 120, товарно-транспортною накладною від 24 травня 2016 року № ДК-0000120, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 171, видатковою накладною від 08 червня 2016 року № ДК-0000042, податковою накладною від 08 червня 2016 року № 42, товарно-транспортною накладною від 08 червня 2016 року № ДК-0000042, платіжним дорученням від 23 червня 2016 року № 213 (а.с. - 1-27 т. 3).

При цьому, реальність придбання у ТОВ «Дервік Капітал» товарів підтверджується їх реалізацією.

Так, між ТОВ «АТД-Комплекс» та ПАТ «Науково-виробниче об'єднання Київський завод автоматики імені Петровського укладено договори поставки від 26 січня 2016 року № КЗ-630 та від 09 вересня 2016 року № КЗА-782 (а.с. - 95-107 т. 1).

Реальність виконання умов договору підтверджується: рахунком-фактурою від 26 січня 2016 року № АТС-000059, видатковою накладною від 12 травня 2016 року № АТС-000220, платіжним дорученням від 28 січня 2016 року № 105 та від 16 травня 2016 року № 286, рахунком-фактурою від 26 січня 2016 року № АТС-000061, видатковою накладною від 12 травня 2016 року № АТС-000221, платіжним дорученням від 28 січня 2016 року № 104 та від 28 травня 2016 року № 287, довіреністю від 12 травня 2016 року № 302, рахунком-фактурою від 26 січня 2016 року № АТС-000062, видатковою накладною від 12 травня 2016 року № АТС-000222 та від 26 травня 2016 року № АТС-000242, довіреністю від 26 травня 2016 року № 341, платіжними дорученнями від 28 січня 2016 року № 106 та від 09 червня 2016 року № 1672 (а.с. - 28-42 т. 3).

Також 30 квітня 2016 року між ТОВ «АТД-Комплекс» та ДП «Машинобудівна фірма «Артем» укладено договір поставки (а.с. - 144-148 т. 1), реальність виконання умов якого підтверджується: рахунком-фактурою від 25 березня 2016 року № АТС-000240, видатковою накладною від 26 травня 2016 року № АТС-000243, довіреністю від 18 червня 2016 року № 367, платіжним дорученням від 16 травня 2016 року № 2505 (а.с. - 51-54 т. 3).

Реальність виконання умов договору поставки № 11/89/13 від 25 лютого 2013 року з Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (а.с. - 117-124 т.1) підтверджується: рахунком-фактурою від 31 березня 2016 року № АТС-000249, видатковою накладною від 10 травня 2016 року № АТС-000213, платіжним дорученням від 11 квітня 2016 року № 294, рахунком-фактурою від 06 квітня 2016 року № АТС-000252, видатковою накладною від 10 травня 2016 року № АТС-000214, платіжним дорученням від 28 квітня 2016 року № 1280, рахунком-фактурою від 14 квітня 2016 року № АТС-000274, видатковою накладною від 25 травня 2016 року № АТС-000234, платіжним дорученням від 12 травня 2016 року № 1900, рахунком-фактурою від 19 квітня 2016 року № АТС-000279, видатковою накладною від 10 травня 2016 року № АТС-0002154, платіжним дорученням від 27 квітня 2016 року № 1119, довіреністю від 10 травня 2016 року № 1281, рахунком-фактурою від 28 квітня 2016 року № АТС-000304, видатковою накладною від 16 травня 2016 року № АТС-000224, платіжним дорученням від 12 травня 2016 року № 1911, рахунком-фактурою від 28 квітня 2016 року № АТС-000306, видатковою накладною від 16 травня 2016 року № АТС-000226, платіжним дорученням від 12 травня 2016 року № 1913, рахунком-фактурою від 28 квітня 2016 року № АТС-000307, видатковою накладною від 16 травня 2016 року № АТС-000227, платіжним дорученням від 12 травня 2016 року № 1914, довіреністю від 16 травня 2016 року № 1357, рахунком-фактурою від 29 квітня 2016 року № АТС-000308, довіреностями від 05 липня 2016 року № 1978, та від 25 липня 2016 року № 2205, видатковими накладними від 05 липня 2016 року № АТС-000313 та від 25 липня 2016 року № АТС-000363, платіжним дорученням від 12 травня 2016 року № 1915, рахунком-фактурою від 06 травня 2016 року № АТС-000313, видатковою накладною від 25 травня 2016 року № АТС-000236, платіжним дорученням від 16 травня 2016 року № 2074, рахунком-фактурою від 06 травня 2016 року № АТС-000314, видатковою накладною від 25 травня 2016 року № АТС-000235, платіжним дорученням від 16 травня 2016 року № 2073, довіреністю від 25 травня 2016 року № 1500, рахунком-фактурою від 13 травня 2016 року № АТС-000324, видатковою накладною від 11 травня 2016 року № АТС-000335, платіжним дорученням від 06 червня 2016 року № 3226, рахунком-фактурою від 18 травня 2016 року № АТС-000336, видатковими накладними від 22 червня 2016 року № АТС-000289 та від 11 липня 2016 року № АТС-000337, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 3094, довіреністю від 11 липня 2016 року № 2054, рахунком-фактурою від 18 травня 2016 року № АТС-000285, видатковою накладною від 22 червня 2016 року № АТС-000285, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 3093, рахунком-фактурою від 18 травня 2016 року № АТС-000338, видатковими накладними від 14 червня 2016 року № АТС-000267 та від 22 червня 2016 року № АТС-000284, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 3128, рахунком-фактурою від 23 травня 2016 року № АТС-000353, видатковою накладною від 22 червня 2016 року № АТС-000282, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 3095, рахунком-фактурою від 23 травня 2016 року № АТС-000354, видатковою накладною від 14 червня 2016 року № АТС-000271, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 3097, рахунком-фактурою від 23 травня 2016 року № АТС-000358, видатковою накладною від 05 липня 2016 року № АТС-000316, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 3098, рахунком-фактурою від 23 травня 2016 року № АТС-000359, видатковою накладною від 22 червня 2016 року № АТС-000281, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 3099, рахунком-фактурою від 23 травня 2016 року № АТС-000360, видатковою накладною від 22 червня 2016 року № АТС-000280, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 3100, рахунком-фактурою від 23 травня 2016 року № АТС-000361, видатковою накладною від 14 червня 2016 року № АТС-000270, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 3101, рахунком-фактурою від 23 травня 2016 року № АТС-000362, видатковою накладною від 14 червня 2016 року № АТС-000269, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 3102, довіреністю від 14 червня 2016 року № 1749, рахунком-фактурою від 24 травня 2016 року № АТС-000367, видатковою накладною від 14 червня 2016 року № АТС-000268, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 3096, рахунком-фактурою від 26 травня 2016 року № АТС-000374, видатковою накладною від 22 червня 2016 року № АТС-000288, платіжним дорученням від 08 червня 2016 року № 3378, рахунком-фактурою від 26 травня 2016 року № АТС-000377, видатковими накладними від 05 липня 2016 року № АТС-000321 та від 22 червня 2016 року № АТС-000290, платіжним дорученням від 07 червня 2016 року № 3290, довіреністю від 22 червня 2016 року № 1834, рахунком-фактурою від 27 липня 2016 року № АТС-000000512, видатковою накладною від 17 серпня 2016 року № АТС-000404, платіжним дорученням від 03 серпня 2016 року № 6282, рахунком-фактурою від 05 серпня 2016 року № АТС-000524, видатковою накладною від 17 липня 2016 року № АТС-000402, платіжним дорученням від 15 серпня 2016 року № 6679, довіреністю від 16 серпня 2016 року № 2452 (а.с. - 59-152 т. 3).

19 квітня 2016 року ТОВ «АТД-Комплекс» та ДП «Львівський авіаційно-ремонтний завод» було укладено договір поставки № 1904/6-1 (а.с. - 87-90 т. 1).

Реальність виконання умов договору підтверджується: рахунком-фактурою від 07 квітня 2016 року № АТС-000259, видатковою накладною від 25 травня 2016 року № АТС-000237, платіжним дорученням від 06 червня 2016 року № 474, рахунком-фактурою від 15 квітня 2016 року № АТС-000277, видатковою накладною від 25 травня 2016 року № АТС-000238, платіжним дорученням від 05 травня 2016 року № 1060, рахунком-фактурою від 24 квітня 2016 року № АТС-000289, видатковою накладною від 25 травня 2016 року № АТС-000239, рахунком-фактурою від 10 травня 2016 року № АТС-000316, видатковою накладною від 25 травня 2016 року № АТС-000240, платіжним дорученням від 01 червня 2016 року № 384, довіреністю від 24 травня 2016 року № 565, рахунком-фактурою від 02 червня 2016 року № АТС-000398, видатковою накладною від 14 червня 2016 року № АТС-000275, довіреністю від 14 червня 2016 року № 672, платіжним дорученням від 06 липня 2016 року № 696 (а.с. - 153-168 т. 3).

28 січня 2016 року між ТОВ «АТД-Комплекс» та державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт» укладено договір поставки № 28/01/16 (а.с.- 91-64 т. 1) реальність виконання умов якого підтверджується: рахунком-фактурою від 05 травня 2016 року № АТС-000312, платіжним дорученням від 12 травня 2016 року № 1512, видатковою накладною від 24 травня 2016 року № АТС-000231, довіреністю від 24 травня 2016 року № 514 (а.с. - 177-180 т. 3).

Також, 09 лютого 2015 року між ТОВ «АТД-Комплекс» та державним підприємством Науково-виробничий комплекс «Прогрес» укладено договір поставки № 09/02-2015 (а.с. - 108-112 т. 1) реальність виконання умов якого підтверджується: рахунком-фактурою від 17 травня 2016 року № АТС-000328, платіжним дорученням від 23 травня 2016 року № 1505з-д, видатковою накладною від 24 травня 2016 року № АТС-000233, довіреністю від 24 травня 2016 року № 728, рахунком-фактурою від 31 травня 2016 року № АТС-000388, платіжним дорученням від 06 червня 2016 року № 17098/з-д, видатковою накладною від 08 червня 2016 року № АТС-000266, довіреністю від 08 червня 2016 року № 823 (а.с. - 185-192 т. 3).

15 квітня 2015 року ТОВ «АТД-Комплекс» та Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» укладено договір поставки № 94 (а.с. - 113-116 т. 1), реальність виконання якого підтверджується: рахунком-фактурою від 19 травня 2016 року № АТС-000347, платіжним дорученням від 09 червня 2016 року № 2002, видатковими накладними від 13 липня 2016 року № АТС-000343 та від 20 липня 2016 року № АТС-000358, рахунком-фактурою від 03 червня 2016 року № АТС-000401, платіжним дорученням від 09 червня 2016 року № 2004, видатковою накладною від 13 липня 2016 року № АТС-000344, довіреністю від 13 липня 2016 року № 1046, рахунком-фактурою від 19 травня 2016 року № АТС-000345, платіжним дорученням від 02 червня 2016 року № 1894, видатковою накладною від 29 червня 2016 року № АТС-000301, довіреністю від 24 червня 2016 року № 957, рахунком-фактурою від 15 квітня 2016 року № АТС-000278, платіжним дорученням від 21 квітня 2016 року № 1409, видатковою накладною від 11 травня 2016 року № АТС-000219, рахунком-фактурою від 12 квітня 2016 року № АТС-000268, платіжним дорученням від 18 квітня 2016 року № 1322, видатковою накладною від 11 травня 2016 року № АТС-000218, рахунком-фактурою від 16 березня 2016 року № АТС-000209, платіжним дорученням від 24 березня 2016 року № 1028, видатковою накладною від 11 травня 2016 року № АТС-000217, довіреністю від 11 травня 2016 року № 701 (а.с. - 197-218 т. 3).

Окрім того, 20 січня 2015 року між ТОВ «АТД-Комплекс» та ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» укладено договір поставки № 461-83 (а.с. - 141-143 т. 1), реальність виконання умов якого підтверджується: рахунком-фактурою від 03 серпня 2016 року № АТС-000522, платіжним дорученням від 04 серпня 2016 року № 3099, видатковою накладною від 16 серпня 2016 року № АТС-000394, довіреністю від 16 серпня 2016 року № 0510 (а.с. - 23-26 т. 4).

З доданих матеріалів судом встановлено, що позивач протягом 2016-2017 років господарську діяльність з контрагентами ТОВ «БК «Профітван», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Трейдер Вікторі» та ТОВ «Дервік Капітал» здійснювало відповідно до норм чинного законодавства, між сторонами було укладено угоди, згідно з якими отримано товар.

Документальне оформлення договірних відносин з названими контрагентами, а в подальшому із покупцями придбаних позивачем товарів, надані договори, видаткові та податкові накладні, платіжні документи повною мірою відповідають вимогам чинного законодавства. Первинні документи є належними документами, а саме такими, що фіксують факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що господарській операції позивача протягом 2016-2017 років були реальними. Окрім того, реальність здійснення операцій також підтверджується тим, що придбані позивачем товари в подальшому було реалізовано, що також підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що при виконанні договорів між позивачем та контрагентами було складено всі необхідні і передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні бухгалтерські, які було надано для перевірки на підтвердження здійсненних господарських операцій. Таким чином, реальність здійснених господарських операцій підтверджується первинними документами.

Таким чином, всі фінансово-господарські відносини між позивачем та його контрагентами відбувалися на повністю законних підставах, були вчинені з наміром створення правових наслідків, які обумовлювалися вказаними правочинами, а також були документально оформлені у повній відповідності до норм чинного законодавства, а отже товариство мало законне право на формування податкового кредиту за результатами своєї фінансово-господарської діяльності за вказаний період.

При цьому, відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. Висновки контролюючого органу про безтоварність здійснення господарських операцій не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Судом встановлено, що перевірка проводилась з 14 по 20 березня 2018 року, тоді як матеріали перевірки оформлювалися з 21 по 27 березня 2018 року. При цьому, у акті перевірки зазначено про те, що первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Профітван» за липень 2017 року, ТОВ «Дені Люкс» за вересень 2016 року, ТОВ «Трейдер Вікторі» за листопада 2016 року та ТОВ «Дервік Капітал» за травень, червень, серпень 2016 року на запит наданий в ході проведення перевірки ГУ ДФС у місті Києві від 19 березня 2018 року № б/н, у визначені терміни, до перевірки не було надано про що 26 березня 2018 року складено акт № 372/26-15-14-01-05 щодо ненадання документів для перевірки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2018 року позивач звернувся до відповідача з листом в якому зазначено про неможливість виконання запиту перевіряючого у вказаний термін у зв'язку з великим об'ємом роботи по виготовленню витребуваних копій документів та повідомлено, що витребувані документи товариство зможе надати 26 березня 2018 року (а.с. - 38 т. 1).

Однак, відповідач на вказаний лист жодним чином не відреагував. Відповідь про прийняття до уваги вказаного листа чи неможливість прийняття відповідачем надано не було.

Позивачем всі документи з придбання і збуту товарів було подано відповідачу, про що свідчить лист товариства, який 26 березня 2018 року зареєстровано ГУ ДФС у місті Києві.

За таких обставин відповідач не позбавлений був можливості використати подані позивачем документи під час оформлення результатів перевірки.

Судом також встановлено, що безтоварність господарських операцій позивача відповідач обґрунтовує здійсненням контрагентами господарської діяльності без відома та згоди засновників та призначених у законному порядку керівників.

Висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на наявність кримінальних проваджень по контрагентах позивача, а також протоколи допиту свідків (керівників контрагентів), згідно з яким, останні не причетні до ведення фінансово-господарської діяльності своїх підприємств.

Однак, протоколи допиту свідка або їх пояснення не є допустимими або беззаперечними доказами, які є безумовною та достатньою підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів та позбавлення покупця права на відображення у податковому обліку понесених (нарахованих) витрат за наслідками придбання товарів (робіт, послуг) у спірного постачальника.

Такі висновки викладено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 02 червня 2015 року у справі № К/800/59894/14.

Суд зауважує, що будь яка неправомірна діяльність контрагента не впливає на результати діяльності суб'єкта господарювання і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини.

У пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року Європейським судом з прав людини зазначено: «враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податку. Добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. У разі наявності у державних органів інформації про зловживання і системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Визначальною умовою правовідносин формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2011 року у справі № К/9991/15429/11 та ухвали вказаного суду від 05 жовтня 2011 року у справі № К/9991/14602/11.

Разом з тим, оформлення договірних відносин між суб'єктами господарювання регламентується Цивільний кодексом України від 16 січня 2003 року зі змінами та доповненнями (далі - ЦК).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним та правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При цьому суд зауважує, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди, формування податкового кредиту (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

В даному випадку, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та його контрагентом, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків та не надано належних доказів, які свідчили б про невідповідність первинних документів.

Суд звертає увагу, що висновок акту перевірки, не містить жодного доказу щодо встановлення наявності умислу посадових осіб позивача на ухилення від оподаткування.

За таких обставин, доводи відповідача щодо відсутності факту реальності здійснення господарських операцій, сприймаються судом критично та до уваги не беруться.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що операції позивача з контрагентом здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Викладені відповідачем доводи та аргументи є безпідставними та відхиляються судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20 квітня 2018 року № , яким ТОВ «АТД-Комплекс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та застосовано штрафні санкції на загальну суму 173 518,00 гривень та № , яким ТОВ «АТД-Комплекс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та застосовано штрафні санкції на загальну суму 192 798,00 гривен як протиправних.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Долученим до матеріалів справи платіжним дорученням від 27 червня 2018 року № 250 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 5 494,74 гривень, який підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255, 257-262 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТД-Комплекс» (03680, місто Київ, вулиця Вацлава Гавела, 8, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19,) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2018 року № , яким ТОВ «АТД-Комплекс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та застосовано штрафні санкції на загальну суму 173 518,00 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2018 року № , яким ТОВ «АТД-Комплекс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та застосовано штрафні санкції на загальну суму 192 798,00 гривень.

Стягнути судові витрати в сумі 5 494,74 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривень 74 копійок) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТД-Комплекс» (03680, місто Київ, вулиця Вацлава Гавела, 8, ) шляхом їх безспірного списання з рахунків Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19,) за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда