Справа № 160/3241/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Справа № 160/3241/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (пров. Спускний, 31, м. Дніпро, 49028, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (вул. Миколи Зернова, 26/2, м. Дніпро, 49020, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (пр. Слобожанський, 79/66, м. Дніпро, 49083, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (вул. Нежинська, 8/13, м. Кам'янське, 51922, РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_5 (вул. Ламана, 19, м. Дніпро, 49028, РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_6 (пр. Тельмана, 2/8, м. Дніпро, 49020, РНОКПП НОМЕР_6), ОСОБА_7 (вул. Ламана, 19, м. Дніпро, 49028, РНОКПП НОМЕР_7), ОСОБА_8 (пров. Спускний, 31, м. Дніпро, 49028, РНОКПП НОМЕР_8), в якій просять:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яка полягає в не виданні наказів про затвердження проектів землеустрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Вербківської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області видати накази про затвердження проектів землеустрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Вербківської сільської ради, Павлоградської району, Дніпропетровської області.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність відповідача у не виданні наказів про затвердження проектів землеустрою позивачам є протиправною.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Матеріали позовної заяви свідчать, що позивачі направили клопотання до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, у яких просили надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту.

Після погодження проектів землеустрою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, позивачами були подані заяви про затвердження розробленою документації із землеустрою відповідно до ст. 25 Закону України «Про землеустрій».

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області були надані відповіді 29.06.2017 року громадянці ОСОБА_1, 19.12.2017 року громадянці ОСОБА_2, 30.06.2017 року громадянці ОСОБА_3, 06.07.2017 року громадянці ОСОБА_9, 29.06.2017 року громадянці ОСОБА_5, 30.06.2017 року громадянці ОСОБА_6, 29.06.2017 року громадянці ОСОБА_8, 29.06.2017 року громадянці ОСОБА_7 У вказаних відповідях відповідачем було зазначено, що в проекті землеустрою відсутні матеріали землевпорядного проектування та не обґрунтовано конфігурацію земельною ділянки, внаслідок чого залишається земельні ділянки, до яких не має доступу. Кадастровий план земельною ділянки потребує доопрацювання до норм ст. 34 Закону України «Про державний земельний кадастр».

Після усунення вказаних недоліків, відповідачами було отримано відповіді від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а саме:

- 14.08.2018 року громадянці ОСОБА_1, 14.08.2018 року громадянці ОСОБА_2, 25.04.2018 року громадянці ОСОБА_3, 14.08.2018 року громадянці ОСОБА_6, 14.08.2018 року громадянці ОСОБА_8, 14.08.2018 року громадянці ОСОБА_9, 14.08.2018 року громадянці ОСОБА_5, 11.06.2018 року громадянці ОСОБА_7, в яких зазначено, що для затвердження документації із землеустрою, та надання земельною ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, потрібно звернутися до Вербківської сільської ради об'єднаної територіальної громади для отримання погодження щодо відведення земельної ділянки.

У позовній заяві позивачі просять суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яка полягає в не виданні наказів про затвердження проектів землеустрою позивачам та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області видати накази про затвердження проектів землеустрою позивачам.

Суд вважає, що заявлені в адміністративному позові вимоги стосуються кожного з позивачів індивідуально та не пов'язані між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з матеріалами позовної заяви надіслати на адреси позивачів.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_10