Справа № 2-а-27/10
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а- 27/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ м. Одеси про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління: ДАІ м. Одеси області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 09 січня 2009 року молодший сержант Голофєєв Анатолій Михайлович 4-го взводу Інспекції дорожньо-патрульної служби ДАІ міста Одеси, склав протокол про адміністративне правопорушення №335543 про те, що він 09 січні 2009 року о 08:50 годині рухаючись на автомобілі Мітсубісі Ланцер державний номер НОМЕР_1 в місті Одеса по Катериненській площі здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку н.3.34 «Зупинка заборонена» ПДР. Крім того було складено постанову про стягнення з мене штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Він не згоден зі складеним протоколом через те, що зупинку він здійснив непередбачено, із-за сигналізації датчика відсутності масла в двигуні і для перевірки точності інформації, тобто зупинка була вимушеною.

З таких підстав він звертається до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

09 січня 2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №335543, з якого вбачається що він був притягнений до адміністративної відповідальності через те, що 09 січні 2009 року о 08:50 годині він рухаючись на автомобілі Мітсубісі Ланцер державний номер НОМЕР_1 в місті Одеса по Катериненській площі здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 «Зупинка заборонена» ПДР.

З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається документально обгрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху.

Зупинка позивачем в місті Одеса по Катериненській площі здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 «Зупинка заборонена» було відображено в оскаржуваному протоколі.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними шшохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Згідно п.п. 9.9 «а» ПДР,. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем була ввімкнена світлова сигналізація, яка б попереджувала про вимушену зупинку, та не надано доказів, що позивачем були виконані дані вимоги правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене вбачається, що при розгляді справи були з`ясовані обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення правомірно, оскільки позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку п.3.34 «Зупинка заборонена», не виконавши при цьому вимог Правил дорожнього руху щодо ввімкнення аварійної сигналізації у разі вимушеної зупинки.

Посилання позивача на докази - акт рекламації СТО Лузанівка та заказ-наряд №17805/1, суд оцінює критично, оскільки дані матеріали не можуть безперечно доказувати факт того, що саме поломки, викладені в них вимусили позивача здійснити зупинку та не позбавляють його обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху щодо вимоги ввімкнення аварійної сигналізації у разі вимушеної зупинки.

За таких обставин, позивач порушив Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор ДПС, допустив повноту при з`ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінепекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов`язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з притягненням до штрафу позивача у розмірі 255 грн.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ м. Одеси про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Суддя: