Справа № 260/484/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/484/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "Санаторій Поляна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Санаторій Поляна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту 4 додатку 2 до наказу від 31.10.2018 р. №405, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1983 від 10.09.1999 року.

11.04.2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову в даній адміністративній справі шляхом зупинення дії пункту 4 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 р. №405, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1983 від 10.09.1999 року

Клопотання про забезпечення позову в даній адміністративній справі мотивоване тим, що позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування пункту 4 додатку 2 до наказу від 31.10.2018 р. №405, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1983 від 10.09.1999 року, однак за наявності чинного пункту 4 додатку 2 до наказу від 31.10.2018 р. №405 позивач не має можливості здійснювати користування надрами і здійснювати видобування мінеральної води, проте вживання мінеральних вод є однією з основних складових санаторного лікування у санаторії "Поляна". В поданому клопотанні про забезпечення позову, представник позивача наголошував, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, а тому існує необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного пункту додатку до наказу Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 р. №405 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, у відповідності до пункту 4 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 р. №405 було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1983 від 10.09.1999 року.

10.04.2019 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування пункту 4 додатку 2 до наказу від 31.10.2018 р. №405, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1983 від 10.09.1999 року.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року було відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Відповідно до пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. №615 після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Таким чином, зупинення згідно пункту 4 додатку 2 до наказу від 31.10.2018 р. №405 дії спеціального дозволу на користування надрами №1983 від 10.09.1999 року має наслідком неможливість здійснювати позивачем добування мінеральних вод в тому числі для здійснення лікувальної діяльності, що є основним видом економічної діяльності позивача (Код КВЕД 86.10 Діяльність лікарняних закладів), а отже, до фактичного позбавлення заявника можливості здійснення основного виду економічної діяльності, та, як наслідок, втрати фінансового результату від такої діяльності, що, у свою чергу, може значною мірою негативно вплинути на фонд оплати праці та призвести до порушення права на оплату праці третіх осіб, які не є стороною спірних правовідносин (затримки у виплаті заробітної плати) або до скорочення працівників, а також до зменшення розміру податкових зобов'язань заявника з податків. При цьому для відновлення господарської діяльності заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат.

Так, звернення до суду з позовом про оскарження рішення Державної служби геології та надр України не зупиняє дію оскаржуваного наказу Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 р. № 405 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 1983 від 10.09.1999 p., виданого позивачеві. Разом з тим, реалізація до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі оскаржуваного пункт 4 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 р. № 405, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом у разі задоволення даного позову, оскільки наслідки прийняття оскаржуваного наказу настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

Враховуючи вище викладене суд приходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, у разі відмови у задоволенні позову, не буде перешкод для виконання оскаржуваного наказу після набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі, а отже обраний спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди іншому учаснику процесу.

Таким чином, обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовним вимогами, та таким, що відповідає предмету позову.

Зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Аналогічної правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 року по справі №804/2789/17.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, суд приходить висновку, що існує необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 4 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 р. № 405 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Відповідно до ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "Санаторій Поляна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Духновича, буд. 104, с. Поляна, Свалявський район, Закарпатська область, 89313, ) до Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, буд. 16, м. Київ, 03057, ) - задовольнити.

Зупинити дію пункту 4 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 р. №405, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1983 від 10.09.1999 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/484/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1