Справа № 811/1651/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2019 року

Київ

справа № 811/1651/18

провадження № К/9901/8373/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу міської ради м. Кропивницького на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міської ради м. Кропивницького, відділу реєстрації місця проживання особи міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 до міської ради м. Кропивницького (надалі також відповідач), відділу реєстрації місця проживання особи міської ради м. Кропивницького, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 25 вересня 2018 року позов задовольнив частково.

Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою від 14 листопада 2018 року Третій апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу міської ради м. Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 14 листопада 2018 року відповідач отримав 6 грудня 2018 року.

27 грудня 2018 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що подавав апеляційну скаргу на рішення суду, проте вказана апеляційна скарга була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 25 січня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд:

визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані міською радою м. Кропивницького;

апеляційну скаргу міської ради м. Кропивницького залишив без руху;

визначив скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначив, що вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була повернута скаржникові судом апеляційної інстанції. Ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвалу суду про повернення апеляційної скарги отримано скаржником 6 грудня 2018 року і 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу подано повторно.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 лютого 2019 року:

визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані міською радою м. Кропивницького;

відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою міської ради м. Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у цій справі.

Уважаючи вказане судове рішення апеляційного суду постановленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

Касаційна скарга міської ради м. Кропивницького на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року надійшла до Верховного Суду 25 березня 2019 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Шарапа В. М. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 3 квітня 2019 року № 262/0/78/19, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Шарапи В. М., згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду від 26 березня 2019 року № 26-К, визначено склад суду: Смокович М. І. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, зокрема у частині отримання скаржником копії ухвали про повернення апеляційної скарги 6 грудня 2018 року і повторного подання цієї скарги лише 27 грудня 2018 року. У касаційній скарзі не наведено обґрунтувань і не надано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою, в тому числі у період з 6 по 27 грудня 2018 року.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, вірно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою міської ради м. Кропивницького на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 811/1651/18 за позовом ОСОБА_2 до міської ради м. Кропивницького, відділу реєстрації місця проживання особи міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич