Справа № 2040/7411/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р. Справа № 2040/7411/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.12.18 по справі № 2040/7411/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова третя особа Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876, адреса: вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017), у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість пеню за період з 01.03.2018 р. по 31.08.2018 р. в сумі 389635,8 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять п'ять гривень 80 копійок).

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем не подано до органів казначейської служби висновок про відшкодування на рахунок позивача бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2019 р, у розмірі 3780961,00 грн. у визначений законом строк, а саме до 07 жовтня 2016 року - протягом 5 робочих днів після проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України та набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016р. у справі № 820/6582/15. Вказані дії порушують права позивача, а відтак є протиправними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876, адреса: вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017), у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість пеню за період з 01.03.18 р. по 31.08.2018 р. в сумі 389635,8 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять п'ять гривень 80 копійок).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» (ІПН 29) подано до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію № від 17.10.2014, уточнюючий розрахунок № від 26.02.2015 про відшкодування з бюджету від'ємного значення з ПДВ за вересень 2014 р. у розмірі 3780961,00 грн.

Фахівцями Західної ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 27.03.2015 року № 677/20-33-15-01-09/36060876.

На підставі акту перевірки Західною ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми В1 від 14.04.2015 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3780961,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 945240,25 грн.

Позивач звернувся до суду щодо оскарження зазначеного повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016 року у справі №820/6582/15 скасовано податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 р. у сумі 3780961,00 грн.

Ухвалою ВАСУ від 29.09.2016р. у справі № К/800/24098/16 (820/6582/15) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016 р. залишено без змін, тобто постанова набула законної сили 29.09.2016 p.

Таким чином, правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3780961,00 грн. ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» підтверджено судом.

Колегією суддів встановлено, що ОДПІ не було подано до органів казначейської служби висновок про відшкодування на рахунок позивача бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2016 р. у розмірі 3780961,00 грн., у визначений законом строк, а саме: до 07 жовтня 2016 року - протягом 5 робочих днів після проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України та набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016р. у справі № 820/6582/15, якою завершено процедуру судового оскарження та підтверджено правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №820/1303/16 позов ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), третя особа - ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, задоволено, зобов'язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3780961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ «Ніко Преміум Донецьк». Судове рішення, яким встановлено порушення права позивача на перерахування бюджетного відшкодування, набрало законної сили 26.10.2016р.

Ухвалою ХААС від 26.10.2016р. у справі № 820/1303/16 та ухвалою ВАСУ від 18.04.2017 р. у справі № К/800/31957/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №820/1303/16 залишено в силі.

18 липня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду по справі № 820/1303/16 від 18.05.2016 р. видано виконавчий лист про зобов'язання Центральної ОДІТІ ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3780961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ «Ніко Преміум Донецьк».

24 листопада 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 р. та зобов'язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3 780 961,00 грн., що підлягає зарахуванню па рахунок ТОВ «Ніко Преміум Донецьк».

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що станом на дату подання позову на сайті ДФС України «Електронний кабінет платника» на рахунку ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» обліковується заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3 780 961 грн.

Станом на день розгляду справи позивач перебуває на обліку, в тому числі як платник ПДВ, в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка відповідно до Положення про Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, затвердженого наказом ДФС України від 22.04.2016р. № 357, є правонаступником всіх прав та обов'язків Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Позивач не погодився із відсутністю відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з боку відповідача та звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачами не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, що підтверджують відсутність в позивача права на нарахування та стягнення пені за прострочку відшкодування ПДВ.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. у справі №820/6582/15, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі № 820/1303/16, що набрали законної сили, доведено виконання позивачем обов'язку щодо звернення до податкового органу з податковою декларацією та заявою про відшкодування податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 3 780 961,00 грн. на рахунок платника податку, а також правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, а контролюючим органом не виконано обов'язків, передбачених ст. 200 ПК України. Судом зобов'язано контролюючий орган направити висновок про відшкодування ПДВ до органів казначейської служби.

За результатами розгляду позовів позивача у суді, судовими рішеннями вже було стягнуто пеню на користь позивача за період з 21.10.2016р. по 28.02.2018р., зокрема: постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. у справі № 820/3643/17, яка набрала законної сили 12.12.2017р., стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» пеню в сумі 518851,44 грн. у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за 316 днів прострочки у період з 21.10.2016р. по 02.09.2017р.; рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року у справі №820/1750/18, яке набрало законної сили 19.06.2018р., стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» пеню в сумі 307469,82 грн. за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за 178 днів прострочки у період з 03.09.2017 року по 28.02.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету (бюджетному відшкодуванню), і строки проведення розрахунків урегульовано ст.200 ПК України. Відповідно до п.п.200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пп.200.12 та 200.13 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом 5 операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України закріплено, що у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених п. п. 200.7 та 200.8 ст. 200 ПК України вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом Державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом 5 операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державної казначейської служби повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених ст.200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Як вбачається з матеріалів справи, бюджетна заборгованість по декларації з податку на додану вартість TОB «Ніко Преміум Донецьк» за вересень 2014 року в сумі 3 780 961,00 грн., виникла 29.09.2016р. Право у позивача на нарахування пені виникло з 21.10.2016 р. До цього часу заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ не погашена і обліковується в повному обсязі.

На підставі викладеного, з урахуванням рішень суду про стягнення пені за попередні періоди, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню підлягає пеня за період прострочки з 01.03.2018р. по 31.08.2018р.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: 3780961,00 грн. * ОС НБУ% * 120% * дні прострочення / 365.

Загальна сума нарахованої позивачем пені за період з 01.03.2018р. по 31.08.2018р. становить 389635,80 грн.

Щодо доводів УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова з приводу того, що ним не порушено прав позивача, суд зазначає, що відповідно до п. 1 розділу II Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служба України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016р. N 343, для забезпечення повного з'ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного органу ДФС.

Стосовно посилання Центральної ОДПІ на те, що позивачем неправомірно застосовано різні ставки НБУ, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за не відшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодованої заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

З урахуванням вимог п.200.13, п.200.15 ст.200 ПК України моментом набуття бюджетним відшкодуванням статусу заборгованості є наступний день після спливу встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

При цьому, положення п. 200.23 ст. 200 ПК України є імперативною нормою закону, а інші норми Податкового кодексу України не передбачають, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки не відшкодована позивачу сума ПДВ є бюджетною заборгованістю, на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, відповідно у позивача, як суб'єкта господарювання, є право вимагати у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України, і відсутність вказаних коштів у Державному бюджеті України, або їх не передбачення на такі видатки, не є перешкодою для задоволення вимог позивача у цій справі.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі № 21-131а14.

Отже, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Посилання відповідача, Центральної ОДПІ м. Харкова, на Закон України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набрав чинності з 01.01.2017 року, яким було запроваджено новий порядок відшкодування ПДВ, не береться судом до уваги, оскільки вказаний закон прийнятий після виникнення обов'язку у відповідача щодо відшкодування ПДВ позивачу та після спливу строку для виконання такого зобов'язання шляхом направлення в органи казначейської служби відповідного висновку.

Відсутність механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування та структури такого реєстру, затверджених нормативно-правовим актом не позбавляє податковий орган обов'язку виконати набуті ним зобов'язання, виходячи з принципу належного врядування, що випливає з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, що підтверджують відсутність в позивача права на нарахування та стягнення пені за прострочку відшкодування ПДВ, а отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі № 2040/7411/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко