Справа № 2240/2261/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2261/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

28 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року (місце ухвалення рішення - м. Хмельницький, повний текст складено 21.09.2018) у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Сковод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року Приватне мале підприємство "Сковод" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 02.10.2017 №, яким ПМП "Сковод" визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 160782,00 грн. та №, яким ПМП "Сковод" визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 197548,00 грн.

Позивач зазначав, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, Головне управління ДФС у Хмельницькій області склало Акт від 13.09.2017 №1884/22-01-14-02/14179178, на підставі якого винесене податкові повідомлення-рішення від 02.10.2017 № та №.

Із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується та зазначав, що висновки, викладені в Акті перевірки є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Вказув, що реальність здійснення господарської діяльності позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Ісіда Груп" підтверджується первинними документами. Всі необхідні первинні бухгалтерські документи на отримання товару, послуг були у позивача в наявності та надавались для перевірки.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 13 вересня 2018 року адміністративний позов Приватного малого підприємства "Сковод" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 02.10.2017 №.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 02.10.2017 №.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове постанову, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що у ПМП "Сковод" відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов'язковими реквізитами, що опосередковують отримання активів безпосередньо від ТОВ "Ісіда Груп". Сам факт перерахування платником податків коштів контрагенту за відсутності реального постачання останнім товарів/послуг не може відноситися до складу витрат при визначенні фінансового результату на оподаткування, оскільки не змінює складу активів, відповідно виникає дебіторська заборгованість за перерахованими коштами, яка є активом.

Крім того апелянт вказує, що ПМП "Сковод" реальний характер операцій з поставки будівельних робіт та будівельних матеріалів ТОВ "Ісіда Груп" документально не підтверджений. У постачальника ТОВ "Ісіда Груп" для здійснення постачання в такому обсязі були відсутні активи, за реквізитами даного суб'єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (акти виконаних робіт, видаткові накладні) з метою введення в законний обіг робіт та товарів невідомого джерела походження, та, як наслідок, формування витрат та податкового кредиту підприємству реального сектора економіки - ПМП "Сковод".

Відповідач зазначає, що на порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст. 210 ПК України, ПМП "Сковод" завищено суму податкового кредиту на суму 113963,78 грн. по постачанню активів від ТОВ "Ісіда Груп", реальний характер якого документально не підтверджений. Судом першої інстанції також не враховано, що порушення, стосувалися не лише ТОВ "Ісіда Груп", а ще трьох контрагентів: ТОВ "Монсіті Компані", ДП "НЕК "Укренерго", ПАТ "Хмельницькобленерго".

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 28.08.2017 №2529 та на підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Хмельницькій області від 28.08.2017 №1825 та №1824, відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Головне управління ДФС у Хмельницькій області провело позапланову виїзну документальну перевірку ПМП "Сковод" у зв'язку з поданням платником заперечення до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПМП "Сковод" ЄДРПОУ-14179178, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, Акт від 12.06.2017 №0861/22-01-14-02/14179178, в якому платник надає документи та посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки.

За результатами перевірки складено Акт від 13.09.2017 №1884/22-01-14-02/14179178 яким встановлено, що ПМП "Сковод" порушено вимоги:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, розд. III ПК України, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.5, 21 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п. 5 П(С)БО 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п.2.2 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції країни 05.06.1995 за №168/704 в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього в сумі 160782,00 грн., в тому числі 2015 рік в сумі 102568,00 грн., 2016 рік в сумі 58214,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.2 ПК України, а саме: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджет і на загальну суму 158038 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів за вересень 2015 в сумі 30921,00 грн.; жовтень 2015 в сумі 83043,00 грн.; грудень 2015 в сумі - 44074,00 грн.

На підставі вказаного вище Акту, контролюючий орган виніс 02.10.2017 податкові повідомлення-рішення № про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 160782,00 грн. та № про сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 197548,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду із позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами спростовуються висновки контролюючого органу щодо нездійснення ПМП "Сковод" господарських операцій з контрагентами, викладені в Акті перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх подальшого використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4. статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Поряд з цим, згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При дослідженні господарських взаємовідносин, встановленні в ході позапланової виїзної документальної перевірки ПМП "Сковод" порушення, стосувалися чотирьох контрагентів: ТОВ "Ісіда Груп", ТОВ "Монсіті Компані», ДП "НЕК "Укренерго", ПАТ "Хмельницькобленерго".

Стосовно взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Ісіда Груп", колегія суддів зазначає наступне.

В період, який підлягав перевірці, між позивачем та вказаним контрагентом було укладено ряд договорів.

05 жовтня 2015 року між ПМП "Сковод" та ТОВ "Ісіда Груп" укладено договір купівлі-продажу №182, згідно якого Продавець (ТОВ "Ісіда Груп" зобов'язується передати у власність Покупця (ПМП "Сковод") в кількості та в асортименті - згідно рахунків та видаткових накладних, а Покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату його вартості.

На підтвердження факту здійснення зазначеної господарської операції, позивач надав документи, які підтверджують факт її здійснення, а саме:

- видаткова накладна №1145 від 29.10.2015 на суму 177105,60 грн., в т.ч. 29517,60 грн., видаткова накладна №1151 від 30.10.2015 на суму 166454,52 грн., в т.ч. 27742,42 грн.

- рахунок-фактура №1145 від 29.10.2015 на суму 177105,60 грн., в т.ч. 29517,60 грн., рахунок-фактура №1151 від 30.10.2015 на суму 166454,52 грн., в т.ч. 27742,42 грн.

- товарно-транспортна накладна №1145 від 29.10.2015, товарно-транспортна накладна №1151 від 30.10.2015.

12 серпня 2015 року між ПМП "Сковод" та ТОВ "Ісіда Груп" укладено договір субпідряду №153/1, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Розширення телекомунікаційної мережі для підключення до продуктів ПАТ "Укртелеком" бізнес-споживача ТОВ "Ортак" за адресою: м. Мена, вул. Індустріальна. Загальна вартість робіт за даним Договором складає 13603,45 грн., у т.ч. ПДВ 2267,24 грн. Також згідно умов даного договору Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт.

На підтвердження здійснення господарської операції, позивач надав ряд первинних документів, а саме: Договір субпідряду №153/1 від 12.08.2015, Довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати та Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015, податкова накладна №1144 від 28.10.2015 на суму 13603,45 грн., у т.ч. ПДВ 2267,24 грн.

25 серпня 2015 року між ПМП "Сковод" та ТОВ "Ісіда Груп" укладено договір субпідряду №158/1, згідно даного договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по ремонту Будівлі підсилювального пункту зв'язку служби ЗДТУ в м. Немирів (заміна системи опалення та водогону) інв. №010010, у Вінницькій обл., м. Немирів, вул. Горького,2. Загальна вартість робіт за даним Договором складає 15014,08 грн., у т.ч. ПДВ 2502,35 грн. Також згідно умов даного договору Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт.

Реальність господарських операцій між даним суб'єктами підтверджують документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: Договір субпідряду від 25.08.2015 №158/1 від 25.08.2015, Довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати та Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015, податкова накладна №1345 від 16.09.2015 на суму 15014,08 грн., у т.ч. ПДВ 2502,35 грн.

Судом також встановлено, що між ПМП "Сковод" та ТОВ "Ісіда Груп" укладено договір субпідряду №161 від 25.08.2015, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Телефонізація житлових будинків за адресою: м. Погребище мікрорайон Круча (вул. Зарічна, вул. Куйбишева, вул. Дорошенка, вул. Ґонти); Телефонізація житлових будинків за адресою м. Погребище, вул. Зелена. Загальна вартість робіт за даним Договором складає 100355,79 грн., у т.ч. ПДВ 16725,96 грн. Також згідно умов даного договору Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт.

На підтвердження здійснення господарської операції, позивач надав ряд первинних документів, а саме: Договір субпідряду №161 від 25.08.2015, Довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати та Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015, податкові накладні №1346 від 17.09.2015 на суму 55337,89 грн. в т.ч. ПДВ 9222,98 грн. та №1347 від 17.09.2015 на суму 45017,90 грн., у т.ч. ПДВ 7502,98 грн.

Між ПМП "Сковод" та ТОВ "Ісіда Груп" укладено договір субпідряду №162 від 28.08.2015, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Капітальний ремонт покрівлі башти ТХМ СРВО інв.№001047 Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Гуменне. Загальна вартість робіт за даним Договором складає 48597,49 грн., у т.ч. ПДВ 8099,58 грн. Також згідно умов даного договору Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт.

Реальність господарських операцій між даним суб'єктами підтверджують документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: Договір субпідряду від 25.08.2015 №162 від 28.08.2015, Довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати та Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015, податкова накладна №1348 від 21.09.2015 на суму 48597,49 грн., у т.ч. ПДВ 8099,58 грн.

31 серпня 2015 року між ПМП "Сковод" та ТОВ "Ісіда Груп" укладено договір субпідряду №163, предметом якого є виконання ремонтних робіт по об'єкту:

- Ремонт кабельної лінії 10кВ (ТП-152-ТП-116 (JI-169 РП-6 вул. Лікарняна,1);

- Ремонт кабельної лінії 10кВ (РП-1- ТП-432 (JI-221 вул. Івана Франка);

- Ремонт кабельної лінії 10кВ (ТП-222 - ТП-444 (JI-26 РП- 24 вул. Гагаріна);

- Ремонт кабельної лінії 10кВ (ТП-14-ТП-441 (Л-234 РП-31 вул. Вишнева - вул. Качинського);

- Ремонт кабельної лінії 10кВ (РП-31-ТП-14 (Л-71 РП-31 вул. Вишнева, 134/1);

- Ремонт кабельної лінії 10кВ (ТП-150-ТП-216 (Л-147 РП-5 вул. Зарічанська14);

- Ремонт кабельної лінії 10кВ (ТП-480-ТП-212 (Л-147 РП-7 вул. Проспект Миру). Загальна вартість робіт за даним Договором складає 21556,13 грн., у т.ч. ПДВ 3592,69 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції, позивач надав ряд первинних документів, а саме: Договір субпідряду №163 від 31.08.2015, Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати та Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015, податкові накладні №1349 від 28.09.2015 на суму 3035,09 грн. в т.ч. ПДВ 505,85 грн., №1350 від 28.09.2015 на суму 2646,83 грн. в т.ч. ПДВ 441,14 грн., №1351 від 28.09.2015 на суму 2183,14 грн. в т.ч. ПДВ 363,86 грн., №1352 від 28.09.2015 на суму 1912,21 грн. в т.ч. ПДВ 318,70 грн., №1353 від 28.09.2015 на суму 4591,88 грн. в т.ч. ПДВ 765,31 грн., №1354 від 28.09.2015 на суму 2233,85 грн. в т.ч. ПДВ 372,31 грн. та №1355 від 28.09.2015 на суму 4953,13 грн., у т.ч. ПДВ 825,52 грн.

Між ПМП "Сковод" та ТОВ "Ісіда Груп" укладено договір субпідряду №163/1 від 31.08.2015, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Ремонт кабельної лінії 10кВ (ТП-466-ТП-432 (Л-261 ПС-110 кВ "Центральна"). Загальна вартість робіт за даним Договором складає 71276,10 грн., у т.ч. ПДВ 11879,35 грн. Також згідно умов даного договору Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт.

Реальність господарських операцій між даним суб'єктами підтверджують документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: Договір субпідряду від 31.08.2015 №163/1, Довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати та Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015, податкова накладна №1146 від 30.10.2015 на суму 71276,10 грн., у т.ч. ПДВ 11879,35 грн.

Крім того, між ПМП "Сковод" та ТОВ "Ісіда Груп" укладено договір субпідряду №179/1 від 21.09.2015, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Організація послуги L3VPN для бізнес-абонента ПАТ "Ощадбанк" за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка,59; Організація послуги L3VPN для бізнес-абонента ПАТ "Ощадбанк" за адресою: м. Ланівці, вул. Грушевського 13. Загальна вартість робіт заданим Договором складає 8513,05 грн., у т.ч. ПДВ 1418,84 грн. Також згідно умов даного договору Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт.

На підтвердження здійснення господарської операції, позивач надав ряд первинних документів, а саме: Договір субпідряду №179/1 від 21.09.2015, Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати та Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015, податкові накладні №1147 від 30.10.2015 на суму 4554,77 грн. в т.ч. ПДВ 759,13 грн., №1148 від 30.10.2015 на суму 3958,28 грн. в т.ч. ПДВ 659,71 грн.

Між ПМП "Сковод" та ТОВ "Ісіда Груп" укладено договір субпідряду №18, від 05.10.2015, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Надання телекомунікаційних послуг бізнес-абоненту СТОВ "Промінь" у Вінницькій області, Калинівський район, с. Черепашинці, вул. Леніна,10. Загальна вартість робіт за даним Договором складає 55796,71 грн., у т.ч. ПДВ 9299,45 грн. Також згідно умов даного договору Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт.

Реальність господарських операцій між даним суб'єктами підтверджують документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: Договір субпідряду від 05.10.2015 №183, Довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати та Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015, податкова накладна №1156 від 30.10.2015 на суму 55796,71 грн., у т.ч. ПДВ 9299,45 грн.

Крім того, між ПМП "Сковод" та ТОВ "Ісіда Груп" укладено договір субпідряду №184 від 27.10.2015, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Надання телекомунікаційних послуг бізнес-абоненту Вінницька приватна гімназія "Дельфін" у м. Вінниця, вул.Збишка,6. Загальна вартість робіт заданим Договором складає 5509,79 грн., у т.ч. ПДВ 918,30 грн. Також згідно умов даного договору Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт.

З метою підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку, а саме: Договір субпідряду №179/1 від 21.09.2015, Довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати та Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015, податкові накладні №1149 від 30.10.2015 на суму 5509,79 грн. в т.ч. ПДВ 918,30 грн.

Вказані документи були дослідженні при проведенні перевірки ПМП "Сковод", крім того податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягами з даного реєстру, які знаходяться в матеріалах справи.

Вказані документи були повно, всебічно та належним чином проаналізовані судом першої інстанції та їм надана відповідна оцінка.

Колегія суддів вважає, що надані документи позивачем являються документальним підтвердженням реального характеру спірних операцій між ПМП "Сковод" та ТОВ "Ісіда Груп".

Стосовно посилання відповідача на порушення кримінальних справ, або на те, що контрагенти значаться як такі, що мають ознаки "фіктивності" та задіяні у схемах легалізації доходів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постановою ВСУ від 17.11.2015 №2а/3264/11/1070 було викладено правову позицію, згідно якої первинні документи, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими і підписаними звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. При цьому також наведений наступний висновок: "статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами".

Апеляційний суд також зазначає, що порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Тому, судом першої інстанції вірно зазначено, що дана обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у зв'язку з чим висновки контролюючого органу є безпідставними.

Отже, суд першої інстанції в повній мірі дослідив господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Ісіда Груп" та дійшов правильного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 02.10.2017 №.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 02.10.2017 року № та взаємовідносин між позивачем та ДП "НЕК "Укренерго", ПАТ "Хмельницькобленерго", колегія суддів зазначає таке.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ПМП «Сковод» занижено об'єкт оподаткування в грудні 2015 року по постачанню робіт ДП "НЕК "Укренерго" в сумі 36 230,27 грн., та ПАТ "Хмельницькобленерго" в сумі 7 843,71 грн.

Згідно абз. б п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 185.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що відповідно до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 ПМП "Сковод" були виконанні наступні роботи:

- ДП "НЕК "Укренерго", ремонт системи опалення будівлі ЗПУ ПС-330кВ "Хмельницька" інв.№230076 м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 61 -Б, на суму 217381,65 грн, в т.ч. ПДВ 36230,27 грн.;

- ПАТ "Хмельницькобленерго", електропостачання виробничо-складських приміщень ПП "Далфі" по вул. Першотравнева, 1/4 на ст. Богданівні, Хмельницького району на суму 47062,26 в т.ч. ПДВ 7 843,71 грн.

ПМП "Сковод" були виписані податкові накладні № 725 від 24.12.2015 ДП "НЕК "Укренерго" на суму 217 381,65 грн, в т.ч. ПДВ 36 230,27 грн. та № 745 від 31.12.2015 ПАТ "Хмельницькобленерго" на суму 47 062,26 в т.ч. ПДВ 7 843,71 грн.

Вказані податкові накладні не були включені до додатку № 5 розділу І Податкові зобов'язання до декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року. При цьому контрагентами платник зазначені податкові накладні віднесено до складу податкового кредиту, що вбачається із Системи автоматизованого співставляння податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України.

Факт порушення підтверджується виписаними податковими накладними ПМП «Сковод» № 725 від 24.12.2015 ДП "НЕК "Укренерго" ПН 100227, № 745 від 31.12.2015 ПАТ "Хмельницькобленерго" ПН 22767506 та декларацією з податку на додану вартість ПМП «Сковод» за грудень 2015 року.

Судом першої інстанції не було зібрано жодних доказів і матеріали справи не містять доказів реальності господарських операцій між позивачем та ДП "НЕК "Укренерго", ПАТ "Хмельницькобленерго".

Суд апеляційної інстанції, незважаючи на надану позивачу можливість, останній також не надав доказів на підтвердження господарських операцій з ДП "НЕК "Укренерго" та ПАТ "Хмельницькобленерго".

Відповідачем в судове засідання надано розрахунок податкового зобов"язання та штрафних санкцій з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № від 02.10.2017 року (а.с.86).

Таким чином, апеляційний суд проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності вважає, що Приватним малим підприємством "Сковод" занижено суми податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 55093 грн. в грудні 2015 р., а саме занижено об"єкт оподаткування по постачанню робіт ДП "НЕК "Укренерго" 45288 грн. (основний платіж 36230 грн., ш/с 9058 грн.), занижено об"єкт оподаткування по постачанню робіт ПАТ "Хмельницькобленерго" 9805 грн. (основний платіж 7844 грн., ш/с 1961 грн).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2017 року грошове зобов'язання з податку на додану вартість становить 197548,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 02.10.2017 року підлягає скасуванню лише в частині донарахування податку на додану вартість на суму 142455,00 грн., з них основний платіж - 113964,00 грн, штрафні санкції - 28491,00 грн. (операції між ПМП "Сковод" та ТОВ "Ісіда Груп").

Отже, відповідач правомірно дійшов до висновку, що позивач допустив порушення норм податкового законодавства щодо заниження об"єкту оподаткування по постачанню робіт ДП "НЕК "Укренерго" та ПАТ "Хмельницькобленерго".

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм матеріального права та встановлених обставин, колегія судів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам справи, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Отже, проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 13 вересня 2018 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2017 року № та прийняття нового в цій частині про часткове задоволення позовних вимог. В решті, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Сковод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2017 року №.

Позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2017 року № задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2017 року № в частині донарахування податку на додану вартість на суму142455,00 (сто сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн, з них основний платіж - 113964,00 грн, штрафні санкції - 28491,00 грн.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2018р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 квітня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.