Справа № 440/409/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/409/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривошапка Н.А.

представника позивача - Федчун Т.В.

представника відповідача - Скребець Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Лубенського комунального житлово-експлуатаційне управління, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року Управління Держпраці у Полтавській області (надалі також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенського комунального житлово-експлуатаційне управління (надалі також - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією екскаватора ЕО-2621, державний номер НОМЕР_1, пасажирських ліфтів - облікові номери 1290, 1291, 1444, 1445, 1446, 1457, 1458, 1459, 1460, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1470, 1471, 1468, 1469, 1474, 1475, 1480, 1481, 1482, 1489, 1490, 1491, 1492 до усунення аиявлених порушень.

Ухвалою від 04 лютого 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи /а.с. 2-3/.

Ухвалою від 04 березня 2019 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостйний вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт".

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на висновки проведеної ним перевірки Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої був складений акт від 14.12.2018 №53.06/167-45. Перевіркою виявлено ряд порушень, які за твердженням контролюючого органу, створюють небезпеку для життя та здоров`я громадян, а тому є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації екскаватора ЕО-2621 та вказаних пасажирських ліфтів.

25 лютого 2019 року відповідачем до суду поданий відзив на позовну заяву, за змістом якої відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував /а.с. 56-60/.

Зокрема відповідачем зазначено, що екскаватор ЕО-2621 хоч і перебуває на балансі ЛКЖЕУ, фактично не використовується для здійснення господарської діяльності та знаходиться на зберіганні в демонтованому стані. Тобто застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією екскаватора, який не експлуатується, є недоцільним. Також зазначено, що на момент звернення з позовом до суду термін на усунення порушення, встановлений приписом, не настав.

Щодо зупинення експлуатації пасажирських ліфтів відповідачем вказано, що він не є власником ліфтів у багатоквартирних житлових будинках, їх власниками є співвласники багатоквартирного будинку. Отже рішення про проведення капітального ремонту ліфтів, їх експертної оцінки та фінансування таких робіт приймається співвласниками багатоквартирних будинків на загальних зборах. Крім цього відповідачем повідомлено, що між ним та ТОВ "Міськсумиліфт" укладено договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем.

14 березня 2019 року від Управління Держпраці у Полтавській області до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 89/, у якій зазначено, що терміни усунення порушень, зазначених у приписі від 14.12.2018 № 53.05/167-45(П), не визначались, оскільки виявлені порушення потребували заборони (обмеження) виконання робіт. Відповідно до Договору №12 від 29.05.2015 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, укладеного між відповідачем та ТОВ "Міськсумиліфт", сторони зобов`язались керуватись чинним законодавством, зокрема, Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні, Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів.

25 березня 2019 року відповідачем надані до суду заперечення, які містять пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов /а.с. 99-101/.

Також від залученої до справи третьої особи 22 березня 2019 року до суду надійшли пояснення щодо позову, у яких ТОВ "Міськсумиліфт" зазначило, що проти задоволення позовних вимог заперечує, вказавши ідентичні підстави для відмови у його задоволенні, що й відповідач /а.с. 93-97/.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа не забезпечила явку свого уповноваженого представника у судове засідання, у наданих до суду поясненнях просила розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, судом встановлено наступне.

Обставини справи, встановлені судом

22.11.2017 на підставі частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-VIII та у зв'язку з надходженням листа Державної служби України з питань праці про планування заходів державного нагляду у 2018 році за №10916/9-ДП-17 від 14.11.2017, Управлінням Держпраці було видано наказ №76 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) у 2018 році" /а.с. 12/.

Згідно з витягом з Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю), у 2018 році Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, яке має високий ступінь ризику, підлягало перевірці з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці, дата початку проведення заходу: 03.12.2018, строк проведення заходу - 10 днів.

21.11.2018 на виконання вимог вказаного вище наказу було підготовлено повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання №05-12/6718, яке 23.11.2018 перед початком перевірки вручено особисто секретарю ЛКЖЕУ ОСОБА_3 /а.с. 13/.

За результатами заходу державного нагляду (контролю) складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 14.12.2018 №53.06/167-45(А) /а.с. 16-34/ про виявлені порушення, серед яких є зокрема такі:

16) не проведено технічний огляд екскаватора ЕО-2621, державний номер НОМЕР_1, чим порушені вимоги п.п. 8, 9 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 687;

18) начальник транспортного цеха ОСОБА_4 допустив експлуатацію екскаватора ЕО-2691, державний номер НОМЕР_1 без проведення технічного огляду, чим порушено вимоги п.п. 8, 9 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 687;

26) після проведення експертного обстеження відсутній позачерговий технічний огляд ліфтів №№ 1290, 1291, 1444, 1445, 1446, 1457, 1458, 1459, 1460, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1470, 1471, чим порушено п. 9.5.1 Правил будови безпечної експлуатації ліфтів (НПАОП 0.00-1.02-08), затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190;

27) після закінчення граничного строку експлуатації ліфтів №№ 1468,1469,1474,1475, 1480, 1481, 1482, 1489, 1490, 1491, 1492 відсутнє експертне їх обстеження, чим порушений п. 9.6.1 Правил будови безпечної експлуатації ліфтів (НПАОП 0.00-1.02-08).

На підставі акту перевірки Управлінням Держпраці був складений припис від 14.12.2018 №53.06/167-45(П), яким зобов'язано усунути встановлені перевіркою порушення. Встановлення зазначених вище порушень стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом про зупинення виконання робіт відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд враховує наступне.

Норми права, які підлягають застосуванню

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначають Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 Закону №877-V).

Згідно зі статтею 5 Закону № 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 39 Закону України "Про охорону праці" мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Так, враховуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, орган, який здійснює державний нагляд у сферах охорони праці та промислової безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог з охорони праці та промислової безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виконання робіт.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про охорону праці", нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 687, технічний огляд проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо.

Проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд.

Первинному технічному огляду підлягає устаткування перед введенням в експлуатацію.

Періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд проводиться у строки, що встановлені нормативно-правовими актами з охорони праці та експлуатаційними документами виробника.

Позачерговий технічний огляд устаткування проводиться у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більш як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд устаткування проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

У разі закінчення граничного строку експлуатації, аварії або отримання пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення, позачерговий технічний огляд устаткування проводиться за наявності позитивного висновку експертного обстеження.

Правилами будови безпечної експлуатації ліфтів (НПАОП 0.00-1.02-08) передбачено /п. 9.5.1./, що позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі:

- введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації;

- перерви в експлуатації більше як на 12 місяців;

- демонтажу та встановлення на новому місці;

- закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження);

- експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів;

- аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення.

Також п. 9.6.1 Правил будови безпечної експлуатації ліфтів (НПАОП 0.00-1.02-08) встановлено, що експертне обстеження (технічне діагностування) ліфтів проводиться у разі:

- закінчення граничного строку експлуатації;

- реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці;

- аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;

- виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.

В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Висновки щодо правозастосування

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача із вказаним позовом стало непроведення технічного огляду екскаватора ЕО-2621, державний номер НОМЕР_1, допущення його в експлуатацію, а також відсутність позачергового технічного огляду ліфтів №№ 1290,1291,1444,1445,1446,1457,1458, 1459,1460,1462,1463,1464,1465,1466,1470,1471, та відсутність експертного обстеження після закінчення граничного строку експлуатації ліфтів №№ 1468,1469,1474,1475, 1480, 1481, 1482, 1489, 1490, 1491, 1492.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем забезпечено здійснення технічного огляду ліфтів 1290,1291, 1470, з огляду на що - порушення щодо таких ліфтів усунені /а.с. 113-127/.

Оцінюючи в сукупності встановлені в ході перевірки порушення, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил з охорони праці та промислової безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Проаналізувавши акт перевірки та факти поступового усунення порушень, встановлених в ході перевірки, суд дійшов висновку, що з боку ЛКЖЕУ все ж залишаються неусунутими порушення вимог законодавства про охорону праці та промислову безпеку, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги саму лише можливість створення загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд приходить до висновку про необхідність застосування до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією екскаватора ЕО-2621 та пасажирських ліфтів №№1444, 1445, 1446, 1457, 1458, 1459, 1460, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1468, 1469, 1471, 1474, 1475, 1480, 1481,1482, 1489, 1490, 1491, 1492 - до усунення порушень, визначених приписом Управління Держпраці в Полтавській області № 53.05/167-45(П) від 14 грудня 2018 року.

Не є підставою для відмови у задоволенні позову в частині зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією екскаватора ЕО-2621, те, що цей екскаватор фактично не використовується. Зупиняючи виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією екскаватора ЕО-2621, суд вважає, що є усунутою загроза будь-яких спроб його використання без проведення технічного огляду.

Твердження відповідача про те, що рішення про проведення капітального ремонту ліфтів, їх експертної оцінки та фінансування таких робіт приймається співвласниками багатоквартирних будинків на загальних зборах, суд оцінює критично.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Судом встановлено, що предметом основної діяльності ЛКЖЕУ є: надання житлово - комунальних послуг; надання послуг по утриманню будинків і прибудинкових територій; виконання робіт по капітальному ремонту приміщень пільговим категоріям населення; виконання ремонтно - будівельних робіт по замовленням населення та інших фізичних і юридичних осіб; послуги по наданню приміщень в оренду; надання послуг по збору житлово - комунальних та інших платежів від населення; надання автотранспортних послуг; зовнішньоекономічна діяльність; інша діяльність та комерційні операції, які не суперечать діючому законодавству.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що утримання ліфтів є безпосередньо предметом діяльності відповідача, у зв`язку з чим відповідальність за проведення капітального ремонту ліфтів, їх експертної оцінки не може перекладатись на співвласників багатоквартирних будинків.

Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини добровільного часткового виконання вимог припису позивача, суд з урахуванням того, що відповідно до частини 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, звернення судового рішення до негайного виконання у даній категорії справ є правом, а не обов'язком суду, вважає за недоцільне допускати рішення суду у даній справі до негайного виконання, а тому відповідне клопотання позивача залишає без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці в Полтавській області (вул.Пушкіна, 199 м.Полтава ) до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (вул.Метеорологічна, 22 м.Лубни Полтавської області ), третя особа - ТОВ "Міськсумиліфт" (пров. Громадянський, б.7, м. Суми, Сумська область, 40031, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити частково.

Застосувати до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт, пов"язаних з експлуатацією екскаватора ЕО-2621 державний номер №НО18767; пасажирських ліфтів за обліковими номерами №№1444, 1445, 1446, 1457, 1458, 1459, 1460, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1468, 1469, 1471, 1474, 1475, 1480, 1481,1482, 1489, 1490, 1491, 1492 - до усунення порушень, визначених приписом Управління Держпраці в Полтавській області № 53.05/167-45(П) від 14 грудня 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 квітня 2019 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков