Справа № 440/4141/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4141/18

Полтавський окружний адміністративний суд у склад судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання протиправними дій в частині відмови у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине та по вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине; визнання незаконним та скасування рішення від 20 вересня 2018 року №237; зобов'язання видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за заявами ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине та вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине та стягнення моральної шкоди в сумі 70000.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем йому відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами з підстав не передбачених чинним законодавством України та всупереч судовим рішенням, винесеним на його користь.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року провадження по справі відкрито справи призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

22 грудня 2018 року відповідачем до суду подано відзив на позов у якому останній зазначив, що спірним рішенням позивачу відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з тим, що згідно проекту реконструкції центральної площі у м. Глобине по вул. Центральній в районі готелю "На висоті" не планується розміщення рекламоносіїв, а згідно рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16 серпня 2016 року №172 по вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" планується розміщення інформаційного щита.

Представники позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Глобинської міської ради із заявами про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна та вул. Кірова в м. Глобине, строком на 5 (п`ять) років, додавши до заяв всі необхідні документи, які визначені порядком розміщення зовнішньої реклами.

Листом від 07 вересня 2015 року за вих. №М-02-18/2016 позивач отримав повідомлення, згідно з яким заяви щодо надання дозволів на встановлення рекламних засобів на території міста Глобине розглянуті на сесії міської ради 27 серпня 2015 року і було прийнято наступні рішення:

- щодо розміщення рекламного засобу за адресою: м. Глобине, вул. Леніна в районі магазину "Мак" - повертається на доопрацювання, в зв'язку з тим, що схематичний план розміщення носія зовнішньої реклами і фотофіксація місця не відповідають одне одному;

- стосовно заяви на розміщення рекламного засобу в м. Глобине, вул. Леніна в районі готелю "На висоті" прийнято рішення (додається). До вказаного повідомлення було додано копію рішення від 27 серпня 2015 року Глобинської міської ради Полтавської області №526 "Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю "На висоті", згідно якого вирішено відмовити позивачу у встановленні пріоритету на місце, що знаходиться у комунальній власності по вул. Леніна в районі готелю "На висоті", для установки рекламного засобу, у зв'язку із значним скупченням рекламних засобів на обмеженій ділянці в центрі міста, що заважатиме огляду вже встановлених рекламних засобів;

- стосовно встановлення рекламного засобу в м. Глобине, вул. Кірова в районі зупинки "Свинокомплекс" рішення не прийнято, буде повторно винесене на черговій сесії Глобинської міської ради".

ФОП ОСОБА_1 оскаржено вказані рішення, шляхом подачі адміністративного позову до Глобинського районного суду Полтавської області.

21 квітня 2016 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області по справі №527/486/16-а задоволено адміністративний позов позивача, а саме: визнано неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття рішення від 27 серпня 2015 року №526 "Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю "На висоті" та скасовано рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 27 серпня 2015 року №526 "Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю "На висоті"; визнано неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області в частині не прийняття рішень за заявами від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та районі магазину "Мак", а також за адресою вул. Кірова в районі зупинки "Свинокомплекс"; зобов'язано Виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та в районі магазину "Мак", а також за адресою вул. Кірова в районі зупинки "Свинокомплекс", з прийняттям відповідних рішень.

16 серпня 2016 року згідно рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області №173 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" позивачу: - відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламного засобу по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине, у зв'язку зі значним скупченням рекламних засобів на обмеженій ділянці у центрі міста, що заважатиме огляду раніше встановлених рекламних засобів; - відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламного засобу по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине, у зв'язку з тим, що на запропонованому місці планується встановлення інформаційного щита на в'їзді в м. Глобине. На даний час на цьому місці встановлено вказівник вулиці; - надано дозвіл на розміщення рекламного засобу по вул. Центральній в районі магазину "Мак" у м. Глобине у відповідності до запропонованої схеми розміщення рекламоносія. Позивач вважає вказане рішення частково незаконним, прийнятим з підстав, не передбачених чинним законодавством.

Вказане рішення прийнято з посиланням на ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Правила розміщення зовнішньої реклами на території Глобинської міської ради, затверджені рішенням 9 сесії Глобинської міської ради 6 скликання від 08 серпня 2011 року №933 зі змінами (були чинні на час прийняття рішення).

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року по справі №527/2030/16-а визнано незаконними та скасовано п.п. 1 та 2 рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 16 серпня 2016 року №173 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами". Зобов'язано виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс", та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Глобинської міської ради Полтавської області від 24 квітня 2018 року №113 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" вирішено відмовити ФОП ОСОБА_1 у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине та по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине, у зв'язку із тим, що заяви подані не у відповідності з вимогами діючих "Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання №6 від 02 лютого 2017 року; рекомендовано ФОП ОСОБА_1 повторно звернутись із заявами про надання дозволів на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна та по вул. Полтавський шлях у м. Глобине у відповідності з вимогами діючих "Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання №6 від 02 лютого 2017 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі №816/1619/18 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 24 квітня 2018 року №113 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами". Зобов'язано виконавчий комітет Глобинської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс" з урахуванням висновків суду.

Рішенням Глобинської міської ради Полтавської області від 20 вересня 2019 року №237 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" вирішено відмовити ФОП ОСОБА_1 у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" та по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине, у зв'язку із тим, що згідно проекту реконструкції центральної площі у м. Глобине по вул. Центральній в районі готелю "На висоті" не планується розміщення рекламоносіїв, а згідно рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16 серпня 2016 року №172 по вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" планується розміщення інформаційного щита; рекомендовано ФОП ОСОБА_1 визначити інші місця розміщення рекламних засобів на території міста та звернутися із заявами про надання дозволів на їх розміщення у відповідності до діючих "Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання №6 від 02 лютого 2017 року.

Позивач не погодився з вказаним рішенням Глобинської міської ради Полтавської області звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Згідно із підпунктом 13 пункту а) частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження) щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам, зокрема, розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків.

Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Відповідно до пункту 34 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29 грудня 2013 року №2067, зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватися з додержанням вимог техніки безпеки, зазначених у пунктах 38 - 41 цих Правил; розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундамент наземної зовнішньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути декоративно оформлений; на опорах наземної зовнішньої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, за вимогою уповноваженого підрозділу Національної поліції наноситься вертикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріалів заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною вулиць і доріг, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Пунктом 35 Правил передбачено, що забороняється розташовувати рекламні засоби: на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів; у населених пунктах на висоті менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений Законом України "Про рекламу" та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, є вичерпним.

Зі змісту спірного рішення, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" та по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м.Глобине, у зв'язку із тим, що згідно проекту реконструкції центральної площі у м. Глобине по вул. Центральній в районі готелю "На висоті" не планується розміщення рекламоносіїв, а згідно рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16 серпня 2016 року №172 по вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" планується розміщення інформаційного щит.

З цього приводу суд зазначає, що на час звернення ФОП ОСОБА_1 із заявами /07 серпня 2015 року/ робочого проекту реконструкції центральної площі в м. Глобине не існувало, оскільки вказаний проект датований лише 2017 роком, як і не існувало рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16 серпня 2016 року "Про встановлення інформаційних щитів на в'їздах у місто Глобине".

Згідно із статтею 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На момент подачі вказані заяви відповідали вимогам Законів та інших нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 20 вересня 2018 року №237 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволів на розміщення рекламних засобів задоволенню не підлягають, оскільки оскаржувані дії не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, правові наслідки для позивача створює саме рішення про відмову у наданні дозволів на розміщення рекламних засобів.

Надаючи оцінку позовним вимогам про зобов'язання виконавчого комітету Глобинської міської ради видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою: вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс", суд виходить з наступного.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений Законом України "Про рекламу" та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, є вичерпним.

Проте, виконавчий комітет Глобинської міської ради п'ять разів, відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами посилався на підстави, які не передбачені ані Законом України "Про рекламу", ані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами.

У даному випадку у відповідача є обов'язок надати дозвіл позивачу на розміщення зовнішньої реклами чи відмовити у наданні такого дозволу, але на законних підставах, тобто дискреція відсутня.

Тому, у суду є всі законні підстави зобов'язати виконавчий комітет Глобинської міської ради надати позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою: вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс".

Такий висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, згідно якого суд вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Крім іншого, варто відмітити, що Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на необхідності ефективного способу захисту порушених прав в разі зловживання владними суб'єктами своїми дискреційними повноваженнями та зазначає, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002, рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13.01.2011).

Надаючи оцінку позовним вимогам щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначений в статті 23 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, позивачем не надано обґрунтованих пояснень щодо стягнень моральної шкоди, не зазначено в чому полягає ця шкода, чим підтверджується факт її заподіяння, яких саме моральних (душевних/психічних) страждань він зазнав від дій відповідача, не надано детальний розрахунок моральної шкоди на суму 70 000 грн, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Стосовно клопотання позивача про встановлення судового контролю суд вважає за необхідне вказати наступне.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, даною нормою передбачено право, а не обов'язок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На цей час у суду відсутні підстави вважати, що виконавчий комітет Глобинської міської ради не виконуватиме чи ухилятиметься від виконання судового рішення у цій справі.

Таким чином, клопотання позивача про зобов'язання виконавчого комітету Глобинської міської ради подати у дванадцятиденний строк, з дня набрання рішення законної сили, звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового мита, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Весняна, буд. 15, м. Глобине, Полтавська область, 39000, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до виконавчого комітету Глобинської міської ради (вул. Центральна, буд. 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000, ) про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 20 вересня 2018 року №237 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

Зобов'язати виконавчий комітет Глобинської міської ради надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко