Справа № 9901/179/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 9901/179/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року 20:01 год. м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання виборів Президента України від 31 березня 2019 року незаконними та нікчемними їх результати, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив: офіційно визнати незаконними вибори Президента України 31 березня 2019 року та нікчемними їх результати у Протоколі від 7 квітня 2019 року Центральної виборчої комісії, як незаконно призначених, - не від імені Українського народу та не в інтересах Українського народу Самостійної української держави України, офіційно встановленої Рішенням пленарного засідання 24 серпня 1991 року конституційної Верховної Ради Української PCP 12-го конституційного скликання про створення Самостійної української держави України та другою частиною Акту проголошення незалежності України від 24 серпня 1991 року, в частині створення Самостійної української держави України; протягом однієї доби від часу отримання цієї заяви звернутись із повідомленням про закінчений злочин службових осіб Центральної виборчої Комісії до Генерального Прокурора України та Генерального прокурора Бюро Європейської прокуратури Європейського Союзу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року позовну заяву передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання виборів Президента України від 31 березня 2019 року незаконними та нікчемними їх результати залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року.

12 квітня 2019 року об 14 год 24 хв. на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бужак Н.П.

Крім того, 12 квітня 2019 року зазначена вище заява подана ОСОБА_1 до канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бужак Н.П. визнано необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бужак Н.П. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, ОСОБА_2 визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона, зокрема, ґрунтується на доводах позивача про те, що суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху є незаконно виготовленою, шляхом свідомого привласнення «службовою особою» Бужак Н.П. незаконних повноважень нікчемного судді нікчемного Шостого апеляційного адміністративного суду, який в дійсності ніколи офіційно не створювався.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід судді доводи позивача є загальними та суто суб'єктивними, а посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб'єктивна думка позивача не може бути підставою для задоволення заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до норм КАС України, суддею-доповідачем Костюк Л.О. встановлено, що позовна заява не відповідаю вимогам ст. 169 КАС України, та у зв'язку з цим залишено позовну заяву без руху. Так, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року прийнята одноособово суддею Костюк Л.О., і член колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи - Бужак Н.П. не розглядала питання про залишення позову без руху та не приймала у складі колегії ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року.

Окрім того, суд наголошує, що заява позивача про відвід судді Бужак Н.П. ідентична за формою і змістом заяві про відвід судді Костюк Л.О., а у деяких із абзаців зазначено позивачем помилково «Костюк Л.О.», замість вірних (за вимогами заяви) прізвища та ініціалів судді, якому заявлено відвід - «Бужак Н.П.».

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

При цьому, з матеріалів справи та доводів заяви не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Бужак Н.П. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович