Справа № 420/6474/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6474/18

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Час і місце ухвалення: 09.01.2019р., м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов ВП №57519202 від 29.10.2018 року в частині стягнення виконавчого збору та від 29.10.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 14892 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21.01.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суду по справі №815/1563/18 Головним управлінням виконано в повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження №57519202. В матеріалах справи містяться докази, що доплату до пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року виплачено Горбунову В.І. 17.04.2018 року.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року та прийняття нової постанови - про задоволення позову ГУ ПФУ в Одеській області.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі №815/1563/18 задоволено частково адміністративний позов Горбунова В.І. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Одеській області щодо не здійснення виплати Горбунову В.І. грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року; зобов'язано Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити виплату Горбунову В.І. грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії, з урахуванням грошового забезпечення визначеного в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення №1818, виготовленій Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року.

На зазначене рішення суду по справі №815/1563/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року повернуто скаржнику через несплату судового збору.

09.10.2018 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №815/1563/18.

06.04.2018 року ГУ ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії Горбунову В.І., що підтверджується розрахунками на доплату та перерахунком з 01 травня 2018 року.

29.10.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57519202 з виконання виконавчого листа №815/1563/18, якою, зокрема, стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області виконавчий збір у розмірі 14892 грн.

Того ж дня державним виконавцем відповідача прийнято постанову ВП №57302287 про стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

Зазначені постанови отримано ГУ ПФУ в Одеській області 14.11.2018 року, про що позивачем зазначено в позові.

Не погоджуючись з правомірністю постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №57519202 від 29.10.2018 року про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору ГУ ПФУ в Одеській області звернулося з позовом до суду про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів виконання в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року по справі №815/1563/18 до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини п'ятої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За частиною дев'ятою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання, яке виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа. Відтак, одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Для правильного вирішення даного спору встановленню, передусім, підлягає факт виконання ГУ ПФУ в Одеській області в добровільному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року по справі №815/1563/18 до відкриття 29.10.2018 року відповідачем виконавчого провадження.

Доводи апелянта, що ним виконано рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, судова колегія вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, судовим рішенням крім перерахунку пенсії Горбунову В.І. зобов'язано також виплатити її вказаній особі.

Що ж до доплати до пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року в сумі 4039,16 грн., то в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем відповідного пакету документів до Пенсійного фонду України на розгляд до уповноваженої комісії, як це передбачено Порядком №649. Посилання апелянта на відсутність грошових коштів, на думку судової колегії, не обґрунтовує поважність причин невиконання судового рішення у вищезазначеному обсязі, оскільки не вимагає від нього будь-яких фінансових витрат.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судове рішення по справі №815/1563/18 виконано пенсійним органом не в повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року по справі №815/1563/18 до відкриття виконавчого провадження ВП №57519202, судова колегія приходить до висновку, що постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №57519202 від 29.10.2018 року про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору є обґрунтованими та такими, що підлягають виконанню.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ГУ ПФУ в Одеській області та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук