Справа № 279/1157/19
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-а/279/31/19
Справа № 279/1157/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу №279/1157/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Коростенського ВП старшого лейтенанта Пересунько Тимура Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 №464066 від 20.02.2019 року, зазначивши, що постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказану постанову вважає незаконною, посилаючись на те, що жодних порушень Правил дорожнього руху не допустив, інспектор не залучив свідків на підтвердження наведеного в постанові факту .

Позивач письмово повідомив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судового виклику, відзив у встановлений судом строк та будь-яких клопотань, пов"язаних з розглядом справи не подав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП №3 Коростенського ВП Пересунько Тимуром Петровичем 20.02.2019 року було винесено постанову серії ДПО 18 №464066 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1, 20.02.2019 року о 08 годині 20 хвилин в м.Коростень, по вул.Грушевського, на регульованому перехресті проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не подала.

В матеріалах справи єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження.

Жодні докази, як-то відео - та фотофіксація, кінозйомка, наявність свідків, тощо відсутні, незважаючи на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання.

Наведене вказує на те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в постанові, однак належних доказів щодо його доведеності суду не подав.

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху, в справі також не має.

Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи по справі відсутня.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.293 КУпАП України, відповідно до ст.247 п.1 вказаного Кодексу, підлягає закриттю.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 247, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП №3 Коростенського ВП Пересунько Тимура Петровича серії ДПО 18 № 464066 від 20.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач -ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач - Пересунько Тимур Петрович, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 5.

Суддя: