Справа № 725/928/19
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/928/19
Провадження № 2-а/727/45/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП №4 Сколівського ВП Нивитовича Ігоря Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення посилаючись на те, що 09.02.2019 року приблизно о 10.45 год. в м. Сколь Львівської області він на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, тривалий час рухався за автовозом. Перед поворотом з вулиці Князя Святослава на вулицю Героїв Маківки цей поодинокий транспортний засіб скинув швидкість.

Оскільки він виїхав з повороту, а також, зважаючи на його технічні характеристики і технічний стан, швидкість його руху не перевищувала 30 км/год. і вільну зустрічну смугу на всьому видимому просторі, він прийняв рішення здійснити обгін. Перед початком обгону переконався в тому, що за ним не їде жодний транспортний засіб, який бажає здійснити обгін, і водій автовоза не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також те, що зможе, не створюючи перешкоду водію автовоза, повернутися на займану смугу.

На початку вулиці Героїв Маківки він здійснив обгін та повернувся на займану смугу. Під час маневру він перетнув елемент дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху жовтого кольору. Після завершення маневру він помітив як на припаркованому попереду, з лівої сторони дороги через 500 метрів, поліцейському автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» ввімкнулися проблискові маячки і напереріз його руху почав рухатися представник патрульної поліції паралельно жестами вимагаючи зупинки.

Після зупинки на узбіччі, ним було ввімкнено аварійну сигналізацію. Представник патрульної поліції так поспішав, що лише поцікавився, куди він поспішає та попросив показати документи і страховий поліс на автомобіль, забувши представитись та назвати причину зупинки. Після отримання документів, поліцейський повідомив, що він порушив пункт 34 Правил дорожнього руху і пішов з документами у поліцейський автомобіль.

Працівником поліції відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення НК № 840621 від 09.02.2019 року за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 п. 34 ПДР України та накладено стягнення в розмірі 255 грн.

Вважав, дії відповідача протиправними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню, оскільки він Правила дорожнього руху України не порушував.

Він дійсно здійснив обгін, однак маневр обгону був вимушений, оскільки пунктом 34 Правил дорожнього руху як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Крім того, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення, чим було порушено ст. 276 КУпАП, оскільки справа повинна розглядатись «за місцем його вчинення».

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, оскільки не було будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особу, яку притягували до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були вислухані особи, які брали участь у розгляді справи.

А тому просив визнати протиправними дії поліцейського ГРПП №4 Сколівського ВП Нивитовича І.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії НК №840621 від 09.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії НК №840621 від 09.02.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 09.02.2019 року о 09.30 год. в м. Сколь по вулиці Героїв Маківки порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме: перетнув її, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.07.2015 року №596-VІІ внесено зміни до ст.258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП, тобто відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2018 року справа К/9901/5952/18.

Суд вважає, що дії поліцейського ГРПП №4 Сколівського ВП Нивитовича І.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення є правомірними, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 34 Правил дорожнього руху України передбачено, що горизонтальна лінія дорожньої розмітки (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як наслідок, порушення вимог дорожньої розмітки тягне за собою порушення відповідного підпункту Правил дорожнього руху України, передбаченого відповідним розділом: «Початок, рух та зміна його напрямку» (розділ 10 Правил дорожнього руху), «Обгін» (розділ 14 Правил дорожнього руху), «Дорожня розмітка» (розділ 34 Правил дорожнього руху).

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху передбачено, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Позивачем у справі визнається факт перетину суцільної лінії, а тому вказана обставина не підлягає доказуванню на підставі ч.1 ст. 78 КАС України.

Разом з тим, суд вважає, що маневр обгону був вимушений, оскільки транспортний засіб, який обганяв позивач, рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. Зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів тому, що інший транспортний засіб, який обігнав позивач, рухався зі швидкістю більше 30 км/год., тобто що позивач перетнув суцільну лінію розмітки, не маючи на те законних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності складання відносно позивача оскарженої постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 78, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського ГРПП №4 Сколівського ВП Нивитовича Ігоря Володимировича серії НК №840621 від 09 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: