Справа № 2а-2862/10/0870
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

< Текст >

15 серпня 2011 року Справа № 2а-2862/10/0870

м. Запоріжжя

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю

від позивача: не зявився

від відповідачів: не зявився

від третіх осіб: не зявився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

позовної заяви: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина на пісках»

до: 1. ОСОБА_1 міської ради

2. Орендного підприємства «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної Інвентаризації»

Треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Торговий Дім»

2. Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Анкер»

про: визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 02.03.2010 року № 71/23, скасування державної реєстрації права власності ПП «Науково-виробнича фірма «Анкер» на 1/4 частину нежитлового приміщення № 327 в житловому будинку № 4 по вул. Новокузнецькій, 4 в м. Запоріжжі, зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина на пісках» до ОСОБА_1 міської ради, Орендного підприємства «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної Інвентаризації», треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю на стороні відповідачів «Компанія Торговий Дім», Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Анкер» про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 02.03.2010 року № 71/23, скасування державної реєстрації права власності ПП «Науково-виробнича фірма «Анкер» на 1/4 частину нежитлового приміщення № 327 в житловому будинку № 4 по вул. Новокузнецькій, 4 в м. Запоріжжі, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року за клопотання позивача провадження у справі зупинено до 15.08.2011 року для надання додаткових доказів.

15 серпня 2011 року відповідачем у справі ОСОБА_1 міською радою подано клопотання про заміну неналежного відповідача, зокрема, замінити ОСОБА_1 міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 комітет ОСОБА_1 міської ради. Клопотання мотивовано тим, що рішення, яке є предметом оскарження в судовому порядку, прийнято саме ОСОБА_2 комітетом ОСОБА_1 міської ради в порядку статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначено про розгляд поданого клопотання за відсутності представника.

15 серпня 2011 року представником позивача подано клопотання про продовження зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів та пояснень, просив розглянути клопотання без участі представника. Окрім того, позивачем зазначено про підтримання клопотання відповідача ОСОБА_1 міської ради про заміну на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

15 серпня 2011 року представником третьої особи ТОВ «Компанія Торговий Дім» подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Від представника Орендного підприємства «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної Інвентаризації» надійшло клопотання про виключення його з числа відповідачів, оскільки в позовній заяві жодне рішення чи дія останнього не оскаржується. Просив розглядати справу за відсутності представника.

Згідно з ч. 1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 15.08.2011 провадження у справі поновлено для розгляду в судовому засіданні клопотань про заміну неналежних відповідачів.

За приписами частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на викладене, вбачається, що в будь-якому випадку у суду відсутні процесуальні можливості щодо виключення особи з числа відповідачів чи позивачів, а наявне лише право заміни неналежного на належного за наявності на це згоди позивача та у випадку, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відтак, в задоволенні клопотання Орендного підприємства «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної Інвентаризації» про виключення його з числа відповідачів слід відмовити.

Щодо заявленого ОСОБА_1 міською радою клопотання про заміну неналежного відповідача, зокрема, ОСОБА_1 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 комітет ОСОБА_1 міської ради, за наявності згоди позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 комітет ОСОБА_1 міської ради.

Керуючись ст.ст. 52, ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Орендного підприємства «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної Інвентаризації» про виключення з числа відповідачів відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 міської ради від 15.08.2011 про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_1 міської ради належним відповідачем ОСОБА_2 комітетом ОСОБА_1 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко