Справа № 357/13359/16-а
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Лічевецького Ігоря Олександровича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо проведення йому виплати одноразової грошової допомоги, викладеної у листі від 26.09.2016 №29/М-597, зобов'язати відповідача скласти висновок та прийняти рішення про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 20158 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та незаконними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо непризначення та невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в розмірі 90 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, як інваліду ІІ групи відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням II групи інвалідності в розмірі, визначеному статтею 99 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (90 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату) в порядку, передбаченому Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано апеляційну скаргу.

У ході підготовки справи до розгляду було виявлено, що суддя Лічевецький І.О. у складі колегії суддів Мацедонської В.Е., Мельничука В.П. брав участь у розгляді і вирішенні апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі № 357/13359/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду якої, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області - задоволено частково, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року - змінено, викладено абзац третій її резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Київській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги».

В решті постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2017 року та змінену постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у даній справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з вищевикладеним суддею Лічевецьким І.О. було заявлено самовідвід.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що суддя Лічевецький І.О. вже брав участь у розгляді і вирішенні цієї справи, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява судді Лічевецького І.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Лічевецького Ігоря Олександровича про самовідвід у справі № 357/13359/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти самовідвід від судді Лічевецького Ігоря Олександровича у справі №357/13359/16-а.

Скерувати справу № 357/13359/16-а для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький