Справа № 176/1505/18
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1505/18
провадження №2-а/176/8/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАА №420433 від 29.05.2018 року про адміністративне правопорушення, винесену рядовим поліції ОСОБА_3 відносно нього про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 29 травня 2018 року він, керуючи автомобілем Mercedec-Bencz Axor 1840LS н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Pacton LXD 336 НОМЕР_3, який належить фірмі «Флорія», рухався по Дніпропетровській Синельниківській трасі, 27М18/Е105, 230 км та був зупинений інспектором управління патрульної поліції, який представився ОСОБА_4 і на питання щодо причини зупинки, пояснив що на автомобілі не працює сигнал повороту. Після цього ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту, щоб інспектор патрульної поліції переконався, що він працює, але останній продовжував наполягати, що у момент здійснення позивачем маневру повороту, сигнал не працював. Тоді позивач попросив працівника поліції надати відповідні докази порушення ним правил дорожнього руху, на що останній повідомив, що надасть їх під час розгляду адміністративної справи. Тоді позивач заявив клопотання про забезпечення його конституційним правом на захист та розгляд справи провести за місцем його проживання, але інспектор проігнорував дане клопотанні та повернувся до своєї патрульної машини. Після цього інспектор повернувся до позивача та вручив йому уже оформлену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно якої на нього було накладено штраф за порушення норм ПДР п.31.4.5.6, а саме, що шини автомобіля мають місцеве пошкодження і мають оголений корд, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. При цьому, дану постанову ухвалив рядовий поліції ОСОБА_3 Позивач вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню, що змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

У позовній заяві позивач також просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він є юридично необізнаною особою, тому він склав адмінністративний позов, який не відповідав вимогам КАС України, який ухвалою Жовтоводського суду від 22.06.2018 року був повернутий. Також інспектором патрульної служби не було роз'яснено йому, в який строк може бути оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач оскаржив її та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року було скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року розгляд справи було призначено на 19.03.2019 року. 19.03.2019 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2109 року через відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, з підстав вказаних вище та просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Матеріали справи містять відзив на позов, де представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та розглядати справу без участі відповідача.

У своєму відзиві представник відповідача Марченко А.О. вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки 29.05.2018 року відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме позивач керував транспортним засобом на дорозі М18 на 230 км, у якого не працював лівий покажчик повороту та під час огляду виявлено дві шини, що мають місцеві пошкодження (порізи), що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України. При цьому позивач акцентує увагу суду, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом №596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Також законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод особи забезпечено в суді при оскарженні дій чи рішень суб'єкта владних повноважень. Таким чином, позивач у своєму позові надає пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову з тих же підстав, що наведені у відзиві представника відповідача Марченка А.О., та провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №420433 від 29.05.2018 року, складеною інспектором УПП в Дніпропетровській області Геленко Є.А., Пащенка Євгена Павловича було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з вищезазначеною постановою, «29.05.2018 року о 06 год. 52 хв. 230 км водій керував сідловин тягачем Mercedec-Bencz Axor 1840LS н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Pacton LXD 336 НОМЕР_3, шини якого мають пошкодження, що оголюють корд чим порушив п.31.4.5.б ПДР - керування ТЗ, у яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розш. Каркаса, відшарування протектора і боковини», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Як на доказ правомірності прийняття оскаржуваної постанови, відповідач надав диск з відеозаписом з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

При дослідженні даного відеоматеріалу судом в судовому засіданні встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався інспектором Божко А.В., який розглянув справу з явними порушеннями порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме позивачу не було роз'яснено його права та обов'язки, залишились не розглянутими його клопотання, які він заявляв у ході розгляду справи. Більш того, оскаржувана постанова була ухвалена іншим інспектором - Геленко Є.А., яка при розгляді справи про адміністративне правопорушення участі не приймала, правопорушення не виявляла, його суть не пояснила, права, особи, що притягується до адміністративної відповідальності не роз'яснювала.

Згідно з «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Крім того, у своїй постанові від 26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В силу ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Дослідивши наявні по справі докази, суд погоджується з посадовоими особами Національної поліції про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, яке вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, спірна постанова є незаконною з огляду на те, що інспектор Геленко Є.А., яка винесла спірну постанову, фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводила, вимоги, передбачені ст.268, 279 КУпАП не виконала, розгляд справи було проведено іншим інспектором, в той час як ОСОБА_3 правопорушнику не представлялась, інколи була присутня поряд з іншим інспектором, який фактично вів розгляд справи, приймав клопотання від правопорушника тошо.

У зв'язку з викладеним, при складенні спірної постанови були порушені вимоги ст. 279 та 283 КУпАП щодо розгляду справи та виненсення постанови одніє і тією ж посадовою особою, не роз'яснення ОСОБА_6, його прав і обов'язків,тому суд вважає, що дана постанова від 29.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення було скоєно 29.05.2019 року, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодесу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 139, 241-246, 286, КАС суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором рядовим поліції 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 серії ЕАА №420433 від 29.05.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 122, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відшкодування судових витрат віднести за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов