Справа № 805/4358/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року справа №805/4358/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого суді ОСОБА_1, суддів Блохіна А.А., Шишова О.О., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участі представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року (повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року в м. Словянську) в справі № 805/4358/17-а (суддя в І інстанції Буряк І.В.) за позовом Приватного підприємства «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» (далі позивач, підприємство, заявник, ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС») звернулось до суду із заявою, в якій просило розяснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року в задоволенні заяви позивача відмовлено.

Підприємство, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву, розяснивши чи зобовязані органи ДФС України після набрання рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року законної сили виконати наступні дії:

- відновити (поновити) з 09.06.2009 реєстрацію ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 591 від 01.12.2017;

- поновити та повернути на рахунок ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість показник суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з дати анулювання реєстрації, а саме з 01.12.2017.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що органи ДФС тривалий час не виконують рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 01 серпня 2018 року після перегляду цього рішення судом апеляційної інстанції. У відповідь на запит до ГУ ДФС у Донецькій області заявник отримав відповідь, що судове рішення направлено до центрального органу, а ДФС України у відповідь на запит щодо виконання рішення суду сповістило позивача, що останнє буде виконано в порядку ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, фактично незрозумілим є, яким саме чином має бути відновлено порушене право підприємства після набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року та які дії мають вчинити податкові органи в межах його виконання.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року частково задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ДФС, податковий орган), Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправними дії ГУ ДФС щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача № 591 від 01.12.2017, визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу № 591 від 01.12.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязано Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість підприємства зі збереженням податкових показників в розмірі 82450000 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року вказане рішення скасовано в частині зобовязання Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість підприємства зі збереженням податкових показників в розмірі 82450000 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» та відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін та набрало законної сили.

У звязку з фактичним невиконанням рішення суду позивач звернувся до ГУ ДФС та ДФС України із запитом від 19.10.2018, в якому просив повідомити про дії щодо поновлення реєстрації платника податку на додану вартість (внесення змін стосовно рішення про анулювання реєстрації) ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» (т. 2 а.с. 141-143, 146-148).

У відповідь на вказаний запит ГУ ДФС листом від 22.11.2018 № 53124/10/05-99-08-05-10 повідомило, що направило судові рішення в справі № 805/4358/17 та копії документів для внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість до Державної фіскальної служби України листом від 22.11.2018 № 7169/8/05-99-08-05-09 (т. 2 а.с. 144-145).

ДФС України листом від 02.01.2019 № 143/6/99-99-12-03-0115 сповістило підприємство, що виконання рішення в справі № 805/4358/17-а здійснюється в порядку, визначеному статтею 372 Кодексу адміністративного судочинства України (т. 2 а.с. 149-150).

23 січня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» про видачу виконавчого листа в справі № 805/4358/17-а, у відповідь на яку суд повідомив, що оскільки рішення від 07 лютого 2018 року скасовано в частині зобовязання Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) позивача як платника податку на додану вартість зі збереженням податкових показників, видати виконавчий лист в цій частині не уявляється можливим (т. 2 а.с. 164).

Наведені вище обставини зумовили звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про розяснення рішення від 07 лютого 2018 року шляхом визначення, які саме дії органи ДФС України повинні вчинити після набрання законної сили постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції скасував рішення від 07 лютого 2018 року в частині зобовязання Державну фіскальну службу України вчинити певні дії, тому розяснювати рішення в цій частині має Донецький апеляційний адміністративний суд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

За приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення ускладнено їх виконання, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Обґрунтовуючи необхідність розяснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року в сукупності із постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» зазначає, що попри набрання судовими рішеннями законної сили фіскальні органи тривалий час не виконують його.

Проте, згідно з листом ГУ ДФС від 22.11.2018 № 53124/10/05-99-08-05-10 на підставі пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість відповідні судові рішення та документи були направлені до Державної фіскальної служби України для внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість (далі Реєстр), оскільки саме до компетенції центрального органу належить вчинення цих дій.

У свою чергу, ДФС України повідомила про виконання рішення суду в справі № 805/4358/17-а в порядку ст. 372 КАС України, якою визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Таким чином, податкові органи сповістили позивача, що процедура виконання рішення розпочата. Вчинені ГУ ДФС дії відповідають нормам чинного законодавства, про що вказує ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» у заяві та в апеляційній скарзі. До того ж ці дії є виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року в частині, що стосується податкового органу. Усі подальші дії щодо внесенні відомостей про поновлення реєстрації позивача в Реєстрі має вчинити ДФС України. Відомості щодо виникнення в центрального органу будь-яких ускладнень у виконанні рішення до суду не надано. В розумінні ст. 254 КАС України тривале невиконання судового рішення не є підставою для його розяснення.

Колегія суддів додатково зауважує, що в порядку ст. 254 КАС України може буде розяснено само судове рішення, тобто, його зміст, а не порядок його виконання. При цьому зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року в частині, яка не скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року: визнано протиправними дії ГУ ДФС щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача № 591 від 01.12.2017, визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу № 591 від 01.12.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, - не викликає необхідності розяснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи, апеляційний суд зазначає, що заявником не доведено належними доказами, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в справі № 805//4358/17-а, у звязку із чим погоджує викладений в оскаржуваній ухвалі висновок щодо відсутності підстав для його розяснення, спростовуючи доводи апелянта з цього приводу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 23, 33,139, 291, 292, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року в справі № 805/4358/17-а залишити без змін.

Повне судове рішення 09 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І.В. Сіваченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4