Справа № 520/259/19
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/259/19
Провадження № 2-а/520/101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_4 ) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 2 батальйону 1 роти Богача Андрія Миколайовича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

04.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №819873 від 27.12.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти Богачем Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 08.01.2019 року провадження у справі відкрито.

30.01.2019 року до суду представником третьої особи подані пояснення в порядку ст. 165 КАС України.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає можливим продовжити розгляд справи по суті за відсутності сторін.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що дії відповідача по винесенню постанови є незаконними, оскільки він не подав сигнал світлового показника повороту перед перестроюванням в зв`язку з його несправністю, проте відповідно до вимог ПДР подав сигнал лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Також позивач посилається на порушення порядку розгляду справи з боку інспектора ПП, оскільки не було надано доказів вини позивача та справа розглядалася прямо на автодорозі, а не за місцем розташування органу, уповноваженого законом на розгляд такої справи. Позивач зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях третьої особи представник ОСОБА_2 посилається на правомірність винесення оскаржуваної постанови та зазначає, що всупереч доводам позивача чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, було надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу. Також представник третьої особи зазначає, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки з матеріалу відеозапису, що долучений до письмових пояснень, видно, що під час перестроювання в правий ряд позивач не подав відповідного сигналу, проте під час його зупинки працівниками патрульної поліції позивач ОСОБА_1 ввімкнув правий покажчик повороту та зупинився біля правого краю проїзної частини, що спростовує доводи позивача, викладені в позовній заяві.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №819873, від 27.12.2018 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 27.12.2018 року о 04:45:16 в м. Одеса на вул. Космонавта Комарова, 2, не подав сигнал світлового показника повороту перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2.б.ПДР /а.с.7/.

Судом досліджено матеріали відеофіксації порушення, надані представником третьої особи разом з письмовими поясненнями, а саме два відео файли, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні перестроювання з лівої смуги в праву не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. При цьому після вимоги поліцейських про зупинку ОСОБА_1 ввімкнув правий покажчик повороту та зупинився біля правого краю проїзної частини. Тобто, вказані матеріали відео фіксації достеменно доводять факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 , що спростовує наведені в адміністративному позові доводи позивача щодо несправності світлового покажчику повороту.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд критично оцінює посилання позивача на відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях та пояснення позивача щодо несправності світлових покажчиків повороту на його автомобілі, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами відео фіксації, доданими до письмових пояснень третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору УПП, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена правомірно на підставі діючого законодавства, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_4 ) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 2 батальйону 1 роти Богача Андрія Миколайовича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.