Справа № 810/4112/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4112/18
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О. , Губської О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``УКРАГРОПРОФІТ`` до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено .

Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 55481,40 грн.

Згідно відстеження із сайту ``Укрпошта``, копію ухвали від 25 березня 2019 року, отримано апелянтом 29 березня 2019 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 25 березня 2019 року фактично є 08 квітня 2019 року.

11.04.2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява (вх. 13642) від представника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору в якій апелянт зазначає, що станом на подання заяви ГУДФС у м. Києві на вимогу ухвали від 25.03.2019 року, управління фінансування , бухгалтерського обліку та звітності, проводить роботу по внесенню змін до щомісячного плану асигнувань для відновлення проведення платежів. Крім того, в заяві зазначено, що відстрочення судового збору жодним чином не призведе до ненадходження коштів до бюджету, оскільки Державний бюджет України в особі Державної судової адміністрації України отримає їх, але пізніше. Таким чином, жодних інтересів суду не буде порушено у разі відстрочення судового збору, оскільки кошти обов'язково надійдуть, на відміну від інтересів органу ДФС при відмові у задоволенні такого клопотання.

Так, в силу положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві під зазначені умови, відповідно до яких суд може відстрочити сплату судового збору, не підпадає. Разом з тим, не можуть бути взяті судом до уваги і доводи апелянта, що містяться у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, адже такі жодним чином не вказують на наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відповідача, а відтак, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з тим, станом на 12 квітня 2019 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 55481,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``УКРАГРОПРОФІТ`` до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

О.А. Губська