Справа № 280/328/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 квітня 2019 року (10год. 34хв.) Справа № 280/328/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача - Кравченко С.І.,

відповідача - Константінов А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, б. 1)

до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (69089, м.Запоріжжя, вул. Героїв 37 Батальйону, б. 137)

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (далі - позивач) до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області №01-48/1365 від 21 травня 2018 року «Про проведення державного заходу контролю у формі інспекційного відвідування», на підставі якого видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) ( інспекційного відвідування), невиїзне інспектування, перевірка, аналіз стану додержання законодавства про працю) від 21.05.2018 року за вих. № 01-48/1367 відносно Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (, 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 6.1).

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2019.

Ухвалою суду від 04.03.2019 відкладено судове засідання на 03.04.2019.

З приводу строку звернення до суду, суд вважає його пропущеним з поважних причин з огляду на наступне. Під час перевірки позивачу було надано направлення на проведення перевірки в якому відсутнє посилання на наказ, відсутні номер і дата наказу. Про наказ позивач дізнався лише під час розгляду справи 0840/2666/18, а саме копію оскаржуваного наказу позивач отримав лише разом з відзивом 27.07.2018, а звернувся до суду 23.01.2019, тобто у межах шести місячного строку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зокрема зазначив, що 19 червня 2018 року поштою отримав Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 860/1068/НД-ОМС від 15 червня 2018 року, винесено Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, якою накладено на Позивача штраф у розмірі 372300,00 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 7 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Під час судового оскарження вказаної постанови з'ясувалось, що підставою проведення інспекційного відвідування став Наказ №01-48/1365 від 21 травня 2018 року винесений Заступником сільського голови Д.О. Свірніна, відповідно до якого: головному спеціалісту інспектором з праці юридичного відділу Широківської об'єднаної територіальної громади Сергієнко Олександру Олексійовичу на підставі п.п.3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 наказано здійснити державний захід контролю у формі інспекційного відвідування ДУ «Інститут олійний культур Національної академії аграрних наук України» на предмет наявності фактів використання найманої праці фізичних осіб без укладання трудових договорів, а також оформлення їх на неповний робочий час при виконанні ними роботи повний робочий час, та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування та податків, в період з 22.05.2018 по 05.06.2018.

Зазначив, що даний Наказ суперечить чинному Законодавству України, оскільки у контролюючого органу були відсутні підстави для призначення інспекційного відвідування. Також вказав, що Відповідачем порушено порядок повідомної реєстрації інспекційного відвідування на підставі Наказу №01-48/1365 від 21 травня 2018 року, оскільки в наданій ГУ Держпраці у Запорізькій області відповіді та документах, відсутня обов'язкова інформація передбачена Порядком повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці 22 червня 2017 року № 76.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що 21 травня 2018 року Заступником сільського голови було винесено Наказ №01-48/1365 про проведення інспекційного відвідування ДУ «Інститут олійний культур Національної академії аграрних наук України» з підстав передбачених п.п.3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295. Відповідно до п.п.3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295підставою призначення стала інформація отримана в результаті опитування жителів с.Соняшне, які відмовились називати свої ім'я.Вважає, що винесення спірного наказу здійснено в межах повноважень та з підстав передбачених законодавством, тому недопуск до перевірки є безпідставний та просить відмовити в задоволені позову.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 26.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 травня 2018 року Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області видано наказ №01-48/1365 про проведення державного заходу контролю у формі інспекційного відвідування Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України та видано направлення №01-48/1367 на проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування), невиїзне інспектування, перевірка, аналіз стану додержання законодавства про працю) ДУ «Інститут олійних культур національної академії аграрних наук України» .

На підставі зазначеного Наказу № 01-48, «22» травня 2018 року о 12 год. 56 хв. головний спеціаліст - інспектор праці Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області Сергієнко О.О. прибув до об'єкту інспектування - с. Сонячне, вул. Інститутська, 1-а, однак, на територію виробництва інспектор не був допущений охоронцем.

15 червня 2018 року Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 860/1068/НД-ОМС якою накладено на Позивача штраф у розмірі 372300,00 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 7) ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЗП 860/1068/НД-ОМС від 22 травня 2018 року

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оспорюваного Наказу, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 N 877-V та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 295 від 26.04.2017.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 2 Закону N 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону N 877-V).

Відповідно до п. 2 Порядку N 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 Порядку N 295 Інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Таким чином, Пунктом 5 Порядку №295 визначений вичерпний перелік підстав для проведення інспекційних відвідувань, який не підлягає розширенню. Здійснення контрольних заходів з інших підстав не допускається.

Суд зазначає, що згідно змісту Наказу №01-48/1365 від 21 травня 2018 року його прийнято на підставі п.п.3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295

Дана норма передбачає, що Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 3 пункту 5 Порядку №295 приймається виключно за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 пункту 5 Порядку.

Таким чином, для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування з питань визначених пп. 3 п. 5 Порядку N 295, контролюючий орган повинен за результатами аналізу отримати інформацію про можливе порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю з питань існування неоформлених трудових відносин з найнятими працівниками.

Надаючи оцінку наявності підстав прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували отримання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на момент винесення спірного наказу, інформації про порушення Інститутом олійних культур Національної академії аграрних наук України вимог законодавства про працю з питань існування неоформлених трудових відносин з найнятими працівниками.

Так в листі «Повідомлення про проведення інспекційного відвідування» №01-48/1366 від 21.05.2018, як підставу призначення інспекційного відвідування Позивача зазначається звернення фізичної особи, без зазначення її даних та обставин звернення.

В свою чергу, Відповідач не надав жодного звернення фізичної особи, які б містили інформацію про порушення Позивачем вимог законодавства про працю.

Посилання Відповідача про отримання такої інформації в результаті опитування жителів с.Сонячне, які відмовились називати свої ім'я, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96).

Відповідно ч. 1 до ст. 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною 1 статті 3 Закону № 393/96 зазначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закону № 393/96 звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону ( ч.ч. 7, 8 ст. 5 Закону № 393/96). Встановлено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає (ч. 1 ст. 8 Закону № 393/96).

Матеріали надані Відповідачем, які стали підставою призначення інспекційного відвідування не містять жодних даних про звернення громадян, дат осіб які опитували та інше, що суперечить вищевказаним приписам закону.

Оскільки, законодавством України закріплено, що звернення громадян, з яких неможливо встановити авторство (анонімні) розгляду не підлягають, а відповідно, на інформацію, отриману з таких звернень встановлене обмеження.

Жодним спеціальним законом не надано відповідачу право розглядати анонімні звернення громадян та використовувати їх в якості підстави для проведення інспекційного відвідування.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Порядку № 295 щодо наявності законних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача.

Також суд приймає до уваги, що Відповідачем порушено порядок повідомної реєстрації інспекційного відвідування, що є додатковою підставою скасування наказу №01-48/1365 від 21 травня 2018 року.

Так, п.5 Порядку №295 встановлено, що Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Відповідно розділу IV Роз'яснення Державної служби України з питань праці від 19.09.2017 порядок повідомної реєстрації затверджено наказом Держпраці N 76 від 22.06.2017.

Подання інформації про відвідування подається шляхом службового листування. В листі на повідомну реєстрацію повинна міститися інформація, передбачена Порядком повідомної реєстрації, що затверджений наказом Держпраці N 76 від 22.06.2017, викладена у формі таблиці, встановленій вказаним наказом.

Підтвердження повідомної реєстрації відвідування здійснюється шляхом надання відповідним територіальним органом Держпраці листа про здійснення повідомної реєстрації з номером відвідування. Інспекційне відвідування може бути розпочате лише після отримання інспектором праці вказаного листа.

В Примітках Додатку 1 Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця №76 зазначено, що у полі 6 зазначається посилання на абзаци та підпункти пункту 5 або пункт 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 N 295, після чого зазначається детальна інформація про підставу відвідування, у тому числі дата та вхідний номер реєстрації в органі контролю документу, що містить інформацію, яка є підставою для здійснення відвідування.

Як вже зазначалось, наданий Відповідачем лист «Повідомлення про проведення інспекційного відвідування» №01-48/1366 від 21.05.2018 не містив належну інформацію про підставі призначення інспекційного відвідування, чим порушено вимог вище зазначеної норми.

Надана Головним Управлінням Держпраці в Запорізькій області відповідь та Витяг з Реєстру інспекційних відвідувань також свідчать, що Відповідачем не надано в повному обсязі інформацію про підстави інспекційного відвідування та обставини які плануються дослідити у ході відвідування, оскільки є незаповненими п.6. та 7 Реєстру інспекційних відвідувань.

З цих мотивів суд відхиляє аргументи відповідача, викладені у відзиві на позов, позаяк вони окремо та у сукупності не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно, суд погоджується з тим, що Наказ №01-48/1365 від 21.05.2018 року не відповідає вимогах п.п.3 п. 5 Порядку, оскільки він не прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, як того вимагає Порядок №295 та Відповідачем порушено порядок повідомної реєстрації інспекційного відвідування на підставі даного наказу

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, б. 1, ) до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (69089, м.Запоріжжя, вул. Героїв 37 Батальйону, б. 137, ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області №01-48/1365 від 21 травня 2018 року «Про проведення державного заходу контролю у формі інспекційного відвідування», на підставі якого видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування), невиїзне інспектування, перевірка, аналіз стану додержання законодавства про працю від 21.05.2018 року за вих. № 01-48/1367 відносно Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 11.04.2019.

Суддя О.В.Конишева