Справа № 577/1066/19
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1066/19
Провадження № 2-а/577/17/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення інспектора роти № 4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28 лютого 2019 року о 20 год. 43 хв. поліцейським УПП в Житомирській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 953287, якою його притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 ОСОБА_1, а саме порушення п. 19.1.а ПДР України та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова серія ЕАВ № 953287АР від 28 лютого 2019 року, винесена відносно нього, є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав: він перебував за кермом у своєму автомобілі КІА д/н ВМ 7871, на виїзді з автозаправочної станції, що розташована на 85 км автошляху Київ-Чоп, зупинив автомобіль, щоб пристебнути ремені безпеки собі та перевірити з цього приводу пасажирів, вимкнув фари, щоб не засліпити інших водіїв. В цей час у його автомобілі були ввімкнені денні вогні фар, які працюють весь час, і декілька хвилин не виїжджав на шлях. Перебуваючи в автомобілі, помітив збоку від себе автомобіль патрульної служби, патрульні з авто не виходили. Ввімкнув освітлення, почав рух і виїхав на автошлях та продовжив рухатися в своєму напрямку. Через декілька хвилин позаду побачив той же патрульний автомобіль, який його наздогнав, і патрульний запропонував зупинитися, що він і зробив. Патрульний повідомив, що він рухався по трасі без освітлення в темну пору доби та почав складати постанову. Він пояснював, що фари ввімкнув, як почав рух, і що виїздив на трасу з ввімкненими фарами, оскільки вже було темно і він не бачив би куди їхати, але патрульний, не слухаючи його заперечення, склав постанову і повідомив, що притягує його до адміністративної відповідальності та накладає мінімальне стягнення. На що він відповів, що він не погоджується, вважає, що дії поліцейського порушують його права, тобто є незаконними, оскільки порушення ним не вчинялось, а постанова серія ЕАВ № 953287 є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 11).

Відповідач: інспектор роти № 4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 10).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2019 року року відносно позивача інспектор роти № 4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Згідно вищевказаної постанови, позивач 28 лютого 2019 року о 20 год. 37 хв. керував автомобілем КІА д/н ВМ 7871, без ввімкнутого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 ОСОБА_1. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а в разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 ОСОБА_1, у порядку примусового виконання цієї постанови органами виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 3). Не погоджуючись з порушенням, позивач 05 березня 2019 року звернувся з адміністративним позовом до суду, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, обставини якої не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 251КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, не надав до суду письмову заяву, в якій не навів переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку висновку, що інспектор роти № 4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 при винесенні ним 28 лютого 2019 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ОСОБА_1 були допущені порушення вимог діючого законодавства, яке передбачає порядок притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, до адміністративної відповідальності, а вказана постанова є протиправною як така, що винесена без доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тому слід закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 ОСОБА_1.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 11,18, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 28 вересня 1977 року Калуським РВ УМВС України в Івано - Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Визнати дії інспектор роти № 4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 953287АР від 28 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серія ЕАВ № 953287АР від 28 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.