Справа № 592/1018/19
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1018/19
Провадження №2-а/592/92/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Леоненко О.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Леоненко Олександра Олександровича (м. Суми вул. Білопільський Шлях 18-1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14.01.2019 року інспектором патрульної поліції Леоненко О.О.. відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови 14.01.2019 року о 20 год. 50 хв. на вул.Білопільський Шлях 12 у м.Суми позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком СОНД № 226 від 14.01.2019 року.

Позивач вважає таке рішення інспектора протиправним та постанову такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не розпивав алкогольні напої у громадському місці.

Посилаючись на викладене позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, зазнаичив, що у висновку СОНД № 226 від 14.01.2019 року не зазначено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що інспектором винесена постанова безпідставно.

Відповідач у судовому засідання заперечував проти позову, зазначив, що постанова винесена законно.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис адміністративного правопорушення наданого відповідачем, з якого не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме через повну відсутність будь- якого освітлення на відеозаписі лише чутного голоси, окрім того у висновку СОНД № 226 від 14.01.2019 року не зазначено, що позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння, зазначено, що від проходження медичного огляду позивач відмовився, тому позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 - 9, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Леоненко Олександра Олександровича (м. Суми вул. Білопільський Шлях 18-1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 128195 від 14.01.2019 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції Леоненко Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 178 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 178 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції з анаслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова