Справа № 629/6401/18
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/6401/19
Провадження № 2-а/629/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ничик Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 24.09.2018 року близько 11-00 години на а/ш Київ-Харків М-03 водія автомобілю Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 безпідставно зупинив інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції Ничик В.М., який повідомив, що за інформацією, яку йому надав іншій патруль поліції, розташований за 800 метрів від зупинки, водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, яке вбачається у протиправному обгоні колони автобусів. Однак, вказаний інспектор, не впевнившись в дійсності такого порушення без законних підстав зупинив транспортний засіб, не надав підтвердження даного правопорушення, не роз'яснив права водію, провів розгляд справи, зазначивши місце її розгляду у невідомому місці. Постанова про адміністративне правопорушення не містила пункту ПДР України щодо допущення ОСОБА_1 протиправного обгону колони автобусів, що було озвучено інспектором водію. В постанові зазначено інше порушення ПДР України, зокрема щодо перетину дорожньої розмітки 1.3. Крім того, постанова не містить визначених та обов'язкових реквізитів, а саме: не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (що є обов'язковим). Заява представника позивача про відвід особи, яка розглядала правопорушення, залишена без розгляду, представник був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи. В зв'язку з цим просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 331557 від 10.11.2018 року; постанову серія НК № 331557 від 10.11.2018 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ничик В.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ухвали судді від 27.11.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

За наведених обставин, на підставі п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, та зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

На підставі положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2018 року інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ничик В.М. прийнята постанова серії ЕАВ №618803, якою за порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме здійсним рух перетнувши д.р. 1.3 та не надав для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дана постанова за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 була скасована та справу передано на повторний розгляд інспектору взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ничик В.М.

10 листопада 2018 року інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ничик В.М. прийнята постанова серії НК № 331557, якою за порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме здійсним рух перетнувши дорожню розмітку 1.16.1 та не надав для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачем була заявлена вимога про продовження строку на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Як зазначено в позові, постанову серії ЕАВ №618803 ОСОБА_1 від 24.09.2018 року оскаржив, остаточний розгляд відбувся 10.11.2018 року за участю представника позивача, на руки вона постанову не отримала, а правопорушник взагалі не був сповіщений про день та час розгляду адміністративного матеріалу, тому не можливо отримати інформацію про дату його отримання позивачем.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що можливо подовжити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд також доходить висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 34 ПДР України розмітка 1.16.1 позначає острівці, що розділяють транспортні потоки протилежних напрямків.

Частиною 1 статті 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як ствердив позивач у позовній заяві, вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг він не порушував.

Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП суб'єктом правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. При цьому об'єктивних даних, які підтверджують відомості зазначені в постанові про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі або не пред'явив для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в матеріалах справи відсутні. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у судове засідання відповідач не з'явився, ніяких доказів щодо правомірності оскаржуваної постанови не надав. Відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2019 року надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення, копію пояснень представника позивача та копію клопотання. Щодо надання диску з відеофіксацією всіх розглядів справи про адміністративне правопорушення, відповідач повідомив, що станом на день надання відповіді, а саме станом на 04.03.2019 року, відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників Управління патрульної поліції в Харківській області, які були зроблені 19.10.2018 року, 26.10.2018 року, 08.11.2018 року та 10.11.2018 року, що зберігалися на носіях боксів збереження відеоматеріалів, були знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Тобто відповідачем не були надані докази правомірності притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії відповідача при складанні постанови відносно позивача є протиправними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП України, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 331557 від 10.11.2018 року.

Постанову серії НК № 331557 від 10.11.2018 року винесену лейтенантом поліції інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Ничик Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 18.09.2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1257, адреса: м. Харків, вул. Чернишевського, 7, офіс «Д-1», 61057.

Відповідач: Інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ничик Володимир Миколайович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Суддя Н.А.Смірнова