Справа № 280/1561/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 квітня 2019 року

Справа № 280/1561/19

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою 44 гарнізонного будинку офіцерів до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов 44 гарнізонного будинку офіцерів (далі – позивач) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (далі – відповідач), в якому позивач просить суд зобов’язати відповідача скасувати запис №1 003096 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про включення відомостей про 44 гарнізонний будинок офіцерів (код ЄДРПОУ - 07679319), внесеного 22.12.2011 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Позивачем на вимогу п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначено, що 44 гарнізонним будинком офіцерів не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду “Діловодство спеціалізованого суду” встановлено, що позивач 09.01.2019 вже звертався з аналогічними позовними вимогами до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, у провадженні судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В. знаходилася справа №280/131/19 за позовом 44 гарнізонного будинку офіцерів до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про зобов’язання вчинити дії. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №280/131/19 (суддя Новікова І.В.) позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначено: «Так, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів 24.05.2018 після отримання відповіді від Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за №2239/02-47-3, проте із позовом до суду позивач звернувся лише 02.01.2019, тобто із спливом 6-ти місячного строку звернення до суду». Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року, у зв’язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки, позовну заяву 44 гарнізонного будинку офіцерів до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про зобов’язання вчинити дії – повернуто позивачу.

Проте, при повторному зверненні (08.04.2019) до Запорізького окружного адміністративного суду позивач в позові посилається вже на іншу відповідь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за №927/02-70-4 від 12.03.2019 на лист позивача від 27.02.2019 №38, в якій зазначено, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі проводиться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Тобто, після повернення ухвалою суду від 04 лютого 2019 року позовної заяви 44 гарнізонного будинку офіцерів до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про зобов’язання вчинити дії, позивач повторно 27.02.2019 звернувся до відповідача, щоб отримати відповідь, але датовану вже 12.03.2019.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з матеріалів адміністративної справи інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду “Діловодство спеціалізованого суду” судом встановлено, що позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів саме 24.05.2018 після отримання вперше відповіді від Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за №2239/02-47-3, проте із позовом до суду позивач звернувся 08.04.2019, тобто із спливом 6-ти місячного строку звернення до суду.

Заяви із зазначенням поважних причини пропуску строку звернення позивачем до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

Крім того, за правилами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Додані до позову копії документів не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема ч. 5 ст. 94 КАС України, а саме, не містять дати підписання особою, яка їх засвідчує, а тому не є достовірними в силу приписів ст. 75 КАС України.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 44 гарнізонного будинку офіцерів до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду або зазначенням підстав за яких позивач вважає, що строк звернення ним не пропущено;

всіх документи, доданих до позову згідно з додатком, із додержанням вимог ст. 94 КАС України (засвідчені із проставлянням дати такого засвідчення).

Вищезазначені документи повинні бути надані суду у визначений строк у двох примірниках – суду та відповідачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко