Справа № 826/2238/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2238/18 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Бодні В.А.,

представника відповідача - Герасименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року (прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження) у справі за позовом Державної екологічної інспекції України до Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 15.01.2018 № 5.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що законодавство про державну службу не обмежує права державних службовців або колишніх державних службовців звертатися в частині захисту своїх прав виключно до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Законодавство про професійні спілки наділяє профспілки правом представляти і захищати права та інтереси членів профспілок.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 25.03.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

У судовому засіданні 11 квітня 2019 року представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу відповідача надійшло звернення голови Професійної спілки працівників державних установ України ОСОБА_4 від 19.12.2017 № 378 стосовно проведення перевірки законності дій в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5 щодо неодноразового відкриття дисциплінарних проваджень та звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6, який є членом профспілки.

У зв'язку із надходженням вказаного звернення, відповідачем виданий наказ від 15.01.2018 №5 про проведення позапланової виїзної перевірки.

Вважаючи вказаний наказ відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем оскаржуваний наказ від 15.01.2018 № 5 «Про проведення позапланової перевірки» було прийнято протиправно, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Так, відповідачем не було з'ясовано всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (оскаржуваного наказу), зокрема, щодо того, що заявник не належав до суб'єктів, які можуть подати скаргу, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення місцевого адміністративного суду, зазначає наступне.

Закон України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до ч.2 ст.1 вказаного Закону державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч.ч.1, 6., 7 ст.11 Закону України «Про державну службу» у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, за фактом подання скарги ініціює та проводить службове розслідування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою перевірки фактів, викладених у скарзі.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 13 Закону України «Про державну службу» Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби розглядає скарги державних службовців категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби відповідно до цього Закону.

Порядок проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби або його територіальними органами стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу, затверджений Постановою КМ України № 393, від 24.06.2016, визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу (далі - службове розслідування) Нацдержслужбою або її територіальним органом (далі - уповноважений орган) за фактом подання скарги державного службовця у разі порушення його прав, встановлених Законом України «Про державну службу» (далі - Закон), або створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скарзі.

Так, відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку проведення Національним агентством України з питань державної служби та його територіальними органами перевірок стану дотримання державними органами Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 26.09.2016 №193 позапланова перевірка проводиться з окремих питань, які є предметом перевірки, зокрема за скаргою державного службовця категорій «Б» і «В» щодо прийняття, проходження та припинення державної служби; кандидата як учасника конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до статті 28 Закону; з метою перевірки усунення виявлених під час планової перевірки недоліків та порушень законодавства у сфері державної служби; у разі виявлення НАДС (територіальним органом) обставин, що можуть свідчити про порушення у державному органі законодавства у сфері державної служби; за дорученням органу вищого рівня тощо.

Відповідно до пп.24 п.4 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №500 НАДС відповідно до покладених на нього завдань розглядає в установленому порядку скарги державних службовців категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу".

Виходячи з правового аналізу зазначених норм Закону та Порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі порушення наданих державному службовцю Законом України «Про державну службу» прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав, службове розслідування проводиться виключно за скаргою державного службовця.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи містять лише лист Житомирської обласної профспілкової організації працівників державних установ України від 31.10.2017 № 79, відповідно до змісту якого президія обкому профспілки просить винести питання перевищення повноважень та упереджене ставлення до ОСОБА_6 на розгляд президії ЦК профспілки та за результатами розгляду звернутися до Прем'єр-Міністра України Гройсмана В.Б. з вимогою призначити службове розслідування.

Зазначений лист підписаний головою організації ОСОБА_8 та адресований голові Профспілки працівників державних установ України ОСОБА_4

При цьому, сам ОСОБА_6 до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби зі скаргою щодо порушення його прав на державну службу не звертався.

Крім того, Порядком проведення службового розслідування НАДС, затвердженого ПКМ України № 393 від 24.06.2016 чітко визначені вимоги щодо форми і змісту заяви державного службовця.

Так пунктами 8 та 9 Порядку визначено:

Уповноважений орган протягом трьох робочих днів з дати надходження скарги державного службовця приймає рішення про проведення службового розслідування або відмову в розгляді скарги.

У скарзі державного службовця повинно обов'язково зазначатися:

найменування та адреса уповноваженого органу, до якого подається скарга;

інформація про державного службовця:

- прізвище, ім'я та по батькові;

- найменування посади;

- зворотна адреса;

прізвище, ім'я та по батькові, найменування посади керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу;

факти, що призвели до порушення прав державного службовця, встановлених Законом, керівником державної служби в державному органі чи державним службовцем вищого органу або створення перешкод у їх реалізації;

вимога про проведення службового розслідування;

наявні у державного службовця рішення, які приймалися за результатами розгляду його скарг (висновки щодо проведення службових розслідувань), або їх копії.

Уповноважений орган приймає рішення про відмову в розгляді скарги в разі, коли скарга подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 8 цього Порядку.

Враховуючи, що такої скарги самим ОСОБА_6 не подавалось, оспорюваний наказ № 5 від 15.01.2018 не могло бути прийнято, а мало бути прийняте рішення у відповідності до пункту 9 Порядку.

Тобто, за відсутності скарги державного службовця були відсутні правові підстави для проведення службового розслідування.

Разом з тим, як було зазначено вище, спірний наказ, всупереч наведеним вище нормам чинного законодавства, виданий відповідачем у зв'язку із надходженням звернення голови Професійної спілки працівників державних установ України ОСОБА_4 від 19.12.2017 № 378 стосовно проведення перевірки законності дій в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5 щодо неодноразового відкриття дисциплінарних проваджень та звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_9, який є членом профспілки.

При цьому, колегія суддів звернення до відповідача із листом від 19.12.2017 № 378 щодо порушення прав ОСОБА_9 на державну службу відбулося вже після звільнення його з посади на підставі наказу позивача від 13.10.2017 № 387-о, тобто коли ОСОБА_9 вже не мав статусу державного службовця, що виключало проведення службового розслідування відносно позивача.

Крім того, надаючи правову оцінку доводам апелянта, що законодавство про професійні спілки наділяє профспілки правом представляти і захищати права та інтереси членів профспілок, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси працівників в органах, що розглядають індивідуальні трудові спори. Профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси працівників при вирішенні колективних трудових спорів (конфліктів) у порядку, встановленому законодавством. Представники профспілок беруть участь у діяльності примирних комісій, трудових арбітражів та інших органів, які розглядають колективний трудовий спір (конфлікт).

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня копія нотаріально засвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_6

Таким чином, Національне агентство з питань державної служби не з'ясувало всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, зокрема, щодо того, що заявник не належав до суб'єктів, які можуть подати скаргу, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції України до Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяВ.Ю. Ключкович

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.