Справа № 554/9736/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2019 р.Справа № 554/9736/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 23.01.2018 року (головуючий суддя І інстанції: Січиокно Т.О.) по справі № 554/9736/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області його нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії - протиправною;

зобов'язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення з повною реальною інформацією, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2500,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням майора міліції 2000,00 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років (40%) 1800,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (100%) 6300,00 грн.; премія (60%) 13880,00 грн. учасник АТО 328 грн.; учасник бойових дій - 40 грн.; наявність непрацездатної дитини віком до 18 років - 656 грн., з дати виникнення права на перерахунок;

встановити судовий контроль, зобов'язавши відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу у виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області його нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії - протиправною.

Зобов'язано відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення позивачу з повною реальною інформацією, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2500,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням майора міліції 2000,00 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років (40%) 1800,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (100%) 6300,00 грн.; премія (60%) 13880,00 грн.; учасник АТО 328 грн.; учасник бойових дій - 40 грн.; наявність непрацездатної дитини віком до 18 років - 656 грн., з дати виникнення права на перерахунок. Всього 27504, 00 грн., з дати виникнення права на перерахунок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2018 року, та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Крім того пояснює, що довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу виготовлено, на підставі Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осі», затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року № 45, та постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та довідку направлено до Головного управління ПФУ у Полтавській області.

Сторони про дату, час та місце розляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, - суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Як убачається з матеріалів справи, документом, що підтверджує повноваження представника скаржника ОСОБА_2 є світлокопія довіреності від 31.10.2017 року №26/676.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є: Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 ороку № 55 (подалі - ДСТУ 4163-2003); Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 (подалі - Правила); інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші.

При цьому в силу п. 1 Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності. Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами.

Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У силу п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Зазначеним нормам кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Дотримання наведеного державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності під час засвідчення копій документів, що підтверджують повноваження представників, є достатнім для додержання вимог ч. 6 ст. 59 КАС України.

Вказана правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 06.03.2019 року по справі №2540/2735/18.

Колегія суддів зазначає, що додана до апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника скаржника копія довіреності, засвідчена із порушенням вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, а саме - у відмітці про засвідчення копії відсутні назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчила її копію та дата засвідчення копії.

Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ Правил № 1000/5 у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

З аналізу наведених норм убачається, що під "засвідченням в установленому порядку копії документа" слід розуміти не лише формальне виконання вимог щодо змісту напису про засвідчення копії, а й наявність в особи, яка вчиняє цей напис, повноважень на вчинення такої дії, як це передбачено пунктом 7 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5. В інакшому випадку, копія не набуває юридичної сили (пункт 2 глави 10 розділу ІІ Правил №1000/5).

З урахуванням тієї обставини, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Ліквідкомісії УМВС в Полтавській області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові 25.09.2018 року по справі № 817/782/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведених обставин, вимог п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 23.01.2018 року по справі №554/9736/17 підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 243, 250, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження по справі №554/9736/17 за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 23.01.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2018 року.