Справа № 610/725/19
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/725/19

№ 2-а/610/12/2019

12.04.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 610/725/19 (№ 2-а/610/12/2019) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Нечитайло Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

14.03.2019р. ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, уточнивши який 29.03.2019р. просить: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 205720 від 08.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Вказав, що 08.03.2019 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 08.03.2019 року о 12.00год. на автодорозі Балаклія-Гусарівка, нібито не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.п. 9.8 ПДР. При цьому позивач зазначає, що рухався із ввімкненим ближнім світлом фар.

Крім того, позивач зазначає, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тоді як вчинене правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 125 КУпАП.

Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки під час розгляду справи йому не було роз'яснено його права та не надано доказів на основі яких відносно нього складалась постанова про накладення адміністративного стягнення, а тому просить скасувати її.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 18).

Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 15), причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Нечитайло Віталія Миколайовича серії ДПО18 № 205720 від 08 березня 2019 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що: «08.03.2019 року о 12.00год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Балаклія-с.Гусарівка, не ввімкнув у денний час доби ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив п.п. 9.8 ПДР» (а.с. 11).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, зокрема, передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як убачається зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП нею передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами саме при початку руху чи зміні його напрямку, але не під час самого руху поза населеними пунктами.

Тому кваліфікація дій ОСОБА_1 є невірною.

Так, ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак доказів порушення позивачем п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом поза населеними пунктами з вимкненим ближнім світлом фар, відповідачем не надано.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Також з оскаржуваної постанови убачається, що позивач на місці не визнав вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в оскаржуваній постанові міститься запис позивача про те, що він з рішенням не згоден.

Отже, із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Доказів не роз'яснення ОСОБА_1 під час розгляду справи його прав, та як наслідок неможливості користуватися ними у повному обсязі, позивачем не надано та з оскаржуваної постанови цього не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Нечитайло Віталія Миколайовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

3.Скасувати постанову інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Нечитайло Віталія Миколайовича серії ДПО18 № 205720 від 8 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

4.Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Нечитайло Віталій Миколайович, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Головуючий В.М. Стригуненко