Справа № 160/240/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 160/240/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу приватного підприємства «Рось» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі №160/240/19 за позовом приватного підприємства «Рось» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року закрито провадження у справі за позовом приватного підприємства «Рось» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 р. VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи залишився попередній порядок подання апеляційних скарг, який діяв до 15 грудня 2017 року - дня набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не функціонує, тому відповідно до зазначеної норми підлягають застосуванню положення Кодексу адміністративного судочинства України, які діяли до 15 грудня 2017 року, а саме вимоги частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якою було встановлено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Колегія суддів зазначає, що пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України не містить жодного втручання у права та свободи людини і жодним чином їх не обмежує у порівнянні з попереднім станом, а саме з правилами подання апеляційної скарги, які діяли до 15 грудня 2017 року, а лише залишає такі правила незмінними на період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Європейський суд з прав людини у справах "Каньєте де Хоньї проти Іспанії", "Гору проти Греції", "Михолапа проти Латвії", "Щокін проти України" (заява №23759/03 та 37943/06), "Серков проти України" (заява №39766/05) дійсно дійшов висновків що:

- національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватного захисту осіб від свавільного втручання у права заявника;

- національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Проте, зазначені висновки Європейського суду з прав людини жодним чином не стосуються спірних правовідносин, оскільки:

- як зазначалось вище, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 р. VII Перехідних положень КАС України лише передбачає залишення попереднього порядку подання апеляційної скарги, що не є свавільним втручанням у права заявника і не створює жодних перешкод для використання процесуальних прав, оскільки попередній порядок діяв на протязі більше 10 років з дня введення в дію КАС України і не викликав у учасників процесу жодних проблем при поданні апеляційної скарги;

- національне законодавство в цих відносинах не містить жодних суперечностей і не вимагає від учасників процесу ніякого тлумачення чи трактування. Навпаки, національне законодавство, а саме пп. 15.5 п. 15 ч. 1 р. VII Перехідних положень КАС України, містить чітке правило поведінки - до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами ч. 1 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), тобто через суд першої інстанції, а після початку її функціонування - за правилами статті 297 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року), тобто безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Невиконання цього правила заявником свідчить лише про незнання ним норм процесуального законодавства.

Встановлення у Перехідних положеннях КАС України такого правила пов'язано з особливостями функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, після початку якого за приписами статті 18 КАС України буде забезпечено обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, а також між судом та учасниками судового процесу. Отже, суд апеляційної інстанції буде мати доступ до матеріалів справи в електронному вигляді у зазначеній системі, а тому витребовування процесуальних та інших документів в паперовій формі передбачено лише у разі необхідності. Саме у зв'язку з цим законодавцем до початку функціонування системи і збережено правило, за яким апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який забезпечує її надходження до апеляційного суду разом із матеріалами справи.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник не може очікувати застосування статті 297 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), оскільки за приписами пп. 15 п. 5 ч. 1 р. VII Перехідних положень КАС України ця норма почне свою дію лише після початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу, яка подана з порушенням порядку, встановленого КАС України, чітко виконує правило поведінки, встановлене цим Кодексом. Крім того, суд апеляційної інстанції не може прийняти до розгляду апеляційну скаргу всупереч вимогам КАС України, оскільки таким чином надасть перевагу одній стороні процесу перед іншою, яка чекає від суду неухильного дотримання норм процесуального законодавства.

Крім того, суд зауважує на тому, що при прийнятті до розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зобов'язаний відкрити апеляційне провадження у справі за якою подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її надходження, як того вимагає частина 2 статті 300 КАС України. Проте, відкриття провадження у визначений законом строк пов'язано з обставинами функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що надає суду можливість при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі знайомитися з матеріалами справи з врахуванням наявної в них інформації для виконання вимог статті 298, 299 КАС України.

Проте, у зв'язку з не функціонуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та відсутністю справи в суді апеляційної інстанції на момент отримання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості.

Отже, відповідно до пп. 15 п. 5 ч. 1 р. VII Перехідних положень КАС України суд апеляційної інстанції повинен повернути без розгляду апеляційну скаргу, яка подана безпосередньо до нього, оскільки інших правил поведінки для суду апеляційної інстанції, за таких обставин, КАС України не містить.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги та можливе пропущення у зв'язку з цим строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не позбавляє особу права на її повторне подання у визначений КАС України спосіб з одночасним заявленням клопотання про поновленння строку звернення до суду з апеляційною скаргою з посиланням на обставини її попереднього подання.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рось» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі №160/240/19 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 11 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко