Справа № 400/3326/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3326/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 08 липня 2014 року №42719496 та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Ульянова О.Ю. №43719496 від 08 липня 2014 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. Крім того, просила зобов'язати Центральний районний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт та вчинити відповідні дії по вилученню (скасуванню) відповідних записів про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно позивача, у тому числі і кошти (окрім квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також виключити (скасувати) із Єдиного реєстру боржників відомості про позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року закрито провадження у справі відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що частина позовних вимог про зняття арешту та вчинення дій по вилученню (скасуванню) відповідних записів про накладення арешту на рухоме майно залишились не розглянутими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що постанову №43719496 від 08.07.2014 року про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно позивача скасовано, арешт знято, а тому є всі підстави у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України для закриття провадження у справі.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Судом встановлено, що 08.07.2014 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Ульяновим О.Ю винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43719496 за виконавчим написом №1011 виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 18.03.2014 року. Пунктом 1 вказаної постанови накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 Пунктом 2 - заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2

Відповідно до постанови №43719496 від 26.12.2018 року постановленої начальником Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області Бакай Л.А. дії державного виконавця Ульянова О.Ю. щодо винесення ним 08.07.2014 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43719496 за виконавчим написом №1011 виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. визнано такими, що вчинені з порушеннями вимог ст.ст. 11, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скасовано постанову від 08.07.2014 року ВП № 43719496 в частині, що стосується арешту всього майна, залишивши під арештом квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом внесення змін до обтяження №6299836.

Судова колегія зазначає, що при закритті провадження у справі поза увагою суду залишились обставини неповного виконання постанови №43719496 від 26.12.2018.

Підтвердженням вищевказаного слугує наявний в матеріалах справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58919215 від 03.04.2019 року, з якого вбачається, що на все рухоме майно ФОП ОСОБА_2 накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43719496 від 08.07.2014 року та станом на 03.04.2019 року даний арешт не знято.

Наведене свідчить, що станом на момент постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі суб'єктом владних повноважень не були виправлені вчинені порушення, які стали підставою для звернення до суду із даною позовною заявою.

Крім того, судом першої інстанції не надано обґрунтувань вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після виправлення суб'єктом владних повноважень таких рішень. Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 08.07.2014 скасована начальником зазначеного відділу ДВС лише 26.12.2018, тобто більше ніж через чотири роки, протягом яких наявний арешт всього майна позивача порушував її права та законні інтереси, про що зазначено в апеляційній скарзі.

Наведене, на переконання судової колегії, свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про те, що у межах спірних правовідносин відбулося виправлення оскаржуваних порушень суб'єктом владних повноважень, що, у свою чергу, є перешкодою для закриття провадження у справі за п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.320 КАС України вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308,311,312,320,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко