Справа № 826/11642/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, суддя Аблов Є.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання незаконною відмову Київського державного нотаріального архіву в прийнятті та розгляді звернення ОСОБА_2 від 27.02.2017 року, що призвело до порушення її права на звернення та права на свободу вираження поглядів; визнання незаконним невизнання Уповноваженого Верховної ради України з прав людини права ОСОБА_2 на звернення до Київського державного нотаріального архіву, що призвело до порушення її права на свободу вираження поглядів.

05.02.2019 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Міністерство юстиції України створити Київський державний нотаріальний архів, як юридичну особу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/11642/17.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2019 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Костюк Л. О., Пилипенко О. Є.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі № 826/11642/17 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 10 хвилин 26 березня 2019 року.

15 березня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О.

Заяви про відвід суддів мотивовані тим, що, на думку апелянта, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. у розгляді справи №826/11642/17.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. визнано необґрунтованою, зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі № 826/11642/17, передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. від 27 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання дій незаконними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, суддя Аблов Є.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 09 квітня 2019 року головуючою суддею Бужак Н.П. суддею Костюк Л.О. подано заяви про самовідвід по справі №826/11642/17.

Підставою для самовідводу суддя Бужак Н.П. та суддя Костюк Л.О. зазначили ту обставину, що апелянт виявив сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. під час розгляду даної справи з тих підстав, що судді Бужак Н.П. та Костюк Л.О. вже розглядали справу представником у якій був ОСОБА_5 (справа № 826/12319/15) та ухвалили рішення не на його користь.

За правилами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, враховуючи наявність, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності в розгляді даної адміністративної справи, суддею Бужак та суддею Костюк Л.О. було подано вмотивовані заяви про самовідвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід головуючого судді Бужак та судді Костюк Л.О. слід задовольнити та відвести їх від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заяви г судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. задовольнити.

Відвести суддю Бужак Н.П. та суддю Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, суддя Аблов Є.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.

Повний текст виготовлено: 09 квітня 2019 року.