Справа № 640/23841/18
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
15.12.2018 року ОСОБА_1 направив поштою до суду позов, у якому просить: поновити строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, серії НК №331679 від 29.09.2018 відносного нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.
Як на підставу позову посилається на те, що 29.09.2018 року його притягнуто інспектором до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП. Він з цією постановою не згодний, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ'єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, оскільки на перевезення вантажу (комбайн John Deere C670) він мав дозвільні документи, і вантаж не перевищував тих розмірів, на які було надано дозвіл (3,5м). Однак, інспектором було здійснено вимірювання вантажу без відповідних вимірювальних засобів, тому розмір габаритів вантажу був неналежним чином зафіксований.
Ухвалою суду від 06.02.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, клопотання позивача задоволено та поновлено йому строк на оскарження вказаної постанови.
В судове засідання позивач не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, суд на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи і в матеріалах справи наявні достатні матеріали для розгляду справи.
Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №331679 від 29.09.2018 року, винесеної Інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що 29.09.2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN TGS 26.440» (номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом марки ВЕСТТ 930014 (номерний знак НОМЕР_2), на автомобільній дорозі М-29, керував транспортним засобом з вантажем (комбайн John Deere C670), з габаритними розмірами 3,90 м. без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що габаритні розмірі вантажу не перевищували дозвільні розміри.
Як вбачається з витягу технічної характеристики на вказаний комбайн, його транспортна ширина становить 3,5 м.
Посилаючись та зазначаючи в оскаржуваній постанові, що габаритні розміру вантажу становили 3,90 м., відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 22.5 ПДР України.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України; не зазначено, якими саме засобом, приладом здійснювалось інспектором вимірювання вказаного вантажу.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.
Отже, оскаржувана постанова від 29.09.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 132-1 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної полії в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №331679 від 29.09.2018 за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3.
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, 49005, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної полії в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Рішення складено та підписано 10.04.2019 року.

Головуючий