Справа № 804/2777/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2777/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 р. (суддя Жукова Є.О., м. Дніпро) у справі № 804/2777/18
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
У квітні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі №I-9806/0-6149/6-17 від 08.09.2017 р., у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння і випасання худоби площею 139,5978 га на території Лозуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння і випасання худоби площею 139,5978 га на території Лозуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 р. позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 р. скасовано. Позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову відповідача, викладену у листі №I-9806/0-6149/6-17 від 08.09.2017 р., у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння і випасання худоби площею 139,5978 га на території Лозуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області;

- зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння і випасання худоби площею 139,5978 га на території Лозуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, з урахуванням висновків суду.

14.02.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки в постанові від 16.01.2019 року судом не вирішено питання про судові витрати. У заяві позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати з оплати судового збору в сумі 704,80 грн.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 704,80 грн. судового збору за подання позову.

Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 08.04.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко