Справа № 160/1652/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Справа № 160/1652/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про участь Головного управління Держспоживслужби в Сумській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №160/1652/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держспоживслужби в Сумській області про скасування постанови про накладення стягнень від 06.02.2019 р. №05.3-12/12, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Постанову Головного управління Держспоживслужби в Сумській області про накладання стягнень, передбачених статтею 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 06.02.2019 р. №05.3-12/12, якою до ТОВ «АТБ-маркет» було застосовано штраф у розмірі 7272,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

04.04.2019 року від представника відповідача до канцелярії суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обгрунтовуюючи таке клопотання обмеженістю в фінансуванні на відрядження.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, цією статтею передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Суд акцентує увагу на процитованих вище нормах процесуального кодексу, за змістом яких, питання про участь особи у конкретному судовому засіданні в режимі відеоконференції розглядається за заявою учасника, поданою за 5 днів до проведення такого.

Тобто суд вирішує питання про проведення вже призначеного судового засідання (з викликом сторін) в режимі відеоконференції.

Разом з цим, слід зазанчити, що судовим рішенням про відкриття провадження у справі від 05.03.2019р. ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За сукупністю наведених обставин, враховючи, що судом не призначався розгляд справи у відкритому судовому заіданні (з викликом/повідомленням сторін), клопотання представника відповідача про участь Головного управління Держспоживслужби в Сумській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №160/1652/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Держспоживслужби в Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кальник