Справа № 520/298/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 520/298/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного Управління Національної поліції України в Харківській області Беха Олега Володимировича про визнання наказу неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Головного Управління Національної поліції України в Харківській області Беха Олега Володимировича, , в якій просить:

- визнати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу Беха О. В. № 1183 від 09.10.2018 про звільнення ОСОБА_1 з органів Національної поліції згідно з п.п "є" п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ неправомірним;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу Беха О. В. поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу Беха О. В. виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею по адміністративній справі №520/298/19 призначено суддю Бадюкова Ю.В.

Ухвалою суду від 30.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2019 заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В. по адміністративній справі №520/298/19 задоволено. Передано адміністративну справу №520/298/19 для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ складу в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року, справу передано в провадження судді Білової О.В.

13.03.2019 суддею Біловою О.В. через канцелярію суду надано заяву про самовідвід, обгрунтовану тим, що суддя Білова О.В. не має допуску до державної таємниці.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. по адміністративній справі №520/298/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Генерала поліції третього рангу Беха Олега Володимировича про визнання наказу неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії- задоволено. Справу передано для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 15.03.2019 року комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" визначено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019).

Розпорядженням голови Харківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року №03-04/8 "Щодо передачі справи за підсудністю" передано адміністративну справу №520/298/19 для подальшого розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду, як адміністративного суду, який найбільш територіально наближений до Харківського окружного адміністративного суду та має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Дана справа №520/298/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 09 квітня 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею по адміністративній справі №520/298/19 призначено суддю Алєксєєву Н.Ю.

10.04.2019 суддею Алєксєєвою Н.Ю. подано заяву про самовідвід, обгрунтовану тим, що суддя Алєксєєва Н.Ю. не має допуску до державної таємниці.

Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Позивачем обрано Харківський окружний адміністративний суд для вирішення даної адміністративної справи з приводу оскарження індивідуального акту - наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу Беха О. В. № 1183 від 09.10.2018.

За результатами проведеного щодо позивача службового розслідування було складено висновок службового розслідування від 14.09.2018, затверджений начальником Головного управління Національної поліції України в Харківській області генералом поліції третього рангу Бехом О. В., яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося, зокрема, у порушенні п. 39 розділу VII, п. 1, 2 розділу VIII Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України №07 від 2016 року. (а.с. 14-26

Спірним наказом Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Генерал поліції третього рангу Беха Олега Володимировича від 04.10.2018 №1183 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за порушення службової дисципліни, що виразилося, зокрема, у порушенні п. 39 розділу VII, п. 1, 2 розділу VIII Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України №07 від 2016 року (а.с. 76)

11.03.2019 до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, обгрунтована тим, що наказ МВС України № 07 від 05.05.2016 "Про затвердження Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативних підрозділів Національної поліції У країни" має гриф секретності "Таємно", через що надання до суду зазначеної Інструкції та документів на її виконання, а також подальший розгляд справи можливий виключно з дотримання вимог режиму секретності.

Представником відповідача разом із заявою про розгляд справи у закритому судовому засіданні надано відповідь начальника УРТЗІ ГУ НП в Харківській області №13/442 від 18.02.2019, в якій повідомлено, що наказ МВС України від 05.05.2016 № 07 «Про затвердження Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України» має гриф секретності «Таємно». (а.с.160)

Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 № 3855-XII.

Відповідно до ч.1 ст.34 цього Закону державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Абз.6- 7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні мають досліджуватися приписи Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативних підрозділів Національної поліції У країни, затвердженої наказом МВС У країни № 07 від 05.05.2016, яка має гриф "таємно", та матеріали, що можуть підтвердити або спростувати факти порушення позивачем її приписів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєвої Н.Ю. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Алєксєєвої Н.Ю. по адміністративній справі №520/298/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного Управління Національної поліції України в Харківській області Беха Олега Володимировича про визнання наказу неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Алєксєєву Н.Ю. від розгляду справи №520/298/19.

Передати справу №520/298/19 для вирішення питання про подальший розгляд даної справи в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва