Справа № 766/640/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/640/19

Пров. №2-а/766/377/19

09 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора БПП в м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Бабич Івана Ярославовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 28.12.2018 року серія ЕАВ №822006 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП оскільки він керуючи транспортним засобом, нібито здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено чим порушив п. 8.4 ПДР. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вимоги дорожнього знаку ним порушені не були, його автомобіль здійснив зупинку поза межами дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2019 р. відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Управління патрульної поліції у Київській області, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 18.01.2019р., яке було відкладене на 26.02.2019 р. у зв'язку з неявкою відповідача.

28.01.2019 року від позивача надійшло доповнення до позовної заяви.

19.02.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість, твердження позивача, про те, що він зупинився не в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не є переконливим. Окрім того представником відповідача до відзиву був доданий наданий диск з відеофайлом «2019_0217_110639» як докази вчинення правопорушення.

12.03.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначив, що відповідачем нічим не доведений той факт, що саме позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР, про те що до зупинки транспортного засобу ним керував позивач сам позивач і повідомив відповідача, відповідач в свою чергу ніяким чином вказане твердження не перевірив та не довів. Зазначає, що з відеозапису наданого відповідачем, як доказ вчинення правопорушення, вбачається, що його автомобіль зупинився між двома зазначеними перехрестями, тобто між зонами дії занку 3.34 ПДР України.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 грн. Інспектором БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Бабич І.Я. встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2018 р. о 04-21 год. керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A7, днз. НОМЕР_1, здійснив зупинку в дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог заборонних знаків, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №822006 від 28.12.2018р. (арк. справи 6).

Судом оглянуто відеофайли з нагрудної камери поліцейського № 2019_0217_110639, з якого не вбачається, що позивачем було порушено вимоги знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», дане відео не містить доказів що транспортний засіб позивача розташований саме в межах зони дії знаку «Зупинку заборонено». На даному відео лише зафіксоване те, що відповідач повідомляє позивачу що ним порушено п. 3.34 ПДР України та роз'яснює йому права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За приписами абзацу 9 пункту 3.43 розділу 33 Правил дорожнього руху України, зона дії знаку 3.34- від місця встановлення до найближчого перехрестя з ним.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити чи дійсно автомобіль позивача був розташований в межах зони дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Зі змісту постанови не вбачається за наявності яких доказів поліцейський прийшов до висновку про те, що автомобіль позивача був розташований саме в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, натомість зі схеми, наданої позивачем вбачається, що транспортний засіб знаходився перед перехрестям, за яким встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав, та не довів порушення ОСОБА_1 вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів правомірності дій суб'єктом владних повноважень не надано, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови серії ЕАВ № 822006 від 28 грудня 2018 р., що винесена інспектором роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бабіч І.Я.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 09 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Інспектора БПП в м. Бориспіль УПП Київської області (місцезнаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, буд. 4), третя особа: Управління патрульної поліції в Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 4А), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати серія ЕАВ №822006 від 28.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус