Справа № 820/1771/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.Справа № 820/1771/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника апелянта Зінченко В.І.,

представника позивача Єзлової О.Л.,

представника відповідача Луньової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю (повний текст складено 14.09.2018, головуючий суддя І інстанції Шляхова О.М., м.Харків) по справі № 820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" (далі - ТОВ компанія "Фінпром.Інвест") звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Київська ОДПІ), в якому просило зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, визначену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від'ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, із врахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 про виправлення описки, адміністративний позов задоволено: зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, визначену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від'ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487,00 грн.; стягнуто із ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" у розмірі 1600 грн. (т.2 а.с.52-61, 95-100, 116-117)

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 по справі № 820/1771/17 касаційну скаргу Київської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 залишено без змін. (т.3 а.с.47-52)

07.12.2017 Київська ОДПІ звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме щодо заміни Київської ОДПІ на Державну фіскальну службу України. (т.2 а.с.175-176)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, відмовлено у задоволенні заяви ДПІ про заміну сторони виконавчого провадження. (т.2 а.с.183-185, 263-265)

Постановою Верховного Суду від 07.05.2018 по справі № 820/1771/17 касаційну скаргу Київської ОДПІ залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 залишено без змін. (т.3 а.с.79-83)

10.07.2018 ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" 10 липня 2018 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 31.05.2017 по справі №820/1771/17. (т.3 а.с.91)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 заяву ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 задоволено частково: (т.3 а.с.121-126)

- встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17;

- зобов'язано Київську ОДПІ подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали;

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В подальшому, 10.09.2018 Київською ОДПІ знову подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. (т.3 а.с.140-142)

В обгрунтування доводів даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, Київською ОДПІ зазначено про те, що згідно положень податкового законодавства система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні Державної фіскальної служби України, а відтак на Державну фіскальну службу України покладається обов'язок щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму непогашеного від'ємного значення податку на додану вартість. З огляду на вказане, Київська ОДПІ як територіальний орган ДФС України не наділена обсягом повноважень, який необхідний для вчинення дій, що були предметом позову.

ТОВ компанія "Фінпром.Інвест", в свою чергу, не заперечувало проти такої заміни сторони виконавчого провадження та просить одночасно із заміною сторони виконавчого провадження встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - Державною фіскальною службою України та зобов'язати Державну фіскальну службу України у встановлений судом строк надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 задоволено: (т.3 а.с.169-176)

- заяву Київської ОДПІ про заміну сторони виконавчого провадження та змінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №820/1771/17, а саме: Київську ОДПІ на належну - Державну фіскальну службу України;

- заяву ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі № 820/1771/17 та встановлено судовий контроль за виконанням Державною фіскальною службою України постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі №820/1771/17, зобов'язано Державну фіскальну службу України надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 45 днів від набрання ухвалою законної сили.

Задовольняючи заяви про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що виконання відповідачем - Київською ОДПІ - судового рішення по справі № 820/1771/17 є неможливим, оскільки зазначені функції перейшли до Державної фіскальної служби України. З огляду на вказане, з метою виконання судового рішення по справі №820/1771/17 суд першої інстанції прийшов до висновку, що доцільним у такому випадку буде заміна сторони у виконавчому провадженні, оскільки Київська ОДПІ як територіальний орган Державної фіскальної служби України не наділена обсягом повноважень, який необхідний для вчинення дій, що були предметом позову.

Додатково суд першої інстанції вказав, що судовим розглядом встановлений факт невиконання судових рішень по справі №820/1771/17, які набрали законної сили, а тому у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що Державна фіскальна служба України може ухилятись від їх виконання. З метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням Державною фіскальною службою України постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 шляхом зобов'язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №820/1771/17.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта - Державної фіскальної служби України - підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, основним доводом щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження є зміни законодавчого регулювання щодо осіб, відповідальних за здійснення електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення викладені у ч.1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції. чинній з 15.12.2017).

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб'єктом.

Згідно із ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Отже, стосовно юридичних осіб правонаступництво допускається у випадку їх злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Положеннями ч.1 ст.106 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Колегія суддів зазначає , що Київською ОДПІ не надано жодних доказів в підтвердження того, що Державна фіскальна служба України є правонаступником Київської ОДПІ внаслідок здійсненого злиття, приєднання, поділу або перетворення, а тому колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги Державної фіскальної служби України про відсутність жодних підстав для заміни сторони виконавчого провадження , а саме Київську ОДПІ на Державну фіскальну службу України

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права наявні підстави для її скасування з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/1771/17.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю по справі № 820/1771/17 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю по справі № 820/1771/17 - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/1771/17.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням Державною фіскальною службою України постанови суду по справі № 820/1771/17.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц М.М. Яковенко