Справа № 260/360/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

09 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/360/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Завидівської сільської ради, в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. (89667, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Завидово, вул. Миру, буд. 100) про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Завидівської сільської ради, в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., якою просить: "1) віднестися серйозна до даного листа; 2) врахувати що неймовірно завантажений і не встигаю подати належну позовну заяву; 3) найближчим часом зобов'язуюся подати належну позовну заяву!".

19 березня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам статей 161 КАС України та надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві та отримана ним особисто 28 березня 2019 року.

04 квітня 2019 року, позивач до канцелярії суду надав уточнену позовну заяву з урахуванням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19 березня 2019 року, за вимогами даного позову позивач просить: 1) судді Скраль Т.В, віднестися серйозно та відповідально до даної позовної заяви; 2) врахувати що подав не всі, однак, ймовірно, основні позовні вимоги; 3) прийняти дану позовну заяву та задовільнити в повному обсязі; 4) в разі визнання строку пропущеним - просить поновлення такого на підставі особистої завантаженості (на підставі вище зазначеного); 5) звільнити від сплати судового збору, зокрема і на підставі п.13 ч.2 (Судовий збір не справляється за подання) ст.З; та п.1 ч.1 ст. 5. ЗУ "Про судовий збір"; 6) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за його участі; 7) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відео фіксації та підключити відеотрансляції судових засідань і висвітлити з розміщенням он-лайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube "Судова влада України"; 8) на початковій стадії судового розгляду, дії суду, щодо 8.1 зобов'язати представника Відповідача: 8.1.1- опублікувати оголошення щодо мого позову до ОМС с. Завидово в засобах масової інформації; 8.1.2- витребувати у Відповідача та надати позивачу документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката без літери "Д", оголошення в ЗМІ, тощо; 8.1.3- витребувати у відповідача належним чином завірені всі матеріали, які були підставою для прийняття "Рішення №242 від 14 лютого 2019 р. "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1", протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо - та надати мені у відповідності до Закону; 8.1.4- утриматися від витрачання коштів сільської ради; 8.1.5- утриматися щодо розподілу земельними ділянками комунальної власності, тощо; 8.1.6- депутатів села - 8.1.6.1 - заслухати окремо кожного з депутатів села в судовому засіданні щодо підстав усунення з посади голови села; 9) визнати незаконним та скасувати Рішення №242 від 14 лютого 2019 р. "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1"; 10) також клопоче перед судом скасувати " Рішення №242" а керуючись вимогами чинного Законодавства України та КАС У, і зважаючи на систематичні порушення Конституції України. ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", та інших законів, прав і свобод громадян, усунення з посади за надуманими підставами (з боку депутатів села) зобов'язати депутатів Завидівської сільської ради щодо приведення таких рішень сесій у відповідність Законам України; 11) зобов'язати представника Відповідача ОМС с. Завидово - особу, яка виконує обов'язки голови села Завидово - прозвітувати про роботу ОМС перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі з громадянами, (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм, щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності - та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіальною громадою про свою діяльність (з 15 квітня 2016р. До винесення судового рішення щодо скасування Рішення №242); 12) зобов'язати депутатів с. Завидово прозвітувати перед виборцями с.Завидово про пророблену роботу (у відповідності до ст.16 "Стаття 16. Звіти депутата місцевої ради перед виборцями та зустрічі з ними" ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад"); 13) поновити його на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з 14 лютого 2019 року; 14) допустити негайне виконання рішення про поновлення мене на посаді сільського голови с. Завидово; 15) заборонити Відповідачеві користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери "Д"; 16) витребувати у відповідача довідку про його середній заробіток; 17) розрахунок щодо його грошового утримання здійснювати з врахуванням збільшення посадових окладів, які вступили в силу протягом періоду з 2015 р. на момент оголошення судового рішення та зобов'язати сільську раду виплатити мені середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 лютого 2019 р., а оскільки заробітна плата не виплачувалася з 01 грудня 2018 р. - то виплатити з 01.12.2018р. по день винесення рішення суду;18) усунути перешкоди:18.1 Передати мені ключів від всіх приміщень сільської ради с. Завидово;18.2 Передати мені службову документацію, рішення сесій, які були прийняті з 15 квітня 2016 р. по день прийняття судового рішення (фінансові, розпорядчі документи, тощо); 18.3 Вилучити печатку - дублікат сільської ради с. Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області втрачена. Вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВП, із долученням, як речового доказу, до кримінального провадження №0001423; 19) зобов'язати відповідні служби:19.1- провести повну інвентаризацію об'єктів (рухомого, та не рухомого) майна, матеріальних цінностей, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово;19.2 -п ровести аудит господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих фінансово-розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками комунальної власності на території сільської ради, тощо з 15 квітня 2016р.; 20) відшкодувати йому витрати, які здійснено, пов'язані з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії; 21) компенсувати втрачений (не отриманий) щомісячний заробіток 20 000 грн. з вересня 2016 р на момент прийняття судового рішення. (Станом на березень 2019 р. це 31 місяць по 20000 грн. дорівнює 620 000 грн.) та зобов'язати орган місцевого самоврядування мені його виплатити; 22) відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с. Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення помноженого на три (наприклад 32 місяців помножено на заробітну плату 5000 грн. = 160 000 і помножено на три = 480 000 грн.); 23) зобов'язати представника відповідача - Роман І.В. та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися як перед мною, так і перед громадою та опублікувати вибачення в періодичному виданні; 24) а також, у зв'язку з наявністю підстав, передбачених ст. 78. "Дострокове припинення повноважень ради" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні": 24.1 - достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначення дострокових виборів депутатів Завидівської сільської ради, оскільки рада систематично з одного і того ж питання порушує Конституцію України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, приймає незаконні рішення; 24.2 - для депутатів Завидівської сільської ради сьомого скликання встановити обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в Україні; 25) на кінцевій стадії судового розгляду, дії суду - зобов'язати представника Відповідача результат судового розгляду даної справи в суді - опублікувати в ЗМІ; 26) подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши подану уточнену позовну заяву, судом встановлено, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 19 березня 2019 року, позивачем була виконана частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 160 частини 5 пункту 3 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Крім того, частина 8 статті 160 КАС України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, зокрема на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається із позовних вимог, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, вважаючи незаконним рішення Завидівської сільської ради "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1" та поновлення на посаді, тобто спірні правідносини виникли з приводу поновлення позивача на публічній службі. Саме з незаконним, на думку позивача, достроковим припиненням його повноважень на посаді сільського голови пов'язані позовні вимоги про компенсування втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон).

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону. Так, у відповідності до пункту 1 частини 1 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що пільги щодо сплати судового збору, встановлені пунктом 1 частиною 1 статті 5 Закону, поширюються лише на позивачів, які подають до адміністративних судів позовні заяви безпосередньо у спорах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Пільги зі сплати судового збору на інші вимоги, що випливають з трудових відносин, наразі законодавством не передбачені.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування Рішення № 242 від 14 лютого 2019 р., поновлення на посаді Завидівського сільського голови, допущення негайного виконання рішення про поновлення на посаді сільського голови с. Завидово; зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди не підлягають обкладенню судовим збором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону.

Разом з тим, позовні вимоги про компенсування втраченого заробітку не відносяться до таких, за якими позивачі звільнені від сплати судового збору, а є окремими вимогами майнового характеру, а тому підлягають оплаті.

Отже, вимоги позивача 9, 13, 14, 17, 20, 21, суд розцінює як такі, що дають законом встановлені підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. та п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"

На інші позовні вимоги немайнового характеру, що також заявлені в даному позові, пільги щодо сплати судового збору у зв'язку з вищезазначеним не розповсюджуються.

Так, як вбачається із заявлених позовних вимог такі містять 9 вимог немайнового характеру (п. 10, 11, 12, 15, 18,19, 23, 24, 25 та одну вимогу майнового характеру (п.21 позовних вимог) .

Пунктом 3 частини 5 статті 160 КАС України, визначено, що в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до заявлених позовних вимог, позивач самостійно розрахував суму втраченого заробітку, що, на його думку, підлягає стягненню судом, у розмірі 620 000,00 грн.., у зв'язку з чим суд вважає, що ціна позову, враховуючи зазначені вимоги майнового характеру, становить 620 000, 00 грн.

У відповідності до положень статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 3 частиною 2 статті 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 1921 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за позовні вимоги майнового характеру з 620 000,00 грн (1 відсоток) складає 6 200,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що позивачем заявлено 9 позовних вимог немайнового характеру, щодо яких законодавцем не встановлено пільг щодо сплати судового збору, сума, що підлягає сплаті складає 768,40 грн. (768,40 грн. х9), що становить 6 915,60 грн.

Отже, загалом сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем за розгляд даної адміністративної справи судом, складає 13 115,60 грн. де 6 200 грн. (за 1 вимогу майнового характеру) та 6915,60 грн. (за 9 вимог немайнового характеру)).

Реквізити для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є наступними: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 4002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

У відповідності до норми частини 2 статті 6 Закону, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Також стаття 160 КАС України передбачає подання разом з позовною заявою позивачем власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначена вимога випливає з необхідності попередження судом зловживання позивачем своїми процесуальними правами (п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України), що тягне за собою наслідки, передбачені ч. 3 ст. 45 КАС України.

Однак з позовної заяви, вбачається, що позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з чим, для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу слід подати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 94 частини 5 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані докази позивачем - подані в копіях, без дотримання частини п'ятої статті 94 КАС України, тобто не засвідчені належним чином позивачем, якщо копія зроблена з оригіналу та відсутня дата такого засвідчення.

Крім того, позивач не зазначив де знаходиться оригінал письмового доказу, якщо відсутній у нього такий, приєднавши тільки копії доказів до адміністративного позову без підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліків при поданні уточненої позовної заяви, а саме не надано до суду:

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення) у розмірі 13 115,60 грн. (тринадцять тисяч сто п'ятнадцять гривень, 60 коп.) ;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- підтвердження відповідності поданих письмових доказів в копіях - оригіналу, які знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- зазначення де знаходиться оригінал письмового доказу, якщо відсутній у нього такий.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з наведених обставин в позовній заяві від 15 березня 2019 року, суд не міг дослідити зміст позовних вимог, так як такі позивачем зовсім не були сфоромовані та зважаючи що позивачем було частково виконано вимоги ухвали без руху від 19 березня 2019 року, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 160,161, 169, 171, 248,256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року в адміністративній справі №260/360/19 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради, в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії - продовжити на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Скраль