Справа № 440/746/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(скорочена)

11 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/746/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача за довіреністю - Кобилецького О.І.,

представника відповідача - адвоката Оніщенка А.Ю.,

розглянувши у підготовчому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл" про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/746/19 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.- Енергосоїл" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11.04.2019.

У підготовчому засіданні 11.04.2019 представники сторін, не виявивши бажання вирішити спір шляхом примирення, наполягали на судовому врегулюванні. При цьому, представник відповідача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, встановленого пунктом 5 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017. Мотивуючи свою позицію, представник відповідача зазначив, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, не повідомив суд про обставини попереднього звернення Держгеонадр до ТОВ "М.В.-Енергосоїл" 12.09.2017 з листом №20541/03/14-17 з приводу з'ясування згоди/незгоди користувача надр на припинення права користування надрами. У відповідь на це звернення ТОВ "М.В.-Енергосоїл" своїм листом від 19.09.2017 за №18 повідомив Держгеонадра про незгоду на припинення дії спеціального дозволу на користування надрами, який був вручений 22.09.2017. З огляду на вищенаведені обставини, які відбулися у 2017 році, відповідач вважає, що строк звернення до суду має обчислюватися саме з 2017 року за правилами, які були визначені Кодексом адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент надання первісної відповіді, тобто 22.09.2017.

Заперечуючи проти доводів відповідача, представник позивача стверджує, що законодавець не обмежує Держгеонадра у кількості направлень пропозицій щодо з'ясування згоди/незгоди користувача на припинення права користування надрами у відповідності до ст. 26 Кодексу України про надра. Тому факт незвернення позивача до суду з аналогічним позовом раніше, на думку представника, не позбавляє його права на звернення до суду з нинішнім позовом, тобто у строки, в які надійшла остання незгода відповідача на припинення права користування надрами, адже саме після отримання такої незгоди виникає спір про право, що є підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи подану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду, суд виходить з положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин 1, 2 якої встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

З пояснень, наданих представниками сторін, суд з'ясував, що підстави для пред'явлення даного позову позивач пов'язує з обставинами порушення відповідачем вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами, тобто підставами передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра.

За змістом вказаної норми право користування надрами припиняється у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

При цьому, частиною другою статті 26 Кодексу України про надра передбачено, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

В даному випадку, як повідомляє позивач, відповідач скористався своїм правом на висловлення своєї незгоди щодо припинення права користування надрами, про що свідчить лист ТОВ "М.В.-Енергосоїл" №16 від 21.11.2018, який позивач отримав лише 26.11.2018, і саме з цього моменту, на його думку, слід обчислювати тримісячний термін на звернення суб'єкта владних повноважень до суду з позовом, який фактично був дотриманий, оскільки позов подано 26.02.2019.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини повідомлені учасниками справи, пристає до позиції позивача, оскільки, як слушно зазначив представник, законодавець не обмежує Держгеонадра у кількості направлень пропозицій щодо з'ясування згоди/незгоди користувача на припинення права користування надрами у відповідності до ст. 26 Кодексу України про надра. В даному випадку позивач виконав усі необхідні умови, передбачені частиною другою статті 26 Кодексу України про надра, що передують зверненню до суду з позовом, а саме - надіслав надрокористувачу листа від 14.11.2018 з пропозицією надати власну позицію на припинення користування надрами, на яку 26.11.2018 отримав відповідь від 21.11.2018.

З огляду на викладене суд відкидає, як безпідставні, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, які ґрунтуються на обставинах попереднього звернення позивача з аналогічною пропозицією у 2017 році. Інакша позиція суду може призвести до створення підґрунтя для зловживання недобросовісними надрокористувачами своїми процесуальними правами, оскільки подібна мотивація фактично знівелює право суб'єкта владних повноважень на звернення до суду в порядку ст. 26 Кодексу України про надра у разі наявності декількох пропозицій на припинення користування надрами.

Приймаючи до уваги встановлені обставини та керуючись статтями 122, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл" про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/746/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 11.04.2019.

Суддя Є.Б. Супрун