Справа № 805/536/18-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Київ

справа №805/536/18-а

адміністративне провадження №Зн/9901/32/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімон М.М., під час вивчення матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, поданої ОСОБА_2, у справі №805/536/18-а за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року ОСОБА_2 (надалі також - позивач, заявник) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Добропільське ОУПФ) відповідно до якого просив суд: визнати неправомірними та скасувати рішення (розпорядження) Добропільського ОУПФ №15402 від 6 листопада 2017 року по перерахунку пенсії позивача у зв'язку з коригуванням показника середньої заробітної плати; зобов'язати Добропільське ОУПФ при повторному розгляді заяви позивача №1363 від 25 квітня 2017 року про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8, 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з врахуванням можливості зарахування до його пільгового стажу періодів роботи з 16 грудня 2014 року по 25 квітня 2017 року на підприємстві ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у виробництві з видобутку вугілля «Шахта Добропільська», керуючись ст. 40, ч. 4ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з видом перерахунку: «зміна стажу» та прийняттям відповідного рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року провадження в частині вимоги щодо зобов'язання Добропільське ОУПФ при повторному розгляді заяви позивача №1363 від 25 квітня 2017 року - залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 805/536/18-а.

8 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2, направлена поштою 2 квітня 2019 року, про перегляд касаційної скарги у зв'язку з нововиявленими обставинами, які мають для нього велике значення.

Заява вмотивована тим, що відповідно до Закону України №3018-ІІІ «Про судоустрій України» перегляд справ у зв'язку з винятковими обставинами здійснюється Верховним Судом України у складі, встановленому процесуальним законом і здійснює такі повноваження: переглядає справи у зв'язку з винятковими обставинами у порядку, встановленому процесуальним законом; переглядає справи у касаційному порядку у випадках, встановлених законом; у випадках, передбачених законом, розглядає інші справи, пов'язані з виключними обставинами.

Як зазначає ОСОБА_2 підставами для перегляду рішень, ухвал суду чи судових наказів у зв'язку з нововиявленими обставинами є такі обставини: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення; 3) неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону України.

У зв'язку з чим, заявник просить переглянути касаційну скаргу від 16 січня 2019 року у порядку встановленому процесуальним законом, у зв'язку з нововиявленими обставинами; переглянути касаційну скаргу від 16 січня 2019 року на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 805/536/18-а, яка була надіслана до Верховного Суду (Касаційний адміністративний суд) 18 січня 2019 року і яка була розглянута 25 січня 2019 року колегією суддів, яка відмовила у відкритті касаційного провадження.

В подальшому заява обґрунтована обставинами, які зумовили звернення до суду з позовом та які рішення приймалися судами першої та апеляційної інстанцій, з якими він категорично не погоджується, у зв'язку з чим і була подана касаційна скарга з вимогами про скасування судових рішень.

У прохальній частині поданої заяви ОСОБА_2 ставить питання про перегляд касаційної скарги від 16 січня 2019 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які мають для нього велике значення та прийняти позитивне рішення по скарзі.

Також заявником подано клопотання про поновлення строку, в якому у зв'язку з нововиявленими обставинами просить поновити строк для розгляду касаційної скарги від 16 січня 2019 року у зв'язку з винятковими обставинами у порядку встановленому законом. Також подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи щодо перерахунку пенсії.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У своїй заяві позивач посилається на Закон України №3018-ІІІ «Про судоустрій України», який втратив чинність на підставі Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів». При цьому, Закон України від 7 липня 2010 року N 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» втратив чинність з 30 вересня 2016 року на підставі Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Отже позивач посилається на норми закону, які станом на час звернення до Верховного Суду із заявою не діють.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (надалі - КАС України) викладено у новій редакції.

Відповідно до статті 1 КАС України саме цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Слід зазначити, жодним нормативно-правовим актом не передбачено перегляду у зв'язку з нововиявленими або виключними обставинами касаційної скарги.

Главою 3 КАС України регламентовано порядок і підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, саме судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, у разі наявності на це правових підстав, які визначаються заявником у поданій заяві.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пунктів 4-6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява, а також нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин першої і другої статті 365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 364 КАС України, заявником не зазначено конкретне судове рішення (яким закінчено розгляд справи) про перегляд за нововиявленими обставинами якого подається заява, що є важливим для визначення суду, якому належить розгляд заяви. При цьому, враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року не скасовано і не змінено судові рішення та, відповідно, така ухвала не є судовим рішенням по суті позовних вимог, є підстави вважати, що вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, на яку посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

В даному випадку ОСОБА_2 посилається на обставини, які викладені в позовній заяві, апеляційній і касаційній скаргах, а отже, які були предметом розгляду судами, а також зазначає про незгоду із судовими рішеннями. Проте, посилання на конкретні обставини, які є нововиявленими, заява не містить. Слід зазначити, що велика значимість для позивача порушеного у позовній заяві питання не є нововиявленою обставиною в розумінні процесуального закону. Наведене позбавляє суд можливості перевірити наявність нововиявлених обставин, дату їх відкриття заявником та, відповідно, дотримання останнім строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (якою регламентовано залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом зазначення:

- конкретного судового рішення (яким вирішено спір по суті) про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява до Верховного Суду;

- нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Керуючись статтями 169, 248, 361, 363 - 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви у спосіб, визначений судом.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така заява повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду