Справа № 639/6445/17
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/6445/17
Провадження №6-а/639/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бурча В.В.,

представника відповідача Дягілєвої О.Е.,

представника відповідача Лісовицької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про розгляд звітів Адміністрації Державної прикордонної служби України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у адміністративній справі №639/6445/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із клопотанням про розгляд звітів Адміністрації Державної прикордонної служби України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у адміністративній справі №639/6445/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просив суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту своєю ухвалою накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половину штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України; зобов`язати правильно виконати рішення суду та зробити правильний перерахунок пенсії та інше.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що 28 листопада 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Вказана постанова була залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року було, зокрема, зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

На думку заявника, звіти, які подані до суду не відповідають дійсності, оскільки Адміністрацією Державної прикордонної служби України надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області лист про виконання рішення суду та надання довідки про обчислення ОСОБА_1 пенсії. Але в самій довідці додаток до грошового атестату № 37 від 08.04.2017 року в розділі щомісячна додаткова грошова винагорода відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 року № 889 зі змінами данні надані з березня 2015 року по лютий 2017 року, але відсутні данні за березень 2017 року відповідно до діючого законодавства. Тобто Адміністрація Державної прикордонної служби України повинна була надати до Головного управління пенсійного фонду України данні з квітня 2015 року по 30 березня 2017 року. Наведене на думку заявника означає невиконання рішення суду.

08 квітня 2019 року від представника відповідача Державної прикордонної служби України надійшов відзив на клопотання позивача, відповідно до якого просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що постанова суду виконана у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє клопотання.
Представники відповідачів Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечували, посилаючись на те, що постанова суду виконана у повному обсязі, про що на адресу суду у встановлені строки були направлені Звіти.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа №639/6445/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії (бездіяльність) Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , які не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами.
Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі яке затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством.
Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами протиправними.
Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України отримати у військової частини НОМЕР_1 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 30.04.2017 року.
Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).
Стягнуто за рахунок держави на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 320 грн. (триста двадцять гривень). (т. 1, а.с. 106-107, 108-119)
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року апеляційні скарги Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 по справі № 639/6445/17 залишено без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі № 639/6445/17 залишено без змін. (т.1, а.с. 227, 228-235)
Таким чином, постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року набрала законної сили 31 січня 2018 року.
22 лютого 2018 року від Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області надійшов Звіт від 16.02.2018 року, в якому вони повідомляють, що для забезпечення своєчасного виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі № 639/6445/17, щодо зобов`язань проведення перерахунку ОСОБА_1 , зроблено запит до Державної прикордонної служби України від 07.12.2017 року № 26768-14/20 про надання довідки про виплату додаткових видів грошового забезпечення. До теперішнього часу довідку до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надано. Після надходження довідки від Державної прикордонної служби України, буде проведено перерахунок та виплачено різницю пенсії, про що буде повідомлено додатково. (т.1, а.с. 243)
05 березня 2018 року від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов Звіт від 05.03.2018 року, відповідно до якого вони повідомляють, що адміністрація Державної прикордонної служби України звітує відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про виконання в повному обсязі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року по справі № 639/6445/17 шляхом отримання у військової частини НОМЕР_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 (зі змінами) та подання зазначеної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. (т.1, а.с. 248-249)
06 березня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в додаток до звіту від 16.02.2018 року № 4507-14/20 було повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі № 639/6445/17, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 30.04.2017 року по 28.02.2018 року. Сума доплати складає 12 153, 00 грн. Проведено виплату у березні поточного року. (т. 1, а.с. 254)
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2, 3 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, у разі неподання звіту про виконання судового рішення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання про накладення штрафу на Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Головне управління Пенсійного фонду України Шутєєв В.Є. посилається на те, що звіти, які подані до суду не відповідають дійсності, оскільки Адміністрацією Державної прикордонної служби України надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області лист про виконання рішення суду та надання довідки про обчислення ОСОБА_1 пенсії. В самій довідці додаток до грошового атестату № 37 від 08.04.2017 року в розділі щомісячна додаткова грошова винагорода відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 року № 889 (зі змінами) данні надані з березня 2015 року по лютий 2017 року. Але відсутні данні за березень 2017 року відповідно до діючого законодавства. Тобто Адміністрація Державної прикордонної служби України повинна була надати до Головного управління пенсійного фонду України данні з квітня 2015 року по 30 березня 2017 року. Разом з цим, такі дії відповідачів є протиправними, а тому не можуть вважатися виконанням судового рішення.
Суд зазначає, що приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спосіб контролю за виконанням судового рішення шляхом встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі неподання звіту про виконання судового рішення.
З матеріалів справи, встановлено, що 22.02.2018 року та 06.03.22018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було подано до Жовтневого районного суду м. Харкова звіти про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Харкова. (т.1, а.с. 243, 254)
05 березня 2018 року від Адміністрації Державної прикордонної служби України також надійшов звіт про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Харкова. (т.1, а.с. 248-249)
Таким чином, відповідачами виконано обов`язок надати звіти про виконання судового рішення, в яких зазначено, які саме дії вчинено на виконання вказаного рішення, а тому підстави для накладення штрафу за неподання звіту відсутні.
При цьому, суд, розглядаючи питання накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, не надає правову оцінку доводам ОСОБА_1 про протиправність дій відповідачів щодо зазначення періоду для нарахування щомісячної додаткової грошової винагороди, оскільки визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення не є предметом розгляду справи в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Головне управління Пенсійного фонду України за неподання звіту про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у адміністративній справі №639/6445/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 14, 370, 382 КАС України, ст. 129-1 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Головне управління Пенсійного фонду України за неподання звіту про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у адміністративній справі №639/6445/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.04.2019 року.

Суддя В.В. Труханович