Справа № 534/1583/18
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1583/18
№ 2-а/534/11/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування постанови № 38/02.3-24 від 19.10.2018 державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП у виді штрафу у розмірі 136 та постанови № 39/02.3-24 від 19.10.2018 державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Посилаючись на те, що вказані постанови є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки обєкти , які зазначені у постанові не експлуатувались ТОВ «Біланівський ГЗК» , а тому не здійснювали і не могли здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферу. Крім того ТОВ «Біланівський ГЗК» має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Щодо постанови № 39/02.3-24 , посилалась на те, що вона не має повноважень на надання будь якої інформації від мені підприємства і вона не є субєктом даного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду відзив на позовну заяву , згідно якого вважає, що оспорювані постанови є законними і обґрунтованими, складені у відповідності до вимог чинного законодавства, порушень прав позивача під час перевірки та складання матеріалів перевірки посадовими особами відповідача допущено не було. З огляду на означене у задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Біланівський ГЗК»в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що позивач працює у ТОВ «Біланівський ГЗК» на посаді еколога , відповідно до наказу № 11 -к від 07.04.2017 (а.с. 4).

З 02.10.2018 по 19.10.2018 року під час здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства була здійснена планова перевірка ТОВ «Біланівський ГЗК» та було зафіксовано під час перевірки порушення.

19.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення на позивача за ч. 1 ст. 78 КУпАП. За наслідками складання якого винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн., згідно якої ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «Біланівський ГЗК» допустила порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме : викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади від стаціонарних джерел викиду, а саме: резервуари РГС (дизпаливо) 100м? - 5 шт, резервуари РГС (дизпаливо) 60 м?- 7 шт, резервуар РСГ (дизпаливо) 1000 м? - 1 шт, а також резервуари в яких зберігається паливо для АЗС резервуари РГС ( бензин) - 20 м? - 3 шт, резервуар РГС (дизпаливо) 20 м? - 1 шт, що на час перевірки експлуатуються ТОВ «Біланівський ГЗК» , за адресою : Полтавська область м. Горшні Плавні , с. Кияшки , вул. Полтавська, 1-б (а.с.28-29).

Відповідно до дозволу № -8 від 17.10.2014, ТОВ «Біланівський ГЗК» Департаментом з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської області державної адміністрації ТОВ «Біланівський ГЗК» надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, строк дії необмежений (а.с.32).

Відповідно до запиту Державної екологічної інспекції України про витребування у ТОВ «Біланівський ГЗК» необхідних документів для планової перевірки, при цьому було повідомлено , що не надання посадовим особам, органів які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища тягнуть за собою відповідальність за ст. 188-5 КУпАП (а.с.13).

Відповідно до довідки ТОВ «Біланівський ГЗК» ними на адресу Державної екологічної інспекції Центрального округу була надана інформація щодо їх запиту, за підписом Генерального директора ОСОБА_3 (а.с.14-15)

Суд враховує, що згідно зст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КУпАП передбачена відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів, яка тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 68 Закону встановлено, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Так, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні п. ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

За положеннями статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

З постанов у справі про адміністративне правопорушення № 38/02.3-24, № 39/02.3-24 від 19.10.2018 року вбачається, що до постанов додаються лише протоколи про адміністративні правопорушення, інших доказів, які б підтверджували порушення позивачем природоохоронного законодавства щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами не надані відповідачем і суду.

Як вбачається з оскаржуваних постанов та протоколів про адміністративні правопорушення при їх складанні не вивчалася посадова інструкція позивача.

Згідно статуту ТОВ «Біланівський ГЗК», наказу від 01.08.2017 № 421 Про делегування і розмежування повноважень керівників ТОВ «Біланівський ГЗК», а також посадової інструкції еколога, управління поточною діяльністю Товариства здійснюється директором. Окремі напрямки діяльності товариства очолюються особами, уповноваженими директором Товариства», а тому суд вважає, що позивач не є посадовою особою товариства, а відтак й суб»єктом адміністративного правопорушення за ст.188-5 КУпАП (а.с.42-58).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження правомірності винесення постанов від 19.10.2018.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Крім того, у порушення п. 3.4 Інструкції, посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення (Відповідач) не з'ясував, чи підлягав позивач адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність позивача; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним; призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених уст.268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою, послугами перекладача, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина особи, що притягнута до адміністративної відповідальності не доведена належним чином, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнароджного.

В силу положень ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП і в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-5 КУпАП. За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Разом з тим, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення суд вважає провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП та ч. 1 ст. 188-5 КУпАП закрити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 10, 77,242, 246, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову № 38/02.3-24 від 19.10.2018 державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП - закрити.

Постанову № 39/02.3-24 від 19.10.2018 державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-5 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц