Справа № 520/10515/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2019 р.Справа № 520/10515/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 520/10515/18, -

В с т а н о в и л а:

20.11.2018 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, яким просять визнати протиправним та скасувати рішення Великобурлуцької селищної ради № 54-7 «Про встановлення розміру фіксованих ставок єдиного податку на території Великобурлуцької селищної ради на 2019 рік», прийняте на 3 сесії VII скликання 22.06.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року позовні вимоги позивачів задоволені у повному обсязі.

Означене судове рішення оскаржено відповідачем Великобурлуцькою селищною радою в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного терміну для усунення її недоліків шляхом надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.

10.04.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Великобурлуцької селищної ради № 54-7 «Про встановлення розміру фіксованих ставок єдиного податку на території Великобурлуцької селищної ради на 2019 рік», прийняте на 3 сесії VII скликання 22.06.2018 року.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що оскаржуване рішення має обмежений термін дії (протягом 2019 року) і у зв'язку із апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції, воно є таким, що не набрало законної сили, та протягом кварталу фізичні особи-підприємці смт Великий Бурлук, у тому числі і позивачі по справі, вимушені виконувати очевидно протиправне рішення Великобурлуцької селищної ради та сплачувати єдиний податок за ставками, прийнятими із порушенням Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

З урахуванням тієї обставини, що до 20.04.2019 року існує обов'язок щодо сплати єдиного податку за квітень 2019 року, а апеляційна скарга, на його думку, не може фізично бути розглянута судом апеляційної інстанції, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що на даній стадії розгляду справи заява позивача не може бути задоволена, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України),

Водночас у частині 3 цієї статті також міститься застереження про те, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, колегія суддів, виходячи з положень ч. 3 ст. 150 КАС України, зазначає, що на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для її задоволення, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великобурлуцької селищної ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року, - не розпочато.

Керуючись ст.ст. 150, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 520/10515/18.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А.