Справа № 520/1183/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2019 р. № 520/1183/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, б.8, м. Харків, 61013) до Приватного підприємства "К.В.К." (проспект Московський, б. 256, м. Харків, 61099) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту позивач, ДСНС) з позовом до Приватного підприємства "К.В.К." (далі по тексту відповідач, ПП «К.В.К.»), в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, експлуатацію майнового комплексу конструкцій та споруд торгівельного призначення (будівель та споруд), орендованого ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ К.В.К. у ПРИВАТНОЇ ФІРМИ УКРСЕРВІС, за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 256, зупинити повністю шляхом його знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у звязку з чим зобовязати ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО К.В.К. забезпечити негайне припинення використання цього майнового комплексу з метою здійснення на (в) ньому будь якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначивши, що висновками акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 17.01.2019 року № 2 встановлено, що будівля ПП «К.В.К.», за адресою: м. Харків, пр. Московський, б.256 експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, у якому проти позову заперечував та зазначив, що з 13 зауважень, що зазначені в акті перевірки, на сьогоднішній день виявлено лише одне. Стосовно обладнання пожежною сигналізацією павільйонів та кіосків зазначає, що відповідачем укладено договори про розробку робочого проекту влаштування пожежної сигналізації, на виконання якого були сплачені грошові кошти в розмірі 35000,00 грн. Крім того зазначає, що відсутність або наявність пожежної сигналізації не впливає на рівень пожежної безпеки, а є лише засобом реагування.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, з 16.01.2019 року по 17.01.2019 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Харківській області від 15.01.2019 року №61 Про проведення позапланових перевірок об'єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (а.с.15), посвідчення на проведення перевірки від 16.01.2019 року №14 (а.с.17), у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Немишлянським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщенні ПП «К.В.К.», за адресою: м. Харків, проспект Московський, б.256.

За результатами проведеної перевірки був складений акт №2 складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 17.01.2019 року (далі акт перевірки). Як вбачається з акту перевірки під час її проведення був присутній директор ПП «К.В.К.» - ОСОБА_1, що підтверджується відповідним записом в акті перевірки (а.с. 18-23).

Як вбачається з акта перевірки, акт перевірки вручено особисто директору ПП «К.В.К.» 17.01.2019 року.

Судом встановлено, що в ході перевірки приміщень будівлі за адресою: м. Харків, проспект Московський, б.256, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що, на думку позивача, викладеній у позові, створюють загрозу життю та здоров'ю, і встановлено наступні порушення у сфері забезпечення пожежної безпеки щодо ПП «К.В.К.», зокрема:

- павільйони та кіоски не обладнані системами протипожежного захисту;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) в павільйонах і кіосках орендарів;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлено на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м.;

- в павільйонах і кіосках орендарів світильників освітлення підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи;

- в павільйонах і кіосках улаштована та експлуатуються тимчасовими електромережами;

- зменшено відстань по вертикалі від проводів вводу до даху не менш 0,5 м.;

- кількість кіосків та павільйонів встановлених в одній групи одно смугового ряду перевищує 10 кіосків;

- ширина проходів між прилавком і обладнанням менше 0,9 м.;

- відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів у середині павільйонів та кіосків менше 1 метра;

- влаштовані пороги на виходах з приміщень кіосків висотою більш як 0.05 м.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч. 2 ст.55 КЦЗ України).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Крім того, згідно з п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вказаний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Суд зазначає, що вказаними законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв та відключення джерел електропостачання, а також зобов'язання керівництва підприємства негайно припинити використання цих приміщень.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 8, ч. 1 ст. 4 КАСУ позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно ч. 4 ст. 5 КАСУ суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 46 КАСУ громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено право субєкта владних повноважень позивача звертатися до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв та відключення джерел електропостачання, а також зобов'язання негайно припинити використання будівель з метою проведення будь - якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, то у задоволенні цих позовних вимог позивачу слід відмовити.

Крім того суд зазначає, що представником позивача та представником відповідача надано акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.04.2019 року №103, яким встановлено одне порушення, а саме: не обладнано приміщення системами протипожежного захисту.

На підставі вказаного акту винесено припис №103 від 05.04.2019 року. Вказаним приписом встановлено строк для усунення виявленого порушення 05.07.2019 року. Таким чином, термін виконання виявленого порушення наданого позивачем відповідачу на час розгляду справи по суті не сплив, обовязку щодо його виконання на даний час не існує.

Втім, ПП «К.В.К.» здійснено заходи щодо виконання припису, копії відповідних документів надані до матеріалів справи, а саме: договір підряду №5 від 28.03.2019 року, предметом якого є виконання послуг з виготовлення робочого проекту пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу приміщень ринку за адресою: проспект Московський, 256 (а.с.52-55).

На виконання вказаного договору відповідачем здійснено оплату у сумі 35000,00 грн (а.с.56).

На підставі договору №7/2019 від 21.03.2019 року (а.с.57) проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки (а.с.58-73).

Дослідно випробувальною лабораторією управління забезпечення діяльності Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області проведено періодичні випробування на розповсюдження полумя по поверхні зразків, що підтверджено протоколом №15/6-2011 (а.с.74-89).

Також, ТОВ «Електроспецсервіс», складено технічний звіт з комплексного вимірювання та випробування силового електрообладнання електромереж торгівельної площадки ПП «Укрсервіс» (а.с.91-128).

Вказані документи свідчать про вчинення дій ПП «К.В.К.» з метою виконання припису №103 від 05.04.2019 року у встановлений строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем усунуто виявлені позивачем порушення вимог законодавства, що зафіксовані актом №2 від 17.01.2019 року, а також відповідачем вчиняються дії для усунення порушення, що зафіксоване в акті від 05.04.2019 року №103 в межах строку визначеного приписом від 05.04.2019 №103, який на час розгляду справи не сплив.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства "К.В.К про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, б.8, м. Харків, 61013) до Приватного підприємства "К.В.К." (проспект Московський, б. 256, м. Харків, 61099) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10 квітня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.