Справа № 344/8744/17
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8744/17
Провадження № 2-а/344/101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 БУПП м. Івано-Франківська Король Людмили Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 БУПП м. Івано-Франківська Король Людмили Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 06.07.2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.07.2017 року інспектором роти №2 БУПП м. Івано-Франківська Король Л.А. винесено постанову серії НОМЕР_1, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що п. 18.1 ПДР України визначає порядок проїзду нерегульованого пішохідного переходу, в той час як в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем не надано перевагу пішоходу саме на регульованому пішохідному переході.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просить задовольнити позов.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при винесенні постанови інспектором дотримано всіх вимоги КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії НОМЕР_1 від 06.07.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с. 3). Зокрема, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 06.07.2017 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом по вул. Галицька у м. Івано-Франківську, повертаючи на вул. Василіянок на регульованому пішохідному переході, не надав перевагу пішоходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху україни передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктавладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із досліджених судом обставин вбачається, що відповідач у відзиві на позовну заяву не навів достатніх доводів щодо правомірності складення оскаржуваної постанови. У матеріалах справи відсутні належні докази про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і відповідач на доводи, викладені позивачем, доказів, на обґрунтування своїх заперечень, не надав.

Зокрема, в судовому засіданні, під час перегляду DVD-диску з відеозаписом, наданого як додаток до відзиву представником відповідача, не встановлено обставин, викладених у постанові серії НОМЕР_1 від 06.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги доводи представника позивача про розбіжності у постанові від 06.07.2017 року, зокрема, те, що п. 18.1 ПДР України визначає порядок проїзду нерегульованого пішохідного переходу, в той час як в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем не надано перевагу пішоходу саме на регульованому пішохідному переході.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 06.07.2017 року за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 06.07.2017 року за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.