Справа № 511/590/19
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/590/19

Номер провадження: 2-а/511/7/19

11 квітня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Росляк Павла Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Інспектора СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Росляк Павла Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно якого просить: скасувати постанову серії ДПО №459408 від 20.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.03.2019 року в темну пору доби керував автомобілем марки Proton 415, р/н НОМЕР_1 з причепом. Близько 19:00 год. 20.03.2019 року його було зупинено інспектором СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Росляк П. Е . та піддано адміністративному стягненню за ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки на причепі не освітлювався задній номерний знак. У зв`язку з вищевикладеним було складено постанову серії ДПО №459408 від 20.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає необґрунтованою, мотивуючи тим, що непрацююче освітлення заднього номерного знаку причепу вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, у зв`язку з чим просить визнати її незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.04.2019 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку позовного провадження з особливостями встановленими розділом 2 параграфом 2 глави 11 КАС України із призначенням судового засідання на 11 квітня 2019 року о 15:00 год. (а.с.14)

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву розглянути справу у письмовому провадженні без його участі.

Відповідач - Інспектор СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Росляк П.Е. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, але на позовну заяву надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Відзив мотивований тим, що під час зупинки транспортного засобу позивача освітлення номерного знаку на причепі не працювало і на місці зазначену несправність позивач не зміг усунути. З двох лампочок, якими повинен освітлюватись номерний знак, не працювала жодна. Вказані обставини позивач не заперечував і в своєму позові, а отже, на думку відповідача, він мав повне право накласти на позивача фінансову санкцію і виді штрафу за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, чим жодним чином не перевищив свої повноваження.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДПО18 №459408 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 20 березня 2019 року Інспектором СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Росляк П.Е. позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

В постанові зазначається, що у ОСОБА_1 20.03.2019 року о 19:00 год. під час керування транспортним засобом марки Proton 415, р/н НОМЕР_1 , з причепом не освітлювався задній номерний знак. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.30.2, 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП. (а.с.9)

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, яким визначено імперативний припис заборони водієм експлуатації транспортних засобів із неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим номерним знаком.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При цьому ОСОБА_1 у позовній заяві не заперечував той факт, що номерний знак на причепі міг не освітлюватись, однак мотивував це тим, що дорожнє покриття на вказаній ділянці дороги є поганим, у зв`язку з чим освітлення на причепі вийшло з ладу. .

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, доведена повністю, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання щодо меж накладення стягнення та можливості застосування звільнення порушника від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

- про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе постанову серії ДПО18 №459408 від 20.03.2019 року, складену Інспектором СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Росляк П.Е. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП змінити в частині накладення штрафу, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Росляк Павла Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення у Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ДПО18 №459408 від 20.03.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 11 квітня 2019 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ;

Відповідач - Інспектор СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Росляк Павло Едуардович, адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, 5.

Суддя І. В. Бобровська