Справа № 583/1419/19
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1419/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/1419/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу №2 роти№6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гриценка Антона Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2019 командиром взводу №2 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гриценком А.О. винесена постанова серії НК № 480445 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що нібито він 23.03.2019 о 07.30 год. на 471 км автошляху Харків - Довжанський проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимогу п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасуванню посилаючись на те, що вага його автомобіля DAFFXF-410, номерний знак НОМЕР_1 з причепом та вантажем, яким він керував 23.03.2019 складає близько 40 тон, загальною довжиною 22 м. При цьому виїхав він на перехрестя при зеленому сигналі світлофора, а вже знаходячись на перехресті сигнал світлофору змінився на жовтий, однак, враховуючи вагу та довжину автомобіля, почав повільно гальмувати, щоб не допустити аварійної ситуації на дорозі для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зупинки автомобіля на перехресті на червоний сигнал світлофора та заблокувало рух інших транспортних засобів. В зв'язку з цим він виїхав з перехрестя, незважаючи на те, що сигнал світлофора був червоний, однак, вважає, що в даній ситуації він не порушував вимоги ПДР України, оскільки відповідно до п. 8.11 цих Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В зв'язку з цим позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 480445 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 02.04.2019 провадження у справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду, виходячи з вимог ч. 9 ст. 205 КАС України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що командиром взводу №2 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гриценком А.О. 23.03.2019 винесено постанову серії НК № 480445 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2019 о 09:50 год. на 471 км автошляху в Харківській області, керуючи транспортним засобом марки DAFFXF-410, номерний знак НОМЕР_1 рухався на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що в даній дорожній ситуації він діяв у відповідності до вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження проїзду позивача на заборонний сигнал світлофора.

Пояснення позивача узгоджуються з п. 8.11. ПДР України

Наявна у справі постанова, не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 480445, винесену 23.03.2019 командиром взводу №2 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гриценком Антоном Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, Україна, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, .

Відповідач: командир взводу №2 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гриценко Антон Олександрович, Україна, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова