Справа № 2140/1775/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1775/18
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області Лиховида В'ячеслава Васильовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про визнання дій протиправними та скасування висновку про анулювання дозволу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Херсонській області Лиховида В.В., в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо складання 12.07.2018р. висновку про анулювання дозволу за НОМЕР_1, виданого ГУ НП в Херсонській області терміном до 10.05.2020р. на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, «ПМТ» калібру 9 мм, НОМЕР_2;

- скасувати висновок про анулювання дозволу за НОМЕР_1, виданого ГУ НП в Херсонській області терміном до 10.05.2020р. на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, «ПМТ» калібру 9 мм, НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15.08.2018р. отримав висновок відповідача про анулювання дозволу за НОМЕР_1. Підставою для прийняття такого рішення зазначено те, що громадянин ОСОБА_2 не являється кореспондентом газети «Інформаційне право. Херсонська область», у зв'язку з чим у останнього відсутні правові підстави для використання і застосування пристрою. Позивач вважає, що оскільки з 4.01.2018р. є помічником адвоката Іващенка А.І., з квітня 2017р. приймає участь у кримінальному судочинстві та є представником потерпілої особи, свідком, то при прийнятті оскаржуваного висновку відповідач порушив вимоги Інструкції, що затверджена наказом МВС України за №622 від 21.08.1998р..

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що втрата права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями є підставою для анулювання відповідного дозволу.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 4.04.2017р. між редакцією газети «Інформаційне право. Херсонська область» та ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір, відповідно до якого редакція доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи: збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації за замовленням редакції газети.

ОСОБА_2 працював в газеті «Інформаційне право. Херсонська область» на посаді позаштатного кореспондента, про що свідчить копія посвідчення.

У травні 2017р. на підставі заяви головного редактора газети «Інформаційне право. Херсонська область» Тодорова О.Г. позивачу ГУ НП в Херсонській області видано дозвіл за НОМЕР_1 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ПМТ», калібру 9 мм, НОМЕР_2.

12.07.2018р. на адресу УПД ГУНП в Херсонській області надійшов лист від головного редактора газети «Інформаційне право. Херсонська область», згідно якого ОСОБА_2 не є кореспондентом газети, договір розірвано з ініціативи редакції газети, редакційне посвідчення від 10.04.2017р. не повернуто до редакції газети.

На підставі отриманої інформації начальником ВКОЗ СДС УПД ГУНП у Херсонській області винесено висновок за №1825/7/01/20-2018 від 12.07.2018р., яким анульовано дозвіл за НОМЕР_1 виданий ГУ НП в Херсонській області терміном до 10.05.2020р. на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ПМТ», калібру 9 мм, НОМЕР_2; зобов'язано громадянина ОСОБА_2 в 15-денний термін вирішити питання щодо комісійного продажу пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ПМТ», калібру 9 мм, НОМЕР_2 або переоформити його на іншу особу, яка має дозвіл на придбання такої зброї.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо анулювання дозволу на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими снарядами несмертельної дії, з урахування підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено ЗУ "Про Національну поліцію".

Пунктом 21 ч.1 ст.23 цього Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Постановою КМ України від 12.10.1992р. №576 затверджено Положення про дозвільну систему (далі - Положення) відповідно до п.9 якого, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом МВС України від 29.12.2015р. №1644 "Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів" відповідно до ЗУ від 23.12.2015р. №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям ЗУ "Про Національну поліцію", ЗУ "Про Національну поліцію", постанови КМ України від 28.10.2015р. №877 "Про затвердження Положення про Національну поліцію" було наказано: 1) ужити організаційних заходів з реалізації ЗУ від 23.123.2015р. №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям ЗУ "Про Національну поліцію" в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об'єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування; 2) до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених п.1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом МВС від 18.10.1993р. №642 "Про заходи щодо виконання постанови КМ України від 7.08.1993р. №706 "Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.10.1993р. за №163, наказом МВС від 21.08.1998р. №622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 7.10.1993р. за №637/3077, та наказом МВС від 13.06.2000р. №379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.10.2000р. за №696/4917.

Відтак, у посадових осіб ГУ НП в Херсонській області наявні всі необхідні повноваження для анулювання дозволів в передбачених законодавством випадках.

У відповідності до глави 4 розділу I Інструкції, згідно із законодавством України органам поліції надано право:

- анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством;

- анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених п.5.1 глави 5 цього розділу.

Згідно п.5.1 глави 5 розділу I Інструкції органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгілку, що дозвіл на зберігання, носіння пристрою «ПМТ» калібру 9 мм НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями видано ОСОБА_2, як кореспонденту газети «Інформаційне право. Херсонська область».

Під час проведення поліцією перевірки встановлено, що договір з ОСОБА_2 розірваний з ініціативи редакції газети, оскільки ОСОБА_2, перебуваючи на посаді позаштатного кореспондента, жодного редакційного завдання, яке йому надавалось, не виконав.

Відтак, оскільки позивач втратив право, на підставі якого ГУ НП в Херсонській області йому було видано дозвіл за НОМЕР_1 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, «ПМТ» калібру 9 мм, НОМЕР_2, відповідачем було законно та обґрунтовано винесено висновок про анулювання такого дозволу.

Посилання апелянта на те, що він з 4.01.2018р. є помічником адвоката, з квітня 2017р. є представником юридичної особи в кримінальній справі та свідком, жодним чином не свідчить про незаконність дій відповідача щодо анулювання дозволу.

Також, судова колегія вважає помилковими доводи апелянта про те, що він, як учасник кримінального судочинства у відповідності до ст.2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», не втрачав права, визначених актами законодавства на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них в повному обсязі, оскільки зазначена правова норма застосовується лише при наявності відповідних підстав.

Однак, доказів таких підстав суду надано не було. Разом з цим, зазначене не позбавляє права позивача звернутися у встановленому порядку до УП ГУ НП із заявою про видачу відповідного дозволу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позову ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв