Справа № 540/263/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/263/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Херсонського державного університету до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Херсонський державний університет (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у продовженні строку дії Дозволу № 187.13.65 від 07.10. 2013 року та зобов'язати відповідача продовжити строк дії вказаного Дозволу.

Ухвалою від 12.02.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 06.03.2019 рок о 14:00 год.

Ухвалою від 06.03.2019 року розгляд справи відкладений на 02.04.2019 року о 10:00 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2013 року Територіальне Управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області видало Херсонському державному університету дозвіл № 187.13.65 на експлуатацію технологічного устатковання, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природних газом суб'єктів господарювання та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт. Строк дії дозволу - до 06.10.2018 року. 06.09.2018 року позивач надіслав відповідачу заяву на продовження строку дії вказаного дозволу. 05.11.2018 року позивач повторно надіслав заяву про продовження строку дії дозволу. 12.12.2018 року відповідач відмовив Херсонському державному університету у продовженні строку дії дозволу №187.13.65, посилаючись на необхідність отримання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації устатковання підвищеної небезпеки. Підставою для отримання такого висновку відповідач зазначив факт отримання садівником ОСОБА_1 травним 06.04.2017 року в результаті падіння, яка згідно класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості відноситься до тяжких. Позивач зазначає, що такий вид діяльності під час нещасного випадку, як очищення бордюрів та пішохідних доріжок садівником, жодним чином не пов'язаний з експлуатацією машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, на здійснення якого надавався дозвіл та не має причинно-наслідкового зв'язку. Крім того, у разі проведення експертизи, експертна організація не буде робити висновків щодо безпеки функціонування всієї системи управління охороною праці університету та усунення причин нещасного випадку, а тільки розглядатиме дотримання вимог охорони праці під час виконання заявлених робіт з експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (технологічного устатковання та його елементів системи газопостачання природним газом; водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт). На підставі викладеного, позивач вважає відмову у продовженні строку дії дозволу від 07.10.2013 року протиправною та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

02.04.2019 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до п. 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п'ять років. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця. Підставою відмови позивачу у продовженні терміну дії дозволу № 187.13.65 від 07.10.2013 слугував факт отримання тяжкого каліцтва внаслідок нещасного випадку працівника ОСОБА_1, що підтверджується актом проведення службового розслідування нещасного випадку від 11.04.2017 та Актом № 1 "Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом" від 11.04.2017 року. Отже, у разі, коли під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Таким чином, у зв'язку з не дотриманням суб'єктом господарювання норм та правил, що призвели до нещасного випадку із тяжкими наслідками, строк дії дозволу буде продовжений відповідачем лише на підставі відповідної заяви позивача, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.04.2019 року представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

02.04.2019 року представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, оскільки сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

07.10.2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області надано Херсонському державному університету дозвіл № 187.13.65 на експлуатацію технологічного устатковання, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювання, а також водонагрівних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт, а саме: дахової котельні учбового корпусу по вул. 40 років Жовтня, 27 у м. Херсоні та дахової котельні гуртожитку по вул. Ливарній, 1 у м. Херсоні.

Відповідно до Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 12.04.2017 року № 1 форми Н-1, 06.04.2017 року о 10:30 год. на підприємстві - Херсонський державний університет на ділянці агробіостанції-ботанічного саду стався нещасний випадок: падіння ОСОБА_1 під час пересування-виконання робіт по очищенню бордюрів, основною причиною, якого є невиконання вимог інструкцій з охорони праці.

Згідно з актом проведення розслідування нещасного випадку від 12.04.2017 року форми Н-5 визнано нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом.

06.09.2018 року в.о. ректора університету Тюхтенко Н.А. звернулася до начальника ГУ Держпраці у Херсонській області з заявою № 35-30/1310 про продовження строку дії дозволу від 07.10.2013 року № 187.13.65.

09.10.2018 року листом № 07-07/6122 відповідач повідомив позивача про те, що для продовження строку дії вказаного дозволу необхідно отримати новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації устатковання підвищеної небезпеки. У свою чергу, необхідність проведення експертизи зумовлена фактом отримання 06.04.2017 року садівником ОСОБА_1 тяжкої травми під час очищення бордюрів пішохідних доріжок.

05.11.2018 року позивач повторно надіслав заяву № 35-30/1620 про продовження строку дії дозволу від 07.10.2013 року № 187.13.65.

04.12.2018 року відповідач надіслав позивачу відповідь № 07-07/7723, якою повернув оригінал дозволу та роз'яснив, що продовження дії вказаного дозволу можливе у зв'язку з поданням нового позитивного висновку експертизи, про що повідомлялося у листі від 09.10.2018 року № 07-07/6122.

Разом з тим, відповідач надав відповідь від 04.12.2018 року № 07-07/7724 на звернення позивача від 05.11.2018 року № 35-/1621, із аналогічним змістом відповідей від 09.10.2018 року № 07-07/6122 та від 04.12.2018 року № 07-07/7723.

Надаючи оцінку обґрунтованості відмови відповідача у продовженні строку дії дозволу від 07.10.2013 року, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає закон України від 06.09.2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV).

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 2806-IV зазначає, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Суб'єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа України або іншої держави незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець, у тому числі інвестор, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на підставі договорів з інвестором (абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону № 2806-IV).

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки встановлено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).

Відповідно до абз. 1 п. 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається, зокрема, роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Дозвіл видається територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 (абз. 3 п. 7 Порядку № 1107).

Строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу (абз. 1-3 п. 15 Порядку № 1107).

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (абз. 4 п. 15 Порядку № 1107).

Таким чином, із наведених вище положень Порядку № 1107 слідує, що необхідність отримання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки, законодавець пов'язує із встановленням факту порушення умов дозволу під час виконання робіт, пов'язаних із експлуатацією машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, на яких видано такий дозвіл. Більше того, такі роботи повинні призвести до нещасного випадку із тяжкими наслідками. Тобто, визначальниму даному випадку є причинний зв'язок нещасного випадку із настанням тяжких наслідків та діяльність, пов'язана із експлуатацією устаткування підвищеної небезпеки на яке наданий дозвіл.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року позивачу уповноваженим органом наданий дозвіл № 187.13.65 на експлуатацію: технологічного устатковання, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювання та водонагрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.

Натомість, 06.04.2017 року на ділянці агробіостанції-ботанічного саду Херсонського державного університету стався нещасний випадок з садівником ОСОБА_1 під час виконання робіт по очищенню бордюрів. Обставини та причини нещасного випадку розслідувані та зафіксовані актами від 12.04.2017 року: проведення розслідування нещасного випадку, що стався 06.04.2017 року о 10 год. 30 хв., складеного за формою Н-5 та про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, складений за формою Н-1.

Таким чином, суд дійшов висновку про непов'язаність нещасного випадку, що стався із садівником ОСОБА_1, із експлуатацією технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом та водонагрійних котлів, на яке позивачу наданий дозвіл від 07.10.2013 року № 187.13.65.

Отже, Херсонським державним університетом не порушені умови дозволу від 07.10.2013 року № 187.13.65

Відтак, відмова відповідача продовжити позивачу строк дії дозволу є протиправною.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідачем не надані достатні та належні докази правомірності відмови у продовженні дії дозволу від 07.10.2013 року № 187.13.65, що є підставою для задоволення адміністративного позову Херсонського державного університету в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДПРОУ 39792699, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) у продовженні строку дії дозволу від 07.10.2013 року № 187.13.65.

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДПРОУ 39792699, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) продовжити Херсонському державному університету (, 73003, м. Херсон, вул. Університетська, 27) строк дії дозволу від 07.10.2013 року № 187.13.65.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДПРОУ 39792699, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) на користь Херсонського державного університету (, 73003, м. Херсон, вул. Університетська, 27) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 112040000