Справа № 360/457/19
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року справа №360/457/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 р. у справі № 360/457/19 (головуючий І інстанції Т.І.Чернявська) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (далі - відповідач, УПФУ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо нездійснення призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням довідки від 20 грудня 2005 року № 258 про заробіток для обчислення пенсії, виданої з урахуванням особових рахунків за період з 1990 року по 1994 рік, та архівної довідки від 20 грудня 2005 року № 258, виданої Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області;

-зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області провести призначення пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки від 20 грудня 2005 року № 258 про заробіток для обчислення пенсії, виданої з урахуванням особових рахунків за період з 1990 року по 1994 рік, та архівної довідки від 20 грудня 2005 року № 258, виданої Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем до відповідача була надана довідка архівної установи про заробіток для обчислення пенсії, яка вміщає всі передбачені реквізити та відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1 (далі - Порядок № 22-1). Довідка видана на підставі особливого рахунку. За наявністю сумнівів у достовірності поданої довідки відповідач має право здійснити перевірку обґрунтованості її видачі та відповідність її даним бухгалтерського обліку. Крім того, підприємство де працював позивач розміщувалось на непідконтрольній території.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 серпня 2018 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, до якої додав документи, зазначені в розписці-повідомленні від 13 серпня 2018 року № 2587, а саме серед інших документів даданих: довідка від 20 грудня 2005 року № 258 про заробітну плату за період страхового стажу до 01 липня 2000 року, архівна довідка від 20 грудня 2005 року № 258 (а.с. 30).

Відповідно до протоколу управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 22 серпня 2018 року № 2587, позивачу з 07 вересня 2018 року призначено довічно пенсію за віком у місячному розмірі 2466,78 грн (а.с. 27).

Відповідно до розрахунку стажу до протоколу управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 22 серпня 2018 року № 2587 до страхового стажу позивача серед іншого зараховано період роботи з 09 січня 1979 року по 30 червня 2000 року, що складає 21 рік 5 місяців 23 дні (а.с. 27)

Для обчислення розміру пенсії взято заробітну плату позивача, починаючи з 01 липня 2000 року, про що свідчить відповідний розрахунок (а.с. 28-29).

05 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію, в якому серед іншого просив надати інформацію про порядок призначення пенсії, розмір призначеної пенсії та інформацію щодо того, чи була врахована при розрахунку розміру пенсії заробітна плата (дохід) за 60 календарних місяців до 01 липня 2000 року на підставі наданих ним довідок (а.с. 13).

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області листом від 15 листопада 2018 року за № 623/К-4 повідомило позивача, що оскільки довідка від 20 грудня 2005 року № 258, видана Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області, місцерозташування якої відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, як того вимагають положення статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не є можливим, внаслідок чого призначити пенсію з урахуванням вищевказаної довідки відсутні законні підстави. Також довідка про заробітну плату не відповідає вимогам Порядку № 21-1 (а.с. 14).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки довідка від 20 грудня 2005 року № 258 не підтверджена первинними документами, не відповідає змісту та формі Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, наведеним у Додатку 1 до Порядку 22-1, не зазначено у довідці, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок), відсутні правові підстави для обчислення позивачу пенсії з урахуванням заробітної плати за архівною довідкою від 20 грудня 2005 року № 258, виданою Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області, відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон № 1058-IV.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.

До досягнення віку, встановленого абзацами 1 і 2 цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 58 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1959 року по 31 березня 1960 року.

За унормуванням ст. 40 Закону № 1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

На підставі частини 1 статті 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 статті 45 Закону № 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Приписами ч. 4 ст. 45 Закону № 1058-IV встановлено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-1V врегульовано Порядком № 22-1.

Відповідно до п.17 Порядку № 22-1 (яка діяла на момент видачі позивачеві спірної довідки), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Аналогічна норма міститься у п.2.10 Порядку № 22-1 зі змінами внесеними постановою правління Пенсійного фонду України №13-1 від 07 липня 2014 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до якого вбачається, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

На підставі пп. 3 пункту 2.1 Порядку N 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Таким чином, єдиною підставою для проведення розрахунку пенсії на підставі заробітної плати є первинні документи про нарахування такої заробітної плати. Видача довідок про заробітну плату проводиться підприємством, відповідно до первинних документів за нормативними документами, які дійсні на момент видачі довідки.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі № 12-11а-15

З матеріалів справи вбачається, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 20 грудня 2005 року № 258, виданої Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області, видана на підставі особових рахунків.

Наказом Державного комітету архівів України від 16 березня 2001 року №16 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 травня 2001 року за №407/5598 затверджено Правила роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій (далі Правила), який діяв на час видачі вищезазначеної довідки.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 п.1 цих Правил, Правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами незалежно від форм власності. Основними завданнями цих Правил є встановлення єдиного для всіх установ порядку роботи з документами від їх створення в діловодстві до передання на постійне зберігання до державних архівів або інших архівних установ, підвищення ефективності організації архівної справи в установах, суворе дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань архівної справи та діловодства.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 цих Правил, установи створюють архіви для зберігання документів, закінчених у діловодстві, користування ними із службовою, виробничою, науковою та іншою метою, а також для захисту законних прав та інтересів громадян.

З аналізу наведених норм вбачається, що довідки які стосуються захисту законних прав та інтересів громадян, можуть отримуватись громадянами не лише на підприємствах де працювала особа чи у його правонаступника, а і в установах де зберігаються архівні данні, що спростовує доводи відповідача стосовно неправомірності надання позивачем спірної довідки не правонаступником.

Суд зазначає, що за видачу недостовірних документів або несвоєчасного оформлення чи подання пенсійних документів підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність і повинні відшкодовувати шкоду, заподіяну громадянам або державі.

Стосовно доводів відповідача, що оскільки Фабричненська сільська рада Лутугинського району Луганської області, яка видала довідку, знаходиться на території, яка непідконтрольна українській владі, врахувати при призначенні та перерахунку пенсії довідку неможливо, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Абзацом 2 статті 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, включено м. Луганськ. Дію зазначеного розпорядження зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014.

Вищевказані розпорядження втратили чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України". Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" м. Луганськ Луганської області є територією проведення антитерористичної операції.

Як встановлено судом, Фабричненська сільська рада Лутугинського району Луганської області дійсно знаходиться на непідконтрольній території.

Разом з цим, вказані довідки які видані цією сільською радою датовані 20.12.2005, тобто вони видані до початку проведення на території Луганської області антитерористичної операції.

За положенням ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно до п. 4.2. Порядку № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Суд зазначає, що відповідач має право проведення перевірки даних зазначених в трудовій книжці позивача та наданих документів. У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на проведення перевірки відомостей у доданих позивачем довідках. Отже, відповідач своїм право не скористався. Підстав вважати наведені в довідках відомості недостовірними, відповідачем не наведено.

Суд не може розцінювати факт не підтвердження даних довідок первинними документами та факт відсутності тимчасового доступу до них, як рівнозначні обставини, що позбавляють права позивача на врахування довідки при призначенні пенсії, з урахуванням принципів здійснення адміністративного судочинства. Факт відсутності первинних документів, на підставі яких видано спірну довідку, не встановлений.

Всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були створенні до проведення антитерористичної операції і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки на тій підставі, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач працював.

У зв'язку з тим, що будь-яких посилань на невідповідність довідки діючому законодавству відповідачем не наведено і вимог для надання (витребування) у нього уточнюючих довідок не існує, отже і відмова у врахуванні заробітної плати за вказаними в довідках періоди роботи позивача є неправомірною.

Те, що відповідач через проведення АТО позбавлений можливості провести перевірку відповідності записів довідки первинним документам, не покладає надмірного тягаря та обов'язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи відповідача та суду про неможливість врахуванням вказаних довідок від 20.12.2005, оскільки проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей розпочато 14.04.2014, а Фабричненська сільська рада Лутугинського району Луганської області на час видання спірних довідок знаходилось на території, яка підконтрольна українській владі.

Більш того, стосовно наявності документів які були видані окупованою владою на окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані намібійські винятки: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. У рішенні Європейського суду з прав людини Мозер проти Республіки Молдови та Росії від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами....

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем "Молдавської Республіки Придністров'я". Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах "Пічкур проти України", "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" як джерело права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14 враховується судом при розгляді даної справи.

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі "Лоізіду проти Туреччини".

Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території".

Як зазначалось, спірні довідки були видані ще до проведення АТО відповідачем не надано суду жодних доказів, що дані, які містяться в довідці про заробітну плату, містять неправдиві або недостовірні дані. В судовому порядку вказана довідка недійсною також не визнавалась, підприємством не відкликана.

Право на перерахунок пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної позивачем передбачене ч.1 Закону № 1058-IV і не може відповідачем тлумачитись та застосовуватись на власний розсуд.

Відповідно до п.1.7 Порядку встановлено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. За бажанням особи, якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивачем не надано довідку встановленого зразка, а саме формату, затвердженого Додатком 1 до Порядку, оскільки зміна формату довідки про заробітну плату не може слугувати належною підставою відмови у перерахунку пенсії, особливо в умовах, коли замінити довідку про заробітну плату позивач не може з об'єктивних причин внаслідок знаходження Фабричненської сільської ради Лутугинського району Луганської області на території, непідконтрольній українській владі.

Таким чином, довідки є такими, що відповідають вимогам Порядку N 22-1, а також вимогам ст. 40 Закону № 1058, оскільки Законом не передбачено іншого порядку встановлення та підтвердження вказаного факту, виходячи з тих життєвих обставин, що склалися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 р. у справі N 583/392/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність бездіяльності територіального органу пенсійного фонду щодо не врахування вказаних довідок при призначені позивачу пенсії.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача провести призначення пенсії з урахуванням довідок від 20 грудня 2005 року, суд зазначає наступне.

Відповідачем фактично вже призначено з 07 вересня 2018 року пенсію позивачу на підставі його заяви від 13 серпня 2018 року, без врахування довідок від 20 грудня 2005 року.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб'єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України

Відповідно до положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, у разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права чи неналежного формулювання позовних вимог, адміністративні суди мають право на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Враховуючи викладене, суд з метою захисту прав та інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та оскільки за поданою позивачем заявою від 13 серпня 2018 року про призначення пенсії відповідач відповідне рішення по суті прийняв, проте, при розрахунку пенсії помилково не врахував довідки від 20 грудня 2005 року, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії за віком на підставі довідок, виданих Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області.

Відповідно до матеріалів справи, позивач із заявою про призначення пенсії звернувся 13 серпня 2018 року додавши вищевказані довідки, відповідно суд вважає, що перерахунок пенсії підлягає здійсненню саме з моменту призначення пенсії позивачу, з 07 вересня 2018 року.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм законодавства, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції невірно вирішив справу в зв'язку з порушенням норм матеріального закону.

Відповідно до викладеного, у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального прав, суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та прийняття нового рішення з частковим задоволенням позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати підлягають розподілу.

Керуючись ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 р. у справі № 360/457/19 - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 р. у справі № 360/457/19 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо нездійснення призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням довідки від 20 грудня 2005 року № 258 про заробіток для обчислення пенсії, виданої з урахуванням особових рахунків за період з 1990 року по 1994 рік, та архівної довідки від 20 грудня 2005 року № 258, виданих Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії за віком з дати призначення пенсії 07 вересня 2018 року з урахуванням довідки від 20 грудня 2005 року № 258 про заробіток для обчислення пенсії, виданої з урахуванням особових рахунків за період з 1990 року по 1994 рік, та архівної довідки від 20 грудня 2005 року № 258, виданих Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (за рахунок бюджетних асигнувань) (, місцезнаходження: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, б.9) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати підписання та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 09 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова