Справа № 522/18991/18
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/121/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

За участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Гаврилишина Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Гаврилишина Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 000750 від 09 жовтня 2018 року та № 000749 від 09 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху до усунення недоліків, пов?язаних з поданням заяви про поновлення строку звернення до суду.

08 листопада 2018 року позивачем подано позовну заяву, в якій він просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Гаврилишина Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відкрито провадження у справі та встановлено порядок спрощеного провадження для розгляду справи.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 09.10.2018 року відповідачем було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством «Мебельний дім «Арка» за адресами: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, 2 та м. Одеса, вул.Новомосковська, 19, за наслідками якої складно акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства №98/13 від 09.10.2018 року.

Крім того, 09.10.2018 р. державним інспектором було складено: протокол №000750 від 09.10.2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення №000750 від 09.10.2018 року, згідно якої директора ПП «Мебельний дім «Арка» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. за порушення, передбачене статтею 33 та статтею 17 Закону України "Про відходи", тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та протокол № 060749 від 09.10.2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення № 800749 від 09.10.2018 року, згідно якої директора ПП «Мебельний дім «Арка» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. за порушення, передбачене статтею 17 Закону України "Про відходи", тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те, що не вчиняв жодних неправомірних дій, а тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірним, необґрунтованим, недобросовісним та упередженим.

Відзив на позов відповідачем не надано.

В судове засідання представник позивача не з?явився, надав заяву, якою просив провести судове засідання за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з?явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд розглядає дану адміністративну справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що 09.10.2018 року відповідачем було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством «Мебельний дім «Арка» за адресами: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, 2 та м. Одеса, вул. Новомосковська, 19, за наслідками якої складно акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства № 98/13 від 09.10.2018 року.

Крім того, 09.10.2018 р. державним інспектором було складено: протокол № 000750 від 09.10.2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення № 000750 від 09.10.2018 року, згідно якої директора ПП «Мебельний дім «Арка» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. за порушення, передбачене статтею 33 та статтею 17 Закону України "Про відходи", тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та протокол №060749 від 09.10.2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення №800749 від 09.10.2018 року, згідно якої директора ПП «Мебельний дім «Арка» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. за порушення, передбачене статтею 17 Закону України "Про відходи", тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 1 статті 242-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

У відповідності до вимог до п. 3 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) господарської діяльності" N 877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанов про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах суду належить перевірити, чи були у інспектора підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Мебельний дім «Арка» ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень та 85,00 грн.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина 1 статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 2 статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина 1 статті 257 КУпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.

У частині першій статті 277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

При цьому, судом встановлено, що Річний план здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 р. № 710, направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.10.2018 р. № 762 та Акт, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 98/13 від 09.10.2018 р. стосувались конкретного суб`єкта господарювання - Приватного підприємства «Мебельний дім «Арка», яке здійснює господарську діяльність за адресами: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, б.2 та м. Одеса, вул. Новомосковська,19.

За визначенням статті 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Судом встановлено, що в ході проведення означеної перевірки керівник ПП «Мебельний дім «Арка» надав відповідачу копії документів, які підтверджують, що позивачем не здійснюється господарська діяльність за вказаними адресами. А саме, відповідачу надана копія Договору оренди № 30 від 16.12.2016 р., за яким ПП «Мебельний дім «Арка» передала Приватному підприємству «Виробничо-комерційна компанія «ЕЛАМ» будівлі та приміщення нежитлової будівлі №2 площі Бориса Дерев`янка в місті Одеса та будівлі, споруда та приміщення виробничого будинку - адміністративно-виробничого, складського за №19 по вулиці Новомосковській в місті Одеса. Пунктами 1.3,1.4 Договору оренди від 16.12.2016 р. №30 визначена мета оренди - здійснення торгівлі товарами народного споживання, надання послуг сервісного обслуговування покупців, торгові складські приміщення, розміщення адміністративних будівель, розміщення виробничих цехів.

Відтак, усе майно, що розташовано за вказаними адресами, окрім того, що передано на підставі Договору оренди від 16.12.2016 р. №30, належить ПП «Виробничо-комерційна компанія «ЕЛАМ», яка і здійснює господарську діяльність на наведених об`єктах.

В зв?язку з цим, суд встановив, що приватне підприємство, яке очолює позивач, не здійснює господарську діяльність на об`єктах перевірки, та відповідно не може нести адміністративну відповідальність за недотримання вимог природоохоронного законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Відповідач наведений факт не прийняв до уваги та продовжив перевірку, хоча факт оренди відобразив в Акті перевірки №98/13.

Крім того, згідно з викладеними у даному акті судженнями суб`єкта владних повноважень, позивачем порушено ст.ст.17, 33 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», що полягає у відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, тоді як за адресами перевірки виявлені 4 стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря - котли Nova Florida, які працюють на газу, розташовані у нежитловому приміщенні за адресами: м. Одеса, площа Деревянка, 2 та м. Одеса, вул. Новомосковська, 19.

Однак, судом встановлено, шо відповідні котли були придбані, належать та використовуються ПП «Виробничо-комерціна компанія «ЕЛАМ», а не позивачем, для обігріву адмінбудівель за вказаними адресами, а не у процесі виробництва чи реалізації продукції чи виконання робіт або надання послуг, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, на переконання суду, стверджуючи про порушення позивачем вимог законодавства з питання охорони атмосферного повітря, суб`єкт владних повноважень у ході проведення контрольного заходу не забезпечив реалізації управлінської функції контролю у спосіб здійснення замірів фактичних викидів, відповідності допустимим граничним нормам тощо.

Водночас, саме у ПП «ВКП «ЕЛАМ» наявні дозвільні документи, а саме: Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.09.2014 р.; Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 14.07.2014 р.; Дозвіл №-174 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а саме газовими котлами Nova Florida); Дозвіл №-403 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; Декларація про відходи № від 06.02.2018 р.; Договір №48-17-ОД від 03.01.2017 р. про надання послуг зі збирання, утилізації відходів.

Також, актом перевірки №98/13 зафіксовано порушення позивачем законодавства у сфері поводження з відходами, а саме відсутній наказ про призначення відповідальної особи, не вивезення побутових відходів, які утворились від діяльності працівників та ремонтних робіт, відсутні договори на вивезення твердих побутових та будівельних відходів, відсутні декларації про відходи та журнал первинного обліку відходів.

Судом встановлено, що на спростування наведених фактів, позивач під час перевірки вказував, що на об`єктах перевірки здійснює господарську діяльність інший суб`єкт господарювання на підставі Договору оренди №30 від 16.12.2016 р., яким укладено договір на вивезення великогабаритних відходів № 34/0216/ВВ/АК від 01.02.2016 р. та договір на вивезення твердих побутових відходів №33/0316/ТПВ/АК від 01.03.2016 р., а також наведені вище дозвільні документи на поводження відходами.

Однак відповідач не надав цьому факту належної оцінки.

Окрім того, суд встановив, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Гаврилишиним Ю.І. при складанні протоколів та оскаржуваних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення відповідних адміністративних правопорушень, були допущені формальні порушення вищевказаних приписів КУпАП, а саме: не було вказано місце складання протоколів; в протоколах не вказано конкретне місце вчинення правопорушень; в протоколах та постановах зазначено декілька адміністративних правопорушень, у вчиненні яких звинувачують ОСОБА_1 , однак не викладено в повному обсязі суть кожного з них; будь яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення вказаних правопорушень, в протоколах та постановах не наведені, між тим, як вказані у протоколах та постановах відповідні норми є бланкетними, тому потребують посилання на конкретні нормативні акти, які були порушені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Між тим, на підтвердження встановленого в постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення статті 17, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та статті 17 Закону України "Про відходи", передбачених статтею 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, окрім адміністративних протоколів та акту перевірки, відповідачем не надано.

Протоколи та постанови про адміністративне правопорушення не містять підпису керівника позивача, проте містять примітку, що керівник позивача ОСОБА_1 від підпису відмовився, що не відповідає дійсності, так як протоколи та постанови складені за відсутності керівника позивача, йому на підпис та на ознайомлення не надавались, а отримані позивачем лише 19.10.2018 р. разом з іншими документами.

За таких обставин, суд доходить висновку, що протокол N 000750 від 09.10.2018 року і постанова про накладення адміністративного стягнення N 000750 від 09.10.2018 року, а також протокол N 000749 від 09.10.2018 року і постанова про накладення адміністративного стягнення N 000749 від 09.10.2018 року є протиправними, тобто здійсненими з порушенням вимог діючого законодавства, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення N 000750 від 09.10.2018 року та постанови про накладення адміністративного стягнення N 000749 від 09.10.2018 року як таких, що винесені на підставі протоколів, укладених з порушенням вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 280-284 КУпАП, ст.ст. 5, 205, 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Гаврилишина Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 000750 від 09.10.2018 року, складену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Гаврилишиним Юрієм Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП.

Скасувати постанову № 000749 від 09.10.2018 року, складену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Гаврилишиним Юрієм Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 82 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09 квітня 2019 року

Суддя Л.М. Чернявська

04.04.2019