Справа № 420/575/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/575/19

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецька І.О., Шеметенко Л.П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі № 420/575/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

На зазначене судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року апеляційна скарга - залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання доказів сплати судового збору.

Роз'яснено апелянту, що не виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.169 КАС України є підставою для повернення апеляційної скарги.

08 квітня 2019 року, на виконання вищенаведеної ухвали суду, апелянтом подано заяву, в якій Управління зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору. Апелянт, із посиланням на практику Європейського суду з прав людини та Конституцію України, зазначає про те, що суди не повинні створювати перешкод у доступі державного органу до суду.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 133 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Доводи заявника щодо відсутності коштів на сплату судового збору суд відхиляє, адже несплата обов'язкового платежу суб'єктом владних повноважень, який фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень, оскільки держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Посилання заявника - суб'єкта владних повноважень - урядової організації, на практику Європейського суду з прав людини є безпідставними, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення Європейського суду з прав людини спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги підставі для відкриття апеляційного провадження - відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі № 420/575/19 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.