Справа № 280/4992/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4992/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 р. (суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/4992/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича, про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича у зв'язку із поширенням ним, як посадовою особою органу державної влади, суб'єктивної оціночної інформації негативного характеру про діяльність ГО "Народний захист" та її керівника ОСОБА_1 шляхом письмових звернень до УВРзПЛ листом вих.№08-44/0892 від 13.03.2018, до ПРООН листом вих.№08-33/2026 від 20.07.2017, до Надзвичайного і Повноважного Посла Королівства Данії в Україні листом вих.№08-33/2025 від 20.07.2017, до Центру демократії та верховенства права листом вих.№08-44/0890 від 13.03.2018 щодо припинення співпраці.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 р. у у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено. ОСОБА_1 судом роз'яснено її право на звернення зі цим позовом для вирішення до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вказує, що за своєю правовою природою даний спір є адміністративним, оскільки виник у зв'язку із діями голови Запорізької ОДА Бриляк К.І., який у своєму офіційному статусі від імені очолюваного органу державної влади поширював про позивача та його громадську діяльність здебільшого нічим не підтверджені оціночні судження негативного характеру. Скаржник зазначає, що відповідні листи на офіційному бланку Запорізької ОДА підписані відповідачем, як посадовою особою органу виконавчої влади, і розсилались на адреси партнерів і донорів ГО «Народний Захист» з метою їх дискредитації та припинення будь-якої співпраці з ними у майбутньому.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 Вважає рішення суду першої інстанції вірним, оскільки права та інтереси, які просить захистити позивач, носять приватно-правовий характер.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшовши висновку, що спір, який виник між сторонами повинен розглядатися місцевим судом за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким судовим рішенням і зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 ч.1 ст.4 КАС України).

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 ч.1 ст.19 КАС України).

Статтею 270 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Також, відповідно до частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Незважаючи на те, що позивачем оскаржуються дії голови Запорізької ОДА, як суб'єкта владних повноважень, вирішення спору та захист порушених прав має здійснюватися в порядку цивільного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права .

Відповідно до частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 р. в адміністративній справі №280/4992/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 03 квітня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук