Справа № 607/5582/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 Справа №607/5582/19

09 квітня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Бойко І.І.

-з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №945235 від 25 лютого 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 25 лютого 2019 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАВ №945235 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 25 лютого 2019 року о 11 год. 33 хв. на перехресті вулиць Протасевича-Гайова в м. Тернополі, він керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак 30207ТІ, порушив вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4.Г ПДР «Порушення вимог наказових знаків».

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Так, 25 лютого 2019 року близько 11 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак 30207ТІ, рухався по вул. Довженка в м. Тернополі на перехресті із дорогою по вул. Протасевича, повернув праворуч, проїхав міст, розвернувся та рухався в протилежному напрямку по вул. Протасевича. Проїхавши близько 100 метрів його наздогнав патрульний автомобіль. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив вимоги знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», здійснивши поворот ліворуч. Після складення протоколу він повернувся на дану ділянку дороги та виявив, що вказаний дорожній знак відсутній. Посилаючись на наведене та те, що будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необгрунтовним. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується наявними у справі доказами, у тому числі відеоматеріалами, долученими до відзиву.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не зявився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 в судовому засідання позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 25 лютого 2019 року поліцейським УПП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесена постанова серії ЕАВ №945235 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25 лютого 2019 року о 11 год. 33 хв. на перехресті вулиць Протасевича-Гайова в м. Тернополі, позивач керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак 30207ТІ, порушив вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4.Г ПДР «Порушення вимог наказових знаків».

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що у даних відеоматеріалах відсутній факт фіксації порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та встановлення вказаного дорожнього знаку на такій ділянці дороги.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

У позові позивач категорично заперечує факт порушення ним 25 лютого 2019 року по вул. Протасевича в м. Тернополі вимог п. 8.4.г ПДР «Порушення вимог наказових знаків».

Стверджує, що будь-якого наказового знаку на даній ділянці встановлено не було, відтак, будь-яких вимог дорожніх знаків він не порушував.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Долучені до відзиву відеоматеріали з реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт порушення ОСОБА_2 25 лютого 2019 року о 11 год. 33 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича вимог п. 8.4.г ПДР «Порушення вимог наказових знаків».

Із вказаних матеріалів встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, довірившись твердження працівників поліції про наявність наказового знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч». При цьому, неодноразово зазначав, що йому не відомо про встановлення вказаного знаку та він його не бачив на вказаній ділянці дороги.

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що на ділянці дороги, де мала місце подія встановлено дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч» відповідачем суду не надано.

Вказаний факт також не зафіксований на відеоматеріалах долучених до матеріалів справи.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що вказаний знак відсутній на даній ділянці дороги.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Безпідставними є твердження відповідача про те, що позивач на місці зупинки визнав свою вину, оскільки сам по собі факт визнання позивачем вини не підтверджує правомірність винесення даної постанови.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №945235 від 25 лютого 2019 року слід скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 14а/11, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №945235 від 25 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 14а/11, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, .

Повне рішення складено 09 квітня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_4