Справа № 420/1953/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1953/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2019 року № 4232-VII, зобов'язання затвердити проект землеустрою, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за результатом розгляду якої, позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 30.01.2019 року № 4232-VII;

Зобов'язати Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

Стягнути з Одеської міської ради моральну шкоду на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в розмірі - 25000 грн., заподіяну ОСОБА_2, пов'язаної з прийняттям протиправного рішення від 30.01.2019 року № 4232-VII про відмову затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

10.04.2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення дії оскаржуваного рішення № 4232-VII від 30.01.2019 року Одеської міської ради - до моменту розгляду даної справи по суті;

Заборони Одеській міській раді приймати рішення про надання третім особам дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 та передачі її у приватну власність для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що забезпечити позов необхідно з метою недопущення порушення його прав, як особи, яка розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 та передачі її у приватну власність для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Позивач зазначає, що проект землеустрою розроблений ним, погоджений постійною комісією з будівництва та архітектури Одеської міської ради ще 17.09.2010 року № 2512/-2-ГС, тобто, починаючи з 2010 року Одеська міська рада всіляко чинить перепони в затвердженні проекту землеустрою. Тобто, вбачається намір Одеської міської ради передати дану земельну ділянку третім особам, і як доказ є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача, що є предметом спору.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Наведені у ч.2 ст.150 КАС України, підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

На думку суду, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не належить до задоволення.

Підставою для звернення до суду із вказаною заявою стали доводи позивача з приводу того, що відповідач намагається передати земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) третім особам. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаного факту суду не надано. Посилання ж позивача на тривале не затвердження Одеською міською радою проекту землеустрою, що на думку ОСОБА_2, свідчить про намагання передати земельну ділянку третім особам у власність, суд не приймає до уваги, оскільки це лише припущення позивача, які не підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення вимог або досягнення іншої мети, не пов'язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Суддя зазначає, що позивач у своїй заяві не зазначає обставини, які у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про які просить ОСОБА_2, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також, у заяві про забезпечення позову не наведені очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення Одеської міської ради.

Будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133, 150, 151, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2019 року № 4232-VII, зобов'язання затвердити проект землеустрою, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо