Справа № 826/15181/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України, Голови Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії України, Голови Центральної виборчої комісії, в якому просив:

-визнати бездіяльність Голови Центральної виборчої комісії України Охендовського Михайла Володимировича та Центральної виборчої комісії України щодо не розгляду по суті Центральною виборчою комісією України як колегіальним органом пропозицій, викладених у депутатському зверненні від 19.10.2017 року № 19/10-17 Народного депутата України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України - протиправною;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію України розглянути по суті пропозиції, викладені у депутатському зверненні від 19.10.2017 року № 19/10-17 Народного депутата України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України та прийняти рішення за результатом цього розгляду;

- скасувати постанову Центральної виборчої комісії України № 222 від 13 жовтня 2017 року "Про перші вибори депутатів сільської, селищної рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільського, селищного голів 24 грудня 2017 року" та зобов'язати Центральну виборчу комісію України відкласти розгляд питання щодо призначення перших виборів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області на час після набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі № 467/998/17 за позовом ОСОБА_4 до Арбузинської селищної ради про визнання рішення № 2 від 10 серпня 2017 року "Про добровільне об'єднання територіальних громад" протиправним та його скасування.

Мотивуючи позовні вимоги Позивач наголошував, що на звернення Народного депутата України ОСОБА_2 від 19.10.2017 року була надана відповідь від 31.10.2017 року Охендовським М.В., відповідно до якої відсутні підстави для розгляду пропозиції про скасування Постанови ЦВК України № 222 від 13.10.2017 року, чим Голова ЦВК, як посадова особа та ЦВК, як колегіальний орган відмовились розглядати звернення позивача по суті, у зв'язку із чим допустили протиправну бездіяльність.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням скаргу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позові вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність правових підстав для дострокового переобрання депутатів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, обраних у жовтні 2015 року строком на 5 років до 2020 року та відсутність підстав проведення фактично дострокових виборів Арбузинської селищної ради.

Центральною виборчою комісією України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. Також, Відповідач вказує на те, що Конституцією України та Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про добровільне об'єднання територіальних громад" передбачено можливість у порядку, встановленому законом, об'єднання територіальних громад в одну територіальну громаду та утворення єдиних органів місцевого самоврядування - відповідних рад. При цьому, призначення перших місцевих виборів в об'єднаних територіальних громадах у порядку, визначеному законом, віднесено до компетенції Центральної виборчої комісії (частина 7 статті 14, пункт 1-1 частини 1статті 24 Закону України "Про місцеві вибори", частина 8 статті 7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад").

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Голови ЦВК з листом № 19/10-17, в якому відмітив, що: «Постановою ЦВК № 222 від 13.10.2017 року призначено на неділю, 24 грудня 2017 року, перші вибори депутатів сільської, селищної рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільського, селищного голів у Київській та Миколаївських областях. Натомість, згідно до Ухвали від 22.09.2017 року Арбузинського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі № 467/998/17 за позовом ОСОБА_4 до Арбузинської селищної ради про визнання рішення № 2 від 10.08.2017 року "Про добровільне об'єднання територіальних громад" протиправним та його скасування. Остаточне судове рішення у цій справі ще не постановлене і не вступило в законну силу. Відповідно до п. 1 «Порядку призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів» згідно Постанови ЦВК № 32 від 12.02.2016 року (зі змінами та доповненнями) у такому разі ЦВК розглядає звернення щодо призначення перших місцевих виборів після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили. Зауважено, що ухвала суду від 22.09.2017 року у справі № 467/998/17 постановлена раніше, ніж Постанова ЦВК № 222 від 13.10.2017 року. Тому призначення виборів до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та Арбузинського селищного голови прямо суперечить п. 1 Порядку згідно Постанови ЦВК № 32 від 12.02.2016 року (зі змінами та доповненнями)», та просив: « 1. Невідкладно розглянути на засіданні ЦВК пропозицію скасувати Постанову ЦВК № 222 від 13.10.2017 року про призначення виборів депутатів до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та Арбузинського селищного голови, та скасувати відповідну Постанову ЦВК № 222 від 13.10.2017 року. 2. Надати письмову відповідь на звернення у встановлені законом строки».

З матеріалів справи видно, що 31 жовтня 2017 року у своєму листі № 21-18-1980 ЦВК, за підписом Охендовського М.В., повідомила ОСОБА_2, що: «Питання призначення перших виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів і оголошення виборчого процесу таких виборів урегульовано статтями 14, 15, пунктом 11 статті 24 Закону України «Про місцеві вибори" та статтею 7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Згідно з указаними положеннями Законів України перші вибори депутатів сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади та відповідного сільського, селищного, міського голови призначаються Центральною виборчою комісією за зверненням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної державної адміністрації.

Крім того, з метою забезпечення однакового застосування законодавства України про місцеві вибори та належної організації підготовки і проведення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів у частині їх призначення Комісія постановою від 12 лютого 2016 року № 32 (зі змінами) затвердила Порядок призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів і встановила форму звернення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних державних адміністрацій щодо призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів.

За змістом пункту 1 Порядку за зверненнями, які відповідають вимогам Конституції України, законів України, Порядку, за наявності на кінець бюджетного року залишку бюджетних асигнувань для організації підготовки та проведення місцевих виборів перші місцеві вибори можуть бути призначені, зокрема, на будь-яку неділю грудня, крім останньої.

Водночас у разі надходження до Центральної виборчої комісії постанови суду першої інстанції в справі щодо оскарження рішення сільської, селищної, міської ради територіальної громади, яка увійшла до складу об'єднаної територіальної громади, про добровільне об'єднання територіальних громад, яка не набрала законної сили, Комісія в установленому порядку розглядає звернення щодо призначення перших місцевих виборів після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили.

До Центральної виборчої комісії 7 вересня 2017 року надійшло звернення Миколаївської обласної державної адміністрації з доданими до нього документами щодо призначення перших виборів депутатів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та Арбузинського селищного голови у зв'язку з утворенням у межах Миколаївської області Арбузинської селищної об'єднаної територіальної громади.

Розглянувши вказане звернення, Комісія встановила його відповідність вимогам Конституції України та законів України. Водночас на момент розгляду питання щодо призначення перших місцевих виборів в Арбузинській селищній об'єднаній територіальній громаді до Центральної виборчої комісії не надходило постанови суду першої інстанції в справі стосовно оскарження рішення Арбузинської селищної чи Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, територіальні громади яких увійшли до складу зазначеної об'єднаної територіальної громади, про добровільне об'єднання територіальних громад.

Отже, на виконання вимог Законів України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", "Про місцеві вибори", "Про Центральну виборчу комісію" Комісія постановою від 13 жовтня 2017 року № 222 призначила на 24 грудня 2017 року перші вибори, зокрема, депутатів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та Арбузинського селищного голови.

З огляду на викладене Центральна виборча комісія під час прийняття вказаної постанови діяла у межах повноважень, в порядку та спосіб, передбачені Конституцією України та законами України, внаслідок чого відсутні підстави для розгляду Комісією питання про її скасування».

Позивач вважає, що надана ЦВК відповідь про відмову у розгляді звернення ОСОБА_2 є протиправною бездіяльністю з боку Голови ЦВК, як посадової особи та ЦВК, як колегіального органу.

ОСОБА_2 наголошував, що оскільки Постанова ЦВК приймається усім складом членів ЦВК на її засіданні як колегіального органу відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію України», а не Головою ЦВК одноосібно, то і питання про скасування Постанови ЦВК може вирішувати тільки сама ЦВК як колегіальний орган. Безумовно, що ЦВК, як незалежний орган державної влади може як прийняти, так і відхилити пропозицію (вимогу), викладену в депутатському зверненні. Натомість, Голова ЦВК помилився, коли зазначив про відсутність підстав для розгляду питання, що було порушено Народним депутатом України ОСОБА_2 Зокрема, Голова ЦВК очевидно мав на увазі інше - що немає, на його думку, підстав для задоволення вимоги народного депутата ОСОБА_2 Тобто, як переконаний позивач, Голова ЦВК допустив протиправну бездіяльність, коли не надав відповідь по суті вимог та пропозицій, зазначених в депутатському зверненні від 19.10.2017 року до ЦВК, помилково відповівши про відсутність правових підстав для їх розгляду по суті.

Дане стало підставами для подання ОСОБА_2 на розгляд суду цього адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Позивача є не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до постанови ЦВК від 12.02.2016 року № 32 необхідним є подання до ЦВК постанови суду першої інстанції в справі щодо оскарження рішення сільської, селищної, міської ради територіальної громади, яка увійшла до складу об'єднаної територіальної громади, про добровільне об'єднання територіальних громад, яка не набрала законної сили, що є підставою для розгляду комісією у встановленому порядку звернення щодо призначення перших місцевих виборів після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про статус народного депутата України», Законом України «Про Центральну виборчу комісію», Регламентом Центральної виборчої комісії, затв. Постановою Центральної виборчої комісії від 26 квітня 2005 року № 72 (нижче - Регламент), та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Закон України «Про статус народного депутата України» визначає статус (права, обов'язки і відповідальність) народного депутата України у Верховній Раді України та за її межами, встановлює правові і соціальні гарантії здійснення народним депутатом України своїх депутатських повноважень.

Положеннями глави 1 розділу ІІ Закону України «Про статус народного депутата України» визначаються права народного депутата України у Верховній Раді України.

Зокрема, за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання. Вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов'язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об'єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом.

З правових конструкцій вказаних частин статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» випливає, по-перше, про право народного депутата на депутатське звернення з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, щодо здійснення певних дій, надання офіційного роз'яснення чи викладення позиції з питань, віднесених до компетенції органів державної влади, їх посадових осіб. По-друге, встановленим є порядок розгляду і надання народному депутату відповіді на його звернення, зокрема, орган державної влади, його посадова особа, зобов'язаний протягом 10 днів з моменту одержання звернення розглянути депутатське звернення та надати вмотивовану письмову відповідь на нього, яка надсилається народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. По-третє, відповідь на депутатське звернення а) надається в обов'язковому порядку та б) безпосередньо тим органом державної влади, до якого було направлено звернення, в) за підписом його керівника.

Порядок та строки розгляду звернень, поданих до Комісії, врегульовано ст. 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», згідно якої заяви та скарги, подані до Комісії, розглядаються у порядку, встановленому цим та іншими законами, а також Регламентом Центральної виборчої комісії. Заяви та скарги, які подані до Комісії під час виборчого процесу чи процесу референдуму та стосуються цього процесу, розглядаються Комісією протягом п'яти днів з дня надходження заяви або скарги, якщо інший строк не встановлено відповідним законом України про вибори або референдуми. Днем подачі такої заяви чи скарги вважається день фактичного отримання скарги Комісією. Заяви та інші звернення, які не стосуються виборчого процесу чи процесу референдуму або подані не під час такого процесу, розглядаються Комісією на загальних підставах, встановлених законом. Заява, подана до Комісії, за дорученням Голови Комісії або одного із його заступників попередньо розглядається членом Комісії. За підсумком попереднього розгляду заяви член Комісії може рекомендувати Комісії розглянути її на засіданні Комісії та прийняти рішення з приводу такої заяви. Якщо заява не вимагає прийняття рішення Комісії, член Комісії за дорученням Голови Комісії або одного з його заступників може надати відповідь заявнику від свого імені.

Виходячи з приписів ст. 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», слід вказати, що порядок організації роботи Центральної виборчої комісії визначається Регламентом Центральної виборчої комісії.

Статтями 21-23 розділу VI Регламенту встановлено порядок розгляду звернень до ЦВК.

Так, одержані Комісією звернення в день реєстрації подаються Голові Комісії, який дає відповідні доручення членам Комісії та працівникам Секретаріату Комісії, Служби розпорядника Реєстру щодо їх попереднього розгляду та надання відповіді. Член Комісії вивчає порушені у зверненні питання та готує пропозиції щодо його розгляду. За підсумками розгляду звернення член Комісії доповідає Голові Комісії щодо доцільності внесення питання на розгляд Комісії. У разі визнання такої доцільності цей член Комісії готує відповідний проект постанови, до якого долучає всі необхідні документи та матеріали, а також перелік осіб, які повинні бути викликані (запрошені) на засідання Комісії.

За п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», Голова Комісії забезпечує розгляд звернень, що надходять до Комісії, проводить особистий прийом громадян України, суб'єктів виборчого процесу і процесу референдуму, а також здійснює інші повноваження відповідно до цього та інших законів України.

Судом першої інстанції встановлено, що депутатське звернення ОСОБА_2, викладене у листі № 19/10-17 від 19.10.2017 року, було адресоване Голові ЦВК, та отримано Охендовським М.В. 23.10.2017 року.

Цього ж дня, Головою ЦВК надано доручення члену Комісії - ОСОБА_6 та працівникам Секретаріату Комісії - ОСОБА_7, ОСОБА_8 підготувати пропозиції щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_2

27 жовтня 2017 року членом Комісії - ОСОБА_6 підготовлено проект відповіді на депутатське звернення ОСОБА_2 та після погодження змісту відповіді з Охендовським М.В., її проект був роздрукований на бланку ЦВК за вих. № 21-18-1980 від 31 жовтня 2017 року та переданий на підпис Голові ЦВК.

Отже, приймаючи до уваги розгляд Головою ЦВК депутатського звернення ОСОБА_2 у строки, в межах та порядку, визначені Законом України «Про статус народного депутата України» та Регламентом, з урахуванням того, що відповідь підписано Головою ЦВК, як керівником органу державної влади, до якого і було направлено звернення, за висновками суду, Охендовським М.В. забезпечено розгляд відповідного звернення у визначеному Законом України «Про Центральну виборчу комісію» і Регламентом порядку.

Разом з цим, постановою ЦВК від 12.02.2016 року № 32 затверджено «Порядок призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів».

Згідно п. 1 Додатку № 1 вказаного Порядку, у разі надходження до Центральної виборчої комісії постанови суду першої інстанції в справі щодо оскарження рішення сільської, селищної, міської ради територіальної громади, яка увійшла до складу об'єднаної територіальної громади, про добровільне об'єднання територіальних громад, яка не набрала законної сили, Комісія в установленому порядку розглядає звернення щодо призначення перших місцевих виборів після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили.

Зважаючи на наведене положення «Порядку призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів», необхідним є подання до ЦВК постанови суду першої інстанції в справі щодо оскарження рішення сільської, селищної, міської ради територіальної громади, яка увійшла до складу об'єднаної територіальної громади, про добровільне об'єднання територіальних громад, яка не набрала законної сили, що є підставою для розгляду комісією у встановленому порядку звернення щодо призначення перших місцевих виборів після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили.

Відповідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Щодо доводів Позивача про надходження до Комісії ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 року у справі № 467/998/17 за позовом ОСОБА_4 до Арбузинської селищньої ради Миколаївської області про визнання рішення № 2 від 10.08.2017 року «Про добровільне об'єднання територіальних громад» протиправним та його скасування, що свідчило про наявність підстав для розгляду Комісією у встановленому порядку звернення щодо призначення перших місцевих виборів після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили, судом першої інстанції відхилено, оскільки з наданого до матеріалів справи листа б/н від 28.09.2017 року ОСОБА_4 до ЦВК, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 55 2 не вбачається про долучення суб'єктом відправки до листа б/н від 28.09.2017 року ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 року у справі № 467/998/17, з чим погоджується колегія суддів.

Обставини отримання ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 року у справі № 467/998/17 в листі б/н від 28.09.2017 року ОСОБА_4 також заперечуються з боку Комісії, про що, між іншим, відображено і у відповіді № 21-18-1980 від 31.10.2017 року Голови ЦВК.

Інших доказів направлення ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 року у справі № 467/998/17 згідно листа б/н від 28.09.2017 ОСОБА_4 до ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не представлено.

Розглянувши звернення Миколаївської обласної державної адміністрації з доданими до нього документами, що надійшло до ЦВК 07 вересня 2017 року, щодо призначення перших виборів депутатів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та Арбузинського селищного голови у зв'язку з утворенням у межах Миколаївської області Арбузинської селищної об'єднаної територіальної громади, Комісія встановила його відповідність вимогам Конституції України та законів України, та на виконання вимог Законів України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", "Про місцеві вибори", "Про Центральну виборчу комісію" постановою від 13 жовтня 2017 року № 222 призначила на 24 грудня 2017 року перші вибори, зокрема, депутатів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та Арбузинського селищного голови, про що зазначено у відповіді № 21-18-1980 від 31.10.2017 року.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, у відповідності до положень частини 2 статті 2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідачі довели суду відсутність протиправної бездіяльності зі свого боку щодо не розгляду по суті відповідного депутатського звернення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Позивача про визнання бездіяльності Відповідачів протиправною і, як наслідок, невмотивованими є похідні від них вимоги про зобов'язання ЦВК розглянути по суті пропозиції, викладені у депутатському зверненні від 19.10.2017 року № 19/10-17 та прийняття рішення за результатом цього розгляду, а тому позов задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 09.04.2019 року.