Справа № 826/16597/16
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року

у справі №826/16597/16 (розглянуту у порядку письмового провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт"

до відповідача Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

треті особи: Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня"

та Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД"

та Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична торгівельна компанія"

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренарт" звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня», Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛІМЕД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Медична торгівельна компанія», у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2026-р/ПК-ск від 27.09.2016, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Ренат» № 09/05 від 08.09.2016 (далі - Рішення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки під час його прийняття відповідачем не було враховано всіх обставин, що мають істотне значення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Ренат» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Постійно діючою адміністративною колегією АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель неправомірно прийнято рішення №2026-р/ПК-ск від 27.09.2016, оскільки не доведена обґрунтованість його прийняття.

Відповідачем було подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради («Замовник») проводила конкурсні торги на закупівлю 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015) - лот 1-14; лот 3-1 найменування (далі - «Закупівля»).

Інформація про заплановану закупівлю була оприлюднена Замовником на веб-порталі з питань державних закупівель: оголошення № 093480 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 63 (01.04.2016) від 01.04.2016. Замовником було визначено здійснювати закупівлю із застосуванням процедури відкритих торгів. Кінцевий строк подання пропозицій: 19.08.2016 до 13:00 (з урахуванням змін до Документації конкурсних торгів (далі - «ДКТ»).

Позивач подавав свою пропозицію на участь у Закупівлі за лотами № 1 та № 3, до складу якої на виконання вимог ДКТ було надано сертифікат інженерів, виданих виробником обладнання, яке пропонувалось позивачем для Закупівлі.

Відповідно до протоколу № 254 від 31.08.2016 пропозиція позивача була відхилена Замовником, як така, що не відповідає вимогам ДКТ, а до оцінки допущені конкурсні пропозиції лише двох учасників: ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ «МТК». В подальшому, протоколом № 256 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 31.08.2016 було визначено переможцем за лотом № 1 та лотом № 3 ТОВ «БІЛІМЕД», а також прийнято рішення про відміну торгів за лотом № 2 по причині неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель ( ч.1, п. 2 , ст. 30 Закону).

У зв'язку з прийнятим замовником рішенням (в частині допуску до оцінки пропозицій учасників ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ «МТК», а також визначення переможцем одного з них), 08.09.2016 позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою № 09/05.

У скарзі позивач зазначив, що пропозиції позивача та ТОВ «Лінк-Медітал» було відхилені, натомість пропозиції ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ «МТК» подані з порушенням та мали бути відхилені Замовником у зв'язку з відсутністю в складі пропозицій сертифікатів інженерів, виданих безпосередньо виробником.

В межах даної скарги та зазначених доводів відповідачем розглянуто скаргу позивача та прийнято Рішенням № 2026-р/пк-ск від 27.09.2016, яким у задоволенні скарги було відмовлено. Зокрема, зазначено про наявність у складі пропозицій вказаних товариств Сертифікатів на інженерів від компанії виробника, які брали участь у тренінгу, одержано лист від компанії виробника відносно того, що два інженери пройшли навчання та можуть здійснювати технічне обслуговування апаратів гемодіалізу, а також від вказаних компаній отримано гарантійний листа та довідка про підтвердження можливостей забезпечення сервісного обслуговування.

Не погоджуючись з рішенням рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2026-р/ПК-ск від 27.09.2016, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Ренат» № 09/05 від 08.09.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, про обґрунтованість дій відповідача та правомірність рішення № 2026-р/ПК-ск від 27.09.2016.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

До спірних відносин щодо процедури державної закупівлі застосовується Закон України «Про здійснення державних закупівель» (від 10 квітня 2014 року № 1197-VII), який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до положень частини першої статті 1 цього Закону та в контексті спірних відносин: державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; кваліфікаційна документація - документація, що розробляється, затверджується, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно надається замовником під час проведення попередньої кваліфікації учасників фізичним/юридичним особам; кваліфікаційна пропозиція - пропозиція, яка подається учасником попередньої кваліфікації замовнику відповідно до вимог кваліфікаційної документації; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; переможець процедури закупівлі - учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано в разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого акцептовано за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів; суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка письмово підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подала пропозицію конкурсних торгів, або цінову пропозицію, або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 цього Закону замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі; документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; зміни до документації конкурсних торгів, кваліфікаційної документації або запиту цінових пропозицій та роз'яснення до них (у разі наявності) - протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в оскаржуваному рішенні №1986-р/пк-пз від 09.12.2016 у складі тендерної пропозиції ПП «НП-Трейдінг» міститься файл «тендерна пропозиція на 1850.pdf», у якому до перегляду доступна інформація стосовно запропонованої ПП «НП-Трейдінг» цінової пропозиції. При цьому відповідачем встановлено, що документація не містила можливість відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі через наведену підставу.

Також встановлено, що оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднене замовником відповідно до положень ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якими оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро, а курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону Комітет з конкурсних торгів: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом.

Таким чином, документація за процедурою закупівлі зберігається Комітетом замовника та, відповідно, ця документація може бути надана Колегії при розгляді скарги учасника, що і було зроблено у даному випадку.

У взаємозв'язку з наведеним, слід додати, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

З наведеного у сукупності, крім іншого, вбачається, що особа, яка подає скаргу, повинна обґрунтувати та довести порушення саме її прав оскаржуваним рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія), надійшла скарга позивача від 08.09.2016 № 09/05 щодо порушення комунальною установою "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 33181520-3. Матеріали для ниркового діалізу"

Рішенням Колегії від 13.09.2016 № 1957-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду за лотами № 1 та № 3.

У відповідь на запит Колегії від 15.09.2016 № 20-29/03-3925-дз Замовник, листом від 21.09.2016 № 6613 надав матеріали та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.

У ході розгляду скарги Колегією встановлено, що відповідно до копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 247, яке відбулось 19.08.2016, свої пропозиції конкурсних торгів (надалі - Пропозиції) за лотами № 1 та № 3 надали такі учасники: надалі - ТОВ "Білімед"; ТОВ МТК; ТОВ «Ренарт»; ТОВ "Лінк- Медитал".

Згідно з копією протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника від 31.08.2016 № 254 пропозиції скаржника та ТОВ "Лінк-Медитал" за лотами №1 та № З були відхилені Замовником відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закон) як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів (надалі - Документація).

Відповідно до копії протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 256, яка відбулась 31.08.2016, до процедури оцінки Пропозицій за лотами № 1 та №3 були допущені Пропозиції ТОВ "Білімед" та ТОВ МТК; найбільш економічно вигідною за лотами №№ 1 та 3 Замовник визнав Пропозицію ТОВ "Білімед".

Скарга була мотивована тим, що на думку ТОВ «Ренарт», оскільки його Пропозиція та ТОВ "Лінк-Медитал" за лотами № 1 та № 3 були відхилені, а Пропозиції ТОВ "Білімед" та ТОВ МТК подані з порушеннями та мали бути відхилені Замовником (у зв'язку з відсутністю в складі Пропозицій сертифікатів інженерів, виданих безпосередньо виробником обладнання), наведене свідчить про порушення прав та законних інтересів ТОВ "Ренарт", а замовник зобов'язаний відмінити Процедуру закупівлі.

Також, позивач зауважував, що під час розкриття Пропозицій було виявлено, що в Пропозиціях учасників ТОВ "Білімед" та ТОВ МТК відсутні сертифікати на інженерів, які обслуговують обладнання.

Крім того, позивач у скарзі зазначав, що у Пропозиції ТОВ "Білімед" міститься копія документу англійською мовою (завірена печаткою учасника), а також його переклад; на думку позивача, вказаний документ не може вважатись сертифікатом інженера.

Замовником щодо посилань скаржника надано пояснення, в яких зазначено, що сертифікати інженерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про відповідну підготовку для роботи на апаратах "Dialog+". Сертифікати містять перелічені модулі, які містив тренінг, датовані та підписані офіційним представником компанії B.Braun Avitum, AG.

Крім того, Замовник зазначав, що дійсність сертифікатів обох інженерів підтверджена у відповідь на запит Замовника ТОВ "Б.Браун Медікал Україна" відповідним листом.

Також Замовник зауважив, що в Документації не була вказана вимога щодо обов'язкового зазначення сервісного інженера в переліку працівників, що працюють на підприємстві, а лише стосовно надання копії сертифіката, виданого безпосередньо виробником обладнання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закон) документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.

Згідно з пунктом 2 розділу 3 Документації Пропозиція, яка подається учасником, повинна складатись, зокрема, з документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у Документації.

У пункті 7 розділу 3 Документації наведена інформація про необхідні медико- технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (загальні вимоги).

Підпунктом 5 пункту 7 розділу 3 Документації встановлено наступне: "учасник повинен підтвердити можливість забезпечення сервісного обслуговування діалізних машин (надати сертифікати інженерів, виданих безпосередньо виробником обладнання)".

Як встановлено судом першої інстанції, у складі копії Пропозиції переможця Процедури закупівлі міститься документ "Гарантійний лист про відповідність", в якому ТОВ "Білімед" повідомляє, що воно підтверджує можливість забезпечення сервісного обслуговування діалізних машин та зазначено, що надаються сертифікати інженерів, виданих безпосередньо виробником обладнання.

Крім того, у складі копії Пропозиції ТОВ "Білімед" міститься сертифікат, виданий B.Braun Avitum, AG на особу ОСОБА_4, викладений англійською мовою, а також переклад зазначеного документа українською мовою, згідно з яким вказана особа брала участь у базовому тренінгу "SW9.хх", змістом якого, серед іншого, була технічна інспекція на безпеку та профілактичне обслуговування.

У складі копії Пропозиції ТОВ МТК міститься сертифікат, виданий В. .Braun Avitum, AG, на особу ОСОБА_6, викладений англійською мовою, а також переклад зазначеного документа українською мовою, згідно з яким вказана особа брала участь у базовому тренінгу " SW9.хх", змістом якого, серед іншого, була технічна інспекція на безпеку та профілактичне обслуговування.

Також, у складі копії Пропозиції ТОВ МТК міститься документ "Довідка щодо відповідності медико-технічним вимогам", в якій зазначено, зокрема, що вказаний учасник підтверджує відповідність Пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим у додатку 5 Документації.

Крім іншого, Замовник на розгляд Колегії надав копію листа ТОВ "Б.Браун Медікал Україна" від 19.09.2016 № 476, згідно з яким спеціалісти ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пройшли навчання та можуть здійснювати технічне обслуговування апаратів для гемодіалізу "Оіа1о§+" та "Віа1о§+ опііпе".

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням досліджених обставин справи, колегія суддів вважає правомірним висновок Колегії про те, що ТОВ МТК та ТОВ "Білімед" не порушили вимоги Документації, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Крім того позивачем зауважено в скарзі про те, що в Пропозиції ТОВ "Білімед" міститься копія документа англійською мовою, де зазначено: "...has participated from 2016-01-25 until 2016-02-03...", а також міститься переклад цього документа, де зазначено "...брав участь 2015-01-26 до 2015-02-04...". На думку ТОВ "Ренарт", наведе свідчить про недобросовісні дії (зловживання) ТОВ "Білімед" під час участі у закупівлі та може свідчити про узгодженість дій зазначеного учасника з ТОВ МТК, оскільки в Пропозиції ТОВ МТК міститься переклад, в якому співпадають дати з перекладом, наданим ТОВ "Білімед".

Доводи позивача про те, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів, були відсутні в Пропозиціях учасників ТОВ "Білімед" та ТОВ МТК сертифікати на інженерів, які обслуговують обладнання, колегія судді не приймає до уваги, так як сам позивач у скаргу визнав той факт, що у Пропозиції містилися копії документу англійською мовою (завірена печаткою учасника), а також його переклад, але не визнає його, оскільки на думку позивача, вказаний документ не може вважатись сертифікатом інженера.

З урахуванням викладено колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку, як вже зазначалося, позивач у скарзі не наводить спростувань щодо правомірності відхилення пропозицій ТОВ «РЕНАРТ» згідно протоколу № 254.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до ч. 11. ст. 18 Закону для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

З наведеного у сукупності (у т.ч. ч. 11 ст. 18 Закону) вбачається, що орган оскарження (відповідач) розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації та документів, в межах обставин та підстав, заявлених у скарзі, про що вже було зазначено вище.

Отже колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано розглянуто скаргу та прийняте рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації та документів, в межах обставин та підстав, заявлених у скарзі.

Щодо доводів позивача про відмітки (напису) у протоколі від 19.08.2016 про відсутність у учасників «БІЛІМЕД» та «МТК» сертифікатів, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія вказаного протоколу, з якої вбачається вчинення наприкінці фотокопії протоколу у графі «зауваження учасників» рукописного тексту «У учасників «БІЛІМЕД» та «МТК» відсутні сертифікати на інженерів, які обслуговують обладнання. Макаренко» колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи сторонами не було надано відомостей про цю особу та щодо її повноважень вчиняти дії від імені учасників, зокрема, відносно вчинення написів у протоколі, а відтак, вчинення такого напису у протоколі не створює будь-яких правових наслідків для цілей їх оцінки відповідачем та, відповідно, і судом у даній справі.

Більш того, у протоколі № 254 Комітетом конкурсних торгів розкрито (деталізовано) зміст Сертифікатів.

Крім того колегія зазначає, що на наявність вказаних сертифікатів вказує і сам позивач у скарзі, однак, висловлює щодо них зауваження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій, що даному випадку при розгляді Постійно діючою адміністративною колегією АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скарги, замовником до Колегії надано документи, у т.ч. сертифікати, зміст яких і переклад яких проаналізовано відповідачем. З'ясовано, що сертифікати містять перелічені модулі, які містив тренінг, датовані та підписані офіційним представником компанії B.Braun Avitrum, AG. Крім того, як зазначено в оскаржуваному рішенні з посиланням на Замовника, дійсність обох інженерів підтверджена у відповідь на запит Замовника ТОВ «Б.Браун Медікал Україна», тобто, у даному випадку йдеться про додаткове, для цілей розгляду скарги, з'ясування Замовником чинності сертифікатів, відносно чого позивач не навів доводів щодо протиправності таких дій з боку замовника при розгляді скарги, протиправності врахування такої інформації з боку відповідача.

Натомість, позивачем в межах конкурсних торгів нормативно не обґрунтовано невідповідність форми і змісту сертифікатів звичайній діловій практиці та вимогам виробника щодо формування такого роду документів, нормативно не обґрунтовано складання сертифікату в іншій формі чи з іншим змістом. Не надано професійного перекладу сертифікатів, який би спростовував зміст перекладу сертифікатів, наданих під час процедури закупівлі. Матеріали справи не містять документально підтверджених відомостей щодо відмови вказаних осіб, які мають сертифікати, від участі в обслуговуванні ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ МТК» за відносинами із замовником закупівель.

Також колегія суддів враховує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017, у справі № 910/18659/16 за позовом ТОВ «Ренарт» до ТОВ «БІЛІМЕД» та Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької облради про визнання недійсними договорів, укладених за результатами вказаних процедур закупівлі. Так позов був обґрунтований і тим, що переможцем закупівлі було обрано учасника, чия пропозиція не містила усіх необхідних документів, визначених документацію конкурсних торгів (сертифікатів на інженерів). При цьому, відмовляючи у задоволенні позову суд дійшов висновку, що державні закупівлі матеріалів для ниркового діалізу (оголошення № 093480 Інформаційного бюлетеня «вісник державних закупівель» № 63 від 01.04.2016) були проведені в рамках чинного законодавства і відповідачем - 1 були виконані всі вимоги, визначені чинним законодавством та документацією з відповідних конкурсних торгів.

Також, наявні в матеріалах справи: авторизаційні листи B.Braun Avitrum, AG щодо ТОВ «МТК» та ТОВ «БІЛІМЕД», гарантійний лист ТОВ «БІЛІМЕД», таблиці відповідності медикотехнічним вимогам ТОВ «МТК», не спростовують наведеного.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції надано не було. Водночас, відповідач довів відсутність протиправних дій зі свого боку та правомірність свого рішення.

Інші доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2019 року.