Справа № 640/5782/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ № 640/5782/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з заявою про відкликання заяви про забезпечення позову б/н від 08.04.2019

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ідентифікаційний код 14073675) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до його подання, у якій просило суд:

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7858 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вараві Роману Сергійовичу вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 58713777, відкритого постановою від 25.03.2019.

08.04.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява генерального директора ТОВ «Фірма «Т.М.М.» - ОСОБА_1. про відкликання заяви про забезпечення позовної заяви від 04.04.2019 б/н та з проханням визнати заяву поданою помилково і повернути її заявнику.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У відповідності ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 6 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що процесуальний закон надає право учасника справи висловлювати власні міркування щодо поданих клопотань та заяв, з огляду на волевиявлення заявника про повернення заяви, що свідчить про відсутність необхідності її розгляду як такої по суті, суд, приймаючи до уваги положення ст. 6, 7, 44, 166 КАС України, приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» без розгляду.

Керуючись статтями 6, 7, 44, 150, 152, 154, 166, 248, 256, 293 - 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко