Справа № 140/842/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/842/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі Відділ ДАБК Луцької міської ради, позивач) звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області (далі Другий ВДВС м. Луцьк, відповідач) про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_2 щодо повернення без прийняття до виконання постанови Відділу ДАБК Луцької міської ради №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року, зобовязання головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за постановою №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року Відділу ДАБК Луцької міської ради в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, без зазначення в тексті постанови дати народження боржника.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.33). У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін за правилами Розділу 2 Глави 11 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.01.2019 року головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови Відділу ДАБК Луцької міської ради №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року. Виконавчий документ повернуто на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження у звязку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи. Позивач зазначає, що оскаржував такі дії державного виконавця в адміністративному порядку спочатку до начальника Другого відділу ДВС м. Луцьк, а згодом до начальника ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області, однак останні повідомили позивача про законність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність дати народження боржника у виконавчому провадженні.

Позивач посилається на те, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю не наділені повноваженнями щодо одержання від державних органів, підприємств, установ, організацій інформації про персональні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Під час прийняття постанови №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_4 надав тільки ті персональні дані, що відображені в постанові.

Позивач звертає увагу на те, що стягував не має можливості отримати інформацію про дату народження боржника, разом з тим, державний виконавець наділений відповідно до Закону України Про виконавче провадження повноваженнями щодо отримання такої інформації. У звязку з цим Відділ ДАБК Луцької міської ради вважає, що відсутність відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, а тому просить визнати такі дії неправомірними та зобовязати державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за постановою №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року Відділу ДАБК Луцької міської ради в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, без зазначення в тексті постанови дати народження боржника.

Представник відповідача у відзиві на позов від 11.04.2019 року вх. №5862/19 позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки предявлений позивачем до виконання виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, так як відсутня дата народження боржника - фізичної особи. А тому просить визнати законними дії головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 15.01.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Відділом ДАБК Луцької міської ради 13 листопада 2018 року прийнято постанову №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 82845 грн. (а.с.9-10).

Вказана постанова була предявлена до примусового виконання в Другий ВДВС м. Луцьк листом від 11.01.2019 року №28.1-2/13/2019 (а.с.11).

Згідно з повідомленням головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ОСОБА_2 від 15.01.2019 року вих. №1314 постанова Відділу ДАБК Луцької міської ради №11 від 13.11.2018 року повернута стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме у звязку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи (а.с.13).

Не погоджуючись з повідомленням №1314 від 15.01.2019 року, Відділ ДАБК Луцької міської ради оскаржив листом від 29.01.2019 року №28.1-2/37/2019 дії державного виконавця до начальника Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_5 з проханням прийняти до примусового виконання постанову Відділу ДАБК Луцької міської ради № 11 від 13 листопада 2018 року, без зазначення дати народження боржника (а.с.14-15).

Постановою в.о. начальника Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_6 про перевірку виконавчого провадження від 12.02.2019 року дії головного державного виконавця Наглій Н.В. були визнані такими, що відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження (а.с.18).

З матеріалів справи слідує, що позивач подав начальнику ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області скаргу на постанову в.о. начальника Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_6 від 12.02.2019 року (лист від 25.02.2019 року вих. №28.1-2/96/2019) (а.с.19-21). Однак Відділ ДАБК Луцької міської ради 12 березня 2019 року отримав лист від Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області від 06.03.2019 року вих. №1793/03-36/03-1, яким позивача повідомлено, що дії державного виконавця стосовно повернення зазначеного виконавчого документа відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (а.с.22, 23-24).

Надаючи правову оцінку діям головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Як визначено ч.2 ст.4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду (ч.2 ст.3 цього Закону).

Відповідно до частин 1, 2 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VІ (далі Закон №3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 3 статті 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

З вищенаведеного слідує, що Відділ ДАБК Луцької міської ради є органом державного архітектурно-будівельного контролю та уповноважений виносити постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є виконавчими документами.

Статтею 4 Закону України Про виконавче провадження визначено вимоги до виконавчого документу, а саме, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Тобто, Законом України Про виконавче провадження визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов'язковими для органу, який його видав, а також, визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається.

Як слідує з повідомлення головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ОСОБА_2 від 15.01.2019 року вих. №1314 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий документ (постанова ДАБК Луцької міської ради №11 від 13.11.2018 року) не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України Про виконавче провадження у звязку з відсутністю дати народження боржника.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ДАБК Луцької міської ради №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2018 року на субєкта господарювання ФОП ОСОБА_4 накладено штраф у сумі 82845 грн. У зазначеній постанові вказана інформація про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, а саме: вказано його прізвище, імя, по батькові, адреса місця проживання (місцезнаходження): Волинська область, м. Луцьк, вул. На Таборищі, 3/5, та ідентифікаційний код підприємця - НОМЕР_1. Водночас у даній постанові не зазначено дати народження фізичної особи-підприємця.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у справі № 471/283/17-ц від 22.08.2018 року.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що у виконавчому документі постанові ДАБК Луцької міської ради №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2018 року міститься інформація про ідентифікаційний код боржника ФОП ОСОБА_4, наявність якого надає можливість державному виконавцю однозначно ідентифікувати особу боржника, використовуючи право на доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, які містять інформацію про боржника.

Відтак, відсутність у виконавчому документі інформації про дату народження боржника не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах та з баз даних і реєстрів.

У звязку з цим суд вважає, що головний державний виконавець Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_2 протиправно повернула стягувачу без прийняття до виконання постанову № 11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, та з врахуванням вимог ст. 245 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню повністю шляхом визнання протиправними дій головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_2 щодо повернення без прийняття до виконання постанови ДАБК Луцької міської ради №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року та зобовязання Другого ВДВС м. Луцьк вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за цією постановою в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, без зазначення в тексті постанови дати народження боржника.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Тобто, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача судовий збір не стягується.

Відтак, оскільки у даній справі задоволено позов субєкта владних повноважень, тому судові витрати позивача у вигляді сплаченого згідно із платіжним дорученням від 27.03.2019 року №461 судового збору в сумі 1921,00 грн. стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо повернення без прийняття до виконання постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року.

Зобовязати Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за постановою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, без зазначення в тексті постанови дати народження боржника.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17).

Відповідач - Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 27-а, ).

Суддя В.Д. Ковальчук