Справа № 127/6365/18
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/6365/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови ГБ № 397545 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови ГБ №397545 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 р., у якому просить скасувати постанову ГБ №397545 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 р. про притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 178 КУпАП, а справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.03.2018 р. у період з 01-00 год. до 02-00 год. позивач перебував на ринку «Урожай» з метою придбання квітів, де був затриманий працівниками поліції, які застосовуючи фізичну силу, заштовхали його до патрульного автомобіля та біля приміщення №4 по вул. Пирогова м. Вінниці одягнули на його руки кайданки, щоб він не міг оборонятись, двічі бризнули йому в очі сльозогінним газом і виштовхнули з автомобіля. Потім працівники поліції завдали позивачу декілька ударів в область голови та спини, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження.

В подальшому позивача доставлено до відділення поліції, де у звязку з його поганим самопочуттям було викликано швидку медичну допомогу, яка спочатку доставила його до Вінницької обласної лікарні ім. М.І. Пирогова, а потім до Міської клінічної лікарні. У звязку з виявленими на тілі позивача тілесними ушкодженнями медичними працівниками викликано працівників поліції, які відібрали у нього заяву про вчинення злочину.

У період між 04-00 год. та 05-00 год. 09.03.2018 р., до позивача прибув працівник поліції ОСОБА_4, який вручив йому постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки йому не був вручений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, у нього не відбиралися пояснення, не встановлювалися особи свідків, хоча при його затриманні були присутні особи, які є безпосередніми очевидцями події та володіють відомостями, що мають значення для правильного вирішення справи, тому позивачу невідомо, на підставі яких даних посадова особа встановила обставини даної справи та дійшла висновку про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення і його винуватість.

З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

16.04.2018 р. у даній справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 р. справа №127/6365/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови ГБ № 397545 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 р. передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 р. дану адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Медяною Ю.В.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що вимоги позивача безпідставні, оскільки під час несення служби 09.03.2018 р. у нічний час біля ринку «Урожай» інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5 було помічено позивача, який перебував у нетверезому вигляді у громадському місці, маючи хитку ходу, чим ображав людську гідність та людську мораль, на неодноразові зауваження працівника поліції, направлятись додому не реагував, в подальшому був затриманий та доставлений до відділу поліції. Враховуючи зазначене, командиром роти №3 ОСОБА_4 було винесено постанову ГБ №397545 по справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем порушено ч. 2 ст. 178 КУпАП. Розглядаючи дану справу, командир роти діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, тому постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що відзив на позовну заяву підтверджує поверхневе, не повне та необґрунтоване вивчення інспекторами БУПП адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, що призвело до винесення неправомірної постанови щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовільнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові та додатково пояснила, що відповідачем жодним чином не було доведено та не підтверджено ту обставину, що позивач знаходився в стані алкогольного спяніння, який явно ображав людську гідність і громадську мораль, що він непристойно висловлювався, мав непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу, або що через стан спяніння він повністю чи хоча б частково втратив орієнтування (безцільно стояв чи безцільно пересувався з місця на місце, мав порушену координацію рухів, нестійкість, хитку ходу), або знаходився в безпорадному чи непритомному стані.

Представник відповідача ОСОБА_3 Патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, підтримала пояснення надані в попередньому судовому засіданні та відзив на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_6 (знайомий позивача) суду повідомив, що 08.03.2018 р. близько 24-00 год. він зі своїм другом ОСОБА_7 зустрілися з позивачем та його знайомим ОСОБА_8 на ринку «Урожай» біля магазину квітів. Позивач повідомив, що він замовив квіти, однак, щоб їх забрати, потрібно зачекати, оскільки в магазині велика черга. Після того, як позивач забрав замовлення, він запропонував усім чотирьом випити каву, тому останні направилися в сторону ТЦ «Isumrud», а позивач пішов в магазин за цигарками. Коли свідок ще з трьома знайомими повернулися, то побачили, що позивач веде розмову з поліцейськими, які наполягали, аби той сідав в їх автомобіль, а причину затримання йому повідомлять за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4б. Позивач сів в автомобіль патрульної поліції, а його знайомі слідували за ним на своєму автомобілі та приїхавши до відділу поліції, побачили, що позивач був у кайданках, а на голові була кров.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він разом з позивачем та ще двома знайомими перебували біля ринку «Урожай», де позивач замовив квіти. Після того, як позивач забрав квіти, вони усі разом пішли пити каву, а позивач пішов в магазин за цигарками. Коли повернулись, то побачили, що поліцейські пропонують позивачу сідати в автомобіль не пояснюючи причину. Під час спілкування з поліцейськими позивач не мав ознак алкогольного спяніння, не мав непристойного зовнішнього вигляду та не ображав людську гідність і громадську мораль.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що під час спілкування з поліцейськими біля ринку «Урожай» позивач ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не мав, проте поліцейські наполягали, щоб позивач сів в патрульний автомобіль не пояснюючи причини.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши відеозапис з боді-камери поліцейського, матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ГБ №397545 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 р. встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2018 р. о 01-50 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 знаходився в пяному вигляді в громадському місці, а саме: мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп. (а.с. 3)

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 178 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання ОСОБА_1 пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява ОСОБА_1 в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Представником ОСОБА_3 Патрульної поліції у Вінницькій області не надано інших належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП, а також не спростовано доводів, на які посилається позивач у адміністративному позові.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач належними, допустимими та достовірними доказами не довів правомірність винесення постанови ГБ № 397545 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови ГБ № 397545 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 р., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 255, 286 КАС України,

ст. 9, 178, 251, 293 КУпАП,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови ГБ № 397545 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 р., задовільнити.

Скасувати постанову ГБ №397545 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.178 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач ОСОБА_3 Патрульної поліції у Вінницькій області; місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Повне рішення суду виготовлено 09.04.2019 р.

Суддя Ю.В. Медяна