Справа № 185/6627/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6627/18
Провадження № 2-а/185/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2019 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровські області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровські області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія БР №420681від 27 липня 2018 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити справу про адміністративне провадження.

У позові вказав, що 27 липня 2018 року Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 Леонідовичембуло прийнято рішення у формі постанови про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 Олександровичаадміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що він 27 липня 2018 року о 09:00 год. по вул. Іскровська біля буд. 1 в м. Павлограді, Дніпропетровській обл. керувавтранспортним засобом Богдан А 092202, н.з. АЕ 8135 АА, що використовується для перевезення пасажирів окремі провода системи електрообладнання не були надійно захищені та закріплені, чим порушив п. 6.8.14 ДСТУ 3649.2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121КУпАП. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не керував транспортним засобом в момент проведення перевірки інспектором національної поліції та не здійснював перевезення пасажирів. Транспортний засіб Богдан А 092202, н.з. АЕ 8135 ААстояв не заведений на кінцевій зупинці. Тобто, працівник поліції самостійно без дозволу власника та без пред'явлення позивачу будь-яких документів, які б підтверджували правомірність його проникнення, зайшов у транспортний засіб та провів огляд.

Представником позивача було зазначено, що транспортний засіб Богдан А 092202, н.з. АЕ 8135 АА 27.07.2019 року не здійснював перевезення пасажирів взагалі. Даний транспортний засіб 27 липня 2019 року був терміново був відправлений на кінцеву зупинку по вул. Іскровська, 1, м. Павлоград, Дніпропетровської області для підміни іншого транспортного засобу у звязку із технічною несправністю останнього. Проте транспортний засіб Богдан А 092202 н.з. АЕ 8135 АА не використовувався для перевезення пасажирів 27.07.2018 р. у звязку з тим, що технічні несправності транспортного засобу на підміну якого він був наданий були вчасно усунені і дозволили йому продовжити подальший рух по маршруту. На підтвердження вказаного подано клопотання від 21.01.2019року, яким було долучено до матеріалів справи довідку ТОВ «АВТОТРАНПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» із відповідним розясненням.

В своїх поясненнях від 05.03.2019 року представник позивача зазначає, що з відеозапису, який був доданий як доказ до матеріалів справи з клопотанням від 22.10.2018 року про доручення доказів, зрозумілим є те, що інформація наявна на диску не підтверджує безпосередньо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2. ст. 121 КУпАП. Адже на відеозаписіне зафіксовано факту перевезення пасажирів. Окрім того зафіксовано те, що транспортний засіб підїхав до зупинки Тобто зупинки транспортного засобу не було. Працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який уже стояв на зупинці призначений підприємством де працює позивач для відпочинку водіїв. Також працівниками поліції не було зясовано з якою метою позивач перебуває на цій стоянці. Відеозаписом із диску не зафіксовано зазначення працівниками поліції причини перевірки. Таким чином, відомості в постанові серії БР №420681є неправдивими, що призвели до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також позивачем було наголошено та тому, що працівник поліції порушив положення ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» в частині наявності підстав для зупинки та перевірки транспортних засобів та повідомлення причини перевірки чи зупинки.

В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник в судовому засіданні, підтримав позов в повному обсязі, аргументуючи це тим, що постанова була складена з порушеннями, просив суд скасувати постанову.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 22.10.2018 р., відповідно до якого, просив суд розглядати справу за його відсутності, та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі

Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду від нього надійшли пояснення від 22.10.2018 р., відповідно до яких, просив суд розглядати справу без їх участі, та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. А також надійшло на адресу суду клопотання Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про доручення до матеріалів справи DVD-R диск як доказ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, відзив співвідповідача на позов, пояснення співвідповідача, пояснення позивача, вислухавши представника позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 27 липня 2018 року Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській обл. лейтенантом поліції ОСОБА_2 Леонідовичембуло прийнято рішення у формі постанови про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що він 27 липня 2018 року о 09:00 год. по вул. Іскровська біля буд. 1 в м. Павлограді, Дніпропетровській обл. керував транспортним засобом Богдан А 092202 н.з. АЕ 8135 АА, що використовується для перевезення пасажирів, з незахищеними та незакріпленими окремими проводами системи електрообладнання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Суд, дослідивши довідку ТОВ «АВТОТРАНСПОРТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРТЕЖ», встановив, що транспортний засіб Богдан А 092202 н.з. АЕ 8135 АА був направлений підприємством для підміни іншого транспортного засобу та в подальшому не використовувався для перевезення пасажирів і був відправлений назад на підприємство.

Окрім цього дослідивши відеозапис з DVD-R диску судом встановлено, що транспортний засіб не був зупинений працівником поліції. Встановлено, що транспортний засіб підїхав та зупинився самостійно. Окрім цього в транспортному засобі як до перевірки так і під час перевірки не зафіксовано жодного пасажира, що б підтверджувало факт здійснення перевезення пасажирів в момент притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши постанову серія БР №420681 від 27.07.2018 року, встановив, що працівником поліції при прийнятті рішення щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121КУпАП, не дотримано вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства України, особа на яку покладено обов'язок прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна була в своєму рішенні зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи шляхом отримання доказів та їх оцінки, проте в постанові серія БР №420681 від 27.07.2018року опис обставин,які зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не відповідає тим обставинам, які зафіксовані наданими доказами, не зафіксовано факту перевезення пасажирів з незахищеними та не закріпленими проводами. А п.6.8.14 6.8.14 ДСТУ3649.2010 вказує на заборону керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має незахищені та незакріплені окремі провода електрообладнання, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 121КУпАП, В гр. ОСОБА_1 були незакріплені та незахищені окремі провода електрообладнання в момент коли працівник поліції перевіряв транспортний засіб, проте не момент безпосереднього керування транспортним засобом та перевезення пасажирів, що й виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121КУпАП, який зазначений в постанові БР №420681 від 27.07.2018 року.

Окрім того при досліджені постанови серія БР №420681 від 27.07.2018 року судом також встановлено, що в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Суд звертає увагу, що відповідачами жодним чином не спростовано доводів позивача про те, що останній не керував транспортним засобом в момент, коли інспектором поліції було зафіксовано адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП, відсутні пояснення свідків, належні матеріали відеофіксації, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській обл. лейтенанта поліціїЧайки ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, інспекторавідділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії БР №420681 від 27 липня 2018 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Витрати на судовий збір в сумі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4