Справа № 820/3986/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р.Справа № 820/3986/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Мар'єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 26.10.19 року по справі № 820/3986/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2017 року № в частині застосування до ТОВ "МТД "ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" фінансових санкцій у сумі 89 151,95 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2017 року № Головного управління ДФС у Харківській області в частині застосування до ТОВ "МТД "ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" фінансових санкцій у сумі 89 151,95 грн.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 08 грудня 2017 року № в частині нарахованої суми штрафу в розмірі 89151,95 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Розгляд справи здійснювався з урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, є платником податку на додану вартість.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "МТД"ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" є неспеціалізована оптова торгівля.

Вказані обставини визнаються учасниками справи, а тому, в силу приписів ч. 1 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню.

ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка ТОВ "МТД"ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Результати перевірки оформлені актом 09.11.2017 №18924/20-40-12-15-17/35858745 (а.с.16-17, т. 1).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем абз.11 п. 201.10 ст. 201 ПК України у зв'язку з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, надав до Головного управління ДФС у Харківській області заперечення.

За результатами розгляду вказаних заперечень, ГУ ДФС у Харківській області листом від 06.12.2017 повідомив позивача про те, що за результатами розгляду заперечень прийнято рішення про залишення висновків акту про результати камеральної перевірки даних з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін (а.с.23-24, т.1).

За результатами висновків, викладених в акті камеральної перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 08.12.2017 №, яким нарахована сума штрафу в розмірі 89274,03 грн, з яких: за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 15789,60 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 1578,96 грн; за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 11878,95 грн застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 2375,79 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 34603,64 грн. застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 10381,09 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних від 61і більше календарних днів на суму ПДВ 187345,48 грн. застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 74998,19 грн (а.с. 27, т.1).

Зазначене податкове повідомлення - рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДФС України (а.с.29-34, т.1).

Рішенням ДФС України від 21.03.2018 №9926/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення - рішення залишено без змін, скарга - без задоволення (а.с. 41, т.1).

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, слугувало відображене в акті судження про що позивачем фактично реєстрацію податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ, здійснено несвоєчасно з порушенням граничного строку, а саме щодо податкових накладних за переліком, починаючи від 6 до 85 календарних днів.

На вказані доводи відповідач посилався як у акті перевірки, так і в запереченнях на адміністративний позов, поданих до суду першої інстанції, а також і у доводах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ст. 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Позивач визнав несвоєчасність направлення податкових накладних від 17.06.2016 №19 та від 27.09.2016 №27, тобто позивачем визнано суму штрафу застосованого оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням в розмірі 122,08 грн.

На підтвердження своєчасності направлення податкових накладних, визначених в акті камеральної перевірки, позивачем до матеріалів справи надано копії: податкової накладної №9 від 26.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 9 від 18.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 3 від 06.07.2017 року з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 27.07.2017; податкової накладної № 1 від 05.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 27.07.2017; податкової накладної № 8 від 17.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 5 від 12.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 27.07.2017; податкової накладної № 7 від 17.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 24 від 31.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 14 від 21.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 13 від 20.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 15 від 21.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 23 від 31.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 6 від 12.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 27.07.2017; податкової накладної № 11 від 19.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 10 від 18.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 12 від 20.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 26 від 31.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 20 від 28.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 25 від 31.07.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 14.08.2017; податкової накладної № 18 від 31.08.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН 15.09.2017; податкової на фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб. Відповідного витягу з реєстру з наявністю такого запису податковим органом не надано.

Решта податкових накладних, зокрема, податкова накладна № 5 від 09.08.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН, податкова накладна № 2 від 04.08.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН, податкова накладна № 6 від 09.08.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН, податкова накладна № 1 від 03.08.2017 з квитанцією про її направлення до ЄДРПН позивачем не надані, оскільки з невідомих причин вони не збереглися у електронному кабінеті платника податків.

Проте, судом встановлено, що докази своєчасного направлення до ЄРПН вказаних податкових накладних надавались позивачем при розгляді справи № 820/5381/17, яка на даний час знаходиться у провадженні Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 адміністративний позов ТОВ "МТД "ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" до Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та незаконними, визнання податкових накладних прийнятими - задоволено. Визнано дії посадових осіб Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо одностороннього розірвання Договору №1011 про визнання електронних документів від 18.11.2014 р. та бездіяльність посадових осіб Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкових накладних з розрахунками коригувань в електронному вигляді, надіслані засобами електронного зв'язку у період з 27.07.2017 року по 12.10.2017 року, протиправними та незаконними.

Визнано такими, що прийняті та зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 05.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 2 від 05.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 3 від 06.07.2017 року з 27.07.2017року; податкову накладну №4 від 06.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 5 від 12.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 6 від 12.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 7 від 17.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 8 від 17.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 9 від 18.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №10 від 18.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 11 від 19.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №12 від 20.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 13 від 20.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №14 від 21.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 15 від 21.07.2017 з 14.08.2017 року; податкову накладну № 19 від 26.07.2017 року з 14.08.2017 року; по фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб. Відповідного витягу з реєстру з наявністю такого запису податковим органом не надано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. по справі № 820/5381/17 скасовано в частині: визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 05.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 2 від 05.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 3 від 06.07.2017 року з 27.07.2017року; податкову накладну №4 від 06.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 5 від 12.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 6 від 12.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 7 від 17.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 8 від 17.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 9 від 18.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №10 від 18.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 11 від 19.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №12 від 20.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 13 від 20.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №14 від 21.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 15 від 21.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 19 від 26.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 20 від 28.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 23 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 24 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 25 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 26 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 1 від 03.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 2 від 04.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 5 від 09.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 6 від 09.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 12 від 22.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну №16 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну № 17 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну №18 в фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою: відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "МТД" ПАК ЗТ Нова Баварія" про визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 05.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 2 від 05.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 3 від 06.07.2017 року з 27.07.2017року; податкову накладну №4 від 06.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 5 від 12.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 6 від 12.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 7 від 17.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 8 від 17.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 9 від 18.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №10 від 18.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 11 від 19.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №12 від 20.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 13 від 20.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №14 від 21.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 15 від 21.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 19 від 26.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 20 від 28.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 23 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 24 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 25 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 26 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 1 від 03.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 2 від 04.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 5 від 09.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 6 від 09.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 12 від 22.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну №16 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну № 17 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну №18 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. по справі № 820/5381/17 - залишено без змін.

Зазначена постанова апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до положень ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 78 КАС України, відповідачем не доведено порушення позивачем вимог абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, яке б призвело до порушення термінів реєстрації податкових накладних в сумі застосованого штрафу в розмірі 89151, 95 грн.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі № 820/3986/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 08.04.2019 року