Справа № 820/3413/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2019 р.Справа № 820/3413/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 820/3413/18

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави і особі Харківської міської ради

до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" , Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року задоволено позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держви в особі Харківської міської ради до Державний реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" , Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення.

18.12.2018 р на зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 р. залишена без руху, у зв'язку з необхідністю надати копії апеляційних скарг з копіями додатку до них, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки ним не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Вищевказана ухвала суду отримана представником апелянта 18.03.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.04.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р.

Разом з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, визнано неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р., а саме: суд визнав неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження до суду з апеляційною скаргою з 18.03.2019 р. по 05.04.2019 р.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 295, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із урахуванням вищевикладеного апелянту необхідно зазначити інші поважні підстави пропуску строку звернення до суду, а саме: повідомити підстави не звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою з 18.03.2019 р. по 05.04.2019 р. та підтвердити доказами поважність цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 820/3413/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" , Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Присяжнюк