Справа № 200/3412/19-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2019 р. Справа №200/3412/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправними дій щодо відмови у включенні до пільгового стажу роботи за списком № 1 період роботи з 28.09.1970 року по 30.09.1976 року з 01 серпня 2018 року;

- зобов'язання включити до пільгового стажу роботи за списком № 1 період роботи з 28.09.1970 року по 30.09.1976 року з 01 серпня 2018 року.

Згідно викладеного в позові позивач є пенсіонером за віком з 1985 року, пенсію призначено на пільгових умовах. Позивач перебуває на обліку в Маріупольському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. За змістом позову позивач оскаржує правомірність проведеного відповідачем перерахунку пенсії на підставі наданої позивачем заяви в 2004 році. Позивач вважає, під час перерахунку відповідачем не було враховано до пільгового (спеціального) стажу період роботи позивача з 28.09.1970 року по 30.09.1986 року, до загального стажу не включено період роботи з 01.10.1999 року по 31.12.2003 року. За змістом позову пенсія підлягає перерахунку з 01.01.2004 року, оскільки будь-якого рішення за наслідком розгляду заяви про проведення перерахунку позивач не отримувала.

В прохальній частині позову позивачем викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно положень частини шостої статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 квітня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо невключення до пільгового стажу під час проведеного перерахунку пенсії з 01.01.2014 року періоду роботи з 28.09.1970 року по 30.09.1976 року. Із позовом позивач звернулася до суду 02.03.2019, тобто, із пропуском визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку.

Під час вирішення питання про визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 21.02.1986 року справа, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року, «Голдер проти Сполученого Королівства» рішення від 21.02.1975 року).

На думку Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (2006 року) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявниці.

Єдиною підставою, за якої позивач вважає за можливе задоволення заявлених нею вимог стосовно проведеного відповідачем перерахунку пенсії у 2004 році з 01.01.2014 - це неотримання нею відомостей про проведений перерахунок пенсії. При цьому жодних пояснень та доказів на підтвердження того, чому позивач не знала та не могла знати про порушення її прав у 2004 році, що полягали в неналежному перерахуванні пенсії позивач не надала.

Суд звертає увагу позивача на те, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 року в адміністративній справі № 813/2897/16 та 16.10.2018 року в адміністративній справі № 813/998/18.

Згідно ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, суд зазначає, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважала неправомірними дії відповідача щодо виплати пенсії не в повному обсязі, мала можливість та повинна була дізнатися про порушення своїх прав у 2004 році.

Аналогічний правовий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про оскарження дій органу Пенсійного фонду щодо виплати пенсії викладено Верховним Судом в ухвалі від 07.02.2018 року по справі № К/9901/1552/18 (464/12247/14-а).

Крім цього, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між позивачем та відповідачем ведеться листування з приводу розміру призначеної позивачу пенсії протягом періоду 2016-2018 років, що не відповідає твердженням позивача про її необізнаність із проведеним відповідачем перерахунком пенсії у 2004 році.

Частиною 3-4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що він на підставі ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно паспорта громадянина України: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87548, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27-А, ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Голубова Л.Б.