Справа № 215/4181/16-а(2-а/215/146/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 215/4181/16-а(2-а/215/146/16)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2016 року у справі №215/4181/16-а (2-а/215/146/16) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівського районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій, бездіяльності неправомірними, -
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач, після отримання 03 грудня 2016 року її копії, 11 грудня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, а саме: подати заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.
Копію зазначеної ухвали отримано заявником 08 лютого 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
01 березня 2019 року від заявника на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій позивач заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовано тим, що позивач 27 грудня 2018 року подавав скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року. Зазначені обставини, на думку скаржника, є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є обєктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.
Позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції у даній справі від 06 листопада 2016 року.
Копію оскаржуваної ухвали заявником отримано 03 грудня 2016 року, проте за апеляційним оскарженням ухвали суду він звернувся 11 грудня 2018 року, тобто після спливу 5-ти денного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.
З матеріалів справи дійсно вбачається, що позивач вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, проте вказана апеляційна скарга ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була залишена без руху у звязку з її недоліками (ненаданням суду документа про сплату судового збору), та згодом повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у звязку з не усуненням таких недоліків.
Суд зазначає, що залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги у звязку з її недоліками та повернення апеляційної скарги апелянту у звязку з не усуненням таких недоліків не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2016 року у справі №215/4181/16-а (2-а/215/146/16) .
Ухвала набирає законної сили 28 березня 2019 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова