Справа № 291/359/19
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/359/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді -Митюк О.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ружині Житомирської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 Дем»яновича

до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру в Житомирській області ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру в Житомирській області ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.03.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено судове засідання на 26.03.2019 року.

25.03.2019 року через канцелірію суду надійшло клопотання представника відповідача яке було ним підтримане в судовому засіданні 12.04.2019 року про закриття провадження по справі у зв»язку з пропуском звернення до суду, оскільки позивачем завчасно було направлено оскаржувану постанову та матеріали на підставі яких вона була винесена.

Позивач та його представник заперечували, щодо задоволення вищевказаного клопотання за безпідставністю, так як відповідачем не доведено належними доказами факт отримання позивачем оскаржуваної постанови та матеріалів на підставі яких вона була винесена.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання представника відповідача підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів субєктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії субєкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

2. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Тобто з перелічених вище підстав у звязку з якими можливо закрити провадження по справі, відсутня така підстава закриття як пропущення строків звернення до суду.

Відповідно ч.1 п.8 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених частинами 3 та 4 ст.123 КАС України.

Положеннями ч.3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача. Крім того ним не надано жодного доказу на підтвердження належного повідомлення та належного направлення відповідно до вимог чинного законодавства оспорюваної постанови та додатків до неї.

Керуючись ст.ст. 123, 240 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити за безпідставністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6