Справа № 808/102/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року

Київ

справа №808/102/17

адміністративне провадження №К/9901/39047/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 (суддя Татаринов Д.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 (судді: Чередниченко В.Є. (головуючий), Іванов С.І., Панченко О.М.) у справі №808/102/17 за позовом Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправним та скасування класифікаційне рішення № КТ-102-2016 від 29.12.2016 та зобов'язання відповідача прийняти до митного оформлення МД 112050000/2016/023749 код товару згідно з УКТЗЕД .

2. Позовні вимоги обґрунтовано хибністю висновків контролюючого органу про те, що позивачем під час митного оформлення імпортованих товарів неправильно вказано в митній декларації код товару, Підприємство зазначає, що експертним висновком Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005702 від 28.12.2016 підтверджено, що зразок досліджжуваного феросплаву відповідає за ДСТУ феросиліцію ФС-10 та має класифікуватись у товарній підкатегорії феросиліцій згідно УКТЗЕД.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано класифікаційне рішення Запорізької митниці ДФС № КТ-102-2016 від 29.12.2016; зобов'язано Запорізьку митницю ДФС прийняти до митного оформлення МД 112050000/2016/023749 код товару згідно з УКТЗЕД .

4. Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не правомірно кваліфіковано заявлені до митного оформлення товари за іншим кодом згідно з УКТЗЕД, оскільки не вміст вуглецю, а високий вміст кремнію у сплаві з залізом є визначальними під час класифікації товару як феросиліцію серед різновидів феросплавів.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Запорізької митниці ДФС прийняти до митного оформлення МД 112050000/2016/023749 код товару згідно з УКТЗЕД та у задоволені позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

6. Судове рішення в частині відмови вмотивовано відсутністю підстав для зобов'язання відповідача прийняти до митного оформлення МД 112050000/2016/023749 код товару згідно з УКТЗЕД .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 в частині визнання протиправним та скасування класифікаційне рішення № КТ-102-2016 від 29.12.2016 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.

8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Підприємство 16.12.2016 на виконання контракту № Т-СЕ 06/2015 від 12.06.2015 з «Coal Energy L.L.C.» (США), вантажеотримувач ПЄЦ «Универсал» (Польща) до Запорізької митниці ДФС заявлено митну декларацію № 112050000/2016/023749 на відвантаження феросиліцію низькокремністого МФС-10 у кількості 67,9 т. виробництва ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відповідно до сертифікату якості цього підприємства № 246 від 15.12.2016 на партію № 16-206, та відповідно до видаткової накладної № 1947 від 15.12.2016.

В графі 31 митної декларації позивач зазначив назву товару, опис товару його властивості та хімічний склад феросиліцію низькокремністого МФС-10 з посиланнями на номер партії 16-206, а в графі 33 - визначив код товару за УКТЗКД 7202 29 90 00.

До митного оформлення, також додано наступні документи: контракт № Т-СЕ 06/2015 від 12 червня 2015 року на поставку товару; специфікацію № 2 від 14 грудня 2016 року до Контракту, згідно якої товаром є Феросиліцій МФС - 10 в кількості 69,0 т.; рахунок фактуру № 43 від 15 грудня 2016 року до Контракту, на сплату Феросиліцію МФС - 10 в кількості 67, 9 т.; пакувальний лист № 15 від 15 грудня 2016 року на Феросиліцій МФС - 10 в кількості 67, 9 т.; залізничну накладну №45438934 на Феросиліцій з кодом 7202 29 90 00 з вмістом кремнію не більш 55 % ; договір купівлі продажу №3/117/4/ПП 1323/69-16088 від 08 червня 2016 року на придбання товару у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»; додаткова угода № 1 від 08 червня 2016 року до договору, відповідно до якої товаром є Феросиліцій МФС 10 в кількості 1000 т.; специфікація № 1 від 08 червня 2016 року до договору на Феросиліцій МФС 10; специфікація № 2 від 26 грудня 2016 року до договору на Феросиліцій МФС 10; додаткова угода № 2 від 26 грудня 2016 року до договору на продовження терміну дії договору; платіжна вимога № 2986 від 29 листопада 2016 року на сплату феросиліцію МФС-10 в кількості 500 т.; платіжне доручення № 235 від 08 грудня 2016 року по сплаті феросиліцію відповідно до рахунку 2986; видаткова накладна № 1947 від 15 грудня 2016 року на феросиліцій МФС-10 в кількості 67, 9 т.; сертифікат якості № 246 від 15 грудня 2016 року на Феросиліцій МФС - 10.

19.12.2016 Запорізькою митницею ДФС, згідно з актом про взяття проб та зразків товарів №181, були відібрані зразки товару для проведення досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертних досліджень ДФС з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

28.12.2016 складений висновок Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 189 яким визначено, що наданий на експертизу товар за своїм хімічним складом не суперечить вимогам до марки феросиліцію ФС-10, згідно з таблицею ДСТУ 4127:2002, для феросиліцію. За встановленими показниками (фізичними властивостями, хімічним складом) надана на дослідження проба (зразок) товару не суперечить терміну «феросплави» зазначеному в примітці 1 (с) до групи 72 УКТЗЕД.

29.12.2016 контролюючим органом прийнято рішення про визначення коду товару КТ- 102-2016, яким замість визначеного в митній декларації позивача коду товару за УКТЗЕД , Запорізька митниця визначила код товару за УКТЗЕД .

Зміна коду товару стала підставою для прийняття відповідачем відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2016/00581.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує на порушення норм матеріального права при прийнятті рішень судами першої та апеляційної інстанцій, посилається на те, що враховуючи вміст кремнію в зразках товару - 11,7 +/-0,1%, вуглецю 0,498+/-0,062%, заліза 85,3+/_0,2, фізичні властивості, товар з комерційною назвою «Феросиліцій МФС-10» відноситься до феросплаву у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 пояснень УКТ ЗЕД, а отже контролюючим органом обґрунтовано було змінено код товару за УКТЗЕД з на .

11. Товариством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Конституція України:

12.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Частина 1 статті 67.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

13.2. Частина 2 статті 67.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

13.3. Частина 1 статті 69.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

13.4. Частина 2 статті 69.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

13.5. Частина 5 статті 69.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

13.6. Частина 7 статті 69.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

13.7. Частина 1 статті 257.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

14.1. Стаття 1.

Цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-72;групи 73-97).

Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

15. Наказ ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД».

Розділ ХV (група 72) Примітки 1 (с).

«феросплави» - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як добавки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4 % або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10 %; марганцю понад 30 %; фосфору понад 3 %; кремнію понад 8 %; з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10 %, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10 %.

Загальні положення

До цієї групи (72) включаються чорні метали, тобто переробний чавун, дзеркальний чавун, феросплави та інші первинні матеріали (підгрупа I), а також деякі вироби чорної металургії (зливки та інші первинні форми, напівфабрикати та основні вироби, одержані з них), виготовлені з чавуну або нелегованої сталі (підгрупа), з корозійностійкої (нержавіючої) сталі (підгрупа III) та з іншої легованої сталі (підгрупа IV).

Феросплави відрізняються від переробного чавуну тим, що вони містять більш низький відсоток заліза, який є своєрідним "розчинником" для легуючих елементів, що складають високий відсоток (наприклад, марганцю, хрому, вольфраму, кремнію, бору чи нікелю), а також тим, що можуть містити за масою 2 % або менше вуглецю.

До основних різновидів феросплавів відносяться такі: феромарганець, феросиліцій, феросилікомарганець, ферохром, феросилікохром, феронікель, феромолібден, феровольфрам і феросиліковольфрам, феротитан і феросилікотитан, ферованадій, фероніобій, феросилікомагній і феросилікокальцій.

7202 21 00 - 7202 29 90. Феросиліцій має блискучий сірий злам і відзначається крихкістю. Постачаються різні види феросиліцію, які містять за масою від 10 до майже 96 % кремнію з низьким вмістом вуглецю (0,1 - 0,2 %).

7202 99 80. Ця товарна категорія включає феросилікокальцій, феромарганотитан, феросиліконікель, феросилікоалюмінокальцій, фероалюміній, феросилікоалюміній і феросилікомарганоалюміній.

Фероалюміній містить за масою, як правило, від 12 до 30 % алюмінію. Феросилікоалюміній використовується в різних типах сплавів, які містять за масою, наприклад: 45% кремнію і 20 - 25 % алюмінію; 65 - 75 % кремнію, 10 - 15 % алюмінію і 3 - 4 % титану; 20 - 25 % кремнію, 20 - 25 % марганцю і 10 - 12 % алюмінію. Феросилікомарганоалюміній містить за масою, як правило, 20 % кремнію, 35 % марганцю та 10 - 12 % алюмінію.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

17. Номенклатура товарів визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

18. Для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД можливе взяття проб (зразків) товарів, яке здійснюється посадовими особами контролюючого органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.

19. При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

21. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

22. Судами попередніх інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

23. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтовано висновку, що в даному випадку не вміст вуглецю, а високий вміст кремнію у сплаві з залізом є визначальними під час класифікації товару як феросиліцію серед різновидів феросплавів. Основним елементом, за яким феросплави відносяться до товарної позиції «феросиліцій» є саме кремній. При цьому у заявленому позивачем товарі його вміст складає більше 10%, він відповідає марці МФС-10, а вміст вуглецю не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб цей товар не відносити до категорії феросиліцій.

Правильність визначення Підприємством коду товару за УКТЗЕД підтверджується описом у додаткових поясненнях до товарної категорії 72029980, яким визначено, що ця товарна категорія включає феросилікокальцій, феромарганотитан, феросиліконікель, феросилікоалюмінокальцій, фероалюміній, феросилікоалюміній і феросиліко- марганоалюміній, а товарна категорія 72022990 включає феросиліцій.

Крім того, також слід зазначити, що товарна підкатегорія 7202 29 90 00 (феросплав феросиліцій - - інший - - - інший) більш конкретно описує товар, ніж товарна підкатегорія 7202 99 80 00 (феросплав - інший - -інший - - - інший ).

24. Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень судами) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що позивачем допущено порушення вимог щодо правильності класифікації товарів за УКТЗЕД.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач здійснив декларування (визначив код УКТЗЕД) імпортованих товарів у відповідності до вимог митного законодавства, натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що Підприємством при декларуванні невірно визначено код УКТЗЕД.

26. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 слід залишити без задоволення.

27. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

28. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі №808/102/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду