Справа № 280/557/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 квітня 2019 року о/об 11 год. 00 хв.Справа № 280/557/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новікової Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортицький Автошляхрембуд" (69123, м.Запоріжжя, бул.БудівельниківАДРЕСА_1; )

до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; )

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортицький Автошляхрембуд" (надалі позивач, ТОВ "Хортицький Автошляхрембуд") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2346/315/АВ/П/ЗБ-2ФС від 17.01.2019 Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Хортицький Автошляхрембуд; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2346/315/АВ/П/ТД-1ФС від 17.01.2019 Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Хортицький Автошляхрембуд.

У позові зазначено, що ГУ Держпраці у Запорізької області проводилась перевірка ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» на додержання порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. За результатами перевірки ГУ Держпраці у Запорізької області складено Акт №ЗП2346/315/АВ від 19.12.2018, згідно з яким ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» порушило вимоги ч.1 ст.21, ч.1 ч.3 ст.24, ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України - допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та несвоєчасна виплата заробітної плати. Дізнавшись 09.01.2019 про розгляд справи відносно підприємства та зважаючи на те, що Акт №ЗП2346/315/АВ від 19.12.2018 та припис №ЗП2346/315/АВ/П від 19.12.2018 було отримано поштовим звязком лише 09.01.2019, позивач просив перенести дату розгяду справи для написання заперечення на акт та припис. Позивачем було складено та направлено відповідачу заперечення на акт та припис. Наслідком розгляду заперечення позивача стало винесення відповідачем ОСОБА_1 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2346/315/АВ/П/ЗБ-2ФС від 17.01.2019 та ОСОБА_1 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2346/315/АВ/П/ТД-1ФС від 17.01.2019. Позивач вважає винесені постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами протиправними та такими які підлягають скасуванню. В Акті №ЗП2346/315/АВ від 19.12.2018 зазначено: 1) на підприємстві працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору. Так з боку ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» допущено до роботи без укладення трудового договору громадянин ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Беляєв, ОСОБА_5, ОСОБА_6; 2) під час проведення інспекційної перевірки ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» з боку ГУ Держпраці у Запорізької області було встанов лено, що виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць. Між ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відсутні будь які трудові від носини, оскільки між ТОВ «Хортицький Автошляхрем буд» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Беляєв, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено цивільно-правові договори в змішаній формі які містять і ознаки договору підряду і договору надання послуг, при цьому норм трудового законодавства порушено не було так-як позивач діяв відповідно до умов вище вказаних Договорів. На час проведення перевірки ТОВ «Хор тицький Автошляхрембуд» на адресу ГУ Держпраці у Запорізької області надано копії вказаних вище цивільно-правових договорів, але з боку відповідача не було надано належної уваги як доказу того, що між сторонами відсутні будь-які трудові відносини та сторони у своїй діяльності керувалися Договором підряду. Позивач зазначає, що відповідно до штатного розкладу ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» на 2017 рік такої посади як сантехнік з навиками ремонту даху, герметизації панелей, встановлення дверей, врізання замків, штукатуріння та прибирання будівельного сміття не має. Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» на осіб прирівняних до працівників в період надання ними своїх послуг також не розповсюджувались, вони могли в нічний час виконувати роботи (надавати послуги) якщо це не порушує законодавство і не створює незручностей жильцям будинків. Що ж стосується виявленого під час інспекційного відвідування порушення строків виплати заробітної працівникам ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» один раз в місяць замість двох, позивач вважає, що якщо не прирівнювати осіб за цивільно-правовими договорами до працівників, то такого порушення відносно них і не існує, а якщо це питання стосується працівни ків за трудовими договорами то слід звернути увагу, що в ст.115 КЗпП України зазначено обовязок робото давця який має належно виконуватися при звичайному ході подій, але законодавець не передба чив дії роботодавця при виникненні обставин які перешкоджають належному виконанню обовязків роботодавця і при цьому знаходяться поза зоною контролю роботодавця, що виключає умисел роботодавця на вчинення дій які порушують порядок виплати заробітної плати. Отже вини у несвоєчасній виплаті заробітної плати у позивача не має. На підставі вище зазначеного вбачається ігнорування відповідачем наданих під час перевірки документів, упередженість та хибність висновків і відсутність доказів порушення з бо ку позивача, а відтак, висновки відповідача про накладення штрафних санкції є неправомірними і хибними.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на підставі інформації отриманої від Пенсійного фонду України 05.12.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №2078 про проведення інспекційного відвідування ТОВ Хортицькнй Автошляхрембуд" у термін до 20.12.2018. На підставі наказу оформлено направлення від 05.12.2018 за №1113 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування. Під час заходу державного нагляду перевірялося: порядок оформлення трудових відносин; строки виплати заробітної плати; дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці; праця неповнолітніх. У період з 18.12.2018 по 19.12.2018 інспекторами праці ГУ Держпраці у Запорізькій області було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд». За результатами перевірки позивача, 19.12.2018 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП2346/315/АВ, який повністю відповідає вимогам ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уніфікованій формі Акту, затвердженій Наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 за №1338, а також містить детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну норму законодавства, а саме порушення: ч.3 ст.24 КЗпП України - встановлено, що на протязі 2018 року 6 осіб було допущено до роботи без укладання трудового договору; ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України - встановлено, що ТОВ Хортицький Автошляхрембуд порушені строки виплати заробітної плати працівникам більш як за один місяць, заробітна плата виплачується один раз на місяць (за вересень 2018 року виплачено 21.11.2018 (відомість на виплату готівки №ВЗП-000009 від 21.11.2018); за жовтень 2018 року виплачено 05.12.2018 (відомість на виплату готівки №ВЗП-000010 від 05.12.2018). Заробітна плата за листопад 2018 року у сумі 121905,88 грн. станом на 07.12.2018 не виплачена, що порушує вимогу ч.1,ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці «Заробітна плата виплачується працівникам ... через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата». Як слідує зі змісту укладених між позивачем та зазначеними особами цивільно-правових договорів, метою їх укладання є організація процесу праці. Відповідно предметом угод є сам процес праці, тобто виконання певної роботи (певних трудових функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. У договорах також не зазначено, які саме результати роботи очікуються позивачем від виконавців, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату (які саме послуги повинні надаватись у розумінні їх обсягу у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в актах виконаних робіт). Якщо договір який укладено з працівником містить хоч одну ознаку трудового договору, його предметом буде сам процес виробництва та праці, а виконання робіт за договором є обовязковою ланкою, механізмом, гвинтом в цьому процесі (взаємодії з іншими особами), то такі відносини можна вважати трудовими. Наявність ознак трудового договору в договорах цивільно-правового характеру є підставою для визнання таких договорів трудовими, оскільки зміст переважає над формою. У звязку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в Акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №ЗП2346/315/АВ від 19.12.2018 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_8 винесено постанови про накладення штрафу №ЗП2346/315/АВ/П/ТД-1ФС в розмірі 670140,00 грн. та №ЗП2346/315/АВ/П/ЗБ-2ФС в розмірі 11169,00 грн. Таким чином, відповідач як субєкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність постанови про накладення штрафу. Проведене невиїзне інспектування позивача здійснено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та з належним дотриманням прав позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

05.12.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №2078 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд», на підставі інформації отриманої із Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 30.05.2018 за вх.№6306-08 про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів, з питань додержання законодавства про працю у термін до 20.12.2018 (т.1, а.с.220).

На підставі вказаного Наказу №2078 від 05.12.2018 оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування №1113 від 05.12.2018 (т.1, а.с.20).

За результатами інспекційного відвідування 19.12.2018 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП2346/315/АВ (надалі Акт №ЗП2346/315/АВ від 19.12.2018), згідно з Розділом ІІІ якого виявлені наступні порушення: «… Під час заходу контролю встановлено, що у ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» порушені строки виплати заробітної плати працівникам. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. А саме, заробітна плата виплачена: за вересень 2018 виплачено 21.11.2018 (відомість на виплату готівки №ВЗП-000009 від 21.11.18); за жовтень 2018 виплачено 05.12.2018 (відомість на виплату готівки №ВЗП-000010 від 05.12.18); заробітна плата за листопад 2018 у сумі 121905,88 грн. станом на 07.12.2018 не виплачена. Таким чином, порушені вимоги ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, відповідно до яких «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата». Під час заходу контролю у ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» встановлено що на протязі 2018 року 6 осіб було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийняли на себе зобов'язання виконати роботи з поточного ремонту житлових будинків м.Запоріжжя. Зазначені особи виконували роботи: заміна трубопроводів водопостачання та каналізаційної мережі; ремонт рулонної покрівлі; ремонт жолобів; ремонтно-відновлюючи роботи з герметизації стиків стінових панелей; ремонт інженерних мереж у підвалах житлових будинків; встановлення дверей; встановлення замків на двері; штукатурні роботи. Зазначені дії є процесом праці, а не його результатом. Тобто, не мають на меті досягнення кінцевого результату. Зазначені види робіт свідчать про процес праці, що притаманне трудовим відносинам. Вищезазначені особи виконували трудові функції, які передбачають виконання робіт за посадами (професіями) «слюсар-сантехник», «штукатур», «робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків», «покрівельник рулонних покрівель». Дані професії передбачені Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за №327 (зі змінами). Відповідно до приймально-здавальних актів, оплата вищезазначеним особам здійснюється щомісячно, конкретні суми за певний обсяг виконаних робіт - відсутні. Посадовими особами ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» надані для ознайомлення цивільно-правові договори … у вищезазначених договорах відсутні обсяги робіт та фактичний перелік складу конкретних робіт. Враховуючи вищевикладене, виконання робіт зазначених осіб вказує на використання найманої праці на умовах трудового договора та в порушення частини 3 статті 24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказом) із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось. …».

У звязку з наведеними порушеннями 19.12.2018 винесено Припис №ЗП2346/315/АВ/П (т.1, а.с.19).

За результатами розгляду ГУ Держпраці у Запорізькій області матеріалів інспекційного відвідування, Акту №ЗП2346/315/АВ від 19.12.2018, заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_8 винесено ОСОБА_1 про накладення штрафу від 17.01.2019 за №ЗП2346/315/АВ/П/ТД-1ФС та за №ЗП2346/315/АВ/П/ЗБ-2ФС (т.1, а.с.204, 205).

У ОСОБА_1 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2346/315/АВ/П/ТД-1ФС від 17.01.2018, яка є предметом спору у справі, зокрема, зазначено: «… - в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України - працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом директора та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. … накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортицький Автошляхрембуд» штраф у розмірі 670140,00 грн. …».

У ОСОБА_1 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2346/315/АВ/П/ЗБ-2ФС від 17.01.2018, яка є предметом спору у справі, зокрема, зазначено: «… - в порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України - під час заходу контролю встановлено, що в ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» порушені строки виплати зароби плати працівникам більш як за один місяць; заробітна плата виплачується один раз на місяць, а саме: за вересень 2018 - виплачено 21.11.2018 (відомість на виплату готівки №ВЗП-000009 від 21.11.18); за жовтень 2018 виплачено 05.12.2018 (відомість на виплату готівки №ВЗП-000010 від 05.12.18); заробітна плата за листопад 2018 у сумі 121905,88 грн. станом на 07.12.2018 не виплачена, що порушує вимоги ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України №108 «Про оплату праці» … накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортицький Автошляхрембуд» штраф у розмірі 11169,00 грн. …».

При цьому, Припис №ЗП2346/315/АВ/П від 19.12.2018, в якому зазначені порушення трудового законодавства, позивачем не оскаржується.

Позивачем надано до суду: податкову звітність позивача; Цивільно-правові договори з громадянами, у тому числі з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у встановленому порядку недійсними не визнані, та Акти прийому наданих послуг до цих Договорів; Графіки запланованих робіт з поточного ремонту будинків; Видаткові касові ордери; Штатні розклади ТОВ "Хортицький Автошляхрембуд"; Тебель обліку робочого часу; Розрахунково-платіжні відомості (т.1, а.с.22-203).

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

І. Як зазначено у ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Судом взято до уваги, що Цивільно-правові договори укладені ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у встановленому порядку недійсними не визнані.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зверталися із скаргами до ГУ Держпраці у Запорізькій області на ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» щодо порушення їх трудових прав.

За п.1.2 всіх Цивільно-правових договорів виконавець послуг не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг, у тому числі використовує власні засоби та матеріали.

Пункт 1.3 всіх Цивільно-правових договорів передбачає право виконавця послуг залучати відповідних фахівців для якісного і своєчасного надання послуг. Послуги зазначених фахівців виконавець послуг оплачує за власний рахунок, згідно з домовленістю з даними особами.

Відповідно до п.1.4 всіх Цивільно-правових договорів факт надання відповідних послуг з боку виконавця послуг буде засвідчуватися Актами прийому надання послуг.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд» існували цивільно-правові відносини.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що ОСОБА_1 №ЗП2346/315/АВ/П/ТД-1ФС від 17.01.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області прийнята не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.

ІІ. У ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічна норма закріплена й у ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Згідно з ч.2 ст.115 Кодексу законів про працю України у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Відповідно до: Відомості на виплату готівки №ВЗП-000010 за жовтень 2018 року кошти виплачено 05.12.2018 (т.1, а.с.233); Відомості на виплату готівки №ВЗП-000009 за вересень 2018 року кошти виплачено 21.11.2018 (т.1, а.с.234).

Інформація викладена у вказаних Відомості на виплату готівки №ВЗП-000010 за жовтень 2018 року та Відомості на виплату готівки №ВЗП-000009 за вересень 2018 року кореспондується з інформацією викладеною у Розрахунково-платіжній відомості №НЗП-000016 за вересень 2018 року (т.1, а.с.221-222) та Розрахунково-платіжній відомості №НЗП-000017 за вересень 2018 року (т.1, а.с.223-224).

За вказаними документами кошти виплачувались у тому числі директору та головному бухгалтеру, з якими Цивільно-правові договори не укладались.

Таким чином, документально підтверджується не своєчасна виплата позивачем заробітної плати працівникам з якими укладено трудові договори.

Позивачем документально не спростовано порушення приписів ч.1, ч.2 ст.115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» викладені в Акті №ЗП2346/315/АВ від 19.12.2018, ОСОБА_1 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2346/315/АВ/П/ЗБ-2ФС від 17.01.2018.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення позивачем приписів ч.1, ч.2 ст.115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що ОСОБА_1 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2346/315/АВ/П/ЗБ-2ФС від 17.01.2018 прийнята відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірною і скасуванню не підлягає.

Згідно з п.1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як зазначено у п.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №509 (надалі «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: (…) акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади (…).

Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»).

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»).

Відповідно до п.8 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці пятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. ОСОБА_1 про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як зазначено у ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (…).

Згідно з ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 3723 грн.

Відповідно до ч.3 ст.265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ Держпраці у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 10052 грн. 04 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати ОСОБА_1 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2346/315/АВ/П/ТД-1 ФС від 17.01.2019 Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) щодо накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Хортицький Автошляхрембуд (69123, м.Запоріжжя, бул.БудівельниківАДРЕСА_1; ) у розмірі 670140 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортицький Автошляхрембуд" (69123, м.Запоріжжя, бул.БудівельниківАДРЕСА_1; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпарці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) судові витрати в сумі 10052 грн. 04 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2019.

Суддя О.О. Прасов