Справа № 0840/3548/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0840/3548/18

головуючий суддя І інстанції – Стрельнікова Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року в адміністративній справі № 0840/3548/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивача та скасувати рішення комісії № 418536/30671972 від 14.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 418536/30671972 від 14.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 30.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 418538/30671972 від 14.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 31.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати відповідача внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних позивача датою їх фактичного отримання відповідачем, а саме: податкової накладної № 10 від 30.10.2017 року, податкової накладної № 11 від 30.10.2017 року, податкової накладної № 12 від 31.10.2017 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехнопром” було залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що адміністративний позов був поданий ним в межах 1095 днів, визначених приписами п.п. 56.18 ст. 56, ст. 102 Податкового кодексу України, застосування яких прямо передбачено ч. 3 ст. 122 КАС України, у зв’язку з чим, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення його позову без розгляду.

Відзиви від відповідачів на адресу суду не надходили.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, а поважні підстави такого пропуску останнім наведені не були.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що загальний строк для звернення до суду з позовом про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання його вчинити певні дії, становить шість місяців та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, КАС України також передбачає можливість встановлення інших строків звернення до суду, які мають визначатись відповідними законами.

Так, нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними рішень податкових органів є приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, у відповідності до яких, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

За таких обставин і, на що не звернув увагу суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду, строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду про оскарження рішення податкового органу становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків оскаржуваного рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, оскаржувані рішення були прийняті податковим органом 14.12.2017 року.

В свою чергу, як вбачається з інформації про відправлення «Нової пошти», адміністративний позов був направлений позивачем до суду першої інстанції 23.08.2018 року (а.с. 46), тобто в межах строків звернення до суду, визначених ст. ст. 56, 102 Податкового кодексу України.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на звернення позивача до суду з адміністративним позовом в даному випадку пропущений не був, що свідчить про відсутність правових підстав для залишення останнього без розгляду.

Крім того, слід звернути увагу, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром" – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року в адміністративній справі № 0840/3548/18 – скасувати.

Справу № 0840/3548/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко