Справа № 677/253/19
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/253/19
У Х В А Л А

10.04.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові у письмовому провадженні справу № 677/253/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2019 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не зявилися.

Позивач надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач 25.02.2019 надіслала до суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху, оскільки на думку відповідача позивачем при зверненні до суду у позові, в порушення вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, не викладені обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача, та в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав.

З викладених підстав та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач у позовній заяві виклав обґрунтування порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Позивач зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував, а тому його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності з накладенням грошового стягнення.

Позивач у своїй заяві від 10.04.2019 просив слухати справу за його відсутності, та одночасно власноручно підтвердив, що з аналогічним позовом він до суду не звертався.

При цьому, суд звертає увагу, що і сама відповідач не стверджує, що позивачем подано інший позов до неї з тим самим предметом та з тих саме підстав.

Приймаючи до уваги, що позивачем викладені обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, а також в матеріалах справи наявне власноручне підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав, суд не знаходить підстав для залишення адміністративного позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 КАС України, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя ОСОБА_3