Справа № 0440/6291/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6291/18
Суддя І інстанції Дєєв М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпропетровської обласної ради, треті особи - Комісія з реорганізації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» в особі голови комісії Слєсаренка С.В., Комунальний заклад «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» про скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року було застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії підпункту 41.5 пункту 41 рішення Дніпропетровської обласної ради сьомого скликання №342-13/УП від 22 червня 2018 року, в частині проведення заходів, спрямованих на реорганізацію комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4 Дніпропетровської» обласної ради, до набрання законної сили рішення по справі №0440/6291/18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Первинної профспілкової організації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комісія з реорганізації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» в особі голови комісії Слєсаренка С.В., Комунальний заклад «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» про скасування рішення в частині.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі №0440/6291/18.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Первинна профспілкова організація комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її змінити, зазначивши, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року по справі №0440/6291/18.

До початку судового розгляду від Первинної профспілкової організації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року в адміністративній справі №0440/6291/18 та повернення сплаченого судового збору.

Однак, подана головою Первинної профспілкової організації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» Лаштаєвим О.В. заява не підписана, що унеможливлює її розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Комунального закладу " Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради" не підтримала вимоги апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, інші сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В свою чергу, згідно із частиною 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Так рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року встановлено, що підпунктом 41.5 пункту 41 рішення Дніпропетровської обласної ради сьомого скликання №342-13/УП від 22 червня 2018 року не визначається скорочення чи ліквідація будь-яких посад, що можуть призвести до порушення трудових прав персоналу, про зупинення дії якого були вжиті заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що відпали підстави для подальшого застосування таких заходів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 у справі № 0440/6291/18.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 10 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова