Справа № 140/1125/19
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1125/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульський В.В., розглянувши заяву Волинської митниці ДФС про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Волинської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 Волинська митниця ДФС звернулася з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 від 15.03.2019 ВП №57961592 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Дана заява мотивована тим, що за час розгляду судом позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.03.2019 у виконавчому провадженні №57961592 та до дати набрання законної сили судовим рішенням органами казначейства може бути виконана оскаржувана постанова в безспірному порядку та стягнута сума штрафу з Волинської митниці ДФС. Крім того, державний виконавець матиме змогу за невиконання рішення суду надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення для притягнення до кримінальної відповідальності. Подальше вчинення виконавчих дій може призвести до неправомірного стягнення коштів із боржника та неправомірного притягнення до кримінальної відповідальності, а тому поновлення прав та законних інтересів Волинської митниці ДФС в подальшому може бути значно ускладненим або неможливим.

З метою збереження існуючого становища Волинської митниці ДФС позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу, винесеної 15.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, саме по собі оскарження в судовому порядку постанови державного виконавця, яка має статус виконавчого документа, не є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такої постанови. Позивач повинен вказати наявність підстав для забезпечення позову, що визначені пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить із того, що оскаржувана постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 15.03.2019 винесена у виконавчому провадженні №57961592 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, відкритому постановою вказаного державного виконавця від 21.12.2018 щодо примусового виконання виконавчого листа №1054/2018 від 18.12.2018, виданого Волинським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Волинської митниці ДФС з 08.06.2018. При цьому, позов мотивований тим, що державний виконавець, в порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», не вжив заходів, спрямованих на перевірку виконання рішення боржником та встановлення поважності причин невиконання рішення суду.

Разом з тим, суд не бере до уваги те, що позивачем виконано рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, що підтверджується наказом Волинської митниці №159-о від 19.03.2019, оскільки постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про накладення штрафу винесена раніше ніж сам наказ, а саме 15.03.2019. Крім того, в заяві про забезпечення позову не вказані очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови та порушення прав позивача.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що подальше вчинення виконавчих дій може призвести до неправомірного стягнення коштів із боржника та неправомірного притягнення до кримінальної відповідальності, у звязку із чим поновлення прав та законних інтересів Волинської митниці ДФС в подальшому може бути значно ускладненим або неможливим, оскільки позивач не позбавлений права ставити питання щодо повернення коштів у випадку прийняття судом рішення про задоволення даного позову та стягнення в безспірному порядку коштів на підставі оскаржуваної постанови, а до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду можливо притягнути не Волинську митницю ДФС, а відповідних посадових осіб, які не є стороною у цій справі.

Отже, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у звязку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Волинської митниці ДФС про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Волинської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.03.2019 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський