Справа № 520/9339/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р. м. Харків Справа № 520/9339/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І. (повний текст складено 05.12.18) по справі № 520/9339/18

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві";

- визнати заяву до Харківського військового комісаріату від 21.08.2018, такою що підлягає виплатам йому одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

В іншій частині вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволенню позову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає доводи щодо правомірності оспорюваної бездіяльності.

Представником позивача Гуріною І.С. до суду надано відзив на апеляційну скаргу в якому просить, залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 про призначення справи до розгляду, справа була розглянута колегією суддів в порядку письмового провадження. З врахуванням вимог ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата складання його повного тексту. Повний текст постанови суд апеляційної інстанції складає з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 22.10.1982 по 01.02.1985 позивач проходив строкову військову службу.

Відповідно до довідки Жовтневого районного військового комісаріату №376 від 15.04.2014 позивач в періоди з 22.06.1983 по 17.07.1983, з 25.08.1983 по 29.10.1983, з 17.11.1983 по 15.10.1984, з 20.10.1984 по 30.01.1985 проходив службу в в/ч НОМЕР_1 , яка знаходилась на території Республіки Афганістан, де в цей час велись бойові дії і брав участь у бойових діях в складі діючої армії.

Згідно витягу з протоколу № 2476 від 15.10.2013 засідання Центральної військово- лікарської комісії МО України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця - множинні вогнепальні осколкові поранення голови та лівої руки (контузія головного мозку - 1984 року) колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 та подальші захворювання - пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії. Також зазначені обставини підтверджуються висновком фахівця з питань судово-медичної експертизі №972-2013.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААБ №201448 з 09.04.2014 позивачу вперше встановлено третю групу інвалідності, у зв`язку з пораненням, контузією та захворюванням, що пов`язані з виконанням військових обов`язків при проходженні військової служби у місцях, де велися бойові дії.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 10ААВ №644751 з 01.05.2015 позивачу повторно встановлено третю групу інвалідності, у зв`язку з пораненням, контузією та захворюванням, що пов`язані з виконанням військових обов`язків при проходженні військової служби у місцях, де велися бойові дії.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААА №710050 з 06.04.2018 позивачу при повторному огляді встановлено другу групу інвалідності, у зв`язку з пораненням, контузією та захворюванням, що пов`язані з виконанням військових обов`язків при проходженні військової служби у місцях, де велися бойові дії.

Позивач є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 виданим 12.04.2018.

21.08.2018 року позивач звернувся зі зверненням до відповідача щодо виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Листом №2697/ВСЗ від 26.09.2018 відповідач повідомив позивача про те, що ним не подано документ, який підтверджує проходження служби в військових частинах, установах Міністерства оборони та документ, що свідчить про причини та обставини поранення.

Приймаючи постанову в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з протиправності, допущеної відповідачем бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана бездіяльність відповідача зі складання висновку щодо виплати позивачу одноразової допомоги і направлення його на розгляд Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою такої грошової допомоги, грунтується на тому, що Харківський обласний військовий комісаріат готує висновки щодо виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, яка здійснюється Міністерством оборони України, позивач проходив службу в прикордонних військах, а тому питання щодо виплати допомоги позивачу віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України. А також, позивачем не подано документ, що свідчить про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема не подано документ, який свідчить про те, що воно не пов`язано із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Згідно з частиною шостою статті 16-3 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві резервістами.

Як встановлено в ході судового розгляду, позивач є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

З 09.04.2014 позивачу вперше встановлено третю групу інвалідності, у зв`язку з пораненням, контузією та захворюванням, що пов`язані з виконанням військових обов`язків при проходженні військової служби у місцях, де велися бойові дії. З 06.04.2018 позивачу при повторному огляді встановлено другу групу інвалідності, у зв`язку з пораненням, контузією та захворюванням, що пов`язані з виконанням військових обов`язків при проходженні військової служби у місцях, де велися бойові дії.

В період з 20.10.1984 по 30.01.1985 позивач проходив службу у прикордонних військах колишнього СРСР у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходилась на території Республіки Афганістан, де велися бойові дії.

Абзацом 9 пункту 1 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393, передбачено, що для призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ", особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ до вислуги років зараховуються, зокрема, дійсна військова служба у Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР та інші види служби і періоди роботи, які відповідно до законодавства колишнього СРСР зараховувалися до вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям, а також особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Таким чином, для призначення військовослужбовцям пенсії до вислуги років зараховується, зокрема, військова служба у прикордонних військах колишнього СРСР.

Виходячи з аналізу вказаної норми, у питаннях соціального захисту військовослужбовці прикордонних військ колишнього СРСР прирівняні до військовослужбовців Збройних Сил України.

З матеріалів справи встановлено, що позивач проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що входила до складу прикордонних військ СРСР.

Прикордонні війська СРСР структурно входили до складу Комітету державної безпеки СРСР (КДБ СРСР, до 1978 року - КДБ при Раді Міністрів СРСР).

Прикордонні війська КДБ СРСР відповідно до статті 4 «Закона Союза Советских Социалистических Республик «О всеобщей воинской обязаности» від 12 жовтня 1967 року, вважалися складовою частиною Збройних Сил СРСР в період з 1 вересня 1939 року по 21 березня 1989 рік.

Отже, Державна прикордонна служба України до військової частини НОМЕР_1 Прикордоних військ КДБ СРСР жодного відношення ніколи не мала.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що саме на Міністерство оборони України, як на головного розпорядника коштів, покладено обов`язок щодо прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, в тому числі особам, які проходили військову службу у Прикордонних військах КДБ СРСР, у разі встановлення їм відповідної групи інвалідності.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.01.2019 по справі № 825/574/16, які колегія суддів відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності обов`язку зі складання висновку, оскільки питання щодо виплати допомоги позивачу віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, є безпідставними.

Пунктом 9 статті 16-3 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей встановлено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі Порядок № 975).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Згідно пункту 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Так, пунктом 11 Порядку №975 передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Позивачем разом з заявою про виплату одноразової грошової допомоги подано документи відповідно до переляку, визначеного вказаною нормою.

Підпунктом 27 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671 Про затвердження Положення про Міністерство оборони України зазначено, що Міністерство оборони України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міноборони.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача, в обгрунтування оскаржуваної бездіяльності, щодо відсутності у позивача права на отримання одноразової допомоги через відсутність документа, що підтверджує проходження служби в установах Міністерства оборони України, оскільки наявність або відсутність права на отримання допомоги оцінюються при вирішенні питання призначення або відмови в призначенні одноразової допомоги, що входить до компетенції Міністерства оборони України.

Разом з цим, відповідач має обов`язок у 15-ти денний строк з дня реєстрації документів направити до Міністерства Оборони України висновок з поданими документами для прийняття вказаного рішення.

Між тим, відповідачем в супереч приписам зазначених норм, не було виконано вказаний обов`язок.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо відсутності підстав для направлення висновку через не надання позивачем документу, що свідчить про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження та документ, що свідчить про проходження служби в Міністерстві оборони, виходячи з наступного.

Згідно п. 6, 7 Порядку № 975 військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, призначення і виплата одноразової допомоги здійснюється на підставі документів. У разі неподання повного комплекту документів підстав для призначення одноразової допомоги немає.

Єдиним нормативним актом, який визначає перелік документів, що додаються до заяви про причини та обставини поранення є Порядок № 975, п. 11 якого визначено, що до заяви про призначення одноразової грошової допомоги додається, зокрема, документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва). При цьому, Порядок № 975 не визначає який саме документ (медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, висновок експерта, протокол військово-лікарської комісії, довідка МСЕК, тощо) повинна подати особа, яка звертається за отриманням одноразової грошової допомоги.

Так, позивачем було надано витяг з протоколу № 2476 від 15.10.2013 засідання Центральної військово- лікарської комісії МО України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця - множинні вогнепальні осколкові поранення голови та лівої руки (контузія головного мозку - 1984 року) колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 та подальші захворювання - пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії.

Також в матеріалах справи міститься висновок фахівця з питань судово-медичної експертизі №972-2013, відповідно до якого наявні у позивача поранення могли бути отримані при обставинах в період бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан.

Разом з цим, згідно зазначених витягу з протоколу та висновку, не встановлено причинного зв`язку поранення з вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення або наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Таким чином, вказані докази засвідчують відсутність в діях позивача протиправного діяння на момент отримання поранення (контузії) і є належними документами, що вказують на причини та обставини поранення ( травми, контузії та захворювання).

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.05.2018 по справі № 729/426/17.

Отже, позивачем був наданий належний перелік документів згідно Порядку №975 необхідний для складання висновку щодо призначення йому одноразової грошової допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів, перевіривши оскаржувану бездіяльність на відповідність критеріям ст. 2 КАС України, дійшла висновку щодо її необгрунтованості та безпідставності, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 по справі № 520/9339/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М.І. Гуцал
Судді А.П. Бенедик Л.О. Донець

Повний текст постанови складено 10.04.2019.