Справа № 333/1300/19
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1300/19
Провадження № 2-а/333/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1, 69005, АДРЕСА_1

до відповідача: поліцейського батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_2, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23.02.2019 року керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер С4752ЗП, в м. Запоріжжі по вул. Космічній без порушень правил дорожнього руху зі встановленою швидкістю. Раптово його наздогнав автомобіль патрульної поліції, водій якого подав звуковий сигнал і озвучив вимогу зупинитись. Підставою для зупинки була ненадання ОСОБА_1 переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. При цьому, позивачу відповідачем було продемонстровано відеозапис, з якого зазначений висновок зробити неможливо. На місці зупинки транспортного засобу інспектором було винесено постанову від 23.02.2019 року серії ЕАВ №940527 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову було винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 254, 258, 280 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 23.02.2019 року серії ЕАВ №940527 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечив, пояснив, що 23.02.2019 року під час патрулювання з іншим співробітником поліції в м. Запоріжжі по вул. Космічній зупинили свій автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом в лівій смузі руху, щоб пропустити пішохода, який розпочав свій рух по ньому. При цьому, вони помітили, як водій, який керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер С4752ЗП, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в правій смузі руху, не зменшив швидкість руху та не зупинився, чим порушив вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху, у звязку з чим, відповідачем складена оскаржувана позивачем постанова.

Допитаний у якості свідка зі сторони позивача ОСОБА_4 пояснив, що в березні 2019 року він разом з ОСОБА_6 їхав по вул. Космічній в м. Запоріжжі напроти кінотеатру «Космос» на транспортному засобі «ЗАЗ 1102». Зазначив, що не звертав увагу на дорожню обстановку оскільки дивився в мобільний телефон. При цьому, показав, що будь-яких перешкод на пішохідному переході ОСОБА_4 не бачив.

Свідок ОСОБА_3, який є інспектором патрульної поліції зазначив, що 23.02.2019 року в м. Запоріжжі по вул. Космічній під час патрулювання на автомобілі разом з відповідачем ОСОБА_2 вони зупинились перед нерегульованим пішохідним переходом з лівої сторони дороги, щоб пропустити пішоходів. В цей же час, транспортний засіб «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер С4752ЗП, під керуванням ОСОБА_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по крайній правій смузі руху, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб пропустити пішоходів.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови від 23.02.2019 року № 940527 серії ЕАВ, винесеної поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Запорізькій області ДПП ОСОБА_2, 23.02.2019 року о 10 годині 55 хвилини, в м. Запоріжжі, по вул. Космічній, буд. 43, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер С4752ЗП, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У звязку з чим, прийнято по справі рішення у виді накладення на ОСОБА_1 о адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 7).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків (ч. 2). Так, заслухавши показання свідка зі сторони позивача ОСОБА_4, суд критично ставиться до показань останнього оскільки вказаний свідок зазначив, що події відбулися не в лютому 2019 року, а березні 2019 р. Крім того, судом прийнято до уваги, що свідок ОСОБА_4 показав, що не звертав увагу на дорожню обстановку та не бачив перешкод на пішохідному переході, оскільки дивився в мобільний телефон. Також, судом враховано, що відповідно до пояснень відповідача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7, останні не бачили ОСОБА_4 разом з позивачем в транспортному засобі «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер С4752ЗП та, відповідно, під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Щодо посилань позивача про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, то суд виходить з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року статтю 258 КУпАП доповнено частиною другою наступного змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». Отже, процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена ч. 2 ст. 258 КУпАП та узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, який вказав, що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то суд дійшов висновку, що за нормами ч. 2 ст. 258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення, правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення та виніс відповідну постанову. Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283 КУпАП. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 23.02.2019 року серії ЕАВ №940527 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не підтверджені зібраними у справі доказами та є необґрунтованими. У звязку з чим, у задоволенні позову судом відмовляється. Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова