Справа № 120/902/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 квітня 2019 р. Справа № 120/902/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна,розглянувши матеріали справи

за позовом: Маняка Сергія Андрійовича представника Теплицької районної ради Вінницької області, ОСОБА_3 депутата Теплицької районної ради

до: Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позовом Маняка Сергія Андрійовича представника Теплицької районної ради Вінницької області, ОСОБА_3 депутата Теплицької районної ради до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.03.209 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги, вказавши, які саме дії є предметом оскарження; уточнити суб'єктний склад відповідачів та/або визначитись з позовними вимогами щодо кожного з них, вказавши кому конкретно вони адресовані; вказати інформацію визначену у статті 160 КАС України щодо кожного відповідача, якщо їх декілька, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160, 167 КАС України; надати докази сплати судового збору позивачем Теплицькою районною радою Вінницької області в сумі 1921 грн.

На виконання даної ухвали 09.04.2019 р. надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачем визначено лише ОСОБА_3, також уточнено, які саме дії є предметом оскарження. Однак, відповідачем, як і в попередній позовній заяві, визначено "Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області". Отже вимоги ухвали про залишення позову без руху повністю не усунуто.

Відтак, виникла необхідність вирішити питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наступних міркувань.

Так, як зазначалось в ухвалі про залишення позову без руху, в адміністративному позові відповідачем визначено "Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області", в той час як вимоги заявлено до Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області, яке є самостійним суб"єктом. Отже позивачам слід визначитись з суб'єктним складом відповідачів та у випадку, якщо заявлено вимоги до двох суб'єктів, вказати повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, як того вимагає пункт 2 частини п'яиої статті 160 КАС України. А також визначити позовні вимоги щодо кожного відповідача.

Проте, усуваючи недоліки позовної заяви, зазначені недоліки не усунуто та не уточнено склад відповідачів і вимоги до них.

Окремо слід вказати й на те, що уточнюючи позовні вимоги у новій позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області, зокрема, щодо нездійснення виплати заробітньої плати саме працівникам Теплицької районної ради.

При цьому, обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі повідомило Теплицьку районну раду про безспірне списання коштів на виконання виконавчого листа районного суду та про неможливість вчинення інших виплат (в тому числі заробітної плати) внаслідок чого працівники Теплицької районної ради залишаються без відповідних виплат та не здійснюються інші проплати (інтернент, канцелярські витрати та інше), чим поруються їхні права та права позивача. Внаслідок чого позивач ОСОБА_3 як депутат районної ради позбавлений повноцінної можливості виконувати покладені на нього депутатські обов'язки, оскільки "не може отримати від Теплицької районної ради всіх належних документів, розміщувати на сайті ради відповідні повідомлення, в тому числі і про скликання сесій районної ради".

З цього приводу слід зазначити настпне.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В розумінні статті 4 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Положеннями статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відтак, з урахуванням процитованих норм, позивачу слід визначитись щодо того чиї права підлягають захисту у даному спорі та у випадку, якщо захисту потребують інші особи, то визначитись з суб''єктним складом позивачів. Якщо ж захисту підлягають права позивача, то є необхідним сформувати позовні вимоги відповідним чином та вказати, які саме права, свободи, інтереси позивача порушуються протипрвавними, на його думку, діями. А також зазначити докази, що підтверджують викладні у адміністративному позові обставини щодо неможливості виконувати покладені на позивача депутатські обов'язки щодо не отримання від Теплицької районної ради всіх належних документів, не розміщення на сайті ради відповідних повідомлень позивачем, в тому числі і про скликання сесій районної ради. Надати докази, що такі повноваження покладено на позивача.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали про залишення позову без руху від 19.03.2019р., вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2019р. .

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160, 167 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна