Справа № 725/5095/18
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5095/18
Номер провадження 2-а/725/168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах позивача звернулись до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 23.06.2017 року позивач перетинав державний кордон України через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, будучи пасажиром транспортного засобу марки «BMW 320» державний номер НОМЕР_2 (країна реєстрація - Болгарія) кузов НОМЕР_1, при цьому водій вказаного транспортного засобу був йому не знайомий, проте він погодився провезти його з Румунії до України за окрему плату. Незважаючи на те, що він рухався у вказаному автомобілі в якості пасажира, працівниками митниці були внесені відомості про нього як про особу, яка ввозить вказаний автомобіль на митну територію України в режимі тимчасового ввезення. В подальшому, 12.06.2018 року при перетині державного кордону в пішому порядку у приватних справах йому повідомили про закінчення терміну на який був ввезений вказаний автомобіль, у зв'язку з чим 23.06.2017 року він знайшов ту особу, яка дійсно ввезла транспортний засіб на митну територію України та режим тимчасового ввезення було припинено, оскільки автомобіль був вивезений за межі митної території України.

Не зважаючи на вказані обставини, 14.09.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Жижиян І.Є. винесено постанову, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 553667,43 грн. (300% несплаченої суми митних платежів) по факту того, що позивач, маючи статус громадянина-резидента, будучи громадянином України, при ввезені на митну територію України вище вказаного транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення надав паспортний документ громадянина Румунії на ім'я «ОСОБА_1» з метою ухилення від сплати митних платежів в сумі 184555,81 грн.

Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 485 МК України з огляду на наведені вище обставини, а також враховуючи те, що при перетині державного кордону України він діяв як громадянин іншої держави, повідомив про себе правдиві відомості та користувався правами громадянина-нерезидента, а тому мав право на відповідні пільги, що виключає в його діях наявність умислу спрямованого на ухилення від сплати відповідних митних платежів.

Крім того, вказували на те, що розмір штрафу визначений відповідачем є уявним, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про вартість транспортного засобу, у зв'язку з чим відсутні відомості про розмір митних платежів, які б підлягали сплаті.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просили визнати неправомірними дії заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жидиян І.Є.; скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1695/40800/18 відносно ОСОБА_1 за ст.. 485 МК України та закрити справу про порушення митних правил №1695/40800/18; судові витрати стягнути з відповідача.

На вказану позовну заяву представником відповідача подано відзив у якому відповідач позов не визнає та в обґрунтування заперечень проти вимог позивача посилається на наступне.

Не зважаючи на набуття позивачем громадянства Румунії у правових відносинах з Україною він вважається громадянином України і є резидентом, оскільки у нього наявний паспорт громадянина України, а також він має постійне місце проживання в Україні. Таким чином, переміщуючи транспортний засіб через митний кордон України позивач зобов'язаний сплачувати необхідні митні платежі, проте, маючи статус громадянина-резидента, останній вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом надання паспортного документу громадянина Румунії.

Вважає, що посилання позивача на те, що він не є декларантом ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення транспортного засобу марки «BMW 320» державний номер НОМЕР_2 (країна реєстрація - Болгарія) кузов НОМЕР_1 є відомості, що вказані у ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС та докази на спростування вказаних обставин відсутні.

У відповіді на відзив позивач та його представники вказували, що працівники митниці не надали належної оцінки поясненням ОСОБА_1 про те, що він не ввозив транспортний засіб іноземної реєстрації на митну територію України, а лише слідував у ньому в якості пасажира, не досліджено відомості з камер відеоспостреження на пункті пропуску, не допитано свідків, у зв'язку з чим останні прийшли до помилкових висновків про наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України. Вказували на те що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення працівниками митниці кримінального правопорушення по факту внесення недостовірних відомостей в ЄАІС ДФС про позивача як про особу, що ввезла на митну територію України транспортний засіб марки BMW 320» державний номер НОМЕР_2.

В ході судового розгляду даного спору судом витребувано наступні докази: копію постанови у справі про ПМП №1695/40800/18 від 14.09.2018 року та копії всіх матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1; інформацію про те ким було внесено в програмно-інформаційний комплекс «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС відомості, що 23.06.2017 року ввезено на митну територію України автомобіль марки «BMW 320» номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Болгарія),кузов НОМЕР_1 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, громадянином Румунії ОСОБА_1; копію відеозапису з камер відеоспостереження з пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС із фіксацією ввезення на митну територію України марки «BMW 320» номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Болгарія),кузов НОМЕР_1 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, громадянином Румунії ОСОБА_1, а також відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_8, якого позивач просив допитати в якості свідка.

На виконання ухвали суду про витребування доказів відповідачем долучено до матеріалів справи копію матеріалів справи про ПМП №1695/40800/18, витяг з ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, а також представником відповідача в судовому засіданні зазначено про неможливість надання відеозаписів факту ввезення з пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС із фіксацією ввезення на митну територію України марки «BMW 320» номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Болгарія),кузов НОМЕР_1 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, оскільки такі відеозаписи зберігаються протягом місяця.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, при цьому пояснив, що перебуваючи у Румунії він знайшов особу, яка на автомобілі перетинала державний кордон України та домовився з ним проїзд за символічну плату, оскільки на території Румунії він перебував в пішому порядку. В пункті пропуску кордон він перетинав перебуваючи на пасажирському сидінні та надав свої документи для здійснення митного та прикордонного контролю, при цьому він не заявляв, що ввозить транспортний засіб. Про те, що його зазначили у митних документах як особу, що ввезла автомобіль на митну територію України йому стало відомо випадково про повторному перетині кордону.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Рачук О.В. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, надала суду пояснення аналогічні змісту відзиву, в подальшому в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, при цьому встановити його точні анкетні дані та місце проживання під час судового розгляду справи не представилось можливим.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, судом встановлено, що 12.06.2018 року складено протокол про порушення митних правил відповідно до якого 12.06.2018 року о 23 год. 37 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в пішому порядку зайшов громадянин України ОСОБА_1., який до митного контролю подав паспорт громадянина України, а під час проведення митних формальностей він пред'явив паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до інформації, яка містилась в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення ЕАІС» було встановлено, що 23.06.2017 року громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 320» державний номер НОМЕР_2 (країна реєстрація - Болгарія) кузов НОМЕР_1, використовуючи паспорт громадянина Румунії на ім'я ОСОБА_1.

Маючи статус "резидента", для перетину митного кордону на транспортному засобі BMW 320» державний номер НОМЕР_2 (країна реєстрація - Болгарія) кузов НОМЕР_1 громадянин України ОСОБА_1 використав документ зі статусом "нерезидента" - паспорт громадянина Румунії.

Згідно ч. 2 ст. 380 МК України, громадянам-нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через митний кордон України здійснюється без застосування заходів гарантування.

З метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України щодо вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 надав паспортний документ зі статусом «нерезидент».

Таким чином, під час ввезення транспортного засобу BMW 320» державний номер НОМЕР_2 (країна реєстрація - Болгарія) кузов НОМЕР_1 особа, маючи статус "резидента", надавала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу особистого користування.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підставі вказаного протоколу 14.09.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном І.Є. винесено постанову № 1695/40800/18 якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 553667,43 грн.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, зміст постанови у справі про порушення митних правил має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить мотивів відхилення доводів позивача щодо ввезення транспортного засобу марки «BMW 320» державний номер НОМЕР_2 (країна реєстрація - Болгарія) кузов НОМЕР_1 на митну територію України іншою особою, а також внесення неправдивої інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення ЕАІС».

Крім того, з долученої до матеріалів справи представником відповідача копії декларації вбачається, що легковий автомобіль марки «BMW 320» державний номер НОМЕР_2 (країна реєстрація - Болгарія) кузов НОМЕР_1на момент розгляду справи в суді розмитнений не позивачем, а іншою особою.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення справи на додаткову перевірку з метою її повторного розгляду уповноваженим на це органом - Чернівецькою митницею ДФС, оскільки судом вичерпано усі можливі способи доказування проте встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України за обставин вказаних в оскаржуваній постанові належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не представляється можливим.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 485 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 14.09.2018 року у справі про порушення митних правил №1695/40800/18 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Справу про порушення митних правил №1695/40800/18 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - направити на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 12.04.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна