Справа № 500/2492/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 500/2492/18

04 квітня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головне управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову (т.1 а.с.36-47), згідно якої позовними вимогами є визнати протиправними та скасувати:

наказ "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 " від 18.05.2018 року №1055;

податкове повідомлення-рішення від 13.07.218 року №6, яким збільшено суму грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб;

податкове повідомлення-рішення від 13.07.218 року №6 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій;

податкове повідомлення-рішення від 13.07.218 року №6 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

В ході підготовчого провадження представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити уточнюючі питання: чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДФС у Тернопільській області, викладені в акті №1731/19-00-13-06/НОМЕР_1 від 20.06.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 року по 31.12.2017 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, щодо порушення: п.п.2 п.291.4 ст.291, п.п.1, п.293.4 ст.293 Податкового кодексу України, а саме перевищення граничних обсягів доходу у 2017 році, перебуваючи на 2 групі платника єдиного податку, внаслідок чого донараховано єдиного податку за 2017 рік в сумі 222167,92 грн.; п.296.10 ст.296 Податкового кодексу України, а сам незастосування РРО з 01.01.2016 року; п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 щодо неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку доходів за 2015-2017 роки в загальній сумі 2420344,41 грн.

Проведення експертизи просить доручити Тернопільському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для оцінки висновків контролюючого органу щодо перевищення позивачем обсягу доходу від реалізації продукції, заниження єдиного податку з фізичних осіб, а також порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі, з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано, якими чином здійснено розрахунок донарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій. Представник відзначила, що вказані в акті перевірки (т.1 а.с.16-17) внески на розрахунковий рахунок позивача з призначенням, як внесення торгівельної виручки за період 2015-2017 роки незрозумілим чином, зараховані як виручка лише за 2017 рік.

Позивач погодився оплатити вартість експертизи з подальшим включенням її вартості до судових витрат.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти призначення судової економічної експертизи заперечив, посилаючись на неприпустимість порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду. Вважає, що для перевірки правильності ведення позивачем податкового обліку, зокрема, обліку доходів у книзі обліку доходів не потрібно спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку, оскільки саме застосування спрощеної системи оподаткування передбачає можливість спрощеного обліку доходів, який є доступний для всіх субєктів малого підприємництва та не вимагає від них спеціальних знань в галузі бухгалтерського чи податкового обліку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про призначення експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписам ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведеним аналізом руху коштів на розрахункових рахунках фізичної особи-підприємця встановлено факти самостійного поповнення позивачем розрахункових рахунків у період 2015-2017 роки із призначенням платежу "Торгівельна виручка…" та "Власні заощадження", що відрізняється від даних податкової звітності за вказаний період.

Суд відзначає той факт, що представником позивача неодноразово вказано на необґрунтованість розрахунку донарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій в оскаржених рішеннях.

Враховуючи предмет і підстави позову, складений акт перевірки №1731/19-00-13-06/НОМЕР_1 від 20.06.2018 року та первинні документи, у даній справі підлягають дослідженню математичні розрахунки у поєднанні з часовими періодами та вимогами до оформлення банківських операцій, які стали основою розрахунків донарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій в оскаржених рішеннях.

Незважаючи на наданий час для підготовки до розгляду клопотання про призначення судової експертизи, відповідачем алгоритм чи методологію вищевказаних розрахунків податкових зобов'язань не надано, альтернативних питань у письмовій формі не подано.

З огляду різний підхід трактування причин виникнення розбіжностей між задекларованими доходами від підприємницької діяльності та сумами торгової виручки, внесеної на банківські рахунки, суд приходить до висновку, що оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань та значний обсяг розрахунків, то є необхідність призначення у справі судової економічної експертизи щодо визначення документальної обґрунтованості обставин та розрахунків відображених в акті №1731/19-00-13-06/НОМЕР_1 від 20.06.2018 року, на підставі яких винесені спірні рішення, що свідчить про часткову відповідність наданої представником позивача пропозиції щодо питань, які необхідно поставити перед експертом.

Судом з'ясовано, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.102, 103, 236, 241-246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу у адміністративній справі №1940/2492/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місце: вул. Загребельна, 36, м. Тернопіль, 46027, ІПН: НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Тернопільській області (місце: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46021, ) про визнання протиправним та скасування рішень

Доручити проведення судово-економічної експертизи Тернопільському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (46000, м.Тернопіль, вул. Степана Будного, 48).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально обставини та розрахунки викладені в акті №1731/19-00-13-06/НОМЕР_1 від 20.06.2018 року документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2011 року по 31.12.2017 року, валютного та іншого законодавства щодо порушення ОСОБА_3 п.п. 2 п. 291.4 ст. 291, п.п. 1, п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, в результаті якого було донараховано єдиного податку з фізичних осіб на підставі податкового повідомлення рішення від 13.07.2018 року №6.

2. Чи підтверджуються документально обставини та розрахунки викладені акті №1731/19-00-13-06/НОМЕР_1 від 20.06.2018 року документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2011 року по 31.12.2017 року, валютного та іншого законодавства щодо порушення ОСОБА_3 п. 296.10 ст. 296 Податкового кодексу України, в результаті якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.07.2018 року №6.

3. Чи підтверджуються документально обставини та розрахунки викладені в акті №1731/19-00-13-06/НОМЕР_1 від 20.06.2018 року документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2011 року по 31.12.2017 року, валютного та іншого законодавства щодо порушення ОСОБА_3 п. 2.2. глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року, №637 в результаті якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.12.2018 року № 06 про застосування штрафних санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення до одержання висновку експертизи .

Матеріали адміністративної справи №1940/2492/18 надіслати Тернопільському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (46000, м.Тернопіль, вул. Степана Будного, 48).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.