Справа № 646/14468/15-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Київ

справа №646/14468/15-а

адміністративне провадження №К/9901/9543/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.06.2018 у справі №646/14468/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.06.2018, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 20.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі №646/14468/15-а.

ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.06.2018, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.06.2018, рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.12.2018 по справі №646/14468/15-а позовні вимоги задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №391/80700/15 від 11.11.2015 за статтею 485 Митного Кодексу України. Стягнуто з Харківської митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 у розмірі 487,20грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.12.2018 по справі №646/14468/15-а скасовано в частині стягнення з Харківської митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 у розмірі 487,20грн. В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.12.2018 у справі №646/14468/15-а залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Харківська митниця Державної фіскальної служби 03.04.2019 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду постанови суду першої інстанції, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №646/14468/15-а є вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №391/80700/15 від 11.11.2015 за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_2.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019, прийнята за результатами апеляційного розгляду рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.12.2018 у справі з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 272, 286, 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Харківській митниці Державної фіскальної служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.06.2018 у справі №646/14468/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду