Справа № 0440/5943/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5943/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Ковальова В.С.

представника відповідача Бісєрова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в справі № 0440/5943/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» (далі - ТОВ «ТБМ-Строймонтаж») звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності, наказ про анулювання № 1-Л від 09.01.2018 р., ліцензія № від 13.12.2017 р. В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення порядку та процедури проведення позапланової перевірки, на підставі акту якої прийнято спірний наказ, в частині фактичного не проведення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1-Л від 09.01.2018 року в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності № , виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 13.12.2017 року ТОВ «ТБМ-Строймонтаж».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неправильний висновок суду першої інстанції про недотримання процедури проведення перевірки. Так, висновок суду першої інстанції про необхідність письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу з державного (нагляду) контролю не відповідає приписам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому обов'язок з пред'явлення до початку проведення перевірки посвідчення (направлення) та службове посвідчення та надання копії посвідчення (направлення) виконане відповідачем. Також є безпідставним твердження суду першої інстанції про відсутність звернення з вимогою про надання документів, оскільки закон визначає обов'язок суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надавати документи в обсязі, який він вважає необхідним, та вимагає від відповідача направляти вимоги (запити) про надання документів. Посилання суду першої інстанції на проведення перевірки в неробочий час апелянт вважає необґрунтованим, оскільки про факт існування наказу від 23.10.2017 р. № 13-ШР «Про перенесення робочих днів в період святкування Новорічних світ 2017-2018» відповідачу не було відомо. Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 не є уповноваженою особою позивача під час проведення перевірки спростовується обсягом повноважень, наданим цій особі довіреністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює головним інженером ТОВ «ТБМ-Строймонтаж». 29.12.2017 р. на підприємстві був вихідним днем, тому на роботі не перебувала. В цій день їй не телефонували представники відповідача, вона не надавала будь-яких документів відповідачу, у проведенні перевірки участі не приймала. Крім того, пояснила, що вона не повноважна приймати участь у проведенні перевірки, а довіреність, якою відповідач підтверджує її участь у перевірці, надавалась нею до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області (далі - департамент ДАБІ) у листопаді 2017 р. разом з іншими документами задля отримання ліцензії.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним державним інспектором відділу по роботі з ліцензіатами департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області. 29.12.2017 р. ним здійснено вихід за адресою позивача задля проведення заходу контролю. У зв'язку з відсутністю будь-якого з робітників позивача він зателефонував за телефоном, який побачив в оголошенні. ОСОБА_4, з якій він розмовляв, надала документи, на підставі яких й проведений захід контролю. При цьому ця особа пред'явила довіреність на право представлення інтересів підприємства. Також вказав, що йому не було відомо про вихідні дні на підприємстві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, свідків, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017 р. ДАБІ видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 20.12.2017 р. № 1893 щодо проведення департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області позапланової перевірки ТОВ «ТБМ- Строймонтаж» за додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками. Відповідно до наказу департаментом ДАБІ прийнято направлення від 28.12.2017 р. № 33 про проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками у період з 29.12.2017 р. по 02.01.2018 р. ТОВ «ТБМ-Строймонтаж».

За результатами проведеної перевірки департаментом ДАБІ складений акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії №33 від 02.01.2018 р., а також встановлено, що під час перевірки позивачем не надано документів, які підтверджують трудові договори з усіма найманими працівниками; не надано документи про відповідне працевлаштування та відповідну кваліфікацію працівників (дипломи, посвідчення про присвоєння відповідного розряду, проходження своєчасного навчання) на момент отримання ліцензії та на момент перевірки для виконання робіт згідно з додатком до ліцензії.

За результатами засідання Ліцензійної комісії ухвалено надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії, у тому числі ТОВ «ТБМ-Строймонтаж», що підтверджується копією витягу з протоколу від 09.01.2018 року №1.

09.01.2018 року на підставі висновку Ліцензійної комісії ДАБІ прийнято наказ №1-Л, яким анульовано ліцензію ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорій складності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з не дотримання відповідачем приписів Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ліцензування видів господарської діяльності» щодо процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині проведення такого заходу у неробочий час суб'єкта господарювання, неповідомлення представників позивача про час та підстави проведення позапланового заходу, здійснення заходів без присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання; необґрунтованості зазначення в акті перевірки про ненадання підприємством документів за відсутності вимоги про надання документів. Також судом першої інстанції зазначено про недоведеність встановлених порушень.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДАБІ відповідно до рішення від 18.04.2016 р. № 15-Л ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» видана ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності зі строком дії з 18.04.2016 р. по 18.04.2021 р., реєстраційний запис .

На підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017 р. в справі № 213/3544/17 ДАБІ прийнято наказ від 20.12.2017 р. № 1893 про проведення позапланової перевірки ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середнім та значними наслідками. Проведення перевірки доручено департаменту ДАБІ в Дніпропетровській області.

На виконання наказу № 1893 від 20.12.2017 р. департаментом ДАБІ 28.12.2017 р. видано направлення № 33 для проведення позапланової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, в якому зазначено службові особи, яким доручено проведення позапланової перевірки, а також строк дії направлення - з 29.12.2017 р. по 02.01.2018 р. (а.с. 200 т.3).

За твердженням відповідача зазначеними службовими особами здійснено вихід 29.12.2017 р. об 11 годині за місцезнаходженням позивача - м. Дніпро, пров. Добровольців, 15, кв. 3. Встановивши з оголошення на першому поверсі будівлі, що ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» у зв'язку з ремонтом знаходиться у кім. 2 на 2 поверсі та відсутність в цій кімнаті представників підприємства, службові особи департаменту ДАБІ зателефонували на контактним номером телефону, якій містився в оголошенні, повідомивши про проведення перевірки та підстави проведення позапланової перевірки, а також вказали про необхідність надання документів для проведення перевірки. Цього ж дня представником ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» ОСОБА_4 надано до перевірки документи, довіреність.

Департаментом ДАБІ складено акт № 33 від 02.01.2018 р. за результатами проведення позапланової перевірки додержання ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середнім та значними наслідками, в якому міститься опис встановлених порушень.

Крім того, 02.01.2018 р. Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області складено акт № 33 про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії, в якому зазначено, що підприємством в документах для отримання ліцензії наведені недостовірні дані.

За результатами засідання Ліцензійної комісії ухвалено надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії, у тому числі ТОВ «ТБМ-Строймонтаж», що підтверджується копією витягу з протоколу від 09.01.2018 р. №1.

09.01.2018 р. на підставі висновку Ліцензійної комісії ДАБІ прийнято наказ №1-Л, яким анульовано ліцензію ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорій складності.

Спірним є питання дотримання відповідачем як суб'єктом владних повноважень порядку проведення позапланової перевірки, за результатами якої прийнято спірний наказ.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтями 41 та 41-1 цього Закону врегульоване питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Оскільки предметом позапланової перевірки було додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності, застосування до спірних правовідносин підлягає Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закон України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII (далі - Закон № 222-VIII) цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Порядок проведення нагляду і контролю у сфері ліцензування встановлений статтею 19 Закону № 222-VIII, за приписами частини 7 якої контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Органом ліцензування у сфері господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єкта архітектури, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (стаття 17 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Таким органом відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294, є Державну архітектурно-будівельна інспекція України, відповідно до пункту 4 якого Держархбудінспекція проводить перевірки додержання суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Закону № 222-VIII позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) виявлення у документах, що подаються ліцензіатом до органу ліцензування згідно з цим Законом, інформації, що вказує на недотримання ним вимог ліцензійних умов, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині;

2) виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині (зокрема, повідомлення про зміну даних, зазначених у підтвердних документах) або перевірки достовірності відповідної інформації;

3) розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, видане за результатами проведення планових заходів, - з метою перевірки його виконання;

4) обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині;

5) повідомлення посадових осіб контролюючих органів про виявлені в ході виконання контрольних повноважень порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині;

6) неподання ліцензіатом у встановлений строк органу ліцензування звітності, подання якої передбачено ліцензійними умовами, без поважних причин, що унеможливлюють її подання і настання яких не залежить від волі ліцензіата, та повідомлення про них органу ліцензування - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині;

7) реалізація загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, що пов'язані з відповідним випадком.

Згідно з частиною 11 статті 19 Закону № 222-VIII перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов проводиться органом ліцензування залежно від предмета перевірки: за місцезнаходженням ліцензіата; за місцями провадження ліцензіатом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Частинами 13, 14 статті 19 цього Закону визначено, що про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки.

Акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки.

В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

У разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Частина 3 та 4 статті 6 Закону України, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, яка регулює питання здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), визначає, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частиною 11 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини 12 статті 4 Закону № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання).

Судом встановлено, що наказом № 13-ШР від 23.10.2017 р. директора ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» перенесено для працівників офісу, які працюють за п'ятиденним робочим тижнем з двома вихідними днями в суботу й неділю, робочі дні, зокрема, з п'ятниці 29.12.2017 р. на суботу 23.12.2017 р., з вівторка 02.01.2018 р. на суботу 13.01.2018 р. (а.с. 27 т.1).

Таким чином, позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого прийнято рішення про анулювання ліцензії, здійснено відповідачем в неробочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку, тобто із порушенням частини 3 статті 4 Закону № 877-V.

Крім того, за твердженням відповідача позапланова перевірки здійснена в присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання - ОСОБА_4, повноваження якої визначені довіреністю.

Так, довіреністю, виданою 01.11.2017 р. директором ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» ОСОБА_6 уповноважено ОСОБА_4 бути представником підприємства з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, у томі числі Державній архітектурно-будівельній інспекції України, з усіма необхідними повноваженнями. Для чого їй надано право від імені підприємства подавати документи, заяви, довідки того, отримувати та підписувати документи, дозволи, рішення, довідки, договори, рахунки, кошториси та іншу документацію. Строк дії довіреності - до 31.12.2017 р. (а.с. 200 т.1).

Вказаною довіреністю не наділено ОСОБА_4 повноваженнями уповноваженої особи суб'єкта господарювання при здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

В розглядуваному випадку відсутній акт юридичної особи (позивача) про наділення повноваженнями уповноваженої особи товариства при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) ОСОБА_4, про такі повноваження не зазначено в довіреності, відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про недотримання відповідачем приписів частини 11 статті 4 Закону № 877-V щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю) у присутності керівника підприємства або особи, уповноваженої керівником.

Крім того, поясненнями свідка ОСОБА_4 підтверджено, що ця особа не наділена повноваженнями уповноваженої особи товариства при здійсненні заходів державного нагляду (контролю). Відповідачем не пред'являлось їй наказу та повідомлення (направлення) на проведення перевірки, а нею не надавались документи відповідачу для здійснення такого заходу.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 стосовно надання ОСОБА_4 документів для проведення перевірки та щодо наявності у неї повноважень як уповноваженої особи позивача при здійсненні заходу державного нагляду, оскільки такі показання не підтверджені іншими належними доказами.

Крім того, враховуючи недотримання порядку здійснення заходу державного нагляду, такі показання не можуть бути враховані судом як належні докази в обґрунтування правомірності дій та рішень відповідача.

За приписами частини 3 статті 6 Закону № 877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Судом встановлено, що службовою особою департаменту ДАБІ не пред'являлось керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій особі посвідчення (направлення) на перевірку, не надавалась копія такого посвідчення (направлення).

Таким чином, недотримання службовою особою відповідача, яка проводила позаплановий захід державного нагляду, процедури проведення такого заходу не дає підстав вважати показання свідка ОСОБА_5 належними доказами дотримання процедури проведення перевірки.

Суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Лише дотримання умов та порядку проведення суб'єктом владних повноважень заходів державного нагляду (контролю) може бути належною підставою для прийняття будь-яких рішень за наслідками такого заходу нагляду (контролю). Невиконання вимог частини 3 статті 6, частин 1, 2, 5 статті 7 Закону № 877-V призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Акт позапланової перевірки, отриманий в результаті незаконної перевірки, є недопустимим доказом, виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених статтею 74 КАС України, за якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В контексті спірних правовідносин підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (пункт 7 частини 2 статті 16 Закону № 222-VIII).

Оскільки акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих позивачем разом із заявою про отримання ліцензії, отриманий з порушенням вимог законодавства, такий акт не є належним та допустимим доказом недостовірності даних у документах, поданих позивачем разом із заявою про отримання ліцензії, відповідно, є протиправним наказ ДАБІ від 9.01.2018 р. №1-Л, яким анульовано ліцензію ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорій складності.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

Судом не надається правова оцінка порушенням, описаним в акті позапланової перевірки, оскільки такий акт визнано судом неналежним та недопустимим доказом, що тягне за собою скасування наказу, прийнятого на підставі такого акту.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. в справі № 0440/5943/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. в справі № 0440/5943/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 08.04.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.04.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш