Справа № 620/61/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м.Чернігів Справа № 620/61/19

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Барила О.М.,

представників відповідача Черевка А.П.,

Дудар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспец" (далі-ТОВ «Будспец») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі-Держпраця) , в якому остаточно просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-01-022/0180/328 від 13.12.2018 в розмірі 372300 (триста сімдесят дві тисячі триста) гривень;

-визнати неправомірними дії Держпраці щодо проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ТОВ "Будспец" з приводу додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та оплати праці, що проводиться на підставі направлення на проведення контрольного заходу за підписом заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. за №1221 від 06.11.2018;

-зобов'язати Держпрацю утриматися від проведення позапланового інспекційного відвідування ТОВ "Будспец" з приводу додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та оплати праці, що проводиться на підставі направлення на проведення контрольного заходу за підписом заступника начальника Управління Хоменко І.І. за №1221 від 06.11.2018.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржуваною постановою №25-01-022/0180/328 від 13 грудня 2018 року на ТОВ "Будспец" накладено штраф за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, в той час, як акт від 27.11.2018 № 25-01-022/0180 складено про неможливість проведення інспекційного відвідування, що свідчить про неоднозначність вимновків відповідача.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що ненадання позивачем документів для проведення перевірки є фактичним недопущенням до її проведення. Тому вважає, що відповідач діяв на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством, та правомірно прийняв постанову про накладення на позивача штраф.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що працюють у ТОВ «Інекс Реал», яке знаходиться в одному приміщенні з ТОВ «Будспец» за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7. 08.11.2018 приблизно о 10 годині ранку в приміщення з'явилися працівники Держпраці у Чернігівській області для проведення перевірки ТОВ "Інекс Реал" та ТОВ "Будспец". Барило Олександр Миколайович запропонував їм залишити документи щодо перевірки ТОВ "Будспец", оскільки він працює в ТОВ "Будспец" як директор з регуляторних та юридичних питань. Але працівники Управління Держпраці у Чернігівській області повідомили, що їм необхідно вручити направлення особисто лише директору Жиберу Р.М.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що Управлінням Держпраці у Чернігівській області вона разом з Дудар Людмилою Миколаївною була направлена на проведення інспекційного відвідування до ТОВ «Будспец». 08.11.2018 вони прибули за адресою знаходження товариства та пред'явили посвідчення особі, який представився як уповноважена особа керівника. Проте до перевірки не були допущені, про що в подальшому складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, свідків, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

01.11.2018 начальнику Держпраці надійшов лист слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, в якому зазначено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що під час виконання робіт з реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно- оздоровчого комплексу виконавцем робіт ТОВ «Будспец» було включено до коригуючих актів виконаних робіт заробітну плату найманих працівників в сумі близько 300000,00 гривень, так, як в першочерговому акті, який зареєстрований в УДКСУ в Бахмацькому районі розмір заробітної плати становив близько 30000,00 гривень. За таких обставин просить провести перевірку ТОВ «Будспец» щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин з працівниками (а.с. 69).

06.11.2018 наказом Держпраці № 329 призначено проведення контрольних заходів, зокрема ТОВ «Будспец» з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та оплати праці у період з 08.11.2018 по 09.11.2018.

06.11.2018 на підставі вказаного наказу видано направлення № 1221 про проведення контрольного заходу, в якому зазначено, що для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Будспец» направляються головний державний інспектор Держпраці Дудар Людмила Миколаївна за участю головного державного інспектора Корявець Руслани Степанівни, яке буде проведене з 08.11.2018 по 09.11.2018 (а.с.71).

09.11.2018, 16.11.2018 та 27.11.2018 за результатами перевірки складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 25-01-022/0161, № 25-01-022/0167 та 25-01-022-0180 у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів.

09.11.2018, 16.11.2018 та 27.011.2018 посадовими особами Держапраці на адресу позивача направлено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів, а саме: копії виписки або витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; наказу про призначення керівника; наказів на прийняття на роботу за 2017 рік; наказів на звільнення з роботи за 2017 рік; повідомлення в податкову про прийняття на роботу за 2017 рік; книги руху трудових книжок; особових карток П-2 за 2017 рік; посадових інструкцій за 2017 рік; штатних розписів за 2017 рік; табелів обліку робочого часу за 2017 рік; відомостей нарахування заробітної плати за 2017 рік; відомостей виплати заробітної плати за 2017 рік; цивільно - правових договорів за 2017 рік; актів виконаних робіт за 2017 рік; договорів підряду за 2017 рік; договорів субпідряду за 2017 рік.

03.12.2018 відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 304 та призначено розгляд справи на 11 год. 20 хв. 13.12.2018 за адресою вул. Пятницька, 39, кабінет 803, м. Чернігів, про що 04.12.2018 на даресу позивача направлено повідомлення № 10-04/6989.

13.12.2018 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-022/0180/328, якою встановлено створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин (ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю) та вирішено накласти штраф на ТОВ «Будспец» у розмірі 327300,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та постанову про накладення штрафу, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1985-1V (далі - Конвенція № 81), Конвенцією № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1986-1V (далі - Конвенція № 129), Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 (далі - Постанова № 100), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (Порядок № 295).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ст. 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 1, 4, 7 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне Управління Держпраці у Чернігівській області.

У Положенні про Управління Держпраці в Чернігівській області від 03.08.2018 № 84 закріплено, що Головне Управління Держпраці в Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до ст. 12 Конвенції № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

При цьому, у ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Статтею 3 Закону № 877-V регламентовано, що державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості державного нагляду (контролю); дотримання умов міжнародних договорів України; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

У свою чергу, відповідно до п. 5 Порядку 295 інспекційне відвідування проводиться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інормації та інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що Держпраці у Чернігівській області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернігівської області.

Як видно з матеріалів справи, контрольний захід у позивача проведено на підставі інформації слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, в якому зазначено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. За таких обставин, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб визначеним п. 5 Порядком № 295.

Разом з тим, законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення перевірки суб'єкта господарювання з питань щодо дотримання ним вимог законодавства в галузі охорони праці та притягнення його до відповідальності в разі виявлення відповідних порушень.

При цьому, зазначена процедура передбачає необхідність неухильного дотримання контролюючими суб'єктами закріплених законодавчих гарантій прав підконтрольної особи, зокрема бути присутньою під час перевірки (в особі керівника або уповноваженого представника юридичної особи), надавати пояснення, заперечення, ознайомлюватися з актом перевірки, бути присутньою під час прийняття постанови про притягнення до відповідальності з можливістю реалізувати вказані права та захистити охоронювані законом інтереси.

У свою чергу, пунктами 4 та 5 Порядку № 295 встановлено, що державний нагляд здійснюють посадові особи Держпраці та її територіальних органів, посадовими обов'язками яких передбачено здійснення повноважень державного нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - уповноважена посадова особа), що підтверджується службовим посвідченням такої посадової особи. Державний нагляд здійснюється шляхом витребовування, збирання та аналізу інформації, необхідної для підготовки висновків про стан додержання об'єктом нагляду законодавства про працю, або шляхом проведення перевірки об'єкта нагляду з виїздом за його місцезнаходженням (далі - виїзна перевірка).

Пунктом 10 Порядку № 295 передбачено, що з метою здійснення державного нагляду уповноважені посадові особи мають право: 1) безперешкодно отримувати від об'єктів нагляду документи, інформацію, показники статистичної та оперативної звітності та будь-які дані, що пов'язані із здійсненням контрольних повноважень; 2) ставити посадовим особам об'єкта нагляду запитання, отримувати від них необхідні пояснення, звіти, матеріали, іншу інформацію про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства про працю та вжиті заходи до їх усунення; 3) аналізувати матеріали та організаційно-розпорядчі документи, що складаються під час проведення та за результатами інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань; показники статистичної та оперативної звітності; дані порівняння фактично досягнутих результативних показників здійснення повноважень до показників виконання визначених Держпраці планів; даних інтерв'ювання, анкетування, опитування громадян і збирання інформації від юридичних осіб; 4) отримувати від державних органів, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета державного нагляду, одержувати інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених державними органами; 5) вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду; 6) робити висновки про стан дотримання об'єктом нагляду законодавства про працю під час здійснення контрольних повноважень (далі - висновок); 7) за результатами державного нагляду ініціювати проведення об'єктами нагляду інформаційно-роз'яснювальних кампаній щодо найбільш ефективних способів дотримання норм законодавства про працю, захисту і поновлення трудових прав працівників.

У разі створення об'єктом нагляду перешкод у діяльності уповноваженої посадової особи (відмова у допуску до проведення виїзної перевірки, ненадання інформації, необхідної для здійснення державного нагляду, перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість складення висновку (далі - акт), який підписується керівником об'єкта відвідування або уповноваженою ним посадовою особою ( п. 15 Порядку № 295).

Отже, аналізуючи вищевказані норми Порядку № 295 слід зазначити, що державний нагляд здійснюють посадові особи Держпраці та її територіальних органів при наявності службового посвідчення та шляхом витребовування, збирання та аналізу інформації, необхідної для підготовки висновків про стан додержання об'єктом нагляду законодавства про працю. У разі створення об'єктом нагляду перешкод у діяльності уповноваженої посадової особи (відмова у допуску до проведення виїзної перевірки, ненадання інформації, необхідної для здійснення державного нагляду, перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість складення висновку.

Перевіряючи доводи позивача суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспец» є юридичною особою офіційним місцезнаходженням якої, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 14000, вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів.

Станом на час проведення інспекційного відвідування уповноваженою особою ТОВ «Будспец» був Барило Олександр Миколайович, що підтверджується наказом від 03.08.2018 № 10-к (а.с.115).

Держпраці видано направленно на проведення контрольного заходу від 06.11.2018 № 1221, в якому зазначено, що для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Будспец» направляються головний державний інспектор Держпраці Дудар Людмила Миколаївна за участю головного державного інспектора Корявець Руслани Степанівни, яке буде проведене з 08.11.2018 по 09.11.2018

Однак, відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що безпосередньо уповноваженому представнику керівника ТОВ «Будспец» було пред'явлено направлення на проведення контрольного заходу та службове посвідчення посадової особи Держпраці, якою вона здійснювалася, а також, що уповноважена особа позивача була присутня при складанні акту та/або спірної постанови про накладення штрафу і, відповідно, мала можливість брати участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, суд зауважує, що відповідач, склавши акти про неможливість проведення інспекційного відвідування та стверджуючи про ненадання позивачем запитуваної інформації та ненадання для ознайомлення документів, фактично притягнув його до відповідальності за недопущення до проведення такої перевірки. Також суд звертає увагу відповідача, що у разі створення об'єктом нагляду перешкод у діяльності уповноваженої посадової особи (відмова у допуску до проведення виїзної перевірки, ненадання інформації, необхідної для здійснення державного нагляду, перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість складення висновку, а не акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, що суперечить вимогам п. 15 Порядку № 295.

Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано, у чому ж саме полягає створення перешкод у діяльності інспекторів праці та, зокрема, не надано жодних належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували, що ними було дотримано законодавчо визначену процедуру проведення інспекційного відвідування, забезпечено можливість реалізувати надані йому права, але уповноважена особа Держпраці в Чернігівській області фактично не була допущення позивачем до проведення перевірки за відповідною адресою.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

За змістом ч. 3, 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 54 п. 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

На підставі п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок №509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Проте вищезазначеними положеннями нормативно-правових актів не передбачено притягнення юридичних осіб до відповідальності на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно бути обґрунтованим, тож у жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Більш того, суд звертає увагу й на те, що постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 77 КАС України)

З огляду на це, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено процедуру проведення контрольного заходу суб'єкта господарювання - позивача у справі, що нівелює його наслідки у вигляді спірної постанови про накладення штрафу.

Приходячи до такого висновку суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

У рішенні від 31.07.2008 по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення даного адміністративного позову в частині визнання протиправною і скасування постанови від 13.12.2018 № 25-01-022/0180/328 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Разом з тим, суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення решти позовних вимог, оскільки, як зазначалося вище, Держпраці в Чернігівській області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернігівської області, і в даному випадку у відповідача були наявні відповідні правові підстави та необхідний обсяг повноважень для проведення інспекційного відвідування.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Держпрацю у Чернігівській області утриматися від проведення позапланового інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" з приводу додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та оплати праці, що проводиться на підставі направлення на проведення контрольного заходу за підписом заступника начальника Управління Хоменко І.І. за №1221 від 06.11.2018, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту направлення Держпраці від 06.11.2018 № 1221 видно, що інспекційне відвідування буде проведено з 08 по 09 листопада 2018 року. Тобто після спливу вказаного терміну направлення втратило свою чинність (вичерпало свою дію) у зв'язку із закінченням строку його дії.

Такий висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7 яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

Таким чином, вимоги щодо актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому припинення його дії шляхом скасування після вичерпання його дії є неможливим.

Зважаючи на вищевикладене обумовлюється висновок про те, що правові наслідки направлення Держпраці від 06.11.2018 № 1221 за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків.

Суд вважає, що за даних обставин справи вищенаведений спосіб захисту прав та законних інтересів позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови є достатнім і саме його застосування відповідає завданням адміністративного судочинства, визначеним у ст. 2 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" з приводу додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та оплати праці, що проводиться на підставі направлення на проведення контрольного заходу за підписом заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. за №1221 від 06.11.2018 та зобов'язанні Управління Держпраці у Чернігівській області утриматися від проведення позапланового інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" з приводу додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та оплати праці, що проводиться на підставі направлення на проведення контрольного заходу за підписом заступника начальника Управління Хоменко І.І. за №1221 від 06.11.2018 задоволенню не підлягають.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Северянін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене та приходячи до висновку про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову частково.

Крім того, відповідно до ч. 3, 6 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що відповідно до квитанцій від 03.01.2019 та від 18.02.2019 за подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5584,50 грн. та 1921,00 грн. (а.с. 4, 108)

При цьому, сплата судового збору у вказаних розмірах відповідає ставкам, встановленим Законом України «Про судовий збір» у відповідній редакції.

З огляду на те, що судом фактично задоволено одну із заявлених позивачем трьох позовних вимог, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат в розмірі 5584,50 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 13.12.2018 № 25-01-022/0180/328.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" судовий збір в розмірі 5584,50 грн. (п'ять тисяча п'ятсот вісімдесят чотири гривні 50 копійок), сплачений відповідно квитанції від 03.01.2019.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.04.2019.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспец" (вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, ).

Суддя І.І. Соломко