Справа № 120/531/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

11 квітня 2019 р. Справа № 120/531/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Побережської В.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративниу справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького апеляційного суду, апеляційного суду Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, апеляційного суду Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачем, із посиланням на п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, подано заяву про відвід головуючого судді Альчука М.П., яка обгрунтована сумнівом у його неупередженості, зокрема тим, що їй відомо про те, що головуючий суддя перебуває в дружніх стосунках із сім'єю ОСОБА_2, яка була керівником апарату апеляційного суду Вінницької області і є керівником апарату Вінницького апеляційного суду, що також підтверджується даними соцмереж. Також позивач вказує на те, що головуючий суддя є близьким родичем судді Вінницького апеляційного суду Рупака А.А.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, судом заперечується факти перебування в дружніх стосунках із сім'єю ОСОБА_3 та знайомства з нею або членами її сім'ї. Витяги із соціальної мережі "Faccebook" також про вказані факти не свідчать, лише вказують на перебування у "друзях" головуючого судді із колишньою дружиною ОСОБА_4, яка, в свою чергу, перебуває в "друзях" із ОСОБА_5, який, зі слів позивача, є чоловіком ОСОБА_3

Крім цього, суд вважає, що статуси між профілями в соціальній мережі "Facebook" не можуть свідчити про існування позапроцесуального спілкування та зв'язку в реальному житті.

Такої ж позиції підтримується суддя Європейського суду з прав людини ОСОБА_6, навівши цитату з рішення Касаційного суду Франції: "…термін "друг", що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не відсилає до дружніх стосунків у традиційному сенсі цього слова, … існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість; соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми, які мають спільні інтереси, і в цьому випадку - однаковий рід занять".

Щодо іншої обставин, за якої було заявлено відвід, суддя Рупак А.А. є членом сім'ї рідної сестри головуючого судді Альчука М.П., однак він не є стороною у справі та не є представником відповідачів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинення провадження у справі та необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд надавати оцінку суб'єктивним сумнівам позивача, на які вона посилається як на підставу відводу.

Така оцінка може бути надана суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини про застосування ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить вимоги щодо неупередженості суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 120/531/19-а зупинити та передати для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Альчук Максим Петрович