Справа № 1540/4434/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4434/18

Категорія:8.1. Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Час і місце ухвалення:17:16 м. Одеса

Дата складання повного тексту: 12.11.2018 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "КРЕІН ЮКРЕІН" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про скасування Наказу відповідача "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "КРЕІН ЮКРЕІН" від 01 серпня 2018 року №5511 (далі Наказ №5511), яким було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "КРЕІН ЮКРЕІН" з питань дотримання вимог валютного законодавства за здійсненими зовнішньоекономічними операціями, зазначеними у повідомленнях з 28 серпня 2018 року, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 06 квітня 2015 року по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що підставами прийняття спірного Наказу №5511 зазначено пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України. Позивач зазначив, що обов'язковою умовою призначення перевірки на виконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України є наявність письмового запиту контролюючого органу, а також ненадання платником податків пояснень, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Позивач вказав, що письмових запитів з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, що зазначені у наказі оформлених та відповідаючи вимогам ст. 73 ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі Порядку №1245), на адресу TOB "КРЕІН ЮКРЕІН" не надходило. Крім того, запитів, що містять (описуються) можливі порушення позивачем відповідно валютного, податкового та іншого, не врегульованого ПК України законодавства, на адресу позивача не надходило, відповідно останній, як платник податків, взагалі не міг надати контролюючому органу будь-яких пояснень та документів, що підтверджують або спростовують такі пояснення. Позивач вважав, що оскаржуваний Наказ №5511 прийнято без наявності підстав, що визначені пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, а відповідно рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "КРЕІН ЮКРЕІН", що оформлено цим наказом, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, представник відповідачів надав письмовий відзив, в якому зазначив, що 01 серпня 2018 року ГУ ДФС в Одеській області правомірно прийнято Наказ № 5511. Представник відповідача вказав, що Чорноморською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області направлено ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" листи від 27 вересня 2017 року №9674/10/15-32-14-02-03, 26 жовтня 2017 року №10882/10/15-32-14-02-03, 07 березня 2018 року №3552/10/15-32-14-02-03, 11 січня 2018 року №340/10/15-32-14-02-03, 15 травня 2018 року №7330/10/15-32-14-02-03, 03 квітня 2018 року №5145/10/15-32-14-02, 24 березня 2016 року №3835/10/15-21-14-00, 19 серпня 2015 року №8657/10/15-21-22-01, 05 травня 2016 року №5338/10/15-03-14-02, 22 липня 2016 року №9291/10/15-03-14-02, 31 травня 2016 року №6667/10/15-03-14-02, 28 жовтня 2016 року №15696/10/15-03-14-02 щодо надання до перевірки пояснень та завірених копій документів з питань порушення валютного та податкового законодавства, на підставі п.73.3 ст. 73 ПК України, відповідно якої, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Представник відповідача зазначив, що позивачем не було надано пояснень та завірених копій документів. ГУ ДФС в Одеській області отримано лише листи-відповіді щодо відмови від надання пояснень та документів щодо запитуваної інформації.

Представник відповідача вважав, що ГУ ДФС в Одеській області, з метою виконання покладених на контролюючий орган функцій, було цілком правомірно видано Наказ №5511 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН".

Справу розглянуто судом за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у задоволенні позовної заяви ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" (адреса: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806, ) до ГУ ДФС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044, ) про скасування Наказу ГУ ДФС в Одеській області від 01 серпня 2018 року за №5511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" () відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі TOB "КРЕІН ЮКРЕІН" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- TOB "КРЕІН ЮКРЕІН" вважає, що спірній Наказ №5511 прийнято органом ДФС без наявних підстав, встановлених пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України. Тому, допуск посадових осіб відповідача до перевірки не відбувся. Одночасно, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування, за обставин його невідповідності вимогам пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України;

- листи, які відповідач направив на адресу апелянта, не наводять жодних фактів, які б вказували на порушення позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними угодами. З листів неможливо встановити в чому саме полягає порушення з боку позивача податкового, валютного та іншого законодавства. Листи взагалі не містять які пояснення та їх документальні підтвердження повинен надати позивач, лише вимоги щодо надання документів;

- як вбачається з листів відповідача, що направлялися на адресу позивача, вони не містить посилання на норми закону, окрім загальних, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання інформації, а лише містить посилання на листи банку. Крім того, листи взагалі не містять опису інформації, що запитується, а відтак, не відповідають вимогам пп. 9, 10 Порядку №1245, а тому не є запитами, у розумінні приписів діючого в Україні законодавства;

- судом першої інстанції залишилося поза увагою, що запити відповідача всупереч п.73.3 ст. 73 ПК України не містять жодного конкретного факту, який свідчить про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС;

- у справі №815/1559/16 (Постанова Верховного Суду від 23 листопада 2018 року) Верховний Суд встановив, обставини, що запит №8657/10/15-21-22-01 від 19 серпня 2015 року містить лише посилання на лист ФПАТ "Державний Експортно-імпортний банк України", при цьому порушень з боку позивача податкового, валютного та іншого законодавства у ньому не зазначено. Запит від 19 серпня 2015 року за №8657/10/15-21-22-01 (якому суд надав правову оцінку) є підставою для прийняття Наказу, що оскаржується у цьому процесі. Тому, можна дійти висновку, що оскаржуваний Наказ №5511, також прийнято за відсутності підстав та умов, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов'язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

У відзиві ГУ ДФС в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що судом першої інстанції прийнято рішення з дотримання норм матеріального та процесуального права, доводи апелянта є безпідставними, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

На виконання вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, на підставі доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 12.06.2018 року №745/11/15-32-14-02-05, 01 серпня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області прийнято Наказ №5511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" ()" (а.с. 10-11).

Відповідно до вказаного Наказу №5511, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" з питань дотримання вимог валютного законодавства за здійсненими зовнішньоекономічними операціями, зазначеними у повідомленнях ПАТ "Державний Експортно-імпортний Банк України" №063/11-07/2430 від 07 серпня 2015 року, №063/11-07/2154 від 08 липня 2016 року, №063/11-07/2022 від 08 вересня 2017 року, №063-06/32 від 09 січня 2018 року, №063-06/395 від 05 березня 2018 року, №063-06/614 від 06 квітня 2018 року та АТ "ОТП Банк" №52-52-3/1545-БТ від 05 квітня 2016 року, №52-52-3/4407-БТ від 07 жовтня 2016 року, №52-52-1/3007-БТ від 06 вересня 2017 року, №52-52-3/2982-БТ від 05 вересня 2017 року, №52-52-1/4204-БТ від 06 грудня 2017 року за контрактами від 23 березня 2015 року №CUKBK-150323 (дата здійснення операції 06 квітня 2015 року, 09 квітня 2015 року, 10 квітня 2015 року, 14 квітня 2015 року, 15 квітня 2015 року, 16 квітня 2015 року, 17 квітня 2015 року, 21 квітня 2015 року) від 16 листопада 2015 року №2015/03 (дата здійснення операції 03 грудня 2015 року, 15 грудня 2015 року) від 28 листопада 2015 року №BAU-1 (дата здійснення операції 11 грудня 2015 року, 15 грудня 2015 року) від 01 березня 2015 року №14 (дата здійснення операції 14 березня 2016 року), від 21 квітня 2016 року №01/04 (дата здійснення операції 20 травня 2016 року), від 19 жовтня 2016 року №10 (дата здійснення операції 01 березня 2017 року), від 13 грудня 2016 року №11 (дата здійснення операції 01 березня 2017 року), від 22 лютого 2017 року №12 (дата здійснення операції 28 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року, 01 березня 2017 року), від 22 лютого 2017 року №2017/01 (дата здійснення операції 03 березня 2017 року), від 20 січня 2017 року №NJ-12261-2 (дата здійснення операції 04 травня 2017 року), від 24 квітня 2017 року №16 (дата здійснення операції 04 травня 2017 року), від 06 червня 2017 року №13801900 (дата здійснення операції 23 червня 2017 року, 04 серпня 2017 року), від 29 травня 2017 року №CU-01/06-17 (дата здійснення операції 12 червня 2017 року), від 21 липня 2017 року №2017/03 (дата здійснення операції 04 серпня 2017 року), від 01 вересня 2017 року №CU-170818_1_R (дата здійснення операції 14 вересня 2017 року) (а.с.10-11).

Проведення вказаної перевірки наказано провести з 28 серпня 2018 року, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 06 квітня 2015 року по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки.

У доповідній записці заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 12 червня 2018 року №745/11/15-32-14-02-05 зазначено, що управлінням аудиту ГУ ДФС в Одеській області отримано інформацію від Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо передачі невідпрацьованих повідомлень уповноважених банків.

Вказано, що відповідно до зазначеної інформації до Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області надійшли листи від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №063/11-07/2430 від 07 серпня 2015 року, №063/11-07/2154 від 08 липня 2016 року, №063/11-07/2022 від 08 вересня 2017 року, №063-06/32 від 09 січня 2018 року, №063-06/395 від 05 березня 2018 року, №063-06/614 від 06 квітня 2018 року та АТ "ОТП Банк" №52-32-3/1545-БТ від 05 квітня 2016 року, №52-52-3/4407-БТ від 07 жовтня 2016 року, №52-52-1/3007-БТ від 06 вересня 2017 року, №52-52-3/2982-БТ від 05 вересня 2017 року, №52-52-1/4204-БТ від 06 грудня 2017 року, на підставі Постанови Правління НБ України від 24 березня 1999 року №136 "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", про виявлені факти порушень валютного законодавства ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" за контрактами, перелік яких наведено у виданій доповідній записці.

Також в Доповідній записці зазначено, що Чорноморською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та управлінням аудиту ГУ ДФС в Одеській області на адресу ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" направлено запити щодо надання пояснень та документів від 19 серпня 2015 року №8657/10/15-21-22-01, від 05 травня 2016 року №5338/10/15-03-14-02, від 31 травня 2016 року №6667/10/15-03-14-02, від 28 жовтня 2016 року №15696/10/15-32-14-02, від 26 вересня 2017 року №9674/15-32-14-02-03, від 26 жовтня 2017 року №10882/10/15-32-14-02-05, від 11 січня 2018 року №340/10/15-32-14-02-03, від 07 березня 2018 року №3552/10/15-32-14-02-03, від 03 квітня 2018 року №5145/10/15-32-14-02-03, від 15 травня 2018 року №7330/10-15-32-14-02-03, однак ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" копії документів до перевірки не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, про виявлені факти порушень позивачем валютного законодавства, податковий орган було повідомлено відповідними листами ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та листами АТ "ОТП Банк" (а.с. 20-37).

У зв'язку з отриманням вказаної інформації від банківських установ, фіскальний орган надсилав запити на адресу позивача (№8657/10/15-21-22-01 від 19 серпня 2015 року, №3835/10/15-21-14-00 від 24 березня 2016 року, №5338/10/15-03-14-02 від 05 травня 2016 року, №6667/10/15-03-14-02 від 31 травня 2016 року, №9291/10/15-03-14-02 від 22 липня 2016 року, №15696/10/15-03-14-02 від 28 жовтня 2016 року, №9674/10/15-32-14-02-03 від 27 вересня 2017 року, №10882/10/15-32-14-02-05 від 26 жовтня 2017 року, №340/10/15-32-14-02-03 від 11 січня 2018 року, №3552/10/15-32-14-02-03 від 07 березня 2018 року, №5145/10/15-32-14-02-03 від 03 квітня 2018 року, №7330/10/15-32-14-02-03 від 15 травня 2018 року) щодо надання пояснення та документального підтвердження, в яких відповідно до приписів п.73.3 ст. 73 ПК України наявне посилання на отриману інформацію від банківських установ про виявлені факти порушення ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по конкретним контрактам, з вказівкою на дати експортних операцій, а також посилання на порушення ст.ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР просив надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин по зовнішньоекономічних контрактах (а.с. 38-50).

Однак позивачем не було надано пояснень та завірених копій документів на запити контролюючого органу. Орган ДФС отримав лише листи-відповіді щодо відмови від надання пояснень та документів щодо запитуваної інформації з посиланням на відсутність переліку інформації, яка запитується, та незрозумілість, які саме пояснення пропонується надати (а.с. 51-72).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" є безпідставними та не підлягають задоволенню, а рішення відповідача відповідає критеріям, викладеним у ч.2 ст. 2 КАС України та не підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, пп.19-1.1.4. п.19.1 ст. 19, ст.ст. 20, 73, 75, 78, 81 ПК України, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті", пп.9, 10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.19-1.1.4. п.19.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Згідно пп.20.1.4. п.20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право:проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (1)); в інших випадках, визначених цим Кодексом (6).

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року "Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.12 Порядку).

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Так, згідно ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, про виявлені факти порушень товариством валютного законодавства, податковий орган було повідомлено відповідними листами ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "ОТП Банк".

У зв'язку з отриманням вказаної інформації від вищевказаних банків, були надіслані запити на адресу ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" (№8657/10/15-21-22-01 від 19 серпня 2015 року, №3835/10/15-21-14-00 від 24 березня 2016 року, №5338/10/15-03-14-02 від 05 травня 2016 року, №6667/10/15-03-14-02 від 31 травня 2016 року, №9291/10/15-03-14-02 від 22 липня 2016 року, №15696/10/15-03-14-02 від 28 жовтня 2016 року, №9674/10/15-32-14-02-03 від 27 вересня 2017 року, №10882/10/15-32-14-02-05 від 26 жовтня 2017 року, №340/10/15-32-14-02-03 від 11 січня 2018 року, №3552/10/15-32-14-02-03 від 07 березня 2018 року, №5145/10/15-32-14-02-03 від 03 квітня 2018 року, №7330/10/15-32-14-02-03 від 15 травня 2018 року) щодо надання пояснення та документального підтвердження, в яких відповідно до приписів п.73.3 ст.73 ПК України наявне посилання на отриману інформацію від банківських установ про виявлені факти порушення товариством порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по конкретним контрактам, з вказівкою на дати експортних операцій, а також посилання на порушення ст.ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, просив надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин по зовнішньоекономічних контрактах (а.с. 38-50).

З матеріалів справи вбачається, що підстави для надіслання органом ДФС запитів товариству, чітко зазначені з посиланням на норми закону, які порушені, та джерело отриманої інформації про виявлені порушення позивачем вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті".

Зі змісту запитів органів ДФС (а.с. 38-50) є очевидним та зрозумілим, що пояснення, які запитувалися, стосуються саме допущення позивачем тих порушень, які були виявлені банками, а саме - факти порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по договорам (контрактам) за експортними операціями, для здійснення контролю виконання ст.ст. 1, 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті".

Крім того, у вказаних запитів чітко зазначено, яки документи, а також які завірені їх копії, необхідно було надати до перевірки органу ДФС.

Вищезазначене спростовує доводи апелянта про те, що листи ДФС взагалі не містять опису інформації, що запитується, а відтак, не відповідають вимогам пп. 9, 10 Порядку №1245, а тому не є запитами, у розумінні приписів діючого в Україні законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" не було надано пояснень та завірених копій документів на вищезазначені запити. Орган ДФС отримав лише листи-відповіді щодо відмови від надання пояснень та документів щодо запитуваної інформації з посиланням на відсутність переліку інформації, яка запитується, та незрозумілість, які саме пояснення пропонується надати (а.с. 51-72).

Таким чином, посилання товариства на відсутність переліку інформації, яку потрібно надати контролюючому органу щодо взаємовідносин по контрактах, суд першої інстанції правомірно вважав безпідставними.

Вимоги до Наказу контролюючого органу про призначення, зокрема, документальної виїзної перевірки, містяться в абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України.

Оскаржуваний Наказ №5511 відповідає вимогам абз.1-4 п.81.1 ст. 81 ПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу, які за змістом відповідають вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України, відповідач обґрунтовано видав Наказ №5511 про проведення документальної позапланової перевірки товариства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ст.ст. 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.