Справа № 459/185/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3427/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Заверухи О.Б., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Жураковський А.І.,

час ухвалення рішення - 12.02.2019 року,

місце ухвалення рішення - м.Червоноград,

дата складання повного тексту рішення - 12.02.2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС про скасування постанови.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, який вважає, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу в заявлених позовних вимогах повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що наведена позивачем і прийнята судом першої інстанції причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

18.07.2018 р. в.о. начальника Сумської митниці ДФС винесено постанову № 0711/80500/18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, у вину позивачеві ставиться порушення вимог ст. 95 МК України та перевищення строків доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, більше як на 10 днів, оскільки 13.03.2018року він ввіз на митну територію України автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер LHR30896 та згодом у встановлені митним законодавством України строки не вивіз за межі держави.

Згідно копії витягу з ЄРДР від 22.03.2018 року, відкрито кримінальне провадження №0000806 за ст.185 ч.1 КК України, у зв'язку з тим, що у період з 22.00 год. 21.03.2018 року по 11.00 год. 22.03.2018 року із автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер LHR 30896, було викрадено два номерні знаки.

22.03.2018 року позивач звернувся із письмовою заявою до начальника Львівської митниці ДФС України, у якій повідомив, що автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер LHR 30896 не може бути вивезений за межі митної території України, оскільки викрадено номерні знак.

Відповідно до частини першої статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно зі статтею 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Положеннями статті 192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною третьою статті 470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 за № 1669/21981 (далі - Порядок).

Згідно з п.2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 (далі Порядок), обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Також згідно цього пункту, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 5 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач в'їхав на митну територію України на автомобілі «Opel Astra», реєстраційний номер LHR 30896 в режимі «транзит» 13.03.2018, отже загальний строк вивезення автомобіля закінчився 23.03.2018 року.

Приймаючи рішення, відповідачем залишено поза увагою те, що позивач не вивіз автомобіль за межі митної території України у встановлений законодавством строк у зв'язку з дією обставини непереборної сили, а саме злочинних дій третіх осіб, що полягали у викраденні номерних знаків, яка мала місце у період з 22.00 год. 21.03.2018 року по 11.00 год. 22.03.2018 року, тобто в межах строку транзитного перевезення. Щодо вказаних злочинних дій відкрито кримінальне провадження №0000806 за ст.185 ч.1 КК України, у зв'язку з тим, що у період з 22.00 год. 21.03.2018 року по 11.00 год. 22.03.2018 року із автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер LHR 30896, було викрадено два номерні знаки.

22.03.2018 року, тобто до закінчення встановленого строку транзитного перевезення, позивач письмово поінформував митний орган про вищевказану обставину непереборної сили, чим виконав умови невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили.

При цьому, колегія суддів наголошує, що митним органом не вчинено жодних дій по перевірці вищевказаного звернення позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач у відповідності до ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 звернувся до найближчого органу доходів і зборів із повідомленням від 01.08.2017 року про обставини непереборної сили.

Відтак, оскаржувана постанова Сумської митниці ДФС від 18.07.2018 року у справі про порушення митних правил №0711/80500/18 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки така не була прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та митним законодавством України, як цього вимагає диспозиція п.1 ч.3 ст.2 КАС України та без з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2019 року у справі № 459/185/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. Б. Заверуха
О. І. Мікула

Повний текст постанови виготовлений 10 квітня 2019 року.