Справа № 1540/4122/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4122/18
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій Олександр Олександрович розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джабурії Олександра Валентиновича по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №255-к від 02 липня 2018 «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019.

Автоматизованим розподілом визначено колегію суддів, які повинні розглянути справу: суддя-доповідач - Кравченка К.В., судді - Джабурії О.В., Вербицької Н.В.

04 квітня 2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Джабурії О.В. від розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Заявник вважає, що суддя Джабурія О.В не може розглядати справу 1540/4122/18 так як приймав участь у розгляді справи №2а-4555/08/1570, яка пов'язана з даною справою. Крім того, під час розгляду справи №2а-4555/08/1570 судом були допущені порушення чинного законодавства та не виконано вимог Ухвали ВАСУ К/9991/68206/12 від 15 лютого 2017, якою скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012. При третьому розгляді позовної заяви Одеський апеляційний адміністративний суд, на виконання вимог Ухвали Вищого адміністративного суду України (справа К/9991/68206/12 від 15 лютого 2017) постановою від 20 лютого 2018 підтвердив законність позовних вимог позивача та задовольнив їх.

Наведені обставини, на переконання ОСОБА_1, викликають сумнів щодо неупередженості судді Джабурії О.В. при розгляді даної справи та є обставиною для відводу судді від розгляду цієї справи.

12 квітня 2019 П'ятим апеляційним адміністративним судом у складі: суддя-доповідач - Кравченко К.В., суддів - Джабурії О.В., Вербицької Н.В. постановлено ухвалу про визнання необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід Джабурії О.В. з тих підстав, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 КАС України).

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Джабурії О.В. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за яких суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

У своїй заяві про відвід судді Джабурії О.В., Кацюк Г.В. не навів жодної з підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 36, 37 КАС України.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що: «Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».

Таким чином, посилання заявника на те, що суддя Джабурія О.В. не може розглядати справу 1540/4122/18, так як,: - приймав участь у розгляді справи №2а-4555/08/1570, яка пов'язана з даною справою; - під час розгляду справи №2а-4555/08/1570 судом були допущені порушення чинного законодавства: - не виконано вимог Ухвали ВАСУ К/9991/68206/12 від 15 лютого 2017, якою скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012; - при третьому розгляді позовної заяви Одеський апеляційний адміністративний суд, на виконання вимог Ухвали Вищого адміністративного суду України (справа К/9991/68206/12 від 15 лютого 2017) постановою від 20 лютого 2018 підтвердив законність позовних вимог позивача та задовольнив їх - не є підставою для його відводу, що безпосередньо визначено частиною 4 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джабурії Олександра Валентиновича у справі 1540/4122/18 - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з часу підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: