Справа № 640/1266/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

09 квітня 2019 року м. Київ № 640/1266/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., за участі секретаря судових засідань Денисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
доДержавної судової адміністрації України
про визнання протиправним та скасування рішення про проведення конкурсу, -

за участі представників сторін :

представник позивача, ОСОБА_3;

представник відповідача Пристрома Є.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючою комісією ДСА України з проведення конкурсного відбору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2019 року №640/497/19 судом задоволено клопотання позивача та вжито заходи забезпечення адміністративного позову до подачі адміністративного позову, а саме:

зупинено дію рішення Комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України, від 08 січня 2019 року (протокол № 4), яким визначено переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора державного підприємства "Інформаційні судові системи";

заборонено Державній судовій адміністрації України та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на завершення процедури призначення на посаду генерального директора державного підприємства "Інформаційні судові системи" за результатами проведеного 08 січня 2019 року конкурсного відбору на посаду генерального директора державного підприємства "Інформаційні судові системи", здійснювати покладення виконання обов'язків генерального директора або інші дії щодо зміни керівника, в тому числі, але не виключно: видавати наказ на призначення генеральним директором або виконуючим обов'язки генерального директора переможця конкурсного відбору; укладати контракт з переможцем конкурсного відбору; уповноважувати будь-яких осіб на вчинення дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2019 року №640/1266/19 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з тим, через відділ документального обігу та контролю суду 05.04.2019 року від Державної судової адміністрації України надійшла заява про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019 року дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав повністю. Наголошував, що забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами, разом з тим прийнята ухвала про забезпечення позову обмежує законні права та інтереси ДСА України, щодо призначення переможця конкурсу на посаду генерального директора ДП «Інформаційні судові системи».

Представник позивача свою позицію щодо заявленого клопотання не висловив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має також здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2.

Разом з тим, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ДСА України 21 листопада 2018 року на офіційному сайті розмістила Наказ від 15 листопада 2018 року №571 «Про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» яким оголосила конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора ДП «Інформаційні судові системи», що належить до сфери управління ДСА України.

На адресу ДСА України надійшли заяви кандидатів на заміщення вакантної посади генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи", включаючи заяву ОСОБА_2

13 грудня 2018 року у зв'язку з виробничою необхідністю та згідно з рішенням постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління ДСА України від 13.12.2018 прийнято рішення внести зміни до пункту 1 наказу Державної судової адміністрації України від 15.11.2018 № 571 "Про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи" шляхом заміни слів та цифр "в термін до 19 грудня 2018 року" словами та цифрами "в термін до 09 січня 2019 року".

Зазначена вище інформація 14 грудня 2018 року була розміщена на офіційному сайті ДСА України, та наголошено, що конкурсний відбір відбудеться 8 січня 2019 року.

За відсутністю обставин, які б унеможливлювали проведення конкурсу на зайняття вакантної посади постійно діючою комісією з проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління ДСА України від 08.01.2019 було проведено конкурс, за результатами якого було визначено переможця - ОСОБА_5.

Як зазначив відповідач, під час проведення конкурсу, позивач - ОСОБА_2 був відсутній.

В своїй заяві про застосування заходів забезпечення позову позивач посилався на ряд причин та ознак, які на його думку є очевидним порушенням його прав, свобод та інтересів, а саме те що його не було повідомлено про час та місце проведення конкурсу.

Разом з тим, відповідач зазначив, що позивача особисто начальником управління з питань персоналу ОСОБА_6 13.12.2018 було повідомлено в телефонній розмові про зазначену дату.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 були повідомлені 13.12.2018 у телефонному режимі (засіб зв'язку визначених в заявах кандидатів на конкурс) про дату проведення засідання конкурсної комісії (08.01.2019).

Секретар комісії ОСОБА_9 28.12.2018 зі свого службового телефону (НОМЕР_1) повторно телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_2, але він не брав слухавку. Після цього ОСОБА_9 поінформувала про дату засідання комісії 08.01.2019 о 10:00 начальника відділу кадрів ДП «ІСС» ОСОБА_10, яка поінформувала, що передала цю інформацію ОСОБА_2 особисто.

Також, про проведення конкурсу, 04.01.2019 ОСОБА_9 позивача додатково повідомляла смс повідомленням.

Отже, враховуючи зазначені факти, Позивач був повідомлений про місце, день та час проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи", однак на засідання комісії свідомо не з'явився.

Зазначений факт підтверджується також листом Служби безпеки України від 08.02.2019 №2/3-4234нт про перевірку інформації та повідомлено, шо за даними Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 03.01.2019 перетинав державний кордон України у напрямку виїзд авіарейсом 298 «Київ-Доха» та 14.01.2019 прибув в Україну авіарейсом 297 «Доха-Київ».

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 за відсутності обґрунтованих причин та обставин, знаючи ще 13.12.2018, що конкурс відбудеться 08.01.2019 проігнорував його, пішов у відпустку та не прибув на засідання комісії.

Крім того, конкурс є добровільним вибором людини щодо участі в ньому для зайняття відповідної посади. Тому неприбуття на конкурс може свідчити про байдужість людини до нього.

Між тим, відповідно до пункту 19 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 комісія заслуховує на закритому засіданні конкурсну пропозицію учасника конкурсного відбору та враховує відповідність учасника та його конкурсної пропозиції встановленим вимогам. За рішенням комісії на її засіданні під час заслуховування конкурсних пропозицій учасників можуть бути присутніми представники засобів масової інформації та громадськості за умови згоди всіх учасників конкурсного відбору, які подали пропозиції з управління підприємством.

При поданні заяви про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати підстави для недопущення вчинення відповідних дій відповідним суб'єктом.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_2 не надано доказів неправомірності дій комісії або ДСА України.

За наслідком дослідження матеріалів справи, з урахуванням фактичних обставин, суд приходить про висновку, що наразі відсутні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у межах спірних правовідносин, та як наслідок недоцільність подальшої дії заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих Окружним адміністративним судом міста Києва по справі №640/497/19, а відтак і наявність підстав для їх скасування.

Відтак, наразі актуальності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №640/497/19 не має, при цьому, суд наголошує на тому, що посилання позивача на протиправність спірного рішення, суд розцінює передчасними, оскільки вказане рішення є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті після дослідження відповідних оригіналів документів і всебічного з'ясування всіх обставин спірних правовідносин.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі №826/497/19 суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної судової адміністрації України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2019 року №640/497/19.

Ухвала набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур