Справа № 405/2481/18
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2481/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України, третя особа: заступник начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 про скасування постанов у справах про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 митниці ДФС України, третя особа: заступник начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 про скасування постанов у справах про порушення митних правил.

В обґрунтування позову представником позивача, адвокатом ОСОБА_1, зазначено, що ОСОБА_3, як митний декларант ПП «Брокбізнес Плюс», на підставі договору про надання послуг митного брокера від 01.02.2018 року №1/18 з ТОВ «Промтехінжинірінг», 12.02.2018 року з метою митного оформлення товарів - двох токарних верстатів KDCK-25 та KDCL-25, торгівельної марки ZHEJIANG KAIDA MACHINE TOOL (Китай), які були ввезені в режимі імпорту на адресу ТОВ «Промтехінжинірінг», подала до ОСОБА_4 митниці ДФС митні декларації №№ UA901010/2018/001164 та UA901010/2018/001168.

В гр. 33 даних декларацій, згідно з вимогами законодавства, на підставі наданих ОСОБА_3 посадовими особами ТОВ «Промтехінжинірінг» товаросупровідних та інших документів, у відповідності з поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року №401, позивачка зазначила код товарів згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності НОМЕР_1.

В звязку з складним випадком класифікації даного товару, визначеним ст.69 Митного Кодексу України, посадовими особами підрозділу митного оформлення був направлений відповідний запит до спеціалізованого підрозділу митниці, посадові особи якого, 14.02.2018 року у відношенні даних товарів винесли рішення про визначення коду товару №№ КТ-UA-2018 та КТ-UA-2018, якими заявлений по митним деклараціям №№ UA901010/2018/001164 та UA901010/2018/001168 код товару УКТЗЕД, змінено на НОМЕР_2.

За даним фактом, відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про порушення митних правил №№ 46/90100/18 та 47/90100/18, в яких вона зазначила, що з протоколом не згодна і порушень митних правил не допускала, та в подальшому, 11.04.2018 року винесенні постанови, якими ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного Кодексу України.

Ні в протоколах про порушення митних правил №№46/90100/18 та 47/90100/18 у відношенні ОСОБА_3, ні у постановах в справах про порушення митних правил №№ 46/90100/18 та 47/90100/18, винесених 11 квітня 2018 року заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5, у відношенні ОСОБА_3 не зазначено, які саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та направлені на ухилення від сплати митних платежів, були нею заявлені в митних деклараціях №№ UA901010/2018/001164 та UA901010/2018/001168.

Саме по собі, заявлення в митній декларації коду товару згідно з УКТЗЕД з яким не погодився митний орган, не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Крім цього, відповідно до п.4 «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397, відділ митних платежів приймає рішення про визначення коду товару у складних випадках, визначених статтею 69 МКУ, за запитами підрозділів митного оформлення.

В даному випадку, заявлений ОСОБА_3 в графі 33 митних декларацій №№ UA901010/2018/001164 та UA901010/2018/001168 код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1, підпав під визначення «складний випадок класифікації товару», визначений ч.5 ст.69 Митного кодексу України, що підтверджується направленням 12.02.2018 року посадовими особами митного поста «Кіровоград центральний» ОСОБА_4 митниці ДФС до відділу адміністрування митних платежів ОСОБА_4 митниці ДФС відповідних запитів щодо перевірки правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД №№189/11070-61-26 та 190/11070-61-26 та в подальшому прийняття рішення про визначення коду товару №№ КТ-UA-2018 та КТ-UA-2018, якими заявлений по митним деклараціям №№ UA901010/2018/001164 та UA901010/2018/001168 код товару УКТЗЕД НОМЕР_1, змінено на НОМЕР_2.

Згідно з ч.6 ст.69 МКУ, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі,якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Незгода митного органу з заявленим ОСОБА_3 у 33 графі митних декларації №№ UA901010/2018/001164 та UA901010/2018/001168 коду УКТЗЕД при наявності складного випадку класифікації та заявлених нею достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару, не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МКУ та не може вважатись порушенням митних правил.

Дана правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема, постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі № 385/556/17(2-а/385/25/17), яка постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 року в частині скасування постанови ОСОБА_4 митниці ДФС від 11.04.2017 року в справі про порушення митних правил №57/90100/17 про притягнення до адміністративної відповідальності особи за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МКУ, залишена без змін.

Про це, зазначено 11.04.2018 року під час розгляду справи та у запереченнях по справах, які були направлені в ОСОБА_4 митницю ДФС 26.03.2018 року. Однак, заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 при розгляді справ та винесенні постанов вищевикладене було проігноровано, що свідчить про однобічність та упередженість при розгляді справ та винесенні постанов.

Крім цього, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 зазначається і в постановах в справах про порушення митних правил №№ 46/90100/18 та 47/90100/18.

Так, нормою ст. 485 МКУ передбачено, що наслідками заявлення в митній декларації неправдивих відомостей є уникнення сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, тобто, нанесення матеріальної шкоди державному бюджету України.

Однак, в постановах в справах про порушення митних правил №№ 46/90100/18 та 47/90100/18 зазначено, що фактів вчинення шкідливих наслідків, збитків та шкоди внаслідок вчинення порушення митних правил ОСОБА_3 фізичним та юридичним особам не встановлено, а отже, в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МКУ.

Також, адвокатом ОСОБА_1 зазначено, що заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 при розгляді справ та винесенні постанов порушено вимогист.ст.245, 252та 280 КУАП та ст.ст.486 та 489 МКУ, а саме, однобічно, не повно і не обєктивно зясовані обставини даних справ, не вирішено їх в точній відповідності з законом, не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 268 та 271 КУАП, 26.02.2018 року, до ОСОБА_4 митниці ДФС, було направлене клопотання про ознайомлення з матеріалами вищезазначених справ.

ОСОБА_4 митниці ДФС від 28.02.2018 року № 7/10/11-70/20, повідомлено, що ознайомитись з матеріалами справи та отримати необхідні копії документів, що є в справах, можливо лише під час розгляду вищезазначених справ про порушення митних правил у органі доходів і зборів.

12.03.2018 року, до ОСОБА_4 митниці ДФС, направлене повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами вищезазначених справ. Однак, листом ОСОБА_4 митниці ДФС від 16.03.2018 року №9/10/11-70/20, знову відмовлено в ознайомленні з матеріалами вищезазначених справ.

Таким чином, відмовою в ознайомленні з матеріалами вищезазначених справ до її розгляду, посадовими особами ОСОБА_4 митниці ДФС порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, захисником ОСОБА_3, 17.03.2018 року направлене відповідне звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та копія до Державної фіскальної служби України.

Враховуючи викладене, 19.03.2018 року до ОСОБА_4 митниці ДФС направлене відповідне клопотання про можливість розгляду справ про порушення митних правил №№46/90100/18 та 47/90100/18 у відношенні ОСОБА_3 після отримання відповіді на звернення від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та надання можливості ознайомитись з матеріалами вищезазначених справ ще до їх розгляду.

Однак, не зважаючи на викладені обставини, посадові особи ОСОБА_4 митниці ДФС в листі від 21.03.2018 року №11/10/11-70/20 повідомили про призначення справи до розгляду на 14 годин 26.03.2018 року, тобто, знову не надаючи можливості ознайомитись з матеріалами вищезазначених справ ще до їх розгляду. Також, в даному листі зазначається про можливість оскарження постанов у справах про порушення митних правил, тобто, фактично, ще до розгляду справи по суті, посадовими особами ОСОБА_4 митниці ДФС констатується, як нібито відбувшийся факт розгляду справи та винесення постанови про винність ОСОБА_3, а отже, в діях посадових осіб митниці вбачається упередженість по відношенню до ОСОБА_3, що порушує визначений ст.245 КУАП та ст.486 МКУ принцип обєктивності та законності при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а отже свідчить про упередженість посадових осіб митниці по відношенню до ОСОБА_3 при здійсненні провадження, розгляду та винесенні постанов по справам.

Представником позивача зазначено, що посадові особи ОСОБА_4 митниці ДФС, зробили це в порушення вимог ст. 487 МКУ, якою визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (тобто - Кодексу України про адміністративні правопорушення), статтями 268 та 271, якого визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник, має право знайомитися з матеріалами справи на будь якому етапі провадження в адміністративній справі, а не тільки під час її розгляду.

Викладені факти, є однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, визначених п.4 ч.1 ст.531 МКУ, а саме - обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Крім того звернуто увагу на факт тяганини при здійсненні провадження та неодноразового призначення справ до розгляду, а потім перенесення розгляду справ на інші дати.

Так, в протоколах про порушення митних правил №№46/90100/18 та 47/90100/18 зазначено, що розгляд справ відбудеться 06.03.2018 року о 14 годині. ОСОБА_4 митниці ДФС від 03.03.2018 року № 133/10/11-70/20 ОСОБА_3 було повідомлено про перенесення розгляду справи на 14:00 годин 19.03.2018 року. ОСОБА_4 митниці ДФС від 21.03.2018 року № 11/10/11-70/20, адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про перенесення розгляду справи на 14:00 годин 26.03.2018 року. ОСОБА_4 митниці ДФС від 26.03.2018 року № 6/10/11-70/20 ОСОБА_3 було повідомлено про перенесення розгляду справи на 14:00 годин 03.04.2018 року. Вже при початку розгляду справи 03.04.2018 року, посадові особи ОСОБА_4 митниці ДФС вирішили знову перенести розгляд справи на 14:00 годин 11.04.2018 року, про що зазначили в своєму листі від 03.04.2018 року № 202/10/11-70/20, надісланому на адресу ОСОБА_3 Таким чином, розгляд справи переносився чотири рази, що свідчить про неналежне здійснення посадовими особами ОСОБА_4 митниці провадження по даним справам.

При розгляді справи заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 залишився поза увагою і доказ - пояснення ОСОБА_3

Так, в своєму поясненні від 15.02.2018 року ОСОБА_3 зазначила, що нею не надавалось до митниці ніякої недостовірної інформації щодо опису та коду товару згідно УКТЗЕД, декларація на ці верстати була підготовлена на підставі документів, які надійшли з країни експорту (Китай). Зокрема в декларації відправника (виробника), яка надійшла разом з товаром, був також зазначений код товару згідно гармонізованої системи кодування товарів НОМЕР_1. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що дані верстати не належать до багатофункціональних, оскільки у відповідності до пункту VI (Багатофункціональні машини і комбіновані машини (комбайни)) розділу XVI пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року №401, до багатофункціональних машин, наприклад, відносяться металорізальні верстати, в яких використовується змінний інструмент, який дозволяє виконувати різні операції обробки (наприклад, фрезерування, розточення, притирання). Дані верстати такі функції не виконували, що підтверджувалось наданими до ОСОБА_4 митниці ДФС додатковими документами.

Однак, не дивлячись на це, 14.02.2018 року ОСОБА_4 митницею ДФС, у відношенні товарів двох токарних верстатів KDCK-25 та KDCL-25, торгівельної марки ZHEJIANGKAIDAMACHINETOOL (Китай), які були ввезені на адресу ТОВ «Промтехінжинірінг», винесені рішення про визначення коду товару №№ КТ-UA-2018 та КТ-UA-2018, якими заявлений по митним деклараціям №№ UA901010/2018/001164 та UA901010/2018/001168 код товару УКТЗЕД НОМЕР_1, змінено на НОМЕР_2.

В п.3 зазначених Рішень, серед документів, якими керувалися працівники ОСОБА_4 митниці ДФС під час їх прийняття, зазначене рішення про визначення коду товару від 29.12.2015 року № КТ-55-2015, прийняте Дніпропетровською митницею ДФС.

Проведеним аналізом в Єдиному державному реєстрі судових рішень України встановлено, що рішення про визначення коду товару від 29.12.2015 року № КТ-55-2015, прийняте Дніпропетровською митницею ДФС, скасоване 06.02.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №804/550/16 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року, дана постанова залишена без змін, а отже набула законної юридичної сили.

Про даний факт, під час розгляду справи 03.04.2018 року було повідомлено заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5.

Однак, даний доказ, як і решта порушень норм адміністративного права при здійсненні провадження по справам, залишився ним при винесенні постанов по справам, поза увагою, чим порушено вимоги ст. 252 КУАП.

За наведених обставин, просить скасувати постанови в справах про порушення митних правил та справи закрити, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, надавши відповідну заяву та розрахунок суми витрат на правову допомогу, який склав 17 250 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву зазначив, що декларантом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС 12.02.2018 року було подано до митного оформлення митні декларації типу ІМ40АА, якій було присвоєно реєстраційні № UA 901010/2018/001164 та № UA 901010/2018/001168 для проведення оформлення у митному режимі «Імпорт» товару: «Верстат токарний металорізальний горизонтальний, з числовим програмним керуванням КDСК-25 -1 шт.», що надійшов на адресу ТОВ «Промтехінжінірінг» згідно зовнішньоекономічного договору від № 29.08.2017 року №29/08/2017 з компанією ZHEJIANG KAIDA MACHINE TOOL СО., LTD 178 Round City West Road, Zhuji City, Zhejiang, China, митна вартість партії товару - 930 075,65 грн. та «Токарний верстат KDCL - 25 - 1 шт.», що надійшов на адресу ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" згідно зовнішньоекономічного договору від 05.09.2017 № 05/09/2017 з компанією ZHEJIANG KAIDA MACHINE TOOL СО., LTD 178 Round City West Road, Zhuji City, Zhejiang, China, митна вартість партії товару 1 208 192,71 грн.

Зазначені товари переміщено автомобільним транспортом № НОМЕР_3/ВН5934ХР в зону діяльності ОСОБА_4 митниці ДФС по СМR №408094 від 10.02.2018 року.

Декларантом ОСОБА_3 було заявлено в 31 графі електронних митних деклараціях від 12.02.2018 товар: «Верстат токарний металорізальний горизонтальний, з числовим програмним керуванням КDСК-25 - 1 шт, новий, рік виготовлення 2017, з електродвигуном потужністю 7,5 кВт. Торговельна марка ZHEJIANG KAIDA MACHINE TOOL. Виробник ZHEJIANG KAIDA MACHINE TOOL СО., LTD. Країна виробництва СN. Зазначений товар було класифіковано ОСОБА_3 за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0 %) у звязку з чим внесено відповідну інформацію до графи 33 електронної митної декларації від 12.02.2018 року № UA 901010/2018/001164. Сума нарахованих за зазначеною митною декларацією платежів склала - 186 015,13 грн. та «Верстат токарний металорізальний горизонтальний, з числовим програмним керуванням КDСК-25 -1 шт.», що надійшов на адресу ТОВ «Промтехінжінірінг» згідно зовнішньоекономічного договору від № 29.08.2017 року №29/08/2017 з компанією ZHEJIANG KAIDA MACHINE TOOL СО., LTD 178 Round City West Road, Zhuji City, Zhejiang, China, митна вартість партії товару - 930 075,65 грн. та «Токарний верстат KDCL - 25 - 1 шт.», що надійшов на адресу ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" згідно зовнішньоекономічного договору від 05.09.2017 № 05/09/2017 з компанією ZHEJIANG KAIDA MACHINE TOOL СО., LTD 178 Round City West Road, Zhuji City, Zhejiang, China, митна вартість партії товару 1 208 192,71 грн.

При здійсненні процедур митного контролю за правильністю класифікації товарів за зазначеною митними деклараціями виникли сумніви щодо достовірності заявленого декларантом коду товару за УКТ ЗЕД.

В ході проведення оформлення митних декларацій автоматизованою системою управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» були згенеровані наступні форми митного контролю товару:

1.форма 101-1 (Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів);

2.форма 103-1 (Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби);

3.форма 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості

товарів);

4.форма 107-3 (Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД).

Враховуючи вищезазначене, співробітником митного поста «Кіровоград-центральний» ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_6 було ініційовано направлення запиту до відділу адміністрування митних платежів ОСОБА_4 митниці ДФС щодо перевірки правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД (№189/11070-61-26 від 12.02.2018).

За результатами опрацювання запиту, та з урахуванням додатково наданої декларантом ОСОБА_3 інформації відділом адміністрування митних платежів ОСОБА_4 митниці ДФС було винесено рішення про зазначення коду товару від 14.02.2018 №КТ- UA -2018, відповідно до якого товар було класифіковано у товарній підкатегорії УКТЗЕД - НОМЕР_2 (ставка ввізного мита - 3%). В ході опрацювання запиту було встановлено, що зазначені товари є: «Багатоцільовий токарно-вольверний одношпиндельний верстат металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням Fanuc OiTF (5). Модель КDСК-25 та модель Модель КDСL -25, виготовлені в 2017 році, з електродвигуном потужністю 7,5 кВт. та 11 кВТ.

Для прийняття рішення про класифікацію товару використовувались документи надані до митного оформлення, УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 2-а та 6, затверджені Законом України від 19.09.2013 584-УІІ «Про митний тариф України»; пояснення до УКТ ЗЕД (товарної 8458), затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»; наказ Міністерства фінансів України від 12 N 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний України». Інформація з мережі Інтернет, що знаходиться в вільному доступі, про технічні характеристики, мету застосування токарно-револьверного верстатів. Інформація з бази даних «Класифікаційні рішення» програми "Інспектор" ЄАІС ДФС.

В поясненні від 15.02.2018 року, своє рішення заявити до митного оформлення у електронній митній декларації з кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2, декларант ОСОБА_3 пояснила тим що вона, як декларант, керувалася документами, технічною документацією, які були надані представником ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРИНГ" та додатковою інформацію яка міститься в мережі Інтернет.

Декларантом ОСОБА_3 при декларуванні товару не здійснено належний опис товару у графі 31 електронної митних декларацій, не наведено необхідних відомостей для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, не витребувано в Імпортера додаткових документів для правильної класифікації товару та не скористалась, передбаченими ч.2 ст.266 Митного кодексу України правами на проведення перед подачею митної декларації фізичного огляду товару з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Таким чином, декларантом ПП "Брокбізнес-Плюс" ОСОБА_3 вчинено порушення митних правил, а саме заявлення в митнх деклараціях з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення митних платежів на суму 33482,72 грн. та 43494,94 гривень, за яке передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.485 Митного кодексу України.

Розгляд зазначених справ про порушення митних правил відбувся 11.04.2018. Постановами ОСОБА_4 митниці ДФС від 11.04.2017 в справах про порушення митних правил № 46/90100/18, №47/90100/18 декларанта ПП "Брокбізнес-Плюс" ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні митних правопорушень передбачених диспозицією ст. 485 Митного кодексу України та накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів на суму 100 448, 16 грн. та 130 484, 82 грн. відповідно, що передбачено санкцією ст. 485 Митного кодексу України.

На думку представника відповідача позивач безпідставно посилається на положення ч.6 ст. 69 Митного кодексу України, згідно якої, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення та стверджує про те, що запит до відділу адміністрування митних платежів направлявся тому що був присутній складний випадок класифікації товару, який визначається ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України.

Зазначене твердження не відповідає дійсності, тому що запити щодо перевірки правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД направлялись в звязку з тим, що автоматизованою системою управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» були згенеровані відповідні обовязкові форми митного контролю товару, а саме: форма 107-3 (Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД), якою передбачається обовязкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу митниці. Автоматизована система управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» в автоматичному режимі, без можливості втручання митника, вираховує можливі ризики та формує відповідні форми митного контролю.

Вважає, що ОСОБА_4 митницею ДФС в точності дотримані вимоги ст. 498 Митного кодексу України і враховуючи вищевикладене просить залишити постанови ОСОБА_4 митниці ДФС від 11.04.2018 в справах про порушення митних правил № 46/90100/18, №47/90100/18 без змін, а позов без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2018 року позивачем, з метою митного оформлення товару - двох токарних металорізальних горизонтальних верстатів КDСК-25 та КDCL-25, торгівельної марки ZНEJIANG КАІDА МАСНІNЕ TOOL (Китай), подано до ОСОБА_4 митниці ДФС митні декларації №UА901010/2018/001164 та №UА901010/2018/001168 (а.с.79-80). Позивачем визначено вказаний товар за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, що відображено у зазначених митних деклараціях.

При опрацюванні вищезазначених митних декларацій позивача, митним органом було складено протоколи про порушення митних правил №№ 46/90100/18 та 47/90100/18, та 11.04.2018 року винесенні постанови, якими ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного Кодексу України.

Відповідно до п.23 ст.4 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Пункт 24 статті 4 Митного кодексу України, визначає митний контроль як сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.7 Митного кодексу України порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Частиною 1 статті 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Однією з форм митного контролю відповідно до ч.1 ст.336 Митного кодексу України, є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Статтею 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, -

Частиною 1 статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди згідно класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частина 3 цієї статті Митного кодексу України встановлює, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно частини 4 статті 69 Митного кодексу України, в разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини 5 статті 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли в процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (частина 8 статті 69 Митного кодексу України).

Згідно п.4 р. ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що при здійсненні процедур митного контролю за правильністю класифікації товарів за зазначеною митною декларацією виникли сумніви щодо достовірності заявленого декларантом коду товару за УКТ ЗЕД, а саме 04.01.2018 року ОСОБА_4 митницею було проведено оформлення електронної митної декларації № UA 901010/2018/000053 на подібний товар» «токарний верстат з числовим програмним керуванням КDСК-25, виробником якого є той-самий виробник ZHEJIANG KAIDA MACHINE TOOL СО., LTD, при цьому заявлений код товару згідно УК ТЗЕД був НОМЕР_2 (ставка ввізного мита - 3%).

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання представника відповідача на наявність у митного органу інформації від цього ж виробника продукції ZНEJIANG КАІDА МАСНІNЕ TOOL СО., LTD, що подібний верстат КDСК-25 відноситься до горизонтальних багатоцільових токарних верстатів та який декларувався іншим підприємством. Оскільки, така інформація не містить дати її складання та посилань на те, що дана характеристика верстату є ідентичною характеристики токарних металорізальних горизонтальних верстатів КDСК-25 та КDCL-25, торгівельної марки ZНEJIANG КАІDА МАСНІNЕ TOOL, з метою митного оформлення яких позивач звернувся до ОСОБА_4 митниці ДФС.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що однією з підстав прийняття рішення про класифікацію товару є наявність в мережі Інтернет інформації, що знаходиться у вільному доступі, про те, що токарний верстат КDCL-25 оснащений системою ЧПК FANUC, працює в автоматичному режимі по замкнутому циклу, комплектується автоматичною системою подачі прутка та деталеуловлювачем, з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем же не надано суду доказів наявності у митного органу, встановлених законом, повноважень щодо використання при прийнятті оскаржуваних рішень інформації, яка розміщена в мережі Інтернет.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Допустимість як властивість доказів поєднує в собі декілька вимог. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб'єктом, з дотриманням належної процедури, та є закріпленим у відповідному джерелі.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Рішенням ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінжинірінг" (25006, м. Кропивницький, пров. Центральний, 3/1, ) до ОСОБА_4 митниці ДФС (25006, м. Кропивницький, вул. Лавандова (Тореза), 27-б, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнано незаконними та скасовано рішення про визначення коду товару від 14.02.2018 р. №КТ-UА-2018 та від 14.02.2018 р. №КТ-UА-2018. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 року рішення ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року залишено без змін.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для класифікації токарних металорізальних горизонтальних верстатів КDСК-25 та КDCL-25, торгівельної марки ZНEJIANG КАІDА МАСНІNЕ TOOL (Китай) за кодом товару УКТЗЕД НОМЕР_2, що свідчить про відсутність підстав для прийняття складення відносно позивача протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в протоколах про порушення митних правил №№46/90100/18 та 47/90100/18 у відношенні ОСОБА_3, так і у постановах в справах про порушення митних правил №№ 46/90100/18 та 47/90100/18, винесених 11 квітня 2018 року заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5, у відношенні ОСОБА_3 не зазначено, які саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та направлені на ухилення від сплати митних платежів, були нею заявлені в митних деклараціях №№ UA901010/2018/001164 та UA901010/2018/001168.

Судом встановлено, що заявлений ОСОБА_3 в графі 33 митних декларацій №№ UA901010/2018/001164 та UA901010/2018/001168 код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1, підпав під визначення «складний випадок класифікації товару», визначений ч.5 ст.69 Митного кодексу України, що підтверджується направленням 12.02.2018 року посадовими особами митного поста «Кіровоград центральний» ОСОБА_4 митниці ДФС до відділу адміністрування митних платежів ОСОБА_4 митниці ДФС відповідних запитів щодо перевірки правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД №№189/11070-61-26 та 190/11070-61-26 та в подальшому прийняття рішення про визначення коду товару №№ КТ-UA-2018 та КТ-UA-2018, якими заявлений по митним деклараціям №№ UA901010/2018/001164 та UA901010/2018/001168 код товару УКТЗЕД НОМЕР_1, змінено на НОМЕР_2.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови є необґрунтованими, винесеними не у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача надано суду копію договору про надання правової допомоги від 20.02.2018, згідно умов якого клієнт - ОСОБА_3 доручає, а адвокат - ОСОБА_1, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов'язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси св. Справах про порушення митних правил № 46/90100/18 та 47/90100/18 порушених у відношенні ОСОБА_3 ОСОБА_4 митницею ДФС 15.02.2018 року, додаткову угоду від 01.04.2019 року до договору згідно якої гонорар адвокату за надання правової допомоги встановлюється в розмірі 500 грн. за 1 годину роботи. Згідно акту № 1 наданих послуг (виконаної роботи) до договору про надання правової допомоги від 20.02.2018 року адвокатом надано послуг на суму 17 250 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає витрати ОСОБА_3 на правову допомогу доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України, третя особа: заступник начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 про скасування постанов у справах про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанови у справах про порушення митних правил № 46/90100/18 та № 47/90100/18 від 11 квітня 2018 року, винесені заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 здійснені нею витрати на правову допомогу в сумі 17 250 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 митниці ДФС України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4 митниця ДФС України, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27Б, .

Третя особа: заступник начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27Б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко