Справа № 751/9018/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/9018/17 Суддя (судді) першої інстанції: Ченцова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Чернігівської митниці ДФС від 20.09.2017 року № 0698/10200/17, якою позивача було визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф на суму 8500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що під час розгляду справи про порушення митних правил позивач не була присутня. Розгляд справи згідно протоколу було призначено на 20 вересня 2017р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 6. В зазначений час та дату для участі у розгляді справи прибув представник позивача, однак йому повідомили що начальник Чернігівської митниці ДФС Шавлак О. В. відсутній, тому розгляд справи буде перенесено та запропонували написати клопотання про перенесення розгляду справи на 20.10.2017 р. о 12.00, що і було зроблено представником. Ніякого повідомлення про відмову в даному клопотанні позивач не отримувала. 13.10.2017 року позивачем було написано та відправлено заяву до Чернігівської митниці ДФС з проханням закрити справу у зв'язку з порушенням терміну складання протоколу та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, ОСОБА_2 посилалась на пропущення відповідачем строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0698/10200/17 від 20 вересня 2017 року, винесену начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлаком О. В. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, надіслано справу до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на новий розгляд.

В апеляційній скарзі Чернігівська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про залишення без задоволення позовної заяви.

Зокрема, скаржник стверджує, що правопорушення є триваючим, та відповідно до Митного кодексу України постанова винесена протягом 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Днем виявлення правопорушення митниця вважає день вивезення за межі України громадянкою ОСОБА_2 автомобіля марки «Mercedes-Benz А160CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2017 року головним державним інспектором відділу ІАР та ОР УМПП Чернігівської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0698/10200/17, яким встановлено, що 05.09.2017р. о 02 год. 25 хв. в зону спрощеного митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz А160CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_2

Під час виконання митних формальностей спрацювало орієнтування Чернігівської митниці ДФС від 02.12.2016 року № 5078/25-70-20-03п20, в якому вказано про не вивезення за межі України громадянкою ОСОБА_2 автомобіля марки «Mercedes-Benz А160CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, що був ввезений на митну територію України в режимі «транзит».

Згідно інформації наявної в АСМО «Інспектор» громадянка ОСОБА_2 ввезла 12.11.2016 року на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» зони діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» автомобіль марки «Mercedes-Benz А160CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Таким чином громадянка ОСОБА_2 повинна була вивезти вищевказаній транспортний засіб за межі митної території України у строк до 22.11.2016 р. Документів підтверджуючих дію обставин непереборної сили громадянка ОСОБА_2 не надала, у зв'язку з чим зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Названий протокол став підставою для винесення Чернігівською митницею ДФС постанови в справі про порушення митних правил № 0698/10200/17 від 20 вересня 2017 року, якою позивача було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень.

Правопорушення, за вчинення якого згідно з оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф, визначене статтею 470 МК України. Відповідно до частини третьої цієї статті перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас за змістом ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як було встановлено судом першої інстанції, в протоколі про порушення митних правил № 0698/10200/17 зазначено, що розгляд справи відбудеться 20 вересня 2017 року о 12 годині в приміщенні Чернігівської митниці. ОСОБА_2Г в протоколі зазначила про те, що зауважень на протокол немає, пояснення подає на окремому аркуші, просить справу розглянути з її участю. В поясненні, яке позивач надала як додаток до протоколу, зазначила, що документи на підтвердження ремонту автомобіля на даний час надати не може, зобов'язується надати при розгляді справи.

В матеріалах справи міститься довіреність позивачки на представлення її інтересів ОСОБА_4 та клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, яке зареєстроване 20.09.2017 після 14 годин.

Представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що своєчасно з'явився на розгляд справи, однак представник митниці на вході до приміщення повідомив, що справа не відбудеться оскільки відсутній начальник митниці Шавлак О.В., порекомендував написати клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідач посилається на те, що представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання про перенесення справи після розгляду справи по суті, о 14 год. 20 хв., тобто після прийняття спірної постанови.

Водночас, про те, що представник позивача був в зоні знаходження Чернігівської митниці свідчить роздруківка надана оператором мобільного зв'язку, яка містить відомості щодо адреси базової станції по просп.. Перемоги, 39 у м. Чернігові, яка 20.09.2017 року о 10 год. 42 хв. обслуговувала абонента за номером телефону - НОМЕР_1, який належить представнику позивача.

Крім того, представник Чернігівської митниці в судовому засіданні у суді першої інстанції пояснив, що довіреність представника позивача не відповідає вимогам ст. 499 Митного кодексу України , тобто нотаріально не посвідчена.

Разом тим, розгляд справи щодо ОСОБА_2 не було відкладено ні у зв'язку з клопотанням представника позивача, ні у зв'язку з тим, що довіреність не відповідає вимогам Митного кодексу.

Отже, Чернігівська митниця розглянула справу без участі представника позивача, який прибув для розгляду справи, не вирішивши його клопотання, чим порушила право ОСОБА_2 на ефективний спосіб захисту її порушеного права.

З огляду на наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що митним органом було неправомірно винесено спірну постанову.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна