Справа № 569/15923/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради та заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови від 02.07.2018 року №022А/01-22 про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 про скасування постанови №022А/01-22 від 02.07.2018 року по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за частиною 5 статті 96 КУпАП. Також просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях позивача.

Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що постанова є протиправною та винесеною з порушенням встановленого законом порядку. Вказаних в постанові порушень позивач не здійснював, у протоколі не вказано, які саме документи мав отримати ОСОБА_3, якими нормами передбачено їх отримання. Також зазначає, що при складанні протоколу жодних пояснень ОСОБА_3 не було враховано та не заслухано, порушено порядок винесення постанови не роз'яснено порядок оскарження постанови.

У письмовій відповіді на відзив від 17.10.2018 року представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради заперечує проти доводів представника позивача, та зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, твердження представника позивача про порушення прав та порядку оскарження постанови спростовується копією протоколу та копією постанови.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін та позивачу було поновлено строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя, просив позов задоволити, постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову, з підстав та мотивів наведених у письмовому відзиві на позов.

Відповідач заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву по справі у встановлений законом строк не подав.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу №74-ІШ від 27.06.2018 про адміністративне правопорушення, головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_5 встановлено, що в ході здійснення позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Будівництво за адресою АДРЕСА_1», виявлене порушення, а саме, що гр. ОСОБА_3 виконує будівельні роботи з будівництва добудови до квартири АДРЕСА_1, без отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Як далі зазначено в постанові, це є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., відповідальність за дане правопорушення встановлена ч.5 ст.96 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 6 ч.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-УІ з внесеними змінами управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, абзацом 2 пункту 1 якого визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність», який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів. Згідно із ст. 9 вказаного Закону, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів Відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням обєкта.

Згідно частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Суд не погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем порядку процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, що призвело до позбавлення позивача права на захист та доведення своєї невинуватості.

Судом встановлено, що наказ від 19.06.2018 року №74-ПП про проведення позапланової перевірки був винесений на підставі заяви співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 від 30.05.2018 року (а.с.37-38).

Відповідно на припис №74-ПП від 27.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_3 було направлено до Управління ДБК Рівненської міської ради повідомлення. (а.с.43)

З вищезазначеного повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 власне підтверджує, що виконав припис та зупинив будівельно-підготовчі роботи. Даним, позивач підтвердив факт виконання ним робіт.

Відповідно до протоколу №74-ПП від 27.06.2018 року, позивач був повідомлений під розпис про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 15 год.30 хв. 02.07.2018 року, про що свідчить підпис позивача в протоколі.

В оскаржуваній постанові також зазначено, що при винесенні постанови було заслухано ОСОБА_3, також в постанові було роз'яснено порядок її оскарження. Постанову позивач отримав 02.04.2018 року, про що свідчить його підпис.

З наданої представником позивача в судовому засіданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_3 не є власником зазначеної квартири, однак останній зареєстрований та проживає у вищезазначеній квартирі, що не оспорюється та не спростовується сторонами.

Однак, позивачем не спростовано наведені відповідачем твердження про те, що він виконує будівельні роботи з будівництва добудови до квартири АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначені в постанові обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради та заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови від 02.07.2018 року №022А/01-22 про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне вул.Лермонтова буд.6, .

Відповідач Заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_7, АДРЕСА_2.

Суддя І.О.Гордійчук