Справа № 480/1279/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 квітня 2019 р. Справа № 480/1279/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить:

- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, що полягають у прийнятті Наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про внесення змін до додатку 1 Наказу «Про визначення переліку земельних ділянок» від 09.04.2014 р. № 23» від 13.02.2019 р. № 49 в частині внесення в Додаток 1 Наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 13.02.2019 р. № 49 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2000 га, за кодом КОАТУУ :03:002:___протиправними;

- скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про внесення змін до додатку 1 Наказу «Про визначення переліку земельних ділянок» від 09.04.2014 р. № 23» від 13.02.2019 р. № 49 в частині внесення в Додаток 1 Наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 13.02.2019 р. № 49 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2000 га, за кодом КОАТУУ :03:002:___.

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області та Сумській регіональній філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" проводити земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельної ділянки площею 17,2000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 яка розташована за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області (реєстраційний номер лота: 1665) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заява обгрунтовується тим, що позивачу стало відомо, що земельні торги з продажу права оренди на спірну земельну ділянку призначені на 12.03.2019 р. о 09:00. Отже, у випадку якщо земельні торги (аукціон) відбудуться, існує реальна загроза, що позитивне рішення суду у цій справі неможливо буде виконати, а позивач не отримає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, якщо після 12 квітня 2019 р. на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: Сумська область, Сумський район, Яструбинська сільська рада появиться землекористувач. Тобто, невжиття заходів по забезпеченню позову щодо заборони проводити торги з продажу права оренди на дані земельні ділянки може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулась до суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек