Справа № 351/1201/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3529/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

представника відповідача Романишин К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року (рішення ухвалене у м. Снятин судом у складі головуючого судді Калиновського М.М., дату складання тексту повного судового рішення не зазначено) у справі № 351/1201/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просив:

визнати неправомірними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель України провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах та м. Івано-Франківську та м. Тисмениці управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року №374/0/92-18-ДК/47П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01 червня 2018 року №374/0/92-18-ДК/0081По/08/01/-18;

прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель України, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м. Тисмениці Управління контролю за використанням та охороною земель Гуменного Остапа Івановича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 374/0/92-18-ДК/47П/07/01/-18 від 04.05.2018 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.06.2018 року № 374/0/92-18-ДК/0081По/08/01/-18 та закрито провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

В решті адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що в результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 12,4399 га (кадастровий номер :02:003:0026), яка розташована на території П'ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області на момент проведення обстеження самовільно зайнята шляхом товарного сільськогосподарського обробітку ПП «Богдан і К». Жодних відомостей про те, що вищевказана земельна ділянка площею 12,4399 га належить Прикарпатській ДСДС немає. Тому в даному випадку відбулася фактична передача даної земельної ділянки без урахування положень ч.1 ст. 124 ЗК України. Таким чином, оскільки державна реєстрація права власності на вищевказану земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки за ПП «Богдан і К» не здійснювалося, на момент проведення перевірки земельна ділянка фактично використовується ПП «Богдан і К» за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, використання даної земельної ділянки носить ознаки самовільного зайняття. Отже, Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України не є належним землекористувачем, а тому не мала права на укладення із позивачем договору підряду. Вважає, що укладений договір підряду є нікчемним договором.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на номер телефону, зазначений даним учасником справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменний О.І. був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронну пошту, зазначену даним учасником справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області було проведено обстеження та перевірку земельних ділянок, які розташовані на території с. Годи-Добровідки П'ядицької сільської ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

Підставою для перевірки був наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 16.04.2018 року № 374-ДК, який було видано у зв'язку з дорученням Держгеокадастру від 14.03.2018 року № 22-28-0.19-2963/2-18 (а.с.13).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки с. Годи-Добровідки П'ядицької об'єднаної територіальної громади Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 18.04.2018 року №372/0/92-18-ДК/374/АП/09/01/-18, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гуменним О.І. проведена перевірка при використанні земельних ділянок, зокрема земельної ділянки площею 24,4144 га. За результатами перевірки встановлено, що 18.04.2018 року ПП «Богдан і К» в особі директора ОСОБА_3 вчинено самовільне зайняття вказаної земельної ділянки державної власності, шляхом товарного сільськогосподарського обробітку ПП «Богдан і К» (а.с.17-18).

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гуменним Остапом Івановичем Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області направлено директору ПП «Богдан і К» повідомлення від 25.04.2018 року № 374/0/92-18-ДК/63/04/01/-18 про виклик для надання пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства (а.с.19).

Директор Приватної фірми «Богдан і К» ОСОБА_3, надав 04.05.2018 року Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області, письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що згідно договору підряду № 19/16/2 від 22.12.2017 року, укладеного із Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією та на підставі замовлення на виконання робіт від 10.10.2017 року Приватною фірмою «Богдан і К» надається комплекс с/г робіт по обробітку земель на території П'ядицької об'єднаної територіальної громади в селах, які входять до складу об'єднаної територіальної громади (а.с.20).

Також пояснення Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області надав директор Прикарпатської ДСДС ОСОБА_6, 04.05.2018 року, згідно яких відповідно до Постанови КМ Української РСР в 1956 року створена Станіславська дослідна станція, за якою закріплені землі сіл: Мала Камянка, Велика Камянка, Годи-Добровідка та с. П'ядики. На протязі послідуючих років був цілий ряд перетворень. При наданні подальших пояснень буде документально надано копії правовстановлюючих документів. На даний час Прикарпатська ДСДС уклала договір підряду із ПП «Богдан і К» по наданні допомоги з обробітку землі (а.с.21).

04 травня 2018 року ОСОБА_3 направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року ОСОБА_9 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, а саме: 18.04.2018 року ПП «Богдан і К» в особі директора ОСОБА_3 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності, площею 24,4144 га (кадастровий номер :02:003:0028), яка розташована на території с. Годи-Добровідка П'ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району шляхом здійснення товарного сільськогосподарського обробітку. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), яка згідно методики визначення розміру шкоди становить 31624 грн. 46 коп (а.с.22-23).

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гуменним Остапом Івановичем Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області направлено директору ПП «Богдан і К» повідомлення від 16.05.2018 року № 374/0/92-18-ДК/117/04/01/-18 про виклик для надання пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства на 24.05.2018 року (а.с.35).

Листом Вих. №24/05/18 від 24.05.2018 року, позивачем долучено в якості додаткових доказів наказ Прикарпатської ДСДС від 08.12.2014 року №47-к, додаткову угоду №11 від 31.01.2018 року (а.с.36-38).

01 червня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гуменним Остапом Івановичем Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №374/0/92-18-ДК/0081По/08/01/-18, відносно ОСОБА_3, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.39).

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив того, що висновки відповідача щодо самовільного зайняття ПП «Богдан і К» в особі директора ОСОБА_3 земельної ділянки площею 12,4399 га (кадастровий номер :02:003:0026), яка розташована на території с. Годи-Добровідка П'ядицької сільської ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки всі роботи, які здійснювались ПП «Богдан і К» на вказаній земельній ділянці проводились на підставі Договору підряду №19/16/2 від 19.12.2016 року та додаткових угод до договору, за яким позивач (Підрядник) зобов'язується надати Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (Замовник) комплекс послуг та робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Замовником на сільгоспугіддях Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг Підрядника. Відтак, суд першої інстанції прийшов висновку, що на момент укладення договору підряду, умови такого договору було дотримано, а позивач жодним чином не міг допустити порушення земельного законодавства, відображені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки №372/0/92-18-ДК/374/АН/09/01/-18 від 18.04.2018 року, так як всі дії вчиняв на виконання вищевказаного договору, який є чинним і його виконання не заперечується сторонами.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За приписами ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тобто, згідно із зазначеним терміном, не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

Із письмових пояснень директора Приватної фірми «Богдан і К» ОСОБА_3, директора Прикарпатської ДСДС ОСОБА_6, наданих ними до ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області вбачається, що Приватною фірмою «Богдан і К» надається лише комплекс с/г робіт по обробітку земель відповідно до договору підряду № 19/16/2 від 22.12.2017 року, укладеного із Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією та на підставі замовлення (Прикарпатська ДСДС) на виконання робіт від 10.10.2017 року.

Вказані пояснення відповідають зібраним у справі доказам, відповідно до яких Приватна фірма «Богдан і К» в особі директора ОСОБА_3 виконувало роботи на земельній ділянці площею 24,4144 га, кадастровий номер :02:003:0028, яка розташована на території с.Годи-Добровідка П'ядицької сільської ради на підставі договору підряду за № 19/16/2 від 19.12.2016 року та додаткових угод до договору, зокрема Додаткової угоди за №10 від 22.12.2017 року, №11 від 31.01.2018 до договору підряду за № 19/16/2 від 19.12.2016 (а.с.28, 38).

Відповідно до додаткової угоди № 10 до договору підряду від 22.12.2017 р. сторони погодили структуру та вартість послуг з обробітку ґрунту, вирощування та збору врожаю.

Відповідно до додаткової угоди № 11 до договору підряду від 31.01.2018 р. сторони домовились, що виконання робіт здійснюється на земельних ділянках належних Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції відповідно до чинного законодавства та Постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 25.09.2014р., право користування якими підтверджується відповідно до чинного законодавства, довідки міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї ГУ Держгеокадастру в івано-Франківській області від 22.01.2018 року, акта приймання-передачі земельних ділянок від 26.09.2014 року.

Предметом вказаного договору підряду є виконання позивачем (як підрядником) за дорученням замовника- Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (Замовник) певного комплексу підрядних робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Замовником на сільгоспугіддях Замовника, а Замовник в свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг Підрядника.

Відповідно до наданих суду пояснень та матеріалів справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України стверджує, саме вона є землекористувачем названої земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи викладене, ОСОБА_3 надаючи сільськогосподарські послуги з обробітку спірної земельної ділянки, діяв як підрядник та за замовленням Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України відповідно яка є фактичним землекористувачем названої земельної ділянки.

Відтак, на момент укладення договору підряду, умови такого договору було дотримано, а позивач жодним чином не міг допустити порушення земельного законодавства, відображені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки №372/0/92-18-ДК/374/АН/09/01/-18 від 18.04.2018 року, так як всі дії вчиняв на виконання вищевказаного договору, який є чинним і його виконання не заперечується сторонами.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, з чим не погоджувався відповідач, останній зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень.

З матеріалів справи не видно, що такий обов'язок суб'єктом владних повноважень виконано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, у зв'язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

З огляду на те, що позивач заперечує своє відношення до самовільного зайняття земельної ділянки, а іншими належними та допустимими доказами не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

Доводи апеляційної скарги щодо належного користування названою земельною ділянкою Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки до предмету спірних правовідносин не відноситься встановлення фактів та обставин щодо правомірності або неправомірності користування названою земельною ділянкою Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій інспектора в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені КУпАП.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що відповідач мав відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання неправомірними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель України Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року №374/0/92-18-ДК/47П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, оскільки такий протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а відтак такий протокол, як і дії по його складанню можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду в розумінні приписів КАС України, оскільки не породжують правових наслідків для позивача.

При цьому апеляційний суд вважає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом із тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб'єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки складання протоколу в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, то позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №640/6550/15-а, від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а, а відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак рішення суду в частині визнання неправомірними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель України, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м. Тисмениці Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 374/0/92-18-ДК/47П/07/01/-18 від 04.05.2018 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом підлягає скасуванню, та ухваленню в цій частині нового рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати в частині визнання неправомірними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель України, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м. Тисмениці Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 374/0/92-18-ДК/47П/07/01/-18 від 04.05.2018 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, з прийняттям у цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року у справі № 351/1201/18 скасувати в частині визнання неправомірними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель України, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м. Тисмениці Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 374/0/92-18-ДК/47П/07/01/-18 від 04.05.2018 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, та прийняти у цій частині нову постанову про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову в названій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.