Справа № 166/615/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2853/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23 січня 2019 року, ухвалене суддею Лозицьким С.О. в смт. Ратне у справі № 166/615/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду у якому просить суд скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М. в справі про порушення митних правил № 0976/20500/17 від 12.04.2017 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

На підтвердження позовних вимог, позивачка покликається на те, що іншими особами обманним шляхом з використанням її паспорта оформлено ввезення нею в режимі «транзит» транспортного засобу «VW Passat», реєстраційний номер СВY1К48. Позивачка додатково зазначає, що лише перетнула кордон на цьому транспортному засобі в якості пасажира, за кермом не перебувала, оскільки немає посвідчення водія та ніколи не керувала транспортними засобами.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 23 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0976/20500/17 прийняту 12 квітня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 гривень за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ухвалено закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, Волинська митниця Державної фіскальної служби України, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23 січня 2019 року та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивачем порушено строк вивезення транспортного засобу ввезеного в режимі транзит та не надано жодних документів, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії. Апелянт додатково зазначає, що факт звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, не може слугувати доказом відсутності вини позивачки, оскільки вина особи у вчиненні кримінально караного діяння може бути встановлена лише вироком суду, який набрав законної сили.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що 23.03.2017 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. складено протокол про порушення митних правил № 0976/20500/17 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 0976/20500/17 зафіксовано, що 11.02.2017 року о 19 год. 18 хв. ОСОБА_1 в режимі «транзит» ввезла по зеленому коридору на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС, автомобіль марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща), VIN код - НОМЕР_1, термін вивезення якого з митної території України закінчився 21.02.2017 року, чим перевищено встановлений ст. 95 КК України граничний строк транзитних перевезень.

Постановою у справі про порушення митних правил № 0976/20500/17 від 12.04.2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України затверджених наказом ДМС України № 1118 від 17.11.2005 року (далі - Правила № 1118), транспортний засіб для здійснення митного контролю може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою. Однак жодної інформації про приналежність автомобіля позивачці, надання позивачці права на користування чи розпорядження цим автомобілем відповідачем не надано. Відтак, суд першої інстанції вважає, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачено ч. 3 ст. 470 МК України

Апеляційний суд частково погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

В пункті 57 частини 1 статті 4 МК України закріплено визначення поняття «товари», якими є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до частини 1 статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил згідно з пунктом 1 частини 1 статті 491 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил.

Частиною 1 статті 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

За змістом частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з пунктом 3 розділу 1 Правил № 1118 транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Правил №1118 власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії, крім іншого, документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Пунктом 9 розділу 1 Правил № 1118 передбачено, що транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження), не підлягає пропуску через митний кордон України.

Проте, зазначені норми Правил № 1118 залишились поза увагою відповідача.

Ухвалою від 18 грудня 2018 року Ратнівським районним судом Волинської області витребовувались у Волинської митниці ДФС України належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності або право користування ОСОБА_1 на транспортний засіб «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN код - НОМЕР_1; реєстраційних документів на транспортний засіб «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN код - НОМЕР_1 (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митну декларацію.

Проте, відповідач жодних документів щодо наявності у позивачки права власності або користування (у тому числі з правом розпорядження) на спірний транспортний засіб та уповноваження інших осіб на пред'явлення нею автомобіля для здійснення митного контролю і митного оформлення не надав.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що Волинською митницею ДФС митні процедури з ввезення в режимі «транзит» транспортного засобу «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща), VIN код - НОМЕР_1 здійснені неналежно, з порушенням Правил № 1118, без з'ясування при митному огляді інформації щодо власника транспортного засобу чи уповноваженої особи, а також даних реєстраційних документів на транспортний засіб з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції висловленим у цій справі та вважає, що відповідачем безпідставно оформлено ввезення вказаного транспортного засобу в режимі «транзит» на ім'я ОСОБА_1.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 17 жовтня 2018 року в справі № 166/722/17.

В той же час, повноваження суду при вирішенні справ про адміністративні правопорушення визначені частиною 3 статті 286 КАС України. Пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено повноваження суду закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи ці особливості, закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення відбувається на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а не на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки адміністративний суд є судом, який здійснює аналіз рішень суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення, а не розглядає матеріали про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що стосуються використання повноважень наданих нормами Кодексу адміністративного судочинства при прийнятті рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині, що стосується закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23 січня 2019 року в справі № 166/615/17 - змінити, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України закрити на підставі п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України.

В решті рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23 січня 2019 року в справі № 166/615/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник
Постанову виготовлено 11.04.2019 року