Справа № 569/17372/18
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом в якому зазначила, що 09 вересня 2018 року постановою, серії БР №530511, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки ПДР України вона не порушувала. Зазначає, що постанова винесена всупереч нормам чинного законодавства, без з'ясування обставин справи, які мають значення для справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених в адміністративному позові, просила позов задоволити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №530511 від 09 вересня 2018 року. Додатково суду пояснила, що суцільну лінію дорожньої розмітки вона не перетинала, відомості зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення не відповідають дійсності, а саме час зафіксованого правопорушення і час зупинки автомобіля інспектором не співпадають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав викладених у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Додатково суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушила вимоги дорожньої розмітки перетнувши її при повороті ліворуч, не виконавши вимоги знаку «Рух прямо». Зазначив, що позивач при наданні усних пояснень, які були зафіксовані записом бодікамери підтвердила факт перетину вузької суцільної лінії.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 09 вересня 2019 року відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №530511, в якій зазначено, що 09 вересня 2018 року о 13 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 332 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1.(тонка суцільна лінія, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямів, а саме перетнула її чим порушила п.34 додаток 2 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії БР №530511 від 09 вересня 2018 року за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.1.1 ПДР України розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно п.8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Відповідно до п.34 (додаток 2) ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку порушення позивачем ПДР України, а саме: порушення вимог п.1.1 ПДР України було зафіксовано постановою про адміністративне правопорушення.

Крім того, порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.1.1 ПДР України підтверджується фотознімками та відеоматеріалами знятими на бодікамеру інспектора Ярмощука М.О.

З оглянутих в судовому засіданні фотознімків, вбачається наявність на автодорозі дорожнього знаку «Рух прямо», вимоги якого позивач ОСОБА_1 порушила здійснивши маневр повороту ліворуч перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із технічного засобу на який здійснювалася відеофіксація вчиненого позивачем ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що остання перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки на проїзній частині проігнорувавши вимоги дорожнього знаку «Рух прямо».

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що порушення розмітки проїзної частини доріг є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували, що остання не порушувала Правила дорожнього руху України.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, тому позовні вимоги в частині скасування постанови є необґрунтованими та недоведеними. Таким чином інспектором правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ч.3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №530511 від 09 вересня 2018 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Ільпінь-2, вул.Українська, 17, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №530511 від 09 вересня 2018 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3