Справа № 400/2553/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2553/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Шляхтицький С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року по справі №400/2553/18

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП ЮЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ" відповідач Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про скасування податкового повідомлення - рішення від 27.02.2013 р. № , № ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року адміністративний позов ТОВ "ВКП Южелектромонтаж" задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 р. продовжено скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що підставою для відстрочення сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідним відстрочити скаржнику сплату судового збору до винесення рішення у справі. Відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити Державній податковій інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на судове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року по справі 400/2553/18 .

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом 07 днів, з дня отримання копії апеляційної скарги, надати відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Семенюк Г.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.