Справа № 205/845/19 (2-а/205/40/19)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 205/845/19 (2-а/205/40/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року у справі №205/845/19 (2а/205/40/19) (головуючий суддя у 1 інстанції - Мовчан Д.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Королюка Олега Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №205/845/19 (2а/205/40/19) з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 298 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, ст. 286 КАС України передбачений особливий порядок вирішення спорів у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, вказана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку ст. 286 КАС України.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська проголошено 15 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення від 15 лютого 2019 року апелянт подав 27 березня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Одночасно апелянт просить поновити строки подання апеляційної скарги посилаючись на те, що ним отримано судове рішення 20 березня 2019 року, що підтверджується датою реєстрації на супровідному листі. Вважає зазначені обставини поважними для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року суддя вважає його необґрунтованим, у зв'язку з тим, що застосування ч.2 ст.295 КАС України в даному випадку є недоцільним, оскільки ст.286 КАС України передбачено спеціальні строки на оскарження рішень у цій категорії справ і будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

З огляду на те, що апелянт не обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року, встановленого ст. 286 КАС України, а також не надає доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше, суддя не вбачає поважних причин пропуску строку, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення встановлений ст. 286 КАС України, а підстави, вказані апелянтом у клопотанні, є неповажними, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року у справі №205/845/19 (2а/205/40/19) - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак