Справа № 237/2657/18
Суддя: Сенаторов В. А.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/2657/18
Номер провадження 2-а/237/11/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.19 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сенаторов В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 882033 від 24.05.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 882033 від 24.05.2018р.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.06.2018 року поштою отримав постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 882033 від 24.05.2018р про стягнення 1020 грн. В постанові було зазначено, що він 24.05.2018р. о 13 год. 45 хв. в Донецькій області м. Курахове біля залізничного переїзду 27 км+979 км «Красногорівка - Роя», будучи посадовою особою, яка несе відповідальність за утримання залізничного переїзду, порушив норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні переїзду, п.п. 3.6, 3.1 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 5.1. ПДР України. Вважає цю постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить суд визнати дії працівників Управління патрульної служби по складанню постановим БР № 882033 від 24.05.2018р. незаконними і скасувати постанову серії БР № 882033 від 24.05.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у розмірі 1020 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату був належним чином повідомлений.

Всебічно, об'єктивно, повно, безсторонньо та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний їхній зв'язок у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.24 Закону України «Про дорожній рух», - власники доріг та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги», - вулиці та дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги», - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Вищенаведені норми прямо вказують на суб'єкта адміністративного правопорушення у сфері безпеки руху транспортних засобів і пішоходів - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року серія БР № 882033, прийнятої відповідачем, 24.05.2018р. о 13год. 45хв. ОСОБА_1 в Донецькій області м. Курахове біля залізничного переїзду 27 км+979 км «Красногорівка - Роя», будучи посадовою особою, яка несе відповідальність за утримання залізничного переїзду, порушив норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні переїзду, п.п. 3.6, 3.1 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 5.1. ПДР України (а.с.7).

Згідно посадової інструкції майстра шляхового бригади з невідкладних робіт, яким працює позивач, затвердженої 11.01.2016р. начальником СП «Красноармійська дистанція колії», 1 розділу основним завданням позивача є якісне і своєчасне виконання невідкладних завдань з поточного утримання та ремонту верхньої будови колії, земляного полотна, штучних споруд, будівель. По колу обов'язків позивач не є вважається посадовою особою.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

З наданих суду документів встановлено, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.140 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки суб'єктом цього правопорушення може бути особа до обов'язків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

У відповідності з ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я, населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є належним суб'єктом цього правопорушення, тому суд вважає, що в діях позивача відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що відповідач безпідставно склав на позивача, та порушуючи вимоги діючого законодавства України, зокрема вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу, незаконно прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дана постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

На підставі викладеного ст.ст. 2. 9, 11, 12, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 882033 від 24.05.2018р.- задовольнити.

Визнати дії працівників Управління патрульної служби по складанню постановим БР № 882033 від 24.05.2018р. незаконними.

Постанову серії БР № 882033 від 24.05.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у розмірі 1020 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.03.2019 року.

Суддя В.А.Сенаторов