Справа № 804/4193/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4193/18

головуючий суддя І інстанції -Боженко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року в адміністративній справі № 804/4193/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" звернулось до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.05.2018 року за № 424 та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 року № 787 про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради 22.05.2018 року № 424 в частині демонтажу рекламних засобів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Октагон - Аутдор" та розміщених в м. Дніпро, згідно дозволів зі строком дії до:

вул. Калинова - вул. Янтарна (дозвіл 268/15) 01.01.2020 року;

вул. Чернишевського - вул.Гоголя (дозвіл 268/18) 01.01.2020 року;

вул. Наб. Перемоги - в районі кінотеатру "Салют" (дозвіл № 268/21) 01.01.2020 року;

вул. Космічна - вул. Мандриківська (дозвіл № 268/31) 01.01.2020 року;

вул. Кості Гордієнка - просп. Івана Мазепи (дозвіл № 268/36) 01.01.2020 року;

вул. Панікахи, 18 на розподільчому трикутнику (дозвіл № 268/44) 01.01.2020 року;

шосе Запорізьке - вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 268/47) 01.01.2020 року;

вул. Березинська - шосе Донецьке (дозвіл № 268/56) 01.01.2020 року;

вул. Калинова,8, навпроти ТЦ "Гранд Базар" (дозвіл № 268/58) 01.01.2020 року;

пров. Добровольців - вул. Набережна Перемоги (дозвіл № 268/62) 01.01.2021 року;

вул. Панікахи - шосе Запорізьке, аптека, АЗС (дозвіл № 268/63) 01.01.2021 року;

вул. Космічна - просп. Праці, 23 (дозвіл № 268/66) 01.01.2021 року;

ж/м Придніпровськ - Ігрень, розвилка, АЗС (дозвіл 268/69) 01.01.2021 року;

Марш. Малиновського, 123,пов. на ж/м Придн-ськ (дозвіл № 268/70) 01.01.2021 року;

вул. 20-річчя Перемоги,37 (дозвіл № 268/73) 01.01.2021 року;

вул. 20-річчя Перемоги,47 (дозвіл № 268/74) 01.01.2021 року;

просп. Майнулівський - вул. Каруни (дозвіл № 268/97) 01.04.2021 року;

просп. Майнулівський - вул. Каруни (дозвіл № 268/98) 01.04.2021 року;

вул. Калинова, квітковий ринок (дозвіл № 268/102) 01.10.2020 року;

вул. Калинова - вул. Академіка Образцова (дозвіл № 268/103) 01.10.2020 року;

вул. Робоча,65 (дозвіл № 268/60) 31.12.2020 року;

просп. Героїв, 23 (дозвіл № 268/61) 31.12.2020 року;

вул. Нєдєліна - вул. Космонавта Комарова (дозвіл № 268/64) 31.12.2020 року;

вул. 20-річчя Перемоги, 55 (дозвіл № 268/68) 01.01.2020 року;

вул. Панікахи, 28 (дозвіл № 268/72) 31.12.2020 року;

вул. Набережна Перемоги, 130А (дозвіл № 268/75) 31.12.2020 року;

вул. Кольська - вул. Космонавта Волкова (дозвіл № 268/82) 31.12.2020 року;

вул. 20-річчя Перемоги, 51 (дозвіл № 268/83) 31.12.2020 року;

вул. Томська,100, АЗС (дозвіл № 268/84) 31.12.2020 року;

вул. Володимира Антоновича, 69 (дозвіл № 268/5) 01.01.2020 року;

щосе Донецьке, 122, на розподільчій смузі (дозвіл № 268/6) 01.01.2020 року;

вул. Осіння, 5 (дозвіл № 268/17) 01.01.2020 року;

вул. Набережна Перемоги, 122, район ринку (дозвіл № 268/22) 01.01.2020 року;

вул. Макарова, біля басейну (дозвіл № 268/43) 01.01.2020 року;

вул. Курчатова, парк Пам'яті та Примирення (дозвіл № 268/46) 01.01.2020 року;

пр. Героїв, 12 (дозвіл № 268/59) 01.01.2020 року;

вул. Семафорна, 3 (дозвіл № 268/110) 11.09.2020 року;

пр. Олександра Поля, 88, магазин "Уют" (дозвіл № 268/88) 20.09.2020 року;

вул. Яснополянська, в'їзд на Південний міст (дозвіл № 268/117) 26.09.2020 року;

вул. Панікахи, 5 (дозвіл № 268/86) 01.03.2019 року;

бульвар Слави, 11 (дозвіл № 268/87) 01.03.2019 року;

вул. Марш.Малиновського, проїзд на Усть-Самарський міст (дозвіл 268/96) 23.03.2019 року;

вул.Марш. Малиновського, центр діагностики автом. (дозвіл № 268/89) 23.04.2019 року;

вул. Марш. Малиновського, проїзд на Усть-Самарський міст (дозвіл 268/90) 23.04.2019 року;

вул. Каруни, 1 (дозвіл № 268/81) 05.05.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що останній є оператором зовнішньої реклами та має рекламні конструкції, які належать йому на праві власності та встановлені на території міста Дніпро на підставі діючих дозволів, виданих та продовжених, згідно рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради зі строком дії до 05.05.2019 року, 01.03.2019 року, 23.03.2019 року, 23.04.2019 року, 31.12.2020 року, 01.01.2020 року, 20.09.2020 року, 26.09.2020 року, 01.01.2021 року, у зв'язку з чим рекламні засоби позивача не можна вважати самовільно встановленими та такими, що підлягають демонтажу.

Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обгрунтованість рішення суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2019 року просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

В судове засідання 04.04.2019 року останній не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні останнього з огляду на можливість забезпечення позивачем участі у розгляді справи іншого представника, а також з урахуванням наданих пояснень по даній справі представником Кліндуховим П.В. та з метою дотримання приписів ст. 309 КАС України.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, в межах доводів останньої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" () зареєстроване як юридична особа 06.12.2006 року. Основні види діяльності (за КВЕД), зокрема, 73.11 Рекламні послуги; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжирингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 73.12.Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (т. 1 а.с. 46).

01 червня 2017 року між Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради та ТОВ "Октагон-Аутдор" укладено Договір № 268 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

На виконання Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148, КП "Земград" ДМР направлені попередження ТОВ "Октагон-Аутдор" про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів.

Рішенням від 22.05.2018 року № 424 виконавчий комітет Дніпровської міської ради зобов'язав КП "Земград" ДМР вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), в тому числі рекламних засобів ТОВ "Октагон-Аутдор", розташованих із порушеннями порядку розміщення зовнішньої реклами, зокрема, що розташовані за адресами:

вул. Калинова - вул. Янтарна;

вул. Чернишевського - вул.Гоголя;

вул. Наб. Перемоги - в районі кінотеатру "Салют";

вул. Космічна - вул. Мандриківська;

вул. Кості Гордієнка - просп. Івана Мазепи;

вул. Панікахи, 18 на розподільчому трикутнику;

шосе Запорізьке - вул. Мукаша Салакунова;

вул. Березинська - шосе Донецьке;

вул. Калинова,8, навпроти ТЦ "Гранд Базар";

пров. Добровольців - вул. Набережна Перемоги;

вул. Панікахи - шосе Запорізьке, аптека, АЗС;

вул. Космічна - просп. Праці, 23;

ж/м Придніпровськ - Ігрень, розвилка, АЗС;

Марш. Малиновського, 123,пов. на ж/м Придн-ськ;

вул. 20-річчя Перемоги,37;

вул. 20-річчя Перемоги,47;

просп. Майнулівський - вул. Каруни;

просп. Майнулівський - вул. Каруни;

вул. Калинова, квітковий ринок;

вул. Калинова - вул. Академіка Образцова;

вул. Робоча,65;

просп. Героїв, 23;

вул. Нєдєліна - вул. Космонавта Комарова;

вул. 20-річчя Перемоги, 55;

вул. Панікахи, 28;

вул. Набережна Перемоги, 130А;

вул.Кольська - вул.Космонавта Волкова;

вул. 20-річчя Перемоги,51;

вул. Томська,100, АЗС;

вул. Володимира Антоновича, 69;

щосе Донецьке, 122, на розподільчій смузі;

вул. Осіння, 5;

вул. Набережна Перемоги, 122, район ринку;

вул. Макарова, біля басейну;

вул. Курчатова, парк Пам'яті та Примирення;

пр. Героїв, 12;

вул. Семафорна,3;

пр. Олександра Поля, 88, магазин "Уют";

вул. Яснополянська, в'їзд на Південний міст;

вул.Панікахи, 5;

бульвар Слави, 11;

вул. Марш.Малиновського, проїзд на Усть-Самарський міст;

вул.Марш. Малиновського, центр діагностики автом.;

вул. Марш. Малиновського, проїзд на Усть-Самарський міст;

вул. Каруни, 1 (дозвіл № 268/81) 05.05.2019 року (т. 1 а.с. 11-15).

23 травня 2018 року ТОВ "Октагон-Аутдор" листом за вих. № 124 повідомлено начальника відділу контролю реклами та благоустрою КП "Земгард" Дягель С.Г., що попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі надійшли 21.05.2018 року, тому усунути порушення до 21.05.2018 року не було змоги; розміщення зовнішньої реклами здійснюється на підставі дозволів на розміщення зовнішньої рекламі, які подовжені до 2019-2021 року; за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів до КП "Земград" щомісячно офіційно сплачується орендна плата, згідно договору № 268 від 01.06.2017 року; політичні сюжети, які розміщуються на рекламоносіях Товариства були погоджені з Відділом контролю реклами та благоустрою.

27 липня 2018 року на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.07.2018 року вх. № 8/4411 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення № 787 та внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.05.2018 року № 424 "Про демонтаж рекламних засобів" та викладено рішення у новій редакції, а саме:

- Комунальному підприємству "Земград" Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушеннями порядку розміщення зовнішньої реклами, затвердивши перелік;

- Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів;

- Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря міської ради Санжару О.О.

Не погодившись з обґрунтованістю вказаних рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення від 22.05.2018 року № 424 та від 27.07.2018 року № 787 щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу».

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі - Типові правила № 2067).

Відповідно до п. 2 Типових правил № 2067, дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно п. 3 Типових правил № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що розміщення зовнішньої реклами в населених пунктах здійснюється на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Відсутність такого дозволу позбавляє особу права на розміщення такої реклами.

В свою чергу, порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (далі - Порядок № 1148).

Відповідно до п.п. 4.3 вказаного Порядку № 1148, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Про продовження строку дії дозволу робочий орган повідомляє КП «Адміністративно-технічне управління».

Згідно п.п. 1.4.4. Порядку № 1148, демонтажу підлягають такі рекламні засоби, зокрема, самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено).

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення в частині демонтажу рекламних засобів позивача, була відсутність у останнього чинного дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Так, з наданих відповідачем і третьою особою дозволів на розміщення зовнішньої реклами вбачається, що:

- строк дії дозволу від 05.05.2006 року № 1100/17 продовжувався до 05.05.2018 року;

- строку дії дозволу від 23.04.2007 року № 1148/16 продовжувався до 23.04.2018 року;

- строк дії дозволу від 23.04.2007 року № 1148/17 продовжувався до 23.04.2018 року;

- строк дії дозволу від 23.03.2007 року № 1185/19 продовжувався до 23.03.2018 року;

- строк дії дозволу від 01.03.2007 року № 268/87 продовжувався до 01.03.2018 року;

- строк дії дозволу від 01.03.2007 року № 268/86 продовжувався до 01.03.2018 року;

- строк дії дозволу від 20.09.2007 року № 268/88 продовжувався до 20.09.2017 року;

- строк дії дозволу від 11.09.2012 року № 268/110 встановлювався до 11.09.2017 року;

- строк дії дозволу від 10.08.2003 року № 268/59 продовжувався до 01.01.2017 року;

- строк дії дозволу від 10.08.2003 року № 268/46 продовжувався до 01.01.2017 року;

- строк дії дозволу від 10.08.2003 року № 268/43 продовжувався до 01.01.2017 року;

- строк дії дозволу від 10.08.2003 року № 268/22 продовжувався до 01.01.2017 року;

- строк дії дозволу від 07.08.2003 року № 268/5 продовжувався до 01.01.2017 року;

- строк дії дозволу від 07.08.2003 року № 268/6 продовжувався до 01.01.2017 року;

- строк дії дозволу від 10.08.2003 року № 268/17 продовжувався до 01.01.2017 року;

- строк дії дозволу від 10.08.2003 року № 268/17 продовжувався до 01.01.2017 року;

- строк дії дозволу від 01.07.2005 року № 268/60 продовжувався до 31.12.2016 року;

- строк дії дозволу від 01.07.2005 року № 268/61 продовжувався до 31.12.2016 року;

- строк дії дозволу від 10.08.2005 року № 268/64 продовжувався до 31.12.2016 року;

- строк дії дозволу від 15.09.2005 року № 268/68 продовжувався до 31.12.2016 року;

- строк дії дозволу від 15.09.2005 року № 268/70 продовжувався до 31.12.2015 року;

- строк дії дозволу від 15.09.2005 року № 268/72 продовжувався до 31.12.2016 року;

- строк дії дозволу від 31.10.2005 року № 268/73 продовжувався до 31.12.2015 року;

- строк дії дозволу віл 31.10.2005 року № 268/74 продовжувався до 31.12.2015 року;

- строк дії дозволу від 31.10.2005 року № 268/75 продовжувався до 31.12.2016 року;

- строк дії дозволу від 15.09.2005 року № 182/118 продовжувався до 31.12.2016 року;

- строк дії дозволу від 15.09.2005 року № 182/121 продовжувався до 31.12.2016 року;

- строк дії дозволу від 15.09.2005 року № 182/123 продовжувався до 31.12.2016 року;

-строк дії дозволу від 01.12.2003 року № 646/23 продовжувався до 01.04.2016 року;

- строк дії дозволу від 01.12.2003 року № 646/22 продовжувався до 01.04.2016 року;

-строк дії дозволу від 01.10.2003 року № 672/9 продовжувався до 01.10.2016 року;

- строк дії дозволу від 25.10.2003 року № 672/10 продовжувався до 25.10.2016 року;

- строк дії дозволу від 26.09.2012 року № 2668/117 встановлювався до 26.09.2017 року;

- строк дії дозволу від 15.09.2005 року № 268/69 продовжувався до 31.12.2015 року;

- строк дії дозволу від 01.09.2005 року № 268/66 продовжувався до 31.12.2015 року;

- строк дії дозволу від 01.07.2005 року № 268/63 продовжувався до 31.12.2015 року;

- строк дії дозволу від 01.07.2005 року № 268/62 продовжувався до 31.12.2015 року;

- строк дії дозволу від 2002 року № 268/58 продовжувався до 01.10.2015 року;

- строк дії дозволу від 10.08.2003 року № 268/47 продовжувався до 01.01.2015 року;

- строк дії дозволу від 01.01.2015 року № 268/44 продовжувався до 01.01.2015 року;

- строк дії дозволу від 01.01.2015 року № 268/36 продовжувався до 01.01.2015 року;

- строк дії дозволу від 10.08.2003 року № 268/31 продовжувався до 01.01.2015 року;

- строк дії дозволу від 10.08.2003 року № 268/18 продовжувався до 01.01.2015 року;

- строк дії дозволу від 10.08.2003 року № 268/15 продовжувався до 01.01.2015 року;

- строк дії дозволу від 10.08.2003 року № 268/21 продовжувався до 01.01.2015 року.

Відомостей про продовження строку дії дозволів на більш пізній строк, вказані дозволи не містять.

При цьому, що стосується посилань позивача на витяг з електронної бази від 25.08.2016 року, наданий КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради, як на підтвердження чинності дозволів на теперішній час, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказаний витяг не є належним доказом, в розумінні приписів ст.ст. 72-76 КАС України, оскільки останній викладений у формі звичайного листа, підписаний заступником начальника підприємства Козиком О.О. та скріплений печаткою не Комунального підприємства, а печаткою Дніпропетровської міської ради, що в свою чергу суперечить п. 1.5 Статуту КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 18.05.2016 року № 26/8, оскільки підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Поряд з вказаним, необхідно відзначити, що правовий статус витягу з електронної бази Комунального підприємства не визначено жодним нормативним актом, в тому числі, рішеннями Дніпровської міської ради чи її виконавчого комітету.

Окрім того, посилання позивача на надані ним дозволи на розміщення зовнішньої реклами, як підставу наявності факту продовження строку їх дії, зокрема, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки наявними в матеріалах справи документами, зокрема, наданими третьою особою копіями дозволів на розміщення зовнішньої реклами без очевидних виправлень, факт продовження строку дії дозволів позивачем не підтверджується.

Також, що стосується доводів позивача відносно відсутності у відповідача повноважень по прийняттю рішень про демонтаж зовнішньої реклами без відповідного судового рішення, оскільки зазначений демонтаж є адміністративно-господарською санкцією, то суд апеляційної інстанції вважає їх хибними, оскільки прийняття відповідачем рішення про демонтаж рекламних засобів позивача було здійснено, з огляду на порушення останнім, приписів рекламного законодавства та не пов'язане з веденням останнім господарської діяльності.

Інших доводів протиправності спірних рішень позивачем, як в адміністративному позові, так і в апеляційній скарзі не наведено, а відповідно суд апеляційної інстанції, в силу приписів ч.ч. 1, 3, 5 ст. 308 КАС України, позбавлений процесуальної можливості надання правової оцінки останнім.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, з урахуванням ч. 2 ст. 2 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення від 22.05.2018 року № 424 та від 27.07.2018 року № 787 щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами були прийняті відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор"- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року у справі №804/4193/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова