Справа № 826/5592/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5592/18
12 квітня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» до Головного управління ДФС у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «СТЦ Охоронні системи» задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 січня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «СТЦ Охоронні системи» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 17 січня 2018 року №, № та №.

08 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення, яким повернути понесені судові витрати ТОВ «СТЦ Охоронні системи» за подачу позовної заяви у сумі 14192,86 грн. та апеляційної скарги у сумі 21289,30 грн.

Вказана заява мотивована тим, що судом не було здійснено розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження, згідно з ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 наведеної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до Окружного адміністративного суду м.Києва позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 14192,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03 квітня 2018 року №1029 (а.с.3 т.1), а за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 січня 2019 року ТОВ «СТЦ Охоронні системи» було сплачено судовий збір у розмірі 21289,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30 січня 2019 року №1573.

Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року задоволено апеляційну скаргу та позовні вимоги ТОВ «СТЦ Охоронні системи», однак не змінено розподіл судових витрат, тобто не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м.Києві, як суб'єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання до Окружного адміністративного суду м.Києва даного позову у розмірі 14192,86 грн. та до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 січня 2019 року у розмірі 21289,30 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 325 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39439980) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» (01001, м.Київ, вул.Басейна, 12, група приміщень 40, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35810038) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 21289,30 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять грн. 30 коп.) та за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 14192,86 грн. (чотирнадцять тисяч сто дев'яносто дві грн. 86 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст додаткової постанови складено 12 квітня 2019 року

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова