Справа № 520/1149/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
10.04.2019 р. Справа № 520/1149/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною постанови, зняття арешту, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконною постанову про накладання арешту на транспортний засіб (автомобіль) FORD TRANSIT, 1988 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_6 держаний номер НОМЕР_2 за виконавчим провадженням №44226475; зняти арешт з автомобіля FORD TRANSIT, державний номер, НОМЕР_2, який накладений відповідно до постанови міжрайонного відділу Державної Виконавчої Служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській обл. за виконавчим провадженням №44226475; зобов'язати міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відшкодувати збитки за послуги з утримання транспортного засобу на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області.
Розглядом справи встановлено, що 24 вересня 2018 року співробітниками поліції здійснено огляд та затримання транспортного засобу FORD TRANSIT, ДНЗ: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 у зв'язку з виконавчим провадженням ВП №44226475, про що складено відповідний акт.
З наданої до суду відповідачем копії виконавчого провадження ВП №44226475 вбачається наступне.
25 липня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова, виданого 02.04.2014 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44226475.
За вказаним виконавчим листом боржником є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (чинний на момент винесення оскаржуваного рішення) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

07.04.2015 року в межах виконавчого провадження ВП №44226475 винесено постанову про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 20163, зеленого кольору, 1984 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_4.

Належність вказаного автомобіля ОСОБА_2 встановлена державним виконавцем на підставі витягу з БД «АМТ1», з якої вбачається, що власником вказаного ТЗ є саме боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

07 червня 2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в межах виконавчого провадження ВП №44226475 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника, включаючи транспортні засоби, серед яких автомобіль FORD TRANSIT, 1988 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ: НОМЕР_2.

Того ж дня, державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в межах виконавчого провадження ВП №44226475 винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук всього майна боржника, в т.ч. транспортний засіб FORD TRANSIT, 1988 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ: НОМЕР_2.

Інформації (документів), на підставі якої державний виконавець дійшов висновку про належність автомобіля FORD TRANSIT, 1988 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ: НОМЕР_2 саме боржнику за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 копія виконавчого провадження ВП №44226475 не містить.

З листа Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 11.03.2019 року №31/20-903 та додатків до нього вбачається, що згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України вантажопасажирський автомобіль FORD TRANSIT, кузов НОМЕР_1, синього кольору, 1988 року випуску було зареєстровано 24.10.2009 року у ВРЕР №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5. На вказаний ТЗ оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 та закріплено номерні знаки НОМЕР_9.

24 березня 2017 року вказаний ТЗ перереєстровано у територіальному сервісному центрі №6347 РСЦ МВС в Харківській області на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на ТЗ оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10, номерні знаки не змінювались.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року про витребування доказів судом додатково витребувані у відповідача документи, на підставі яких було встановлено, що вищеназваний ТЗ FORD TRANSIT належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1.

На виконання ухвали суду відповідачем надано витяг з БД «АМТ1», з кого вбачається, що автомобіль FORD TRANSIT, кузов НОМЕР_1, синього кольору, 1988 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка за реєстрова за адресою: АДРЕСА_2. Дана інформація збігається з тією, яку надано Регіональним сервісним центром в Харківській області МВС України.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV передбачено що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Державним виконавцем не було враховано, що окрім співпадіння прізвища, ім'я та по батькові у боржника по виконавчому провадженню та особи, якій належав транспортний засіб FORD TRANSIT, кузов НОМЕР_1, синього кольору, 1988 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 є абсолютно різними дати народження, ідентифікаційні номери та адреси реєстрації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2016 року ВП №44226475 не було належним чином перевірено чи належить ТЗ, на який накладається арешт, саме боржнику за виконавчим провадженням, що призвело до накладення арешту на майно іншої особи, яка взагалі не є учасником виконавчого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

В листі Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 11.03.2019 року №31/20-903 вказано, що під час проведення реєстраційних дій, а саме придбання позивачем по справі автомобіля у гр. ОСОБА_2 ніяких діючих обмежень на проведення реєстраційних дій не було, інформація про накладення арешту або оголошення в розшук вказаного ТЗ не надходила.

Відсутність будь-яких обтяжень на вказаний ТЗ станом на 26.10.2018 року підтверджується також інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яка міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження доказів надіслання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2016 року ВП №44226475 до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження не містять.

Таким чином, не виконання відповідачем вимог ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV призвело до можливості відчуження особою майна, на яке накладено арешт та заборона на його відчуження, та до подальшого незаконного вилучення майна у набувача права власності на таке майно, в даному випадку вилучення транспортного засобу у позивача.

Відповідно до положень ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст.83 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що постанова про розшук майна боржника від 07.06.2016 року ВП №44226475, відповідно до якої оголошено розшук на майно боржника, в тому числі на вищезазначений транспортний засіб, затверджена безпосередньо начальником Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Отже, неналежний контроль з боку начальника органу виконавчої служби за правильністю виконання рішень державним виконавцем сприяв настанню негативних наслідків для позивача, про які зазначено вище.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч.5 ст.249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. кон

З урахуванням викладеного, суд з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства вважає за необхідне винести окрему ухвалу та повідомити Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про виявлені порушення вимог частин 2, 3 ст. 57, ч.1 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV посадовими особами Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області під час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №44226475 для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням та притягнення винних осіб до відповідальності.

Керуючись положеннями ст.ст. 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

УХВАЛИВ:

Повідомити Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про виявлені порушення вимог частин 2, 3 ст. 57, ч.1 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV посадовими особами Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області під час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №44226475 для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням та притягнення винних осіб до відповідальності.

Про вжитті заходи повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.