Справа № 487/7063/18
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/7063/18
Провадження №2-а/487/14/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 1 батальону 2 роти УПП в Миколаївській області Заноздра В.Ю. про скасування постанови Серії ЕАВ №668449 від 15.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В позові позивач зазначила, що 15.10.2018 року інспектором поліції Заноздра В.Ю. відносно неї було складно постанову у справі про адміністративне правопорушення, суть якої полягає у тому, що вона (позивач) рухаючись 15.10.2018 року о 23.22 год. на автомобілі ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , по вул.. Курортній 21 в м.Миколаєві, проїхала перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 г ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою вона категорично не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, проїхала перехрестя по вул.. Крилова та вул.. Курортна на зелений миготливий сигнал світлофора. Незважаючи на її пояснення, працівником поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Інших належних доказів, підтверджуючих її вину у скоєнні правопорушення відповідачем надано не було. Таким чином, при винесенні постанови інспектором не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті її усні пояснення, не з`ясована наявність свідків. Посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просила скасувати постанову серії ЕАВ № 668449 від 15.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

21.11.2018 року ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву, пред`явивши її до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Ухвалою судді Нікітіна Д.Г. від 27.11.2018 року провадження по справі було відкрито.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва №85 від 22.01.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв`язку із закінченням у судді Нікітіна Д.Г. п`ятирічного строку повноважень. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі призначено Щербину С.В.

Ухвалою судді Щербини С.В. від 23.01.2019 року справу було прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

25.02.2019 року представник відповідача надав суду відзив на позов, в яких зазначив, що під час патрулювання 15.10.2018 року інспектором Управління патрульної поліції м.Миколаєва Заноздою В.Ю. разом з напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Курортній 21 в м.Миколаєві, проїхала перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 г ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Зупинивши водія, котрим виявилась ОСОБА_1 інспектор представився, роз`яснив суть правопорушення. Патрульним були роз`яснені позивачу вимоги ст.ст. 268,307,308 КУпАП, після чого було винесено постанову по факту вчиненого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова, винесена інспектором поліції відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх необхідних обставин справи, просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повномуобсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

15.10.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Заноздрою В.Ю. винесено постанову Серії ЕАВ №668449 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 15.10.2018 року о 23.22 год. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , по вул.. Курортній 21 в м.Миколаєві, проїхала перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 г ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальноїїзди.

Відповідно до п. 8.7.3.г ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

На підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача надано відеозапис.

Разом з цим оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що зазначений доказ не підтверджує факту скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. . При цьому інших доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача не надано.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), щообґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об`єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №668449 від 15.10.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення скасуванню.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Миколаєва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ( м.Миколаїв вул. Новозаводська 1-Б) про скасування постановизадовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №668449 від 15.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оска ржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Щербина