Справа № 127/9072/19
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/9072/19
Провадження № 2-а/127/138/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 за участю третьої особи старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 р. позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними,позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Згідно з ухвалою суду від 28.03.2019 р. позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу в десятиденний строк подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У виконання ухвали суду від 28.03.2019 р. позивач подав заяву, в якій керуючись ст. 123 КАС України, просив поновити строк звернення до суду для оскарження постанови №373 про адміністративне правопорушення Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області від 26.09.2018 р.

В заяві ОСОБА_1 зазначив про такі причини пропуску строку для звернення до суду.

Постанова №373 в справі про адміністративне правопорушення Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області винесена 26.09.2018 р. без участі ОСОБА_1 Повідомлення про час слухання справи він не отримував. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення позивач не отримував, а дізнався про неї 21.03.2019 р. від державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 В державного виконавця він і отримав копію постанови №373 від 26.09.2018 р.

Наведені причини пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення суд не визнав поважними.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складались 19.09.2018 р. у присутності ОСОБА_1 поблизу акваторії річки Південний Буг біля с. Рогізна, Тиврівського району, Вінницької області, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 26.09.2018 р., був повідомлений ОСОБА_1 На розгляд справи він не з»явився, про наслідки її розгляду міг дізнатись в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, але цим питанням не цікавився. І той факт, що постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 одержав лише після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №373 від 26.09.2018 р., на переконання суду, не є поважною причиною для поновлення строку, визначеного ст. 289 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 122, 123 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 за участю третьої особи старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 р., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя