Справа № 511/560/19
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/560/19

Номер провадження: 2-а/511/4/19

12 квітня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача Невинського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області , Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 143158 від 15.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, була ухвалена інспектором СРПП № 1 Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області з порушенням ст.ст. 268, 276 КпАП України, які передбачають його право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, наданням особистих пояснень, доказів, можливості заявляти клопотання та бути присутнім при розгляді справи, користуватися допомогою адвоката.

Позивач в судовому засіданні пояснив , що він вказаного правопорушення не вчиняв , надав усі необхідін документи на право керування транспортним засобом.Просить вимоги задовольнити , а постанову скасувати..

Відповідач Невинський Я.В. в судовому засіданні пояснив , що постанова законна так , як ОСОБА_1 15.03.2019 року при його зупинці на розі вулиць Шевченко та Молодіжної не надав документів на прицеп.

Відповідач Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився , заперечення по справі не надав у формі відзиву, був повідомлений належним чином..

Суд вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дослідивши докази прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектор поліції Невинський Я.В. знаходячись біля 17 години 15.03.2019 року на перехресті вулиць Шевченко та Молодіжної в м.Роздільна склав постанову про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП . Причиною притягнення до адміністративної відповідальності стало те , що гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21099 держ.реєстр.№ НОМЕР_2 з причепом в напрямку сміттєзвалища м.Роздільна порушив правила ДР , не надав документи на право керування ( використання ) автомобільного причепа , чим порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення.

Судом встановлено , що фактично інспектор Невинський Я.В. два рази законно зупинив транспортний засіб під керування позивача ( саме законно) та встановив , що у першому випадку у ОСОБА_1 відсутні документи на право керування транспортним причепом марки ПГА № 1 держ. номер НОМЕР_1 . Після чого інспектор Невинський Я .В. надав гр. ОСОБА_6 можливіть безперешкодно продовжити рух в бік села Понятівка . ( А ні протокол , а ні постанова складена не була, тобто порушення фактично не було зафіксовано на паперових носіях або в автоматичному режимі ). ОСОБА_1 передзвонивши невідомій особі , отримав технічний паспорт на причеп.( вказана невідома особа привезла на скутері йому документи). Після руху гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21099 держ.реєстр.№ НОМЕР_2 з причепом в напрямку уже з села Понятівка (сміттєзвалища ) в м.Роздільна був повторно, суд підкреслює повторно зупинений інспектором і на нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за наявності документів на причеп.

З позову вбачаєтьтся , що гр. ОСОБА_1 заперечував проти того , що він вчинив прапопорушення ПДР , тобто інспектор поліції не врахував заперечення водія ОСОБА_1 та наявність інших доказів та неправомірно застосував стягнення у виді адміністративного штрафу.

Суд прийшов до висновку про те, що таким чином, інспектор Невинський Я .В. не зафіксувавши порушення ПДР належним чином , порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, ухвалив постанову від 15.03..2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 425 грн.

Інспектором не було залучено можливих свідків, які б підтвердили б дійсність того, що вчинено правопорушення ( повторна зупинка ) , надав диск суду про фіксування відео реєстратором , який не пройшов сертифікацію. Суд такий доказ визнає не належним та не допустимим.

Відповідно до ст.258 ч.2 КУпАП " Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. "

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП "Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. "

В зв.язку з тим , що водій ОСОБА_1 заперечував проти накладення стягнення , у виді штрафу , інспектор поліції за відсутності автоматичного фіксування , зобов.язаний був скласти протокол про адмінстративне правопорушення, чого зроблено не було.

Суд підкреслює , що був зобов.язаний. Суд зазначає, що постанова винесена 15.03.2019 року , що свідчить про те . що інспектор не повідомив про час та місце винесення постанови , що позбавило гр. ОСОБА_1 можливості скористатися допомогою адвоката.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 ІНСТРУКЦІЯ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції

I. Загальні положення

ІІ. Документування адміністративних правопорушень

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - скасовує постанову.

Враховуючи ту обставину, що інспектором УПП при виявленні правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення, такого доказу суду учасниками провадження не надано та порушено порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, не надано йому можливості скористатися допомогою - послугами адвоката, суд вважає, що права ОСОБА_1 були порушені, а тому вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України.

Суд зазначає , що інспектор поліції , що в першому випадку , що в другому випадку діяв законно в межах своїх повноважень , але неналежним чином оформив відповідні документи ( не врахував , що на момент складання постанови у ОСОБА_1 на руках були відповідні документи ) , неналежно зібрав надані докази. Суд зазначає, що доводи позивача про незаконність зупинки транспортного засобу , про несправність поворотів не беруться до уваги так , як не є предметом спору.

Суд констатує, що відповідач не надав суду беззаперечних доказів правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, належних та допустимих доказів вчинення правопорушення ( другий випадок зупинки транспортного засобу ) та того , що права гр. ОСОБА_1 . при винесенні постанови не були порушені. Справа розглядалась на підставі наданих суду доказів.

Відповідно до вимог ст.76,77 КАС України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обов`язок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст.78 КАС України.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 20, 227, 241, 243, 246, 250, 251, КАС України, ст. ст. 245- 248, 251, 256, 280, 282, 288 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 143158 від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду № 5 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня її проголошення або в такий же строк з дня отримання, якщо сторони не були присутні при проголошенні або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук