Справа № 555/177/19
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/177/19
Номер провадження 2-а/555/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного лісничого ДП «Березнівський лісгосп» ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до головного лісничого ДП «Березнівський лісгосп» ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві просить суд скасувати постанову № 3 від 23 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену головним лісничим ДП «Березнівський лісгосп» ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням головного лісничого посилаючись на ту обставину, що 13 січня 2019 року після перевірки всіх дозвільних документів на полювання та інструктажу єгеря Березнівського УТМР ОСОБА_3, він разом із членами Тишицького первинного мисливського колективу виїхали на полюванню, на мисливські угіддя Березнівського УТМР.

На під'їзді до мисливських угідь, що належать Березнівському УТМР, неподалік урочища «Зубер», головний лісничий ОСОБА_2 разом із мисливцезнавцем Березнівського району ОСОБА_4, службовим автомобілем марки «Шевроле», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, перегородили їм дорогу та зупинили. Вважає, що головним лісничим ДП «Березнівський лісгосп» при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП були порушені вимоги ст.ст. 277-279, 280 КУпАП, та не взято до уваги вимоги ст. ст. 12, 14 Закону України; «Про мисливське господарство та полювання», оскільки документи на право полювання та на зброю у нього були та є в наявності. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року було задоволено клопотання позивача та відповідача про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До суду 08.02.2019 року надійшов відзив від представника відповідача, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтовання відзиву посилається на те, що позовна заява не містить жодних даних про порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності чи на ствердження відсутності події чи складу адміністративного проступку, які могли б стати підставою для скасування постанови.

11.02.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якому він просив суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Додатково вказав, що при розгляді його справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП були порушенні вимоги ст.ст. 277-279, 280 КУпАП, та не взято до уваги вимоги ст. ст. 12, 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». В обґрунтування поданої відповіді на відзив, позову позивач посилався на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а винесення оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону. Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснив, що мав всі необхідні документи для полювання, мисливська рушниця знаходилася в чохлі у розібраному стані, що підтверджується показами свідків та відеозаписом. Крім того вказав, що він під час складання протоколу та винесення постанови не був присутній та про розгляд адміністративної справи його ніхто не повідомляв.

Представник відповідача в судовому засіданні 12 березня 2019 р. у задоволенні позову просив відмовити, з підстав зазначених у відзиві. Вказав, що у мисливця ОСОБА_1 документів на право полювання не було, його мисливська зброя знаходилась у розібраному стані, в багажнику автомобіля. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки позивачем були порушені вимоги ст. ст. 12, 14 Закону України; «Про мисливське господарство та полювання». В подальшому у судові засідання не зявлявся, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює на посаді єгеря, 23 січня 2019 року після проведеного ним інструктажу, поїхали автомобілем «НИВА» на полювання. В автомобілі знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_5 До них зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що останніх безпідставно зупинили працівники лісгоспу. Свідок та позивач змушені були розвернутися та поїхати на місце інциденту. Прибувши на місце, мисливствознавець ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 надати дозвільні документи на полювання, на що останній погодився та надав всі необхідні документи. В багажнику автомобіля знаходилось три розібраних мисливських рушниці, дві з яких були без чохла. Рушниця, яка належала позивачу перебувала у розібраному стані, в чохлі. Яка сама рушниця належала ОСОБА_1 та її марку, номер, мисливствознавець ОСОБА_4 не встановлював. Подія відбувалася на дорозі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_3 Додатково пояснив, що в багажнику автомобіля знаходилася його мисливська рушниця та рушниця ОСОБА_7, а також у розібраному стані рушниця ОСОБА_1, яка знаходилася в чохлі. Подія сталася на дорозі загального користування.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суд, що в багажнику автомобіля «НИВА» знаходилась без чохла, у розкладеному стані рушниця ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 повідомив суд, що 23 січня 2019 року під час чергування в с. Бронне, надійшло повідомлення, що в лісовому масиві відбулося незаконне полювання. Самої події не бачив.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суд, що він із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 їхали автомобілем по дорозі загального користування, де їх було зупинено працівниками Березнівського лісгоспу, мисливствознавцем ОСОБА_4 Після чого вони зателефонували єгерю ОСОБА_3 та повідомили про вказані обставини. Його рушниця знаходилась в багажнику автомобіля ОСОБА_1

Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що головним лісничим ДП «Березнівський лісгосп» ОСОБА_2 було складено протокол № 3 від 13.01.2019р. та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 3 від 23 січня 2019 року за порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 12, 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 2040 грн.

Однак, з винесеною постановою про адміністративне правопорушення позивач не погоджується.

Згідно протоколу № 3 від 13.01.2019р. та постанови № 3 від 23 січня 2019 року, ОСОБА_1, 13 січня 2019 року о 11 годині 15 хвилин перебував в мисливських угіддях ГО МРК «Малушка» (кв. 49 Малуського лісництва ДП «Березнівський лісгосп» з мисливською зброєю без документів, визначених статтею 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме без дозволу на добування мисливських тварин (ліцензії, відстрільної картки) в угіддях ГО МРК «Малушка», відповідно до ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у т. ч. на польових і лісових дорогах з будь-якою стрілецькою зброєю або із знаряддями добування звірів та птахів.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно протоколу не зафіксовано, яким чином відбувалося полювання та які засоби та знаряддя використовувалися під час полювання. В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито диспозиції статті 85 КУпАП, та які саме заборони порушив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; матеріальну шкоду, якщо вона заподіяна.

Всупереч наведеній нормі права у протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 13 січня 2019р. відсутні відібрані пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адреса проживання свідків вчинення правопорушення, а також відомості про заподіяну шкоду вчиненим адміністративним правопорушенням, номер, марку зброї.

Всупереч вимог ст. 268 КУпАП позивачу не було роз'яснено при складанні протоколу права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на надання пояснень, право на правову допомогу адвоката.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог ст. 280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були з'ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. Докази, що стали підставою притягнення позивача до відповідальності відсутні.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, доводи головного лісничого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перебував без дозволу на добування мисливських тварин (ліцензії, відстрільної картки) в угіддях ГО МРК «Малушка» та перебував у межах мисливських угідь, у т. ч. на польових і лісових дорогах з будь-якою стрілецькою зброєю або із "знаряддями добування звірів та птахів, спростовані показами свідків та відеозаписами з місця події.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що подія відбулася на межі мисливських угідь ГО МРК «Малушка» та Березнівського УТМР. Усі дозвільні документи на полювання у позивача були та вимогу ОСОБА_4 були надані.

Крім того, згідно показів свідків вбачається, що дорога по якій рухався ОСОБА_1 є дорогою загального користування.

Диспозиція ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не вказує на заборону полювання, а вказує на обовязок мати документи на право полювання.

Диспозиція статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» вказує на заборони, щодо здійснення полювання.

Отже, головним лісничим ОСОБА_2 не вірно кваліфіковано, яку норму закону було порушено ОСОБА_1, оскільки ст. 20 забороняє здійснення полювання, а не ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» .

Відповідно ст.12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю та перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні будь - які посилання на номер, марку зброї позивача.

Згідно показів свідків вбачається, що подія сталася на лісовій дорозі загального користування, дані свідчення відповідачем в судовому засіданні не спростовані.

Згідно п. 12.13 інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо.

Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов'язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

З дослідженого відеозапису з місця події вбачається, що мисливська зброя позивача перебувала в багажнику автомобіля в чохлі, у розібраному стані. Відповідачу було надано усі дозвільні документи на вказану зброю, полювання ОСОБА_1 не здійснював, а отже ОСОБА_1, здійснював перевезення вказаної зброї, а не перебував із зброєю на дорозі.

Вищевказані обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами про наявність у ОСОБА_1 необхідних мисливських документів (а.с.8-13).

Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи ОСОБА_1, отже посадовою особою, яка розглядала справу було порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє будь - які посилання на докази, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що будь-яких записів про порушення правил полювання 13.01.2019 року в контрольній картці обліку добутої дичини й порушень правил полювання, ОСОБА_1 не міститься.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення виноситься при наявності доказів правопорушення, а в даному випадку судом було встановлено, що доказів перебування позивача на території мисливських угіддях ГО МРК «Малушка», як і не надано доказів меж мисливських угіддях ГО МРК «Малушка».

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення ОСОБА_1 ст.ст.12,14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», про які йдеться в постанові. Жодних доказів того, що позивач перебував на території мисливських угіддях ГО МРК «Малушка» зі зброєю, меж даного угіддя, визначення його як відтворювальної ділянки, відповідачем суду не надано, тому, як наслідок, позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до переконливого висновку про неможливість стверджувати про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, його позовні вимоги про її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало неповне з'ясування відповідачем обставин справи крім того, під час розгляду протоколу не була присутня особа, про час та розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, розгляд справи відбувся без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 5, 77 ч.3 ст. 243,244- 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до головного лісничого ДП «Березнівський лісгосп» ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову головного лісничого ДП «Березнівський лісгосп» ОСОБА_2 № 3 від 23 січня 2019 року, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Адміністративну справу, відповідно до постанови № 3 від 23 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_11