Справа № 2240/2631/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2631/18
УХВАЛА

05 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення від 05.11.2018 по адміністративній справі № 2240/2631/18 за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 465396,83 грн..

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 465396 (чотириста шістдесят п'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 83 коп.

Рішення суду набрало законної сили 09.01.2019.

28.03.2019 до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 05.11.2018. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду задоволена заява ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення від 05.11.2018 по адміністративній справі № 2240/2631/18 строком до 05.11.2019 із сплатою боржником заборгованості рівними періодичними щомісячними платежами у розмірі 58175,00 грн. Проте на даний час ситуація по підприємницькій діяльності заявника ускладнилась тим, що 13.03.2019 згідно листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_2 стало відомо, що павільйон в якому вона здійснює підприємницьку діяльність по вул. Кам'янецькій, біля буд. 48, в термін до 01.04.2019 слід демонтувати оскільки по місту виконується програма вивільнення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з центральної частини міста. Внаслідок зазначеного, вказує, що не має можливості перенести свою діяльність в інше місце, а тому змушена припинити свою діяльність, до моменту вирішення цього складаного для неї питання. В звязку з цим, заявник вважає за можливе просити суд відстрочити сплату першого внеску по погашенню заборгованості, не з 05.03.2019, як зазначено в ухвалі суду від 14.03.2019 на 8 місяців, а починаючи з моменту коли ОСОБА_2 відновить свою підприємницьку діяльність, яку на даний час зупинила.

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 05.04.2019.

Заявник в судове засідання з'явився, просив заяву про відстрочення виконання рішення задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача проти заявлених у заяві вимог заперечував та просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника та Головного управління ДФС у Хмельницькій області, розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 465396 (чотириста шістдесят п'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 83 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі № 2240/2631/18 розстрочено виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 по справі № 2240/2631/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 465396,83 грн. строком до 05 листопада 2019 року зі сплатою боржником заборгованості рівними періодичними щомісячними платежами у розмірі 58175,00 грн.

В обґрунтування обставин, що унеможливлюють виконання вказаного рішення суду, як підстави для його відстрочення, заявником подано копію листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 13.03.2019 № П/1619-0319 та копію опису документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням".

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3 та 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення.

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

Оцінюючи додані до заяви докази на підтвердження наявності підстав для відстрочення виконання постанови суду у даній справі, суд зазначає, що доказів про фінансову неспроможність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, до суду не надано.

Так, надані заявником суду копії листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 13.03.2019 № П/1619-0319 та опису документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням" не дають можливості зробити об'єктивний висновок про фінансовий стан фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Крім того, доказів на підтвердження існування можливості у заявника у майбутньому погасити борг за рішенням суду від 05.11.2018, до суду надано не було.

Відповідно до ч.5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 по адміністративній справі № 2240/2631/18 про стягнення податкового боргу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 по адміністративній справі № 2240/2631/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 08 квітня 2019 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3