Справа № 826/15467/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман Плюс» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх» про визнання протиправними та скасування доручень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296, 298 КАС України, а саме, через пропуск строку на апеляційне оскарження.

Дану ухвалу апелянтом отримано 21.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В якості усунення недоліків апеляційної скарги представник відповідача подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 жовтня 2018 року після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16.01.2019.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що про ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 жовтня 2018 року, якою відкрито провадження в адміністративній справі, апелянт дізнався 20 листопада 2018 року, що підтверджується його заявою про вступ у справі в якості третьої особи від 20 листопада 2018 року (т.1 а.с.138) та протокольною ухвалою від 20 листопада 2019 року про залучення ТОВ «Монарх» в якості третьої особи (т.1 а.с.249-250).

У клопотанні про поновлення строку зазначено, що у період з 20.11.2018 року по 07.01.2019 року директор ТОВ «Монарх» перебувала у відпустці, а тому передача адвокатом наданих згідно договору та завдання послуг відбулася лише 08.01.2019 року, тобто одразу після виходу директора з відпустки, тобто ознайомлення з оскаржуваною ухвалою відбулося 08.01.2019 року.

Разом із тим, колегія суддів не приймає дані доводи апелянта, оскільки представництво інтересів чи ведення позовної роботи працівниками апелянта є внутрішньою організаційною роботою відповідного товариства, яка не повинна бути пов'язана із процесуальними строками встановленими чинним законодавством.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст.248, 299, 321,325, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про поновлення процесуального строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман Плюс» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх» про визнання протиправними та скасування доручень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Карпушова

А.Г.Степанюк