Справа № 820/922/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р. № 820/922/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - Павлуненко К.Л.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТОР" до Головного управління ДФС у Харківській області скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНІТОР" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № та № від 06.10.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № та № від 06.10.2016.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 30.05.2017 було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 23.07.2017 було подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017.

Постановою Верховного суду від 11.12.2018 по даній адміністративній справі касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що податкові повідомлення-рішення є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі направлення від 07.09.2016 №452, наказу від 05.09.2016 №741 та з огляду на отримання ухвал від 22.06.2016 та від 01.08.2016 Солом'янського районного суду міста Києва по клопотанню слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Монітор» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метрокепітал Груп» за лютий 2015 року та подальшому ланцюгу постачання.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість в лютому 2015 року на 3143,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджет на 2568007,00 грн.; пункту 11 Положення бухгалтерського обліку «Витрати», статті 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток, нарахованого за результатами декларації з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 233955,00 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 20.09.2016 №4378/20-38-14-02-07/30036167 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.10.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 385210,50 грн., з яких 256807,00 грн. за основним платежем та 128403,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 233955,00 грн.; №2, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3143,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 09.12.2016 №6842/10/20-40-10-01-14 скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.10.2016 №, а податкові повідомлення-рішення від 06.10.2016 № та №2 залишено без змін.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став висновок контролюючого органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за результатом договірних взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метрокепітал Груп» з огляду на фіктивність укладених правочинів та безтоварний характер проведених господарських операцій, тобто таких, які спрямовані на надання податкової вигоди з метою ухилення від сплати податків до бюджетів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних правових наслідків. Вказаний висновок контролюючого органу ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 за №0000630 за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 212, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, у тому числі і контрагента позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метрокепітал Груп».

Як встановлено перевіркою, в період 2014 - 2016 років учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_3 зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі і ТОВ «Торговий Дім «Метрокепітал Груп», з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також, на банківські рахунки вказаних СГД з ознаками «фіктивності» перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за ніби-то надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків. З метою встановлення фактичного місцезнаходження службових осіб підприємств здійснено виїзди за податковими адресами підприємств, в результаті яких встановлено, що офісні та складські приміщення відсутні.

Окрім того, в ході аналізу інформації з єдиного реєстру податкових накладних АІС ДФС встановлено, що номенклатура товарів, які купуються у постачальників, не відповідає номенклатурі проданих товарів в адресу реально діючого сектору економіки. Даний факт свідчить про безтоварність проведених фінансово-господарських операцій та про їх лише документальний характер, який суперечить нормам цивільного та податкового законодавства України. В рамках кримінального провадження проведено ряд обшуків, за результатами яких виявлено та вилучено 56 печаток СГД - транзитно-конвертаційних підприємств, якими користувалася у своїй діяльності група осіб під керівництвом ОСОБА_3 Також в ході досудового розслідування кримінального провадження допитано ряд осіб, які рахуються керівниками та засновниками транзитно- конвертаційних підприємств, та які повідомили, що не мають відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємств.

Також, в рамках кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.03.2016 за адресою м. Київ, вул. Антоновича, б. 155, кв. 51 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено печатки ряда підприємств та первинні документи, зокрема і ТОВ «Торговий Дім «Метрокепітал Груп» (копії актів, договорів, банківських документів, копії карток із зразками підписів, копії паспортів з картками фізичної особи - платника податків, видаткові та товарно- транспортні накладні та інше).

Згідно договору від 23.02.2015 №2302/15 ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТРОКЕПІТАЛ ГРУП", (надалі - «Постачальник»), в особі директора ОСОБА_4, з однієї сторони, та ТОВ «МОНІТОР», (надалі - «Покупець»), в особі директора - ОСОБА_5, уклали договір про наступне: 1. Загальні положення: 1.1. На умовах даного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар визначений у п. 1.2 Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар; 1.2. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за Договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються згідно видаткової накладної та специфікаціях; 1.3. Якість товару, що поставляється за Договором, має відповідати діючим стандартам країни - виробника; 2. Умови та порядок поставки продукції: 2.1. Відвантаження продукції здійснюється транспортом Постачальника; 2.2. Розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, а також за взаємною домовленістю можлива оплата простим векселем. За згодою сторін форма та порядок розрахунків можуть змінюватися; 2.3. Покупець проводить розрахунок в сумі 100% передоплати, а по взаємній домовленості з Постачальником, може одержати відстрочення платежу строком до 90 банківських днів після отримання товару; 2.4. Перехід права власності на товар (продукцію) від Постачальника до Покупця відбувається після відповідного прийому - передачі товару (продукції) та оформлення відповідної видаткової накладної.

Суд зазначає, що транспортування продукції здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних, а саме: №26/02/01 від 26.02.2015, №27/02/01 від 27.02.2015, де вантажовідправник ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТРОКЕПІТАЛ ЕРУП", перевізники: ТОВ «МОНІТОР».

Таким чином, встановлено невідповідність перевізника товару, а саме: у договорі поставки №2302/15 від 23.02.2015 у пп. 2.1 п. 2. «Умови та порядок поставки продукції» йдеться про таке: « 2.1. Відвантаження продукції здійснюється транспортом Постачальника», тобто ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТРОКЕПІТАЛ ГРУП", а відповідно до товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником є ТОВ «МОНІТОР».

Вищевикладене свідчить про дефектність документів, чим було порушено статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Також, ТOB «МОНІТОР» по взаємовідносинам з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТРОКЕПІТАЛ ГРУП" не надано до перевірки довіреності на отримання товару або журнал реєстрації довіреностей, сертифікати якості та інформацію по зберіганню товару.

Проаналізувавши подальший ланцюг постачання за період с 01.01.2014 по 28.02.2015 судом встановлено, що ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТРОКЕПІТАЛ ГРУП» п.н. 37354392 купувало фрукти в асортименті (апельсини, мандарини, лимони, банани, грейпфрути, сочевиця та інші), корпус алюмінієвий ААЕС 008.000.000-001, дизпаливо, бензин А-95, газ пропан, олива, канцелярські принади та інше. У ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТРОКЕПІТАЛ ГРУП" п.н. 37354392 у ТОВ "ФОКСТРОТ - ІТ ДОНБАС" п.н. 32924542 корпус алюмінієвий ААЕС 008.000.000-001, а ТОВ "ФОКСТРОТ - ІТ ДОНБАС" п.н. 32924542 в свою чергу придбавало у контрагентів фрукти в асортименті (апельсини, лимони, абрикоси, мандарини, банани, гранати, грейпфрути, пшеничну крупу).

Тобто за даними бази «АрхівЕлектронної звітності» не простежується придбання ТМЦ в номенклатурі «фурнітура», тобто відбувся продаж товару відмінного від придбаного.

Також, судом встановлено, що згідно АІС «Податковий блок» прізвище директора ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТРОКЕПІТАЛ ГРУП" ОСОБА_4, а у договорі поставки №2302/15 від 23.02.2015 йдеться про таке: "ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТРОКЕПІТАЛ ГРУП", (надалі - «Постачальник»), в особі директора ОСОБА_4 Підписано цей договір, специфікацію №1 від 23.02.2015 до договору та товарно - транспортні накладні №26/02/01 від 26.02.2015 та №27/02/01 від 27.02.2015 також ОСОБА_4, що свідчить про дефектність документів, чим порушено статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Той факт, що видаткові накладні №79 від 26.02.2015 та №80 від 27.02.2015 складено у Київській області, село Софіївська Борщагівка, а пункт навантаження товару згідно товарно - транспортних накладних №26/02/01 від 26.02.2015 та №27/02/01 від 27.02.2015 м. Харків, пр. 50 р. ВЛКСМ, ТЦ Барабашова свідчить про невідповідність даних про місце складання та місце фактичного навантаження ТМЦ та про неможливість відгрузки товару ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ''МЕТРОКЕПІТАЛ ГРУП" на ТОВ «Монітор».

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

Проте, слід наголосити, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Отже, враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні, за результатами аналізу умов договору, дослідження первинних бухгалтерських документів, специфіки господарської операції, її мети та доцільності, транспортування товару та зв'язку його придбання з власною економічною діяльністю позивача, не підтвердилось фактичне виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та відповідно, знайшло підтвердження безпідставне формування податкового кредиту та витрат.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТОР" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТОР" (вул. Георгіївська, 10, м. Харків, 61010, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2019 року.

Суддя М.М.Панов