Справа № 520/167/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р. Справа № 520/167/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Степанишеної А.В., відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева", з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог (Т.1 а.с. 145 - 147), просив суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 12, 13 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 129/03-09 від 30.11.2018 року.

11.03.2019 року (Вх. № 01-26/14328/19) представником позивача надано до канцелярії суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, в якій просив суд адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування п.п. 12, 13 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 129/03-09 від 30.11.2018 року залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року адміністративний позов державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису в частині позовних вимог про скасування п.п.12, 13 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №129/03-09 від 30.11.2018 року було залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог - продовжено розгляд справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необґрунтованість та протиправність висновків акту перевірки № 956/01-04/03-09 щодо порушення ДП "Завод імені В.О.Малишева" вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Наголошував на тому, що оскаржувані пункти 1, 2, 3, 4 припису від 30.11.2018 №129/03-09 є протиправними, безпідставно та неправомірно створюють для підприємства додаткові зобов'язання, при їх винесенні відповідач вийшов за межі передбачених законодавством повноважень, тому вказані пункти припису прийняті без урахування всіх обставин у справі, суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню.

Представник відповідача, Державної екологічної інспекції у Харківській області, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позов (Т.1 а.с. 104 - 107) зазначивши, що пункти 1, 2, 3, 4 припису від 30.11.2018 №129/03-09 є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

06.02.2019 року (Вх. № 01-267603/19) (Т.2 а.с. 1 - 5) представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяві.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження по даній справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання від 12.03.2019 року, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріли справи, на підставі наказу від 16.11.2018 № 956/01-04 відповідно до посвідчення (направлення) від 16.11.2018 №956/01-04 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП "Завод імені В.О.Малишева".

За результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області було складено акт перевірки від 30.11.2018 року № 956/01-04/03-09 (Т.1 а.с. 17 - 34).

На підставі висновків акту перевірки від 30.11.2018 року № 956/01-04/03-09 відповідачем також був складений припис від 30.11.2018 року №129/03-09 (Т.1 а.с. 35 - 36), яким позивача зобов'язано усунути виявлені в ході проведеної перевірки порушення, зокрема визначені в пунктах 1, 2, 3, 4, а саме:

1) до 30.01.2019 року - одержати документи, які посвідчують право власності або користування земельними ділянками ДП "Завод імені В.О.Малишева" в м. Харкові за адресами: вул. Плеханівська,126, вул. Морозова, 13, вул. Каштанова,8, просп. Московський, 122, пров. Зерновий, буд. 4-А, вул. Киргизька, буд. 2, вул. Ковтуна. 21, вул. Соїча, буд. 2, вул. Ковтуна, буд. 4б-А, вул. Ковтуна, буд. 38, вул. Ковтуна, буд. 42-А;

2) до 30.01.2019 року - одержати документи, які посвідчують право власності або користування земельними ділянками ДП "Завод імені В.О.Малишева" в с. Високий Харківського району та у Зміївському районі (база відпочинку «Сонячна Галявина»);

3) до 30.12.2018 року - забезпечити виконання вимог органу державного нагляду контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у визначені строки не виконано, а саме, забезпечити виконання припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27 липня 2016 року №02-25-118 в повному обсязі;

4) до 30.12.2018 року - надати належним чином завірені копії документів та інформацію, а саме: посадові інструкції та/або накази про призначення відповідальних осіб за охорону навколишнього природного середовища на підприємстві (земельні ресурси, атмосферне повітря, охорона надр та водних ресурсів у сфері поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, утримання зелених насаджень); інформацію щодо кількості виробленої продукції (наданих послуг) за 2015-2018 роки згідно статзвітності по формі №1П-НПП на №1-П; висновків державної екологічної експертизи з розділами оцінка впливу на навколишнє природне середовище; довідку щодо кількості часів роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (окремо по кожному джерелу викидів в годинах) згідно дозволів на викиди від, 23.12.2016 року № -00200 та від 20.08,2018 року №-1556 за період роботи без відповідного дозволу з2013 по 2018 роки.; довідку щодо кількості, потужності (в МВТ) та місцезнаходження опалювального обладнання, типу котлів та палива, що використовується, із зазначенням кількості за 2015-2018 роки (окремо по кожному котлу); дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами чинні та попередні; таблиць 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 звітів з інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; таблиць 6.2 документів у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підставі яких отримано дозволи на викиди від 23.12.2016 року №-00200, від 20.08.2018 року №0-1556 та від 03.12.2014 року №0-1556; актів відбору проб та протоколів інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел та ефективності роботи газоочисних установок, проведених у 2016-2018 роки; звітів по формі №2-ТП (повітря) за 2015-2018 роки та документів на підставі яких внесено інформацію про фактичні обсяги викидів до вказаної звітності; додатків до податкової декларації екологічного податку за 2015-2018 роки та документів на підставі яких внесено інформацію про фактичні обсяги викидів до вказаних додатків; інформацію про найменування та кількість (в тоннах) забруднюючих речовин згідно дозволу на викиди від 23.12.2016 року №-00200, що надійшли в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за період з 23.12.2016 року по 01.10.2018 року; інформацію про найменування та кількість (в тоннах) забруднюючих речовин згідно дозволу на викиди від 20.08.2018 року №-1556, що надійшли в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за період з 20.08.2018 року по 01.10.2018 року; інформацію про найменування та кількість (в тоннах) забруднюючих речовин згідно дозволу на викиди від 03.12.2014 року №-1556, що надійшли в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за період з 03.12.2014 року по 01.10.2018 року; документацію щодо визначення складу та властивостей відходів, що утворюються ДП «Завод ім. В.О. Малишева»; журналу первинного поточного облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються по формі №1-ВТ за 2017-2018 роки; статистичної звітності щодо поводження з відходами за 2015-2017 роки; реєстрових карт об'єктів утворення, оброблення і утилізації відходів; документацію щодо здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів за 2017 - 2018 роки (інструментально - лабораторні дослідження проб ґрунту, води, атмосферного повітря); договорів з актами виконаних робіт на передачу (продаж) відходів а також непридатної до подальшого використання (некондиційної) продукції за 2017 - 2018 роки; договір обов'язкового страхування суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей.

Позивач не погодився із пунктами 1, 2, 3, 4 винесеного Держекоінспекцією у Харківській області припису від 30.11.2018 року №129/03-09 та звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу правомірності та обґрунтованості вимог пунктів 1 та 2 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 129/03-09 від 30.11.2018 року щодо одержання ДП "Завод імені В.О.Малишева" документів, які посвідчують право власності або користування підприємством відповідними земельними ділянками в м. Харкові та Харківській області за вказаними в приписі адресами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 Закону № 877-V).

Перелік підстав позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) передбачений статтею 6 Закону № 877-V, при цьому, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, припис органу державного нагляду (контролю) виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення виявлених порушень у встановлений термін.

Відповідно до пункту 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11 серпня 2017 року № 312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 року за № 1080/30948 (далі - Положення № 312), державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковуються.

За приписами пп. 2 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення № 312, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду; установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій; використання та охорони надр.

Пунктом 3 розділу ІІ Положення № 312 визначено, що Держекоінспекція також проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства та у разі виявлення порушення законодавчих вимог, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у встановлений строк.

Відповідно до статі 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до обов'язкових екологічних вимог відносять: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; є) здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.

Таким чином, вимоги щодо одержання документів, які посвідчують право власності або користування (в даному випадку, підприємством) відповідними земельними ділянками до екологічних вимог не відносяться, оскільки зазначені вище законодавчі акти не передбачають права відповідача здійснювати контроль за виготовленням документації із землеустрою.

Суд зауважує, що у пунктах 1 та 2 вказаного припису відповідач посилався на положення ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (ст. 126 Земельного кодексу України).

Так, відповідно до пп.1 п.3 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 15 (далі - Положення № 15), одним з основних завдань Держгеокадастру є реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Виходячи з Положення № 15 державний контроль в частині дотримання зокрема, земельного законодавства, використання та охорони земель здійснюється Держгеокадастром.

Отже, при проведенні планової перевірки дотримання ДП "Завод імені В.О.Малишева" вимог природоохоронного законодавства в частині одержання документів, які посвідчують право власності або користування позивача відповідними земельними ділянками в межах м. Харкова та Харківської області відповідач перебрав на себе повноваження іншого органу державної влади.

На користь висновку про те, що контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень свідчить також той факт, що предметом планового заходу державного нагляду (контролю) було додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП "Завод імені В.О.Малишева", а не здійснення контролю в частині дотримання позивачем земельного законодавства, використання та охорони земель, а також надання ним на виконання припису документів, які посвідчують право власності або користування підприємства відповідними земельними ділянками.

Відтак, слід дійти висновку, що при проведенні перевірки ДП "Завод імені В.О.Малишева" вимог природоохоронного законодавства в частині, що стосується зобов'язання отримання та надання документів, які підтверджують право власності або користування відповідними земельними ділянками в межах м. Харкова та Харківської області, відповідач перебрав на себе повноваження іншого органу державної влади.

Доказів протилежного представником відповідача до суду не надано.

Таким чином, пункти 1 та 2 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №129/03-09 від 30.11.2018 року є протиправним та такими, що підлягають скасуванню.

З приводу правомірності пункту 3 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №129/03-09 від 30.11.2018 року щодо забезпечення ДП "Завод імені В.О.Малишева" виконання вимог органу державного нагляду контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та виконання в повному обсязі іншого припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27.07.2016 року №02-25-118, слід також зазначити наступне.

Згідно абз.3 ч.1 ст. 11 Закону № 877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч.8 ст. 7 Закону № 877-V, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд не погоджується з оскаржуваним пунктом 3 припису №129/03-09 від 30.11.2018 року, який містить вимогу про виконання підприємством іншого припису відповідача від 27.07.2016 року №02-25-118, виходячи з того, що припис виноситься посадовою особою за результатами проведеної перевірки у випадку, коли в ході перевірки було виявлено вчинені перевіряємою особою певних порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища та повинен містити вимоги щодо усунення саме виявлених порушень при проведенні перевірки, що передувала його винесенню. При цьому, таким припис не може містити вимогу щодо виконання суб'єктом господарювання зовсім іншого припису, винесеного за результатами проведення іншої перевірки, навіть якщо проведення такої перевірки та винесення припису відбувалось тим же органом.

Тому, посилання представника відповідача у пункті 3 припису №129/03-09 від 30.11.2018 року на інший припис з вимогою його виконання є необґрунтованим.

Доказів протилежного представником відповідача до суду не надано.

Таким чином, вимоги оскаржуваного пункту 3 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №129/03-09 від 30.11.2018 року також не є екологічними вимогами, передбаченими 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", тому пункт 3 також підлягає скасуванню.

З приводу правомірності пункту 4 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №129/03-09 від 30.11.2018 року, який містить вимогу про надання ДП "Завод імені В.О.Малишева" до Державної екологічної інспекції у Харківській області належним чином завірених копій документів та відповідну інформацію в строк до 30.12.2018 року, суд також зазначає наступне.

Як зазначалося судом вище, у п. 8 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства.

Проте, пункт 4 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №129/03-09 від 30.11.2018 року не містить вимоги відповідача до позивача щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства та за своїм змістом фактично є запитом на отримання інформації.

Суд також звертає увагу на те, що право на одержання безоплатно в установленому порядку інформації, працівники державної екологічної інспекції реалізують саме під час здійснення контрольного заходу ст. 8 Закону № 877-V, абз.4 ч.1 якої передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Як свідчать матеріали справи, в ході проведення перевірки ДП "Завод імені В.О.Малишева" 26.11.2018 року представником Державної екологічної інспекції у Харківській області направлявся керівнику підприємства запит щодо надання копій документів та певної інформації. На вказаний запит підприємством було надано відповідь від 29.11.2018 року №5514/16, якою повідомлено про відсутність правових підстав для виконання вимог запиту державного інспектора, оскільки витребувані документи були надані підприємством в ході проведення планової перевірки (Т.1 а.с. 91 - 93).

Слід зауважити, що з незрозумілих причин пункт 4 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №129/03-09 від 30.11.2018 року містить значно розширений перелік витребуваних документів та інформації ніж запит відповідача від 26.11.2018 року.

Враховуючи те, що за своєю суттю пункт 4 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №129/03-09 від 30.11.2018 року не є вимогою про усунення виявлених в ході перевірки порушень з боку підприємства у сфері охорони навколишнього природного середовища та фактично є запитом на отримання певних документів та інформації вже після проведення перевірки підприємства, не ґрунтується на вимогах законодавства, тому є протиправним та також підлягає скасуванню.

Вказане повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.03.2018 року у справі № 820/12120/15 (адміністративне провадження №К/9901/14341/18).

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваних пунктів 1, 2, 3, 4 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 129/03-09 від 30.11.2018 року.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (, адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд 126) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (, адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5. Держпром, 1 під., 2 пов.) про визнання протиправними та скасування пунктів припису - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 129/03-09 від 30.11.2018 року.

Стягнути на користь державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" () судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 09 квітня 2019 року.

Суддя Шевченко О.В.