Справа № 486/156/19
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/156/19 Провадження №2-а/486/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу № 486/156/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Якимів Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 894606 від 17 січня 2019 року

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Якимів О.С.,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до інспектора СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Якимів О.С. , в якій просить визнати дії інспектора СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Якимів Олександра Сергійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 894606 від 17 січня 2019 року, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП, незаконними та визнати вказану постанову протиправною, скасувавши її, провадження по справі закрити.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 17 січня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Якимів О.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №894606. Вказаною постановою її було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП у зв'язку з ніби-то порушенням нею п. 8.2-1 ПДР України через «зупинку стоянку» в дії дорожнього знаку 5.34 «Місце для стоянки з додатковою табличкою для нього 7.17 «Інвалід» та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 гривень.

З вказаною постановою вона не згодна, стверджує, що 17 січня 2019 року близько 18:00 год. вона керувала автомобілем «Nissan Almera» було вимушено здійснено зупинку біля магазину «Сільпо», розташованого за адресою: пр-т Незалежності, 35. Зупинку було здійснено для того, щоб провести по сходах і посадити в машину мати її чоловіка - літню жінку з вадами, значною вагою, що заважає ходити. Коли вона повернулась, біля автомобіля стояв інспектор, який не представився, запитав чия машина і повідомив, що на неї накладено штраф в розмірі 1020 гривень. На її прохання надати пояснення та намагання пояснити причини зупинки під знаком «Інвалід», інспектор ніяк не відреагував та почав складати постанову. Ніяких пояснень в неї відібрано не було. Вважає, що вона здійснила вимушену зупинку через стан здоров'я пасажира - матері її чоловіка. Крім того, зауважує, що встановлений дорожній знак біля магазину «Сільпо» не відповідає вимогам ПДР України та вимогам національного стандарту. Про вказаний знак їй відомо не було, оскільки вона проживала тривалий час в м. Одеса. На її думку, винесена постанова не відповідає інструкції з оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів та вважає себе невинуватою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що табличка, встановлена біля магазину «Сільпо» не відповідає правилам дорожнього руху України та ДСТУ. Знак, встановлений на тому місці не схожий на знак «Інвалід». Знак повинен бути встановлений ліворуч для водія з боку заїзду. Вважає, що не зобов'язана дивитись на знак. Крім того, на дорожній розмітці не намальовано наявність знаку «Інвалід». До того, справа на місці зупинки не розглядалась, а її було повідомлено про штраф розміром 1020 гривень. В постанові зазначено «і зупинка, і стоянка», а це різні речі. Також постанова інспектором була винесена з порушенням вимог, необхідних для її оформлення, оскільки постанова повинна складатись друкованими літерами. В постанові відсутнє МФО і не вірно зазначено її ім'я та немає її посади та місця роботи. Підтверджує, що її автомобіль був в районі розташування вказаного знаку «Інвалід». Зауважила, що біля знаку зупинилась всього на одну хвилину, посадити в автомобіль літню жінку - її свекруху. Свекруха не є інвалідом, а тільки має фізичні вади. Вважає, що працівники поліції не врахували пом'якшуючі обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 17 січня 2019 року ним разом з інспектором СРПП Левчиком І.Л. було виявлено автомобіль «Ніссан» на стоянці для осіб з інвалідністю. В вказаному автомобілі нікого не було, однак приблизно через пів години прийшла жінка та завантажувала пакет в автомобіль. На питання, чи вона водій автомобіля, жінка підтвердила та на його повідомлення, що вона здійснила парковку біля знаку, де дозволяється лише зупинка чи стоянка лише осіб з інвалідністю, позивач відповіла, що бачила, де здійснила парковку, однак їй треба було зупинитись лише на хвилинку. Пізніше ОСОБА_1 повідомила, що їй треба було забрати інвалід, однак на прохання пред'явити документ, підтверджуючий статус інваліда, повідомила, що інвалід пішов. Після чого водій повідомила, що у неї була аварійна зупинка, при цьому аварійних вогнів ввімкнуто не було. Права позивачу були роз'яснені. Щодо розташування дорожнього знаку, то він був розташований праворуч, а автомобіль був припаркований перед знаком. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Якимів О.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №894606про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 1020 гривень за те, що ОСОБА_1, в порушення п. 8.2-1 ПДР України, 17 січня 2019 року о 18 годині 00 хвилин по пр. Незалежності, 35 в м. Южноукраїнську, керуючи автомобілем «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку, стоянку в дії дорожнього знаку 5.34 «Місце для стоянки з додатковою табличкою для нього 7.17 «Інвалід», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП /а.с. 5/.

Згідно з п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Знак 5.38 "Місце для стоянки" розділу 33 Дорожні знаки застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Табличка до дорожнього знаку 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позові стверджувала, що зупинку нею було здійснено для того, щоб провести по сходах і посадити в машину мати її чоловіка - літню жінку з вадами.

Однак позивач в судовому засіданні визнала факт того, що автомобіль під її керуванням зупинився під знаком "Місце для стоянки" з табличкою "Особи з інвалідністю", не будучи інвалідом та не маючи на своєму автомобілі розпізнавального знаку "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до фотокарток, наданих позивачем, /а.с. 25, 26/ біля магазину «Сільпо» чітко видно розташування знаку 5.38 з табличкою до нього.

Пояснення позивача викладені ним в позовній заяві щодо невідповідностя знаку та таблички нормам ДСТУ суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об'єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, отже дії позивача ОСОБА_1 є неправомірними та в них вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП і відповідачем правомірно притягнуто її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Якимів Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 894606 від 17 січня 2019 року, залишити без задоволення.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 січня 2019 року серії ДПО18 №894606 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Повне рішення буде складено протягом п?яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова

___________________________________________

Повний текст рішення складено 08 квітня 2019 року.