Справа № 826/15994/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ № 826/15994/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за заявоюОСОБА_1
доКиївської обласної державної адміністрації в особі Комісії Київської облдержадміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році
про представники сторін:визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду позивача - не прибув; відповідача - Синюк Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) (далі - позивач або ОСОБА_1.) подала на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва заяву до Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії Київської облдержадміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році (адреса: 01196, м. Київ, вул. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код - 00022533) (далі - відповідач або Комісія), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії Київської облдержадміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, вчинену на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018 в частині зобов'язання Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, Київської обласної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.09.2016р. з урахуванням наведеного в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018 у справі № 826/18065/17;

- постановити окрему ухвалу про порушення Київською обласною державною адміністрацією вимог ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України.

Заява мотивована тим, що Комісія не виконує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі № 826/18065/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної держаної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії у частині повторного розгляду заяви позивача від 19.09.2016 про підтвердження його статусу постраждалої від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Обґрунтовуючи подану заяву в площині процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, ОСОБА_1 звертає увагу на встановлені ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (по ухвалі - КАС України) правила, згідно яких особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2018 (суддя Пащенко К.С.) призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду в судове засідання на 23.10.2018.

23.10.2018 через канцелярію суду від Комісії надійшли письмові пояснення, у яких відповідач зазначає про необґрунтованість заяви ОСОБА_1, оскільки Комісія вчинила усі необхідні дії спрямовані на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі № 826/18065/17. Зокрема, 26.07.2018 на засіданні відповідача було скасоване рішення Комісії, оформлене протоколом від 21.06.2017 № 190 в частині визнання недійсним посвідчення НОМЕР_2 та довідки НОМЕР_3. Отже, посвідчення ОСОБА_1 та довідка НОМЕР_3 є чинним. Посилання позивача на бездіяльність відповідача щодо повторного розгляду її заяви є необґрунтованими, оскільки посвідчення є документом, що підтверджує статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право на пільги встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». З огляду на це, відповідач вважає, що оскільки довідка НОМЕР_3 є чинною, то підстави для повторного підтвердження факту проживання та прописки ОСОБА_1 у м. Чорнобиль та її евакуації 05.05.1986 - відсутні.

У судовому засіданні 23.10.2018 судом оголошено перерву до 27.11.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2019.

Судовими повістками про виклик від 25.01.2019 викликано представників сторін у судове засідання на 11.02.2019.

Судове засідання 11.02.2019 відкладено на 19.03.2019.

19.03.2019 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні 19.03.2019 суд поставив на обговорення питання про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадження, при цьому подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності Комісії за наявними у справі доказами.

В силу ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч. 3 ст. 194 та ч. 5 ст. 383 КАС України, розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі № 826/18065/17 задоволено частково позов ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 21.06.2017, оформлене протоколом від 21.06.2017 № 190 в частині визнання недійсним посвідчення НОМЕР_2 та довідки НОМЕР_3 ОСОБА_1 Зобов'язано Комісію по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.09.2016 з урахуванням наведеного в мотивувальній частині даного рішення. В решті позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 15.06.2018.

06.08.2018 Окружний адміністративний суд м. Києва видав ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 826/18065/17.

03.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою, у якій просила невідкладно виконати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі № 826/18065/17 в частині зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.09.2016 з урахуванням наведеного в мотивувальній частині даного рішення.

Листом від 23.07.2018 № 1817/02-59 Комісія повідомила позивача, що питання виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі № 826/18065/17 буде винесено на засідання Комісії в черговому порядку.

Листом від 16.08.2018 № 2076/02-59 Комісія направила ОСОБА_1 витяг з протоколу від 26.07.2018 № 195 засідання Комісії, на якому розглянуто питання виконання судового рішення у справі № 826/18065/17. Зокрема, Комісія вирішила скасувати своє рішення, оформлене протоколом від 21.06.2017 № 190 в частині визнання недійсним посвідчення НОМЕР_2 та довідки НОМЕР_3.

На думку позивача, Комісія не виконала судове рішення в частині розгляду її заяви від 19.09.2016, чим допустила протиправну бездіяльність.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як встановлено Окружним адміністративним судом м. Києва при розгляді справи № 826/18065/17, згідно довідки Виконавчого комітету Київської обласної ради від 06.08.1991 НОМЕР_3, виданої ОСОБА_1, остання станом на 26.04.1986 фактично проживала та була прописана в м. Чорнобиль та евакуйована 05.05.1986.

Відповідно до посвідчення (категорія 2) серії НОМЕР_4 від 01.07.1993 ОСОБА_1 є громадянкою, яка евакуйована у 1986 році із зони відчуження.

Однак, рішенням Комісії, оформленим протоколом від 21.06.2017 № 190, визнано недійсними посвідчення НОМЕР_2 та довідку НОМЕР_3.

У справі № 826/18065/17 суд дійшов висновку, що єдиним ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 є зобов'язання Комісії розглянути заяву позивача від 19.09.2016, з урахуванням висновків, викладених в цьому рішенні.

В силу ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статус осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, їх соціальний захист та гарантії, визначені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII (надалі - Закон № 796-XII).

Відповідно до статті 11 Закону № 796-XII передбачено, що до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать, крім іншого: евакуйовані із зони відчуження (в тому числі особи, які на момент евакуації перебували у стані внутрішньоутробного розвитку після досягнення ними повноліття), а також відселені із зон безумовного (обов'язкового) і гарантованого добровільного відселення; особи, які постійно проживали на територіях зон безумовного (обов'язкового) та гарантованого добровільного відселення на день аварії або прожили за станом на 1 січня 1993 року на території зони безумовного (обов'язкового) відселення не менше двох років, а на території зони гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років, та відселені або самостійно переселилися з цих територій.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону № 796-XII, підставою для визначення статусу евакуйованих із зони відчуження, відселених і таких, які самостійно переселилися, відповідно до ст. 4 Закону є довідка про евакуацію, відселення, самостійне переселення.

Згідно зі статтею 65 Закону № 796-XII, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілим від Чорнобильської катастрофи видаються посвідчення, виготовлені за зразками, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" та "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи" є документами, що підтверджують статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими цим Законом.

З матеріалів справи, що розглядається, видно, що на виконання судового рішення у справі № 826/18065/17 Комісія на засіданні 26.07.2018 розглянула заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків, викладених в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018, та вирішила скасувати своє раніше прийняте рішення, оформлене протоколом від 21.06.2017 № 190.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 57203068, відкритого з примусового виконання виконавчого листа у справі № 826/18065/17, у зв'язку із виконанням Комісією судового рішення у вказаній справі.

Таким чином, відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 826/18065/17.

З огляду на те, що посвідчення ОСОБА_1 (категорія 2) серії НОМЕР_4 від 01.07.1993 є чинним, підстав окремо підтверджувати факт евакуації позивача з м. Чорнобиль немає, оскільки наявність посвідчення відповідного зразка і є підтвердженням такого факту.

Щодо постановлення окремої ухвали стосовно відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті.

З огляду на те, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, а тому вимога позивача у зазначеній площині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, виходячи з меж заявлених вимог у заяві, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за поданою заявою є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 826/15994/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.С. Пащенко