Справа № 592/3616/19
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3616/19
Провадження №2-а/592/144/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Бабіча Івана Ярославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 24.02.2019 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Бабічем Іваном Ярославовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія НК № 375533. В постанові зазначено, що позивач, 24.02.2019 р. о 14:45 год. в. Київській області м. Бориспіль вул.. Горбатюка, 2, керував ТЗ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, а саме тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649-2010, п.31.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.121 ч.2 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, надав диск з відеозаписами правопорушення.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Суд зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху, та складання постанови серія НК № 375533 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора патрульної поліції, відеозаписи містяться в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки Позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Як вбачається з постанови серія НК № 375533, відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 121 КУпАП, виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 680 гривень: він є у межах санкції ч.2 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, то його не можна вважати малозначним, а тому відповідач обґрунтовано не застосував наслідки ст..22 КУпАП.

На відео, наданому представником відповідача, зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об'єктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом наданим представником відповідача, є доказом правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Бабіча Івана Ярославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушеннявідмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров