Справа № 300/775/19
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"10" квітня 2019 р. Справа № 300/775/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Гундяка В.Д.,

розглянувши в приміщенні суду заяву про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанову №430 від 26.03.2019,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" звернулося в суд із адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанову №430 від 26.03.2019.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Одночасно з пред'явленням адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови, якою на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" накладено штраф та зобов'язано здійснити перерахунок споживачам у частині визначення фактичного об'єму споживання природного газу по об'єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природнього газу, починаючи з жовтня 2018 року.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що вищевказана постанова прийнята всупереч нормам чинного законодавства України. Крім того у разі невжиття заходів забезпечення позову та задоволення судом позовних вимог виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено, оскільки на момент набрання судовим рішенням законної сили звітна документація за результатами попередніх місяців вже не підлягатиме коригуванню.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас твердження представника позивача, що виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено, оскільки на момент набрання судовим рішенням законної сили звітна документація за результатами попередніх місяців вже не підлягатиме коригуванню, не підтверджене жодними доказами. При цьому суд приймає до уваги те, що на даний час позивач не заявляє про неможливість здійснення перерахунку споживачам, починаючи з жовтня 2018 року, який має бути проведений на виконання оскарженої постанови, що свідчить про наявність у позивача технічної можливості коригування документації протягом більш як піврічного періоду.

Також, на думку суду, наведені у заяві ознаки очевидності протиправності дій відповідачів не є достатніми та обґрунтованими, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Тому, на переконання суду, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.

Однак, можливість вирішення публічно-правового спору шляхом забезпечення позову не відповідає системним положенням статями 150, 151 КАС України та змісту прав позивача, передбачених чинним законодавством.

Так, відповідно до положень чинного законодавства вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд позбавлений права прийняття рішення по суті позовних вимог без судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному КАС України.

З огляду на вищевикладене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні.

За таких обставин, заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гундяк В.Д.