Справа № 428/2580/19
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2580/19
Провадження №2-а/428/106/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Андрусишин Н.Т..,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 19.02.2019 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №329034, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за керування автомобілем, в якому не працював зовнішній світловий прилад в темну пору доби, а саме не працювала ліва передня фара в режимі ближнього світла. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у нього на автомобілі чотири передні фари, навіть якщо б одна не працювала, то зазначене ніяк не вплинуло б на безпеку руху транспортного засобу. До постанови жодних доказів долучено не було. Просив суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №329034 від 19.02.2019 року та закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідач поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 надав суду відеозапис з місця правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

19.02.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №329034 від 19.02.2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 19.02.2019 року о 20-20 год., керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, у якого не працювала лампа лівої передньої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідачем суду був наданий відеозапис з місця подій, який був переглянутий судом.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що дійсно на автомобілі, яким керує позивач ОСОБА_1, не працює в темну пору доби ліва передня фара. Також на відеозаписі зафіксовано, що позивач не заперечує зазначену обставину та пояснює, що йому відомо про те, що ліва фара не працює, він замовив запчастину, оскільки на СТО її не було в наявності, запчастина має надійти завтра і фару одразу буде відремонтовано.

За таких обставин суд, враховуючи приписи п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, приходить до висновку, про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Проте суд відзначає, що також на відео зафіксовано клопотання позивача ОСОБА_1 вибачити його, оскільки завтра він усуне несправність фари. Зазначене клопотання відповідачем розглянуте не було.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимоги п. 5 ст. 278 КУпАП, яким передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не було вирішено клопотання позивача, заявлене під час розгляду справи, враховуючи наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, враховуючи, що це правлпорушення не становило великої суспільної шкідливості і не завдало ніяких збитків суспільним інтересам та безпосередньо громадянам, суд вважає, що його можна вважати малозначним.

З урахуванням наведеного відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Щодо інших доводів позивача суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову серії ВР №329034 від 19.02.2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Відмовити у задоволенні решти вимог позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова