Справа № 540/557/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/557/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

22.03.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57659864.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з не неподанням позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску та встановлено строк для усунення зазначених недоліків.

04.04.2019 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в ході розгляду справи №540/176/19 12.03.2019 року в Херсонському окружному адміністративному суді, ФОП ОСОБА_1 стало достовірно відомо про те, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження №02/4872, підписаної не вповноваженою особою стягувача.

Тому, позивач звернулася до суду та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2018 року та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання позивача суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінує учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, для оскарження відповідного виду рішень суб'єкта владних повноважень встановлений спеціальний строк у 10 днів.

Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов. Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

З позову вбачається, що ФОП ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57659864 від 17.11.2018 року.

З позову та заяви про поновлення строку звернення до суду слідує, що позивач вважає датою, коли їй стало відомо про існування оскарженої постанови - 12.03.2019 року, тобто дату, коли Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №540/176/19. Предметом розгляду зазначеної справи була, на думку позивачки, протиправна бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного управління юстиції у Херсонській області, щодо не вчинення дій по закриттю виконавчого провадження №57659864 за результатами розгляду її клопотання про здійснення контролю у виконавчому провадженні.

Зі слів позивачки, саме під час судового розгляду справи №540/176/19 та з рішення у справі їй стало відомо про протиправність відкриття виконавчого провадження.

Суд критично відноситься до зазначеного твердження, оскільки з доданого до позову рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року вбачається, що про існування оскарженого рішення позивачу стало відомо, щонайменше, з 10.12.2018 року - дати звернення ФОП ОСОБА_1 до начальника Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області з клопотанням про здійснення контролю у виконавчому провадженні.

Також, щонайменше з цієї дати позивачу стало відомо й про підстави з яких вона вважає оскаржене рішення протиправним, оскільки при зверненні до начальника Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області з клопотанням про здійснення контролю у виконавчому провадженні, позивач посилається на те, що в матеріалах справи відсутня довіреність на представника стягувача - заступника начальника управління Жовнєнко Д.С., яка від імені Управління Держпраці у Миколаївській області підписала заяву про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2018 року №02/4872.

Таким чином, на думку суду, позивачу стало відомо про існування оскарженого рішення відповідача - постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2018 року та про те, що виконавче провадження №57659864 відкрито за заявою представника стягувача - заступника начальника управління Жовнєнко Д.С., яка від імені Управління Держпраці у Миколаївській області підписала заяву про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2018 року №02/4872, не додавши при цьому довіреність на підтвердження власних повноважень, щонайменше з 10.12.2018 року.

Отже, щонайменше з цієї дати строк звернення позивача до суду з вимогою щодо визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 17.11.2018 р. починає свій перебіг.

Натомість ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду 22.03.2019 року, тобто з порушенням строку звернення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не вказано жодної обставини, яка об'єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав протягом спеціального строку у десять днів, передбачених на оскарження постанов державного виконавця, процес оскарження дій відповідача, щодо не вчинення дій з закриття виконавчого провадження в рамках адміністративної справи №540/176/19 не може бути визнаний поважною обставиною для поновлення строку звернення до суду, адже вказане не є непереборною обставиною, яка перешкоджала позивачу своєчасно звернутись до суду.

Відтак, вказана причина не може бути визнана судом поважною, оскільки не носить ознак об'єктивності та непереборності.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Тому, з наведених вище обґрунтувань, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду викладені позивачем в заяві від 04 квітня 2019 року та застосовує наслідки, передбачені ч. 2 ст. 123 КАС України у вигляді повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу .

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправнию та скасування постанови разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Ковбій О.В.