Справа № 127/2088/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2088/19

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

10 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року (суддя Венгрин О.О.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби, в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови про порушення митних правил від 10.10.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Волинської митниці ДФС, виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. про скасування постанови про порушення митних правил від 10.10.2018 р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2019 р. зазначений адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

04.02.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки копію оскаржуваної постанови від 10.10.2018 р. він отримав 17.01.2019 р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, а позивачу надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали суду для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки з матеріалів позову вбачається, що за заявою ОСОБА_2 від 18.12.2018 р. Волинська митниця ДФС направила йому копію протоколу про порушення митних правил №5194/20500/18 від 11.09.2018 р. та постанову від 10.10.2018 р. про притягнення до адмінвідповідальності, що підтверджується копією супровідного листа. Тобто, копію оскаржуваної постанови від 10.10.2018 р. ОСОБА_2 отримав у відповідь на його звернення. З чого випливає, що позивач ще до отримання копії постанови на свою заяву знав про її існування. З доданих до матеріалів позову додатків неможливо встановити, чи була копія постанови про порушення митних правил від 10.10.2018 р. вручена чи направлена ОСОБА_2 в день її винесення. Крім того, в заяві про поновлення пропущеного строку не зазначено, коли саме ОСОБА_2 дізнався, що відносно нього винесено постанову про порушення митних правил від 10.10.2018 р. (і звернувся до відповідача про надання її копії).

21.02.2019 р. до суду надійшло доповнення ОСОБА_2 до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не зазначено.

Ухвалою від 27 лютого 2019 року, Вінницький міський суд Вінницької області визнав причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_2 неповажними, а тому позовну заяву повернув позивачу відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що за правилами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем отримано 17 січня 2019 року, отже останнім днем звернення до суду є 27 січня 2019.

Зважаючи на те, що позивач подав даний позов 22.01.2019, останній вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року зобов"язано Волинську митницю Державної фіскальної служби України, подати до суду апеляційної інстанції інформацію (письмові докази) щодо направлення ОСОБА_2 копії протоколу про порушення митних правил №5194/20500/18 від 11.09.2018 року та постанови від 10.10.2018 року про притягнення його до відповідальності.

На виконання вимог ухвали від 21 березня 2019 року, відповідачем направлено на адресу суду наступні документи:

- копія листа від 13.09.2018 року №3920/03-70-20-03 про направлення протоколу про порушення митних правил;

- копія згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів;

- копія листа від 11.10.2018 року №ФОП-14103/20/03-70-20-03 про направлення позивачу простим листом копії постанови від 10.10.2018 у справі про порушення митних правил №5194/20500/18.

При цьому встановлено, що зазначені вище документи є копіями, які не засвідчені у встановленому порядку, а також направлені на електронну адресу суду без електронно-цифрового підпису, про що працівниками відділу надання інформаційних послуг та діловодства суду складено відповідну довідку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У частині 3 цієї статті зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною 2 статті 286 КАС України регламентовано, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З аналізу наведених правових норм вбачаться, що перебіг строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху починається з моменту вручення такої постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил №5194/20500/18, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками правоворушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Позивач стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 17 січня 2019 року. При цьому, висновок суду першої інстанції, що позивач знав про існування оскаржуваної постанови №5194/20500/18 до отримання її копії, не підтверджений жодними доказами, а грунтується лише на припущеннях.

Колегія суддів звертає увагу, що ні матеріали справи, ні надані відповідачем, на вимогу суду апеляційної інстанції, докази не містить належної інформації про дату отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови.

Отже, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу копії оскаржуваної постанови від 10.10.2018 року №5194/20500/18, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, остання відправлена простим листом, а твердження позивача про отримання цього листа 17.01.2019 року ніяким чином не спростоване, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що право повернути позовну заяву, виникає у суду лише за наявності безспірних доказів того факту, що позивачем отримано копію постанови в день її винесення, або відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

В той же час, як вбачається з оскаржуваної ухвали, рішення суду першої інстанції грунтується виключно на тому, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання спірної постанови 10.10.2018.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що повернення судом першої інстанції позову ОСОБА_2 є необґрунтованим, а висновки суду про неповажність пропуску строку на звернення до суду - недоведеними.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.