Справа № 185/2533/19
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2533/19
Провадження № 2-а/185/71/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, АТ «КБ «Приватбанк», Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати незаконними дії з відкриття виконавчого провадження, дії по винесенню постанови від 31.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зобовязати старшого державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса № 9846 від 04.10.2017.

Ухвалою судді від 25.03.2019 року зазначену скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана скарга за своїм змістом є адміністративним позовом в порядку КАС України, звернення до суду в порядку КАС України, шляхом подання скарги, а не позову відповідно до вимог КАС України, позбавило суд можливості зареєструвати належним чином подану заяву та дана скарга була зареєстрована канцелярією суду у відповідній обліково-статистичній картці в порядку цивільного судочинства, з присвоєнням індексу 4-с, відповідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (з відповідними змінами та доповненнями).

На виконання ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року, представником позивача 29 березня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з посиланням на положення КАС України з зазначенням «Дніпропетровський окружний адміністративний суд», надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, АТ «КБ «Приватбанк», Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись з позовною заявою, поданою після усунення недоліків, приходжу до наступного.

Оскільки позовна заява уточнена представником позивача за правилами адміністративного судочинства, дана справа була передана до канцелярії суду для реєстрації у відповідній обліково-статистичній картці відповідно до КАС України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (з відповідними змінами та доповненнями).

Розглянувши подану позовну заяву в порядку усунення недоліків, вбачається, що вищевказаний адміністративний позов підлягає передачі за предметною юрисдикцією до окружного адміністративного суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

За ч. 2 ст. 20 КАС України, яка визначає правила предметної юрисдикції, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, спори повязані з оскарженням дій державного виконавця Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором, підсудні окружним адміністративним судам, оскільки ч. 1 ст. 20 КАС України не вказує на предметну підсудність таких спорів місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

При цьому, за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до місцевого загального суду, як адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Однак, місцевий загальний суд, як адміністративний суд позбавлений права розглядати предметно не підсудний йому позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії.

Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, з урахуванням чого направити справу до відповідного окружного адміністративного суду, яким з урахуванням ст. 25 КАС України є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 29, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, АТ «КБ «Приватбанк», Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження передати за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко