Справа № 826/4589/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2019 року

Київ

справа №826/4589/17

касаційне провадження №К/9901/9126/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 826/4589/17 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Міністерства соціальної політики України про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві у травні 2017 року звернулася з позовом до Міністерства соціальної політики України про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна у сумі 75509,32грн.

Окружний адміністративний суд м.Києва рішенням від 26.09.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.02.2019 рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.09.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у м.Києві 28.03.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №826/4589/17 є вимога про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна у сумі 75509,32грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що Держане підприємство «Рембудпраця», за яким обліковується борг у сумі 73286,24грн. та яке входить до сфери управління Міністерства соціальної політики України реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства «Технік», що має наслідком правонаступництво останнього та заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/2724/13-а.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.09.2018 у справі щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у м.Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 826/4589/17 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Міністерства соціальної політики України про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк