Справа № 802/625/17-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/625/17-а

09 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі та питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФруТек" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову в реєстрації знаку, оформлену у вигляді висновку про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою позивача №m201501707 поданою 12 лютого 2015 року;

-визнано протиправним та скасовано рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 23 січня 2017 року про відмову у задоволенні заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" та залишення чинним рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 6941/3 від 01.06.2016;

-визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 21.02.2017 про затвердження рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 23 січня 2017 про відмову у задоволенні заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" та залишення чинним рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 6941/3 від 01.06.2016.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року ухвалено додаткове судове рішення: стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" 10 000 грн.

Не погоджуючись із додатковим судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року, відповідач-Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 04.03.2019 призначено справу до апеляційного розгляду на 19.03.2019. В подальшому, ухвалою від 19.03.2019, за заявою представника позивача продовжено розгляд справи до 09.04.2019.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, повноважних представників для участі у справі не направили.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки остання не може з'явитися в судове засідання, у зв'язку з участю у справі №127/26/18, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду.

Однак, зважаючи на те, що в минулому судовому засіданні, судом узгоджувалась дата та час проведення даного судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вирішила з відкритого провадження, перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

18.03.2019 від апелянта надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, з посиланням в клопотанні на рішення ОСОБА_1 Верховного Суду по господарській справі №910/18195/17.

21.03.2019 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, мотивоване тим, що 27.07.2017 Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття провадження у даній справі, однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

В той же час, колегією суддів встановлено, що 25 березня 2019 року ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду адміністративну справу № 826/15263/18, предметом спору в якій є рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відмову в задоволенні заперечення на рішення Міністерства про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «Artek-Berdyansk» за заявкою № m2016 20704, затвердженого 3 липня 2018 року наказом № 909 Міністерства та повернення заявки № m 2016 20704 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» для продовження проведення експертизи.

При цьому, як слідує зі змісту ухвали ОСОБА_1 Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 826/15263/18, в касаційній скарзі, позивач просить скасувати судові рішення саме у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі, що розглядається, до прийняття ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду рішення у справі № 826/15263/18 (провадження №11-222апп19).

Разом з тим, клопотання апелянта про закриття провадження у справі, на думку колегії суддів є передчасним, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі, відмовити.

Зупинити провадження у справі № 802/625/17-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії до прийняття ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду рішення у справі № 826/15263/18 (провадження №11-222апп19).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4