Справа № 1440/2436/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. Категорія: 10.4.1м.ОдесаСправа № 1440/2436/18
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

час і місце ухвалення: 13:05:49, м. Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Пред-к позивачаСотська С.О. (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2018, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК835/588/АВ/П/ПТ/ТД - ФС від 11.06.2018 року в розмірі 223 380 грн., мотивуючи його тим, що відповідач наклав на позивача штраф на підставі акту інспекційного відвідування, в той час, як, відповідно до абзацу другого пункту 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (надалі - Порядок № 509), такий штраф може бути накладено на підставі, зокрема, акту про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення. Також, відповідач безпідставно посилається на усні пояснення, відповідно до яких Позивачка нібито повідомила про проходження працівниками стажування, оскільки пояснень вона таких не надавала, акт "про спробу відібрання письмових пояснень" в її присутності не складався.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу №МК835/588/АВ/П/ПТ/ТД - ФС від 11.06.2018 року в розмірі 223 380 грн.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що факт укладання трудового договору можливо відслідкувати за датою повідомлення податкових органів про прийняття працівника на роботу, в той час як цивільно-правовий договір суб'єкт господарювання мав можливість підписати або в момент інспекційного відвідування, або після підписання акту інспекційного відвідування, для надання до суду у якості доказів, а отже перевірити порядок належної правової доказів не можливо.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є фізичною особою підприємцем, вид економічної діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Відповідно до наказу № 134 від 11.05.2018 року та направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання, у період з 17.05.2018 року по 18.05.2018 року відповідачем було проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства з питань праці Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Актом інспекційного відвідування № МК835/588/АВ від 18.05.2018 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України було допущено двох працівників до роботи без оформлення трудового договору та повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Такий висновок зроблено на підставі того, під час інспекційного відвідування об'єкту під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", якому здійснює діяльність Позивач, зафіксовано факт перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які безпосередньо виконували роботу з миття автотранспортних засобів. В ході інспектування було отримано інформацію, що зазначені особи проходили стажування на мийників автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_4. Виконання роботи відбувалось з 08 год. по 20 год.

Відповідач також в акті послався на те, що в своїх усних поясненнях ОСОБА_4 підтвердила інформацію про проходження стажування вищезазначеними особами на посаду мийника з метою перевірки їх відповідності даній посаді, що зафіксовано в акті про спробу відібрання письмових пояснень осіб, які виконували роботу на об'єкті "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 17.05.2018.

Крім того, відповідач зазначив, що будь-яких документів, які б свідчили про перебування ОСОБА_5, ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_4 в трудових або інших правовідносинах, відповідачем під час перевірки надано не було.

23.05.2018 року позивачем на адресу відповідача направлено заперечення на вказаний Акт інспекційного відвідування № МК835/588/АВ від 18.05.2018року, в яких визнано, що трудові договори між Позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6, дійсно не укладалися, однак було оформлено правовідносини згідно вимог цивільного законодавства, підписані акти-приймання виконаних робіт та сплачені податки у бюджет.

29.05.2018 року Відповідачем надано відповідь Позивачеві про те, що заперечення відповідачем не прийняті до уваги, оскільки з результатами інспекційного відвідування встановлено інші обставини. Зазначена відповідь отримана Позивачем 31.05.2018 року.

30.05.2018 року, на підставі вказаного вище акту інспекційного відвідування, посадовою особою відповідача було прийнято припис про усунення виявлених порушень № 835/588/АВП, згідно якого інспектор вимагав усунути порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст. 24 КЗпП України надати відповідь на нього до 16.06.2018 року.

15.06.2018 року Позивачем подано відповідь на припис, згідно якого докладно аргументи на свою користь щодо відсутності порушень діючого трудового законодавства, внаслідок дії цивільно-правових договорів між нею та ОСОБА_5, ОСОБА_6

11.06.2018 уповноваженою посадовою особою Управління винесено постанову № МК835/588/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, відповідно до якої, на підставі абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору) на ФОП ОСОБА_4 накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме 223 380 грн. (3723*30*2 працівника).

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернулась суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності, а також що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської встановлено відсутність вини позивача зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення та це рішення набрало законної сили та має преюдиційне значення для цієї справи. Преюдиція - це обов'язковість фактів, встановлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Вказаним порядком визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області було прийнято рішення від 01.06.2018 року щодо розгляду справи про накладення штрафу 11 червня 2018 року о 11:00 год. у приміщення Управління Держпраці у Миколаївської області.

На адресу позивача було направлено письмове повідомлення від 01.06.2018 за № 16/2618 про розгляд справи,

Однак вищевказане повідомлення не отримано позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с.70).

Проте, справу про накладення штрафу на позивача було розглянуто 11 червня 2018 року, що суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року.

За правилами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано вищевказані принципи, оскільки повідомлення щодо розгляду справи про накладення штрафу не було отримано позивачем, що суперечить вимогам чинного законодавства. А відтак у відповідача були відсутні правові підстави для розгляду справи та прийняття будь-якого рішення за результатами такого розгляду.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції та не приймає до уваги врахування висновків постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2018 у справі № 484/2622/18, в якій нібито зазначено на думку суду першої інстанції, що позивачку визнано невинною.

Адже, в резолютивній частині постанови позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України, та лише звільнено її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року по справі № 1440/2436/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 10 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.