Справа № 537/914/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/50/2019
Справа № 537/914/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії НК № 5085376 від 23.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП в Житомирській області за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 лютого 2019 року він рухався на належному йому автомобілі «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 по трасі М-06 (Київ-Чоп) 86 в напрямку міста Києва. Близько 15 .30 год. його зупинили працівники патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Житомирській області. Проте, про причину зупинки поліцейський йому не повідомив, бо підстав для такої зупинки не було. Провівши поверхневий огляд його транспортного засобу, поліцейський виявив різний малюнок протектора шин на допоміжній осі автомобіля. Дійсно, малюнок протектора шин на одній з осей був різним, і сталося це за наступних обставин. Напередодні, приблизно за годину до моменту зупинки його поліцією, в автомобілі, на якому він пересувався, пробило колесо, в зв'язку з чим він вимушений був поставити запасне колесо і продовжити прямування до найближчої СТО для усунення технічних несправностей. Ці обставини він детально виклав поліцейському та показав пробите колесо, що лежало в кузові автомобіля - на цьому пошкодженому колесі малюнок протектора шини був ідентичний малюкам на інших колесах. Проте, поліцейський жодним чином на його пояснення не відреагував, пробите колесо, яке він надавав як доказ викладених ним обставин до уваги не прийняв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнув його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 121 КУпАП України з накладенням штрафу в сумі 340,00 гривень. Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно та з порушенням норм діючого законодавства, в зв'язку з чим має бути скасована.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали до суду заяву, відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі, просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

23 лютого 2019 року інспектором 3 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 508537, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 23.02.2018 року о 15 годині 30 хв., керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, на трасі М-06 (Київ - Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачеве і Ужгород) 86, у якого на одну вісь встановлено шини з різним малюнком.

Згідно з п. п. «б» п. 31.4.5 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не надав доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, натомість позивач надав до суду копію фотознімків, які підтверджують обставини вказані в позові, а сам, що малюнок протектора шин на одній з осей був різним, і сталося це через пробите колесо, в зв'язку з чим позивач вимушений був поставити запасне колесо і продовжити прямування до найближчої СТО для усунення технічних несправностей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії НК № 5085376 від 23.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським роти № 3 батальйону 1 УПП в Житомирській області за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 508537 від 23.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич