Справа № 809/3677/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2019 року

Київ

справа №809/3677/13-a

адміністративне провадження №К/9901/26031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуКалуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області
на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 (суддя Мигалюк Ю.В.)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 (колегія у складі суддів: І.О. Яворський, Р.В. Кухтей, С.П. Нос)
у справі № 809/3677/13-а (876/4921/14)
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_2
доКалуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000084172, 000088172 та 000090172 від 29.03.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень, якими безпідставно донараховано податок на доходи фізичних осіб, зменшено та збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість через прийняття помилкового висновку щодо несплати сум ПДВ, в тому числі спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер». Висновки податкового органу спростовуються аудиторським висновком та постановою про закриття кримінального провадження щодо позивача за фактом безпідставного декларування податку на додану вартість, що підлягав відшкодуванню з бюджету. Звернув увагу суду на наявність всіх первинних документів щодо ведення бухгалтерського обліку, як при перевірці, так і представлених в судовому засіданні, в тому числі копій фіскальних чеків щодо купівлі паливно-мастильних матеріалів за перевірений податковим органом період.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016, залишеною без змін Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016, позов задоволено з підстав недоведення податковим органом встановлених порушень.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження всіх фактичних обставин справи, що спричинило прийняття неправильного рішення.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, взятим на податковий облік Калуською ОДПІ, є платником податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, здійснює господарську діяльність з вантажного автомобільного транспорту, оптову торгівлю зерном, кормами, деревиною, будівельними та іншими матеріалами.

В результаті проведеної працівниками Калуської ОДПІ планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 встановлено ряд порушень податкового законодавства, в тому числі порушено вимоги п.138.4,138.1 ст. 138, п.177.1. п.177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України та занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 23204,70 грн., та п.201.10 ст. 201, п.200.4 та п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року на 46491 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 495585 грн. за квітень 2011 року - грудень 2012 року.

За наслідками проведеної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 29.03.2013:

№ 000084172, яким позивачу донараховано податок з фізичних осіб на суму 230204,70 грн. за основним платежем та 5801,18 грн. за штрафними фінансовими санкціями;

№00088172, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 459585 грн. та за штрафними фінансовими санкціями на 99394 грн.;

№ 000090172, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 46491 грн.

Судами також було встановлено, що підставою для донарахування податкових зобов'язань стало, в тому числі, прийняття податковим органом висновку щодо несплати позивачем сум ПДВ у зв'язку із веденням господарської діяльності із спільним українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер».

При проведенні перевірки були надані всі необхідні документи. Факт правомірності дій позивача підтверджують долучені до матеріалів справи податкові накладні, договори (контракти) на перевезення вантажу автомобільним транспортом, акти прийому-здачі виконаних робіт, рахунки, міжнародні транспортні накладні, картки обліку, свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення вантажів під митними печатками і пломбами та інші підтверджуючі документи, на підставі яких відповідні суми податку на додану вартість було включено до податкового кредиту та підтверджені суми бюджетного відшкодування. Окрім цього позивачем представлено реєстри щодо залишку сум від"ємного значення попереднього податкового періоду та фіскальні чеки на придбання дизпалива та одержано належні податкові накладні.

Згідно постанови старшого слідчого Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 28.09.2013 кримінальне провадження порушене за фактом безпідставного декларування позивачем податку на додану вартість, яке підлягало відшкодуванню з бюджету за період 2011 - 2012 років на суму 459585 грн. закрито за відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, касаційний суд вважає їх висновки передчасними, та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з рішень судів першої та апеляційної інстанцій, суди не досліджували оподатковувані операції позивача в контексті порушень встановлених актом перевірки та взагалі залишили поза увагою необхідність встановити чому полягає склад порушень, які стали підставою для здійсненого податковим органом донарахування грошового зобов'язання та коригування суми бюджетного відшкодування спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Від встановлення наведених обставин залежить не лише правильність норм, що підлягають застосуванню, а й вирішення питання про достатність та належність доказів, що підлягають збиранню судом під час вирішення спору для встановлення обставин, що мають значення для справи та входять до предмета доказування.

Отже, вказане свідчить про неповноту встановлення обставин судом, а також на те, що судами не встановлено, чи підтверджуються відповідні обставини та факти належними засобами та у передбачений чинним законодавством спосіб.

Зважаючи на викладене, касаційний суд не може погодитись або спростувати, як висновки та доводи податкового органу, так і перевірити висновки судів попередніх інстанцій, оскільки дослідження та відсутність належної оцінки доказів, виключає можливість перевірки касаційним судом правильності судового акту.

Окрім того, звертається увага на необхідність визначитись зі складом учасників у даній справі, з огляду на те, що позов пред'явлений до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області ДПС, провадження відкрито за участю Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, без вчинення жодних процесуальних, передбачених КАС України. Кінцеві судові рішення ухвалені за участю Калуської об'єднаної державної податкової інспекції.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити частково.

2.Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

3.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду