Справа № 140/2401/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2401/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Журомської І.М.,

представника позивача Мельника С.І.,

представника відповідача Сахмана П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Луцький ремонтний завод "Мотор" (далі - ДП "ЛРЗ "Мотор", позивач, підприємство) звернулося з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс великих платників податків ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2018 форми "В1" №, форми "В4" №, форми "Р" № та форми "ПС" №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 05.02.2018 по 13.03.2018 працівниками Офісу великих платників податків ДФС проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ДП «ЛРЗ «Мотор» за результатами якої складено акт від 20.03.2018 №36/28-10-48-12/08029701.

За висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього на суму 2 942 897,05 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 326 216,86 грн. за червень 2016 року; до завищення суми бюджетного відшкодування в сумі 2 372 226,30 грн., в тому числі: за січень 2016 року - 1120,00 грн., за лютий 2016 року - 450,00 грн., за квітень 2016 року - 55 270,37 грн., за лютий 2017 року - 30 412,80 грн., за квітень 2017 року - 2 284 973,12 грн.; до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2017 року у сумі 244 453,89 грн. та порушено вимоги п.6 ст.44 ПК України, в частині ненадання підтверджуючих документів.

ДП «ЛРЗ «Мотор» не погодившись з вказаними висновками, подало до Офісу великих платників податків ДФС заперечення від 29.03.2018 №1-58/997. Листом Офісу великих платників податків ДФС «Про надання відповіді на заперечення» №16604/10/28-10-48-09-11 від 16.04.2018 заперечення ДП «ЛРЗ «Мотор» визнано необґрунтованими, а висновки акту перевірки правомірними.

16.04.2018 на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.2018 №36/28-10-48-12/08029701 Офісом великих платників податків ДФС винесено податкові повідомлення-рішення: «В1» № - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 372 226,3 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 186 113,15 грн.; «В4» № - про зменшення розміру від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 244 453,89 грн.; «Р» № - про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 326 216,86 грн. за основним платежем та 163 108,43 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; «ПС» № - про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,0 грн., які позивачем були оскаржені до ДФС України.

За результатами розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 27.06.2018 №22018/6/99-99-11-01-02-25, яким податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДФС від 16.04.2018 форми «В1» №, форми «В4» №, форми «Р» №, форми «ПС» № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Підприємство не згідне з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями та висновками викладеними у акті перевірки, вважає їх необґрунтованими, зробленими з порушеннями вимог ПК України, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, безпідставними є висновки відповідача в акті перевірки про те, що господарські операції, за якими сформовано податковий кредит за період що підлягав перевірці, між ДП "ЛРЗ "Мотор" та ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест» фактично не відбувалися, оскільки стосовно цих контрагентів наявна негативна інформація, не простежується ланцюг придбання реалізованої позивачу продукції (не встановлено виробника та імпортера), у них недостатня кількість господарських ресурсів для виконання робіт (послуг), не надано окремі документи про якість продукції та товарно-транспортні накладні.

Зазначає, що факт здійснення господарських операцій із придбання товару у ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест» підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, зокрема, видатковими накладними, податковими накладними, дорученнями, актами приймання-передачі продукції, картками складського обліку, технічними висновками при вхідному контролі, актами звірки платіжних операцій, які були надані під час перевірки.

За отримані у періоді, що перевірявся товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест», Держаним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» повністю здійснені розрахунки у безготівковій формі. Суми податку на додану вартість підтверджені належно оформленими податковими накладними.

В акті перевірки відповідач не заперечує факт поставки товару вищевказаними контрагентами. Крім того, вид діяльності вказаних контрагентів позивача передбачає поставку відповідного товару (запасних частин та матеріалів для ремонту авіаційних двигунів), при цьому ТзОВ "Інтер Авіа Інвест" є виробником поставленої продукції. Контролюючим органом не заперечується використання у господарській діяльності придбаного підприємством від безпосередніх контрагентів товару. Посилання ж відповідача в акті перевірки на відсутність сертифікатів якості (відповідності), паспортів також не може слугувати доказом для висновків про відсутність факту здійснення господарських операцій, оскільки надані для ознайомлення сертифікати якості, паспорти, етикетки, бірки не є первинними документами бухгалтерського обліку і не розкривають зміст господарської операції, а їх перевірка не відноситься до компетенції Державної фіскальної служби.

Позивач зазначає, що контролюючим органом в акті перевірки не ставиться під сумнів наявність у ДП «ЛРЗ «Мотор» первинних документів, необхідних для підтвердження здійснення господарських операцій між підприємством та ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест». А також не зазначено про можливі недоліки форми первинних документів, що зумовлюють для них втрату доказової сили в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999.

Позивач також вказує, що акт перевірки не містить жодної інформації про проведення контролюючим органом зустрічних звірок вказаних вище підприємств-постачальників та не підтвердження за їх результатами операцій із ДП "ЛРЗ "Мотор", в акті перевірки лише зазначено про негативну податкову інформацію яка міститься у базах даних ДФС та про результати перевірок вказаних контрагентів зі своїми постачальниками, до яких ДП «ЛРЗ «Мотор» не має жодного відношення. Водночас, можливі порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства не можуть бути підставою для позбавлення ДП "ЛРЗ "Мотор", як добросовісного платника податків, права на формування податкового кредиту з ПДВ та його відшкодування.

Під час проведення перевірки позивач надав посадовим особам відповідача усі необхідні первинні документи для підтвердження фактів здійснення господарських операцій із кожним контрагентом, а саме: договори з додатками, видаткові накладні, податкові накладні постачальників, документи про транспортування, акти прийому-передачі, документи, що підтверджують оплату позивачем придбаного товару, розгорнуті аналізи аналітичних рахунків. При цьому, протягом проведення перевірки посадові особи контролюючого органу не зазначали про відсутність будь-яких первинних документів, які є обов'язковими для певного виду господарської операції. Акт про ненадання підприємством документів протягом перевірки не складався та для ознайомлення та підпису позивачу не пред'являвся.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання (том 1, а.с.1).

Ухвалою суду від 23.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 4, а.с.202-203).

У поданому до суду відзиві на позовну заяву (том 4, а.с.172-179) представник відповідача позовних вимог не визнав та вказав, що проведеною податковою перевіркою встановлено безпідставне включення ДП "ЛРЗ "Мотор" до складу податкового кредиту ПДВ за господарськими операціями з контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «Авіа Комплект» за лютий-березень 2017 року, ТОВ «Промелектроніка» за березень 2017 року, ПП «Антей» за травень 2016 року, ТОВ «Імпера Груп» за квітень, червень 2016 року, ТОВ «НТЦ Варіатор» за січень-лютий, квітень 2016 року, ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» за квітень 2015 року, ТОВ «ДЗСО» за березень 2016 року, ТОВ «Інтер Авіа Інвест» за березень-квітень 2017 року, у зв'язку з нереальністю їх здійснення, оскільки з наявної в автоматизованих інформаційних системах ДФС інформації, по вказаних контрагентах не простежується ланцюг придбання реалізованої ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" продукції: не виявлено виробника та імпортера; не встановлено достатню кількість господарських ресурсів для виконання робіт (послуг).

Враховуючи вищевикладене, вважає, встановлені перевіркою порушення, що відображені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.2018 №36/28-10-48-12/08029701 та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення правомірними, а позовні вимоги ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" безпідставними. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

У поданій до суду відповіді на відзив від 26.12.2018 №1-58/4830 (том 4, а.с.184-187) позивач заперечив доводи відзиву та вважає податкові повідомлення-рішення від 16.04.2018 форми "В1" №, форми "В4" №, форми "Р" № та форми "ПС" № протиправними з підстав, викладених в позовній заяві.

Наголошує, що господарські операції з описаними в акті контрагентами мали реальний характер та підтверджуються первинними документами, що за формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства; всі первинні документи надані для перевірки. Зазначає також те, що у чинному законодавстві України відсутній такий термін як "обрив ланцюга" та будь-яка відповідальність за такий "обрив". При цьому вказує, що відносини між учасниками "ланцюга" постачання не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Звертає увагу на те, що ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор", як отримувач послуг, на час здійснення господарської операції із придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням його контрагентами, які зареєстровані у встановленому Законом порядку як юридичні особи, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаних суб'єктів господарювання. При цьому такий суб'єкт несе персональну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, в тому числі на його контрагентів. Відтак, віднесення платником податку сум сплаченого податку на додану вартість у ціні придбання товарів до податкового кредиту не залежить від не встановлення контролюючим органом виробника та імпортера та достатньою кількістю господарських ресурсів у контрагентів, оскільки такі вимоги не передбачені нормами чинного законодавства.

Крім того, не встановлення достатньої кількості господарських ресурсів, для виконання контрагентами робіт (послуг) не стосується господарських взаємовідносин ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" з ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест», так-як вказані контрагенти позивача жодних робіт чи послуг позивачу не надавали, а лише поставляли запасні частини та матеріали для ремонту авіаційних двигунів.

Зазначає, що ТОВ «ДЗСО» не поставляв жодних ТМЦ на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор", а лише надавав послуги по реставрації корпусу фрези WMM 3032, а тому безпідставним є висновки контролюючого органу про формування сумнівного податкового кредиту за отриманий товар від ТОВ «ДЗСО».

Також, не заслуговує уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем під час перевірки не надано сертифікати якості та/або паспорт виробника, оскільки підприємством під час проведення перевірки, працівникам контролюючого органу були надані для огляду супроводжувальні документи, що підтверджують якість продукції: сертифікати якості, паспорти, етикетки, бірки, проте, як було встановлено, у представників контролюючого органу відсутні спеціальні знання в області управління якістю, метрології та сертифікації, в результаті останні не могли перевірити відповідність вказаних документів вимогам чинного законодавства.

Таким чином, доводи відповідача у відзиві не спростовують аргументів, фактів та доказів, які містяться у позовній заяві ДП "ЛРЗ "Мотор".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позову заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

19.05.2015 ДП "ЛРЗ "Мотор" подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року із зазначенням у рядку 23.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 6 015 862,00 грн. (додаток - Д3) та отримано квитанцію №2 від 20.05.2015 про реєстрацію документа. По декларації за квітень 2015 року на момент проведення перевірки відшкодовано ПДВ у розмірі 1 949 436,00 грн.

18.02.2016 ДП "ЛРЗ "Мотор" подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року із зазначенням у рядку 20.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 2 099 588,00 грн. та отримано квитанцію №2 від 19.02.2016 про реєстрацію документа. 26.02.2016 підприємство подало до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого, рядок 20.2 був змінений з суми 2 099 588,00 грн. на суму 1 887 000,00 грн. та додаток Д3 відповідно. По декларації за січень 2016 року на момент проведення перевірки відшкодовано ПДВ у розмірі 1 887 000,00 грн.

19.03.2016 ДП «ЛРЗ «Мотор» подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016 року із зазначенням у рядку 20.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 6 042 200,00 грн. та отримано квитанцію №2 від 19.03.2016 про реєстрацію документа. По декларації за лютий 2016 року на момент проведення перевірки відшкодовано ПДВ у розмірі 6 042 200,00 грн.

18.04.2016 ДП «ЛРЗ «Мотор» подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за березень 2016 року із зазначенням у рядку 20.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 2 861 286,00 грн. та отримано квитанцію №2 від 18.04.2016 про реєстрацію документа. По декларації за березень 2016 року на момент проведення перевірки відшкодовано ПДВ у розмірі 2 861 286,00 грн.

19.05.2016 ДП «ЛРЗ «Мотор» подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2016 року із зазначенням у рядку 20.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 3 954 715,00 грн. та отримано квитанцію №2 від 19.05.2016 про реєстрацію документа. По декларації за квітень 2016 року на момент проведення перевірки відшкодовано ПДВ у розмірі 3 954 715,00 грн.

18.06.2016 ДП «ЛРЗ «Мотор» подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2016 року із зазначенням у рядку 20.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 151 57,00 грн. та отримано квитанцію №2 від 18.06.2016 про реєстрацію документа. По декларації за травень 2016 року на момент проведення перевірки відшкодовано ПДВ у розмірі 151 557,00 грн.

16.07.2016 ДП «ЛРЗ «Мотор» подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за червень 2016 року із зазначенням у рядку 18.1 суми, що сплачувалось до державного бюджету розмірі 105 710,0 грн. та отримано квитанцію №2 від 16.07.2016 про реєстрацію документа.

19.03.2017 ДП «ЛРЗ «Мотор» подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за лютий 2017 року із зазначенням у рядку 20.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 5 302 253,00 грн. та отримано квитанцію №2 від 19.03.2017 про реєстрацію документа. По декларації за лютий 2017 року на момент проведення перевірки відшкодовано ПДВ у розмірі 5 302 253,00 грн.

19.04.2017 ДП «ЛРЗ «Мотор» подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за березень 2017 року із зазначенням у рядку 20.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 5 392 617,00 грн. та отримано квитанцію №2 від 19.04.2017 про реєстрацію документа. 21.04.2017 підприємство подало до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого рядок 20.2 був змінений з суми 5392617,00 грн. на суму 4 74 394,00 грн. та додаток Д3 відповідно. По декларації за березень 2017 року на момент проведення перевірки відшкодовано ПДВ у розмірі 4 747 394,00 грн.

17.05.2017 ДП «ЛРЗ «Мотор» подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2017 року із зазначенням у рядку 20.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 3 807 130,00 грн. та отримано квитанцію №2 від 18.05.2017 про реєстрацію документа. По декларації за квітень 2017 року на момент проведення перевірки відшкодовано ПДВ у розмірі 3 807 130,00 грн.

На підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 01.02.2018 №140 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» та на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 22.02.2018 №280 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор», направлень на перевірку від 05.02.2018 №24, 25, 26 Офісом великих платників податків ДФС в період з 05.02.2018 по 13.03.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ЛРЗ «Мотор», за результатами якої складено акт від 20.03.2018 №36/28-10-48-12/08029701 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» по взаємовідносинах з ТОВ «Авіа - Комплект» () за лютий - березень 2017 року, ТОВ «Промелектроніка» () за березень 2017 року, ПП «Антей» () за травень 2016 року, ТОВ «Імпера Груп» () за квітень, червень 2016 року, ТОВ «НТЦ «Варіатор» () за січень-лютий, квітень 2016 року, ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» () за квітень 2015 року, ТОВ «ДЗСО» () за березень 2016 року, ТОВ «Інтер Авіа Інвест» () за березень - квітень 2017 року».

Згідно з висновками акта перевірки від 20.03.2018 №36/28-10-48-12/08029701 ДП "ЛРЗ "Мотор" порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього на суму 2 942 897,05 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 326 216,86 грн. за червень 2016 року; до завищення суми бюджетного відшкодування в сумі 2 372 226,30 грн., в тому числі: за січень 2016 року - 1120,00 грн., за лютий 2016 року - 450,00 грн., за квітень 2016 року - 55 270,37 грн., за лютий 2017 року - 30 412,80 грн., за квітень 2017 року - 2 284 973,12 грн.; до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2017 року у сумі 244 453,89 грн. та порушено вимоги п.6 ст.44 ПК України, в частині ненадання підтверджуючих документів (том 1 а.с.187- том 2 а.с.75).

Не погодившись з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки від 20.03.2018 №36/28-10-48-12/08029701, ДП «ЛРЗ «Мотор» подало до Офісу великих платників податків ДФС заперечення від 29.03.2018р №1-58/997 на вищевказаний акт перевірки (том 2, а.с.78-83).

Офіс великих платників податків ДФС листом від 16.04.2019 №16604/10/28-10-48-09-11 "Про надання відповіді на заперечення" повідомив ДП «ЛРЗ «Мотор», що встановлені перевіркою порушення, відображені в акті перевірки від 20.03.2018 №36/28-10-48-12/08029701 є правомірними, а заперечення позивача необґрунтованими (том 2, а.с.84-89).

В подальшому, на підставі акту перевірки від 20.03.2018 №36/28-10-48-12/08029701, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 16.04.2019 форми «В1» № - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 372 226,30 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 186 113,15 грн.;

- від 16.04.2019 форми «В4» № - про зменшення розміру від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 244 453,89 грн.;

- від 16.04.2019 форми «Р» № - про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 326 216,86 грн. за основним платежем та 163 108,43 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 16.04.2019 форми «ПС» № - про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,0 грн. (том 2, а.с.91-94).

Не погоджуючись з винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 16.04.2018 форми "В1" №, форми "В4" №, форми "Р" № та форми "ПС" №, позивачем подано до ДФС України скаргу від 27.04.2018 №1-58/1367 (том 2, а.с.96-106).

Рішенням ДФС України від 27.06.2018 №22018/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 16.04.2018 форми "В1" №, форми "В4" №, форми "Р" № та форми "ПС" № залишено без змін, а скаргу ДП «ЛРЗ «Мотор» - без задоволення. (том 2, а.с.107-109).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями Офісу великих платників податків ДФС, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

З матеріалів справи, зокрема, акту перевірки від 20.03.2018 №36/28-10-48-12/08029701 вбачається, що висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2 942 897,05 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 326 216,86 грн. за червень 2016 року; до завищення суми бюджетного відшкодування в сумі 2 372 226,30 грн., в тому числі: за січень 2016 року - 1120,00 грн., за лютий 2016 року - 450,00 грн., за квітень 2016 року - 55 270,37 грн., за лютий 2017 року - 30 412,80 грн., за квітень 2017 року - 2 284 973,12 грн.; до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2017 року у сумі 244 453,89 грн. завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2017 року на 1 530 059,00 грн. базуються на тому, що господарські операції, за якими сформовано податковий кредит за період, що підлягав перевірці між ДП "ЛРЗ "Мотор" та ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест» фактично не відбувалися, оскільки стосовно вказаних контрагентів наявна негативна інформація, не простежується ланцюг придбання реалізованої позивачу продукції (не встановлено виробника та імпортера), у них недостатня кількість господарських ресурсів для виконання робіт (послуг), не надано окремі документи про якість продукції та товарно-транспортні накладні.

Проте, суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу, виходячи з наступного.

Податкові повідомлення-рішення, що є предметом спору, підлягають оцінці на відповідність критеріям правомірності рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, а предметом доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій з поставки товару, а як наслідок - обґрунтованість податкового кредиту, від'ємного значення з ПДВ та суми бюджетного відшкодування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі норми законодавства, що врегульовують правовідносини між сторонами у справі.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилами статті 200 ПК України сума бюджетного відшкодування залежить від показників податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України (тут і надалі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов'язань).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27.10.2015 № 21-1555а15 та від 22.09.2015 № 21-1526а15 та узгоджуються з правовим висновком у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №814/328/15.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Офісу великих платників податку ДФС, судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами: ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест» за якими позивачем сформовано податковий кредит, належного оформлення первинних документів.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.1992 ДП "ЛРЗ "Мотор" зареєстроване як юридична особа; є платником ПДВ, що підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, статутом підприємства, а також витягом з реєстру платників ПДВ. Підприємство є суб'єктом літакобудування, відноситься до літакобудівної промисловості, створене з метою ремонту військової авіаційної техніки за державним замовленням для потреб Міністерства оборони України, зарубіжних замовників, засноване на державній формі власності, включено до "Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 №70-р, а також включено до складу Державного концерну "Укроборонпром" згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221. Відповідно до Статуту, затвердженого наказом Генерального директора ДК "Укроборонпром" від 14.01.2017 №16, підприємство здійснює капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію та технічне обслуговування авіаційних двигунів (їх вузлів та агрегатів) для військових літаків-бомбардувальників: Су-22, Су-24, Су-27, Су-30, літаків - винищувачів Міг-29.

Судом встановлено, що ДП "Луцький РЗ "Мотор" на виконання замовлення командування Повітряних Сил Збройних Сил України з капітального ремонту авіаційних двигунів до літаків винищувачів Міг-29 та бомбардувальників Су-24, Су-27, Су-30 було укладено ряд договорів щодо поставки матеріалів та запасних частин для ремонту авіаційних двигунів, а саме з: ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест».

Під час проведення перевірки позивач надав посадовим особам відповідача первинні документи для підтвердження фактів здійснення господарських операцій із кожним контрагентом, а саме: договори з додатками, видаткові накладні, податкові накладні постачальників, документи про транспортування, акти прийому-передачі, документи, що підтверджують оплату позивачем придбаного товару, розгорнуті аналізи аналітичних рахунків.

Щодо взаємовідносин ДП "Луцький РЗ "Мотор" з ТзОВ "Авіа Комплект" суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, між ДП "Луцький РЦ "Мотор" та ТзОВ "Авіа Комплект" укладено договір купівлі-продажу №446 від 21.08.2012р., а також додаткові угоди до нього (том 2, а. с. 112-125).

На виконання умов вказаного договору ТзОВ "Авіа Комплект" було поставлено на ДП "Луцький РЗ "Мотор" наступні товари: шток 2216.02.032-2р в кількості 2 шт., плунжер 2155.090-3 в кількості 7 шт., золотникова пара 2176.01.670-2 в кількості 1 шт., пружина 2176.01.224-2 в кількості 16 шт. згідно видаткової накладної №21 від 02.02.2017; датчик оборотів 2335.02.210-2 в кількості 7 шт., диф. клапан 2185.01.300-4 в кількості 10 шт., кришка 2381.01.130-1 в кількості 7 шт., ричаг 2185.02.100-3 в кількості 2шт. згідно видаткової накладної №36 від 02.02.2017; прокладка 088.04.0578 в кількості 100 шт., демпфер 088.24.2423 в кількості 180 шт. згідно видаткової накладної №37 від 02.03.2017; золотникова пара 2176.01.080-02 в кількості 3 шт., валік 2563.02.011 в кількості 2 шт., шток 2166.383-11р в кількості 6 шт., валік 2176.01.430 в кількості 7 шт., поршень 2185.02.114-1р в кількості 9 шт., валік 2185.02.200-7 в кількості 4 шт., пружина 2176.01.224-2 в кількості 122 шт., ресора 2216.01.014-1 в кількості 2 шт., кронштейн 2176.01.710-2 в кількості 1 шт., покажчик 2176.01.760-1 в кількості 3 шт. згідно видаткової накладної №42 від 10.03.2017; диф. клапан 2185 01.300-4 в кількості 2 шт. згідно видаткової накладної №43 від 10.03.2017; шток 2166.383-11р в кількості 11 шт., золотникова пара 2176.01.670-2 в кількості 1 шт., ричаг 2218 03.041-5-01 в кількості 3 шт., валік 2176.01.430 в кількості 7 шт., стакан з поршнем 2220.080-2 в кількості 5 шт. згідно видаткової накладної №44 від 10.03.2017; шестерня 3035.032 в кількості 4 шт., золотникова пара 2176.01.670-2 в кількості 10 шт., ресора 2216.00.005-1 в кількості 6 шт., шток 2216.02.032-2р в кількості 2 шт., оптікач 2220.025-1 в кількості 5 шт., клапан з плунжером 2220.100 в кількості 6 шт., 2 корпус коректора 252.01.050-2 в кількості 2 шт. згідно видаткової накладної №45 від 15.03.2017; ричаг 2252.02.130-1 в кількості 9 шт., 2 валік 563.02.013 в кількості 2 шт., 2 кришка АЗ 185.01.210-3 в кількості 5 шт., головка регулююча 2185.02.1200-1 в кількості 3 шт., підшипник 2155.150-2р в кількості 5 шт., підшипник 2155.160р в кількості 5 шт., ричаг 2218.03.041-5 в кількості 2 шт., ричаг 2218.03.041-5-01 в кількості 2 шт. згідно видаткової накладної №46 від 15.03.2017 (том 2, а.с. 126-226).

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно вищевказаних видаткових накладних та на підставі актів приймання - передачі ТМЦ від 09.11.2016, 10.02.2017, 09.03.2017, 21.02.2017, 06.02.2017, 01.02.2017, 13.02.2016 були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №2145, №1016, №2552, №2267, №2325, №2823, №1995, №2794, №1990, №384, №2131, №2063, №1070А, №2121, №1796, №2807, №2070, №500, №3754, №2191, №993, №585, №2069, №2016, №1450, №1208, №1192, №2064, №300, №3293, №2269, №1312А, №2074 (том 2, а.с. 126-226).

Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні №1 від 02.02.2017, №2 від 02.02.2017, №3 від 02.03.2017, №8 від 10.03.2017, №9 від 10.03.2017, №10 від 10.03.2017, №11 від 15.03.2017, №12 від 15.03.2017 (т. 2, а.с. 126-226).

За поставлені ТМЦ повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: №5175 від 07.02.2017, №5646 від 09.03.2017, №5647 від 09.03.2017, №5845 від 30.03.2017, №5846 від 30.03.2017, №5847 від 30.03.20217, №5843 від 22.03.2017, №5842 від 22.03.2017 (том 2, а.с. 126-226).

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікати якості №8/11/16 від 08.11.2016, №7/02/17 від 07.02.2017, №7/03/17 від 07.03.2017, №20/02/17 від 20.02.2017, №2/02/17 від 02.02.2017, №31/01/17 від 31.01.2017, №13/12/16 від 13.12.2016 (том 2, а.с. 126-226).

Оскільки, продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТОВ "Нова Пошта". Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладними перевізника ТОВ «Нова Пошта»: №0929 від 02.03.2016, №5829 від 09.11.2016, №9917 від 07.02.2017, №6150 від 07.03.2017, №5817 від 20.02.2017, №2294 від 02.02.2017, №6831 від 31.01.2017, №4044 від 14.12.2016 (том 2, а.с. 126-226).

Загальна інформація про здійснення господарських операцій, формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ, зазначених у податкових повідомленнях - рішеннях наведені у Довідці щодо оплати та оприбуткування ТМЦ по ТОВ «Авіа-Комплект» (том 2, а.с.110-111).

Щодо взаємовідносин ДП "Луцький РЗ "Мотор" з ТОВ «Імпера груп» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ДП "Луцький РЗ "Мотор" та ТзОВ "Імпера Груп" було укладено наступні договори:

1. Договір купівлі - продажу №305 від 28.03.2016р. на виконання умов якого, ТОВ «Імпера груп» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» наступні товари: БрАЖН 10-4.4 коло 20 мм в кількості 20 кг., БрАЖН 10-4.4 коло 25 мм в кількості 10 кг., Індикатор вологи в кількості 400 шт., ЄИ698 коло 24 мм в кількості 25 кг., ВТ6 коло 25 мм в кількості 10 кг., ЄИ 961 коло 16 мм в кількості 30 кг. згідно видаткової накладної №Б583 від 04.04.2016.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно вищевказаної видаткової накладної були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №264, №22, №5, №1251, №239, №211.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №12 від 04.04.2016. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №171 від 25.04.2016. На вказані ТМЦ постачальником було надано документи про якість (сертифікати якості, виписки з сертифікатів якості, свідоцтва): №1653, №11671, №25/04-16, №7-3118, №01920R03, №174/87 (том 2, а.с.228-251).

2. Договір купівлі - продажу №302 від 28.03.2016 на виконання умов якого, ТОВ «Імпера груп» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» наступні товари: мікрокульки ЕП-741 в кількості 25 кг., ХН 78Т лєнта 0.2 мм в кількості 11,2 кг. згідно видаткової накладної №Б585 від 04.04.2016; катоди: ВСДП-11 в кількості 1 шт., ВСДП-16 в кількості 1 шт., СДП-2 в кількості 1 шт. згідно видаткової накладної №Б620 від 07.04.2016; 17Х18Н9-Н стрічка 1,4*200 мм в кількості 52,45 кг. згідно видаткової накладної №Б750 від 25.04.2016.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно вищевказаних видаткових накладних були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №4, №75, №143, №142, №1744.

Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні: №13 від 04.04.2016, №57 від 07.04.2016, №179 від 25.04.2016 відповідно. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: №172 від 25.04.2016, №235 від 27.04.2016, №437 від 10.05.2016 відповідно. На вказані ТМЦ постачальником було надано документи про якість (сертифікати якості, виписки з сертифікатів якості, свідоцтва): №34/04-16, №8058, №29/04-16, №5-469 (том 3, а.с.1-31).

3. Договір купівлі - продажу №73 від 26.01.2016 на виконання умов якого, ТОВ «Імпера груп» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» наступні товари: ВБ 23НЦ коло 90 мм в кількості 61,21 кг. та ВБ 23НЦ коло 80 мм в кількості 9,92 кг. згідно видаткової накладної №Б685 від 15.04.2016.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно вищевказаних видаткових накладних були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №465 та №466.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №121 від 15.04.2016. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №722 від 25.05.2016. На вказані ТМЦ постачальником було надано виписку з сертифіката якості №26/04-16 (том 3, а.с.32-44).

4. Договір купівлі - продажу №74 від 26.01.2016 на виконання умов якого, ТОВ «Імпера груп» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» наступні товари: Порошок ЖС 32 в кількості 4,1 кг. згідно видаткової накладної №Б688 від 15.04.2016.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно вищевказаної видаткової накладної були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №467.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №124 від 15.04.2016. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі згідно платіжного доручення №1849 від 25.07.2016. На вказані ТМЦ постачальником було надано виписку з сертифіката якості №41/15-04-16 (том 3, а.с.45-56).

5. Договір купівлі - продажу №304 від 28.03.2016р. на виконання умов якого, ТОВ «Імпера груп» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» наступні товари: сталь: ЄП 109-вд (ХН56ВМКЮ-вд) коло 39 мм в кількості 5 кг., ЄП 109-вд (ХН56ВМКЮ-вд) коло 24 мм в кількості 5,5 кг., ЄП 109-вд (ХН56ВМКЮ-вд) коло 32 мм в кількості 7,5 кг., 109-вд (ХН56ВМКЮ-вд) коло 40 мм в кількості 25,5 кг. згідно видаткової накладної №Б1089 від 17.06.2016.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно вищевказаної видаткової накладної були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №1773, №1774, №1775, №1776.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №141 від 17.06.2016. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №1590 від 11.07.2016. На вказані ТМЦ постачальником було надано виписку з сертифіката якості (том 3, а.с.57-73).

Загальна інформація про здійснення господарських операцій, формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ, зазначених у податкових повідомленнях - рішеннях наведені у Довідці щодо оплати та оприбуткування ТМЦ по ТОВ «Імпера груп» (том 2, а.с.227).

Щодо взаємовідносин ДП "Луцький РЗ "Мотор" з ТОВ «Науково-технічний центр «Варіатор» суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, між ДП "Луцький РЦ "Мотор" та ТОВ «НТЦ «Варіатор» укладено договір купівлі - продажу №282 від 24.03.2016 (том 3, а.с.75-78).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «НТЦ «Варіатор» було поставлено на ДП "Луцький РЗ "Мотор" наступні товари: щіткотримач ЕМЩ 2А-80 М18 в кількості 20 шт., щіткотримач ЕМЩ 2А-100 М22,5 в кількості 10 шт. згідно видаткової накладної №15 від 13.01.2016; диск 95*65*80 в кількості 30 шт. згідно видаткової накладної №93 від 10.02.2016; коробка швидкостей до верстату мод. 16Б1КП в кількості 1 шт. згідно видаткової накладної №291 від 25.04.2016.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно вищевказаних видаткових накладних були оприбутковані на складі підприємства, а надходження товару відображено в Журналі обліку вантажів, що надійшли №2 за 2016 рік.

Постачальником була виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні: №12 від 13.01.2016, №28 від 10.02.2016, №11 від 04.04.2016 та №66 від 25.04.2016. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення: №8089 від 13.01.2016, №8735 від 10.02.2016 №712 від 04.04.2016 та №411 від 04.05.2016.

Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТОВ "Нова Пошта". Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» №5516 від 26.04.2016 (том 3, а.с.79-104).

Загальна інформація про здійснення господарських операцій, формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ, зазначених у податкових повідомленнях - рішеннях наведені у Довідці щодо оплати та оприбуткування ТМЦ по НТЦ «Варіатор». (том 3, а.с.74).

Щодо взаємовідносин ДП "Луцький РЗ "Мотор" з ТОВ «Промелектроніка» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ДП "Луцький РЗ "Мотор" та ТОВ «Промелектроніка» було укладено наступні договори:

1. Договір поставки №898 від 28.12.2016 на виконання умов якого ТОВ «Промелектроніка» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» наступні товари: АМЧЄС-7 чутливий елемент в кількості 10 шт., МВ-27-1Г датчик в кілткості 2 шт. згідно видаткової накладної №РН-000569 від 01.03.2017; 8Д2.966.022-7 фільтроелемент в кількості 10 шт., 8Д2.966.055 фільтроелемент в кількості 40 шт., згідно видаткової накладної № РН-000570 від 01.03.2017; 8Д2.966.697-05 фільтроелемент в кількості 3 шт. згідно видаткової накладної №РН-000577 від 01.03.2017; РЄС52Т 021 реле в кількості 305 шт. згідно видаткової накладної №РН-000680 від 13.03.2017.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно вищевказаних видаткових накладних та на підставі актів приймання - передачі ТМЦ від 15.02.2017, 23.01.2017, 16.01.2017, 30.01.2017 були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №3315 (АМЧЄС-7 чутливий елемент), №2053/2/20531 (датчик МВ-27-1Г), №3249 (8Д2.966.022-7 фільтроелемент), №3287 (8Д2.966.055 фільтроелемент), №60 (8Д2.966.697-05 фільтроелемент).

Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні: №8 від 01.03.2017, №9 від 01.03.2017, №23 від 01.03.2017, №132 від 13.03.2017 відповідно. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: №5754 від 17.03.2017, №5757 від 17.03.2017, №5753 від 17.03.2017, №6027 від 03.04.2017 відповідно.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікати якості: вих.-15/02 від 15.02.2017, вих.-23/01 від 23.01.2017, вих.-16/01 від 16.01.2017, вих.-30/01 від 30.01.2017.

Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТОВ "Нова Пошта". Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладними перевізника ТОВ «Нова Пошта»: №9144 від 15.02.2017, №8710 від 23.01.2017, №0566 від 16.01.2017, №1529 від 30.01.2017 (том 3, а.с.106-145).

2. Договір купівлі - продажу №371 від 31.03.2016. на виконання умов якого, ТОВ «Промелектроніка» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» наступні товари:

Т-82К термопара в кількості 10 шт. згідно видаткової накладної №РН-000571 від 01.03.2017; СП-0.4 ЄТ1 сигналізатор в кількості 5 шт. згідно видаткової накладної №РН-000578 від 01.03.2017.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно вищевказаних видаткових накладних та на підставі актів приймання - передачі ТМЦ від 18.08.2016, 15.09.2016, 24.10.2016 були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №345 (Т-82К термопара), №1803/1/2239 (СП-0.4 ЄТ1 сигналізатор).

Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні: №10 від 01.03.2017, №24 від 01.03.2017 відповідно. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: №5755 від 17.03.2017, №5756 від 17.03.2017 відповідно.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікати якості: вих.-18/08 від 18.08.2016, вих.- 15/09 від 15.09.2016, вих.-24/10 від 24.10.2016.

Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТОВ "Нова Пошта". Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладними перевізника ТОВ «Нова Пошта»: №8329 від 18.08.2016, №5616 від 15.09.2016, №6197 від 24.10.2016 (том 3, а.с.146-173).

Загальна інформація про здійснення господарських операцій, формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ, зазначених у податкових повідомленнях - рішеннях наведені у Довідці щодо оплати та оприбуткування ТМЦ по ТОВ «Промелектроніка» (том 3, а.с.105).

Щодо взаємовідносин ДП "Луцький РЗ "Мотор" з ПП «Антей» суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, між ДП "Луцький РЦ "Мотор" та ПП «Антей» укладено договір купівлі-продажу №369 від 31.03.2016 (том 3, а.с.175-179).

На виконання умов вказаного договору ПП «Антей» було поставлено на ДП "Луцький РЗ "Мотор" наступні товари: чутливий елемент АЧЕ-99 (к-т) в кількості 26 шт. згідно видаткової накладної №РН-2 від 04.05.2016; датчик МВ-27-1Г в кількості 5 шт. згідно видаткової накладної №РН-3 від 04.05.2016; фільтроелемент 340 044А в кількості 8 шт. згідно видаткової накладної №РН-5 від 04.05.2016; чутливий елемент АЧЕ-99 (к-т) в кількості 4 шт., фільтроелемент 340.044А в кількості 42 шт. згідно видаткової накладної №РН-4 від 04.05.2016.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно вищевказаних видаткових накладних та на підставі актів приймання - передачі ТМЦ від 18.04.2016, 04.04.2016, 06.04.2016 були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №3275 (чутливий елемент АЧЕ-99), №2053/2/20531 (датчик МВ-27-1Г), №3303 (фільтроелемент 340 044А).

Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні: №1, №2, №3, №4 від 04.05.2016. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: №315 від 04.05.2016, №319 від 05.05.2016, №314 від 04.05.2016, №231 від 04.05.2016. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікати якості від 04.04.2016 та від 06.04.2016.

Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТОВ "Нова Пошта". Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладними перевізника ТОВ «Нова Пошта»: №2573 від 18.04.2016, №5231 від 30.03.2016, №4979 від 05.04.2016 (том 3, а.с.180-207).

Загальна інформація про здійснення господарських операцій, формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ, зазначених у податкових повідомленнях - рішеннях наведені у Довідці щодо оплати та оприбуткування ТМЦ по ПП «Антей» (том 3, а.с.174).

Щодо взаємовідносин ДП "Луцький РЗ "Мотор" з ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, між ДП "Луцький РЦ "Мотор" та ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» укладено договір купівлі-продажу №216 від 14.04.2014 та додаткову угоду до нього (том 3, а.с.209-216).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» наступні товари: гумову суміш ИРП 1287 в кількості 30 кг. (на суму 45 576,00 грн.) згідно видаткової накладної №РН-000173 від 27.04.2015.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно видаткової накладної були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №252. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №48 від 27.04.2015. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №1392 від 18.03.2015 та №2658 від 15.05.2015. На вказані ТМЦ постачальником було надано документи про якість (паспорти) (том 3, а.с.217-226).

Щодо взаємовідносин ДП "Луцький РЗ "Мотор" з ТОВ «ДЗСО» суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи ТОВ «ДЗСО» згідно рахунку - фактури СФ-0000121 від 25.02.2016 було надано ДП «ЛРЗ «Мотор» послуги по реставрації корпусу однієї фрези WMM 3032 EW SUMITOMO.

Наданні послуги були оформленні актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000013 від 09.03.2016 на загальну суму з ПДВ 2 696,40 грн.

За наслідками виконання робіт ТОВ «ДЗСО» була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №21 від 09.03.2016 на суму 2 696,40 грн. (в. т.ч. ПДВ - 449,40 грн.).

За надані послуги повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі згідно з платіжним дорученням №54 від 09.03.2016 на суму 2696,40 грн.

Щодо взаємовідносин ДП "Луцький РЗ "Мотор" з ТОВ «Інтер Авіа Інвест» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ДП "Луцький РЗ "Мотор" (Зберігай) та ТзОВ "Інтер Авіа Інвест" (Поклажодавець) було укладено договір відповідального зберігання майна від 28.11.2016 №805 (том 3, а.с.234-236). Відповідного п.1.3 вказаного Договору, закупівля зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним здійснюється партіями за окремими договорами. У відповідності з цим між ДП "Луцький РЗ "Мотор" та ТзОВ "Інтер Авіа Інвест" було укладено наступні договори, а саме:

1. Договір купівлі-продажу №236 від 17.04.2014 з додатковими угодами до нього (том 3, а.с.237-250), на виконання умов якого, ТОВ «Інтер Авіа Інвест» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» наступні товари: кільце цільнокатане, обточене ВЕД 03-08 в кількості 9 шт. на суму 3 898 516,50 грн. згідно з видатковою накладною №40 від 22.03.2017; заготовка кутника 088.26.3165 в кількості 9 шт. на суму 36 234,00 грн. згідно з видатковою накладною №32 від 10.03.2017; заготовка кутника 088.26.3165 в кількості 49 шт. на суму 197 274,00 грн. згідно з видатковою накладною №182 від 23.09.2016; заготовка кутника 088.26.3035 в кількості 29 шт. на суму 107 880,00 грн. згідно з видатковою накладною №2 від 04.01.2016; заготовка кутника 088.26.3035 в кількості 25 шт. на суму 93 000,00 грн. згідно з видатковою накладною №33 від 10.02.2016; заготовка кутника 088.26.3035 в кількості 6 шт. на суму 22 320,00 грн. згідно з видатковою накладною №183 від 23.06.2016; заготовка кутника 088.26.3035 в кількості 11 шт. на суму 42 995,70 грн. згідно з видатковою накладною №52 від 27.04.2017; заготовка тройніка 088.26.3127 в кількості 50 шт. на суму 235 128,00 грн. згідно з видатковою накладною №82 від 10.07.2017; заготовка тройніка 088.26.3126 в кількості 12 шт. на суму 52 056,00 грн. згідно з видатковою накладною №184 від 23.09.2016; заготовка тройніка 088.26.3126 в кількості 48 шт. на суму 218 808,00 грн. згідно з видатковою накладною №85 від 10.07.2017.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно вищевказаних видаткових накладних були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №969, №1669, №1670, №1579, №1578.

Постачальником була виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні: №10 від 22.03.2017, №11 від 31.03.2017, №12 від 31.03.2017, №13 від 31.03.2017, №14 від 31.03.2017. За поставлені ТМЦ повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі згідно платіжних доручень: №5985 від 31.03.2017, №5983 від 31.03.2017, №5982 від 31.03.2017, №5981 від 31.03.2017, №5984 від 31.03.2017.

На вказані ТМЦ постачальником було надано документи про якість (сертифікати якості, виписки з сертифікатів якості, свідоцтва): №5794 від 20.03.2017, №00959 від 08.02.2016, №00953 від 04.02.2016, №27/2 від 28.11.2016, б/н від 30.09.2016, б/н від 04.07.2016.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортними накладними перевізника ТОВ «ТК «САТ»: №055000185 від 14.01.2016, №055001453 від 10.02.2016, №055009556 від 29.06.2016, №055014977 від 23.09.2016, №999478942 від 10.03.2017, №055004005 від 25.03.2017, №996213889 від 18.07.2017 (том 4, а.с.2-45).

2. Договір поставки №147 від 16.03.2017 (том 4, а.с.46-50) на виконання умов якого, ТОВ «Інтер Авіа Інвест» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» наступні товари: Кільце опорне наружне 088.27.0390 в кількості 11 шт. на суму 3 304 752,00 грн. згідно з видатковою накладною №38 від 19.02.2018; кільце опорне внутрішнє 088.27.0410 в кількості 2 шт. на суму 540 000,00 грн. згідно з видатковою накладною №174 від 01.11.2017; демпфер 99.04.02.342 в кількості 300 шт. на суму 399 600,00 грн. згідно з видатковою накладною №106 від 29.05.2018; корпус 99.31.08.010 в кількості 2 шт. на суму 60 096,00 грн. згідно з видатковою накладною №57 від 28.03.2018; корпус 99.31.08.010 в кількості 28 шт. на суму 841 344,00 грн. згідно з видатковою накладною №58 від 30.03.2018; трійник 020815114 в кількості 40 шт. на суму 316 800,00 грн. згідно з видатковою накладною №33 від 26.02.2018; трійник 73К78-1050 в кількості 40 шт. на суму 315 072,00 грн. згідно з видатковою накладною №32 від 16.02.2018; трійник по н. н. 73К-1031 в кількості 50 шт. на суму 384 000,00 грн. згідно з видатковою накладною №80 від 18.04.2018; трійник по н. н. 73К-1041 в кількості 100 шт. на суму 768 000,00 грн. згідно з видатковою накладною №10 від 18.01.2018; трійник 74К78-1060-773.153Ч в кількості 20 шт. на суму 158 400,00 грн. згідно з видатковою накладною №31 від 16.02.2018; діафрагма 088.24.9636 в кількості 2 шт. на суму 64 831,20 грн. згідно з видатковою накладною №50 від 26.04.2017; діафрагма 088.24.9636 в кількості 8 шт. на суму 259 324,80 грн. згідно з видатковою накладною №91 від 17.07.2017; тяга з ричагом 088.79.9320 в кількості 5 шт. на суму 52 740,00 грн. згідно з видатковою накладною №66 від 16.06.2017; тяга з ричагом 088.79.9320 в кількості 10 шт. на суму 105 480,00 грн. згідно з видатковою накладною №78 від 10.07.2017.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ згідно вищевказаних видаткових накладних та на підставі актів приймання - передачі ТМЦ: №13/01/02 від 13.02.2018, №23/10/06 від 23.10.2016, №07/05 від 07.05.2018, №07/05 від 11.05.2018, №22/03 від 22.03.2018, №30/03 від 30.03.2018, №29/11 від 29.11.2017, №29/11/1 від 29.11.2017, №10/12 від 10.12.2017, №10/01 від 10.01.2018, №10/01-1 від 10.01.2018, №14/03/01 від 14.03.2018, №25/02 від 24.02.2017, №9 від 07.07.2017, б/н від 07.06.2017, б/н від 16.06.2017 були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №1501, №158, №406, №1583, №709, №294, №2063, №2065, №1659, №1454.

Постачальником ТОВ «Інтер Авіа Інвест» були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні: №2 від 12.04.2017, №3 від 12.04.2017, №4 від 12.04.2017, №5 від 12.04.2017, №6 від 12.04.2017, №7 від 12.04.2017, №8 від 12.04.2017, №9 від 12.04.2017, №10 від 12.04.2017, №11 від 12.04.2017, №12 від 12.04.2017.

За поставлені ТМЦ позивачем повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: №6227 від 12.04.2017, №6226 від 12.04.2017, №6225 від 12.04.2017, №6223 від 12.04.2017, №6218 від 12.04.2017, №6219 від 12.04.2017, №6222 від 12.04.2017, №6220 від 12.04.2017, №6221 від 12.04.2017, №6229 від 12.04.2017, №6228 від 12.04.2017.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікати якості: №№13/01/02 від 13.02.2018, №23/10/06 від 23.10.2016, №07/05 від 07.05.2018, №07/05 від 11.05.2018, №22/03 від 22.03.2018, №30/03 від 30.03.2018, №29/11 від 29.11.2017, №29/11/1 від 29.11.2017, №10/12 від 10.12.2017, №10/01 від 10.01.2018, №10/01-1 від 10.01.2018, №14/03/01 від 14.03.2018, №25 від 24.02.2017, №07/07-8 від 07.07.2017, №07/06 від 07.06.2017, №16/06 від 16.06.2017.

Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТОВ "Нова Пошта". Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладними перевізника ТОВ «Нова Пошта» та товарно-транспортними накладними ТОВ «ТК САТ»: №6192 від 07.05.2018, №0198 від 11.05.2018, №4742 від 29.11.2017, №996320629 від 10.01.2018, №8336 від 14.03.2018, №5373 від 08.06.2017, №7494 від 16.06.2017.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, що підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест» відповідають зазначеним вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити. Крім того, зазначена обставина не заперечувалась представником відповідача у судовому засіданні.

На переконання суду, подані позивачем під час перевірки та в ході судового розгляду справи зазначені вище первинні документи підтверджують реальність господарських операцій із придбання позивачем у ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест» товарів та послуг за договорами поставок та договорами купівлі-продажу, які мають тісний взаємозв'язок із господарською діяльністю позивача. При цьому, вказані первинні документи досліджувалися під час проведення перевірки, про що зазначено в акті, будь-які недоліки в їх оформлені відсутні. Розрахунки між сторонами проведені у повному обсязі, що підтверджує в акті перевірки і сам відповідач, тобто спір з цього приводу відсутній.

Позивач суму ПДВ, сплачену продавцями ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест» в ціні товару, відніс до податкового кредиту у відповідні періоди, як це визначено правилами ПК України.

Суд також відхиляє доводи відповідача про необхідність наявності сертифікатів, які підтверджують якість поставленої продукції на кожну партію товару, адже, наявність чи відсутність документів, що посвідчують якість товару жодним чином не впливає на відображення у бухгалтерському та податковому обліку таких господарських операцій. Тобто, вказані документи не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують обставини придбання товару. Разом з тим, в матеріалах справи наявні копії сертифікатів якості, виписок з сертифікатів якості та свідоцтва.

Надаючи оцінку доказам, на які посилається відповідач, зокрема, наявність в автоматизованих інформаційних системах ДФС інформації про обрив ланцюга постачання товарно-матеріальних цінностей, які були реалізовані Державному підприємству "ЛРЗ "Мотор" його контрагентами - ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест», а також відсутність можливостей продавців, з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання умов укладеного договору, суд зазначає наступне.

Статтею 83 ПК України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, в якому міститься і податкова інформація (підпункт 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК України).

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Як вбачається з акта перевірки, зустрічні звірки або перевірки з питань підтвердження отриманих від ДП "ЛРЗ "Мотор" відомостей щодо відносин з іншими контрагентами, зокрема, ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест» контролюючим органом не проводились.

Висновки податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту ґрунтуються виключно на податковій інформації, яка, на думку відповідача, свідчить про не підтвердження походження товару.

Зокрема, дослідивши ланцюг постачання ТМЦ відповідач встановив, що контрагентами не підтверджено походження товару, що, на думку ГУ ДФС у Волинській області, позбавляє позивача права на формування податкового кредиту.

Однак, суд не приймає до уваги наведені доводи відповідача та зазначає, що відповідно до чинного законодавства порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо декларування суми витрат і/чи податкового кредиту.

Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.06.2018 у справі № 805/5048/15-а, у справі № 825/722/14.

У даному випадку, відповідач використав інформацію наявну в автоматизованих інформаційних системах ДФС щодо господарської діяльності контрагентів позивача без аналізу первинних документів таких платників податків. Оскільки, зустрічні звірки контрагентів позивача фактично не проводились, тому аналітична інформація автоматизованих інформаційних систем ДФС про відсутність у контрагентів-постачальників необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, основних фондів не можуть бути підставою для висновку щодо здійснення позивачем правочинів без мети настання реальних наслідків, проведення безтоварних операцій, та, відповідно, однією з підстав для висновку про завищення сум податкового кредиту з ПДВ і в результаті прийняття податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, зменшення розміру від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту, а також збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Такі висновки є лише припущенням контролюючих органів.

З наведених підстав, суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів-постачальників позивача ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест» по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Суд звертає увагу, що висновки відповідача є лише припущення про ймовірні порушення податкового законодавства учасниками господарських операцій. Проте, судом не встановлено, що відомості, які містяться в досліджених судом та податковою перевіркою первинних документах, є неповними, недостовірними та (або) суперечливими, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена в судовому порядку, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. У свою чергу, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення за істотними умовами договору однією із сторін; спори між сторонами щодо недійсності договорів відсутні. Контролюючим органом також не доведено, що господарські зобов'язання між позивачем та вказаними контрагентами вчинені з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача про безпідставність висновку контролюючого органу про формування ДП "ЛРЗ "Мотор" сумнівного податкового кредиту за отриманий товар від ТОВ «ДЗСО» шляхом використання схеми «підміни товару», оскільки, ТОВ «ДЗСО» не поставляв жодних ТМЦ на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор", а лише надавав послуги по реставрації корпусу фрези WMM 3032,».

Суд вважає також безпідставним посилання відповідача в акті перевірки на ненадання під час перевірки товарно-транспортних документів або їх копій для підтвердження транспортування продукції від контрагентів, так як поставка продукції малих партій частково здійснювалась перевізником ТОВ "Нова Пошта". Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладними перевізника ТОВ «Нова Пошта», які були надані позивачем під час перевірки та досліджені відповідачем, про що зазначено в акті перевірки. Крім того, транспортування продукції від контрагентів здійснювалось також ТОВ «ТК САТ», що підтверджується товарно-транспортними накладними ТОВ «ТК САТ», які наявні у матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 36.1, 36.5 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Також, суд вважає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Платник податку на додану вартість - отримувач послуг на час здійснення господарської операції із придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням його контрагентом, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податків, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд також звертає увагу, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Будь-яке неналежне виконання іншими платниками податків податкових обов'язків (подавати податкову звітність, сплачувати податки) не може бути підставою для відповідальності іншого платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо правомірного формування податкового кредиту чи податкових зобов'язань з ПДВ щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення покупця - платника податку права на податковий кредит і не може свідчити про наявність у нього умислу уникнути від сплати податків у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови стосовно формування податкового кредиту та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента. Порушення постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для позбавлення покупця права на отримання податкової вигоди за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента, злагодженість дій між ними або про те, що він діяв без належної обачності у виборі контрагента. Будь-яких доказів, що позивач при здійсненні господарської діяльності із вищезгаданими контрагентами діяв недобросовісно, контролюючий орган не надав суду.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №826/6280/13-а, від 27.03.2018 №816/809/17.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі № 3991/03 "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Європейський суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" зазначив, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

На момент фактичного виконання господарських операцій усі контрагенти позивача як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, були зареєстрованими платниками ПДВ. В ході судового розгляду факту узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями встановлено не було.

При цьому, слід наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

У даній справі відповідач не надав доказів, які б спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції; фактично його висновки ґрунтуються на припущеннях, а не на фактах, встановлених допустимими доказами.

Водночас, судовими рішеннями від 27.07.2018 у справі №803/872/18, від 10.10.2018 у справі №0340/1470/18, від 07.02.2019 у справі №140/2249/18 підтверджується систематичний характер взаємовідносин між позивачем та ТзОВ "Промелектроніка", ТзОВ "Авіа Комплект", ТзОВ "Імпера Груп", ТзОВ "Інтер Авіа Інвест" за операціями з постачання запчастин до авіадвигунів (том 4, а.с.214-250).

Таким чином, у ході розгляду справи судом досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України є підставою для податкового обліку (договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти-приймання-передачі товару, акти-приймання-передачі виконаних робіт, документи про оплату) та встановлено реальне здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест». Вищевказані первинні документи містять відомості, які повністю відображають суть господарських операцій між позивачем та його контрагентами та у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності позивача.

Враховуючи ту обставину, що належні, допустимі і достатні докази на спростування первинних документів відповідач не надав, то суд вважає його висновки про завищення позивачем податкового кредиту на суму 2 942 897,05 грн. внаслідок здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест», що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість на 326 216,86 грн. за червень 2016 року; до завищення суми бюджетного відшкодування в сумі 2 372 226,30 грн.; до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2017 року у сумі 244 453,89 грн. безпідставними та необгрунтованим.

Відтак, відповідач під час судового розгляду не довів, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.04.2018 форми "В1" №, форми "В4" №, форми "Р" № є правомірними, а тому вони підлягають скасуванню у судовому порядку.

Крім того, протиправним та таким, що підлягає скасуванню є податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 16.04.2018 форми "ПС" № про накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн. з наступних підстав.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами контролюючого органу згідно листів від 05.02.2018 №5100/10/28-10-48-12, від 27.02.2018 №8984/10/28-10-48-12, від 12.03.2018 №10808/10/28-10-48-12 (том 5, а.с.5-10) витребовувались у позивача такі первинні документи: документи, що підтверджують поставку товару та виконані роботи (видаткові накладні, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, картки складського обліку матеріалів тощо); документи, що підтверджують розрахунки між підприємствами (платіжні доручення, банківські виписки); документи, що підтверджують якість та походження продукції (сертифікати відповідності, технічні паспорти тощо); дані бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення відповідних операцій.

Усі вищевказані первинні бухгалтерські документи були подані позивачем до перевірки та досліджувалися під час її проведення (про що зазначено в акті перевірки), а також долучені до матеріалів адміністративної справи.

Представник позивача пояснив, що акт про ненадання документів посадовими особами ДП «ЛРЗ «Мотор» за № 94/28-10-48-12/08029701 (посилання на який є в акті перевірки) позивачу не надавався для ознайомлення та підпису. Такий акт не був наданий відповідачем і на вимогу суду.

Враховуючи, що під час перевірки контролюючому органу було надано усі необхідні первинні документи для підтвердження фактів здійснення господарських операцій із кожним контрагентом позивача (ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «НТЦ Варіатор», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ТОВ «ДЗСО», ТОВ «Інтер Авіа Інвест») , а саме: договори з додатками, видаткові накладні, податкові накладні постачальників, документи про транспортування, акти прийому-передачі, документи, що підтверджують оплату позивачем придбаного товару, розгорнуті аналізи аналітичних рахунків. При цьому, протягом проведення перевірки посадові особи контролюючого органу не зазначали про відсутність будь-яких первинних документів, які є обов'язковими для певного виду господарської діяльності, то суд дійшов висновку, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн. є необгрунтованим та протиправним.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин, перевірених доказами, та аналізу норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки від 20.03.2018 №36/28-10-48-12/08029701 висновки контролюючого органу не знайшли своє підтвердження в ході з'ясування обставин у справі по суті, а тому позов належить задовольнити шляхом прийняття рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2018 форми "В1" №, форми "В4" №, форми "Р" № та форми "ПС" №.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби слід присудити здійснені ним судові витрати в розмірі 64 389,43 грн. оплачені платіжним дорученням від 20.11.2018 №834.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16.04.2018 форми "В1" № про зменшення ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 372 226,3 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 186 113,15 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16.04.2018 форми "В4" № про зменшення ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 244 453,89 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16.04.2018 форми "Р" № про збільшення ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 489 325,29 грн., з яких: 326 216,86 грн. за основним платежем та 163 108,43 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16.04.2018 форми "ПС" № про застосування до ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,0 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г, ) на користь ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 3, ) судові витрати у розмірі 64 389,43 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень 43 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук