Справа № 460/2740/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Рівне №460/2740/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування припису.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі іменується позивач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд скасувати припис головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_2 №146-ПП від 28.09.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради проведено позапланову перевірку ОСОБА_1, за результати якої складено акт та припис про зупинення будівельних робіт на обєкті «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне». Висновки контролюючого органу про порушення ОСОБА_1 норм законодавства у сфері містобудівної діяльності обґрунтовані тим, що останній здійснював будівельні роботи за відсутності відповідного дозвільного документа на виконання таких робіт. Позивач вказує, що у даному випадку акт позапланової перевірки складений відносно нього, як Замовника будівництва. Проте, відповідно до наданих для перевірки документів, ОСОБА_1 не являвся Замовником будівництва, а мав статус Підрядника відповідно до укладеного договору. Позивач вказує, що обовязок подання повідомлення про початок будівельних робіт або ж отримання відповідного дозвільного документа на виконання будівельних робіт покладається на Замовника будівництва, а не на Підрядника; замовником будівництва є ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс». Відтак, складений відносно позивача припис про зупинення будівельних робіт є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що замовнику будівництва - ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» був внесений припис про щодо необхідності набуття права на виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне», та зупинення будівництва до набуття такого права. Під час проведення позапланової перевірки виявлено факт, що на обєкті продовжуються будівельні роботи. Відповідач вказує, що в акті позапланової перевірки громадянина ОСОБА_1 було визначено як Замовника, оскільки будівельні роботи здійснювалися без будь-якого дозвільного документа, який би дав можливість ідентифікувати статус кожного із субєктів містобудування, причетних до будівельних робіт. Відтак, контролюючий орган вказує на правомірність оскаржуваного припису.

Відповідь на відзив містить посилання на те, що в акті перевірки жодним чином не зафіксовані обєми виконаних будівельних робіт, що дало б змогу контролюючому органу стверджувати про подальше проведення будівельних робіт; в акті перевірки та в оскаржуваному приписі містяться недостовірні відомості про те, що ОСОБА_1 є Замовником будівництва.

Заперечення відповідача обґрунтовані доводами, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 29.11.2018.

У підготовчому засіданні 29.11.2018 оголошено перерву з метою надання сторонами додаткових доказів до 15.01.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс».

Підготовче засідання відкладено на 05.02.2019 в порядку пункту 2 частини 2 статті 181 КАС України.

Ухвалою суду від 05.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.02.2019.

У судовому засіданні 26.02.2019 оголошено перерву до 28.03.2019.

Судове засідання, призначене на 28.03.2019, не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді в іншому судовому засіданні. Розгляд справи призначено на 09.04.2019.

Учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради винесено наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 17.09.2018 №146-ПП, яким наказано провести позапланову перевірку на обєкті «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне» щодо дотримання субєктом містобудування громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 143).

Відповідачем оформлено Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.09.2018 №146-ПП, відповідно до якого направлено головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_3 для здійснення позапланової перевірки на обєкті «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне» щодо дотримання субєктом містобудування громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; строк дії направлення з 19.09.2018 по 26.09.2018 (а.с. 144).

Заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради винесено наказ від 26.09.2018 №155-ПП «Про внесення змін до наказу від 17.09.2018 №146-ПП «Про проведення позапланової перевірки» та продовження строку проведення позапланової перевірки», відповідно до якого внесено зміни до пункту 2 наказу від 17.09.2018 №146-ПП «Про проведення позапланової перевірки», а саме: словосполучення «Столярчуку Андрію Григоровичу» замінити на «Полоцькому Олексію Сергійовичу»; продовжено строк проведення позапланової перевірки, розпочатої відповідно до наказу від 17.09.2018 №146-ПП «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.09.2018 №146-ПП на два робочих дні (а.с. 145).

Відповідачем оформлено Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.09.2018 №155-ПП, відповідно до якого направлено головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_2 для здійснення позапланової перевірки на обєкті «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне» щодо дотримання субєктом містобудування громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; строк дії направлення з 27.09.2018 по 28.09.2018 (а.с. 146).

Контролюючим органом складено ОСОБА_3 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 28.09.2018 (далі іменується ОСОБА_3 перевірки) (а.с. 28).

Відповідачем сформовано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.09.2018 №146-ПП (далі іменується Припис №146-ПП), відповідно до якого ОСОБА_1 сформована вимога про зупинення роботи будівництва відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне до набуття права на виконання таких робіт (а.с. 39).

Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення Припису №146-ПП, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Акт перевірки містить розділ VI «Опис виявлених порушень», де казано:

відповідно до інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2018 №127249245 орендарем земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне, являється ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс»;

на даному обєкті з 06.06.2018 по 18.06.2018 проведено позапланову перевірку, за результатами якої ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» вручений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №59-ПП від 18.06.2018;

згідно з вказаним приписом замовника зобовязано: набути права на виконання будівельних робіт; зупинити будівництво до набуття права на виконання будівельних робіт;

однак, під час проведення позапланової перевірки в період з 31.08.2018 по 17.09.2018 було встановлено, що на даному обєкті і надалі виконуються будівельні роботи із будівництва відкритої стоянки, про що свідчать вже змонтовані залізобетонні колони з плитами перекриття. Представниками замовника були надані усні пояснення та копії договору підряду від 21.06.2018 та повідомлення підряднику про зупинення будівельних робіт від 22.06.2018;

згідно з договором підряду, укладеним 21.06.2018 між ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» та громадянином ОСОБА_1 останній є підрядником, який зобовязується виконати роботи з будівництва відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне;

при цьому, у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості щодо реєстрації документа, який дає право виконувати такі будівельні роботи;

згідно з розрахунком класу наслідків, проведених відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» вказаний обєкт будівництва відноситься до середнього класу наслідків (СС2);

враховуючи пояснення громадянина ОСОБА_1, а також беручи до уваги надані замовником документи, ОСОБА_1 виконує будівельні роботи із будівництва відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Саме на підставі таких висновків сформовано оскаржуваний Припис №146-ПП, в якому міститься аналогічний опис виявлених інспектором порушень.

У Приписі №146-ПП вказано, що встановлені під час проведення перевірки обставини свідчать про наявність порушення ОСОБА_1 пункту 3 частини 1 статті 34 ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі іменується Закон України №3038-VI); абзацу 3 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», яким затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт №466 від 13.04.2011 (далі іменується Порядок №466).

Так, між ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» та ОСОБА_1 укладений Інвестиційний договір будівництва відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (м. Струтинської) в м. Рівне від 16.03.2018 (далі іменується Інвестиційний договір), відповідно до якого домовилися здійснювати спільно підготовку до будівництва, будівництво та введення в експлуатацію Відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (м. Струтинської) в м. Рівне; будівництво стоянок здійснюватиметься на частині земельної ділянки площею 1300 кв.м., що розташована в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_5 в м. Рівне, в належить ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» на праві оренди відповідно до договору оренди земельної ділянки від 14.08.2006 №44, кадастровий номер :01:012:0073 (пункт 1.2 Інвестиційного договору) (а.с. 19).

Замовником будівництва ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (м. Струтинської) в м. Рівне», затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16.03.2018 №14/М (далі іменується Містобудівні умови) (а.с. 16).

ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради повідомлення від 05.04.2018 про початок виконання будівельних робіт по вказаному вище обєкту будівництва, про що свідчить відповідна супровідна картка (а.с. 17).

В подальшому, між ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» (Замовник) та громадянином ОСОБА_1 (Підрядник) укладено Договір підряду Будівництва відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (м. Струтинської) в м. Рівне від 21.06.2018 (далі іменується Договір підряду), відповідно до якого підрядник (ОСОБА_1А.) зобовязується виконати роботи з будівництва Відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (м. Струтинської) в м. Рівне згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (а.с. 24).

Тобто, відповідно до Інвестиційного договору та Договору підряду громадянин ОСОБА_1 являвся і Підрядником і Інвестором.

Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 37 ОСОБА_4 України №3038-VI, у разі якщо право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

За правилами пункту 33 Порядку №466, у разі коли право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.

ОСОБА_4 України №3038-VI та Порядку №466 містять аналогічні приписи щодо необхідності повідомлення протягом трьох робочих днів відповідний орган про зміну генерального підрядника чи підрядника.

Тобто, у даному випадку обовязок щодо повідомлення про зміну підрядника покладається саме на Замовника будівництва, яким являється ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», а не на Підрядника (ОСОБА_1А.).

Відповідно до статті 41 ОСОБА_4 України №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 (далі іменується Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку №553).

За правилами пункту 15 Порядку №553, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку №553).

Відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Суд зазначає, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано вказано в ОСОБА_3 перевірки, що громадянин ОСОБА_1 є Замовником будівництва, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 являвся Підрядником на обєкті будівництва відповідно до Договору підряду. Відповідач також зазначив в Приписі №146-ПП, що ОСОБА_1 є підрядником на обєкті будівництва.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 ОСОБА_4 України №3038-VI (оскаржуваний Припис №146-ПП містить посилання на порушення ОСОБА_1 саме цієї норми), Замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із ОСОБА_4 України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до пункту 5 Порядку №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) та обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що саме така особа, як Замовник, має право на виконання будівельних робіт після отримання відповідних дозвільних документів.

У даному ж випадку, оскаржуваний Припис №146-ПП, який містить посилання на вказані вище норми, стосується не замовника будівництва - ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», а Підрядника громадянина ОСОБА_1, що по суті суперечить вказаним вище нормам.

В ОСОБА_3 перевірки описано порушення «ОСОБА_1 виконує будівельні роботи із будівництва відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт».

Відповідно до частини 1 статті 37 ОСОБА_4 України №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із ОСОБА_4 України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 27 Порядку №466, дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.

За правилами пункту 28 Порядку №466, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Таким чином, навіть за умови необхідності отримання дозволу на виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне», обовязок отримання такого дозвільного документа лежить на Замовнику будівництва, та жодним чином не стосується виконання робіт Підрядником ОСОБА_1, щодо якого сформовано Припис №146-ПП.

У даному випадку Підрядник громадянин ОСОБА_1 лише виконує взяті на себе зобовязання по Договору підряду та не має жодного відношення до отримання Замовником відповідних дозвільних документів (у разі необхідності їх отримання).

Так, відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

За правилами пункту 18 Порядку №553, керівникові кожного субєкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, акт перевірки повинен вручатися керівнику субєкта містобудування.

У даному випадку відповідачем безпідставно зазначено в ОСОБА_3 перевірки про те, що ОСОБА_1 є Замовником будівництва, оскільки позивач є Підрядником.

Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що громадянина ОСОБА_1 правомірно визначено як Замовника (про що вказано в ОСОБА_3 перевірки), оскільки будівельні роботи здійснювалися без будь-якого дозвільного документа, який би дав можливість ідентифікувати статус кожного із субєктів містобудування, причетних до будівельних робіт. З даного приводу суд зазначає, що до перевірки контролюючому органу були надані документи, зокрема, Договір підряду, зі змісту яких чітко вбачалося, що ОСОБА_1 є саме Підрядником , а не Замовником будівництва.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено також порушення відповідачем норм законодавства щодо призначення та проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553. позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради винесено наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 17.09.2018 №146-ПП, яким наказано провести позапланову перевірку на обєкті «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне» щодо дотримання субєктом містобудування громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради винесено наказ від 26.09.2018 №155-ПП «Про внесення змін до наказу від 17.09.2018 №146-ПП «Про проведення позапланової перевірки» та продовження строку проведення позапланової перевірки», відповідно до якого внесено зміни до пункту 2 наказу від 17.09.2018 №146-ПП «Про проведення позапланової перевірки», а саме: словосполучення «Столярчуку Андрію Григоровичу» замінити на «Полоцькому Олексію Сергійовичу»; продовжено строк проведення позапланової перевірки, розпочатої відповідно до наказу від 17.09.2018 №146-ПП «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.09.2018 №146-ПП на два робочих дні.

Тобто, наказом від 26.09.2018 №155-ПП внесено зміни до наказу від 17.09.2018 №146-ПП та продовжено строк проведення позапланової перевірки, розпочатої відповідно до наказу від 17.09.2018 №146-ПП «Про проведення позапланової перевірки».

Проте, наказом від 17.09.2018 №146-ПП взагалі не встановлювалися строки проведення позапланової перевірки. Наказ від 17.09.2018 №146-ПП не містить жодних посилань на дату початку проведення перевірки та дату її закінчення.

Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №146-ПП містить виправлення, вчинені вручну, в частині дати направлення «19.09.2018 19.09.2019» та в частині строків дії направлення «з «19.09.» до «26.09.» 2018 року» - виправлення дати з «25» на «26», що є неприпустимим.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки оскаржуваний Припис №146-ПП винесений відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1841 грн. 00 коп., сплачена відповідно до квитанції від 30.10.2018 №36412560, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (33001, місто Рівне, вулиця Дубенська БОС, 13/6; РНОКПП НОМЕР_1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» (33000, місто Рівне, вулиця Гайдамацька, 13-Б; ), до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (33028, місто Рівне, вулиця Лермонтова, 6; ) про скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради №146-ПП від 28 вересня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09 квітня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.