Справа № 2540/2748/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2748/18
08 квітня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виготовлення для перерахунку його пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством;
- зобов'язати Головне управління ДСНС у Київській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в наступних розмірах: посадовий оклад - 2910,00 грн., оклад за спеціальним званням - 810,00 грн., надбавка за вислугу років 40% - 1488,00 грн., надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу в розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, а саме надбавка за виконання особливо важких завдань (50 відсотків) - 2604,15 грн., премія в розмірі 10 відсотків посадових окладів - 291 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року - скасовано та прийнято нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивача без урахування усіх складових грошового забезпечення, що були враховані при призначенні пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (в тому числі додаткових), що були враховані при призначенні пенсії ОСОБА_1

06.03.2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 8568, позивач звернувся із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, яким просить винести додаткове рішення щодо повернення судового збору в розмірі 1762 грн. та встановити судовий контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили доповісти про виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення щодо судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частино 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивачем за звернення до суду із адміністративним позовом та апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., відповідно до квитанцій №№ 3 від 02.08.2018 року та 1057,20 грн., відповідно до квитанції № 1/КЗ від 26.11.2018 року, усього на суму 1762 грн.

З урахуванням того, що судом апеляційної інстанції адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 1762 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із диспозиції вищевказаної статті випливає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Проте колегія суддів зазначає, що необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення має бути належним чином обґрунтованим, натомість, із заяви ОСОБА_1 не вбачається підстав, у зв'язку з якими необхідно було б зобов'язати відповідача у десятиденний строк з моменту набрання законної сили судовим рішенням подати звіт про виконання судового рішення.

Більше того, відповідно до матеріалів справи, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року набрала законної сили 19.02.2019 року, із заявою про встановлення судового контролю позивач звернувся 06.03.2019 року, тобто вже зі спливом терміну, який зазначений ним самим у заяві, крім того заявником не було надано доказів того, що відповідачем постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року не виконана.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 1762 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (14071, м. Київ, вул.. Межигірська 8, ).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: О.М.Кузьмишина

А.Г.Степанюк