Справа № 826/7627/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7627/18
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Лічевецького І.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Кузнецової Ю.В.,

представників відповідачів: - Кобилецького О.І.,

- Якименка М.М.,

представників третіх осіб: - Кисельова Є.В.,

- Іщенка В.В.,

- Клименка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді - Лічевецького І.О. у справі № 826/7627/18 за адміністративним позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона-Газ Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач - Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона-Газ Енергія», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України за № 217 від 15 травня 2017 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині пункту 4 додатка № 1 щодо надання на 20 років ТОВ «Аркона Газ - Енергія» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько - Червонолуцького родовища;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл № 4830 від 18 травня 2017 року, виданого Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ - Енергія» на геологічне вивчення нафтогазонасосних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько - Червонолуцького родовища.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Заступник Генерального прокурора України та Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, колегією суддів у складі: головуючого судді - Земляної Г.В. та суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 січня 2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Ісаєнко Ю.А. замінено суддею Паріновим А.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року заяву суддів Земляної Галини Володимирівни, Парінова Андрія Борисовича про самовідвід - задоволено, скеровано справу № 826/7627/18 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану адміністративну справу передано на розгляду у складі наступної колегії суддів - головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Беспалова О.О. та Лічевецького І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року колегією суддів було прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона-Газ Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування рішення, призначено розгляд справи на 09 квітня 2019 року о 15:00 год., зал судового засідання № 1.

08 квітня 2019 року, третьою особою - Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» через канцелярію суду Вх.№ 13080 подано доповнення до заяви про відвід, відповідно до якої заявник просить змінити прохальну частину заяви № 01/01/07/356 від 25.02.2019 року про відвід суддям у справі № 826/7627/18 та відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду І.О.Лічевецького від розгляду даної справи у зв'язку з тим, що у сторони наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено такої форми для заяви про відвід, як доповнення попередньої заяви та, відповідно зміни прохальної частини заяви (враховуючи факт розгляду такої заяви по суті заявлених вимог), у заявку з чим, дана заява розглядається в загальному порядку, передбаченому ст.. 36, 40 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставою для заявленого відводу, стало те, що адміністративний контроль над суддею Лічевецьким І.О. зі сторони Вищої ради правосуддя здійснюється шляхом 14 дисциплінарних справ відносно даного судді, що лишаються без винесення остаточних рішень ще з 2014 року, що, на переконання заявника свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід судді І.О.Лічевецькому.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 328 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х ВА Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді - Лічевецького І.О. у справі № 826/7627/18 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді - Лічевецького І.О. у справі № 826/7627/18 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: О.О.Беспалов

І.О.Лічевецький

Повний текст виготовлено 09 квітня 2019 року.