Справа № 641/4967/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р. Справа № 641/4967/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Шевцової Н.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 (суддя Чайка І.В., м. Харків, повний текст складено 28.01.19) по справі № 641/4967/18

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про скасування постанови державного виконавця та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця від 12.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження та повернути виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить суд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року було скасовано постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року по справі № 641/10285/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, та ухвалена нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо обчислення середнього заробітку та розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1, а також зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок середнього заробітку для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно з ч.3 ст. 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підпунктом "б" п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 з 14.12.2015 та провести виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. ( а.с.7-9).

На підставі заяви позивача 12.05.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області - Шиндель В.А. було відкрито виконавче провадження № 53896514 щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі виконавчого листа № 641/10285/16а від 04.05.2017 року. Також вказаною постановою боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця, надавши засвідчені копії документів, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документу ( а.с.69).

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана стягувачем та боржником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.70).

06.06.2017 року відповідачем по справі був отриманий лист від боржника за вказаним виконавчим провадженням від 31.05.2017 року за № 3647/48-06, яким останній повідомив, що на виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року, розпорядженням № 852337 від 05.05.2017 року було здійснено перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 14.12.2015 року та пенсійна справа останнього була передана для перевірки до відділу контролю ГУПФУ в Харківській області. Також вказаним листом повідомлено, що остаточний розмір пенсії та дата виплати буде визначена після погодження правильності нарахування та на підставі вищевказаного, боржник просив закрити виконавче провадження. До вказаного листа додано розпорядження 852337 від 05.05.2017 року ( а.с.71,72).

21.06.2017 року стягувачем - ОСОБА_1 до державного виконавця була подана заява, в якій він просив не закривати виконавче провадження, оскільки рішення суду не було виконано та перерахунок його пенсії проведено без дотримання вимог діючого законодавства (а.с.73).

05.07.2017 року відповідачем по справі був отриманий лист від боржника за вказаним виконавчим провадженням від 23.06.2017 року за № 5373/48-06, яким останній повідомив, що рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року фактично було виконано, перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 було здійснено з 14.12.2015 року та погоджено з ГУПФУ в Харківській області. Також додатково повідомлено, що після виконання рішення суду розмір пенсії ОСОБА_1 залишився незмінним та у зв'язку з виконанням рішення суду просили закрити виконавче провадження ( а.с.78).

05.07.2017 року стягувачем - ОСОБА_1 до державного виконавця була подана заява, в якій він просив не закривати виконавче провадження, вжити заходи щодо належного виконання рішення суду та зазначив про невідповідність наданих боржником документів щодо перерахунку його пенсії документам, які були надані державному виконавцю на підтвердження виконання рішення суду ( а.с.79).

13.07.2017 року стягувачем - ОСОБА_1 до державного виконавця була подана заява, в якій він просив не закривати виконавче провадження з підстав виконання рішення суду у зв'язку з тим, що він звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення (а.с.86-87).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення від 24.04.2017 року по справі № 641/10285/16-а (а.с.89-90).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області - Шиндель В.А. від 12.06.2018 року закінчено виконавче провадження ВП № 53896514 у зв'язку з фактичним та у повному обсязі виконанням рішенням суду згідно з повідомленням боржника № 3647/48-06 від 31.05.2017 року та № 5373/48-06 від 23.06.2017 року (а.с.100).

Позивач не погодився із постановою про закінчення виконавчого провадження та оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв правомірно, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», фактів бездіяльності відповідача при виконанні виконавчого документу не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційно-правові засади здійснення примусового виконання судових рішень врегульовано законодавцем у Законі України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що листом боржника від 31.05.2017 року за № 3647/48-06 державного виконавця повідомлено про виконання рішення суду в повному обсязі на підставі розпорядження № 852337 від 05.05.2017 року про перерахунок пенсії позивачу.

Під час судового розгляду колегією суддів встановлено, що вказане вище розпорядження є недійсним, оскільки містить помилковий розрахунок.

Також листом боржника від 23.06.2017 року за № 5373/48-06 останній повідомив державного виконавця про виконання рішення суду в повному обсязі.

При цьому, жодних доказів, окрім вказаного листа, боржником на підтвердження виконання рішення надано не було.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до п.4.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Згідно з п.4.3. Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до абз. 6 п. 4.3. Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу начальника управління щодо розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

На підставі наведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що разом із листом від 23.06.2017 року боржник повинен був надати державному виконавцю копію рішення, яким підтверджується здійснення перерахунку пенсії позивачу.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки прийняття вказаної постанови лише на підставі листа боржника про виконання рішення суду без надання жодних документів на підтвердження цього, є передчасним.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 по справі № 641/4967/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова про скасування постанови державного виконавця та визнання дій протиправними - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шинделя В.А. про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2018 року ВП №53896514.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді Н.В. Шевцова І.М. Ральченко