Справа № 126/3320/18
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3320/18

Провадження № 2-а/126/7/2019

"09" квітня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк оскарження та визнати протиправною і скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 6277/20900/18 від 13.11.2018 року, винесену стосовно нього.

Позов обґрунтовано тим, що 13 листопада 2018 року уповноваженою особою Львівської митниці Державної Фінансової Служби - заступником зазначеного органу - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 винесено постанову у справі про порушення митних правил щодо позивача, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до зазначеної постанови позивача притягнуто до відповідальності за те, що 12.10.2018 року близько 09 год.45 хв. в зону митного контролю по смузі руху "'червоний коридор" митного посту "Краковець" Львівської митниці ДФС прибув автомобіль марки "Ford Mondeo" vin VIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який прямував з України до Республіки Польща.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вище зазначеною транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ встановлено, що 18.08.2018 року через митний пост Закарпатської митниці ДФС позивачем ввезено на митну територію України автомобіль марки "Ford Mondeo" vin VIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України.

Одночасно було встановлено відсутність в ПІК "Інспектор" та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 12.10.2918 року.

Постановою констатовано законність ввезення указаного вище автомобіля ( в порядку зі ст.381 МКУ) на митну територію України 18.08.2018 року в митному режимі "транзит" на строк, передбачений ст. 95 МКУ на 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб з, та зазначено про порушення указаного строку.

Враховуючи дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС та та АСМО "Інспектор" позивач мав вивезти транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС протягом 5 (10) діб після ввезення, що виконано не було, тим самим за твердженням митного органу він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб.

При цьому митницею зазначено, що позивачем подано заяву від 28.08.2018 року про не включення до загального терміну транзиту періоду вимушеного ремонту транспортного засобу у зв'язку з пошкодженням ходової частини та необхідністю ремонту, що підтверджується копією акту виконаних робіт №588 від 12.10.2018 року ФОП ОСОБА_4

Митний орган не взяв до уваги його доводи, вважаючи, що такі обставини не підпадають під ознаки аварії, передбачені розділом VIII порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2011 року №657, які дають підстави для не включення до загального терміну транзиту період вимушеного ремонту транспортного засобу.

З огляду на указане вище, позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 370 ч.3 МК України.

Вважає, що постанова винесена передчасно, без з'ясування та належної правової оцінки обставин справи з огляду на наступне.

Позивач зазначив, що перевищення строків доставки транспортного засобу було допущено не умисно чи з необережності, а за наявності обставин, які виникли незалежно від нього та спричинили пошкодження транспортного засобу і потребували певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України.

ОСОБА_1 вказав, що був позбавлений можливості доставити свій автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк з об'єктивних причин, оскільки внаслідок пошкодження автомобіль знаходився на ремонті, що підтверджується копією відповідної довідки та акту прийому-виконання ремонтних робіт. При цьому з огляду на проведення ремонтних робіт та розібраний стан автомобіля він не мав реальної можливості транспортувати автомобіль до митниці.

Оскільки позивач був відсутній при розгляді справи13.11.2018 року та отримав оскаржувану постанову поштовим відправленням 20.11.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту укрпошти, тому заявив клопотання про поновлення строку для оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для поновлення строку для оскарження постанови по справі про порушення митних правил № 6277/20900/18 від 13.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Лубоцький Б.І. надав суду відзив, в якому зазначив, що посилання позивача на факт поломки й ремонту транспортного засобу як на причину порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши позовну заяву, відзив, дослідивши представлені докази виходить з наступного.

12.10.2018 року близько 09 год 47 хв ОСОБА_1 автомобілем марки «FORD MONDEO», VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), прямував в якості водія у приватну поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці. В ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор-2006» Львівської митниці та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що даний автомобіль ввезено на митну територію України 18.08.2018 у митному режимі «транзит» в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС.

Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на 12.10.2018 ОСОБА_1 транспортний засіб марки «FORD MONDEO» VIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, за межі митної території України не вивозив. Таким чином ОСОБА_1 перевищив граничний термін транзиту, встановлений статтею 95 МК України, більше ніж на десять діб. Позивач надав до митного контролю довідку від 12.10.2018 року № 572/18 від ФОП ОСОБА_4, акт виконаних робіт від 12.10.2018 року № 588 від ФОП ОСОБА_4

19 червня 2018 року Львівською митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил № 6277/20900/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил та накладено на нього стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст. 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, законодавством передбачено виключний перелік обставин, що можуть виключати адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбачених, зокрема, ст.470 МК України, до яких відносяться аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, позивачем не було надано будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Посилання позивача на те, що транспортний засіб знаходився на ремонті в період з 23.08.2018 року по 12.10.2018 року не заслуговують на увагу зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

За змістом п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є її надзвичайність та невідворотність.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим,суд вважає, що означений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі.

Крім цього, позивачем не надано жодних доказів того, що автомобіль фактично потребував ремонту до ввезення його на Україну і він фізично не міг здійснити необхідний ремонт транспортного засобу, ще до моменту ввезення останнього на митну територію України.

В розумінні п. 2 розділу VIII вищевказаного Порядку, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Пункт 3 розділу VIII вищевказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення Форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

ФОП ОСОБА_4 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, а тому не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, висловленої в ухвалі №К/800/15082/16 від 14.07.2016 року, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст. 192 МК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 06.06.2018 року справі №339/198/16.

Разом з тим, п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Повідомлення ОСОБА_1 до Львівської митниці не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки його зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Позивачем не було надано жодних документів від дорожньо-експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак таке повідомлення не може свідчити про виконання обов'язку передбаченого ст. 192 МК України.

Поряд з цим, жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду справи, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 6277/20900/18 від 13.11.2018 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, та, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність порушення прав позивача при розгляді справи про порушення митних правил та накладенні на нього стягнення, за захистом яких останній звернувся до суду.

За таких підстав, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

04.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про про забезпечення адміністративного позову до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови.

Ухвалою Бершадського районного суду від 06.02.2019 року по справі №126/3320/18 (провадження 2-аз/126/1/2019) дію постанови Львівської митниці ДФС України № 6277/20900/18 від 13.11.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 470 Митного кодексу України зупинено.

Керуючись ст. ст.8, 9,73,74, 77,241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 192, 460, 470 ч.3 , 481, 491, 494 Митного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 6277/20900/18 від 13.11.2018 року про порушення митних правил.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бершадського районного суду від 06.02.2019 року по справі №126/3320/18 (провадження 2-аз/126/1/2019) стосовно зупинення дії постанови Львівської митниці ДФС України № 6277/20900/18 від 13.11.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 470 Митного кодексу України. - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя В. І. Губко