Справа № 0640/3967/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа №0640/3967/18

адміністративне провадження №К/9901/5255/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., -

під час розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України (далі - Міноборони) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міноборони про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

встановив:

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2018 року залишив без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року про часткове задоволення позову.

Міноборони не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 21 лютого 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування. Водночас заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин, через те що попередню касаційну скаргу Міноборони на ці ж самі рішення Верховний Суд ухвалою від 22 січня 2019 року повернув скаржнику, оскільки касаційна скарга була підписана ОСОБА_3, як представником Міноборони, за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Суддя-доповідач в ухвалі від 06 березня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

28 березня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху Міноборони надіслало клопотання про усунення недоробок, зазначених в ухвалі від 06 березня 2019 року.

У своєму зверненні Міноборони не називає інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і не наводить додаткових, нових аргументів про слушність і реальність причин, які були зазначені в первинному клопотанні про поновлення строку на оскарження.

Зі змісту наведених обставин та їх трактування скаржником випливає, що факт подання касаційної скарги поза строками касаційного оскарження є незаперечним.

Та обставина, що первинна касаційна скарга була подання особою, котра не представила документа, що підтверджує її повноваження представника, сама по собі не робить поважною причину пропуску строку касаційного оскарження і не уможливлює його поновлення.

Міркування про дотримання вимог процесуального строку під час подання первинної касаційної скарги, а відтак і про своєчасне подання касаційної скарги першого разу, не впливають і не змінюють оцінки неповажності причин пропуску строку, позаяк касаційний суд під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не вправі ревізувати рішення того самого суду, який повернув касаційну скаргу без розгляду.

Зрештою, неналежне виконання скаржником вимог процесуального закону щодо порядку та строків касаційного оскарження, як видно зі змісту клопотання скаржника, основується фактично на власних суб'єктивних прорахунках, а тому й з цього погляду не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

М.М. Гімон