Справа № 826/2813/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2813/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.,
судді - Кузьменко В.А. Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Дентал» про визнання протиправним та скасування висновку і наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 07.12.2016 складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.11.2016 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.11.2016 за № 35948-0-33-16;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2017 № 99/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, прийнятий на підставі висновку комісії від 07.12.2016;

- скасувати реєстраційні дії від 04.11.2016 проведені державним реєстратором Петрик Анастасією Віталіївною по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Дентал», а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія № 1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія № 2057882).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2018 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Дентал» в частині позовних вимог про скасування реєстраційних дій від 04.11.2016, а саме: державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2018 Міністерство юстиції України звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, а саме до місцевого загального суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик А.В. 04.11.2016 проведені реєстраційні дії щодо ТОВ «Професіонал Дентал» (, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882), внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882).

Внаслідок даних реєстраційних дій ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників ТОВ «Професіонал Дентал» та виключено інформацію про ОСОБА_2 як керівника даного товариства.

Вважаючи вказані реєстраційні дії протиправними, позивач подав скаргу від 17.11.2016 до Міністерства юстиції України, що зареєстрована 21.11.2016. Розгляд скарги позивача призначено на 07.12.2016, про що розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Департаменту державної реєстрації.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 07.12.2016, яким вирішено відмовити у задоволенні скарги у зв'язку із тим, що державним реєстратором прийнято рішення відповідно до чинного законодавства.

На підставі даного висновку Міністерством юстиції України видано наказ від 20.01.2017 № 99/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 17.11.2016, який був направлений позивачу листом від 25.01.2017 № 2/35948-0-33-16/19К.

Вважаючи зазначений висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та наказ Міністерства юстиції України протиправними, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Вважаючи рішення державного реєстратора протиправним та таким, що підлягає скасуванню, Київська міська рада звернулась до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не в повному обсязі досліджено обставини прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора та зроблено передчасний та необґрунтований висновок від 07.12.2016, складений за результатом розгляду скарги позивача від 17.11.2016 про те, що державним реєстратором прийнято оскаржувані рішення відповідно до законодавства. При цьому, зважаючи на невідповідність законодавству висновку Комісії від 07.12.2016, наказ Міністерства юстиції України № 99/7 від 20.01.2017, прийнятий на підставі такого висновку є протиправним та підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позовні вимоги даного позову не можуть бути розглянуті в межах адміністративного провадження, а тому справу необхідно направити на розгляд за встановленою законом підсудністю, а саме до місцевого загального суду.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом екерів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із чаетиною 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно- владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (пункти 1, 4 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно- правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/1б-а, від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16.

Частиною 3 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, шо суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивачем заявлено, зокрема, позовні вимоги про визнання протиправними рішень, Міністерства юстиції України щодо винесення наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2017 № 99/7 про відмову у задоволенні скарги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо прийняття рішення у формі висновку про відмову у задоволенні скарги та рішень державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни шодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882).

Ухвалою від 06.12.2018 по справі № 8262813/17 провадження у справі було закрито в частині скасування реєстраційної дії від 04.11.2016, проведені державним реєстратором Петрик А.В. по відношенню до ТОВ «Професіонал Дентал», а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882).

При закритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані реєстраційні дії проведені на підставі протоколу загальних зборів учасників від 31.10.2016 № 31/10, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Професіонал Дентал» від 31.10.2016, наказу про призначення директора від 01.11.2016 № 01/11.

Позивачем було вказано на те, що оскаржувані рішення державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни призвели до позбавлення ОСОБА_2 корпоративних прав та власності на майно ТОВ «Професіонал Дентал».

Крім того, позивач посилався на те, що не був присутній на жодних загальних зборах учасників ТОВ «Професіонал Дентал», на яких би ставилося питання про виключення його зі складу учасників товариства та звільнення з посади директора, не приймав рішення та не підписував жодного із документів, зокрема, протоколу загальних зборів учасників товариства, заяви про вихід із складу засновників (учасників), договору та/або іншого документа про перехід чи передачу його частки засновника (учасника) у статутному капіталі товариства, не приймав участі і не був присутній на жодних загальних зборах учасників товариства про примусове виключення його із складу засновників (учасників) юридичної особи, не надавав жодної довіреності на представництво позивача на будь-яких загальних зборах учасників товариства тощо.

Тобто, чинність вищезазначених документів, на підставі яких проведено оскаржувані реєстраційні дії, справжність підписів на них фактично оскаржується у даній справі.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками справи існує корпоративний спір, який фактично полягає у встановленні судом особи, яка є власником частки у статутному капіталі ТОВ «Професіонал Дентал».

Підґрунтям і метою пред'явлення позовних вимог у цій справі є визнання недійсними протоколів загальних зборів ТОВ «Професіонал Дентал» та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Професіонал Дентал», які, за твердженням позивача, порушують його права як учасника ТОВ «Професіонал Дентал» на належну йому частку у статутному капіталі, тобто має місце оспорювання цивільного права особи, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Вирішення даного спору в частині оскарження реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасією Віталіївною потребує з'ясування особи, якій належить частка у статутному капіталі ТОВ «Професіонал Дентал», а тому даний спір не належить до предметної юрисдикції адміністративного судочинства, визначеної статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи та зміни складу або інформації про засновників, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 396/2550/17 та від 30.05.2018 у справі № 907/1215/15, а також Касаційним адміністративним судом Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №826/1934/17.

Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначений спір в частині оскарження реєстраційних дій не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що між позивачем та державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасією Віталіївною (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа у вказаній частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

В той же час, колегія суддів звертає увагу суду, що Міністерством юстиції України було винесено наказ від 20.01.2017 № 99/7 про відмову у задоволенні скарги саме з причин відповідності реєстраційних дій: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882) вимогам законодавства.

Також, під час надання оцінки діям Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України суд першої інстанції виходив з того чи правильно була надана оцінка діям державного реєстратора Петрик А.В. при розгляді скарги ОСОБА_2

Тобто, ухвала суду про закриття провадження у справі та рішення дисонують між собою, оскільки при закритті провадження у справі в частині позовних вимог до реєстратора, суд першої інстанції зазначає про неможливість надання оцінки діям державного реєстратора, адже існує невирішений корпоративний спір.

Однак, при прийнятті рішення про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, суд першої інстанції виходив з того що: «Дослідивши наявну в матеріалах справи копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 31.10.2016 встановлено, що ОСОБА_3 є за умовами договору продавцем, а ОСОБА_2 покупцем. Предметом договору є відчуження частки статутного капіталу ТОВ «Професіонал Дентал» у розмірі 50% на суму 500 грн. Таким чином, відповідно до умов даного договору позивач придбав частку статутного ТОВ «Професіонал Дентал» у розмірі 50% та став учасником даного товариства із часткою 100% статутного капіталу. Водночас, у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2016 склад учасників змінено шляхом виключення ОСОБА_2 із учасників ТОВ «Професіонал Дентал» та внесення інформації про учасника ОСОБА_3 із часткою 100%. У нову редакцію статуту ТОВ «Професіонал Дентал» також: внесена інформація про ОСОБА_3, як єдиного учасника товариства. Таким чином, зміст заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та статуту суперечать змісту договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 31.10.2016, наданого для реєстрації відповідних змін. Суд першої інстанції встановив, що під час розгляду скарги позивача комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не було досліджено наведені обставини та відповідно не надано оцінку вказаним розбіжностям. Вказані обставини є підставою для зупинення розгляду документів, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», однак державним реєстратором не виконано вимоги вказаної норми.»

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку суд першої інстанції первісно оцінює не дії Комісії чи Міністерства юстиції України, а надає оцінку діям державного реєстратора Петрик А.В. та документам поданим для проведення реєстраційних дій, та за наслідком виявлених порушень вимог державної реєстрації державним реєстратором Петрик А.В. вказує про невідповідність вимогам законодавству висновку та наказу, оскільки Міністерство юстиції України, комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не виявили відповідне порушення.

Отже, беручи до уваги наведене, враховуючи суть спірних правовідносин та правові позиції Великої Палати Верховного Суду можна дійти висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновок суду першої про розгляд справи в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновку Комісії та наказу Міністерства юстиції України в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юриедикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні чаетини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №11-216апп18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2018 скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Дентал» про визнання протиправним та скасування висновку і наказу, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 08.04.2019.