Справа № 640/5948/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ №640/5948/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву ректора Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" Кузнєцової А.Я. про забезпечення адміністративного позову Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" (далі - Університет) до Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба) про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасу-вати вимогу відповідача від 21.03.2019 №03-14/156-2019 "Про усунення порушень" (далі - оскаржувана вимога).

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

1. зупинення дії оскаржуваної вимоги;

2. заборони Держаудитслужбі, у тому числі її службовим і посадовим особам, передавати іншим особам, в тому числі правоохоронним органам інформацію та документи, отримані під час ревізії фінансово-господарської діяльності Університету за період з 01.01.2014 по 31.10.2018 згідно з актом ревізії від 13.02.2019 №03-21/01;

3. заборони Держаудитслужбі застосовувати до позивача заходи впливу за порушення бюджетного законодавства на підставі ревізії фінансово-господарської діяльності Університету за період з 01.01.2014 по 31.10.2018 згідно з актом ревізії від 13.02.2019 №03-21/01;

4. заборони органам державної влади та місцевого самоврядування, їх службовим і посадовим особам, які вже отримали від Держаудитслужби інформацію та документи стосовно ревізії фінансово-господарської діяльності Університету за період з 01.01.2014 по 31.10.2018 згідно з актом ревізії від 13.02.2019 №03-21/01, вживати будь-які дії, спрямовані на притягнення до відповідальності Університету, його посадових i службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення є неконкретизованим та необґрунтованим, а відтак є очевидно протиправним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству.

Крім цього, у заяві зазначено, що направлення Держаудитслужбою матеріалів ревізії, у тому числі оскаржуваної вимоги, до органів управління об'єкта контролю та правоохоронних органів, може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача внаслідок необхідності оскаржувати у різних провадженнях положення цієї вимоги та подавати доводи на підтвердження правомірності дій позивача.

При цьому, як також йдеться у заяві, притягнення до відповідальності осіб, які нібито винні у вчиненні зазначених у вимозі порушень, вимагатиме від позивача необхідності оскарження таких дій, додаткового подання доказів та інших документів, відволікання працівників Університету від виконання їх безпосередніх трудових обов'язків тощо.

Водночас, на переконання заявника, застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства призведе до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення нормальної діяльності Університету, зокрема, призупинення виплат за укладеними договорами та іншими правочинами, недоотримання Університетом необхідних товарів і послуг тощо.

Суд не вважає наведені представником позивача доводи свідченням очевидної проти-правності оскаржуваної вимоги. Такі доводи є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, що мають значення для вирішення спору по суті. Встанов-лення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доводів інших учасників справи.

Разом з тим із змісту заяви та доданих до позовної заяви матеріалів суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому судом встановлено, що в основу доводів заяви щодо наявності реальних загроз істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі незабезпечення позову покладено нічим не підкріплені суб"єктивні припущення заявника, які не є свідченням існування передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України обставин.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ректору Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" Кузнєцовій А.Я. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко