Справа № 180/1409/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

Київ

справа №180/1409/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16149/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №180/1409/16-а

за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Марганець ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними дій міського голови, визнання незаконним розпорядження, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді - Тананайської Ю.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Депутат Марганецької міської ради ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до міського голови м.Марганець ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача в частині винесення розпорядження № 54/1-к від 21 квітня 2016 року «Про внесення змін до Типового штатного розпису»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Марганецького міського голови №54/1-к від 21 квітня 2016 року «Про внесення змін до Типового штатного розпису».

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 квітня 2016 року відповідачем було підписане розпорядження № 54/1-к «Про внесення змін до Типового штатного розпису», яким надано вказівку завідувачу бухгалтерського обліку Крамаренко А.О. внести зміни до Типового штатного розпису тимчасово вивести з сектору надання послуг з державної реєстрації посаду інспектора, ввести посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів на період з 21 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року, 25 квітня 2016 року ввести посаду інспектора до сектора надання послуг з державної реєстрації та вивести посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова не наділений повноваженнями щодо внесення змін до штатного розпису, тому його дії є незаконними, а розпорядження підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що оскаржуване розпорядження не порушує права та інтереси позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 03 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

6. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року.

8. 05 лютого 2018 року вказана касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

9. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

10. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року дану справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

11. У судове засідання 10 квітня 2019 року сторони не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ст. 345 КАС України колегія суддів вирішила проводити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що міський голова ОСОБА_2 підписала розпорядження, яким незаконно надала вказівку Крамаренко А.О. внести зміни до штатного розпису. Штатний розпис апарату міської ради та її виконавчих органів було затверджено рішенням Марганецької міської ради 24.12.2015 року за №64-3/VII, а тому міський голова не наділений повноваженнями щодо внесення змін до штатного розпису.

Крім того, у Марганецькій міській раді не існує типового штатного розпису, Типовий штатний розпис затверджений постановою Кабінету Міністрів України.

Також позивач вказує, що він, як депутат Марганецької міської ради, є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право вимагати усунення порушень законності, встановлення правового порядку.

Стверджує, що кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Рішенням Марганецької міської ради від 25 лютого 2016 року № 180-5/ VIІ на виконання постанов Марганецького міського суду Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_3 на роботі, введено посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 25 лютого 2016 року та припинено повноваження заступника міського голови ОСОБА_3 в зв'язку з прийняттям рішення сесії Марганецької міської ради № 13-2/ VIІ від 03.12.2015 року «Про утворення та затвердження кількісного та персонального складу виконавчого комітету Марганецької міської ради VIІ скликання». В частині припинення повноважень рішення набуває чинності на наступний день після фактичного поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови.

21 квітня 2016 року міський голова м.Марганець ОСОБА_2 видала розпорядження № 54/1-к «Про внесення змін до Типового штатного розпису» на виконання рішення Марганецької міської ради № 180-5/VII від 25 лютого 2016 року.

Зазначеним розпорядженням тимчасово виведено з сектору надання послуг з державної реєстрації посаду інспектора; введено посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів на період з 21 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року; 25 квітня 2016 року введено посаду інспектора до сектору надання послуг з державної реєстрації та виведено посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

21 квітня 2016 року ОСОБА_3 фактично приступив до виконання трудових обов'язків.

26 травня 2016 року рішенням Марганецької міської ради № 304-9/ VIІ внесено зміни до штатного розпису апарату міської ради та її виконавчих органів та затверджено розпорядження міського голови № 52/1-к від 19 квітня 2016 року «Про внесення змін до Типового штатного розпису», № 54/1-к від 21 квітня 2016 року «Про внесення змін до Типового штатного розпису».

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом та розгляду справи судами попередніх інстанцій; далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що право на судовий захист не є абсолютним. Законодавцем встановлені випадки, коли коло таких осіб є обмеженим. Процесуальний закон вимагає, щоб у позовній заяві про оскарження нормативно-правового акта позивач, з-поміж іншого, обґрунтував свою належність до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт. Таке ж правило має застосовуватись і до оскарження правових актів індивідуальної дії.

Звертаючись до суду з позовом про скасування акту суб'єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів у зв'язку з прийняттям розпорядження Марганецького міського голови №54/1-к від 21 квітня 2016 року «Про внесення змін до Типового штатного розпису», колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

Стосовно доводів касатора про необхідність захисту інтересів територіальної громади та виборців свого виборчого округу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс адміністративного судочинства України наділяє правом звернення до суду органи та осіб, яким законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Повноваження депутата місцевої ради визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Відповідно до частини другої статті 2 вказаного Закону 2 депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 19.05.1999р. №4-рп/99, серед іншого, прийшов до висновку, що Конституція України передбачає, що "народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних" (частина четверта статті 124). Інших форм відповідного представництва народу, у тому числі і за посередництвом народних депутатів України, не передбачено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку звернення позивача до суду із позовною заявою в інтересах територіальної громади та виборців свого виборчого округу не може розглядатися як спосіб реалізації повноважень депутата місцевої ради, оскільки таке повноваження прямо не передбачено законом.

15. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

16. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

17. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

18. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі №180/1409/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх