Справа № 369/15335/18
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/26/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника сектора № 3 Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Київській області Баланчук Олександра Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника сектора № 3 Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Баланчука Олександра Миколайовича, де просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії НК № 822248 від 10.06.2018, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 10.06.2018 начальником сектору № 3 Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майором поліції Баланчуком Олександром Миколайовичем щодо ОСОБА_2 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії НК № 822248 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом тим позивач вказує, щ не вчиняв вказане адміністративне правопорушення, ніколи не керував автомобілем «ВАЗ21140» н.з. НОМЕР_1 та взагалі не перебував 10.06.2018 о 21:30 год. в м. Вишневе по вул. Чорновола.

Посилається на те, що під час складання протоколу поліцейським особу правопорушника встановлено на підставі бази АРМОР згідно паспорт KN013676, натомість ОСОБА_2 є власником паспорту громадянина України НОМЕР_2 та паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3. Неналежне встановлення особи, яка вчинила правопорушення, зафіксоване в постанові також підтверджується і іншими обставинами. Не вірно вказана адреса проживання позивача. Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення не відповідає підпису ОСОБА_2 Постанова містить незастережний допис, що вказує на його внесення вже після надання протоколу особі, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №822248 від 10.06.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

08.02.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів у справі, відповідно до якого додатково позивач повідомив, щ одночасно з винесенням оскаржуваної постанови, щодо позивача також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 358283, на підставі якого Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено постанову від 16.07.2018 року у справі № 369/7557/18, якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 у справі № 369/7557/18 постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаній постанові судом було встановлено, що при складанні протоколу працівниками поліції не встановлено особу та місце її проживання, оскільки дані про особу встановлювались згідно бази «Армор» та зі слів.

29.11.2018 року на звернення представника позивача до ГУНП в Київській області та Управління превентивної діяльності ГУНП в Київській області Національної поліції України було отримано відповіді згідно яких отримано відомості про те, що начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції Баланчука О.М. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог службової дисципліни, що виразилось у неправомірному винесенні оскаржуваної постанови та протоколу.

Відповідачем ГУНП в Київській області направлено суду відзив на позов, де позовні вимоги не визнає, вказує що поліцейський під час винесення постанови діяв в межах норм чинного законодавства та наданих йому повноважень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задоволити позов.

Відповідач до судового засідання свго представника не направив, проте у відзиві представник ГУНП в Київській області Лащів О.В. просив справу розглядати у його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Як встановлено судом 10.06.2018 начальником сектору № 3 Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майором поліції Баланчуком Олександром Миколайовичем щодо ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 822248 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем не спростовано доводів позивача щодо того, що у вказаний в постанові час та у вказаному місці автомобілем Ваз 21140 н.г. НОМЕР_1, керував не він та постанова складалася не відносно нього. Згідно відмітки в постанові особа водія встановлена за даними інформаційно-пошукової системи «АРМОР». При цьому суд зазначає, що дана інформаційно-пошукова система не призначена для встановлення саме особи порушника, вона виконує пошукові, облікові, довідкові, прогнозуючі функції.

Також, частиною 4 ст.78 КАС України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, постановою судді Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року скасовано постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження по справі щодо нього закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським не було належним чином встановлено особу, яка притягується до відповідальності.

На звернення адвоката позивача ОСОБА_1 Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Київській області надано відповіді від 18.01.2019 року та від 31.01.2019 року, відповідно до яких повідомлено, що за порушення вимог службової дисципліни, що виразилось у неправомірному винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксовані не в автоматичному режимі серії НК № 822248 від 10.06.2018 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 358283 від 10.06.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Баланчука Олекссандра Миколайовича притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, судом береться до уваги, що відносно ОСОБА_2 з різницею в одну годину, а саме 10.06.2018 року о 22.30 годині та 06.10.2018 року о 21:30 годині, було складено протокол та постанову про адміністративні правопорушення, місцем вчинення яких зазначено вулиця Чорновола в м. Вишневе. При цьому судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що особою якою складено протокол не встановлено належним чином особу, яку притягнуто до відповідальності, наявними матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів того, що начальником сектору № 3 Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майором поліції Баланчуком О.М. особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, 10.06.2018 року о 21:30 годині по вул.. Чорновола в м. Вишневе, встановлена належним чином, суду не надано.

Вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, оскільки відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. З врахуванням вимог ст.286 КАСУ, рішення суб'єкта владних повноважень слід скасувати.

Щодо задоволених позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд виходить з наступного.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2018 року серії НК № 822248 прийнята відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно з п.1 ч.1 даної норми Закону провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно статті 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Отже, закриття провадження у адміністративній справі може мати місце лише з підстав, визначених КАС України.

А тому вимоги про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки повноваженням щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закриття провадження у такій адміністративній справі, наділений виключно державний орган, а суд в адміністративному судочинстві лише перевіряє законність і обґрунтованість спірного рішення, а не приймає рішення замість нього, що повністю узгоджується з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року.

Закриття провадження по справі, постанова по якій прийнята в рамках іншого Закону, чинним Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Статтею 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішення справи. Зазначена норма Закону не передбачає ухвалення судом рішення про закриття провадження по справі, яка розглядалась за іншим Законом.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позовні вимоги в частині закриття провадження по справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 77,78, 79, 241,246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника сектора № 3 Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Київській області Баланчук Олександра Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №822248 від 10 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Пінкевич