Справа № 1140/2013/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2013/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року (суддя Хилько Л.І.) по справі №1140/2013/18 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В. №77/2018/-Зн від 26.06.2018 року про усунення ОСОБА_1 порушення містобудівного законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної позапланової перевірки належної позивачу на праві власності частки земельної ділянки із нерухомим майном розташованої за адресою: вул. Віктора Голого, 57-а, м. Знам'янка, Кіровоградська область, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Галиною Володимирівною 26.06.2018 року було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Позивач вважав незаконними та неправомірними вимоги відповідача щодо виконання вимог припису від 26.06.2018 року, оскільки жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ним вчинено не було.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду фактично мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про те, що позивачем виконано реконструкцію житлового будинку під автомийку без проектно-правової документації та документів дозвільного характеру, що надають право на виконання будівельних робіт. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В. №77/2018-Зн від 26.06.2018 року про усунення ОСОБА_1 порушення містобудівного законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт відповідає критеріям

законності і обґрунтованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо правомірності оскаржуваного припису. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що позивачем здійснено реконструкцію житлового будинку під автомийку. З цього приводу позивач зазначає те, що такі висновки спростовуються відомостями технічного паспорту на об'єкт нерухомості, який засвідчує те, що з моменту введення об'єкту в експлуатацію жодних змін будівельного характеру не відбулося. Крім цього, позивач вказує на те, що він як власник житлового будинку мав право на встановлення крану для мийки автомобіля для особистого користування. Також, за позицією позивача, оскільки він не є суб'єктом містобудівної діяльності (замовником, проектувальником, підрядником чи експертною організацією), то відносно нього відповідачем безпідставно проведено перевірку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання через знаходження на лікарняному. Дослідивши аргументи вказаної заяви, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.1, 2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є повідомлені стороною причин неможливості явки, які визнані судом поважними. До вказаної заяви позивачем надано довідку закладу охорони здоров'я від 01.04.2019р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні. При цьому, копію вказаної довідки позивачем було надано до заяви про відкладення розгляду справи у судовому засіданні, яке призначалося на 02.04.2019р. і вказану заяву судом було задоволено. Таким чином, оскільки позивачем суду не було надано доказів того, що стан його здоров'я, станом на 09.04.2019р., перешкоджає явки до суду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання наведених позивачем причин неявки у судове засідання поважними.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Знам'янським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 11.05.2007 року; ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1.

15.10.2015 року між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (покупцями) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.20-21).

За змістом вказаного договору, продавець передає у власність покупцям майно в рівних частках кожний, тобто по ? частці та сплачують за нього грошову суму відповідно до умов цього договору. Нерухоме майно, яке відчужується за цим договором, складається із земельної ділянки площею 0,05 га, яке знаходиться у АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3.

Вказане право власності за договором зареєстроване у реєстрі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що посвідчується відповідним Витягом (а.с.22-23).

Маючи намір побудувати на вказаній земельній ділянці житловий будинок, позивачем спільно з ОСОБА_4 було подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомлення №КД 04 від 28.10.2015 року про початок виконання будівельних робіт та відповідно 21.01.2016 року подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підстав будівельного паспорта (а.с.24-35).

Згідно із даними технічного паспорту виданого Знам'янським міжміським комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 будинок, господарські будівлі та споруди за вказаною адресою знаходяться з наступними характеристиками, зокрема: рік забудови - 2015, н земельній ділянці знаходяться житловий будинок, огорожа, вимощення тротуарна плитка, два навіси з металевих конструкцій в яких підлога бетонна (а.с.28-35).

01.06.2018 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області видано направлення №191 на здійснення позапланової перевірки на нове будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_2, щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та перевірки достовірності даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт (а.с.46).

На підставі проведеної перевірки 05.06.2018 року на об'єкті "Нове будівництво гаражу по АДРЕСА_2" головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького В.В. візуально встановлено, що окрім заявленого об'єкта будівництва гаражу, визначеного будівельним паспортом №6 від 15.02.2018 року, виданого відділом архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради на земельній ділянці - цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3, власники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних долях, на місці житлового будинку розташований об'єкт відповідно до рекламних засобів - автомийка (на схемі забудови будівельного паспорта показаний як існуючий об'єкт житлового призначення). При цьому, повідомлено, що відомостей щодо дозвільних документів з реконструкції індивідуального житлового будинку під автомийку по АДРЕСА_2 до електронного Реєстру не внесено, в зв'язку із чим даний об'єкт відноситься до самочинного будівництва - зміна цільового використання об'єкта та земельної ділянки (а.с.47).

11.06.2018 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області видано направлення для проведення позапланового заходу №203 для здійснення позапланової перевірки об'єкту "реконструкція житлового під автомийку" по АДРЕСА_2, щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та виявлення факту самочинного будівництва об'єкта (а.с.49).

У період з 21.06.2018 року по 26.06.2018 року проведено перевірку дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "реконструкція житлового під автомийку" по АДРЕСА_2, результати проведеної перевірки зафіксовані з детальним описом виявлених порушень у Акті №197/2018-Зн (а.с.50-53).

Позивач був присутній під час проведення контролюючого заходу, однак з ознайомленням та підписом із актом проведеної перевірки відмовився, акт надіслано поштою 27.06.2018 року (а.с.53 зворот.).

Перевіркою виявлені наступні порушення чинного законодавства, а саме:

- за адресою: АДРЕСА_2 проведено реконструкцію житлового будинку під автомийку шляхом, монтажу технологічного обладнання без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Клас наслідків СС1 (а.с.53).

За результатами проведеної перевірки 26.06.2018 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено припис №77/2018-Зн, за змістом якого, результатами позапланової перевірки проведеної на об'єкті "реконструкція житлового під автомийку" по АДРЕСА_2 встановлено, що проведено реконструкцію житлового будинку під автомийку шляхом монтажу та технологічного обладнання, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34 ч. 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з метою усунення виявлених порушень вказаним приписом зобов'язано позивача до 27.08.2018 рок усунути порушення містобудівного законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт (а.с.55).

Правомірність та обгрунтованість вказаного припису є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" зазначено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з діючим ДБН В.3.2-2-2009 "Реконструкція та капітальний ремонт" реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Реконструкція житлового будинку передбачає набуття документів дозвільного характеру та перед введенням об'єкта в експлуатацію виготовлення нового технічного паспорта.

За змістом діючих ДБН А.2.2-3.2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" п.3.21 - реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технічко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, з огляду на вказані норми права реконструкція житлового будинку без відповідних дозвільних документів забороняється.

З наданих до суду фотокопій матеріалів здійснених під час проведення перевірки, вбачається, що за адресою по вул. Фрунзе (В. Голого), 57-а, м. Знам'янка, Кіровоградська область розташована "Мийка автомобілів самообслуговування" з цілодобовим режимом роботи, з обладнанням відповідної кімнати, де розташовані вбиральні, кімната де можна приготувати каву з відповідного автомату, розміщенням куточку споживача (а.с.57-63).

З дослідженого у судовому засіданні технічного паспорту із будівлі розташованої за адресою по АДРЕСА_2, вбачається, що за даною адресою знаходиться житловий будинок.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не заперечувалось, що саме на даному об'єкті з його згоди як власника даного об'єкту була змонтована вивіска з назвою "Мийка самообслуговування", при цьому останнім наголошено, що він як власник має право на об'єкті нерухомого майна, належного йому на праві власності має право здійснювати монтаж вивісок різного роду.

Також, позивачем не заперечено того факту, що фотофіксація перевіряючими здійснена на його земельній ділянці, проте заперечив здійснення ним господарської діяльності з обслуговування транспортних засобів, а саме такого роду діяльності як "мийка самообслуговування".

Суд першої інстанції, з огляду на надані відповідачем докази, дійшов обгрунтованого висновку про те, що на земельній ділянці розташованій за адресою по АДРЕСА_2, знаходиться діюча автомийка. При цьому, на момент перевірки будівельно-монтажні роботи завершені, об'єкт експлуатується, а зазначена реконструкція виконана без будь-якої проектно-правової документації та без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт з реконструкції.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки перевіркою було встановлено факт виконання будівельних робіт без відповідних дозвільних документів, то припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В. №77/2018-Зн від 26.06.2018 року про усунення ОСОБА_1 порушення містобудівного законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт відповідає критеріям законності і обґрунтованості.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивач фактично ставить питання про переоцінку доказів, які досліджувалися судом першої інстанції щодо здійсненої реконструкції житлового будинку під автомийку. Натомість, судом першої інстанції, як зазначено вище такі обставини встановлено на підставі належних та допустимих доказів, які безперечно підтверджують факт, який став підставою для винесення оскаржуваного припису. Щодо аргументів позивача про те, що він не є суб'єктом містобудівної діяльності, у зв'язку з чим відносно нього безпідставно проведено захід державного контролю, суд апеляційної інстанції вважає зазначити те, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Отже, позивач, який здійснював реконструкцію належного йому житлового будинку, є суб'єктом містобудівної діяльності у розумінні зазначеного Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року по справі №1140/2013/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у строки, які визначені ст.329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 10.04.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк