Справа № 1340/3808/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2459/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019року, ухвалене суддею Кухар Н.А., 12:13:56 год, м.Львів, дата складання повного тексту рішення 29 січня 2019 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року позивач - Головне управління Держпраці у Львівській області звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу № ЛВ 572/893/НД/АВ/ФС від 20.07.2018 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпраці у Львівській області було встановлено факт виконання працівниками трудових функцій без укладення трудового договору. Вказане підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, постановленим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, ФОП ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що з долучених до матеріалів справи накладної від 25.06.2018 року та квитанції до прибуткового касового ордера чітко видно, що дійсно ФОП ОСОБА_1 надав громадянину ОСОБА_2 послуги з порізки належної йому деревини, а громадянин ОСОБА_2 здійснив оплату за надані йому послуги. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що привіз різати ліс до позивача на пилораму, при цьому він зазначив, що також на прохання позивача допоміг йому відрегулювати вказану пилораму та закласти дерево для прорізки. Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він не товаришує з позивачем та знаходиться на пилорамі вперше зазначеного не спростовують, більше того, додатково вказують на неможливість фактичного існування між ними трудових відносин у розумінні КЗпП України, а також фактичного допуску його до роботи без укладення трудового договору.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою пояснення позивача з приводу того, що відеозаписом зафіксовано лише процес перевірки справності відповідної пилорами, а також процес підготовки деревини до порізки, однак, власне порізка деревини здійснювалася ним самостійно і без залучення третіх осіб. При цьому, у зв'язку з проведенням 13.06.2018 року інспектування, порізку деревини фактично було завершено пізніше, а саме 25.06.2018 року. Саме зазначеним і пояснюється факт видачі ФОП ОСОБА_1 накладної та квитанції до прибуткового касового ордера від 25.06.2018 року.

У процесі дослідження обставин справи та документів, в тому числі під час допиту свідків, не встановлено жодної обставини, яка б достовірно підтверджувала існування між ФОП ОСОБА_1 та будь-якими особами домовленостей, які б передбачали оплатне регулярне виконання ними заздалегідь обумовленої роботи та підпорядкування роботодавцю, регламентували процес виконання роботи та її організацію, а також встановлювали обов'язки зазначених осіб під час здійснення їх трудової діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Статтею 1КЗпП Українивизначено, що Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих,зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, авласник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі ( ч.1,3 ст.24 КЗпП України).

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 КЗпП України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок№ 295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатамианалізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до якихне обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (із наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок № 509).

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що він визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст. 265 КЗпП та ч.ч. 2-7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно із п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку № 509).

Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше, ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до приписів пункту 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 23 травня 2018 року року Яворівською РДА було скеровано на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області інформацію про перелік суб'єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність на пилорамах без укладення трудового договору з найманими працівниками, серед яких значиться і ФОП ОСОБА_1, житель с. Середкевичі Яворівського району.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 12.06.2018 року № 1328-П, направлення на здійснення інспекційного відвідування від 12.06.2018 року, інспекторами праці - головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наказано в термін з 13.06.2018 року по 14.06.2018 року провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Середкевичі, буд. 176.

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 14.06.2018 року №1355-П було перенесено термін проведення інспекційного відвідування на період 22.06.2018 року - 23.06.2018 року.

За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідачем 23.06.2018 року складено акт № ЛВ 572/893/НД/АВ, із змісту якого видно, що працівниками ГУ Держпраці у Львівській області встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП України.

Зокрема, в ході інспекційного відвідування встановлено фактичний допуск до роботи трьох працівників в робочому одязі, які влаштовували дошку на деревообробному станку без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконачої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.По вказівці ФОП ОСОБА_1 працівники відмовились надавати будь-які пояснення, залишивши пилораму.

Оскаржуваною постановою заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській област № ЛВ 572/893/НД/АВ/ФС від 20.07.2018 року, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, за порушення вимог ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 335 070,00 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області 02.07.2018 року було прийнято рішення про призначення розгляду справи про накладення штрафу на субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 17 липня 2018 року, про що належним чином було повідомлено останнього.

Однак, 17.07.2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Головного управління Держпраці у Львівській області, у якому просив перенести розгляд справи, що був призначений на 17.07.2018 року.

Того ж дня, тобто 17.07.2018 року інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області ОСОБА_3 було особисто повідомлено телефонограмою ФОП ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на 20.07.2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщннні Головного управління Держпраці у Львівській області за адресою: м.Львів, вул. Міцкевича, 8.

Дана обставина стверджується копією з журналу реєстрації телефонограм за 2018 рік.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції надала показання і підтвердила, що дійсно 17.07.2018 року особисто повідомила телефонограмою ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи про накладення штрафу, на що останній погодився.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами підтверджена правомірність його дій та прийнятого за результатами інспекційного відвідування оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим у задоволенні позову підставно відмовлено.

Доводи апелянта про те, що громадянин ОСОБА_2 на прохання позивача надавав допомогу по налагодженню пилорами, а інші присутні особи йому допомагали, повністю спростовуються матеріалами відеозапису, з яких видно, що троє осіб закладали деревину на пилораму, частина якої була вже порізаною та знаходилась поруч з пилорамою.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі №1340/3808/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 10.04.2019