Справа № 826/8221/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Справа № 826/8221/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи Кузнєцова К.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Недержавної некомерційної неприбуткової професійної

організації «Національна асоціація адвокатів України»,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: Рада адвокатів міста Києва

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи.

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної неприбуткової професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (далі - відповідач) про:

1) визнання протиправними дій недержавної некомерційної неприбуткової професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації стосовно адвоката ОСОБА_2 з Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unda.org.ua/);

2) зобов'язання недержавної некомерційної неприбуткової професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005741, видане Радою адвокатів міста Києва 09.06.2016 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 26.05.2016 № 49) в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unda.org.ua/).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку НААУ не було допущено порушень законодавства, на яких наполягає позивач, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували оприлюднення відомостей про нього в ЄРАУ на офіційному сайті НААУ та були доступні для його користувачів, а також з того, що 13.06.2016 р. позивач звертався із заявою про внесення відомостей щодо нього до ЄРАУ до Ради адвокатів м. Києва, якою такі відомості були внесені в порушення рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 р. № 156 про заборону вчинення саме таких дій, а також з того, що саме Рада адвокатів України як адміністратор другого рівня наділена повноваженнями щодо вилучення відомостей про особу з ЄРАУ.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення РАУ від 11.06.2016 р. № 156 позбавляє адвокатів можливості здійснювати адвокатську діяльність, що наявність спорів стосовно легітимності КДКА м. Києва не може бути підставою для вилучення відомостей про адвоката з ЄРАУ і що такий захід застосовується лише в разі притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, апелянт зазначає, що Голова НААУ та РАУ ОСОБА_7 особисто привітала його з нагоди Дня адвокатури, що, на його думку, заслуговує на увагу в підтвердження викладеної ним правової позиції.

Також апелянт посилається на рішення судів першої та апеляційної інстанції, що, як він вважає, ухвалені за аналогічних обставин та учасників спору.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на не обґрунтованості доводів апелянта та зазначаючи, що відомості про нього в ЄРАУ адміністратором другого рівня - РАУ не підтверджувалися на підставі рішення РАУ від 11.06.2016 р. № 156, що забезпечення ведення ЄРАУ здійснюється саме РАУ і що надання витягів з ЄРАУ адміністратором першого рівня - Радою адвокатів у м. Києві без їх підтвердження РАУ з відображенням на сайті НААУ взагалі є наданням недостовірної інформації та суперечить ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.11.2018 р. по справі № 607/3128/16-ц.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу в межах її доводів.

Представник третьої особи вважав скаргу обґрунтованою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.10.2015 р. на підставі рішення Київської міської КДКА від 28.10.2015 № 23-2.4-21 позивач склав кваліфікаційний іспит за наслідками атестування.

09.11.2015 р. КДКА м. Києва позивачу було видано свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту серії КВ № 000407.

25.11.2015 р. позивача було направлено для проходження стажування (направлення серії КВ № 00139).

26.05.2016 р. у зв'язку з успішним проходженням стажування Радою адвокатів м. Києва прийнято рішення № 49 про видачу позивачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (від 09.06.2016 р. серії КВ № 005741) та допущення до складання Присяги адвоката України.

09.06.2016 р. позивачем було складено Присягу адвоката.

Рішенням Ради адвокатів України від 11.06.2016 р. № 156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва», зокрема, заборонено Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12 жовтня 2012 року.

13.06.2016 р. позивач звернувся до Ради адвокатів м. Києва із заявою про внесення відносно нього відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ).

У цей же день, 13.06.2016 р. відомості про позивача як адвоката були внесені до ЄРАУ адміністратором першого рівня - Радою адвокатів м. Києва, а позивачу надано витяг з ЄРАУ, сформований та підписаний Головою Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_9, в якому, зокрема, містилися дані про отримане ним свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.06.2016 р. № 5741.

В наступному посадові особи НААУ та РАУ закрили вільний доступ до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвокатів міста Києва, якими отримано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в 2016 році, відомості про позивача в ЄРАУ не були відображені на сайті http://erau.unda.org.ua.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. № 5076-VI (далі - Закон 5076-VI), Положенням про Раду адвокатів України, затвердженим Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 р. (далі - Положення про РАУ), Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 26 (зі змінами) (далі - Порядок № 26).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Закону № 5076-VI організаційними формами адвокатського самоврядування, зокрема є рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з'їзд адвокатів України.

Статтею 45 Закону № 5076-VI передбачено, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об'єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.

Національна асоціація адвокатів України, зокрема, забезпечує доступ та відкритість інформації стосовно адвокатів України.

Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 4 ст. 55 Закону № 5076-VI в період між з'їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.

Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з'їздом адвокатів України.

Рада адвокатів України підконтрольна і підзвітна з'їзду адвокатів України.

Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України.

Відповідно до п. 1 Положення Рада адвокатів України діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України, є національним органом адвокатського самоврядування, на який державою покладено виконання у період між з'їздами адвокатів України публічно-представницьких функцій недержавного самоврядного інституту, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання правової допомоги на професійній основі адвокатури України.

У п. 9 ч. 4 ст. 48 Закону № 5076-VI передбачено, що Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Частиною 3 статті 57 Закону № 5076-VI передбачено, що рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.

Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Згідно зі ст. 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім'я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв'язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв'язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. Порядку № 26 Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.

Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз'яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цим Порядком.

Відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України (п. 2.1 Порядку № 26).

Пунктами 2.8, 2.9 Порядку № 26 визначено, що відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.

Інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її (п. 2.13. Порядку № 26).

У момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком (п. 2.15. Порядку).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано двоступеневу процедуру внесення даних про адвокатів до ЄРАУ: адміністратором першого рівня - Радою адвокатів регіону та адміністратором другого рівня - РАУ, якій надано повноваження здійснювати контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення даних до ЄРАУ, надання витягів з ЄРАУ та забезпечення ведення офіційного веб-сайту НААУ.

При цьому, виключно після затвердження саме РАУ даних, внесених до ЄРАУ радою адвокатів регіону, вони набувають статусу відомостей (інформації), стають активними та відкритими і підлягають оприлюднення на офіційному веб-сайті НААУ.

Аналогічна права позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 р. по справі № 607/3128/16-ц.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що дані про позивача як адвоката були внесені до ЄРАУ лише Радою адвокатів м. Києва, тобто адміністратором першого рівня, але РАУ затверджені не були, відповідно статусу відомостей (інформації) у розумінні Закону № 5076-VI та Порядку № 26 не набули та оприлюднення на офіційному веб-сайті НААУ не підлягали.

Разом з тим, витяг з ЄРАУ від 13.06.2016 р. № 012430, виданий Радою адвокатів м. Києва, на який посилається апелянт, не підтверджує завершення вищезазначеної законодавчо визначеної процедури внесення відомостей про адвоката до ЄРАУ та їх оприлюднення на офіційному веб-сайті НААУ як активних та відкритих, а вказує на вчинення регіональною радою певних дій як адміністратором першого рівня. Тобто, такий витяг не є належним і допустимим доказом щодо предмету доказування у цій справі, а жодних інших доказів ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження апелянтом надано не було.

Водночас, у ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У ч. 3 ст. 73 та ч. 2 ст. 74 КАС України закріплено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що на момент звернення позивача до Ради адвокатів м. Києва із заявою щодо внесення до ЄРАУ даних про нього РАУ вже було прийнято рішення від 11.06.2016 р. № 154, яким було заборонено саме Раді адвокатів м. Києва вносити до ЄРАУ відомості про осіб, які отримали які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА, починаючи з 12.10.2012 р.

Отже, заборона, встановлена зазначеним рішенням РАУ поширювалася на внесення Радою адвокатів м. Києва відомостей про позивача до ЄРАУ і доказів, які б підтверджувати визнання в порядку, визначеному законодавством, даного рішення РАУ протиправним та/або його скасування, позивачем суду не надано.

Разом з тим, у відповідності до вимог Закону № 5076-VI рішення РАУ від 11.06.2016 р. № 154 було обов'язковим для виконання зазначеною радою адвокатів регіону і саме РАУ надано повноваження здійснювати контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів, тобто й Ради адвокатів м. Києва, щодо внесення даних до ЄРАУ та надання витягів з ЄРАУ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відомості про позивача взагалі не підлягали внесенню Радою адвокатів України до ЄРАУ, а в разі їх виявлення - підлягали негайному вилученню також саме РАУ як адміністратором другого рівня.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що хоча РАУ у відповідності до п. 1 наведеного вище Положення, яким врегульовано її правовий статус, діє у системі органів НААУ, Законом № 5076-VI, зокрема ст.ст. 17, 55, та Порядком № 26, повноваження здійснювати контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення даних до ЄРАУ, надання витягів з ЄРАУ та забезпечення ведення офіційного веб-сайту НААУ надано безпосередньо Раді адвокатів України як органу адвокатського самоврядування.

Однак, позовні вимоги у цій справі ОСОБА_2 заявлені до НААУ, а не до РАУ або НААУ в особі РАУ.

Втім, у відповідності до правової позиції Верховного Суду, застосованій в постанові від 08.11.2018 р. по справі № 826/18284/14, належним позивачем у даній справі є саме НААУ в особі РАУ, але згідно з вимогами ст. 48 КАС України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями замінювати неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у зазначеній постанові від 08.11.2018 р. щодо адміністративної юрисдикцій даного спору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову у цій справі.

Доводи апелянта про те, що рішення РАУ від 11.06.2016 р. № 156 позбавляє адвокатів можливості здійснювати адвокатську діяльність, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки дане рішенні РАУ не є предметом спору у цій справі, відповідні позовні вимоги у суді першої інстанції не заявлялися і згідно з ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що наявність спорів стосовно легітимності КДКА м. Києва не може бути підставою для вилучення відомостей про адвоката з ЄРАУ, що такий захід застосовується лише в разі притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, є необґрунтованими з огляду на вищезазначене.

Посилання апелянта на те, що Голова НААУ та РАУ ОСОБА_7 особисто привітала його з нагоди Дня адвокатури, жодним чином не підтверджують наявності правових підстав для задоволення його позову у цій справі і до уваги судом не приймаються.

Наведені апелянтом у його скарзі рішення судів першої та апеляційної інстанції колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки у відповідності до ст. 7 КАС України вони не є джерелами права, які застосовуються судом при вирішенні справи, і відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує лише висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання сторони апелянта в обґрунтування його правової позиції на експертний висновок від 13.09.2017 р. № 14550 колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки такий висновок стосується зовсім іншої особи, а саме - ОСОБА_12, а не позивача та не відповідає регламентованим КАС України вимогам щодо належності та допустимості доказів.

Доводи сторони апелянта про те, що вчинення відповідачем оскаржуваних ним дій та відсутність у відкритому доступі в ЄРАУ відомостей про нього як адвоката порушує його права є необґрунтованими, з огляду на вищезазначене.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 квітня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: