Справа № 1440/1644/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Київ

справа №1440/1644/18

адміністративне провадження №Зн/9901/26/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімон М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 1 березня 2019 року, постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року у справі № 1440/1644/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2, направлена поштою 11 березня 2019 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 1 березня 2019 року, постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року у справі № 1440/1644/18 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року вказану заяву залишено без руху та надано заявникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме зазначити: конкретне судове рішення (яким вирішено спір по суті) про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява до Верховного Суду; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

На виконання вимог цієї ухвали, 2 квітня 2019 року заявник засобами поштового зв'язку направив матеріали на усунення недоліків до заяви.

ОСОБА_2 зазначає, що підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На думку заявника, такими нововиявленими обставинами є ті, що викладені в позовній заяві, апеляційній скарзі та касаційній скарзі, проте які судами не прийнято до уваги та не оцінено з урахуванням доказів, які надано до справи.

Так, на момент розгляду заяви в досудовому порядку, настали правові підстави для внесення змін до наказу від 16 вересня 2005 року «Про звільнення ОСОБА_2» та належного оформлення пенсійного забезпечення у відповідності до вимог п. «б» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту».

Отже, судами касаційної, апеляційної та першої інстанцій в порушення вимог КАС України не вивчено матеріали справи подані до суду та не досліджено докази, які залучені до справи судом першої інстанції, а також не прийнято до уваги встановлені факти, що мають юридичне значення, а відповідно не враховано висновки Верховного Суду України, викладені в постанові Пленуму від 15 квітня 2005 року №4. Крім того, не враховані висновки Верховного Суду викладені у рішенні від 4 лютого 2019 року у зразковій справі №240/540/18 (№Пз/9901/58/18). Тобто, усі судові рішення у справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, відповідно є протизаконними та протиправними і підлягають перегляду. Інші доводи заяви зводяться до обґрунтування наявності підстав для задоволення позову.

Також ОСОБА_2 зазначає, що суди всіх інстанцій помилково розглянули справу в порядку спрощеного провадження, оскільки справа не є справою незначної складності, тим самим позбавили права подати додаткові докази, пояснення і уточнення. Судами всіх інстанцій прийнято протиправні рішення, за якими йому безпідставно закрито доступ до правосуддя в цілому, що не дає права в подальшому захистити своє порушене право.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить прийняти до розгляду заяву з усуненими недоліками і за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, просить скасувати судові рішення по справі № 1440/1644/18 повністю і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Отже, ОСОБА_2 так і не вказано конкретного судового рішення (яким вирішено спір по суті) про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява до Верховного Суду, як і не вказано конкретних нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення та посилань на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Доводи наведені заявником у матеріалах, поданих на усунення недоліків заяви, фактично дублюють ті доводи, які викладені ОСОБА_2 у первісній заяві, яку залишено без руху, та яким була надана правова оцінка судом, зокрема вказано, що ці доводи вказують на незгоду із судовими рішеннями, проте не обґрунтовують наявність нововиявлених обставин в розумінні пункту 1 частини першої статті 361 КАС України.

Копію ухвали Верховного Суду від 18 березня 2019 року (рекомендоване поштове відправлення трек-номер 362) було отримано особисто ОСОБА_2 27 березня 2019 року, а отже, строк на усунення недоліків, встановлений судом, сплинув 8 квітня 2019 року (6 і 7 квітня 2019 року вихідні дні).

Зазначене дає підстави для висновку, що недоліки заяви, виявлені судом, так і не усунуті у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (якою регламентовано залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, станом на 10 квітня 2019 року недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись статтями 169, 248, 361, 363 - 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд рішень за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали разом з матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду