Справа № 633/105/18
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 633/105/18
Номер провадження 2-а/633/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Ріпа І.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката Горелика Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в смт. Печеніги, Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року з Харківського апеляційного адміністративного суду до Печенізького районного суду Харківської області після оскарження ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 11.05.2018 року про повернення позовної заяви позивачу по справі № 633/105/18, надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 11.05.2018 року по справі № 633/105/18 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 58-61).

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_4 прийнята до розгляду Печенізьким районним судом Харківської області, та 20 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі з особливостями, встановленими ст. 286 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки для даної категорії справи є пріоритетним швидке її вирішення (а.с. 102-103).

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_4, остання просить суд скасувати постанову № 97-П від 30 березня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченко С.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно неї, ОСОБА_4.

В обґрунтування позову посилається на те, що відносно неї 16.03.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Харківській області Марченко С.І. № 97-П від 30.03.2018 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн, за те, що вона не допустила посадових осіб ДАБІ у Харківській області на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки НОМЕР_1) для проведення позапланової перевірки. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки вона не була присутня при проведенні вищевказаної перевірки 16.03.2018 року. Також їй не було відомо про факт складання відносно неї Акту № 97-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, припису № 97-Пр та протоколу про адміністративне правопорушення саме 16.03.2018 року. Крім того, під час розгляду 30.03.2018 року Департаментом ДАБІ у Харківській області адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови вона присутня не була, з оскаржуваною постановою ознайомилася лише 03.ІНФОРМАЦІЯ_1.2018 року, шляхом отримання поштою. На підставі викладеного ОСОБА_4 була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги на підставах викладених в позові. Крім того, адвокат Горелик Є.Б. вказував, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 245, 268, 279, 280 КУпАП. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачка присутня не була, права та обов'язки їй роз'яснені не були, вона була позбавлена права подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Даний факт підтверджується відсутністю її підпису у протоколі, а також відсутністю даних щодо свідків, які б засвідчили факт її відмови від підпису. Також зазначав, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі від 16 березня 2018 року не зазначається часу та дати вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, що фактично унеможливлює обчислення строків накладення на неї адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП. Разом з тим, не вказано її посаду та не зазначено яке, взагалі, вона має відношення до об'єкта будівництва. Крім того, представник позивача наполягав, що вказаний протокол ОСОБА_4 був отриманий поштою значно пізніше, ніж він був складний, що унеможливило її присутність при розгляді компетентним органом справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Відповідно, постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності прийнято 30 березня 2018 року за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відсутності даних про її належне повідомлення. Окрім того, стверджував, що в оскаржуваній постанові неправомірно зроблено посилання на Постанову КМУ № 553 від 23.05.2011 року, оскільки на перевірку був направлений саме головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Марченко С.І., отже правовідносини стосовно державного архітектурно-будівельного нагляду регламентуються Постановою КМУ № 698 від 19 серпня 2015 року. Також звернув увагу на той факт, що в Направленні, в Акті, в Протоколі, в Приписі і в оскаржуваній Постанові відповідача вказані об'єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки НОМЕР_1). Однак, згідно інформації з Публічної кадастрової карти України, земельної ділянки з вказаним кадастровим номером не існує в Україні, тому на об'єкти будівництва, які розташовані на земельній ділянці, якої не існує апріорі позивач не могла недопустити інспектора відповідача для здійснення перевірки. З огляду на вищезазначені обставини, вважають, що постанову № 97-П від 30 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, винесену головним інспектором будівельного нагляду, слід скасувати.

Представник відповідача - Департаменту ДАБІ у Харківській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 169, 170, 183, 188, 189, 196, 197, 198, 200, 203), через канцелярію суду надав письмовий відзив на позов (а.с. 116-120), в якому проти задоволення позовних вимог категорично заперечує, при цьому зазначає, що посадові особи Департаменту ДАБІ у Харківській області при проведенні позапланової перевірки діяли відповідно до закону, якого не порушували. Так, представник відповідача стверджує, що відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (далі за текстом - Порядок № 553), на підставі Направлення від 28.02.2018 року № 97-Н головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Харківській області Марченком С.І. та Мастилко О.С. був здійснений виїзд на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки НОМЕР_1) в останній день перевірки 16.03.2018 року, однак, ОСОБА_4 не допустила посадових осіб для проведення зазначеної позапланової перевірки. На підтвердження даного факту відповідачем надано відеозапис (а.с. 160). Представник відповідача наполягає, що із відео-запису вбачається, що позивач була присутня під час здійснення перевірки та посадові особи роз'яснили ОСОБА_4 наслідки недопуску посадових осіб на об'єкт будівництва, а також повідомили що відносно неї буде складено адміністративний матеріал, на що позивач повідомила що нічого не буде отримувати та підписувати. Також посадові особи повідомили ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду її адміністративної справи. Водночас стверджує, що оскільки ОСОБА_4 фактично не допустила посадових осіб до перевірки, останні не змогли роз'яснити її права передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з тим, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений саме відносно ОСОБА_4, оскільки, вона є власником даної земельної ділянки. На підтвердження надав до суду копію Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 від 15.07.2011 року (а.с. 193). Також представник відповідача стверджує, що посадовими особами Департаменту на виконання п. 21 Порядку № 553 на адресу позивача було направлено лист із вкладенням опису про направлення наступних матеріалів перевірки: акту № 97-А від 16.03.2018 року, припису № 97-Пр від 16.03.2018 року та протоколу від 16.03.2018 року. При цьому надав до суду копію роздруківки із офіційного сайту Укрпошти, згідно якої вбачається, що вищезазначений лист позивач особисто отримала 20.03.2018 року (а.с. 69). Водночас, представник відповідача наполягає, що на розгляд адміністративної справи ОСОБА_4 або її уповноважена особа не з'явились, заяв про перенесення справи не подавали. У зв'язку з чим, в подальшому Департаментом 30.03.2018 року була винесена постанова № 97-П по справі про адміністративне правопорушення, яка була надіслана позивачу поштою та отримана особисто 03.ІНФОРМАЦІЯ_1.2018 року. Виходячи із вищевикладеного, вважає, що інспектори при проведенні перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності діяли в межах своєї компетенції, керуючись Конституцією України та законами України, ухвалили Постанову відповідно до діючого законодавства, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача стала заява гр. ОСОБА_6 (а.с. 175-176) та лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Управління з контролю за використанням та охороною земель № 11-20-5,9-1809/90-17 від 06.12.2017 року (а.с. 178), в яких останні просили вжити заходи щодо перевірки дотримання ФГ «Фортуна» (, адреса: 62821, Харківська область, Печенізький район, село Артемівка, вул. Довженка, буд. 4А) вимог земельного законодавства, а саме: провести перевірку щодо правомірності будівництва господарських будівель та споруд на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю) - рілля, що розташована на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області. При цьому, згідно доданої схеми розташування земельної ділянки, на якій розташовується господарські будівлі та споруди, зазначено кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (а.с. 179).

Разом з тим, згідно державного акту на землю Серія НОМЕР_2, виданого 15.07.2011 року Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області вбачається, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 6,6670 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, земельна частка (пай), д. НОМЕР_3 (за меж.нас.п.), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (а.с. 193, 212).

З огляду на вищезазначенепосадовою особою Департаменту ДАБІ у Харківській області - заступником директора Департаменту - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_8 було видано направлення від 28 лютого 2018 року № 97-Н на проведення позапланової перевірки будівництва будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1). Строк дії направлення вказаний з «02» березня по «16» березня 2018 року (а.с. 122).

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що в направленні міститься технічна помилка в зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: вказанокадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, замість вірного - НОМЕР_1, тобто є описка в другому рядку кадастрового номеру, оскільки замість вірного цифрового значення «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, суд зазначає, що проведення позапланової перевірки щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням стосувалося безпосередньо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, та підтверджується схемою розташування земельної ділянки, на якій розташовується господарські будівлі та споруди за вищевказаним кадастровим номером, яка була додана Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області Управління з контролю за використанням та охороною земель до їхнього листа про здійснення перевірки щодо правомірності будівництва господарських будівель та споруд на зазначеній земельній ділянці (а.с. 178).

В подальшому, 16 березня 2018 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Марченко С.І. та Мастилко О.С., за результатами виходу на перевірку складено акт № 97-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого даний акт складено в Харківській області, Печенізького району, Артемівська с/р, у присутності ОСОБА_4 про те, що позивач не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва:АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553. Разом з тим, з відмітки, зробленої в даному акті вбачається, що позивачкою даний акт не підписаний, отримати примірник акту позивачка відмовилась (а.с. 123-124).

В той же день, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Марченко С.І. та Мастилко О.С. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 97-Пр від 16 березня 2018 року, згідно якого вимагалося від ОСОБА_4 усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області для проведення перевірки на об'єкт в термін до 30 березня 2018 року з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. З відмітки, зробленої в даному приписі вбачається, що отримати примірник припису позивачка відмовилась (а.с. 128-129).

Крім того, 16 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Марченко С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_4 за обставин викладених у змісті припису та акту зазначеного вище. З відміток зроблених в протоколі вбачається, що позивачкою даний протокол не підписувався, складений у її присутність, отримати примірник протоколу позивачка відмовилась, а розгляд справи про адмінправопорушення призначено на 30.03.2018 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: вул. Космічна, 21-а, корп.1. м. Харків, 61145 (а.с. 6-7, 125-127).

Факт недопущення 16.03.2018 року ОСОБА_4 посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області на об'єкт будівництва також підтверджується відео-записом, наданим до суду відповідачем (а.с. 160). Водночас, із наданого відеозапису вбачається, що посадовими особами Департаменту ДАБІ у Харківській області під час перевірки позивачці було роз'яснено наслідки не допуску посадових осіб на об'єкт будівництва та повідомлено, що відносно неї буде складено адміністративний матеріал. Також посадові особи повідомили ОСОБА_4 про дату та місце розгляду адміністративної справи.

Таким чином, у даному випадку судом встановлено, що позивач на момент здійснення перевірки 16.03.2018 року була присутньою на об'єкті перевірки, а за таких обставин могла фактично здійснювати будь-які дії щодо недопущення представників відповідача на об'єкт перевірки. При цьому, порядок складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також процедура притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності проведено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що на адресу позивачки через ПАТ «Укрпошта» було направлено лист із наступними матеріалами перевірки: примірником складеного акту № 97-А від 16.03.2018 року, припису № 97-Пр від 16.03.2018 року та протоколу від 16.03.2018 року. Факт надіслання підтверджується описом вкладення до листа та фіскальним чеком про направлення на ім'я ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2, рекомендованого листа, відправлення НОМЕР_4 (а.с. 68). За наявною в матеріалах справи копією роздруківки із офіційного сайту Укрпошти щодо пошуку відправлення за НОМЕР_4 вбачається, що вищезазначений лист ОСОБА_4 особисто отримала 20.03.2018 року (а.с. 69).

Відповідно до положень ч. 3 п. 3 «Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.ІНФОРМАЦІЯ_1.1995 року, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Отже, судом встановлено, що про місце, дату та час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності її було повідомлено належним чином.

В подальшому, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Марченко С.І. 30.03.2018 року винесена постанова № 97-П по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень, через те що вона не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, не надала документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не забезпечила присутність уповноваженої особи суб'єкта містобудування під час перевірки на об'єкті будівництва за адресою:АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), чим порушила положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (а.с. 5, 70, 130).

Водночас, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI, «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 № 2780-XII, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Так, відповідно до статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами та доповненнями, далі за текстом - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 1, 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі за текстом - Положення), яке затверджено Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому, основним завданням ДАБІ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі за текстом - Порядок № 553).

Згідно із п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону України № 3038-VІ, пп.2, 3 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

При розгляді даної справи судом було встановлено, що 16.03.2018 року за наслідками проведеної перевірки відповідач склав Акт № 97-А, Припис № 97-Пр та протокол від 16.03.2018 року про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог п. 21 Порядку № 553 у акті та приписі містяться запис посадової особи Департаменту ДАБІ у Харківській області про відмову ОСОБА_4 від підписання та отримання копії примірників даних документів. Крім того, на виконання вимог п. 21 Порядку № 533 вищевказані документи було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією опису вкладення до листа та фіскальним чеком за номером відправлення НОМЕР_4.

Водночас, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до положень абз. 2 п. 17 «Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно копії роздруківки із офіційного сайту «Укрпошти», що міститься в матеріалах справи, поштове відправлення за ідентифікатором НОМЕР_4, яке вказано в фіскальному чекові адресату вручено особисто 20.03.2018 року.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б спростовували своєчасне сповіщення позивача про дату, час і місце розгляду справи, а також надходження від неї клопотання про відкладення розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови № 97-П від 30.03.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого нормами КУпАП, твердження позивача спростовані, а тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 94, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено 11.04.2019 року.

Суддя: В.А. Смирнов