Справа № 465/5114/16-а
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/5114/16-а
2-ваі/465/1/19
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. у справі №465/5114/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Ванівського Ю.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій протиправними.

Позивач 04.03.2019 заявив про відвід головуючого судді у звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді при вирішенні даної справи. Заяву мотивує тим, що він не довіряє головуючому судді з тих підстав, що ним винесена ухвала про залишення позову без руху, яка в подальшому апеляційним судом була скасована. Зазначив, що суддею було порушено норми Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані дії судді, як вважає позивач, є такими, що свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.03.2019 справу передано для вирішення питання про відвід судді через автоматизовану систему розподілу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 таку заяву передано для розгляду судді Мартьяновій С.М.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України. Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Розглянувши заяву, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заявляючи відвід судді відповідач вказує, що дії судді Ванівського Ю.М. є упередженими, що унеможливлює розгляд справи, обґрунтовує тим, що винесена ухвала про залишення позову без руху є такою, що вчинена з порушенням процесуальних норм, встановлених КАС України.

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по даній справі та інших справах, у яких позивач був учасником.

Так, ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 29.08.2016 року даний позов залишено без руху, зокрема відсутні докази сплати судового збору.

В подальшому, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року згадану ухвалу суду від 29.08.2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В силу вимог ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, у даній адміністративній справі суддею Ванівським Ю.М. жодного із наведених ч.1 ст.37 КАС України судових рішень не ухвалювалось.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Ванівського Ю.М., зазначені у заяві позивача про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цієї судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ванівського Ю.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

З наведених міркувань та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. у справі №465/5114/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій протиправними.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Мартьянова С.М.