Справа № 826/1672/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1672/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, шляхом накладення штрафу на виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Задерейко І.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про накладення штрафу на виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Задерейко І.С.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення клопотання позивача щодо накладення штрафу на виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Задерейко І.С. за невиконання рішення Окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року. В апеляційній скарзі вказував, що невиконання Задерейко І.С. рішення суду від 20 березня 2018 року є підставою для накладання на відповідача штрафу відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, рішенням Окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо непроведення перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2016 відповідно до розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління МВС України в місті Києва № 26659 від 12.06.2017; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії позивачу, визначивши її з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління МВС України в місті Києва № 26659 від 12.06.2017 з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру.

Також вказаним рішенням встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.

Рішення Окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року набрало законної сили 21 травня 2018 року.

Разом з цим ухвалою від 20 листопада 2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов'язки начальника Задерейко І.С. додатковий строк для подання суду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 20 березня 2018 року у справі № 826/1672/18 - протягом п'яти днів після дати отримання копії даної ухвали.

03 грудня 2018 року відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення від 20 березня 2018 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для накладання на суб'єкта владних повноважень штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду з огляду на наступне.

Згідно з статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Тому, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком.

Проте, нормою ч.2 ст. 382 передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, умовою для накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень є неподання останнім звіту про виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем подано у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року.

Отже, оскільки умовою для накладання на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є не подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, а у даному випадку відповідачем 03 грудня 2018 року подано до суду звіт про виконання судового рішення від 20 березня 2018 року, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Задерейко І.С. відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України.

При цьому, доводи апеляційної скарги стосовно невиконання позивачем рішення суду від 20 березня 2018 року не є підставою для накладання на штрафу, так як зазначено вище та відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України умовою накладання на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є лише неподання звіту.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 11.04.2019 року.