Справа № 1540/4274/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4274/18

Категорія: 8.3 Головуючий в І інстанції: Гусев О.Г.

Дата та місце ухвалення рішення: 14.11.2018 р.

Місце ухвалення: м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.
за участю: секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83 333 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20 833 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ" посилалось на неправомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки від 30.07.2018 року, на невідповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам та нормам податкового законодавства, а також на протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 13.08.2018 року.

Позивач зазначив, що в даному випадку підставою для проведення перевірки, відповідно до п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, став, нібито, факт ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, однак товариство зазначає, що ніякого обов'язкового запиту (запиту, який має статус обов'язкового у розумінні ст. 73 Податкового кодексу України) від органу ДПС на адресу позивача перед призначенням перевірки не надходило. Товариство зазначило, що 05.04.2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надійшов лист про надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, однак у надісланому запиті, у порушення норм ст. 73 ПК України, не містилось вказівки на обставини, що зумовили виникнення підстав для подання такого запиту, а зазначення у ньому про те, що податковим органом встановлено факти документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг), не є, на думку позивача, підставою для складання запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Також позивач посилався на те, що відповідачем порушено порядок вручення наказу про проведення перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки був вручений директору під розписку у день початку проведення перевірки, тобто 17.07.2018 року. Товариство вважає, що положення п. 78.4 ст. 78 ПК України встановлюють обов'язок контролюючого органу повідомити платника податку про початок проведення перевірки, та встановлює кореспондуюче право платника податку бути завчасно обізнаним про проведення перевірки податковим органом його господарської діяльності з метою забезпечення можливості платником податків реалізувати встановлені Податковим кодексом України права під час проведення такої перевірки. Позивач вважає, що в даному випадку контролюючим органом було порушено вимоги п. 78.4 ст. 78 ПК України, оскільки наказ про проведення перевірки вручено платнику податків в момент проведення перевірки, а не до її початку.

Стосовно висновків контролюючого органу, відображених в акті перевірки, щодо порушення товариством вимог Податкового кодексу України, що призвели до заниження податкових зобов'язань, позивач вважає їх необґрунтованими та безпідставними, зробленими без урахування всіх визначальних факторів, без надання оцінки первинним документам, що підтверджують реальність господарських операцій, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Товариство зазначає, що в ході проведення перевірки відповідачем не досліджувався предмет взаємовідносин позивача з постачальниками-контрагентами, фактичне придбання, підстави, порядок і процес надання послуг, виконання робіт, які були предметом вищезазначених угод, не досліджувалось на яких умовах та як відбувалась поставка послуг, результат таких послуг і робіт, за якою адресою, мета придбання позивачем таких робіт, послуг, необхідність використання їх в своїй господарській діяльності.

На думку позивача, факт придбання ним послуг у ТОВ «Укрбуд Констракшн» підтверджується усіма належними первинними документами, наявними й товариства, а тому суми ПДВ по операціям з вказаним контрагентом були правомірно віднесені до податкового кредиту. Зважаючи на зазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області посилалось на те, що надані позивачем документи не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарських угод, оскільки за інформацією податкового органу ТОВ "Укрбуд Констракшн" не виконував та об'єктивно не мав можливості виконати господарські операції, обумовлені у договорах.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 17.07.2018 року по 23.07.2018 року, на підставі наказу від 16.07.2018р. № 5035, Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ" з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ "Укрбуд Констракшн" за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року та з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 30.07.2018 року №1658/15-32-14- (т. 1 а.с. 19-34).

В ході проведення зазначеної перевірки податковим органом було виявлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 83333 грн., в тому числі за: жовтень 2017 року в сумі 50000 грн., грудень 2017 року в сумі 33333 грн.

В акті перевірки фіскальний орган посилався на те, що при проведенні перевірки було встановлено, що у перевіряємий період ТОВ "ЦПР "УСПІХ" здійснювало господарські операції з контрагентом - ТОВ "Укрбуд Констракшн", які мали нереальний характер. Фіскальний орган зазначив про не встановлення в ході проведення перевірки факту отримання (придбання) послуг від вказаного контрагента. При проведенні аналізу податкової інформації ТОВ "ЦПР "УСПІХ" встановлено нереальність придбання послуг, відмінних від номенклатури попередньо придбаних послуг, походження послуг, які були придбані позивачем встановити неможливо.

Також в акті перевірки зазначено, що під час проведення аналізу можливості виконання ТОВ "Укрбуд Констракшн" оформлених господарських операцій, згідно вказаної в акті номенклатури придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), встановлено, що вказане підприємство здійснює закупівлю товарів та послуг, які потребують значної кількості трудовитрат та значної кількості фахівців у сфері експедирування вантажу, реалізація різноманітного товару. Враховуючи зміст та специфіку надання вказаних операцій, наявну чисельність осіб на підприємстві, власними трудовими ресурсами ТОВ "Укрбуд Констракшн" фактично не могло надавати одночасно дані послуги та реалізацію товару на адресу покупців. Залучення вказаним підприємством третіх осіб для забезпечення здійснення даних послуг - придбання даних послуг у підприємства відсутнє.

Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень для зберігання товарів та техніки, свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей для надання послуг, у зв'язку з чим підтвердити реальність отримання послуг від ТОВ "Укрбуд Констракшн" на адресу ТОВ "ЦПР "УСПІХ" неможливо.

Крім того, в акті зазначено, що згідно податкової інформації: "Інформація слідчих і оперативних підрозділів ДФС, інших правоохоронних органів, в тому числі про: результати відпрацювання податкових ризиків; опитування його засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності; порушені кримінальні справи: отримано лист-довідку по кримінальному провадженню №0000037 від СУФР ДПІ у Оболонськму районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно якого встановлено, що в період 2017 року на території міста Києва невстановлені особи зареєстрували підприємство ТОВ "УКРБУД КОНСТРАКШН", використовуючи особисті дані гр. ОСОБА_4, який повідомив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Діяльність підприємства спрямована на проведення операцій, пов'язаних з надання податкової вигоди третім особам з метою ухилення від сплати податків.

Також згідно податкової інформації:"Інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень», а саме, згідно внесених ухвал до "Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи незаконно використовуючи реквізити ТОВ "Укрбудконстракшн" (КОД 41449123) з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищенню валових витрат реально діючим підприємствам-вигодонабувачам, вчинили пособництво службовим особам таких підприємств в ухиленні від сплати податків.

Таким чином, фіскальний орган дійшов висновку, що позивач фактично не міг придбати послуги у контрагента ТОВ "Укрбуд Констракшн", оскільки здійснювані між позивачем та вказаним контрагентом господарські операції не мали реального характеру.

У зв'язку із виявленим порушенням, на підставі акту перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.08.2018 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83 333 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20 833 грн.

Не погоджуючись з вказаним повідомленням-рішенням, ТОВ "ЦПР "УСПІХ" оскаржило його до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність дій при прийнятті оскаржуваного рішення та надано обґрунтовані пояснення щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення, натомість, позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Стосовно посилань позивача на неправомірність дій контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

29 березня 2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області було направлено позивачу запит №4760/10/15-32-14-07-08 "Про надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень".

У вказаному листі зазначено, що відповідно до абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України встановлено факти документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) (послуги: роботи автотранспорту; вивезення будівельного сміття; перевезення вантажу автомобільним транспортом; навантаження та вивезення будівельного сміття та ґрунту), що свідчить про недостовірність визначення ТОВ "ЦПР "Успіх" (код за ) податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Укрбуд Констракшн (код за ) на суму ПДВ 116 666, 68 грн., що містяться у податкових деклараціях за жовтень та грудень 2017 року, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження цих послуг, що є підставою для надання запиту.

У зв'язку з вказаним, на підставі ст. 16, п. 73.3 ст. 73 ПК України Головне управління ДФС в Одеській області просило ТОВ "ЦПР "Успіх" надати інформацію (пояснення) та їх документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин з ТОВ "Укрбуд Констракшн» (код за ) за період жовтень та грудень 2017 року в частині придбання послуг та їх реалізації.

У відповідь на вказаний запит ТОВ "ЦПР "Успіх" направило на адресу ГУ ДФС в Одеській області лист без дати та номеру, який зареєстровано в органах ДФС 20.04.2018 року, згідно якого товариство, посилаючись на те, що лист ГУ ДФС в Одеській області №4760/10/15-32-14-07-08 не містить реквізитів передбачених п.73.3 ст.73 ПКУ, зазначило про відсутність правових підстав для надання копій документів до усунення недоліків вказаного листа ГУ ДФС в Одеській області.

Товариство посилалось на те, що вказівка Головного управління ДФС в Одеській області на наявність нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій є суперечливою та не відповідає діючому податковому законодавству, оскільки визначення такого поняття не міститься в Податковому кодексу України та суперечить принципу індивідуальної відповідальності господарюючого суб'єкта за наслідки своєї діяльності. Посилання в листі на неможливість ведення ТОВ "Укрбуд Констракшн» діяльності нічим не обґрунтовані та не підтверджені документально, а перевірки вказаного суб'єкта господарювання не входять до компетенції ГУ ДФС в Одеській області, а тому висновки фіскального органу про порушення з боку вказаного підприємства не можуть бути підставою для надання витребуваної інформації.

З огляду на зазначене, пояснення та їх документальні підтвердження по господарських взаємовідносинах ТОВ "ЦПР "Успіх" з контрагентом ТОВ "Укрбуд Констракшн" позивачем надані не були.

16.07.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області було прийнято наказ № 5035 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЦПР "Успіх" з 17.07.2018 року, тривалістю 5 робочих днів, з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Укрбуд Констракшн» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року та з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року.

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЦПР "Успіх" фіскальним органом визначено п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, надаючи оцінку правомірності дій фіскального органу при призначенні перевірки, виходить з наступного.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

П.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

При цьому, п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з яких може здійснюватись документальна позапланова перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, направлення на проведення такої перевірки та копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться у разі, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПК, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК).

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (абз. 4 п. 73.3 ст. 73 ПК).

Згідно абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 7 п. 73.3 ст. 73 ПК).

Відповідно до п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок №1245) письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

З дослідженого судом запиту від 29.03.2018 року № 5035 вбачається, що Головним управлінням ДФС в Одеській області зазначено в якості підстави для надсилання запиту про факт виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, що передбачено, абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК. При цьому, також зазначено, що вказаного висновку податковий орган дійшов у зв'язку із встановленням фактів документально оформлених нереальних (проведених з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг).

Таким чином, надісланий відповідачем запит містить підстави для надіслання запиту, передбачені Податковим кодексом України, а також перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, та відповідає вимогам, встановленим п.73.3 ст.73 ПК.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів позивача щодо невідповідності запиту контролюючого органу вимогам закону.

В свою чергу, з норми п.п. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України вбачається, що виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання

В даному випадку позивачем не було надано пояснень та завірених належним чином документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрбуд Констракшн», запитуваних відповідачем, що свідчить про наявність законних підстав, передбачених пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК, для призначення документальної позапланової перевірки позивача.

Твердження позивача про порушення порядку вручення наказу про проведення перевірку також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, як зазначалось вище, п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки.

Таким чином, нормами податкового законодавства не зобов'язано контролюючий орган при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки заздалегідь надсилати платнику податків наказ про проведення перевірки. Такий обов'язок покладено на контролюючий орган при проведенні документальної планової перевірки.

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки фіскальний орган зобов'язаний саме вручити платнику податків копію наказу про проведення перевірки до початку проведення зазначеної перевірки, що і було здійснено у даному випадку. Перевірка була розпочата після вручення директору ТОВ "ЦПР "Успіх" копії наказу про її призначення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини вручення наказу про проведення перевірки, а також пред'явлення інших документів, передбачених Податковим кодексом України є, згідно ст. 81 ПК України, умовою допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок. Порушення порядку вручення наказу про проведення перевірки є підставою недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

В ході розгляду справи встановлено та не заперечується самим позивачем, що ТОВ "ЦПР "Успіх" допустило посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки на підставі наказу від 16.07.2018 № 5035.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі якщо допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Стосовно виявленого порушення, колегія суддів зазначає наступне.

У перевіряємому періоді ТОВ "ЦПР "Успіх" мало господарські відносини з ТОВ «Укрбуд Констракшн», за наслідками яких було задекларовано податковий кредит в сумі 83 333 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 02.10.2017 року між ТОВ "ЦПР "Успіх" (Замовник) та ТОВ «Укрбуд Констракшн» (Перевізник) було укладено договір навантаження та транспортних послуг № 01/10-А, відповідно до умов якого Перевізник зобов'язувався організувати власними та/або залученими силами та засобами послуги навантаження та вивезення, визначені на підставі погоджених Сторонами заявок, вантаж, який Замовник та/або за його вказівкою інший вантажовідправник надає Перевізнику до перевезення, а Замовник зобов'язувався сплатити Перевізнику провізну плату у розмірі та порядку, визначеному даним договором.

Згідно п. 1.2 Договору Перевізник здійснює перевезення на підставі погоджених Сторонами заявок, які Замовник надсилає Перевізнику поштою, електронною поштою, факсом, узгоджує із Перевізником по телефону. Заявка повинна містити пункт завантаження вантажу та дані про вантажовідправника, пункт призначення вантажу та дані про вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, строк надання транспортних засобів під завантаження, строк доставки вантажу та інші умови, погоджені Сторонами.

При цьому, п. 1.4 Договору передбачає, що перевізник надає послуги перевезення вантажу автомобільним транспортом з-поміж власного парку автомобілів або орендованого на власний розсуд, що відповідають технічним вимогам перевезення замовленої кількості вантажу, з винятком, передбаченим п. 8.6 даного Договору.

До обов'язків Перевізника, згідно п. 3 Договору віднесено: своєчасно, згідно погоджених Сторонами заявок, подавати Замовнику чи названому Замовником вантажовідправнику під завантаження автомобільний транспорт у справному стані, своєчасно доставляти вантаж, наданий до перевезення Замовником, до пунктів призначення, зазначених у відповідних заявках тощо.

При цьому, Замовник, згідно п. 4 Договору, зобов'язаний, зокрема, погоджувати маршрути руху автомобільного транспорту Перевізника, надавати Перевізнику інформацію про осіб, відповідальних за завантаження та розвантаження вантажу, забезпечити своєчасне та повне оформлення документів на перевезення вантажу, власними силами здійснювати завантаження та вивантаження вантажів.

Крім того, 02.10.2017 року між ТОВ "ЦПР "Успіх" (Замовник) та ТОВ «Укрбуд Констракшн» (Перевізник) було укладено договір надання транспортних послуг № 01/10-Б, відповідно до умов якого Перевізник зобов'язувався організувати власними та/або залученими силами та засобами транспортні послуги, визначені на підставі погоджених Сторонами заявок, вантаж, який Замовник та/або за його вказівкою інший вантажовідправник надає Перевізнику до перевезення, а Замовник зобов'язувався сплатити Перевізнику провізну плату у розмірі та порядку, визначеному даним договором.

Інші умови договору, в тому числі щодо здійснення перевезення на підставі погоджених Сторонами заявок, здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом з-поміж власного парку автомобілів або орендованого на власний розсуд, що відповідають технічним вимогам перевезення замовленої кількості вантажу, з винятком, передбаченим п. 8.6 даного Договору, а також обов'язки Перевізника та Замовника є аналогічними умовам Договору навантаження та транспортних послуг № 01/10-А від 02.10.2017 року.

Підпунктом 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит та віднесення сум до складу витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Окрім того, що господарські операції для визначення податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, вони повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, оскільки це є її визначальною ознакою.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

У зв'язку з цим, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Також первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У підтвердження фактичного виконання зобов'язань за договорами, укладеними з ТОВ «Укрбуд Констракшн», позивачем надані:

- податкові накладні від 31.10.2017 року № 43, 44, від 15.12.2017 року № 90;

- акти надання послуг № 230 від 31.10.2017 року, № 231 від 31.10.2017 року, № 246 від 15.12.2017 року, № 247 від 15.12.2017 року, № 254 від 29.12.2017 року;

- акт погодження об'єму наданих послуг на об'єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55 від 10.10.2017 року (щодо послуг з перевезення ґрунту у кількості 1190м3 ) (додаток до акту № 230 від 31.10.2017 року);

- акт погодження об'єму наданих послуг на об'єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, 16-та станція Великого Фонтану від 31.10.2017 року (щодо послуг з перевезення будівельного сміття та ґрунту у кількості 1666,66 м3), (додаток до акту № 230 від 31.10.2017 року);

- акт погодження об'єму наданих послуг на об'єкті, розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, житловий комплекс «Жемчужина 48» від 31.10.2017 року (щодо послуг з перевезення будівельного сміття та ґрунту у кількості 2500 м3 ) (додаток до акту № 231 від 31.10.2017 року);

- акт погодження об'єму наданих послуг на об'єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 від 15.12.2017 року (щодо послуг з перевезення будівельного сміття та ґрунту у кількості 1666,66 м3 ) (додаток до акту № 246 від 15.12.2017 року);

- акт погодження об'єму наданих послуг на об'єкті, розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, житловий комплекс «Жемчужина 48» від 15.12.2017 року (щодо послуг з перевезення будівельного сміття та ґрунту у кількості 1666,66 м3 ) (додаток до акту № 247 від 15.12.2017 року);

- акт погодження об'єму наданих послуг на об'єкті, розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, житловий комплекс «Жемчужина 48» від 29.12.2017 року (щодо послуг з перевезення будівельного сміття та ґрунту у кількості 1666,66 м3 ) (додаток до акту № 254 від 29.12.2017 року);

- товарно-транспортні накладні;

- платіжні доручення.

Дослідивши вказані документи колегія суддів зазначає наступне.

Так, в актах надання послуг, які надані позивачем у підтвердження надання ТОВ «Укрбуд Констракшн», послуг з роботи автотранспорту, перевезення вантажу автомобільним транспортом, вказано одиницю виміру, кількість послуг, які надавались, ціну послуг та загальну вартість робіт. Однак, при цьому, у вказаних актах надання послуг відсутня інформація стосовно дати та місця надання послуг, автомобільного транспорту, яким здійснювалось перевезення, вантажу, який перевозився, його якісних та кількісних характеристик.

Зазначена інформація є важливою для встановлення факту дійсного виконання робіт контрагентом позивача.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що вся вказана інформація міститься у актах погодження об'єму наданих послуг на об'єкті, які є додатками до актів надання послуг, та у товарно-транспортних накладних, які були складені за наслідками виконання господарських операцій з надання послуг перевезення. Так, зазначено, яким автомобілем здійснювалось перевезення, його марка та державний номер, вказано найменування автомобільного перевізника, прізвище та ініціали водія транспортного засобу, вказано найменування замовника перевезень та вантажовідправника, пункт навантаження та пункт розвантаження, відповідальну особу за відпуск вантажу, а також зазначено відомості про вантаж: його найменування, одиницю виміру, кількість та вид пакування.

Таким чином, надані позивачем первинні документи у своїй сукупності відображають відомості щодо здійснюваних господарських операцій, дозволяють чітко встановити дати здійснення господарських операцій по наданню послуг автомобільним транспортом, послуг з перевезення вантажу, встановити найменування та кількість вантажу, що перевозився, встановити ким саме він перевозився та яким автомобільним транспортом та інші відомості, які мають значення для підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій.

Позивачем дійсно не надано погоджених заявок, на підставі яких здійснювалось перевезення, в яких повинні були міститись відомості щодо пункту завантаження вантажу та дані про вантажовідправника, пункту призначення вантажу та дані про вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, строк надання транспортних засобів під завантаження, строк доставки вантажу та інші умови. Позивач пояснив таке ненадання тим, що всі істотні умови перевезення узгоджувались сторонами по телефону.

Зазначене, за умови надання інших документальних підтверджень здійснюваних господарських операцій, з яких можливо встановити відомості щодо таких господарських операцій, зокрема, відомості щодо пункту завантаження та розвантаження вантажу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, на думку суду апеляційної інстанції, не може беззаперечно свідчити про нереальність вказаних операцій.

Позивачем до суду надані інші документи, які містять зазначені вище відомості та дають змогу встановити зміст господарських операцій та їх кількісні та якісні характеристики, а тому ненадання позивачем заявок на перевезення не позбавляє господарську діяльність позивача з ТОВ «Укрбуд Констракшн» правових наслідків.

В свою чергу, судом першої інстанції встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та зазначеним вище контрагентом, слугував, крім іншого, факт наявності податкової інформації: "Інформація слідчих і оперативних підрозділів ДФС, інших правоохоронних органів, в тому числі про: результати відпрацювання податкових ризиків; опитування його засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності; порушені кримінальні справи.

Так відповідач зазначив про отримання листа-довідки по кримінальному провадженню №0000037 від СУФР ДПІ у Оболонськму районі ГУ ДФС у м.Києві, згідно якого встановлено, що в період 2017 року на території міста Києва невстановлені особи зареєстрували підприємство ТОВ "УКРБУД КОНСТРАКШН" використовуючи особисті дані гр. ОСОБА_4, який повідомив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Діяльність підприємства спрямована на проведення операцій, пов'язних з надання податкової вигоди третім особам з метою ухилення від сплати податків"

Також згідно податкової інформації:"Інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень: Згідно внесених ухвал до "Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України. "В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи незаконно використовуючи реквізити ТОВ "УКРБУДКОНСТРАКШН" (КОД 41449123) з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищенню валових витрат реально діючим підприємствам-вигодонабувачам, вчинили пособництво службовим особам таких підприємств в ухиленні від сплати податків.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого, зокрема, в постанові від 01.12.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппермінт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, статус фіктивного (нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що ні на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, ні станом на час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції, інформація стосовно винесення вироку щодо посадової особи ТОВ «Укрбуд Констракшн» відсутня.

Факт порушення кримінального провадження відносно контрагента позивача та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючого суб'єкта, в рамках такого провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що в ході розгляду даної справи відповідачем не надано жодного доказу того, що директор та засновник ТОВ «Укрбуд Констракшн» заперечує свою участь у господарській діяльності вказаного товариства.

При цьому, на противагу цьому, позивачем була надана копія протоколу допиту гр. ОСОБА_4,з якого вбачається, що вказана особа навпаки стверджує, що підприємство ТОВ «Укрбуд Констракшн» було придбано з метою здійснення господарської діяльності за його власною ініціативою (т. 1 а.с. 88-90).

Відтак, матеріали досудового розслідування відносно контрагента позивача не можуть бути враховані як беззаперечний доказ фіктивності правочину між позивачем та контрагентом.

В свою чергу, згідно правового висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 19.03.2019 року у справі справа №815/3965/15, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

В даному випадку безпідставними є доводи податкового органу про відсутність у контрагента позивача виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, з огляду на те, що жодного доказу на підтвердження цієї інформації відповідачем не надано, як і не доведено неможливості контрагента укладати договори в межах своєї господарської діяльності з іншими суб'єктами господарювання з метою виконання зобов'язань перед Товариством (позивачем у справі).

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, довести правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішення в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, водночас суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

В порушення цих вимог ДФС не надала належних, достатніх та беззаперечних доказів безтоварності та фіктивності господарських договорів, укладених між ТОВ "ЦПР "УСПІХ" та ТОВ "Укрбуд Констракшн", відсутності у останнього об'єктивної можливості виконання обумовлених вказаними договорами робіт. Не надано відповідачем і доказів притягнення керівництва ТОВ "Укрбуд Констракшн" до кримінальної відповідальності за злочини у сфері господарської діяльності, а самого господарського товариства - до відповідальності за порушення податкового законодавства.

В акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з його контрагентами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень щодо невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Всі висновки ДФС з цього приводу ґрунтуються на припущеннях не підтверджених належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивачем належним чином підтверджено факт реального здійснення господарських операцій з ТОВ "Укрбуд Констракшн". Зазначене дає право підприємству на формування податкового кредиту та спростовує твердження відповідача по порушенням, викладеним в акті перевірки.

Натомість, в порушення приписів частини 2 статті 77 КАС України відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами протилежне.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 13.08.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За нормами ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1188 від 20.08.2018 року. Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2643 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1501 від 17.12.2018 року.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів вважає, що стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ" з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб'єкта владних повноважень) підлягає сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4405 грн.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, на підставі ст.317 КАС України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ" - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 13.08.2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83 333 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20 833 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр предбудівельних робіт "УСПІХ" (65098, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 1, ) судовий збір у сумі 4405 грн. (чотири тисячі чотириста п'ять гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 09.04.2019 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька