Справа № 0431/1070/12
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0431/1070/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 0431/1070/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2012 рік громадянину, як особі, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 начальник управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про необхідність змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої Петриківським районним судом Дніпропетровської області 01.11.2017 видано дублікат виконавчого листа у справі № 0431/1070/12, що знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень та який частково виконаний, а саме: нарахована недоплачена сума у розмірі 5245 грн, але зазначені грошові кошти сплатити стягувачу не можливо. Заявник просить змінити спосіб і порядок виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року в адміністративній справі № 0431/1070/12, в частині із зобов'язати Управління соціального захисту населення Петриківської РДА здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2012 рік, у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, за відрахуванням виплачених сум, на стягнути з Управління соціального захисту населення Петриківської РДА на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2012 рік, у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, за відрахуванням виплачених сум, у розмірі 5245,00 грн.

Заявник у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява начальника управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року у справі № 0431/1070/12 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2012 рік громадянину, як особі постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року скасовано та позовні вимоги позивача задоволено. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік у неповному обсязі. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік, у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, за відрахуванням виплачених сум.

Постанова суду набрала законної сили.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.01.2019 відкрито виконавче провадження № 58161487 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) № 0431/1070/12 у вказаній справі.

Управлінням соціального захисту населення Петриківської РДА на виконання рішення суду проведено перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік ОСОБА_1, яка склала 5245,00 грн., що підтверджується копією розрахунку щорічної допомоги на оздоровлення від 01.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання субєктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для застосування правил цих норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 під обставинами, що ускладнюють виконання цього рішення заявником зазначено, що управління не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Посилання управління соціального захисту населення Петриківської РДА на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат у звязку з відсутністю бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_1 на щорічну допомогу на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І-ї категорії 3-ї групи інвалідності, передбачену ст. 48 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, прийняв постанову про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та забезпечити виплату недоплаченої суми такої допомоги в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми щорічної допомоги за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

За приписами п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За вказаних обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. ст. 315, 349 КАС України).

Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Змінивши спосіб виконання постанови із зобов'язання виплатити щорічну допомогу на оздоровлення на її стягнення, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами конкретних інстанцій при розгляді справи. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові № 21-394а14 від 11 листопада 2014 року.

Згідно викладеного, заяву начальника управління соціального захисту населення Петриківської РДА про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241- 250, 378 КАС України суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні начальника управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про зміну чи встановлення способу і порядку виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року в адміністративній справі № № 0431/1070/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2012 рік громадянину, як особі, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_4