Справа № 557/613/17
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 557/613/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2 від 03.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову №2 від 03.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.05.2017 року відповідачем винесена постанова №2 про накладення на нього штрафу у розмірі 1700,00 грн., в якій зазначено, що він допустив порушення, яке полягає в неорганізації під час призову на строкову військову службу в установленому законом порядку своєчасного оповіщення та прибуття призовників, зареєстрованих на території Бугринської сільської ради Гощанського району до Гощанського об`єднаного районного військового комісаріату.

З даною постановою позивач не згоден з тих підстав, що стаття 210-1 КУпАП, на підставі якої відносно нього винесена постанова, не передбачає відповідальності за "не проведення організації під час призову на строкову службу в установленому законом порядку своєчасного оповіщення та прибуття призовників".

Позивач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.04.2017 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, в даному протоколі встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за організацію під час чергового призову на строкову службу в установленому порядку своєчасного оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо призову на строкову військову службу у порядку, визначеному п.1, ч.2 п.2 ст.38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", не організовував під час призову на строкову військову службу в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття призовників, зареєстрованих на території Бугринської сільської ради Гощанського району до Гощанського районного об`єднаного комісаріату. Даний протокол складався без ОСОБА_1 , останньому не були роз`яснені його права та обов`язки. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

03.05.2017 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на сільського голову с.Бугрин Гощанського району Рівненської області ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. В даній постанові встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за організацію під час чергового призову на строкову службу в установленому порядку своєчасного оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо призову на строкову військову службу у порядк, визначеному п.1, ч.2 п.2 ст.38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", не організовував під час призову на строкову військову службу в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття призовників, зареєстрованих на території Бугринської сільської ради Гощанського району до Гощанського районного об`єднаного комісаріату, вину у вчиненому не визнав, в зв`язку з неявкою на розгляд адміністративної справи.

Відповідно до частини першої статті 210-1 КУпАП України порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження:

1) сприяння організації призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, строкову військову та альтернативну (невійськову) службу, а також їх мобілізації, підготовці молоді до служби в Збройних Силах України, організації навчальних (перевірочних) та спеціальних військових зборів; забезпечення доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення наказу військового комісара про оголошення мобілізації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, зокрема, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, кожне адміністративне правопорушення має свій склад: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, тому відсутність у діянні особи хоча б одного з елементів зазначеного складу, не дає можливості вважати таке діяння адміністративним правопорушенням.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що він порушив вимоги п.1, ч.2 п.2 ст.38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

В той же час, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП є порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Для встановлення об`єктивного складу правопорушення необхідно встановити чітке порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення за приписами ч.1 ст. 280 КУпАП України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить в собі переліку доказів, на підставі яких суб`єкт владних повноважень прийшов до висновку про наявність в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, вона лише констатує факт встановлення правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, суд не може перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень у відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України, в тому числі обґрунтовано, безсторонньо, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення через його невідповідність ст. 256 КУпАП не може бути визнаний як належний та допустимий доказ, а наявність взагалі будь-яких доказів, на підставі яких суб`єкт владних повноважень прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності не зазначена, суд приходить до висновку про протиправність постанови №2 від 03.05.2017 р., що винесена військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2 від 03.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя