Справа № 320/121/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року справа №320/121/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Май Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Май Україна" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення № від 28.11.2018, прийняте ГУ ДФС у Київській області.

В обгрунтування позовних вимог позивача зазначив, що овариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Май Україна" не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, що призвело до незаконного винесення податкового повідомлення-рішення № від 28.11.2018, яке має бути скасоване.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві, представник відповідача просив суд відмовити в його задоволенні та вказував на обставини, які на його думку свідчать про те, що ГУ ДФС у Київській області під час прийняття оспорюваного рішення, діяло в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 12.10.2018 року № 4216 виданого ГУ ДФС у Київській області (надалі Відповідач) та наказу ГУ ДФС у Київській області від 11.10.2018 року №2137 з 12.10.2018 року по 19.10.2018 року головним державним ревізором-інспектором Поночовною Т.В. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Май Україна» (надалі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Смарт Плюс» (код за ) за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 26.10.2018 № 898/10-36-14- 11/35442324 « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Май Україна» () податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Смарт Плюс» () за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 року (надалі - Акт перевірки).

У висновках Акта перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 112016грн., в тому числі за травень 2018 року в сумі 112016 грн.

До таких висновків податковий орган дійшов у зв'язку із наступним.

На підставі наданих до перевірки документів встановлено, що між ТОВ «Смарт Плюс» та ТОВ «Компанія Май Україна» укладено Договір № 01/01-2018 про надання послуг від 02.01.2018р. До Договору надано Додатки від 01.05.2018р. №16, 17, 18, 19.

ТОВ «Смарт Плюс» у травні 2018 року виписало на адресу ТОВ «Компанія Май Україна» акти наданих послуг, податкові накладні та рахунок на оплату на загальну суму 672093,5 грн., у т.ч. сума ПДВ 112015,6 грн.

Станом на 01.05.2018р. кредиторська заборгованість відповідно до бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ТОВ «Смарт Плюс» 486319,06 грн.

Обороти за період з 01.05.2018р. по 31.05.2018р. відповідно до рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за кредитом становили 672093.47 грн.

Станом на 31.05.2018р. кредиторська заборгованість відповідно до бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ТОВ «Смарт Плюс» 601505.29 грн.

В бухгалтерському обліку операція по придбанню послуг у ТОВ «Смарт Плюс» відображено:

Дт 93 Кт 631 на суму 236658,69 грн., ПДВ 47331,74 грн.;

Дт 644 Кт 631 на суму ПДВ 112015,58 грн.;

Дт 39 Кт 631 на суму 323419,20 грн., ПДВ 64683,84 грн.

Згідно Додатків від 01.05.2018р. №16, №17, №18, №19 встановлено, ТОВ «Смарт Плюс» надавав послуги, які включають в себе вивчення потенційних можливостей товарного ринку замовника (попит і потреби) збір інформації щодо представленості і цін, та передачу її в електронному вигляді у зручній формі для аналізу з метою поліпшення збуту продукції.

Деталізований фотозвіт про виконану роботу ТОВ «Смарт Плюс» надавав на Інтернет - ресурс www.smart-s.kiev.ua.

Згідно вище зазначених додатків, одиницей виміру робіт (послуг) Виконавця є «відвідування», в яке відбуваються усі дії Виконавця.

В додатках зазначено, що днями «відвідувань» є понеділок - п'ятниця.

Відвідування відбуваються в магазинах мереж супермаркетів, що наведено в додатках, в таких містах України, як Київ, Чернівці, Біла Церква, Вінниця, Дніпродзержинськ, Житомир, Запоріжжя, Івано - Франківськ, Кіровоград, Кременчук, Кривий Ріг, Львів, Маріуполь, Миколаїв, Одеса, Тернопіль, Бориспіль, Бровари, Дніпропетровськ, Полтава, Суми, Харків, Херсон, Черкаси, Чернігів.

Магазини мережі супермаркетів в містах знаходяться за різними адресами, значно віддалені одна від одної.

Всього ТОВ «Смарт Плюс» за травень 2018 року здійснено 8468 відвідувань.

ТОВ «Смарт Плюс» надавало послуги у травні 2018 року, що має 31 календарний день, з них 21 робочий день, 10 вихідних днів.

Враховуючи той факт, що на ТОВ «Смарт Плюс» у травні 2018 року працювало лише 3 особи, в т.ч. директор/головний бухгалтер (звіт ЄСВ), тобто на 3 працівника у травні 2018 року, згідно наданих до перевірки додатків, здійснили 8468 відвідувань. На один робочий день припадає 403,2 відвідувань, на одного працівника - 134,4 відвідувань.

Тобто, працівник ТОВ «Смарт Плюс» фізично не може за один робочий день здійснити 134,4 відвідувань в магазинах мереж супермаркетів, які знаходяться в різних містах України та за різними адресами.

Згідно Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2 квартал 2018 року, поданого ТОВ «Смарт Плюс» 18.07.2018р. за № 39495109, за договорами цивільно - правового характеру з квітня 2018 року по червень 2018 року працівники не були залучені до роботи (ознака « 102») та не підтверджено здійснення послуг, які включають в себе вивчення потенційних можливостей товарного ринку замовника (попит і потреби) збір інформації щодо представленості і цін, та передачу її в електронному вигляді у зручній формі для аналізу з метою поліпшення збуту продукції для ТОВ «Компанія Май Україна» (ознака доходу « 157»).

Виходячи з наведеного, у відповідному періоді ТОВ «Смарт Плюс» надавались послуги з дослідження ринку та його основних суб'єктів, поведінки споживачів, конкурентів, постачальників, посередників, контактних аудиторій, аналіз та прогнозування кон'юнктури ринку, визначення конкурентоспроможності товарів з 01.05.2018 р. по 31.05.2018р., що виключає фізичну можливість їх проведення та обґрунтовано свідчить про нереальність операцій з надання вказаних послуг.

Отже, в один і той же проміжок часу (21 робочий день) 3 працівники (із них 1 особа - директор/головний бухгалтер) не могли фізично надавати послуги на загальну суму 672093,47 грн., так як надання послуг з дослідження ринку та його основних суб'єктів, поведінки споживачів, конкурентів, постачальників, посередників, контактних аудиторій, аналіз та прогнозування кон'юнктури ринку, визначення конкурентоспроможності товарів з 01.05.2018 р. по 31.05.2018р. потребує участі більшої кількості людей.

Зазначене свідчить про те, що у ТОВ «Смарт Плюс» відсутній управлінський та технічний персонал для надання.

В Єдиному реєстрі судових рішень наявна інформація стосовно ТОВ «Смарт Плюс»: Матеріали досудового розслідування, внесені 28.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27. ч.1 ст.205 КК України.

Крім того, послуги зазначені в додатках до договору №01/01-2018 про надання послуг та в актах надання послуг - відрізняються.

Згідно наданого до перевірки Витягу зі штатного розпису станом на 01.05.2018 року на ТОВ «Компанія Май Україна» працювало 188 осіб.

Зазначене свідчить про те, що у ТОВ «Компанія Май Україна» наявні виробничі приміщення, трудові ресурси спеціальної кваліфікації, основні засоби для дослідження ринку та його основних суб'єктів, поведінки споживачів, конкурентів, постачальників, посередників, контактних аудиторій, аналіз та прогнозування кон'юнктури ринку, визначення конкурентоспроможності товарів з 01.05.2018 р. по 31.05.2018р.

Основним та єдиним контрагентом - постачальником ТОВ «Смарт Плюс» у травні 2018 року є ТОВ «Милавица» (код СДРПОУ 41706750), що надавало послуги з визначення рівня дистрибьюції, а також показників кількості і якості представленості торгівельних марок замовника з 02.05.2018 по 31.05.2018р.

В ході перевірки, ГУ ДФС у Київській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність придбаного та реалізованого товару (робіт, послу) у травні 2018 року. Про зазначене вказують результати аналізу податковою інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України.

Відповідно до ІС «Податковий блок», аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з'ясовано документальне оформлення господарських операції щодо реалізації товарів відмінних від придбаних.

ТОВ «Милавица» послуги з визначення рівня дистрибьюції, а також показників кількості і якості представленості торгівельних марок замовника з 02.05.2018 по 31.05.2018р. було придбано у контрагента - постачальника ТОВ «Фірма «Дейма» () на суму ПДВ 132833,34 грн.

ТОВ «Фірма «Дейма» купує послуги з визначення рівня дистрибьюції, а також показників кількості і якості представленості торгівельних марок замовника з 02.05.2018 по 31.05.2018р. на суму ПДВ 13283,34 грн. у контрагента - постачальника ТОВ «Меранті ЛТД» (код СДРПОУ 41194689). Основний вид діяльності: 46.42_оптова торгівля одягом і взуттям.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Меранті ЛТД» (код СДРПОУ 41194689) вищезазначені послуги не було придбано у контрагентів - постачальників, а придбано наступний товар: одяг, взуття.

Здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) у постачальників - резидентів України - невідомий (відсутній, непідтверджений).

Встановлені факти свідчать про невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товару (послуг), таким чином неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків.

Крім того, за результатами аналізу інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, який знаходиться у відкритому доступі в Інтернет - ресурсі, встановлено наявність матеріалів стосовно ТОВ «Милавица» (код СДРПОУ 41706750):

1) В ході досудового розслідування, внесеного 28.02.2018р. за №0000023 до ЄРДР, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, встановлено, що підприємства транзитно - конвертаційної групи, у т.ч. ТОВ «МИЛАВИЦА» створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016- 2018рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим СГ.

2) У межах кримінального провадження внесеного запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України встановлено, що впродовж 2015-2018рр. невстановленими особами створено та придбано ряд юридичних осіб, у т.ч. ТОВ «Милавица» з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.

Стосовно ТОВ «Меранті ЛТД» () за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. З ст. 212 КК України, в яких зазначено, що ТОВ «Меранті ЛТД» () має сумнівний характер та розроблена однією групою осіб з метою ухилення від оподаткування та отримання податкової вигоди.

З вищевикладеного вбачається, що всі наведені ознаки, як кожний окремо, так і у сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що у ТОВ «Смарт Плюс» () наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Діяльність з ТОВ «Смарт Плюс» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- придбання послуг по ланцюгу у «фігурантів» кримінальних справ та відсутність реального джерела походження;

- неможливість реального здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця, необхідного для виконання послуг, трудового ресурсу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського та технічного персоналу;

- облік для цілей оподаткування тільки тих операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- відсутність придбання послуг по ланцюгу постачання;

Враховуючи вищенаведене, наявне проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, та які не мають реального характеру.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Компанія Май Україна» та ТОВ «Смарт Плюс» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларований на папері, зазначені податкові накладні не можуть бути підставою для формування ТОВ «Компанія Май Україна» податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Смарт Плюс».

На підставі таких висновків Акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.11.18 № на загальну суму 140 020,00 грн., з яких сума заниження податку на додану вартість - 112 016,00 грн. та сума штрафу - 28 004,00грн.

Позивач, не погоджується із вказанимивище висновками та оспорюваним рішенням, вважаючи його не обгрунтованим, протиправним та такими, що не базується на нормах чинного законодавства України і фактичних обставинах справи, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 3 Закону № 996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ст.4 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати коштів.

Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів (п. 6 ст. 8 Закону України № 996-ХІV).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податку учасника відповідної операції.

Слід звернути увагу, що в самому Акті перевірки відсутні посилання на те, що позивач не надав повний пакет документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Смарт Плюс».

Оглянуті судом документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону № 996-ІV, ст. 44 ПК України, п.2.4 Положення спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Наявність належним чином оформлених первинних документів по оформленню господарських операцій позивача з його контрагентами не заперечується відповідачем.

Проте, за висновками перевірки, наявна в матеріалах справи первинна документація позбавлена юридичної значимості з огляду на нереальність здійснених господарських відносин.

Твердження відповідача, що підтвердження оплати наданих послуг до перевірки не було надано, не є достовірним, тому, що в додатку №3 до Акту перевірки « Узагальнений перелік документів, які були використані при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Май Україна» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при по взаємовідносинах з ТОВ «Смарт Плюс» (код за ) за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 року», в рядку «Повна назва документів, які охоплені даною перевіркою (за необхідності згруповані за типом)» строка 8 параграфу «Податковий кредит по податку на додану вартість» зазначено «Платіжні доручення за травень 2018 року». Отже відповідачу, в ході перевірки, було надано підтвердження оплат за Актами надання послуг.

У зв'язку з тим, що до позовної заяви позивачем не було надано підтвердження оплат за Актами надання послуг, позивач надав суду в якості доказів оплати за наданні послуги: платіжне доручення №1522 від 06.06.18р на суму 388103,04грн., платіжне доручення №1425 від 23.05.2018р на суму 70588.18грн. та банківську виписку за період з 02.05.2018 до 13.06.2018 на підтвердження оплат за Актами надання послуг на суму 185 000,30грн. та на суму 28 401,95грн., додаток №3 до Акту перевірки № 898/10-36-14-11/35442324 від 26.10.2018.

Висновки перевіряючого про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються лише на аналізі власних податкових баз фіскального органу, де зазначається, що в ході аналізу Єдиного реєстру судових рішень наявна інформація стосовно ТОВ «Смарт Плюс»: Матеріали досудового розслідування, внесені 28.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27. ч.1 ст.205 КК України.

Разом з тим, вироків суду, стосовно ТОВ «СМАРТ ПЛЮС» для підтвердження відсутності факту реального здійснення господарських операцій, відповідачем не надано, а знаходження інформації про внесення матеріалів досудового розслідування стосовно ТОВ «СМАРТ ПЛЮС» та його контрагентів в Єдиний реєстр судових рішень, ще не доводить факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ «СМАРТ ПЛЮС»;

Слід наголосити, що у рішенні від 07.09.2016 року по справі № К/800/31623/15 Вищий адміністративний суд України вкотре констатував про неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, що також підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка, в свою чергу відповідно до Закону України «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» є «джерелом права».

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Отже, порушення контрагентом позивача норм податкового законодавства чи наявність кримінального провадження щодо такого контрагента, на яке посилається перевіряючий в акті перевірки, жодним чином не відносяться та не впливають на правильність формування податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість. Необхідною та достатньою умовою є документальне підтвердження здійснення господарських операцій. Таке документальне підтвердження наявне в матеріалах справи, про що також зазначено в самому тексті акта перевірки.

З огляду на викладене, доводи відповідача про допущені з боку позивача порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами. В ході судового розгляду справи відповідачем не було надано доказів зворотного.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що суми по взаємовідносинам із контрагентами були правомірно віднесені позивачем до складу податкового кредиту.

Згідно ч.2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 100,30 грн., отже такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення № від 28.11.2018, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Май Україна" (4) понесені судові витрати у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн 30 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.