Справа № 824/544/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 квітня 2019 року

Київ

справа № 824/544/16-а

провадження № К/9901/21980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду у складі судді Якимець Х.В. від 8 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмишина В.М., Боровицького О.А., Сушка О.О. від 20 березня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Чернівецькому обласному військовому комісаріаті по наданню статусу ветеранів війни громадянам України від 4 березня 2016 року про відмову у надані ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій;
- зобов`язати комісію при Чернівецькому обласному військовому комісаріаті по наданню статусу ветеранів війни громадянам України визнати ОСОБА_1 учасником бойових дій.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Чернівецькому обласному військовому комісаріаті по наданню статусу ветеранів війни громадянам України від 4 березня 2016 року про відмову у надані ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.
Зобов`язано комісію при Чернівецькому обласному військовому комісаріаті по наданню статусу ветеранів війни громадянам України визнати ОСОБА_1 учасником бойових дій.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 достатньо доказів для необхідності встановити факт участі ОСОБА_1 у бойових діях на території Чехословаччини у період з 20 серпня 1968 року по 1 січня 1969 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання йому статусу ветеранів війни та визнати його учасником бойових дій.
Відповідно до витягу із протоколу № 4 засідання комісії при Чернівецькому обласному військовому комісаріаті по наданню статусу ветеранів війни громадянам України від 4 березня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у надані статусу учасника бойових дій у зв`язку із тим, що в наданому переліку документів відсутні дані особистої участі у бойових діях.

6. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що законодавець визначає дві обов`язкові умови, що необхідні для встановлення статусу учасника бойових дій: проходження служби, робота чи перебування у відрядженні в державах, де в цей період велися бойові дії та участь у бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ (флотів). З довідки Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації від 24 листопада 2015 року № 3/121257 не вбачається, що позивач безпосередньо приймав участі у бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ під час проходження служби.

8. ОСОБА_1 подано заперечення на касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року. в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.

10. Відповідно до абзаців 1 і 3 пункту 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками бойових дій визнаються учасники бойових дій на території інших країн - військовослужбовці Радянської Армії, Військово-Морського Флоту, Комітету державної безпеки, особи рядового, начальницького складу і військовослужбовці Міністерства внутрішніх справ колишнього Союзу РСР (включаючи військових та технічних спеціалістів і радників), працівники відповідних категорій, які за рішенням Уряду колишнього Союзу РСР проходили службу, працювали чи перебували у відрядженні в державах, де в цей період велися бойові дії, і брали участь у бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ (флотів).
Перелік держав, зазначених у цьому пункті, періоди бойових дій у них та категорії працівників визначаються Кабінетом Міністрів України.

11. Переліком держав і періодів бойових дій на їх території, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1994 року № 63 «Про організаційні заходи щодо застосування Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що Чехословаччина віднесена до переліку держав, на території якої в період з 20 серпня 1968 року по 1 січня 1969 року проходили бойові дії.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Відповідно до архівної довідки Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації від 24 листопада 2015 року № 3/121257 ОСОБА_1 проходив служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 (вона ж до 10 листопада 1968 року військова частина НОМЕР_2 ) на посаді старшого дальномірника, що відображено в наказі №0148 від 1 грудня 1968 року та наказі № 0172 від 4 листопада 1969 року вказаної військової частини. У вказаній довідці додатково зазначається, що в наказі військової частини НОМЕР_2 № 0127 від 25 жовтня 1968 року вказувалося, що серйозною перевіркою ступені бойової готовності частин та підрозділів з`єднання стали навчання Варшавського договору, а також успішне вирішення завдань, які були поставлені Комуністичною партією та Радянським Урядом по наданню допомоги братньому чехословацькому народу в боротьбі з контрреволюцією та захистом завоювань соціалізму в ЧССР. При виконанні поставленого завдання солдати, сержанти та офіцери дивізії в складних умовах успішно здійснили марш, показали високі морально-політичні якості, стійкість. Мужність та витримку, глибоке розуміння свого патріотичного та інтернаціонального обов`язку. Крім того, наказом Міністерства оборони СРСР № 242 від 17 жовтня 1968 року за відмінне виконання завдання всьому особистому складу, який приймав участь у виконанні інтернаціонального обов`язку по захисту соціалістичних завоювань в Чехословаччині, було оголошена подяка.

13. Обов`язковою умовою для надання статусу учасника бойових дій є встановлення факту участі особи у бойових діях чи забезпечення бойової діяльності військ на території Чехословаччини, зазначений в постанові Кабінету Міністрів України період.

14. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі цієї категорії у постанові від 20 травня 2014 року у справі № 21-94а14.

16. Судом встановлено факт проходження позивачем військової служби в Чехословаччині в період ведення там бойових дій, однак докази безпосередньої участі позивача в бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ на території Чехословаччини у вказаний період відсутні, а наявні в матеріалах справи довідки таких відомостей не містять, а тому висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог є не обґрунтованим.

15. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом у постанові від 22 січня 2019 року у справі № 822/3413/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Статтею 351 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

17. З огляду на викладене, враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко
судді Я. О. Берназюк
М. І. Гриців