Справа № 826/12814/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІЯ ГРУП» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІЯ ГРУП» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, треті особи: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Кафе», про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІЯ ГРУП» звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, треті особи: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Кафе», у якому просило:

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині організації та проведення конкурсу на право оренди приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;

- визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині проведення конкурсу на право оренди приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо не допуску Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» до участі у конкурсі на право оренди приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;

- визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині не допуску Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» до участі у конкурсі на право оренди приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо визнання переможцем конкурсу на право оренди приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі і пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;

- визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині визнання переможцем конкурсу на право оренди приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2018 закрито провадження в адміністративній справі № 826/12814/18.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІЯ ГРУП» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник третьої особи Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі без змін.

Представники відповідача та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Кафе» у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.07.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області в періодичному виданні «Відомості приватизації» № 60 (1184) оголошено про проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна, а саме приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт.

02.08.2018 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІЯ ГРУП» надійшла копія листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 50-08-3744 від 01.08.2018, у якому повідомлено товариство про недопуск до подання конкурсних пропозицій щодо орендної плати на право оренди державного майна, оскільки на виконання п. 11 оголошення газети «Відомості приватизації» від 25.07.2018 № 60 (1184) щодо наявності у претендента практичного досвіду власної торгівлі в одному із міжнародних аеропортів України - ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП» не надано документ, що підтверджує право користування приміщенням (договори оренди/суборенди, акти приймання-передавання приміщень в орендне користування, витяг з реєстру нерухомого майна з власного приміщення) або копій інших документів, які підтверджують факт здійснення торгівельної діяльності в аеропорту, відповідно до вимог чинного законодавства України).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІЯ ГРУП», вважаючи, що проведення вищевказаного конкурсу і недопущення до участі у ньому є незаконним та протиправним, звернулось до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Так, позивач оскаржує дії відповідача, що полягають в організації та проведенні конкурсу на право оренди приміщень, що є об'єктом права державної власності та його рішення, прийняті за результатами проведення такого конкурсу.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, дійшов висновку про те, що даний спір виходить за межі публічно-правових відносин, оскільки пов`язаний із питанням управління державним майном уповноваженим органом, відносини у сфері вчинення суб'єктом владних повноважень дій, бездіяльності та/або прийняття рішень в процесі здійснення функції із передачі майна в оренду є спором про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із господарських правовідносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області в даних правовідносинах виступає орендодавцем (органом, уповноваженим управляти майном, яке перебуває у державній власності), що лежить поза межами публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з приписами п. п. 1, 2 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

У свою чергу, п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, вищенаведеними положеннями КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Принагідно зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. (ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України)

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. (п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України)

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. (ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України)

Приписами п. п. 1-3 ст. 287 Господарського кодексу України передбачено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності; державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що господарські суди на загальних підставах вирішують, зокрема, спори, пов'язані з орендою державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), у тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, при віднесенні спору до тієї чи іншої юрисдикції, важливо враховувати, що публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад, а участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

На відміну від зазначено, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати.

Аналогічний висновок щодо визначення предметної юрисдикції справи зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 07.11.2018 у справі № 802/581/16-а (провадження № 11-677апп18), від 23.01.2019 у справі № 817/726/17 (№ 11-1177апп18)

З матеріалів справи убачається, що спірні відносини у даній справі виникли між сторонами з приводу укладення договору оренди державного нерухомого майна, в яких відповідач діє від імені власника цього майна, а не як суб'єкт владних повноважень, який реалізує владні управлінські функції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватися в порядку господарського судочинства, з урахуванням того, що при здійсненні повноважень орендодавця (власника) при реалізації державної політику у сфері оренди державного майна Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є не суб'єктами владних повноважень у тому значенні цього терміну, в якому їх вжито у п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, а рівноправними суб'єктами майнових відносин, дії яких спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися цим майном відповідно до закону.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали правильно визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, з урахуванням чого, дійшов до вірного висновку про неналежність спору до адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІЯ ГРУП» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 10.04.2019.