Справа № 127/6325/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/6325/19
Провадження № 2-а/127/79/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Мотичака Романа Івановича про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Мотичака Р.І. про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2019 року о 23.00 год. під час керування автомобілем марки «Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 540 км інспектором 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Мотичаком Р.І., який пояснив причину зупинки автомобіля - не надання переваги в русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими маячками червоного кольору, що є порушенням п. 3.2 ПДР України та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №489226, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає таке рішення суб»єкта владних повноважень є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки останнім було грубо порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, ст.ст. 251, 258, 245, 280 КУпАП. Він категорично заперечував вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, наполягав на складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте протокол складений не був. Відповідач не дослідив наявні докази, його особисті пояснення, пояснення свідків, внаслідок чого прийняв невірне рішення по справі.

Так, він рухався на транспортному засобі «Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Чоп із швидкістю 85 км/год. смуга руху, по якій він рухався, є однорядною, проте зустрічна смуга - дворядною. Між смугами руху наявна горизонтальна розмітка у вигляді суцільної лінії. Ділянка дороги не має узбіч, обмежена відбійниками. Крім того, знаходиться на крутому спуску. За його транспортним засобом їхав інший автомобіль, який на великій швидкості, в порушення вимог ПДР, здійснив обгін його автомобіля. В цей час він побачив поліцейський автомобіль, який рухався без будь-яких світових сигналів. Приблизно на відстані 100 метрів зазначений автомобіль, включивши синьо-червоні проблискові маячки, без включення сигналу про намір здійснити маневр з крайньої правої смуги руху через суцільну лінію здійснив поворот ліворуч, не розрахувавши радіус повороту. Автомобіль патрульної поліції зупинився поперек смуги руху, по якій він рухався. Він здійсник екстрене гальмування та зупинив автомобіль за 2 метри до поліцейського автомобіля. Автомобіль патрульної поліції, закінчивши маневр повороту, поїхав далі по його смузі руху, як він зрозумів наздоганяти попередній автомобіль, який вчинив порушення ПДР. До нього жодних зауважень поліцейськими висловлено не було. Проїхавши далі метрів 200, він побачив автомобіль, який його обігнав, а за ним був припаркований автомобіль поліцейських. Впевнившись в безпеці свого маневру, включивши лівий сигнал повороту, він об»їхав дані автомобілі та продовжив рух далі. Однак в подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції голосовим сигналом посеред дороги, більш того посеред перехрестя, чим вдруге поліцейські створили аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу відповідач повідомив його, що він порушив п. 3.2 ПДР України, тобто ненадав переваги в русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими маячками червоного кольору. Ним під час руху жодним чином не були створені перешкоди для руху автомобіля патрульної поліції. Оскільки, як було вже зазначено, їх автомобілі їхали у зустрічному напрямку. Між смугами руху була наявна суцільна розділювальна смуга. Смуга руху автомобіля патрульної поліції мала також дві смуги, які були вільні від інших учасників руху. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 не з»явилась, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач Мотичак Р.І. у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05 березня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на11 березня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 27 березня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 23 лютого 2019 року о 23.00 год. на автодорозі «Київ-Чоп» 540 км, керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими маячками червоного та синього кольору, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Відповідно до положень п. 3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов»язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов»язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов»язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, як стверджує позивач, ним під час руху жодним чином не були створені перешкоди для руху автомобіля патрульної поліції, оскільки їх автомобілі їхали у зустрічному напрямку. Між смугами руху була наявна суцільна розділювальна смуга. Смуга руху автомобіля патрульної поліції мала також дві смуги, які були вільні від інших учасників руху.

Крім того, при винесені постанови відповідачем були грубо порушені норми ст.ст. 251, 258, 245, 280 КУпАП. Відповідач розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутністю доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з»ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії НК №489226 від 23.02.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Мотичака Романа Івановича (адреса: вул. Перфецького, 19, м. Львів, Львівська область, 79000, конт. тел. (03857) 2-01-81, 9-14-56) про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення- задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серіїНК №489226, винесену 23 лютого 2019 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Мотичакою Романом Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: