Справа № 540/2542/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2542/18
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просив:

- визнати неправомірним рішення №45 від 25.06.2018р. про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 16.12.1985р. по 27.01.1987р. в тресті «Херсонпромбуд» та період роботи з 18.11.1992р. по 10.08.1998р. в TOB «INSIGHT»;

- зобов'язати призначити пенсію за віком з 20.03.2018р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що пенсійний орган відмовляючи у призначенні пенсії безпідставно не зарахував до страхового стажу період роботи в тресті «Херсонпромбуд» у зв'язку із засудженням до місць позбавлення волі, та період роботи в TOB «INSIGHT» у зв'язку із не підтвердженням сплати страхових внесків (неможливість ідентифікувати підприємство). Позивач вважає, що пенсійний орган протиправно не з'ясував факт відрахування страхових внесків із нарахованої йому заробітної плати за період роботи в тресті «Херсонпромбуд», а період роботи в TOB «INSIGHT» підтверджуються записами у трудовій книжці, тому, у пенсійного органу були відсутні підстави для додаткової перевірки підтвердження цих відомостей.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 25.06.2018р. № 45 в частині відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача час роботи у тресті «Херсонпромбуд» за період з 16.12.1985р. по 27.01.1987р.

Зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області вирішити питання щодо зарахування до страхового стажу позивача час роботи у тресті «Херсонпромбуд» за вказаний період з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних ГУ ПФУ в Херсонській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 352,40грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким зобов'язати УПФ зарахувати до його страхового стажу період роботи з 18.11.1992р. по 10.08.1998р. та просить стягнути на його користь судовий збір у розмірі 528,6грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова пенсійного органу у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи в ТОВ «INSIGHT» з 18.11.1992р. по 10.08.1998р. прийнята в межах та на підставі діючого законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 після досягнення 60р., 20.03.2018р. звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Херсонській області про призначення йому пенсії за віком у відповідності до ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Однак, рішенням пенсійного органу за №45 від 25.06.2018р. ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком через недостатність страхового стажу.

Відмовляючи у призначенні пенсії за віком УПФ не зарахував до страхового стажу періоди роботи позивача з 18.11.1992р. по 10.08.1998р. в TOB «INSIGHT» (м.Київ), оскільки в результаті проведеної роботи та отриманих документів та відомостей, період роботи в TOB «INSIGHT» не підтверджено страховим стажем, і ОСОБА_2 не було надано довідку про заробітну плату за період з 18.11.1992р. по 10.08.1998р..

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень пенсійного органу щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи в TOB «INSIGHT», з урахуванням підстав, на які посилається позивач, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст.24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з абз.1 ч.2 цієї статті страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Приписами ч.1 ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_2, останній працював в TOB «INSIGHT» м.Київ в період з 18.11.1992р. по 10.08.1998р..

Водночас, з листа Головного управління статистики м.Києва за №10.2-105 від 27.03.2018р. вбачається, що дата первинної реєстрації ТОВ «INSIGHT» (м.Київ) - 5.12.1994р. Станом на 27.03.2018р. підприємство не ліквідовано.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 5.11.1991р. за №1788-XII, право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, зокрема, особи, які займаються підприємницькою діяльністю, заснованою на особистій власності фізичної особи та виключно її праці, - за умови сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно п.2.2. п.2.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами страхових внесків до Пенсійного фонду України, а також обліку надходження і витрачання його коштів, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №11-1 від 6.09.1996р., платниками зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Платники збору - як юридичні особи, так і філії, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і розміщені на території іншої, ніж юридична особа, територіальної громади, та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, зобов'язані зареєструватися в органах Пенсійного фонду України у 10-денний строк з дня одержання свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності чи прийняття рішення про створення установи, організації або з дня укладення угоди, у тому числі цивільно-правового характеру з найманим працівником (абз.2 п.2.10 Інструкції).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з Листа ГУ ПФУ в м.Києві за №19905/08 від 13.06.2018р., неможливо надати інформації щодо сплати страхових внесків ТОВ «INSIGHT», так як підприємство в УПФУ в м.Києві не зареєстровано (неможливо ідентифікувати підприємство).

Отже:

1) трудова книжка містить суперечливу інформацію щодо періоду роботи позивача у ТОВ «INSIGHT» (м.Київ);

2) судом не встановлено сплати страхових внесків ТОВ «INSIGHT» в період з 18.11.1992р. по 10.08.1998р.;

3) позивачем не було надано довідку про заробітну плату за період роботи ТОВ «INSIGHT» (м.Київ).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в цій частині позову. При цьому, апеляційний суд вважає, що ГУ ПФУ в Херсонській області приймаючи рішення за №45 від 25.06.2018р. щодо неврахування до стажу ОСОБА_2 період роботи з 18.11.1992р. по 10.08.1998р. в TOB «INSIGHT» (м.Київ) діяло на підставі, в межах владних повноважень наданих законодавством.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв