Справа № 404/5325/17(2-а/404/536/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року м. Дніпросправа № 404/5325/17(2-а/404/536/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Малиш Н.І.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області
на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2017р. у справі №404/5325/17 (2-а/404/536/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії по вислузі років та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії по вислузі років та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 5-9/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2017р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову /а.с. 42-43/.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто зазначені судом недоліки адміністративного позову /а.с. 45/ та ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №404/5325/17(2-а/404/536/17) та справу призначено в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та без виклику осіб /а.с. 48/.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2017р. у справі №404/5325/17(2-а/404/536/17) адміністративний позов задоволено (головуючий суддя Іванова Н.Ю.) /а.с. 62-67/.

Відповідач - Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 74-75/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. у справі №404/5325/17(2-а/404/536/17) апеляційна скарга Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області задоволена, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2017р. скасовано, позивачу в задоволенні позову відмовлено. / а.с. 85-86/.

У подальшому постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. у справі №404/5325/17(2-а/404/536/17) була оскаржена ОСОБА_1 в касаційному порядку /а.с. 92-93/ та постановою Верховного Суду від 24.01.2019р. у справі №404/5325/17(2-а/404/536/17) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. у справі №404/5325/17(2-а/404/536/17) скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Матеріали адміністративної справи №404/5325/17(2-а/404/536/17) надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та з застосуванням системи автоматизованого розподілу справ суду було визначено склад колегії суддів /а.с. 121/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019р. у справі №404/5325/17(2-а/404/536/17) задоволено заяву про самовідвід суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А., які приймали постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р., яка була скасована постановою Верховного суду від 24.01.2019р., справу було передано на автоматизований розподіл справ суду та було визначено новий склад колегії суддів /а.с. 126/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019р. прийнято до свого провадження справу №404/5325/17(2-а/404/536/17) за апеляційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2017р. у справі №404/5325/17(2-а/404/536/17), здійснено у даній справі процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та призначено справу №404/5325/17(2-а/404/536/17) до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 26.03.2019р. /а.с. 127/.

12.03.2019р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких відповідач відмовився від клопотання про відкликання апеляційної скарги за №7259/11-24 від 09.10.2017 і просив залишити його без розгляду, також підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 22.09.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким у задоволені заявлених позовних вимог відмовити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури з 01.09.1998р. до часу звернення з адміністративним позовом до суду, що підтверджується копією трудової книжки /а.с. 19-25/.

10.07.2017р. ОСОБА_1, звернулася із заявою до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону від 05.11.1991 р.), посилаючись на те, що станом на 10.07.2017р., тобто на день звернення до відповідача з відповідною заявою, стаж її роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» складає 20 років 3 місяців 10 днів з яких: навчання у вищому навчальному юридичному закладі - 1 роки 4 місяців 29 днів; робота на посадах державного службовця в органах прокуратури - 2 роки 9 місяців; робота в органах прокуратури - 16 років 1 місяці 10 днів (з 31.05.2001р. по час звернення 10.07.2017р).

Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, листом № 5461/05-30 від 28.07.2017р., повідомило позивача про те, що рішенням Комісії від 18.07.2017р. №5371, відмовлено в призначенні пенсії , оскільки стаж позивача складає 16 років 1 місяць 11 днів, а відповідно до ст.. 86 Закону України «Про прокуратуру», в редакції закону від 14.10.2014р. прокурори на період звернення з 01.10.2016р. по 30.09.2017р. за призначенням пенсії, мають право на пенсійне забезпечення не залежно від віку за наявності на день звернення вислугу років не менше 23 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Позивач не погодившись з таким рішенням звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд визнати протиправними дії, скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язати відповідача призначити пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру».

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про прокуратуру».

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення з заявою про призначення пенсії на 10.07.2019р. стаж ОСОБА_1 на прокурорських посадах складав 16 років 1 місяць 11 днів, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Оскільки норми закону України «Про прокуратуру» в редакції закону від 05.11.1991р. втратили чинність і питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури врегульовано ч.1 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції закону від 14.10.2014р., яка передбачає наявність стажу на посадах прокурорів на день звернення (з 01.10.2016р. по 30.09.2017р.) - 23 роки, тому колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при прийняті рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії при наявному стажі 16 років 1 місяць 11 днів і на підставі закону, який втратив чинність, діяв у межах своїх повноважень та відповідно до норм діючого закону і правові підстави для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 31.10.2018р. у справі №638/1952/17, від 28.11.2018р. у справі №537/1980/16-а, від 24.01.2019р. у справі №751/11012/16-а.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 22.09.2017р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи позовні вимоги позивача, колегія суддів вважає, що відповідач при прийняті рішення діяв в межах своїх повноважень і відповідно до закону і правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії відсутні, а тому позивачу у задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2017р. у справі №404/5325/17 (2-а/404/536/17)- скасувати.

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 26.03.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя Н.І. Малиш