Справа № 473/1146/19
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1146/19
"12" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача - ГУ ДФС у Миколаївській області Заворотньої Ж.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області Кучеренка Миколи Зауревича, Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Кучеренка М.З., ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року вимоги ОСОБА_2 задоволено. Постанову першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Кучеренка М.З. б/н від 05 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі - закрито.

02 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме в частині стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

В судовому засідання, що проводилося без особистої участі позивача, його представник ОСОБА_3 свою заяву підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - ГУ ДФС у Миколаївській області Заворотня Ж.Ю. проти задоволення заяви про стягнення судових витрат заперечувала, вказуючи на те, що такі витрати є необґрунтованими, завищеними та неспівмірними з виконаною представником роботою.

Відповідач - перший заступник начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Кучеренко М.З. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача - ГУ ДФС у Миколаївській області Заворотньої Ж.Ю., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Згідно ч.ч. 2-7 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи результати розгляду справи, такі витрати підлягають стягненню з ГУ ДФС у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань.

При визначенні розміру витрат, що підлягають відшкодуванню, суд приймає до уваги обсяг виконаних адвокатом робіт (ознайомлення з документами та підготовка позову на що потрачено сім годин робочого часу), категорію справи, яка є терміновою справою незначної складності, ціну позову, значення справи для сторін.

Доводи сторони позивача про великий об`єм матеріалів для ознайомлення, необхідний для підготовки позову, не знайшли свого належного підтвердження.

Доводи сторони позивача про необхідність врахування репутації та досвіду адвоката, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не є тим фактором, що підлягає врахуванню.

За встановлених обставин суд, з врахуванням клопотання представника відповідача Заворотньої Ж.Ю. та положень ст. 134 КАС України, вважає необхідним зменшити розмір судових витрат до 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 243, 244, 246, 252, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь ОСОБА_2 судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв