Справа № 522/5842/19
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5842/19
Провадження №2-а/522/475/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, 6, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, 6, про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення № 664/18 від 02.10.2018 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 10 200,00 грн. ;

-визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення № 665/18 від 02.10.2018 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.;

-визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення № 666/18 від 02.10.2018 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

Одночасно, представник позивача просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 01.10.2018 року по 04.10.2018 року позивач перебував у службовому відрядженні у м.Києві, а також, що про наявність оскаржуваних постанов від 02.10.2018 року Горшков дізнався 26.03.2019 року після ознайомлення у Другому Суворовському ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області з матеріалами виконавчих проваджень 58628865, 58628226 та 58628577.

Відповідно до ч.2,3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо, не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто в даному випадку, встановлено десятиденний строк для оспорювання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що оскаржувані постанови від 02.10.2018 року, він не міг оскаржити у встановлені строки у зв`язку з тим, що про їх існування йому стало відомо лише 26.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наразі, суддею встановлено доведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та встановлено можливість поновити такий строк, а тому суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 належить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Також, суддя встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160 - 161 КАС України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце знаходження відповідача, а тому вважає можливим відкрити провадження по справі.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Суддею встановлено, що відповідно до вимог положень параграфу другого Глави 11 КАС України, дана справа належить до категорії термінових адміністративних справ.

Відповідно до положень ч.2 ст. 12 КАС України, справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення, розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі

Згідно з п. 7 ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Разом із заявою представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії наступних матеріалів справи:

-про адміністративне правопорушення, на підставі яких Заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанов по справі про адміністративне правопорушення №664/18 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП;

-про адміністративне правопорушення, на підставі яких Заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанов по справі про адміністративне правопорушення №665/18 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП;

-про адміністративне правопорушення, на підставі яких Заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанов по справі про адміністративне правопорушення №666/18 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП

Відповідно до ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час представник позивача по справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні про витребування доказів документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення зазначеного клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст . 12, 19, 25-27, 49, 80, 171, 248, 288, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 214 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Встановити відповідачу строк до 22 квітня 2019 року надати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч.3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив до 22 квітня 2019 року з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Запропонувати відповідачу надати з моменту отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Витребувати від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії матеріалів справи:

-про адміністративне правопорушення, на підставі яких Заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанов по справі про адміністративне правопорушення №664/18 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП;

-про адміністративне правопорушення, на підставі яких Заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанов по справі про адміністративне правопорушення №665/18 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП;

-про адміністративне правопорушення, на підставі яких Заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанов по справі про адміністративне правопорушення №666/18 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП

Ухвалу для виконання в частині витребування доказів направити до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6).

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані документи до 22 квітня 2019 року направити до Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда