Справа № 137/1201/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 137/1201/18

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

09 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року (судове рішення ухвалене 22 листопада 2018 року, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення 29 листопада 2018 року) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 0033 від 11 липня 2018 року.

Стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 22.05.2018 № 1385-0 та направлення від 22.05.2018 № 1262 заступником начальника управління - начальником відділу ринкового нагляду та головними спеціалістами відділу ринкового нагляду з 23.05.2018 по 24.05.2018 було

проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, при здійсненні господарської діяльності суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на предмет дотримання Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції" при реалізації електричного та електронного обладнання. В ході проведення планової перевірки виявлена продукція, яка реалізовувалась з порушенням законодавства про державний ринковий нагляд.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки характеристик продукції № 0046 від 23.05.2018, в якому зазначено порушення щодо реалізації електричного та електронного обладнання, а саме:

1) електрорубанок SMART Professional Power Tools/220V/50Hz 680 W, 82 mm, 15000PRM. Постачальник: невідомий. Виробник: невідомий. Торгова марка SMART Артикул (модель) SEP-3000;

2) клейовий пістолет INTERTOOL, 200 ВТ, 11,2 мм, 12г/хв 230 В. Виробник: PRC. Постачальник: невідомий. Торгова марка INTERTOOL Артикул (модель) RT-1016;

3) клейовий пістолет INTERTOOL, 200 ВТ, 11,2 мм, 12г/хв 230 В. Виробник: PRC. Постачальник: невідомий. Торгова марка INTERTOOL Артикул (модель) RT-1016;

4) електрокабель ВВП 2*2,5. Довжина:100. Напруга 450/750v. ДСТУ 7399-97. Постачальник: невідомий. Виробник: невідомий. Торгова марка ВВП Артикул (модель) 100007198;

5) електрокабель ПВС, переріз 3*1,5. Довжина:100. Напруга 450/750v. ДСТУ 7399-97. Виробник: невідомий. Постачальник: ФОП ОСОБА_4 АДРЕСА_1, код ЄРПОУ: НОМЕР_1.

Під час перевірки виявлено, що на товарах п. 1-4 акта перевірки характеристик продукції № 0046 від 23.05.2018 відсутні знаки відповідності Технічному регламенту, а також Декларація про відповідність Технічному регламенту та накладні. На товарі п.5 акта перевірки характеристик продукції відсутній знак відповідності Технічному регламенту. Вказане є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання".

Позивач був присутнім при складані протоколу № 0033 від 24.05.2018 та зазначив, що всі необхідні документи у нього є та від підпису відмовився.

Про розгляд справи позивача повідомляли листами-повідомленнями.

ОСОБА_2 подавав клопотання про відкладення розгляду справи та надавав сканкопію довідки Літинської районної лікарні Вінницької області, про те що знаходився на лікуванні.

На підставі Акта перевірки характеристик продукції № 0046 від 23.05.2018 та протоколу № 0033 від 24.05.2018 начальником ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 0033 у сумі 36 550 грн. 00 коп.

Вказане рішення позивач вважає протиправним та таким, що порушує його права, а висновок акта перевірки хибним, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо скасування постанови про накладення штрафу належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, та підлягають задоволенню, оскільки, позивачем до позовної заяви додано документи, які досліджувались у судовому засіданні та які підтверджують безпідставність висновків контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством. Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Згідно із ч.1 ст.44 Закону України "Про державний нагляд ринкових нагляд і контроль нехарчових продукції" суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Зі змісту пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

У відповідності до ч.2 ст.24 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

За приписами ч.1 ст.30 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Щодо порушень позивачем Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" № 1067 від 24.05.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до пункту 1 Технічного регламенту № 1067 цей Технічний регламент встановлює вимоги стосовно захисту здоров'я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України.

Пунктом 8 Технічного регламенту № 1067 передбачено, виробники складають технічну документацію, визначену в додатку 3, та проводять процедуру оцінки відповідності, зазначену в додатку 3, або забезпечують її проведення.

Якщо відповідність електрообладнання цілям, пов'язаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Приписом п.8 Технічного регламенту № 1067 передбачено, що виробники складають технічну документацію, визначену в додатку 3, та проводять відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 3 або забезпечують її проведення.

Якщо відповідність електрообладнання цілям, пов'язаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Згідно до п.39 Технічного регламенту № 1067 у разі коли на електрообладнання поширюється дія кількох технічних регламентів, що вимагають складення декларації про відповідність, складається єдина декларація про відповідність стосовно всіх таких технічних регламентів. В такій декларації про відповідність зазначаються відповідні технічні регламенти, включаючи відомості про їх офіційне опублікування.

Відповідно до п.60 Технічного регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Як вбачається із постанови № 0033 від 11.07.2018 на товарі відсутній знак відповідності Технічному регламенту, а також Декларація про відповідність Технічному регламенту та накладні.

Судом першої інстанції, на підставі фотографії наявної у матеріалах справи, встановлено, що на електрорубанку SMART Professional Power Tools/220V/50Hz 680 W, 82 mm, 15000PRM вказаний знак відповідності нанесений, окрім того, додано до матеріалів справи сертифікат відповідності зареєстровано в Реєстрі Системи за № UA.190.0019121-17 термін дії 01.12.2017 до 30.11.2018 та видаткову накладну № 18044 від 17.07.2017 (а.с.14-16).

Клейовий пістолет INTERTOOL, 200 ВТ, 11,2 мм, 12г/хв 230 В. Виробник: PRC. Торгова марка INTERTOOL Артикул (модель) RT-1016, клейовий пістолет INTERTOOL, 200 ВТ, 11,2 мм, 12г/хв 230 В. Виробник: PRC. Торгова марка INTERTOOL Артикул (модель) RT-1016 на вказану продукцію наявна декларація про відповідність продукції вимогам Технічних регламентів електромагнітної сумісності обладнання та низьковольтного електричного обладнання ФОП ОСОБА_6 (а.с 17).

Електрокабель ВВП 2*2,5. Довжина:100. Напруга 450/750v. ДСТУ 7399-97. Торгова марка ВВП Артикул (модель) 100007198, електрокабель ПВС, переріз 3*1,5. Довжина:100. Напруга 450/750v. ДСТУ 7399-97. Постачальник: ФОП ОСОБА_4 АДРЕСА_1, код ЄРПОУ: НОМЕР_1, на дану продукцію містяться накладна №157 від 21.05.2018 та сертифікати відповідності зареєстровані в Реєстрі за №UA1.026.0033745-16 термін дії з 17.08.2016 до 15.08.2018 та за № UA1.026.0033746-16 термін дії з 17.08.2016 до 15.08.2018, сертифікати перевірки типу зареєстровано в Реєстрі органу з оцінки відповідності за № UA1.О222.0017-16 термін дії з 17.08.2016 до 15.08.2021 та за №UA1.О222.0016-16 термін дії з 17.08.2016 до 15.08.2021.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи, відповідачем не доведено, що на момент перевірки були відсутні характеристики продукції такі, як знак відповідності Технічному регламенту, Декларація про відповідність Технічному регламенту та накладні.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо скасування постанови про накладення штрафу належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 квітня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.