Справа № 420/6620/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 р. м. ОдесаСправа № 420/6620/18

Категорія:3.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса в прядку письмового провадження 22 січня 2019 року

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - Погожого Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області, Біляївському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме: визнання протиправними дії щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України, зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки; зобов'язання оформити та видати паспорт громадянина України, зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року частково задоволено адміністративний позов, а саме: визнано протиправними дії Біляївського районного відділу Головного управління Держаної міграційної служби України в Одеської області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки; зобов'язано Головне управління Держаної міграційної служби України в Одеської області повторно розглянути заяву щодо оформлення та видачі паспорту громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить змінити оскаржуване рішення та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позивних вимог, так як зобов'язання міграційного органу повторно розглянути заяву позивача у повній мірі не забезпечить належного захисту його порушених прав у межах спірних правовідносин.

При цьому, апелянт вважає, що зобов'язання міграційного органу оформити та видати йому паспорт громадянина України, зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, є належним способом поновлення його порушених прав у межах спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 03 жовтня 2018 року уклала шлюб з ОСОБА_6

При цьому, 06 листопада 2018 року позивач звернувся до Біляївського відділу ГУ ДМС із заявою про оформлення паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки у зв'язку зі зміною прізвища, з наданням відповідних документів.

Крім того, позивачем зазначено про відсутність наміру оформляти паспорт у формі пластикової картки.

В свою чергу, листом Біляївського відділу ГУ ДМС № 5763 від 01 грудня 2018 року повідомлено позивача, що в територіальних органах ДМС України завершено роботу з забезпечення в повному обсязі матеріально-технічними ресурсам, необхідними для оформлення і видачі паспорта громадянина України у вигляді ІD-картки, що містить безконтактний електронний носій, у зв'язку з чим прийняття документів на оформлення паспорту громадянина України у вигляді книжечки зразка 1994 року припинено.

Внаслідок чого, не погоджуючись з отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених справи судом першої інстанції зроблено висновок, що міграційним органом протиправно відмовлено в оформленні та видачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки, а також зобов'язано міграційний орган повторно розглянути відповідну заяву позивача, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносинах адміністративним судом перевіряється правомірність відмови міграційного органу в оформленні та видачі позивачу паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки після укладення шлюбу та зміни прізвища.

При цьому, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції визнано протиправними дії міграційного органу щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

В свою чергу, міграційним органом не оскаржено вищевказаного висновку суду першої інстанції, а тому у межах розгляду даної апеляційної скарги колегією суддів перевіряються висновки суду першої інстанції в частині обраного ним способу відновлення порушеного права позивача.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права особи, яка звернулась за захистом своїх прав до адміністративного суду має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а також необхідність у повторному зверненні до суду.

В свою чергу, судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням наявності дискреційних повноважень міграційного органу, єдиним можливим та допустимим способом захисту порушених прав позивача у межах спірних правовідносин є зобов'язання міграційного органу повторно розглянути подану позивачем заяву, з урахуванням правових висновків суду.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, у зразковій справі № 806/3265/17, встановлено, що належним способом захисту порушених прав особи міграційним органом, у аналогічних правовідносинах, є зобов'язання останнього оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, а як наслідок вважає за необхідне скасувати оскаржуване судове рішення у відповідній частині та прийняти нове рішення, яким зобов'язати міграційний орган оформити та видати ОСОБА_4 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

Крім того, згідно пп. б) та пп. г) п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, постановою суду апеляційної інстанції здійснюється новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку, за подання даної апеляційної скарги, в частині позовних вимог до ГУ ДМС в Одеській області, позивачем сплачено судовий збір, у сумі 1152,60 грн.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи, а як наслідок наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року - скасувати в частині зобов'язання Головного управління Держаної міграційної служби України в Одеської області повторно розглянути заяву щодо оформлення та видачі паспорту громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки.

Прийняти в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання оформити та видати паспорт громадянина України, зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_4 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1152,60 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 квітня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян