Справа № 240/3753/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

30 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/3753/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, протизаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, подання звіту про виконання судового рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов указаний адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить:

"- вважати причини поважними і поновити строк подання адміністративного позову на оскарження постанови від 30.11.2018, визнання дій протизаконними і протиправною бездіяльність зобов'язання вчинити певні дії і встановити судовий контроль за виконанням судового рішення з огляду на фактичний час 13.03.2019 отримання листа від 12.02.2019 № 20.1-56879989/14, що підтверджується належними доказами;

- визнати протизаконною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв'язку із не надсиланням постанови від 30.11.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55509964 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 і виконавчого листа № 826/12566/16 у строк встановлений Законом України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправними бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв'язку із не надсиланням за заявою від 01.02.2019 постанови від 30.11.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55509964 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 і виконавчого листа №826/12566/16;

- визнати незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення 30.11.2018 постанови про закінчення виконавчого провадження № 55509964 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.5.2018 і виконавчого листа № 826/12566/16;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.11.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55509964 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 і виконавчого листа №826/12566/16;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 55509964 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 і виконавчого листа № 826/12566/16;

- встановити для Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для подання звіту про виконання рішення суду - протягом одного місяця з моменту набрання постановою суду законної сили".

Після одержання позовної заяви, суддя, на виконання ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент надходження позову до окружного адміністративного суду, далі - КАС України), з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, та враховує наступне.

Як видно із позовної заяви, звернення позивача до суду зумовлено його незгодою із рішенням, діями та бездіяльністю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 і виконавчого листа № 826/12566/16.

Так, із копії постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2018 слідує, що оскаржувана постанова винесена у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/12566/16 виданого 26.06.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов'язання Міністерство оборони України належним чином розглянути запит ОСОБА_1 від 18.05.2016 № 567/ЗПІ, надавши повну та обґрунтовану відповідь по суті порушених у даних запиті питань. При цьому виконавчий лист видано на виконання судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року в адміністративній справі № 826/12566/16.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 125 Конституції України, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України. Зокрема, глава 2 КАС України визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції, а також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних справ.

Частиною третьої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.

Так, у частині першій цієї статті КАС України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зміст наведених норм свідчить на користь висновку, що діючим законодавством України передбачено можливість оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, позивач як сторона виконавчого провадження - стягувач може реалізувати своє право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року в адміністративній справі № 826/12566/16 шляхом звернення з адміністративним позовом до суду, який видав виконавчий документ, а саме Окружного адміністративного суду м. Києва.

Отож, компетентним судом за правилами підсудності, тобто судом, встановленим законом, щодо розгляду та вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, протизаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, подання звіту про виконання судового рішення є виключно Окружний адміністративний суд м. Києва.

Суд зауважує, що розгляд і вирішення адміністративної справи з приводу оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року в адміністративній справі № 826/12566/16, Житомирським окружним адміністративним судом є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, в частині гарантування позивачу, який не погоджується із діями та рішеннями державного виконавця права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За наведених обставин, прийняття Житомирським окружним адміністративним судом позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, протизаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, подання звіту про виконання судового рішення та відкриття провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою не може вважатись розглядом справи судом, встановленим законом, оскільки позовна заява належить до виключної предметної компетенції Окружного адміністративного суду м. Києва.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом положень ч.ч. 5, 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

З огляду на викладене та з метою недопущення порушень правил предметної підсудності, суд передає дану позовну заяву ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки вона предметно підсудна останньому.

Керуючись статтями 19, 27, 29, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, протизаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, подання звіту про виконання судового рішення на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко