Справа № 826/11740/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/410
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2019 року 15:23 № 826/11740/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

До Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2018 р.

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Рожок В.О.

Від відповідача: Корнейчук О.Л.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання неправомірними та скасування в повному обсязі податкових повідомлень-рішень №, № від 14.05.2018 року, прийнятих Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

20.03.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" (код 00203588), місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової (Є. Сверстюка), 1, зареєстроване в якості юридичної особи 29.06.1927 р., перебуває на обліку в якості платника податків у Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

На підставі наказу від 16.03.2018р. № 462, п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Білд Брок" () та ТОВ "Рекламне агентство "ДІЕСДІ" () за вересень 2016 (по періодам відображення в деклараціях ПДВ та відображенні при формуванні показників фінансової звітності за податкові періоди 2016 року, які є підставою для відображення у декларації з податку на прибуток за відповідний податковий період), за результатами якої складено акт перевірки № 1146/28-10-41-09/00203588 від 26.04.2018 року.

Перевіркою встановлено порушення Публічним акціонерним товариством "Укрпластик:

пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) Бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 7 832 031, 00 грн., в тому числі: за три квартали 2016 року на суму 7 832 031 грн.;

п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 2 125 829,00 грн., у тому числі за жовтень 2016 року в сумі 1 566 406,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 559 423,00 грн.;

п. п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 2 125 829,00 грн., у тому числі, за жовтень 2016 року в сумі 1 566 406,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 559 423,00 грн.

Під час перевірки встановлено, що товариство мало фінансово - господарські взаємовідносини, зокрема з:

ТОВ "Рекламне агентство "ДІЕСДІ" (), з яким укладено договір про надання послуг від 05.02.2016 р. № 0502Д, згідно з умовами якого ПАТ "Укрпластик" (замовник) доручає ТОВ "Рекламне агентство "ДІЕСДІ" (виконавець), а останній бере на себе зобов'язання надавати послуги по розробці та по друкарській підготовці дизайну до друку.

На підставі вказаного договору ТОВ "Рекламне агентство "ДІЕСДІ" на адресу ПАТ "Укрпластик" було виписано податкові накладні, а саме: №147 від 07.09.2016р. на суму загальну суму 1 728 900,00 грн., (в т.ч. ПДВ 288 150,00 грн.), № 148 від 07.09.2016 р. на суму загальну суму 1 128 500,00 грн., (в т.ч. ПДВ 188 083,33 грн.), №146 від 06.09.2016 р. на загальну суму 815 400,00 грн., (в т.ч. ПДВ 135 900,00 грн.), №145 від 02.09.2016 р. на загальну суму 1 927 720,00 грн., (в т.ч. ПДВ 321 286,67 грн.), № 144 від 01.09.2016 р. на загальну суму 3 797 917,00 грн., (в т.ч. ПДВ 632 986,17 грн.).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ПАТ "Укрпластик" до податкового кредиту, відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року в сумі 1 566 406,17 грн.

Розрахунки між ПАТ "Укрпластик" та ТОВ "Рекламне агентство "ДІЕСДІ" відбувались в безготівковій формі, а також ТОВ "Рекламне агентство "ДІЕСДІ" на адресу ПАТ "Укрпластик" було оформлено акти прийому - передачі робіт на загальну суму 9 398 437,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 566 406,17 грн.).

В акті перевірки відображено інформацію щодо ТОВ "Рекламне агентство "ДІЕСДІ" згідно ІС "Податковий блок", зокрема - стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку), свідоцтво платника ПДВ - діюче, кількість працюючих за трудовими договорами - 1 чол., фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік не подано, податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік не подано, відсутня інформація щодо залучення працівників за договорами аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), іншими договорами цивільно-правового характеру, а також відсутня інформація щодо надання підприємству послуг оренди або лізингу основних фондів, тобто, фактично у підприємства відсутні постачальники матеріальних та трудових ресурсів.

Враховуючи зазначене вище та об'єми задекларованих операцій. Кількість наданих послуг, відсутність основних засобів та трудових ресурсів вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій;

ТОВ "Білд Брок" (), з яким укладено договір підряду від 28.03.2016 р. № 34-99, згідно з яким ПАТ "Укрпластик" (Замовник) доручає, а ТОВ "Білд Брок" (Підрядник) зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов Договору будівельно-монтажні роботи по влаштуванню комплексу установок для рекуперації розчинників з викидів повітря від друкарських машин ПАТ "Укрпластик", що по вулиці Марини Раскової, 1, в м. Києві.

На підставі вказаного договору ТОВ "Білд Брок" на адресу ПАТ "Укрплатик" було виписано податкові накладні, а саме: №13 від 04.09.2016р. на загальну суму 1 114 764,50грн. (в т.ч. ПДВ 185 764,50грн.), № 11 від 03.09.2016 р. на загальну суму 928 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 154 733,33 грн.), №9 від 01.09.2016 р. на загальну суму 1 313 550,00 грн., (в т.ч. ПДВ 218 925,00 грн.).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ПАТ "Укрпластик" до податкового кредиту, відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року в сумі 559 422,83 грн.

До перевірки не надано письмового погодження ПАТ "Укрпластик" щодо залучення ТОВ "Білд Брок" субпідрядників на виконання пп.1.2 Договору підряду, також до перевірки не надано копії Ліцензії на види будівельних робіт та посвідчень робітників про перевірку знань по роботам з підвищеною небезпекою, які передбачені пп.7 Договору. Відповідно до пп.6.3 Договору, після закінчення виконання будівельних робіт, згідно даного Договору, Підрядник зобов'язаний повідомити Замовника про готовність виконаних Будівельних робіт до здачі протягом одного робочого дня з моменту їх закінчення. Повідомлення про готовність виконаних Будівельних робіт до перевірки не надано.

Розрахунки між ПАТ "Укрпластик" та ТОВ "Білд Брок" відбувались в безготівковій формі, а також ТОВ "Білд Брок" на адресу ПАТ "Укрпластик" було оформлено акти прийому - передачі робіт на загальну суму 3 356 537,00 грн. (в т.ч. ПДВ 559 422,83 грн.).

В акті перевірки відображено інформацію щодо ТОВ "Білд Брок" згідно ІС "Податковий блок", зокрема - зокрема - стан платника -0 (платник податків за основним місцем обліку), основний вид діяльності - 41.20 (будівництво житлових і нежитлових будівель) свідоцтво платника ПДВ - анульовано за рішенням контролюючого органу 16.02.2018 року, у зв'язку із відсутністю поставок та ненадання декларацій, податкову декларацію подано за серпень, вересень 2016 року, кількість працюючих - 1 особа, відсутня інформація щодо залучення працівників за договорами аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), іншими договорами цивільно-правового характеру, а також відсутня інформація щодо надання підприємству послуг оренди або лізингу основних фондів, тобто, фактично у підприємства відсутні постачальники матеріальних та трудових ресурсів.

Враховуючи зазначене вище та об'єми задекларованих операцій. Кількість наданих послуг, відсутність основних засобів та трудових ресурсів вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій.

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

від 14.05.2018р. №, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 2 125 829,00 грн., у тому числі, за жовтень 2016 року у сумі 1 566 406,00 грн., за грудень 2016 року у сумі 559 423,00 грн.;

від 14.05.2018р. № , яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7 832 031,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення від 14.05.2018р. №, № рішенням Державної фіскальної служби України № 23358/6/99-99-11-01-02-25 від 12.07.2018р. залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" - вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить суд їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що висновок акту перевірки від 26.04.2018 р. №1146/28-10-41-09/00203588 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки під час проведення ПАТ "Укрпластик" господарських операцій з ТОВ "Білд Брок" та ТОВ "Рекламне агентство "ДІЕСДІ" мали місце факти здійснення господарських операцій, зміст і обсяг який підтверджений всіма необхідними первинними документами, які містять в собі достовірні дані та складені відповідно до вимог чинного законодавства, контрагенти були зареєстровані в установленому законом порядку та мали свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість.

Господарські операції між ПАТ "Укрпластик" та ТОВ "Білд Брок" та ТОВ "Рекламне агентство "ДІЕСДІ" викликали зміни в структурі активів та зобов'язань обох сторін, які брали участь у її здійсненні.

Відповідач - Офіс великих платників податків ДФС - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до приписів п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

П. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

П. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пп. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

П. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з положеннями п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

П. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно аб. 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV в чинній редакції первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до аб. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з матеріалами справи позивачем на підтвердження доводів та спростування висновків акту перевірки щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Рекламне агентство "ДІЕСДІ" не надано будь-яких доказів реальності господарської операції з надання послуг по розробці та по друкарській підготовці дизайну до друку.

Зокрема, згідно зі змістом договору відсутня деталізація вказаних послуг, посилання на специфікацію, тощо, тоді як в якості доказу надання цих послуг позивачем долучено лише акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.09.2016 р. на суму 3 797 917 грн. (в т.ч. ПДВ 623 986, 17 грн.), від 02.09.2016 р. на суму 1 927 720 грн. (в т.ч. ПДВ 321 286, 67 грн.), від 06.09.2016 р. на суму 815 400 грн. (в т.ч. ПДВ 135 900 грн.), від 07.09.2016 р. на суму 1 128 500 грн. (в т.ч. ПДВ 188 083, 33 грн.), від 07.09.2016 р. на суму 1 728 900 грн. (в т.ч. 288 150 грн.)

Згідно з вказаними актами в них використано те саме загальне формулювання послуг - по розробці та по друкарській підготовці дизайну - без будь-якої деталізації вказаних послуг, а також доказів фактичного надання цих послуг (дизайн чого розроблявся, у якій формі він приймався позивачем як замовником, де він фактично використовується у подальшій господарській діяльності позивача, тощо).

Також згідно змісту акту перевірки не міститься посилання на надання під час перевірки будь-яких доказів на підтвердження реальності вказаної господарської операції, крім вказаних актів приймання-передачі, податкових накладних та платіжних доручень.

Вказана обставина у сукупності з відомостями, зазначеними в акті перевірки, щодо господарських взаємовідносин ТОВ "Рекламне агентство "ДІЕСДІ" в вересні 2016 року з ТОВ "Євротрейд Альянс" (), ТОВ "Саламурі" (), ТОВ "Полісся Трейдінг Компані" (), наявна інформація щодо яких не дає підстав для висновку про ведення ними реальної господарської діяльності, дає суду підстави для висновку про обґрунтованість висновку контролюючого органу про нереальність господарської операції з ТОВ "Рекламне агентство "ДІЕСДІ" і, відповідно, безпідставне формування податкового кредиту та валових витрат за її наслідками.

Згідно з актом перевірки та розрахунками до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 14.05.2018р. №№ та за наслідками господарської діяльності з вказаним контрагентом позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму за жовтень 2016 року у сумі 1 566 406,00 грн. та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7 832 031,00 грн.

Таким чином, у вказаній частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Щодо господарських відносин між ПАТ "Укрпластик" та ТОВ "Білд Брок" суд зазначає наступне.

Фактично підставою для висновків акту перевірки і винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.05.2018 р. № стала інформація з ІС "Податковий блок" щодо контрагента позивача - у контрагента відсутня інформація щодо залучення працівників за договорами аутсорсингу аутстафінгу (оренда персоналу), іншими договорами цивільно-правового характеру, а також відсутня інформація щодо надання підприємству послуг оренди або лізингу основних фондів. Тобто фактично відсутні постачальники матеріальних та трудових ресурсів.

Посилання контролюючого органу на інформацію з ІС "Податковий блок" щодо контрагентів позивача, не можуть бути визнані обґрунтованими та достатніми для викладених у акті перевірки висновків, а саме.

Станом на час провадження господарської діяльності з позивачем вказане товариство мало статус платника ПДВ, і наступне анулювання відповідного свідоцтва не може бути підставою для висновку про відсутність підстав для видачі податкових накладних у попередні періоди.

В той же час, встановлення контролюючим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб'єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника. Для такого висновку контролюючим органом має бути доведено обізнаність позивача з порушенням його контрагентами вимог податкового законодавства на час господарських відносин з ними, в тому числі, недотримання "належної обачності" під час вибору контрагентів, неврахування загальнодоступної інформації про них.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

А відтак, за умови невстановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

У той же час, контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Натомість, і під час проведення перевірки, і під час розгляду справи суду надано докази на підтвердження реальності господарської операції позивача з ТОВ "Білд Брок", а саме - виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню комплексу установок для рекуперації розчинників з викидів повітря від друкарських машин позивача по вул. Марини Раскової, 1 у м. Києві: копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.11.2015 р. щодо вказаного об'єкта будівництва (на підтвердження початку виконання будівельних робіт щодо вказаного об'єкта до укладення договору з ТОВ "Білд Брок"), довідки про вартість будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за формами №№2КБ3, КБ2В, а також копію технічного паспорта по об'єкту, складеному 16.03.2018 р. ТОВ "Експертний знавець" за замовленням позивача (на підтвердження фактичного спорудження об'єкта нерухомого майна).

Оскільки в даному випадку мова йде про об'єкт нерухомого майна, який є результатом виконання будівельно-монтажних робіт, і який розташований за адресою місцезнаходження позивача і проведення податкової перевірки, то під час її проведення перевіряючі могли пересвідчитися у факті виконання робіт на вказаному об'єкті, а за необхідності - призначити зустрічну звірку ТОВ "Білд Брок" для підтвердження або спростування факту виконання вказаною особою будівельних робіт.

Вказане зроблено не було, тоді як позивачем надано всі первинні документи на підтвердження виконання робіт та їх оплати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ані з акту перевірки, ані з відзиву не вбачається, що контролюючим органом досліджувався реальний рух активів в процесі здійснення відповідної господарської операції, не наведено доказів залучення контрагента позивача до схеми мінімалізації податкового навантаження та отримання неправомірної податкової вигоди, зокрема, відсутні докази порушення фіскальних інтересів за результатами таких взаємовідносин, ухилення від сплати податків.

При цьому, акт перевірки не містить аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом, податкової дисципліни у спірних правовідносинах, з урахуванням того, що приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Позивачем, натомість, надано суду копії всіх наявних у нього документів, якими оформлено правовідносини зі вказаним контрагентом.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі "Інтерсплав проти України" суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-78872; http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Будь-яких інших підстав для висновку про порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого зроблено висновок про завищення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 559 423,00 грн., в періоді, що перевірявся, не зазначено.

Згідно акту перевірки за наслідками господарської діяльності з ТОВ "Білд Брок" позивачем сформовано податковий кредит за грудень 2016 р. в розмірі 559 423,00 грн., у зв'язку з чим винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.05.2018р. №, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 2 125 829,00 грн., у тому числі, за грудень 2016 року у сумі 559 423,00 грн.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2018 року в частині завищення від'ємного значення в розмірі 559 423,00 грн. на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення у вказаній частині позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 14.05.2018 р. № в частині завищення від'ємного значення в розмірі 559 423 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" 8 391, 35 грн. судового збору.

5. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 11.04.19 р.