Справа № 200/1635/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р. Справа№200/1635/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився

від відповідача - Вовченко С.П., довіреність від 12.03.2018 року № 95

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2019 року № в частині застосування штрафу у розмірі 79 342,76 грн. та нарахування пені у розмірі 46 880,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» 15.01.2019 року отримало від Головного управління ДФС у Донецькій області з супровідним листом №2071/10/05-99-13-03-26 від 10.01.2019 року податкове повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб від 10.01.2019 р. № та розрахунок штрафних санкцій до цього рішення. Позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте ГУ ДФС у Донецькій області на підставі Акту від 01.04.2016 р. №1491/05-99-14-15/33653813 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2016 по 30.09.2018». Перевірку було проведено Відповідачем на підставі Наказу заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області від 01.11.2018 року №2006.

Оскаржуваним рішенням встановлено порушення п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, абз.2 п.57.1 ст.57, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) (далі - «ПКУ»), констатовано наявність податкового боргу з ПДФО в сумі 317371,03 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту 126.1 статті 126, пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України у розмірі 109581,17 грн. та нарахована пеня у розмірі 46880,49 грн.

Позивач не погодився з висновками ГУ ДФС у Донецькій області щодо несплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» ПДФО за листопад 2017 року у сумі 317371,03 грн., та подав до ГУ ДФС у Донецькій області заперечення від 26.12.2018 р. №01-1664 до Акту перевірки. 10.01.2019 року позивачем було отримано лист ГУ ДФС у Донецькій області від 04.01.2019 р. №985/10/05-99-13-03-26 «Про надання відповіді на заперечення», яким висновки, викладені у Акті перевірки, були залишені без змін.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» вважає певні висновки, викладені в Акті перевірки, необґрунтованими, а оскаржуване рішення, сформоване на підставі цих висновків, - частково необґрунтованим та протиправним, то, відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем прийнято рішення про звернення до адміністративного суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» не згодне з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 79342,76 грн. та пені у розмірі 46880,49 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до розрахунку податкового зобов'язання та штрафних санкцій, доданого до податкового повідомлення-рішення від 10.01.2019 року № , відповідачем застосовуються до позивача заходи відповідальності за два окремих порушення.

За несвоєчасну сплату ПДФО за лютий 2016 року згідно з пунктом 126.1 ПКУ застосовується штраф у розмірі 10% погашеної суми, а саме 30238,41 грн. позивач не заперечує проти податкового повідомлення-рішення від 10.01.2019 року № в цій частині.

Позивач зазначив, що у зв'язку з несплатою ПДФО за листопад 2017 року констатується наявність податкового боргу з ПДФО у сумі 317371,03 грн. та згідно з пунктом 127.1 ПКУ застосовується штраф у розмірі 25% зазначеної суми податкового боргу, а саме 79342,76 грн., а також згідно з підпунктом 129.1.3 ПКУ нараховується пеня у загальному розмірі 46880,49 грн. Податкове повідомлення-рішення від 10.01.2019 року № в цій частині позивач вважає необґрунтованим.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено, що 27.12.2017 року було сплачено податок на доходи фізичних осіб від заробітної плати своїх працівників за листопад 2017 року у сумі 491 927,27 грн. до управління казначейства в Жовтневому районі м. Маріуполя. Зазначив, що у призначенні платежу було вказано вірний код класифікації доходів держбюджету (11010100 - Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати), проте вказано помилковий код у найменуванні отримувача платежу (11011000 - військовий збір) та помилково вказано номер розрахункового рахунку. Викладене підтверджується платіжним дорученням №4 від 27.12.2017 р.

Таким чином, позивачем хоча й помилково, але вчасно та в повному обсязі було перераховано податки до бюджету, тобто обов'язок платника податків щодо сплати податків було виконано вчасно. При цьому кошти до платника не повернулись.

Дізнавшись, що ПДФО за листопад 2017 року не було зараховано на належний рахунок, Товариство одразу звернулось до ГУ ДФС у Донецькій області з заявою від 28.11.2018 р. №01-1488 про перерахування помилково сплачених коштів на належний рахунок. Листом начальника Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області №58854/10/05-99-46-50 від 12.12.2018 р. Товариству було повідомлено про неможливість такого перерахування до моменту встановлення факту переплати Актом перевірки.

Після отримання Акту перевірки Товариство повторно звернулось до начальника Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області з заявою від 28.12.2018 р. №01- 1677 про перерахування помилково сплачених коштів на належний рахунок. Відповіді на цю заяву на момент подання позовної заяви Товариством не отримано, кошти на належний рахунок не перераховані. Проте, на думку позивача, ним здійснені усі залежні від нього дії для усунення припущеної помилки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 лютого 2019 року о 13:30 год.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У підготовчому засіданні 19 лютого 2019 року оголошена перерва до 13 березня 2019 року.

13 березня 2019 року судом вирішено закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду. У судовому засіданні оголошена перерва до 02 квітня 2019 року о 09:30 год.

У строк, встановлений судом, через відділ документообігу та архівної роботи суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача. Свою позицію відповідач вмотивовував тим, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» та згідно з висновком акту від 18.12.2018 №1491/05-99-14-15/33653812 встановлено порушення:

- п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, п. 51.1 ст. 51, п. 171.2 ст. 171, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556 в частині подання ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) з помилками за періоди: за 2 квартал 2016 року (від 28.07.2016 №), за 1 квартал 2018 року (від 11.05.2018 №33085187), за 2 квартал 2018 року (від 31.07.2018 №40712621), за 3 квартал 2018 року (від 22.10.2018 №52188582);

- п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, абз.2 п.57.1 ст.57, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині того, що ТОВ " Підприємство "МАСТ-БУД" під час виплати оподатковуваного доходу (дата виплати доходу 01.04.2016) несвоєчасно сплачено (перераховано) до бюджету нарахованого (утриманого) податку на доходи фізичних осіб в сумі 302384,08 грн. за лютий 2016 року, граничний термін сплати 30.03.2016, фактично сплачено 01.04.2016; не сплачено (не перераховано) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу нарахованого (утриманого) податку на доходи фізичних осіб в сумі 317371,03грн. за листопад 2017 року, граничний термін сплати 30.12.2017 (станом на 30.09.2018 податок не сплачено (не перераховано), дата виплати доходу 27.12.2017).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» 27.12.2017 року було сплачено податок на доходи фізичних осіб від заробітної плати своїх працівників за листопад 2017 року у сумі 491 927,27 грн. до управління казначейства в Жовтневому районі м. Маріуполя. При цьому у призначенні платежу було вказано вірний код класифікації доходів держбюджету (11010100 - Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати), проте помилково вказано цей код у найменуванні отримувача платежу (11011000 - військовий збір) та помилково вказано номер розрахункового рахунку. Викладене підтверджується платіжним дорученням №4 від 27.12.2017 р.

Відповідач зазначив, що платником податку хоча й помилково, але вчасно та в повному обсязі було перераховано податки до бюджету, тобто обов'язок платника податків щодо сплати податків було виконано вчасно. При цьому кошти до платника не повернулись.

Відтак відповідач вважає, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове зазначення розрахункового рахунку у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою підставою для висновку про несплату ним необхідної суми грошового зобов'язання у визначений строк та як наслідок - для застосування штрафних санкцій.

В порушення п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, абз.2 п.57.1 ст.57, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України ТОВ " Підприємство "МАСТ-БУД" під час виплати оподатковуваного доходу (дата виплати доходу 01.04.2016) не сплачено (не перераховано) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу нарахованого (утриманого) податку на доходи фізичних осіб в сумі 317371,03грн. за листопад 2017 року, граничний термін сплати 30.12.2017 (станом на 30.09.2018 податок не сплачено (не перераховано), дата виплати доходу 27.12.2017).

Крім того, відповідача зазначив, що документальною плановою перевіркою від 18.12.2018 №1491/05-99-14-15/33653812 встановлено, що ТОВ " Підприємство "МАСТ-БУД" 27.12.2017 року було сплачено (перераховано) до державного бюджету військовий збір у сумі 491 927,27 грн. замість перерахування до місцевого бюджету податку на доходи фізичних осіб що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за листопад 2017 року. Станом на 30.09.2018 ТОВ " Підприємство "МАСТ-БУД" кредиторська заборгованість з податку на доходи фізичних осіб становить 317371,03 грн., в тому числі: за листопад 2017 року в сумі 317371,03 грн. (по строку перерахування 30.12.2017, дата виплати доходу 27.12.2017).

На підставі зазначеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач скористався своїм правом, та 28 лютого 2019 року подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не заперечує проти фактів та обставин, покладених позивачем в основу адміністративного позову, зокрема проти сплати позивачем 27.12.2017 року до бюджету коштів в сумі 481927,27 грн. відповідно до платіжного доручення № 4 від 27.12.2017 р.

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2019 року з'явився повноважний представник відповідача, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, Жовтневий район, Бульвар Б. Хмельницького, будинок 24-А, перебуває на обліку у Головному управлінні ДФС у Донецькій області.

Відповідач - Головне управління ДФС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Податковим органом, 18.12.2018 р. складено Акт № 1491/05-99-14-15/33653812 «Про результати документальної планової виїзної перевірки «ТОВ» Підприємство «МАСТ-БУД» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2016 по 30.09.2018.

На підставі акта перевірки, 10 січня 2019 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму податкового збору 317371,03 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 109581,17 грн., та пеня 46880,49 грн.

Позивач, не погодився з висновками акту та подав до ГУ ДФС у Донецькій області заперечення від 26.12.2018 р. №01-1664 до Акту перевірки. Листом ГУ ДФС у Донецькій області від 04.01.2019 р. №985/10/05-99-13-03-26 «Про надання відповіді на заперечення», висновки, викладені у Акті перевірки, були залишені без змін.

Документальною плановою перевіркою від 18.12.2018 №1491/05-99-14-15/33653812 встановлено, що ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" 27.12.2017 року було сплачено (перераховано) до державного бюджету військовий збір у сумі 491 927.27 грн. замість перерахування до місцевого бюджету податку на доходи фізичних осіб що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за листопад 2017 року. Станом на 30.09.2018 ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» кредиторська заборгованість з податку на доходи фізичних осіб становить 317371.03 гри., в тому числі: за листопад 2017 року і сумі 317371.03 гри, (по строку перерахування 30.12,2017. дата виплати доходу 27.12.2017).

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 4 від 27 грудня 2017 року, підтверджено перерахування ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» суми 491927,27 грн. призначення платежу 101;33653812;11010100; ПДФО від з/платні за листопад 2017 р. до бюджету перераховано повністю. Без ПДВ.

Позивач, 28.11.2018 р. листом № 01-1488 на ім'я Начальника Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області Л.Г. Паша просив перекинути помилково перераховану платіжним дорученням № 4 від 27 грудня 2017 року суму 491927,27 грн. з розрахункового рахунку №5052 (код платежу 11011000) на розрахунковий рахунок № 5052 (код платежу 11010100).

Податковий орган, листом повідомив позивача, що для встановлення факту переплати потрібне проведення документальної перевірки, згідно з якою документально перевіряються та підтверджуються обов'язки щодо нарахування та сплати.

Вдруге, позивач звернувся до ГУ ДФС з листом від 28.12.2018 р. № 01-1677, в якому просив відповідно до акту перевірки перекинути помилково перераховану суму 491927,27 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04 липня 2013 року №406-VII до Закону №2464 та ПК України внесено зміни, відповідно до яких право адміністрування єдиного внеску, яке раніше було у органів Пенсійного фонду України, передано органам доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону №2464 його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування (пункт 2 частини 1 статті 1 Закону №2464).

Частиною 2 статті 6 Закону №2464 передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством; виконувати інші вимоги, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону №2464 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Стаття 25 Закону №2464 регламентує заходи впливу та стягнення та, зокрема, в частині 1 передбачає, що рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено своєчасну сплату позивачем сум податку на доходи фізичних осіб за листопад 2017 року.

Водночас, як встановлено судом, підтверджено наявними матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, сума податку на доходи фізичних осіб за листопад 2017 року була помилково сплачена позивачем на інший рахунок.

Щодо помилкової сплати коштів суд вважає за необхідне зазначити що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строки, встановлені чинним законодавством, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Таким чином, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою вважати, що платником відповідні суми податкових зобов'язань сплачені не були.

За таких обставин, суд доходить висновку, що помилкове зазначення реквізитів (розрахункового рахунку) у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений строк.

Аналогічний правовий висновок зробила Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 16 червня 2015 року по справі № 21-377а15.

Окрім того, вирішуючи справу, суд робить висновок щодо відсутності правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску суд зазначає, враховуючи правову позицію Верховного Суду у його рішенні у зразковій справі від 30 березня 2018 року по справі № 812/292/18 (провадження № Пз/9901/22/8).

Так, у зазначеному рішенні зроблено правовий висновок, згідно якого саме перебування платників єдиного внеску на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, є підставою для зупинення застосування до таких платників заходів впливу та стягнення і відповідальності за порушення Закону № 2464-VІ. З огляду на дію абзацу третього пункту 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464-VІ відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Суд звертає увагу відповідача на те, що в силу вимог частини п'ятої статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Згідно з нормами частини шостої зазначеної статті висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, беручи до увагу всі надані сторонами докази в їх сукупності та враховуючи, що правомірність своїх дій відповідачем не доведена, суд доходить висновку про обґрунтованість пред'явленого позову та про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 1921,00 грн. (платіжне доручення № 12 від 24 січня 2019 року).

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (ЄДРПОУ- 33653812, юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, б-р. Б.Хмельницького, буд.24а) до Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ- 39406028, юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, буд.114) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2019 року № прийняте Головним управлінням ДФС у Донецькій області в частині застосування штрафу у розмірі 79 342,76 грн. та нарахування пені у розмірі 46 880,49 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (ЄДРПОУ- 33653812, юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, б-р.Б.Хмельницького, буд.24а) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 02 квітня 2019 року в присутності представника відповідача.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кочанова П.В.