Справа № 703/976/19
Суддя: Пасацька Л. А.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/976/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просить скасувати постанову №148 від 08 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відносно позивача 23 листопада 2017 року складено протокол №000127 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 12.3.15 Правил благоустрою міста, затверджених рішенням Смілянської міської ради від 23 червня 2011 року №10-11/VІ, а саме складав лісові матеріали (дрова) на міській території, що є порушення благоустрою міста.

Згідно вимог п.12.3.15 Правил благоустрою міста, затверджених рішенням Смілянської міської ради від 23 червня 2011 року №10-11/VІ, не передбачено адміністративної відповідальності за складування лісових матеріалів (дров) на міській території, в звязку з чим у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Також, у протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено по вул. Левенцова та адресою позивача також зазначено вул. Левенцова, однак позивач проживає по вул. Левенця, а вул. Левенцова не існує.

Крім того, у протоколі зазначено, що позивач не працює, являється пенсіонером та одружений, однак він пенсіонером не являється та не одружений.

Також, у протоколі не зазначено: на території якого міста було вчиненого адміністративне правопорушення; конкретна шкода та в чому вона виражається; кількість (обєм) дров та їх стан; які державні стандарти, норми та правила порушено; місце, дата та час вчинення правопорушення; адреси свідків; пояснень порушника; не розяснено право на захист.

Відповідно до протоколу, позивачем під час складання протоколу було предявлено пенсійне посвідчення № серії ААІ №618614 від 19 травня 2017 року, однак інспектором не зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, в звязку з чим йому необхідно було залучити захисника.

Вищевказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області 08 грудня 2017 року та за результатами його розгляду вказаним органом винесено постанову №141 від 08 грудня 2017 року, якою позивача звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що передбачено ст.22 КУпАП.

Однак, розгляд вказаного протоколу було проведено адміністративною комісією з порушенням права позивача на захист, при цьому адміністративна комісія відмовилася перенести розгляд протоколу на іншу дату з метою отримання позивачем правової допомоги.

В звязку з вищевказаними порушеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та визначено строк для подачі відповідачем відзиву на позов.

Представником відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 26 березня 2019 року суду надано відзив на позов, відповідно до якого, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради (чинним на час винесення постанови №141 від 08 грудня 2017 року) від 17 січня 2017 року №13 утворено адміністративну комісію та затверджено її склад.

23 червня 2011 року Смілянською міською радою рішенням №10-11/VІ затверджено Правила благоустрою території міста. Правила регулюють права й обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті. Згідно ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні в тому числі й у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради №276 від 09 липня 2015 року затверджено Положення про інспекцію з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради. Так, відповідно до п.2.2 та п.3 Положення, Інспекція відповідно до покладених завдань уповноважена здійснювати складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до адміністративної відповідальності.

Пунктом 6.5 Положення передбачено, що посадові особи Інспекції уповноважені на складання актів та протоколів при порушенні законодавства з питань благоустрою на території міста, «Правил благоустрою міста Сміла», відповідно до чинного законодавства України, відповідальність за які несуть, зокрема, фізичні особи згідно КУпАП.

16 червня 2016 року рішенням виконавчого комітету міської ради №253 уповноважено посадових осіб Інспекції, зокрема й виконуючого обовязки головного спеціаліста Інспекції ОСОБА_5 на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.152 КУпАП.

23 листопада 2017 року в.о. головного спеціаліста Інспекції з благоустрою, екології та забудови міста ОСОБА_5 у межах своєї компетенції складено протокол №000127 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.152 КУпАП, про те, що останній о 09 годині 30 хвилин 23 листопада 2017 року по пров. Левенцова в м. Сміла складував лісовий матеріал (дрова) на міській території, що є порушенням благоустрою міста, чим порушив п.12.3.15 Правил благоустрою міста.

Так, за приписами п.12.3.15 Правил благоустрою міста Сміла, захаращення, влаштування сміття є порушенням вказаних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розяснено права та обовязки передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, а також права, передбачені ст.268 КУпАП, про ознайомлення з якими ОСОБА_2 власноручно поставив свій підпис. Щодо змісту протоколу ОСОБА_2 надав пояснення: «що складував дрова на міській території тимчасово, так як в дворі не має місця. Прошу розглянути без мене».

Копія протоколу №000019 про адміністративне правопорушення, яка додана до позовної заяви, не відповідає дійсним обставинам, оскільки постанова №141 від 08 грудня 2017 року прийнята адміністративною комісією відповідно до ст.ст.213, 218 КУпАП, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року, до протоколу додаються фотознімки вчинення адміністративного правопорушення.

08 грудня 2017 року в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення комісією встановлено, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та відповідно до ст.22 КУпПА, з врахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Посилання позивача на те, що він за станом здоровя не в змозі через фізичні і психічні вади самостійно здійснювати свої права, не є допустимим та достатнім доказом, оскільки як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду вказаного протоколу адміністративною комісією, так й до матеріалів позовної заяви не додано належного доказу, який свідчить про психічні розлади чи недієздатність ним усвідомлювати, керувати своїми діями, а також доказів обмеженої дієздатності.

На підставі вищевикладеного, просив у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

До вищевказаного відзиву на позовом, представником відповідача додано підтвердження про направлення копії відзиву на позов позивачу.

27 березня 2019 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за клопотанням представника відповідача до участі у справі залучено Інспекцію з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та визначено третій стороні строк для надання пояснень щодо адміністративного позову 5 (пять) днів з дня вручення даної ухвали.

01 квітня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на адресу третьої особи - Інспекції з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, направлено копію вищевказаної ухвали та позовної заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, третьою особою вищевказані документи отримані 02 квітня 2019 року.

Таким чином, останнім днем надання третьою особою письмових пояснень щодо адміністративного позову являється 08 квітня 2019 року.

Разом з тим, у визначений судом строк третьою особою - Інспекцією з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, пояснень щодо адміністративного позову суду не надано.

Суддя, врахувавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, та представника відповідача, викладені у відзиві на позов, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як вбачається з описової та резолютивної частини адміністративної позовної заяви, позивач посилається на постанову №148 від 08 грудня 2017 року та просить скасувати саме постанову №148 від 08 грудня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до вступної частини адміністративної позовної заяви, остання подана до суду з метою скасування постанови №141 від 08 грудня 2017 року.

Крім того, до адміністративної позовної заяви додано копію оскаржуваної постанови, якою являється постанова №141 від 08 грудня 2017 року.

Також, представник відповідача, у своєму відзиві на позов, посилається на постанову №141 від 08 грудня 2017 року, як на таку що оскаржується, та сумнівів щодо оскарження саме зазначеної постанови, у нього не виникає.

Крім того, постанова №141 від 08 грудня 2017 року, винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року, на яку в описовій частині адміністративного позову посилається позивач.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги зміст постанови №141 від 08 грудня 2017 року та відсутність будь-яких сумніві зі сторони представника відповідача, що позивачем оскаржується саме постанова №141 від 08 грудня 2017 року, суддя приходить до висновку, що позивачем при виготовлені адміністративної позовної заяви була допущена помилка у написанні номеру постанови.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем оскаржується постанова №141 від 08 грудня 2017 року та саме дану постанову він просить скасувати.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23 листопада 2017 року в.о. головного спеціаліста Інспекції з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_5 складено протокол №000127 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Орловець Городищенського району, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, за те, що о 09 годині 30 хвилин 23 листопада 2017 року в м. Сміла по провулку Левенцова, складування лісового матеріалу (дрова) на міській території, що є порушенням благоустрою міста, чим порушив п.12.3.15 Правил благоустрою міста, внаслідок чого заподіяна шкода у сфері благоустрою міста.

Відповідно до вказаного протоколу, порушником предявлені такі документи, що посвідчують його особу: пенсійне посвідчення №, серія ААІ №618914 (а.с.63).

Відповідно до ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними встаттях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 96-2, 103-1, 103-2, 103-3,104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - пята статті 152-1,статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197,198).

Згідно КУпАП, ст.152 цього Кодексу відносить глави 11 «Адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою».

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради №276 від 09 липня 2015 року затверджено Положення про інспекцію з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі Положення) (а.с.51).

Відповідно до п.2.2 Положення, інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до адміністративної відповідальності (а.с.52-зворот).

Згідно п.3 Положення, інспекція має право, зокрема, складати протоколи про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до передбаченої законом відповідальності.

Пунктом 6.5 Положення передбачено, що посадові особи Інспекції уповноважені на складання актів та протоколів при порушенні законодавства з питань благоустрою на території міста, «Правил благоустрою міста Сміла», відповідно до чинного законодавства України, відповідальність за які несуть, зокрема, фізичні особи згідно КУпАП.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області №253 від 16 червня 2016 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради №277 від 09 липня 2015 року «Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення», виконавчим комітетом вирішено уповноважити посадових осіб інспекції з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.150, ст.152, ст.175-1 КУпАП, зокрема, ОСОБА_6 в.о.головного спеціаліста інспекції з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради (а.с.56).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в.о.головного спеціаліста інспекції з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6 був уповноважений складати протокол №000127 від 23 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.152 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Аналізуючи вищевказану статтю КУпАП, суддя приходить до висновку, що зазначена в ній диспозиція є бланкетною, тобто містить загальну характеристику правила поведінки, жодним чином його не конкретизуючи, та відсилає до інших норм або нормативних актів.

Згідно ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Як вбачається з рішення Х сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 23 червня 2011 року №10-11/VІ «Про затвердження Правил благоустрою території міста», Смілянською міської радою вирішено затвердити Правила благоустрою території міста в новій редакції згідно з додатком (а.с.48).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Згідно п.4 ч.1 ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.12.3.15 витягу з Правил благоустрою території міста, відповідно до ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушенням цих Правил вважається: захаращення зеленої зони будь-якими матеріалами, влаштування звалища сміття, вибірка піску, глини, ґрунту, випасання худоби на зелених зонах, розпалювання вогнища, засадження городів у не відведених для цього містах, забивання в дерева цвяхів, кріплення до них електрощитів, ламання дерев, кущів, зривання та ламання квітів, установлення на зелених зонах торгових точок без відповідного дозволу (а.с.49-50).

Зелена зона - сукупність зелених насаджень у межах певної території.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2018 року, у графі додатки (якщо вони є) зазначено фото додається (а.с.63 - зворот).

Як вбачається з наданих представником відповідача фотознімків, які долучені до справи про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_2, яка розглянута 08 грудня 2018 року, на них зображені залишки стовбуру дерев різної довжини, дошки та гілля, які звалені хаотично, та утворюють собою велику купу, яка розташована на землі між посадженими деревами, що утворюють зелену зону, поза межами території будь-якого з будинковолодінь (а.с.64-65).

При цьому, суддя вважає, що хаотичне звалення вищевказаної деревини фактично призводить до засмічення земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в звязку з чим в.о. головного спеціаліста Інспекції з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року правильно кваліфікував дії позивача.

Таким чином, суддя не приймає до уваги доводи позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2018 року, у графі пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання, ОСОБА_2 власноручно виконав запис: «складував дрова на міській території тимчасового, так як в дворі не має місця», при цьому будь-яких зауважень від нього під час складення протоколу не надійшло (а.с.63-зворот).

Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року, позивач фактично визнав вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначеного у вказаному протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року, в.о. головного спеціаліста Інспекції з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6 при складанні вказаного протоколу у повній мірі дотримано вимоги ч.1 ст.256 КУпАП, так у протоколі зазначено: дата і місце його складення 23 листопада 2017 року м. Сміла; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол - в.о. головного спеціаліста Інспекції з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Орловець Городищенського району, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення - 09 годині 30 хвилин 23 листопада 2017 року в м. Сміла по провулку Левенцова, складування лісового матеріалу (дрова) на міській території, що є порушенням благоустрою міста; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ст.152 КУпАП та п.12.3.15 Правил благоустрою міста, внаслідок чого заподіяна шкода у сфері благоустрою міста; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - «складував дрова на міській території тимчасового, так як в дворі не має місця»; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі заподіяна шкода у сфері благоустрою міста.

На підставі вищевикладеного, суддя не приймає до уваги доводи сторони позивача про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року не зазначено: на території якого міста було вчиненого адміністративне правопорушення; які державні стандарти, норми та правила порушено; місце, дата та час вчинення правопорушення; пояснень порушника.

При цьому, відомості про сімейний стан особи щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення не являється обовязковими для внесення у протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з чим можуть вноситися до протоколу зі слів порушника.

Крім того, суд оцінює критично доводи позивача щодо не зазначення у протоколі розміру шкоди завданої адміністративним правопорушення, оскільки встановлення наявності або відсутності шкоди та її розміру для кваліфікації дій (бездіяльності) особи за ст.152 КУпАП, не потребує.

Частина 1 статті 256 КУпАП зобовязує посадову особу вносити відомості до протоколу про свідків вчинення адміністративного правопорушення виключно в разі їх наявності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в них будь-які пояснення свідків відсутні (а.с.62-66).

Отже, враховуючи відсутність свідків вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 23 листопада 2017 року, підстави для внесення відомостей про них у посадової особи були відсутні, в звязку з чим суддя не приймає доводи позивача щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року відомостей про свідків.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року підписаний особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 та посадовою особою, яка склала протокол ОСОБА_6

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року наявний друкований текст: «Мені розяснено мої права відповідно із ст.268 КУпАП, зокрема: «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати на рідній мові та користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі».

При цьому, під вказаними правами наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про ознайомлення з ними ОСОБА_2, при цьому будь-яких клопотань щодо необхідності надання йому правової допомоги у протоколі не зазначено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року, особа ОСОБА_2 була встановлена відповідно до пенсійне посвідчення №, серія ААІ №618914.

Позивач стверджує, що відповідно до вказаного пенсійного посвідчення він являється інвалідом 2-ї групи по життєво.

Разом з тим, позивачем до матеріалів адміністративної справи не додано копії пенсійного посвідчення №, серія ААІ №618914, що позбавляє суддю обєктивної можливості встановити наявність у позивача на час складання протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року 2-ї групи інвалідності.

Приєднана до матеріалів справи копія пенсійного посвідчення №, серії ААЇ №484045, яке видане 26 січня 2018 року не являється доказом встановлення позивачу на час складання протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року, 2-ї групи інвалідності.

При цьому, доказів, які свідчать про наявність у позивача фізичних чи психічних вад, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до довіреності від 08 червня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7, зареєстрованої в реєстрі за №2522, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3, представляти його інтереси усіма законними засобами.

Як вбачається з вищевказаної довіреності, під час її посвідчення приватним нотаріусом перевірено дієздатність ОСОБА_2 (а.с.19-21).

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в.о. головного спеціаліста Інспекції з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі дотримано вимоги ч.4 ст.256 КУпАП, щодо розяснення ОСОБА_2 його прав, в тому числі і на захист, в звязку з чим не приймає до уваги доводи позивач щодо порушення його права на захист під час складання вказаного протоколу.

Як вбачається з викопіювання з Генерального плану забудови м. Сміла (1992 р.) М 1:2000, виконаного начальником управління архітектури, регулювання забудови та земельних ресурсів ОСОБА_8, на такому зазначений провулок Левенцова (а.с.67).

Враховуючи вищевказані відомості, суддя не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності у м. Сміла провулку Левенцова, на якому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2018 року вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_2

Крім того, у вищевказаному протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 являється пенсіонером та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим суддя не приймає до уваги доводи позивача щодо недостовірності викладених в протоколі відомостей про його особу.

При цьому, суддя має зазначити, що навіть за умови допущення помилки у написанні назви вулиці, на якій вчинено адміністративне правопорушення, така помилка не являється суттєвою для вирішення справи по суті та не може бути єдиною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року складений у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1,статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180(крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії з питань розгляду справ про адміністративні правопорушення від 08 грудня 2017 року, в цей день складом комісії: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року, відповідно до якого, громадянин ОСОБА_2, 23 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин по пров. Левенця в м. Сміла на міській території складував гілля та дрова. Розгляд протоколу відбував за відсутності ОСОБА_2 Комісією враховано, що шкідливих наслідків діями ОСОБА_2 не завдано. Досліджено протокол. Справу розглянуто та вирішено винести постанову про оголошення усного зауваження (а.с.62 зворот).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був повідомлений про час, дату та місце розгляду вказаного протоколу о 09 год 00 хв. 08 грудня 2017 р. в приміщенні Виконавчого комітету Смілянської міської ради за адресою: м. Сміла, вул. Леніна, 37, що підтвердив здійснивши запис «повідомлений» та поставивши свій підпис. При цьому, у поясненнях зазначив: «Прошу розглянути без мене» (а.с.63- зворот).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Будь-яких доказів звернення ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області з клопотанням про перенесення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №000127 від 23 листопада 2017 року, відсутність клопотання позивача про відкладення розгляду вказаного протоколу, позицію викладену у протоколі, суддя приходить до висновку, що адміністративною комісією виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області під розгляду вказаного протоколу не порушено прав ОСОБА_2, у тому числі і на захист.

Відповідно до постанови №141 від 08 грудня 2018 року, адміністративна комісія при виконавчому комітету Смілянської міської ради відповідно до вимог ст.ст.213, 218 КУпАП, Положення про адміністративні комісії розглянула протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи подані Інспекцією з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2017 року №000127, 23 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин по пр. Левенця в м. Сміла на міській території складував гілля та дрова, чим порушив п.12.3.15 Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням Смілянської міської ради від 23 червня 2011 року №10-11/VІ, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП. Адміністративна комісія постановила: відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити громадянина ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням (а.с.66).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи, що постановою №141 від 08 грудня 2018 року ОСОБА_2 було звільнено від адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, суддя вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_2 за вчинення 23 листопада 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, адміністративною комісією були враховані обставини, передбачені ч.2 ст.33 КУпАП.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова №141 від 08 грудня 2017 року винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, в звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 22,152, 218, 222, 245, 251, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 205, 229, 241-246, 255, 286, 288 КАС України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.5 п.15 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.04.2019 о 10 год. 40 хв.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_2, адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, пров. Левенця, буд.7, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач адміністративна комісія виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, адреса: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, буд.37.

Третя особа - Інспекція з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, адреса: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37.

Головуючий: Л. А. Пасацька