Справа № 420/1012/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1012/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Глазова О.В. (згідно ордеру),

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техномир» до слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ «Техномир» до слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван С.С. по тимчасовому доступі та вилученню копії документів по кримінальному провадженні №0000192 від 26.10.2016 року з банку АБ «Південний».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 року адміністративну справу №420/1012/19 передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали. В ухвалі роз'яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн. (з копіями відповідачу).

Ухвалою суду від 11 березня 2019 прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техномир» (вх.№7811/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу. Призначено підготовче засідання.

21 березня 2019 року позивач подав до суду за вх.№10180/19 заяву про уточнення позовних вимог, у якій позовні вимоги викладені в такій редакції: 1. Визнати протиправними дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван С. С. по тимчасовому доступі та вилученню копії документів по кримінальному провадженню № 0000192 від 26.10.2016 року з банку ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704); 2. Визнати протиправними дії старший слідчого з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван С.С. по тимчасовому доступі та вилученню копії документів по кримінальному провадженню № 0000192 від 26.10.2016 року з банку АТ «Альфа банк» (МФО 300346).

Суд зазначає, що загальні вимоги до заяв передбачені ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.167 КАС України позивач у заяві про уточнення позовних вимог не зазначив прізвище та ініціали судді.

Відповідно до п.п.4, 7 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Суд зазначає, що в порушення вищенаведених норм позивач у заяві про уточнення позовних вимог жодним чином не зазначає, чи підтримує він вимогу, заявлену у позовній заяві (вх.№7811/19), а саме: визнати протиправними дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван С.С. по тимчасовому доступі та вилученню копії документів по кримінальному провадженні №0000192 від 26.10.2016 року з банку АБ «Південний», чи відмовляється від вказаної вимоги.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Позивачем до заяви про уточнення позовних вимог додано докази, зазначені у переліку додатків, однак, в порушення вимог ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії доказів жодним чином не засвідчені.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином суд вважає за доцільне залишити без руху заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.167, 171, 241, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техномир» про уточнення позовних вимог - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко