Справа № 569/13632/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1135/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року, головуючий суддя - Панас О.В., ухвалене у м. Рівне, повний текст якого складено 30.11.2018 року, у справі за адміністративним позовом Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивач - Рівненське ОУПФУ звернулося в суд з позовом до Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, в якому просило визнати протиправними дії та рішення старшого державного виконавця відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я., які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу ВП№53661858 від 06 липня 2018 року та скасувати постанову про накладення штрафу ВП№5361858 від 06 липня 2018 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що позивачем добровільно проведено перерахунок пенсії із 13 жовтня 2016 року, як того вимагало рішення суду, що підтверджується відповідними розпорядженням та протоколом №188173. І вже в квітні 2017 року кошти нараховані на виконання рішення суду були отримані пенсіонером згідно графіку фінансування пенсій Пенсійним фондом України. Відтак відсутні підстави для накладення штрафу у виконавчому провадженні.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено; визнано дії та рішення старшого державного виконавця відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я., які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу ВП №53661858 від 06.07.2018 року - протиправними; скасовано постанову ВП№5361858 від 06 липня 2018 року, винесену старшим державним виконавцем відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я. про накладення штрафу на Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області в розмірі 5 100 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем поновлено виплату пенсії не в повному обсязі, як це зазначено в судовому рішенні, чим підтверджується те, що органом Пенсійного фонду фактично не було виконано рішення, відтак відповідачем правомірно накладено штраф у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Рівненського міського суду від 23 січня 2017 року у справі №569/17594/16-а позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправними дії Рівненського об»єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 серпня 2016 року; зобов»язано Рівненське об»єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 серпня 2016 року у попередньому розмірі.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі №569/17594/16-а апеляційну скаргу Рівненського об»єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області задоволено частково; змінено постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року; абзаци 2 та 3 резолютивної частини постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року викладено в такій редакції: Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненського об»єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області від 18 листопада 2016 року 18/383-6190 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугою років; зобов»язати Рівненське об»єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі. У решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року залишено без змін.

29.03.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у згаданій справі, відповідно до якого відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення та надано боржнику десятиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

06.07.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я. по ВП №53661858 винесено постанову про накладення штрафу, в резолютивній частині якої зазначено: «За невиконання без поважних причин накласти на боржника Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, адреса: м. Рівне, вул. Яворницького,34, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.».

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про накладення штрафу на Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області в сумі 5100,0грн., оскільки Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області рішення суду виконало, винесення в один день і вимоги і постанови 06.07.2018 року є передчасним.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законами України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов»язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об»єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов»язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 63 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов»язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження про зобов»язання Рівненське об»єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі.

Розпорядженням від 29.03.2017 року начальника Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області Німчука М.П. ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії у розмірі 10 740,00 грн.

З матеріалів справи також видно, що відповідно до довідки Рівненського ОУПФУ від 16.11.2018 року №9929/03 попередній розмір пенсії ОСОБА_1 становив 11 276,66 грн.

Таким чином, позивачем фактично не було виконано судового рішення щодо поновлення виплати пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі, а відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду.

Висновок суду першої інстанції про передчасність винесення в один день і вимоги і постанови 06.07.2018 року є помилковим, оскільки такий зроблений всупереч вимогам частини 2 статті 63 Закону №1404-VIII. Судом першої інстанції неповно з»ясовано, що вимога про виконання рішення від 06.07.2018 року винесена державним виконавцем після накладення штрафу та для надання терміну щодо повторного виконання рішення суду.

Також, висновок про те,що - не є кодом боржника - Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області свідчить про очевидну описку в оскарженій постанові, оскільки усі реквізити у вказаній постанові старшим державним виконавцем вказано вірно.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки боржником фактично не було виконано рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі №569/17594/16-а, то старшим державним виконавцем правомірно винесено оскаржену постанову про накладення штрафу від 06.07.2018 року ВП №53661858, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складає підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року у справі №569/13632/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Н. М. Судова-Хомюк
В. В. Святецький