Справа № 161/1056/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3183/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

перевіривши апеляційну скаргу Інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Алексюка Івана Георгійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року у справі № 161/1056/19 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Алексюка Івана Георгійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_5 до Інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Алексюка Івана Георгійовича про скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 13 березня 2019 року інспектор роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Алексюк Іван Георгійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме апеляційна скарга подана з пропуском строків, встановлених ст. 286 КАС України та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

05 квітня 2019 року скаржником подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на те, що не був присутнім в судовому засіданні, про рішення суду дізнався лише 05.03.2019 року, коли отримав повний текст рішення суду. Також скаржник зазначив, що підготування апеляційної скарги потребує певного часу для опрацювання переліку нормативних документів, звернення за консультацією до юриста щодо оформлення її змісту, а це займає тривалий проміжок часу, враховуючи складність справи. Оскільки ст. 286 КАС України не регулює порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, такі повинні визначатися на загальних підставах відповідно до статті 295 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією висловленою в ухвалі Верховного Суду від 01 березня 2019 року у справі №175/2292/18-а (2а/175/34/18).

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення проголошено 13.02.2019 року, а відтак строк подання апеляційної скарги починає обчислюватись з 14.02.2019 року (наступний день після відповідної календарної дати). Останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 24.02.2019 року. Апеляційну скаргу скаржником подано 13.03.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою суд не вважає поважними, оскільки cтроки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

Крім того, скаржник не навів непереборних обставин, які могли бути об'єктивною перешкодою для вчасного його звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду (з 14.02.2019 року по 24.02.2019 року).

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте наведені підстави визнані судом неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Інспектором роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Волинській області рядовим поліції Алексюком Іваном Георгійовичем строку апеляційного провадження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження від 05.04.2019 року.

Відмовити в задоволенні заяви інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Алексюка Івана Георгійовича про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Алексюка Івана Георгійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року у справі № 161/1056/19 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Алексюка Івана Георгійовича про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос