Справа № 160/3073/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року

Справа №160/3073/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

розглянувши у місті Дніпро в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Державного реєстратора апарату Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Державного реєстратора апарату Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним і недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як юридичної особи від 08.02.2006 року за реєстраційним № 1 001 385 про державну реєстрацію Дніпропетровського районного військового комісаріату, який зареєстровано всупереч вимогам чинних нормативно-правових актів;

- зобов'язати Державного реєстратора апарату Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Дніпропетровський районний військовий комісаріат, як незаконно внесений до зазначеного реєстру.

Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №160/3073/19.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/3073/19 передана судді Віхровій В.С.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи у визначеному складі, оскільки в матеріалах справи наявна інформації, що містить державну таємницю.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду даної справи є дії та рішення (відмова) державного реєстратора щодо відмови у виключенні запису про державну реєстрацію Дніпропетровського районного військового комісаріату з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Військові частини (установи) Збройних Сил України мають особливий порядок реєстрації як суб'єктів господарської діяльності, а відомості, що характеризують організацію, чисельність та дислокацію таких установ становлять державну таємницю згідно положень ч.1 ст.8 Закону України «Про державну таємницю».

У відповідності до положень Закону України «Про державну таємницю» допуск та доступ до відомостей, що становлять державну таємницю здійснюється особами, які такий допуск та доступ мають.

Згідно ч.6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 15.4 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу;

Враховуючи, що без дослідження матеріалів у справі відносно військової установи, відомості щодо якої місять державну таємницю, неможливо повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, з метою забезпечення належного розгляду даної справи уповноваженим складом суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів адміністративної справи №160/3073/19 для повторного автоматизованого розподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці, з огляду на те, що головуючий суддя Віхрова В.С. такого допуску та доступу не має.

За наведених обставин, керуючись ст. ст.31, 171 КАС України, п. 15.4 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/3073/19 за позовною заявою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Державного реєстратора апарату Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - передати керівнику апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці, в порядку, встановленому п. 15.4 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, ст. 31 КАС України.

Ухвала суду про передачу справи для повторного розподілу окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова