Справа № 640/2028/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 квітня 2019 року № 640/2028/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Вангородська Г.І., від відповідача - Руткова Ю.В., від третьої особи - Коростенський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР"
до треті особи: Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головне управління ДФС у м.Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮЛІНГ ІНК"
про визнання протиправною та скасування постанови №57355788

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" про визнання протиправною та скасування постанови Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.01.2019р. про застосування штрафу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" позовні вимоги мотивовано тим, що, на думку позивача, штраф було застосовано безпідставно, оскільки позивачем надано наявні у нього документи для виконання вимог виконавчого документу.

Представником Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮЛІНГ ІНК" позовні вимоги заперечуються з підстав правомірності дій, з огляду на те, що позивачем не було виконано вимог виконавчого документу та не було надано всіх документів, щодо яких постановлено ухвалу про вилучення.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків у розмірі 444892,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 суд ухвалив: тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" для дослідження судом докази; вилучення доказів доручити Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; зупинити провадження у справі № 910/8049/18 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Зокрема, судом було ухвалено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір":

копії договорів поставки та всіх додатків та/або специфікацій та/або заявок та/або актів приймання-передачі та/або видаткових накладних до таких договорів, та рахунків на оплату по таким договорам, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Простір зі всіма контрагентами за період з 31.12.2016 по 12.03.2018, зокрема, але не виключно з: Приватним підприємством «Україна»; Фермерським господарством «Троценко»; Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро»; Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8; Селянським (Фермерським) господарством «ДИАНА»; Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «ACTAPTА Т »; Селянським (Фермерським) господарством «ЗОЛОТЕ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО»; Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО- ЛУЧКИ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЙМИ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА IM ШЕВЧЕНКА»; Селянським (Фермерським) господарством «МЕТА»; Приватним підприємством «АГРОТЕХНІКА»; щодо продажу (перепродажу) обладнання (товарно-матеріальних цінностей), що було придбано у ТОВ «БЮЛІНГ ІНК.» та наданих послуг згідно рахунків на оплату по замовленню: №2 від 03.01.2017, №7 від 06.01.2017, №36 від 20.01.2017, №46 від 25.01.2017, №47 від 26.01.2017, №56 від 31.01.2017, №82 від 07.02.2017, №103 від 13.02.2017, №132 від23.02.2017, №145 від 27.02.2017, №174 від 03.03.2017, №199 від 06.03.2017, №339 від 27.03.2017, №340 від 27.03.2017, №341 від 27.03.2017, №360 від 28.03.2017, №397 від 03.04.2017, №413 від 04.04.2017, №423 від 05.04.2017, №424 від 05.04.2017, №428 від 06.04.2017, №432 від 06.04.2017, №461 від07.04.2017, №517 від 19.04.2017, №531 від 20.04.2017, №538 від 21.04.2017, №546 від 21.04.2017, №547 від 21.04.2017, №567 від 25.04.2017, №577 від 26.04.2017, №590 від 28.04.2017, №609 від 05.05.2017, №623 від 12.05.2017, №624 від 12.05.2017, №636 від 25.05.2017, №639 від 16.05.2017, №655 від 22.05.2017, №656 від 22.05.2017, №666 від 25.05.2017, №746 від 10.07.2017, №771 від 20.07.2017, №800 від 27.07.2017, №802 від 27.07.2017, №838 від 10.08.2017, №844 від 10.08.2017, №851 від 15.08.2017, №916 від 07.09.2017, №924 від 11.09.2017, №934 від 13.09.2017, №1003 від 18.10.2017, №1022 від 25.10.2017, №1032 від 01.11.2017, №1033 від 01.11.2017, №1050 від 13.11.2017, №1054 від 16.11.2017, №1060 від 21.11.2017, №1133 від 27.12.2017, №38 від 24.01.2018, №79 від 08.02.2017, №124 від 21.02.2018.

Також судом було вилучено у позивача банківські виписки щодо руху коштів по всім банківським рахункам за період з 03.01.2017 по 12.03.2018, зокрема, але не виключно з: ПАТ «АЛЬФА -БАНК» у м. Києві, рах.№9402 та рах.№9401.

Вилучення доказів було доручено Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позивачем не було надано доказів щодо оскарження вказаної ухвали, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень ухвала набрала законної сили 11.09.2018р. Відсутні також будь - які посилання щодо звернення позивача з заявами про роз'яснення вказаної ухвали судом, визнання її такою, що не підлягає виконанню, тощо.

На виконання вимог вказаної ухвали, за заявою стягувача від 03.10.2018р., відповідачем, постановою від 04.10.2018р. було відкрито виконавче провадження №57355788.

19 жовтня 2018 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено вимогу, у відповідності до якої позивача було зобов'язано надати вищезазначений перелік документів.

26 жовтня 2018 року позивачем було надано повідомлення про те, що вимога державного виконавця не буде виконана, з огляду на її невідповідність вимогам чинного законодавства.

15 листопада 2018 року відповідачем було винесено вимогу щодо надання позивачем документів.

Актом державного виконавця від 27.11.2018р. встановлено, що позивач за адресою - м.Київ, просп. Відрадний, 103, не перебуває.

6 грудня 2018 року відповідачем направлено вимогу державного виконавця про надання позивачем документів.

Актом державного виконавця від 17.12.2018р. встановлено, що позивач за адресою - м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, не перебуває.

18 грудня 2018 року представником позивача було надано відповідачу копії документів, з супровідним листом від 17 грудня 2018р.

Судом вбачається, що позивачем не було надано всі документи, вимоги про вилучення яких у позивача було зазначено у виконавчому документі.

Зокрема, позивачем не було надано державному виконавцю зазначені в ухвалі від 04.09.2018р. банківські виписки щодо руху коштів по всім банківським рахункам за період з 03.01.2017 по 12.03.2018, зокрема, але не виключно з: ПАТ «АЛЬФА -БАНК» у м. Києві, рах.№9402 та рах.№9401.

При цьому, позивачем не було повідомлено про неможливість надання документів, їх відсутність тощо.

17 січня 2019 року державним виконавцем було винесено вимогу про надання документів та постанову про накладення штрафу.

Так, постановою про накладення штрафу від 17 січня 2019 року, на підставі статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» на товариство «АГ Простір» накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст. 63).

Таким чином, підставою для незастосування штрафу, у відповідності до вищезазначеної правової норми, є наявність поважних причин, зокрема, відсутність витребуваних документів. Проте, про наявність таких причин позивачем (боржником) не було повідомлено ні державному виконавцю, ні суду під час розгляду справи.

При цьому часткове виконання вимог щодо надання документів, не вбачається судом виконанням рішення суду, та передумовою звільнення від відповідальності за невиконання вимог державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 10.04.2019.

Суддя С.К. Каракашьян