Справа № 804/7575/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/7575/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі № 804/7575/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року № 116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України";

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2016 р. та зазначене в Розділі IV атестаційного листа "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)", а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на відсутність правових підстав для проведення відносно нього атестування, у зв'язку з чим вказував на неправомірність таких дій відповідача і, як наслідок, на неправомірність прийнятого відносно нього рішення. Крім цього, за твердженнями позивача комісією не було всебічно й повно розглянуто усі матеріали, які були зібрані на позивача під час проведення атестування, також було залишено поза увагою й позитивні висновки відносно нього. З цих підстав позивач вказував на те, що рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді є необгрунтованим, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року адміністративний позов, в частині заявлених вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року № 116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України" - залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2016 р. та зазначене в Розділі IV атестаційного листа "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)", а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, фактично мотивована необґрунтованістю оскарженого рішення атестаційної комісії. При цьому, суд виходив з того, що відповідачем не надано беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення у формі висновку - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Не погодившись з постановою суду, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що суду не було надано достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки атестаційної комісії. Заявник апеляційної скарги вказував на те, що атестаційною комісією прийнято рішення на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, фактично втрутився у дискреційні повноваження атестаційної комісії, рішення якої приймаються більшістю голосів та фактично позбавив останню самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Також скаржник посилався на те, що позивачем пропущено строки звернення із позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року скасовано, а позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з позовом.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що питання дотримання позивачем строків звернення із позовом до суду було вирішено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року і на вказані обставини суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" з 7 листопада 2015 року призначено тих осіб, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням їм спеціальних звань поліції в порядку переатестування, та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису.

Так, відповідно до цього наказу ОСОБА_1, який мав спеціальне звання старший сержант міліції, з 07.11.2015 року призначено на посаду поліцейського полку особливого призначення, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 №458 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись вимогами статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. вирішено провести атестування поліцейських Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів, та визначено заходи щодо організації її проведення.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016р. №2356 оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.

ОСОБА_1 включено до списків для проходження атестації.

Позивачем пройдено тестування, із отриманням за тестом на загальні здібності та навички 33 балів з 60 можливих, за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) 23 бал із 60 можливих.

13.09.2016 року атестаційною комісією проведено співбесіду із ОСОБА_1

Згідно із протоколом атестаційної комісії №15.00035663.0074867 від 13.09.2016, членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про дохід, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію із відкритих джерел; також були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше, та прийнято рішення « 4 - Займаній посаді не відповідає», виходячи з «низьких результатів тестування та неналежних показників службової діяльності, низького рівня теоретичних знань.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Щодо правових підстав проведення атестування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки позивач був призначений на посаду в органах Національної поліції України, то подальше його проходження служби регламентується Законом України "Про Національну поліцію", яким, зокрема, визначені і підстави проведення атестування поліцейських.

Частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, наведеною нормою права визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких можливо проведення атестування поліцейського.

При цьому, положення ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", якою визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, не створюють самостійної підстави для атестування поліцейського, а визначають мету проведення такого атестування. Правові ж підстави для проведення атестування визначені частиною другою статті 57 вказаного Закону.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав на те, що у спірному випадку не існувало правових підстав для атестування позивача, оскільки відносно позивача не вирішувалось питання про призначення на вищу посаду; про переміщення на нижчу посаду; про звільнення зі служби через службову невідповідність.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З огляду на положення зазначеної норми права, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що у системному взаємозв'язку частини 4 статті 57 Закону та частини 2 статті 57 Закону, прийняття рішення про проведення атестування можливо лише за наявності законодавчо визначених підстав для проведення атестування поліцейського. При цьому, в наказі повинна бути визначена як особа, відносно якої проводиться атестування так і передбачені Законом підстави для проведення атестування.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відносно позивача не приймалося рішення про проведення атестування. Наказ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016р. №458 носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не може бути визнаний рішенням про проведення атестування саме позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що фактично у спірному випадку відносно позивача не існувало розпорядчого документу (наказу), який би був підставою для проведення атестування позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у спірному випадку були відсутні правові підстави для проведення атестування позивача.

Як наслідок проведення атестування без законодавчо визначених підстав, судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок і про неправомірність самого рішення Атестаційної комісії відносно позивача.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості самого рішення атестаційної комісії відносно позивача.

Так, Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як вбачається зі змісту атестаційного листа, він містить висновок командира ППОП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_3, як прямого керівника позивача, про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді (розділ II).

З розділу ІІІ атестаційного листа встановлено, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 33/60; професійний тест - 23/60.

Також, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді поліцейського зарекомендував себе позитивно. Має необхідний рівень теоретичної та професійної підготовки. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, з розвиненим почуттям відповідальності за доручену справу. Порушень дисципліни не допускає.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" майно, набуте позивачем, відповідає доходам, отриманих із законних джерел. Інші заборони, передбачені Законом України "Про очищення влади", на вказану особу не поширюються.

Згідно Інформаційної довідки ОСОБА_1 за період проходження служби до дисциплінарної відповідальності не притягався, заохочувався 3 рази.

Згідно довідки щодо персональних результатів службової діяльності старшого сержанта поліції ОСОБА_1 останній постійно залучається до несення служби у складі добових нарядів, які несуть службу на блокпостах; за визначений період під час несення служби ОСОБА_1 виявлено 2 факти незаконного перевезення зброї, набоїв та вибухівки.

Інших доказів, які б, зокрема, негативно характеризували позивача як працівника поліції, суду надано не було.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції правильно вказав на те, що відповідачем не обґрунтовано рішення, яке прийнято відносно позивача.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції та обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржене рішення атестаційної комісії прийнято за результатами дослідження усіх документів, які характеризують позивача, а також за результатами атестування, результати якого оформлено протоколом №15.00035663.0074867 від 13.09.2016.

Дослідженням протоколу встановлено, що у ньому відсутня будь-яка інформація щодо виконання атестаційною комісією вимог пункту 16 розділу IV Інструкції, в частині дослідження усіх документів, які характеризують поліцейського, відсутні відомості про те, чому комісією не прийняті до уваги (відхилені з тих чи інших причин) документи, які позитивно характеризують позивача з боку його професійної діяльності.

Отже, протокол проведення атестування, на який посилався відповідач, не може бути визнаний судом як безперечний доказ, що підтверджує обґрунтованість прийнятого комісією рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досліджені докази по справі, суд апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення атестаційної комісії є необґрунтованим, а відтак, не відповідає критеріям правомірності, які пред'являються на рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, фактично втрутився у дискреційні повноваження атестаційної комісії, рішення якої приймаються більшістю голосів та фактично позбавив останню самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Такі доводи відповідача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції не ставилась під сумнів можливість прийняття атестаційною комісією того чи іншого рішення на власний розсуд, судом першої інстанції лише надано правову оцінку вже прийнятому рішенню атестаційної комісії, при цьому, суд, визнавши неправомірним рішення атестаційної комісії, не зобов'язував останню прийняти інше рішення, відмінне від прийнятого.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі № 804/7575/16 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, які визначені ст..319 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 09.04.2019р.

Повне судове рішення складено 10.04.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова