Справа № 266/4854/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року справа №266/4854/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Арабей Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольського обєднаного ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2019 року у справі № 266/4854/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року, в якій просила розяснити, чи належить відповідачу проводити їй перерахунок розміру пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим суддям з 01.11.2018р., з 01.01.2019р. і в подальшому без обмеження граничного розміру і без обмеження строку, оскільки на даний час вона звільнена з посади судді за віком, але перерахунок пенсії, у звязку з підвищенням окладів суддям їй не проведено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2019 року у справі № 266/4854/16-а заяву задоволено, роз'яснено, що на підставі постанови Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.12.2016 року по адміністративній справі №266/4854/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відповідачу, Маріупольському обєднаному ОСОБА_1 Пенсійного фонду України належить проводити ОСОБА_2 перерахунок розміру пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим суддям з 01.11.2018р., з 01.01.2019р. і в подальшому без обмеження граничного розміру і без обмеження строку.

Маріупольське обєднане ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Донецької області не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали порушено норми процесуального та матеріального права.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року проведено заміну відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на правонаступника Маріупольське обєднане ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Донецької області.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

22.12.2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області по адміністративній справі № 266/4854/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, було винесено постанову, якою позовні вимоги було задоволено частково: визнано неправомірними дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 щодо відмови у перерахунку пенсії позивача на підставі наданих довідок про заробітну плату. Зобовязано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 без обмеження граничного розміру пенсії, в періоди з 21 червня 2016 року по 01 грудня 2016 року та з 01 грудня 2016 року відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» 3723-XII в редакції від 01.01.2011 р. виходячи з розміру 80 відсотків місячної заробітної плати (окладу з відповідними надбавками) з використанням в перерахунку за період з 21 червня 2016 року по 01 грудня 2016 року довідки про заробітну плату №№3094, 3095 за період з 01.02.2016 р. по 30.04.2016 р. згідно якої заробітна плата позивача становила 20670 грн., а в період з 01 грудня 2016 року - згідно довідок про заробітну плату №№ 3096,3097 від 09.12.2016 р. відповідно до якої заробітна плата становить 24000 грн. Зобовязано ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 21 червня 2016 року з урахуванням фактично сплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а саме в частині позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя проводити перерахунок пенсії позивачу у разі наступного підвищення окладів без обмеження граничного розміру пенсії. Постанова набрала законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2019 року у справі № 266/4854/16-а заяву задоволено, роз'яснено, що на підставі постанови Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.12.2016 року по адміністративній справі №266/4854/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відповідачу, Маріупольському обєднаному ОСОБА_1 Пенсійного фонду України належить проводити ОСОБА_2 перерахунок розміру пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим суддям з 01.11.2018р., з 01.01.2019р. і в подальшому без обмеження граничного розміру і без обмеження строку.

Колегія суддів зазначає, що вимога позивача, яка викладена в заяві про розяснення судового рішення є тотожною позовним вимогам, у задоволенні яких було відмовлено постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року.

На підставі викладено, слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції фактично вніс зміни в існуюче судове рішення, що суперечить вимогам ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки право роз'яснення судового рішення належить лише суду, який постановив відповідне рішення, у колегії суддів апеляційного суду відсутні такі повноваження, а тому слід скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17 січня 2019 року та направити справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 від 16 січня 2019 року про розяснення судового рішення до суду першої інстанції .

Керуючись ст. 254, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольського обєднаного ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2019 року у справі № 266/4854/16-а задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2019 року у справі № 266/4854/16-а скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 від 16 січня 2019 року про розяснення рішення.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_3