Справа № 826/1899/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа №826/1899/18

адміністративне провадження №К/9901/9368/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/1899/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві 03.04.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/1899/18 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018.

Водночас відповідачем-2 у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/1899/18, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, заявник посилається на те, що вперше Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві подало касаційну скаргу у справі №826/1899/18 до Верховного Суду в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2019 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки заявником не підтверджено повноваження особи, що підписала касаційну скаргу.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи належним чином завірену копію довіреності, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків (підписання касаційної скарги), заявником порушено процесуальні строки на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 15.03.2019 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем-2 до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/1899/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві є територіальним органом Державної фіскальної служби України, тобто установою, що утримується за рахунок державних асигнувань. Тому виконання рішення апеляційної інстанції у даній справі призведе до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи те, що виконання оскаржуваного судового рішення фактично не тягне за собою вчинення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, а обґрунтованих доводів, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/1899/18 заявником не наведено, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/1899/18.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/1899/18, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/1899/18- відмовити.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/1899/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

______________

______________

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду