Справа № 200/3067/19-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. Справа№200/3067/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Карпенко А.В., за участю представників Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 01 від 24.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 01 від 24.01.2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив наступне.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено протокол, про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 11.01.2019 р. №1 та постанову про накладення штрафу № 01 від 24.01.2019 р., якою Позивача притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 29 784,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки будь-яких правових підстав для її прийняття Відповідачем не було.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання.

20.03.2019 року Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, надав поясненя, аналогічні викладеним у відзиві наа адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справа, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Міський ринковий комплекс "СПОЖИВАЧ" Курахівської міської ради, є юридичною особою, яке включено до ЄДРПОУ за кодом 37695743.

26 червня 2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області у відповідності до статті 6 Закону № 877-У, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_5 від 28 травня 2018 року, яке перенаправлено Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях за № 78/1/1/к-ЗЗ9/78/5/53 від 4 червня 2018 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 23 червня 2018 року № 835 здійснено позапланову перевірку господарської діяльності КП "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради".

За результатами позапланової перевірки складено акт № 1 від 26 червня 2018 року та видано припис від 11 липня 2018 року № 1 щодо усунення виявлених порушень. Зазначеним приписом було приписано утримувати територію та виробничі потужності в чистоті та робочому стані, розробити графіки прибирання, запровадити вихідні-санітарні дні. Термін виконання: негайно, щоденно та постійно (первинне контрольне надання підтверджуючої інформації - до 16.07.2018). Проводити періодичну дезінфекцію торгових потужностей згідно діючих вимог з оформленням підтверджуючих документів. Термін виконання: постійно із встановленою періодичністю (первинне контрольне надання підтверджуючої інформації - до 16.07.2018). Організувати боротьбу зі шкідниками та гризунами (дезінсекцію та дератизацію) з оформленням підтверджуючих документів. Термін виконання: постійно із встановленою періодичністю (первинне контрольне надання підтверджуючої інформації - до 16.07.2018). Забезпечити у необхідній кількості засобами особистої гігієни працівників КП "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради". Термін виконання: постійно (первинне контрольне надання підтверджуючої інформації - до 13.07.2018). Поверхні, що контактують з харчовими продуктами, утримувати в належному стані. Термін виконання: негайно, щоденно та постійно (первинне контрольне надання підтверджуючої інформації - до 16.07.2018). Дотримуватись температурного режиму при реалізації харчових продуктів, не допускати надання торгівельних місць під продукцію тваринного походження за відсутності умов забезпечення та підтвердження встановлених температур зберігання та реалізації.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-У та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 23 червня 2018 року № 835, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області, спільно з Мар'їнським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області 3 серпня 2018 року проведено позапланову контрольну перевірку з метою перевірки виконання КП "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради" припису від 11 липня 2018 року № 1, виданого за результатами проведення попереднього заходу від 23 червня 2018 року щодо усунення порушень вимог законодавства.

За результатами повторної перевірки складено акт від 3 серпня 2018 року № 2 та встановлено, що вимоги, які містяться у наданому приписі від 11 липня 2018 року № 1, щодо усунення порушень, виявлених попередньою перевіркою, виконано не в повному обсязі. Також, при державному заході було з'ясовано факт відсутності акредитованої лабораторії на території КП "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради", яке є агропродовольчим ринком.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 0540/7510/18-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, вирішено застосувати заходи реагування до Комунального підприємства «Міський ринковий комплекс «СПОЖИВАЧ» Курахівської міської ради, а саме: тимчасово заборонити/зупинити (на певний період) обіг харчових продуктів на потужностях КП «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради», за адресою: 85612, Донецька область, Марїнський район, місто Курахове пр-т Запорізький - до моменту початку роботи акредитованої лабораторії на ринку та усунення порушень, які було зазначено у акті державного контролю від 3 серпня 2018 року № 2, а саме: утримання у чистоті та належному стані виробничих потужностей; забезпечення ринкового комплексу достатньою кількістю питної проточної води; приведенню поверхонь обладнання та інвентарю, з якими контактують харчові продукти, у відповідність до санітарних норм; дотримання правил товарного сусідства при реалізації харчових продуктів; дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів.

Зокрема, в рішенні зазначено, що Комунальне підприємство «Міський ринковий комплекс «СПОЖИВАЧ» Курахівської міської ради, займаючись своєю діяльністю, не дотримуючись основних принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, ігноруючи розпорядчі документи органу державного нагляду (контролю), створює несприятливі та небезпечні умови для життєдіяльності людини і може негативно впливати на здоров`я людини, шкідливий вплив створює загрозу здоров`ю і життю населення.

На підставі вищезазначених порушень, 11.01.2019 року посадовою особою контролюючого органу складено протокол № 1 про порушення Позивачем Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

24 січня 2019 року Відповідачем прийнята постанова №01, якою на Позивача накладений штраф у розмірі 29 784,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті12, статей13-18,20,21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно із частиною 6 статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За змістом частини 7 статті 7 Закону №877-V, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону №2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно із ч.ч.21, 22 ст. 66 Закону №2042-VIII, порядок адміністративного (досудового) оскарження постанови у справі затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Як встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки господарської діяльності КП «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради» слугувало звернення фізичної особи ОСОБА_5 від 28 травня 2018 року, яке перенаправлено Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях за № 78/1/1/к-ЗЗ9/78/5/53 від 4 червня 2018 року.

Суд враховує, що у п. 5 ч. 5 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" передбачено доповнення частиною шостою ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: "Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону".

При цьому, як встановлено судом та не заперечувалось представником Позивача в судовому засіданні, Позивач допустив посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до проведення перевірки згідно з направленнями, дозволив здійснити перевірку.

Суд враховує, що позапланова перевірка Позивача проводилася 26.06.2018 року в присутності директора ОСОБА_6, про що є відмітка в Акті від 26.06.2018 №1, та 03.08.2018 року в присутності головного бухгалтера ОСОБА_7, про що є відмітка в Акті від 03.08.2018 року №2.

Від підпису Акту перевірки від 26.06.2018 №1 директор Комунальне підприємство «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради» відмовився, про що зазначено в Акті. Припис, складений на підставі вказаного Акту, Позивачем не оскаржувався, тобто Позивач погодився з висновками, викладеними в акті перевірки.

Суд не приймає твердження Позивача, що Акт № 2 від 03.028.2018 року підписаний не уповноваженою особою, оскільки він підписаний головним бухгалтером та скріплений печаткою підприємства.

З огляду на викладене, суд зауважує, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення заходу контролю відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Із наданих в судовому засіданні пояснень представника Відповідача, що на момент прийняття постанови №01 від 24.01.2019 року, якою на Позивача накладений штраф у розмірі 29 784,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", вимоги щодо усунення порушень, які містяться у приписі № 1 від 11.07.2018 року, усунуті не в повному обсязі.

Не виконання Позивачем вимог припису № 1 від 11.07.2018 року підтверджено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 0540/7510/18-а, яке набрало законної сили.

Як передбачено ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII, оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.ч. 23, 24 статті 65 Закону №2042-VIII, штраф підлягає сплаті протягом п'ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов'язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов'язку відшкодування пов'язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність винесення Відповідачем постанови № 01 від 24.01.2019 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витра у відповідності до вимог ст. 139 КАС України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради» (85612, Донецька обл., Мар'їнський р-н, м. Курахове, пр. Миру, 4, ідентифікаційний номер платника податків 37695743) до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 01 від 24.01.2019 року - відмовити повністю.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті в повному обсязі і проголошено в судовому засіданні 09 квітня 2019 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Череповський Є.В.