Справа № 191/817/19
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/817/19
Провадження № 2-а/191/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Якимчук-Полянички Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2019 року відповідачем винесено постанову Серії НК №689306 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп., внаслідок порушення 20.02.2019 року о 21 год. 08 хв. вимоги п.19.6 ПДР України щодо керування транспортним засобом DAF в темну пору доби із ввімкненим дальнім світлом фар. Позивач вважає, що постанова підлягає скасування виходячи з того, що з наданого поліцейським доказу не видно, що це був керований саме ним транспортний засіб та поліцейським проігноровано надані позивачем пояснення. Посилаючись на ст. ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 287, 288 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ОСОБА_1 просить суд визнати дії поліцейського патрульної поліції УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову Серії НК №689306 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи знаходиться відзив на позов в якому поліцейським роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_2 зазначено, що 20.02.2019 року о 21 год. 05 хв., при здійсненні патрулювання екіпажом, у складі його та напарника, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом DAF XF105 460, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом Chwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2, на автомобільній дорозі м-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» 692 км+50 м, ввімкнув фару-прожектор, що свідчило про невжиття ним заходів для того, щоб не засліплювати інших учасників дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 19.6 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були розяснені права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Викладені обставини зафіксовано 20.02.2019 року на нагрудний відеореєстратор, згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та надано суду дану копію відеофіксації. Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко зазначено суть порушення ПДР України, і постанова Серії НК №689306 від 20.02.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ч.ч.1-3, 5 ст. 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Вимога позивача ОСОБА_1 щодо визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними задоволенню не підлягає, оскільки ефективним способом захисту є заявлена позивачем вимога про скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенню ч. 3. ст. 286 КАС України. Тобто є такою, що охоплюється вимогою про скасування постанови.

Щодо вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 689306 від 20.02.2019 року, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейським роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_2 20.02.2019 року винесено постанову серії НК № 689306 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, внаслідок того, що 20.02.2019 року о 21 год. 05 хв. на а/д Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» 692 км+50 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF105 460, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом Chwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2, із ввімкненою фарою-прожектором, тобто не вжив заходів для того, щоб не засліплювати інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 19.6 ПДР України

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, оглянувши у судовому засіданні доданий до матеріалів справи відеозапис фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом DAF XF105 460, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом Chwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2, за обставин, викладених поліцейським роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_2 у постанові Серії НК №689306 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП встановив, що останній рухаючись по а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» 692 км, ввімкнув фару-прожектор, яку вимкнув через не великий проміжок часу, чим порушив п. 19.6 ПДР України, яким закріплено, що фарою-прожектором можуть користуватися лише водії оперативних транспортних засобів під час виконання службових завдань, вживши заходів для того, щоб не засліплювати інших учасників дорожнього руху.

Окрім того, під час здійснення відповідачем відеофіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останнім надано пояснення, що ввімкнення фари-прожектора здійснено ним з метою кращої оглядовості автодороги, по якій він рухався.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки повністю спростовуються належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок порушення вимоги п. 19.6 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5,70, 72, 74, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №689306 від 20 лютого 2019 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3