Справа № 485/384/19
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/384/19
Провадження № 2-а/485/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського служби реагування патрульної поліції Олешківського відділення поліції Чеховського Кирила Ілліча, третя особа - Олешківський ВП ГУНП у Херсонській області про скасування постанови,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського служби реагування патрульної поліції Олешківського відділення поліції Чеховського К.І. про скасування постанови серії ДПО 18 № 210186 від 28.02.2019 р.

Позов обґрунтовано тим, що 28.02.2019 року поліцейським служби реагування патрульної поліції Олешківського відділення поліції Чеховським К.І. складено оспорювану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він начебто не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, а також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки поліцейським, чим порушив вимоги п.п. 9.8, 9.9 ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки 28.02.2019 року він дійсно керував автомобілем "FORD SIERRА" з номерним знаком НОМЕР_1 по а/д "Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ", однак по населеному пункту Олешки, що підтверджується відеофіксацією з відеореєстратора, при цьому ближнє світло було увімкнене. Після зупинки поліцейським він також вмикав аварійну сигналізацію, що також підтверджується відеофіксацією з відеореєстратора позивача, однак поліцейський не зважаючи на вказане, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Олешківський ВП ГУНП в Херсонській області.

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч.4 ст.299 КАСУ.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1, поліцейським служби реагування патрульної поліції Олешківського відділення поліції Чеховським К.І. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 210186, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 28.02.2019 о 16 год. 20 хв. на автодорозі "Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ", керував автомобілем марки "FORD SIERRА" з номерним знаком НОМЕР_1, та поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар та, після зупинення працівниками поліції, не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.8, п.9.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122, ст.125 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 20). Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями ст.121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього рухупередбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Обов'язок увімкнути аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар закріплено в п. 9.9 "б" ПДР.

Відповідно до п. 9.1. "г", "ґ" ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби та увімкнення аварійної сигналізації є попереджувальними сигналами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, 125 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, рішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №1-11/2015 визначено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в оскаржуваній постанові не вказаний технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно наданої відповідачем довідки, відеозапис з нагрудного відеореєстратора від 28 лютого 2019 року надати не представляється можливим, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення нагрудний відеореєстратор вийшов з ладу.

Будь які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем порушення ПДР відповідачем не надані.

Згідно п. 3 ч.3 ст.268 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням дотримання принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП та ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,5,72-77,79,241-246,268-271, 286 суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського служби реагування патрульної поліції Олешківського відділення поліції Чеховського Кирила Ілліча про скасування постанови - задовольнити.

Постанову від 28 лютого 2019 року серії ДПО 18 № 210186 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата складення повного тексту рішення - 08 квітня 2019 року.

Суддя