Справа № 540/144/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/144/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - Кучера О.В.,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського морського коледжу рибної промисловості до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним рішення від 27.01.2016 року № ,

встановив:

18 січня 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Херсонського морського коледжу рибної промисловості (далі - позивач, ХМКРП) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) про визнання протиправним рішення від 27.01.2016 року № .

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року адміністративний позов залишено без руху. Позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року відкрито спрощене провадження в справі та призначено судове засідання на 14 березня 2019 року на 14:00 год.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 квітня 2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 08.02.2016 року на адресу ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» (далі - ДВНЗ «ХМУРП») надійшло рішення-повідомлення ДПІ у м. Херсоні ДФС України у Херсонській області від 27.01.2016 року № про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску та накладання штрафу у розмірі - 28506,09 грн. та 1053,5 грн. пені. ХМКРП, який є новою назвою ДВНЗ «ХМУРП», яке, в свою чергу, є правонаступником Херсонського морехідного училища Керченського державного технологічного університету, не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення та відсутня шкода державі. В період з 2006 року по березень 2014 року ДВНЗ «ХМУРП» був відокремленим структурним підрозділом Керченського державного технологічного університету. 20 лютого 2014 року відбулась тимчасова окупація Кримського півострова, на якому розташований Керченський державний технологічний університет, як наслідок, 14 березня 2014 року Державне агентство рибного господарства України видало наказ № 107 від 14 березня 2014 року, яким реорганізувало Херсонське морехідне училища рибної промисловості Керченського державного технологічного університету в ДВНЗ «ХМУРП». Цього ж числа Державне агентство рибного господарства затверджує новий статут ДВНЗ «ХМУРП», пороте фінансування навчального закладу проводиться за бюджетною програмою для Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного технологічного університету. Позивач стверджує, що в 2014 році ДВНЗ «ХМУРП» існував, як відокремлений структурний підрозділ у складі юридичної особи (фінансувався за даною статтею бюджетної програми) та як окрема юридична особа (без наявності бюджетного паспорту). Отримання бюджетних асигнувань, розпорядником яких є ДВНЗ «ХМУРП» відбулося в лютому 2015 року. Переведення працівників з Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного технологічного університету в ДВНЗ «ХМУРП» проведено у лютому 2015 року. 19 лютого 2015 року ДВНЗ «ХМУРП» подано до інформаційної системи фіскальних органів інформацію за січень місяць 2015 року, згідно якої фактичне фінансування на оплату праці та сплату зборів та податків здійснювалось Херсонським морехідним училищем рибної промисловості Керченського державного технологічного університету. Сума податків і зборів становить 144800,18 грн. 20 лютого 2015 року рахунки Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного технологічного університету були заблоковані. 18 лютого 2015 року на ДВНЗ «ХМУРП» у Державній казначейській службі України було відкрито рахунок, а 19 лютого був отриманий витяг з річного розпису асигнувань державного бюджету та надійшло фінансування. 20 лютого 2015 року було перераховано внески по видам внесків на загальну суму 146868,69 грн. за Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного технологічного університету, але вищезазначені внески надішли на податкові рахунки ДВНЗ «ХМУРП». Тобто, 20 лютого 2015 року ДВНЗ «ХМУРП» сплачено 146868,69 грн. за рахунок бюджетних асигнувань податків і зборів за працівників, які в січні перебували в трудових відносинах з Херсонським морехідним училищем Керченського державного технологічного університету. Сума коштів внесена авансом становить 45600 грн. Розмір переплати становить 2068,51 грн. Згідно Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати внесок за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Згідно роз'яснень відповідача штраф та пеню виставлено за те, що Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного технологічного університету невчасно сплатило єдиний внесок. Проте згідно ст. 104 Цивільного кодексу України ДВНЗ «ХМУРП» є правонаступником Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного технологічного університету, а відповідно перерахунок коштів по Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на рахунок новоствореної юридичної особи є правильним. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним рішення від 27.01.2016 року № .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

13 лютого 2019 року відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає з таких підстав. Згідно даних картки особового рахунку платника єдиного внеску (код 71010000) сальдо на 01.01.2015 року складало 226173,28 грн., а згідно звіту за грудень 2014 року нарахування суми єдиного внеску - 228074,81 грн., як наслідок виникла заборгованість по єдиному внеску в розмірі 1901,53 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 29,43 грн. Згідно звіту «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» № від 19 лютого 2015 року за січень 2015 року нарахування єдиного внеску склали 140628,87 грн. з граничним терміном сплати 20 лютого 2015 року. За заявою Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» (код за ) від 03.03.2015 (вх. № 9428/10 ДПІ у м. Херсоні) 11.03.2015 року відбулося перерахування коштів за кодом платежу 71010000 у розмірі 101145,19 грн. Штрафні санкції за період з 21.02.2015 по 11.03.2015 загалом склали 20229,04 грн. (350,88 грн. + 19878,16 грн.). Згідно звіту «Про суми нарахованої заробітної плати (доход грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» від 18.03.2015 № за лютий 2015 року нарахування суми єдиного внеску склали 4190,69 грн. та зменшені платником самостійно на 1897,28 грн. (штрафні санкції склали 379,46 гри.). Недоїмка по єдиному внеску в сумі 43531 49 гри. платником була повністю погашена 24.03.2015 року. Штрафні санкції за період з 21.02.2015 по 24.03.2015 склали - 7868,16 грн. Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом Державного агентства рибного господарства України «Про реорганізацію мережі навчальних закладів, що належить до сфери управління Держрибагентства» від 14 березня 2014 року проведено, серед іншого, реорганізацію державного вищого навчального закладу «Херсонського морського училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету» () в державний навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості». Встановлено, що державний навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» є правонаступником прав та обов'язків державного вищого навчального закладу «Херсонського морського училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету».

Наказом Державного агентства рибного господарства України «Про затвердження Статуту державного вищого навчального закладу «ХЕРСОНСЬКЕ МОРЕХІДНЕ УЧИЛИЩЕ РИБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ»» № 112 від 14 березня 2014 року затверджено статут державного вищого навчального закладу «ХЕРСОНСЬКЕ МОРЕХІДНЕ УЧИЛИЩЕ РИБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ».

Наказом Державного агентства рибного господарства України «Про початок діяльності ДВНЗ «ХМУ РП» шляхом реорганізації» № 1 від 02 лютого 2015 року виділено та створено Державний вищий навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості», шляхом виведення зі складу Херсонського училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету.

Наказом Міністерства освіти і науки України «Про зміну типу та перейменування Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості»» № 681 від 25 червня 2018 року змінено тип та перейменовано Державний вищий навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» на Херсонський морський коледж рибної промисловості.

Таким чином, позивач є правонаступником державного вищого навчального закладу «Херсонського морського училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету».

Відповідач, використовуючи інтегровані картки платника єдиного соціального внеску за 2015 рік, встановив, що сальдо на 01.01.2015 року складало 226173,28 грн., а згідно звіту за грудень 2014 року нарахування суми єдиного внеску - 228074,81 грн., як наслідок виникла заборгованість по єдиному внеску в розмірі 1901,53 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 29,43 грн.

Згідно звіту «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» № від 19 лютого 2015 року за січень 2015 року нарахування єдиного внеску склали 140628,87 грн. з граничним терміном сплати 20 лютого 2015 року.

За заявою Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» (код за ) від 03.03.2015 (вх. № 9428/10 ДПІ у м. Херсоні) 11.03.2015 року відбулося перерахування коштів за кодом платежу 71010000 у розмірі 101145,19 грн. Штрафні санкції за період з 21.02.2015 по 11.03.2015 загалом склали 20229,04 грн. (350,88 грн. + 19878,16 грн.).

Згідно звіту «Про суми нарахованої заробітної плати (доход грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» від 18.03.2015 № за лютий 2015 року нарахування суми єдиного внеску склали 4190,69 грн. та зменшені платником самостійно на 1897,28 грн. (штрафні санкції склали 379,46 гри.).

Недоїмка по єдиному внеску в сумі 43531 49 гри. платником була повністю погашена 24.03.2015 року. Штрафні санкції за період з 21.02.2015 по 24.03.2015 склали - 7868,16 грн.

Ніяких інших документів, крім перелічених, податковий орган, при винесенні рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 27 січня 2016 року та при винесенні рішення про результати розгляду скарги №8073/6/99-99-10-01-07-25 від 12 квітня 2016 року, не приймав.

Відповідач стверджує, що сплату єдиного соціального внеску за грудень 2014 року повинен був проводити державний вищий навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету», оскільки ним подано звіт «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» № від 14.01.2015 року.

В свою чергу, за позицією відповідача, сплату єдиного соціального внеску за січень 2015 року повинен був проводити державний вищий навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості», оскільки ним подано звіт «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» № від 19.02.2015 року.

Позивач вважає таку позицію відповідача помилковою, а спірне рішення таким, що прийняте в супереч приписів Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в зв'язку з чим звернувся до суду.

При вирішенні справи по суті, суд враховує наступне.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (ч.1 ст.104 ЦК України в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

14 березня 2014 року проведено реорганізацію державного вищого навчального закладу «Херсонського морського училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету» () в державний навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості».

Державний вищий навчальний заклад «Херсонське морське училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету» вже не могло сплачувати в грудні 2014 року внески, оскільки такого вищого навчального закладу вже не існувало, натомість його правонаступником був державний навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості».

02 лютого 2015 року виділено та створено Державний вищий навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості», шляхом виведення зі складу Херсонського училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету.

25 червня 2018 року змінено тип та перейменовано Державний вищий навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» на Херсонський морський коледж рибної промисловості.

Згідно інтегрованої картки платника державний навчальний заклад «Херсонське морське училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету» () за платежем 71010000 (єдиний внесок нарахований на суми заробітної плати, винагороди, за договорами цивільно-правового характеру, допомозі по тимчасовій непрацездатності) станом на 20 січня 2015 року обліковувалась заборгованість в розмірі 1901,53 грн.

20 лютого 2015 року позивачу (якого відповідач так і не змінив в своїх базах) нарахована недоїмка в розмірі 140628,87 грн.

Втім, згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.13 за період з 01.02.2015 року по 20.02.2015 року при нарахуванні в 144800,18 грн. за даний період сплачено 146868,69 грн., тобто існувала переплата в розмірі 2068,51 грн.

Відповідно до довідки ХМКРП № 01-18/167 від 22 березня 2019 року за січень та першу половину лютого 2015 року сплата єдиного соціального внеску в розмірі 146745,19 грн. підтверджується:

- платіжним дорученням № 28 від 19 лютого 2015 року на суму 480,67 грн.

- платіжним дорученням № 29 від 19 лютого 2015 року на суму 89496,51 грн.

- платіжним дорученням № 30 від 19 лютого 2015 року на суму 8838,75 грн.

- платіжним дорученням № 31 від 19 лютого 2015 року на суму 2263,26 грн.

- платіжним дорученням № 32 від 19 лютого 2015 року на суму 66,007 грн.

- платіжним дорученням № 40 від 19 лютого 2015 року на суму 41800,00 грн.

- платіжним дорученням № 41 від 19 лютого 2015 року на суму 3800,00 грн.

Тобто, загальна сума єдиного соціального внеску, сплаченого до граничного строку сплати до 20 лютого 2015 року, становить 146745,19 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень з печаткою Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про переведення грошових коштів 20 лютого 2015 року.

Перерахування вищезазначених грошових коштів додатково підтверджує лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області №07-02-23/6/429 від 01 квітня 2019 року (вхідний номер 4304/19 від 03 квітня 2019 року) з доданими до нього виписками.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь) (частина 5 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Згідно з частиною 7 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, які не мають банківського рахунку, сплачують внесок шляхом готівкових розрахунків через банки чи відділення зв'язку.

При цьому, приписами частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 1 частини 10 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» днем сплати єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів вважається: день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Згідно частини 10 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Як передбачено пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Згідно положень статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 цього ж Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Приписами пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що з моменту прийняття банком зобов'язання з виконання доручення клієнта на переказ коштів, платник внесків не може нести відповідальності у вигляді штрафних санкцій за невчасну сплату внесків, при умові що такий платник звернувся до банку у строк сплати цих внесків.

За наявності у платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового (грошового) зобов'язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

Вказана позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 22.05.2018, справа № 804/505/16 (провадження № К/9901/19084/18).

Ця ж позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року в справі № 806/5229/15 (адміністративне провадження № К/9901/35356/18).

Позивач вчинив всіх залежних від нього дій для своєчасної сплати єдиного соціального внеску, що підтверджується копіями платіжних доручень з датою проведення оплати 20 лютого 2015 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідач не надав розрахунку нарахованих штрафних санкцій з несвоєчасно сплаченого розміру ЄСВ, задля можливості твердження вірності визнання такої фінансової санкції (строк прострочення та розмір бази, яка не вказана в спірному рішенні).

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що підтверджують несвоєчасність сплати позивачем єдиного соціального внеску, своєчасність якої підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні КАС України, натомість позиція відповідача була спростована в ході судового розгляду справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

В судовому засіданні 04 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) від 27.01.2016 року № про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску та накладення штрафу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 квітня 2019 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 111060000