Справа № 400/298/19
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. № 400/298/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГОЙЛ", вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056
про:визнання неправомірними та скасування постанови від 22.12.2015 № 40/1014-7439-15, припису від 10.12.2015 № 80,
ВСТАНОВИВ:

30.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГОЙЛ" звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача від 22.12.2015р. № 40/1014-7439-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати неправомірним та скасувати припис відповідача від 10.12.2015р. № 80 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні законодавчі підстави для здійснення позапланової перевірки, позапланова перевірка була проведена з порушенням норм законодавства, що регулює порядок її проведення, в зв'язку з чим прийняті за її результатами рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанову відповідача від 22.12.2015р. №40/1014-7439-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 10.12.2015р. №80 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд 20.12.2018року виніс постанову, якою касаційну скаргу ТОВ «ЮГОЙЛ» задовольнив частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Висновок про направлення справи на новий судовий розгляд, було мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка на об'єкті позивача мала розпочатись 04.12.2015р. о 15. год., про що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку.

Факт не допуску посадових осіб відповідача до об'єкта позапланової перевірки зафіксовано у відповідному акті відповідача від 10.12.2015р.

Верховний Суд зазначив, що ні апеляційним судом ні судом першої інстанції, в порушення вимог статті 159 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) щодо законності та обґрунтованості судового рішення, не з'ясовано дату та час не допуску посадових осіб відповідача до об'єкту контролю, а також не з'ясовано чому акт про не допуск посадових осіб складено 10, а не 04 грудня 2015 року - в день, на який було призначено перевірку.

Судом було призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 7.03.2019р. Представник позивача в судове засідання з'явився, надав свої пояснення, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача був відсутній в судовому засіданні, відзиву не надав, причини неявки не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, судом встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги 09.03.2016р. Миколаївський окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідачем протиправно призначено позапланову перевірку позивача у період, в який діє мораторій на проведення позапланових перевірок контролюючими органами на підставі Закону України від 28.12.2014р. № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що мораторій на проведення позапланових перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю закінчився у червні 2015 року на підставі п. 8 розділу III Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.14 р. №76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015р. та яким було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Апеляційним судом було встановлено, що позивачем всупереч вимог п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. згідно якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки та подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, про причини відсутності під час позапланової перевірки відповідача не повідомлено, документи та інші матеріали, необхідні для здійснення перевірки не надано.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме не допуск відповідача до проведення позапланової перевірки, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафних санкцій про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №41/1014-7446-15 від 22.12.2015р.

Зважаючи на вказівки Верховного суду щодо з'ясування фактичних обставин справи, що не були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи, можливо дійти наступного.

30.11.2015 року на адресу позивача надійшло Повідомлення про проведення перевірки (вих. №1014-6769-15 від 25.11.2015 р.) згідно якого позапланова перевірка на об'єкті «Реконструкція автомобільної заправної станції по Херсонському шосе 1/5 в м. Миколаєві повинна була розпочатись 04.12.2015 року о 15-00 год.

Позивач є власником АЗС, що розташована за адресом: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Херсонське Шосе, буд.1/5 з 19.02.2015 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (документи наявні в матеріалах справи) та самостійно не здійснює діяльність на зазначеному об'єкті, АЗС була передана в оренду ТОВ «Кворум» на підставі договору №4 оренди майна від 06.07.2015р. На вказаному об'єкті - працівники Позивача постійно не знаходяться.

Позивачем було забезпечено присутність представника - директора 04.12.2015 р. о 15-00 год. Але у визначений час Відповідач не прибув для проведення позапланової перевірки. Суд вважає цей факт встановленим, так як протилежне відповідачем не доведено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем факт присутності працівників позивача на об'єкті перевірки 04.12.2015р. не встановлювався, та в ході судового розгляду не доведено недопущення саме в день, про який було повідомлено та визначено початком перевірки - 04.12.2015р. Твердження відповідача, що містяться в матеріалах справи (у запереченнях від 05.02.2016р.) про те, що факт недопущення підтверджено фото фіксацією судом не приймаються до уваги, так як з фото, що містяться в матеріалах справи неможливо встановити, який це був день і як взагалі відбувся не допуск. Фото приміщення АЗС взагалі не несе ніякої інформації.

Позивачем поштою 14.12.2015р. отримано Акт від 10.12.2015р. про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе 1/5, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2015р., припис № 80 від 10.12.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2015р. розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повинен був відбутися о 09 год. 00 хв. 22.12.2015р. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Позивачем надано заперечення відповідачу.

На адресу позивача 25.12.2015р. надійшла постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 40/1014-7439-15 від 22.12.2015р., якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 13 780, 00 грн.

Так, в Приписі та Постанові зазначено, що у період з 04.12.2015 р. по 10.12.2015 р. недопущені посадові особи Управління на об'єкт для проведення позапланової перевірки, а також ненадані необхідні- документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт складено одноособово - головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком Олексієм Сергійовичем, без зазначення у присутності кого, без зазначення часу та фактично в останній день перевірки й в матеріалах справи відсутні належні допустимі докази, що свідчать про те, що Відповідач своєчасно розпочав позапланову перевірку.

Таким чином складено акт з порушеннями законодавства. Сама його форма передбачає присутність і підписи інших посадових осіб чи свідків та підпис і прізвище було лише однієї посадової особи, що не виключає вірогідність складення такого акту без з'ясування всіх необхідних фактів.

Будь-яких, повідомлень про зміну часу проведення перевірки з 04.12.2015року о 15-00 год на 10.12.2015 р. на адресу Позивача не надходило. Навіть якщо визначити обов'язок позивача знаходитись на об'єкті перевірки з 04.12.2015р до 10.12.2015р. - відповідачем не встановлено та не задокументовано знаходження чи відсутність представників відповідача на об'єкті протягом цього періоду.

Відповідно до п. 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача (викладені в запереченнях 05.02.2016року) про те, що так як ним 04.12.2015р. та 14.12.2015р. були отримані листи позивача щодо відсутності підстав проведення перевірки, це свідчить про те що позивач не мав на меті участі в перевірці та надання будь-яких документів, що стосуються об'єкта будівництва. Такі доводи ґрунтуються на припущеннях і є надуманими.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються ті вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ст.79 КАС України визначає, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи;

Ст. 80 КАС України визначає, що Речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для, справи.

Згідно п. 20 Порядку, ч. 5 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Положення №244 протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторна, досліджень, фотографії, відомості про- попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції (керівникові відповідної інспекції або заступникові) уповноваженій накладати штраф, протягом трьох днів після оформлення.

Відповідно до п. 6 Положення №244 питання про накладення штрафу розглядається уповноваженою особою Інспекції в 15-денний строк з одержання нею протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єктів містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Тобто, законодавством не передбачена обов'язкова участь представника суб'єкта містобудування при розгляді відповідної справи.

22.12.15 р. посадовою особою Управління, відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», розглянуто справу про порушення Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Склад правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

До складу правопорушення входить:

а) об'єкт - сукупність суспільних відносин, що охороняються правом, а також регулюються нормами права, за порушення яких накладаються стягнення.

б) об'єктивна сторона - дії чи бездіяльності, що заборонені правом, зокрема, не допуск на проведення перевірки та ненадання документів необхідних для перевірки

в) суб'єкт - позивач, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є належним суб'єктом;

г) суб'єктивною стороною у даному випадку є вчинення Позивачем умисного правопорушення.

Відповідач не приступив до проведення позапланової перевірки у визначений строк в Повідомленні й будь-яких листів/повідомлень про перенесення початку позапланової перевірки не надходило. Не допуску до перевірки в перший день її проведення та наступні дні відповідачем належно не встановлено, як зазначено вище.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов висновку, що в діях ТОВ «ЮГОЙЛ» не виявлено всіх ознаки складу правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та неправомірно винесено постанову про накладення штрафних санкцій про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №41/1014-7446-15 від 22.12.15р. та припису №80 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2015р.

За таких обставин, суд прийшов висновку про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 241 - 246, 260, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОЙЛ" (вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 40/1014-7439-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 22.12.2015 року.

3. Визнати неправомірним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 80 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2015 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОЙЛ" (вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003, ) судові витрати в розмірі 2436,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга