Справа № 398/1018/19
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1018/19
Провадження №: 2-а/398/49/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК№518556 від 18 березня 2019 року та закрити справу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що інспектором УПП в Кіровоградській області Гордієнко О.О. неправомірно винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2019 року серії НК№518556 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В гр.6 оскаржувальної постанови сказано, що нібито він «керував ТЗ з напівпричепом з відсутніми передбаченими конструкцією бризко виками на вищевказаному ТЗ, чим порушив п. 31.4.7.Е ПДР». Пояснює, що 18.03.2019 року орієнтовано в 07-00 год. на транспортному засобі Renault Magnum державний номерний знак НОМЕР_1 він здійснював рух на дорозі в м. Кропивницький. Під час руху його було зупинено інспектором поліції, який після огляду автомобіля запитав про відсутні бризковики. ОСОБА_1 пояснив, що бризковики не передбачені конструкцією автомобіля, тому відсутні на транспортному засобі. Після цього інспектор попрохав документи, пішов до патрульного автомобіля, а через 5 хвилин прийшов вже з написаною постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у звязку з відсутністю бризковиків, проте на заперечення що вони не передбачені конструкціє не відреагував, не надавши жодного доказу щодо того, що на керованому ним транспортному засобі повинні бути бризковики. Також позивач зазначив, що відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.07.2018 автомобіль визнано технічно справним та підтверджено відповідність наявного на автомобілі обладнання конструкції автомобіля. Враховуючи викладене, позивач вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати а справу закрити.

Відповідно до вимог ч.5 ст.262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 18 березня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№518556. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 18.03.2019 року о 06 год. 40 хв. в м. Кропивницький керував транспортним засобом з напівпричепом без передбачених конструкцією бризковиків, чим порушив п. 31.4.7.Е ПДР, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідачем не надано і будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови, не виконав покладений на нього судом обовязок надати усі наявні у нього матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Натомість позивач надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.07.2018, відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб Renault AE 420, д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: 28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Войнівка, вулиця Кошового, 12А, до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, юридична адреса: 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22Б, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, 41) про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову від 18 березня 2019 року серії НК№518556 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 340, 00 грн, яка була винесена інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 11.04.2019 року.

Суддя Орловський В.В.