Справа № 826/14950/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі - Позивач, ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Відповідач, Офіс ВПП) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2017 року № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 2 759,20 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Офісом ВПП 01.04.2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду Апелянтом 04.04.2019 року було направлено заяву про продовження строків для усунення недоліків на десять календарних днів, в обґрунтування якої зазначено, що Відповідач з об'єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали щодо сплати судового збору, оскільки станом на 04.04.2019 року органами ДКС України рахунки заблоковано. Крім того, Апелянт наголошує, що 31.01.2019 року та 07.02.2019 року було складено та направлено на адресу ДФС України листи №661/8/28-10-10-02 та №833/8/28-10-10-02 про виділення коштів на додаткове фінансування, однак у зв'язку з тривалою процедурою його опрацювання своєчасно виконати вимоги ухвали суду неможливо.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 25.03.2019 року строк, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Офісу ВПП та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року - задовольнити частково.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель