Справа № 816/1887/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р.Справа № 816/1887/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 05.12.19 року по справі № 816/1887/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90 % на 70%; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 у цій справі - повернуто скаржнику.

Полтавським окружним адміністративним судом 07.11.2018 видано виконавчий лист №816/1887/18 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву в порядку статті 383 КАС України, у якій заявник просив:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої заборгованості за період з 1.01.2018 по 04.10.2018 на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі №816/1887/18 протиправною;

надіслати ухвалу на адресу Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі №816/1887/18 протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції про пропущення 10-денного строку на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим, оскільки про порушення прав ОСОБА_1 дізнався з листа Головного УПФУ в Полтавській області від 16.11.2018 та звернувся до суду 23.11.2018, тобто в 10-ти денний строк.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує в повному обсязі, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом абзацу першого частини п'ятої зазначеної статті у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали заяви про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення суду, дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 383 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами частин другої та третьої зазначеної статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення суду не містить доказів її надсилання іншим учасникам справи, номер адміністративної справи також вказаний не правильно.

Окрім того, в заяві ОСОБА_1 зазначив, що на його адресу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.11.2018, а вже 12.11.2018 заявник вдруге звернувся до відповідача із заявою щодо включення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 по справі №816/1887/18 до реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Проте, до матеріалів заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що виключає можливість перевірити викладенні у заяві обставини, зокрема в частині дотримання вимог ч. 4 ст. 383 КАС України.

До апеляційної скарги позивач таких доказів також не надав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення суду не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом другим частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення суду підлягає поверненню ініціатору звернення.

З приводу клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений окремий порядок розгляду заяв про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про встановлення порядку розгляду такої заяви на свій розсуд.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов'язанні суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб'єкта владних повноважень обов'язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов'язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю. Разом з цим, матеріалів справи підтверджено, що відповідач вживає адекватних заходів з метою своєчасного виконання судового рішення без достатніх зволікань.

Окрім того, питання про встановлення звіту про виконання судового рішення у відповідній справі вже розглядалось судом. В мотивувальній частині рішення від 19.07.2018 судом зазначено про відсутність підстав для встановлення звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321, 322, 325-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 816/1887/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 04.08.2019 року