Справа № 520/1149/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 р. Справа № 520/1149/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною постави, зняття арешту, зобов'язання відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконною постанову про накладання арешту на транспортний засіб (автомобіль) FORD TRANSIT, 1988 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_7 держаний номер НОМЕР_2 за виконавчим провадженням №44226475; зняти арешт з автомобіля FORD TRANSIT, державний номер, НОМЕР_2, який накладений відповідно до постанови міжрайонного відділу Державної Виконавчої Служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській обл. за виконавчим провадженням №44226475; зобов'язати міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відшкодувати збитки за послуги з утримання транспортного засобу на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власником вищезазначеного автомобіля, не є боржником в будь-яких зобов'язаннях, про наявність відкритих виконавчих проваджень в яких позивач є боржником йому не відомо, отже арешт на його автомобіль накладений всупереч вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд установив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 24 вересня 2018 року співробітниками поліції здійснено огляд та затримання транспортного засобу FORD TRANSIT, ДНЗ: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 у зв'язку з виконавчим провадженням ВП №44226475, про що складено відповідний акт (а.с. 18).

Звернувшись за роз'ясненнями з цього приводу до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, позивач отримав з вказаного органу лист від 10.10.2018 року №56005-6, відповідно до якого позивачу повідомлено, що відділ не має законних підстав для зняття арешту та надання більш детальної інформації, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження (а.с. 19).

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 11.02.2019р. відповідачем надано до суду копію виконавчого провадження ВП №44226475, з якого вбачається наступне.

25 липня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ у Харківській області на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова, виданого 02.04.2014 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44226475.

За вказаним виконавчим листом боржником є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (чинний на момент винесення оскаржуваного рішення) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

07.04.2015 року в межах виконавчого провадження ВП №44226475 винесено постанову про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 20163, зеленого кольору, 1984 року випуску, ДНЗ НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_4.

Належність вказаного автомобіля ОСОБА_2 встановлена державним виконавцем на підставі витягу з БД «АМТ1», з якої вбачається, що власником вказаного ТЗ є саме боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 36 (зворотній бік) -37).

07 червня 2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ у Харківській області в межах виконавчого провадження ВП №44226475 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника, включаючи транспортні засоби, серед яких автомобіль FORD TRANSIT, 1988 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ: НОМЕР_2 (а.с. 42).

Того ж дня, державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ у Харківській області в межах виконавчого провадження ВП №44226475 винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук всього майна боржника, в т.ч. транспортний засіб FORD TRANSIT, 1988 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ: НОМЕР_2 (а.с. 43).

Суд зазначає, що інформації (документів), на підставі якої державний виконавець дійшов висновку про належність автомобіля FORD TRANSIT, 1988 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ: НОМЕР_2 саме боржнику за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 копія наданого відповідачем по справі виконавчого провадження ВП №44226475 не містить.

З листа Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 11.03.2019 року №31/20-903 та додатків до нього, наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів від 28.02.2019 року, вбачається, що згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України вантажопасажирський автомобіль FORD TRANSIT, кузов НОМЕР_1, синього кольору, 1988 року випуску було зареєстровано 24.10.2009 року у ВРЕР №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5. На вказаний ТЗ оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 та закріплено номерні знаки НОМЕР_2.

24 березня 2017 року вказаний ТЗ перереєстровано у територіальному сервісному центрі №6347 РСЦ МВС в Харківській області на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на ТЗ оформлено свідоцтво про реєстрацію СХМ 210022, номерні знаки не змінювались (а.с. 72-73).

Ухвалою суду від 19.03.2019 року про витребування доказів судом додатково витребувані у відповідача документи, на підставі яких було встановлено, що вищеназваний ТЗ FORD TRANSIT належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1.

На виконання ухвали суду відповідачем надано витяг з БД «АМТ1», з кого вбачається, що автомобіль FORD TRANSIT, кузов НОМЕР_1, синього кольору, 1988 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка за реєстрова за адресою: АДРЕСА_3. Дана інформація збігається з тією, яку надано Регіональним сервісним центром в Харківській області МВС України.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV передбачено що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до положень ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державним виконавцем не було враховано, що окрім співпадіння прізвища, ім'я та по батькові боржника по виконавчому провадженню та особи, якій належав транспортний засіб FORD TRANSIT, кузов НОМЕР_1, синього кольору, 1988 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 є абсолютно різними дати народження, ідентифікаційні номери (ІПН) та адреси реєстрації.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2016 року ВП №44226475 не було належним чином перевірено чи належить ТЗ, на який накладається арешт, саме боржнику за виконавчим провадженням, що призвело до накладення арешту на майно іншої особи, яка взагалі не є учасником виконавчого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

В листі Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 11.03.2019 року №31/20-903 вказано, що під час проведення реєстраційних дій, а саме придбання позивачем по справі автомобіля у гр. ОСОБА_2 ніяких діючих обмежень на проведення реєстраційних дій не було, інформація про накладення арешту або оголошення в розшук вказаного ТЗ не надходила.

Відсутність будь-яких обтяжень на вказаний ТЗ станом на 26.10.2018 року підтверджується інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 17).

Суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження доказів надіслання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2016 року ВП №44226475 до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження не містять.

Таким чином, не виконання відповідачем вимог ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV призвело до можливості відчуження особою майна, на яке накладено арешт та заборона на його відчуження, та до подальшого незаконного вилучення майна у набувача права власності на таке майно, в даному випадку вилучення транспортного засобу у позивача.

Отже, не зважаючи на те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем до того часу, коли позивач набув права власності на вказаний автомобіль, суд приходить до висновку, що наявність вказаної постанови безпосередньо порушує його права та свободи та, з урахуванням вищезазначених обставин, винесена з порушенням норм діючого законодавства, то вказане рішення суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню в судовому порядку.

На підставі положень ч.2 ст.9 КАС України суд вважає за необхідне, для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову Жовтневого ВДВС ХМУЮ у Харківській області про розшук майна боржника від 07.06.2016 року ВП №44226475 в частині оголошення розшуку транспортного засобу марки FORD TRANSIT, кузов НОМЕР_1, синього кольору, 1988 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 та зобов'язати відповідача зняти арешт з вказаного транспортного засобу, який накладений відповідно до постанови від 07.06.2016 року.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відшкодувати збитки за послуги з утримання транспортного засобу на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, суд зазначає наступне.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд зазначає, що позивачем при подачі позовної заяви конкретного розміру понесених збитків не визначено, при розгляді справи не надано до суду доказів понесення будь-яких збитків, отже в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, проте, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до цивільного суду на підставі норм цивільного законодавства з позовом про відшкодування з відповідача понесених збитків за умови підтвердження їх понесення.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, отже позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_4) до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, адреса: 61072, м. Харків, вул. Москалівська, б. 58) про визнання незаконною постави, зняття арешту, зобов'язання відшкодування збитків - задовольнити частково.

Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2016 року ВП № 44226475 в частині накладання арешту на транспортний засіб марки FORD модель: TRANSIT, Тип АМТ: вантажний, колір: синій, 1988 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, держаний номерний знак: НОМЕР_2.

Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук майна боржника від 07.06.2016 року ВП № 44226475 в частині оголошення розшуку транспортного засобу марки FORD модель: TRANSIT, Тип АМТ: вантажний, колір: синій, 1988 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, держаний номерний знак: НОМЕР_2.

Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з транспортного засобу марки FORD модель: TRANSIT, Тип АМТ: вантажний, колір: синій, 1988 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, держаний номерний знак: НОМЕР_2, який накладений відповідно до постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2016 року ВП №44226475.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10 квітня 2019 року.

Суддя Шевченко О.В.