Справа № 712/12592/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/712/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачки ОСОБА_1, її представника - адвоката Лінника М.С.

представника відповідача Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Євмини Бориса Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Євмини Бориса Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про адміністративне стягнення № 46 від 09.10.2018 відповідачем на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що вона, нібито, на подвір'ї домоволодіння по АДРЕСА_1, проводить роботи з реконструкції будівлі (сараю літ. Б, літ. б) зі збільшенням геометричних розмірів будівлі без відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт, тобто, без повідомлення про початок виконання робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, чим порушила п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзац.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011. З даною постановою позивачка не згідна в повному обсязі, вважає її надуманою та такою, що не відповідає вимогам закону. Тому, вона змушена звернутися до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушеного права. Просить суд скасувати постанову № 46 від 09.10.2018, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представником відповідача 14.11.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси скеровано відзив, яким вона просить суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення. В обґрунтування вимог вказує, що на підставі звернення Яценко А.О., першим заступником начальника - начальником відділу контролю Загороднім А.С. при виході за адресою: АДРЕСА_1, розпочато позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, під час якої встановлено, що на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_1 проводить реконструкцію будівлі (сарай Б,б) відповідно до технічного паспорту, а саме: роботи зі збільшення геометричних розмірів будівлі за рахунок обкладання цеглою зовнішніх стін будівлі (зафіксовано фотофіксацією об'єкту) без відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. За результатом перевірки об'єкту будівництва складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 137 від 02.10.2018; протокол №45 від 02.10.2018 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та призначено розгляд справи на 11-00 09.10.2018 в приміщенні правління; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №38 від 02.10.2018. Матеріали перевірки ОСОБА_1 отримала особисто, про що свідчить підписи у акті перевірки, протоколі та приписі. 09.10.2018 у приміщенні Управління була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена Постанова № 46 від 09.10.2018, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., постанову ОСОБА_1 отримала особисто. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, при всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи та вирішенні її у точній відповідності з законом. Тому, скасуванню не підлягає.

Позивачкою до суду 26.11.2018 скеровано заперечення на відзив на позовну заяву, оскільки викладені у відзиві обставини не відповідають дійсності. Будучи власницею ѕ частини будинку по АДРЕСА_1, вона фактично проводила капітальний ремонт стіни сараю, яка є досить старою, зроблена із глини, та прийшла до аварійного стану. З метою збереження стін на даній будівлі, позивачка вирішила її підремонтувати та укріпити шляхом обкладання цеглою, але при цьому, геометричні розміри будівлі не збільшувала. Також, вказує, що при обстеженні сараю, ніяких вимірів не проводилося, акт складено тільки зі слів ОСОБА_7 Таким чином, геометричні розміри будівлі залишилися в попередніх масштабах. Крім того, що вона зверталася до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та 23.10.2018 отримала роз'яснення про те, що при проведенні капітального ремонту стіни сараю, не потрібні документи, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких, об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

До суду 03.12.2018 представником відповідача скеровано письмові пояснення на заперечення на відзив на адміністративний позов про визнання незаконною та скасування постанови, якими зазначено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення № 46 від 09.10.2018, розглянутої начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Євмина Б.Г. на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 137, протоколу № 45 про адміністративне правопорушення від 02.10.2018, припису № 38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2018, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн., адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.96 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, проводить роботи з реконструкції будівлі (сарай літ. Б, літ. Б), а саме: роботи зі збільшення геометричних розмірів будівлі без відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, чим порушила п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності; ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2, п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, матеріали по справі про адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 і, які складені начальником управління державного архітектуро-будівельного контролю Черкаської міської ради, є неповними, не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували факт здійснення саме робіт по збільшенню геометричних розмірів будівлі за адресою: АДРЕСА_1, не вказано на підставі яких доказів перевіряючі зробили такий висновок, що відображений в акті перевірки і в подальшому вказаний у приписі про усунення порушень вимог, протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, суд вважає, що при винесенні постанови від 09.10.2018 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., фабула правопорушення, яка викладена у постанові від 09.10.2018, а саме «проведення ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції будівлі, а саме роботи зі збільшення геометричних розмірів будівлі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органи архітектурно будівельного контролю дозвільних документів» не відповідає диспозиції частини 4 статті 96 КУпАП, порушення якої інкримінують ОСОБА_1, оскільки за ч. 4 ст. 96 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Судом достеменно встановлено та підтверджується відповіддю Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 7253-2 від 23.10.2018 про те, що позивачка зверталася з питанням щодо необхідності оформлення дозвільних документів на капітальний ремонт сараю, на що їй було повідомлено про те, що державними будівельними нормами «ДБН В.3.2.2-2009 «Житлові будинки». Реконструкція та капітальний ремонт» у розділі 3 «Терміни і визначення понять» визначено, що капітальний ремонт - це ремонт будівлі з метою відновлення її ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також, поліпшення її експлуатаційних показників. Роботи з капітального ремонту належать до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, що затверджений Постановою КМУ № 406 від 07.06.2017.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він виконував роботи у домоволодінні позивачки з укріплення стіни сараю, яка побудована із глини та почала руйнуватися. Вказана стіна була оздовлена кладкою у півцеглини на існуючому фундаменті. При цьому геоментричні розміри споруди не збільшувалися. Конфігурація та площа будівлі залишилася без змін.

За таких обставин, суд вважає, що наявні у постанові від № 46 від 09.10.2018 по справі про адміністративне правопорушення недоліки, а також, недостатність і не повнота зібраних відповідачем матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дають можливості повно і всебічно встановити всі обставини у справі, унеможливлюють суд на підставі наявних доказів і матеріалів справи, які зібрані відповідачем, підтвердити правомірність і законність прийняття оскаржуваної постанови.

За викладених обставин, суд в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України вважає за необхідне скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Євмини Бориса Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Євмини Бориса Григоровича у справі про адміністративне правопорушення № 46 від 09.10.2018 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого Апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 10 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник