Справа № 333/5018/15-а(2-а/333/94/15)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року

Київ

справа №333/5018/15-а(2-а/333/94/15)

адміністративне провадження №К/9901/15054/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року (суддя Варнавська Л.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року (судді Нагорна Л.М., Круговий О.О., Юхименко О.В.) у справі № 333/5018/15-а (2-а/333/94/15) за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління ПФУ, в якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо утримання з її пенсії в ході виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі № 33/8012/14-а сум індексації пенсії з 01 вересня 2014 року, перевизначення базового місяця та подальшого зменшення розміру індексації пенсійної виплати; зобов'язати управління ПФУ повернути безпідставно утриману з 01 вересня 2014 року частину пенсії у вигляді індексації та відновити без перевизначення базового місяця індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 11 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078).

На обґрунтування позову зазначила, що підвищення розміру її пенсії на виконання судового рішення не може вважатися підвищенням доходу, що дає підстави вважати такий місяць базовим при обчисленні індексу споживчих цін для проведення індексації. Вважає, що відповідним судовим рішенням не було визначено встановлених законом підстав для підвищення розміру пенсії за їх обмеженим переліком, а лише відновлено її право на отримання належної їй пенсійної виплати.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя постановою від 22 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково: визнав неправомірними дії управління ПФУ щодо зміни базового місяця для визначення індексації пенсій ОСОБА_1 при виконанні постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі № 333/8012/14-а. В решті вимоги ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з дати виходу на пенсію у позивачки не виникало права на підвищення розміру пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до постанов Уряду. При цьому перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення не може бути підставою для зміни базового місяця, оскільки відповідне підвищення розміру пенсії є відновленням права позивачки на розмір пенсії, гарантований їй державою, та не є підвищенням розміру пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців. В той же час, позивачка не довела проведення відповідачем утримань з її пенсії сум індексації за період з 01 вересня 2014 року, з огляду на що позовні вимоги щодо зобов'язання пенсійного органу повернути безпідставно утримані суми пенсії є не доведеними.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 02 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

Апеляційний суд, зокрема, указав, що Порядок № 1078 не визначає підстав, за яких повинно відбуватися підвищення розміру пенсії, тобто немає значення чи підвищення пенсії відбулося за рішенням суду, чи у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям, тощо.

ОСОБА_1 не погодилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернулась з касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Висловлюючи незгоду з рішенням суду першої інстанції, позивачка зазначила про помилковість висновку цього суду стосовно не надання нею відповідних доказів того, що відповідач провів утримання з її пенсії сум індексації пенсії за період з 01 вересня 2014 року, тоді як за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вважає необґрунтованим висновок цього суду стосовно того, що з листа відповідача від 26 червня 2015 року № 115/к-9 вбачається, що індексація пенсії позивачки проводилась як до, так і після перерахунку, після якого розмір суми індексації зменшився, але з яких підстав не встановлено. Указує, що саме з цього листа вона дізналася, що з 01 вересня 2014 року був проведений перерахунок її пенсії на підставі рішення суду, відбулось перевизначення базового місяця, в результаті чого змінився коефіцієнт індексації.

Покликається позивачка і на помилковість висновків суду першої інстанції, що тільки визнання дій відповідача щодо зміни базового місяця для визначення індексації є достатнім способом захисту її права.

Зазначає і про те, що апеляційний суд без вставлення протиправності дій відповідача відмовив у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Управління ПФУ в запереченнях на касаційну скаргу, погоджуючись з висновками апеляційного суду, просить залишити його без змін, а скаргу позивачки - без задоволення.

Суди у цій справі встановили, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-ХІІ).

Комунарський районний суд м. Запоріжжя постановою від 05 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив та визнав протиправними дії управління ПФУ про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю на підставі довідки Головного управління статистики у Запорізькій області про складові заробітної плати від 03 вересня 2014 року № 16-2/524; зобов'язав управління ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця із розрахунку 90 % всієї заробітної плати (враховуючи раніше виплачені суми, починаючи з 01 вересня 2014 року, з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за грудень 2006 року та січень 2008 року, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зазначених у довідці Головного управління статистики у Запорізькій області про складові заробітної плати від 03 вересня 2014 року № 16-2/524.

На виконання вказаної постанови пенсійний орган провів перерахунок пенсії, у результаті чого розмір пенсії позивачки з 01 вересня 2014 року склав 7406 грн 26 коп. (до перерахунку був 6937 грн 67 коп.), у зв'язку з чим базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації визначено вересень 2014 року. Сторонами також не спростовано, що до перерахунку загальна сума пенсійних виплат ОСОБА_1 складала 6937 грн 67 коп., з яких 6441 грн 06 коп. - пенсія + 28 грн 40 коп. - доплата до старого розміру пенсії + 100 грн - доплата з 01 травня 2012 року + 368 грн 21 коп. - індексація. Після перерахунку сума пенсійної виплати склала 7406 грн 26 коп., де - 7283 грн 48 коп. - пенсія + 100 грн - доплата з 01 травня 2012 року + 22 грн 78 коп. - індексація.

Листом від 26 червня 2015 року № 115/к-9 управління ПФУ повідомило позивачку, що відповідно до приписів Порядку № 1078 та у зв'язку з проведенням перерахунку пенсії на підставі рішення суду, розмір перерахованої пенсії з 01 вересня 2014 року збільшився та відбулось перевизначення базового місяця, внаслідок чого змінився коефіцієнт індексації, у зв'язку з чим у них відсутні підстави для здійснення повторного перерахунку пенсії.

Незгода позивачки з діями відповідача щодо зміни базового місяця та зобов'язання відновити з 01 вересня 2014 року індексацію наростаючим підсумком, повернути утриманні кошти і здійснювати в подальшому індексацію пенсійних виплат наростаючим підсумком згідно з підпунктом 1 пункту 1 Порядку № 1078 і було предметом судового розгляду.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 15 січня 2019 року (справа № 158/2316/16-а) зазначив про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання індексації пенсії врегульовано Законом України від 3 липня 1991 року № 1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон № 1282-XII) та Порядком № 1078.

Відповідно до статті 1 Закону № 1282-XII індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом статті 2 указаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Згідно зі статтею 4 Закону № 1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 1078 передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1 цього Порядку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під "підвищенням пенсії" розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до "підвищення пенсії" в розумінні пункту 5 Порядку № 1078.

Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пенсія позивачки перерахована на підставі судового рішення не є підвищенням розміру пенсії, а відтак місяць такого перерахунку пенсії позивачки не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії, а тому обґрунтовано визнав неправомірними дії управління ПФУ щодо зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.

Стосовно вимоги про утримання з пенсії позивачки сум індексації, слід зазначити, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості згідно частини другої статті 341 КАС встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд апеляційної інстанцій правильно встановив фактичні обставини, однак помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону. Обставини справи не потребують додаткового дослідження доказів. Підставами для втручання в судове рішення є неправильне розуміння і порушення норм матеріального права, які є достатніми для того, щоб його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі № 333/5018/15-а (2-а/333/94/15) скасувати.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко