Справа № 480/964/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 р. Справа № 480/964/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Сумської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про скасування постанови ,-
Сумська міська рада (далі СМР, позивач) звернулася до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі відповідач) від 04.03.2019 ВП № 58233930 про накладення штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням суду міську раду було зобовязано внести на розгляд питання щодо надання земельної ділянки ОСОБА_3 На сесії ради 19.12.2018 вищевказане питання було розглянуто, але рішення прийнято не було. Судовим рішенням не було зобовязано СМР приймати рішення, а було зобовязано внести на розгляд чергової сесії питання щодо затвердження проектної документації, що і було здійснено до відкриття виконавчого провадження, про що 12.01.2019 поінформовано державного виконавця. Незважаючи на викладене, державним виконавцем прийнято спірну постанову, із чим не погоджується позивач та звернувся до суду.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що рішення суду не виконано було, враховуючи відсутність позитивного рішення щодо надання у власність стягувачу земельної ділянки, докази виконання державному виконавцю не надані.
Ухвалою суду від 03.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із особливостями, визначеними ст. 287 КАС України, залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Сумській області, враховуючи те, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не є самостійними юридичними особами, а є структурними підрозділами Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться ВП №58233930. Дане виконавче провадження було відкрито на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі №1840/2576/18, яким було зобовязано Сумську міську раду винести на розгляд чергової сесії Сумської міської ради питання надання земельної ділянки за адресою м. Суми. пров. Кленовий, біля буд. № 34 у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Рішення суду від 04.10.2018 набрало законної сили 09.11.2018.
На виконання зазначеного рішення суду 30.01.2019 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Постановою від 04.03.2019 було накладено на СМР штраф у зв'язку із невиконанням судового рішення. Постановою від 21.03.2019 закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
При розгляді даної справи судом, враховуються наступні обставини.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 ( далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Частиною 1 ст. 63 Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2ст. 63 Закону).
Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Матеріалами справи, зокрема постановою про відкриття виконавчого провадження від30.01.2019 підтверджується, що рішення суду від 04.10.2018 набрало законної сили 09.11.2018.
Згідно розпорядження міського голови м. Суми №407-р від 07.11.2018 «Про скликання чергової сесії Сумської міської ради 7 скликання 19 грудня 2018» було скликано чергову сесію Сумської міської ради 19.12.2018.
Згідно витягу із протоколу пленарного засідання чергової сесії Сумської міської ради 19.12.2018 було постановлено на обговорення питання про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою м.Суми, пров. Кленовий, біля буд.№34, що відображено в п. 150 протоколу пленарного засідання 19.12.2018. Проект рішення про затвердження проекту землеустрою чи відмову у затвердженні проекту землеустрою було оприлюднено 21.11.2018.
Про дані обставини Сумська міська рада листом від 12.02.2019 №69/19юр повідомила державного виконавця із наданням підтверджуючих документів, а саме надано витяг із протоколу засідання сесії СМР від 19.12.2018, про що зазначено в додатках до заяви, яку державний виконавець отримав 13.02.2019 вх.№1155/02-116.
Таким чином матеріалами справи спростовується твердження відповідача про те, що позивачем не було виконано судове рішення. Твердження відповідача про факт відсутності прийнятого рішення на сесії Сумської міської ради про затвердження чи відмови в затвердженні проекту землеустрою не може бути визнано судом як невиконання рішення суду, оскільки судом не було зобовязано в межах справи №1840/2576/18 приймати рішення, а було зобовязано виключено внести на розгляд чергової сесії питання щодо надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, що і було здійснено позивачем після набрання законної сили судовим рішенням на черговій сесії 19.12.2018.
Вищезазначені документи були отримані відповідачем, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі, містяться в матеріалах виконавчого провадження, оригінал якої досліджено судом.
Проте, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідачем не враховано, що позивачем вживалися дії щодо прийняття рішення про надання у власність земельної ділянки по судовому рішенні від 04.10.2018 по справі №1840/2576/18, але не прийнято з поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що оскільки частиною 1 ст. 75 Закону встановлена відповідальність за невиконання судового рішення лише у разі невиконання цього рішення без поважних причин, то оскаржувана постанова про накладення штрафу 04.03.2019 ВП № 58233930 необґрунтована та підлягає скасуванню.
Даний висновок суду узгоджується із позицією Харківського апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 11.10.2018 по справі №818/2447/18.
Стосовно відшкодування судового збору позивачу, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню стороні, яка не є субєктом владних повноважень при задоволенні позову, а тому такі витрати позивачу відшкодуванню не підлягають, враховуючи те, що позивач є суб'єктом владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Сумської міської ради про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.03.2019 ВП № 58233930 про накладення штрафу - задовольнити частково.
Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.03.2019 ВП № 58233930 про накладення штрафу.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2019

Суддя С.М. Гелета