Справа № П/811/1761/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2019 року

Київ

справа №П/811/1761/16

адміністративне провадження №К/9901/1185/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуКропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
на рішенняКіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року (суддя Р.І. Брегей)
та постановуТретього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року (колегія у складі суддів: Я.В. Семененко, Н.А. Бишевська, І.Ю. Добродняк)
у справі№ П/811/1761/16
за позовомПриватного малого підприємства науково-виробничої фірми «КІТ»
доКропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство науково-виробничої фірми «КІТ» (далі - ПМП НВФ «КІТ») звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (правонаступником, якої є Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) від 03 жовтня 2016 року за №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 704538,00 грн., з них за основним платежем - 469692,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 234846,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки, є протиправними, оскільки реальність виконання господарських операцій зі спірними контрагентами підтверджується оформленими належним чином первинними документами. Окрім того, платник податку не може нести відповідальності за несумлінне ставлення своїх контрагентів до виконання ними податкових зобов'язань чи неспроможності податкових органів якісно та своєчасно виконувати свої обов'язки по перевірках.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 03 жовтня 2016 року, яким Приватному малому підприємству науково-виробничої фірми «КІТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 469692 грн. та накладено штрафну санкцію 234846 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем з контрагентами ТОВ «Алекс Груп», ТОВ «Альмеріс» підтверджується первинними документами.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, а також на неврахування судами безпідставності формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з контрагентами, не підтвердження реальності таких господарських операцій.

У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПМП НВФ «КІТ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Алекс Груп» за березень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за березень 2015, ТОВ «Альмеріс» за грудень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображені обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2015 рік, за результатами якої складено акт від 15 вересня 2016 року №48/11-23-14-02/13748444, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 469692,00 грн., у тому числі за березень 2015 року на суму 244640,00 грн., за грудень 2015 року на суму 225052,00 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує неможливістю підтвердження факту реального здійснення господарських відносин позивачем з ТОВ «Алекс Груп» та ТОВ «Альмеріс», з огляду на наступне.

Щодо ТОВ «Алекс Груп» відзначено, що відповідно до отриманої від ДПІ у Заводському районі м. Миколаїва податкової інформації ТОВ «Алекс Груп» за місцем реєстрації не знаходиться, що унеможливлює проведення зустрічної звірки. Згідно форми №1 ДФ в штаті підприємства працює 8 осіб. Основним постачальником ТОВ «Алекс Груп» є ТОВ «Хатсон», яке, згідно зареєстрованих податкових накладних за березень 2015 року, не придбавало товар, що був поставлений ТОВ «Алекс Груп» на адресу ПМП НВФ «Кіт». Відтак, контролюючим органом зроблено висновок про не встановлення ланцюга постачання товару. Крім цього, за наявною інформацією в СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №00000119 від 22 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України відносно ТОВ «Алекс Груп». Крім цього, контролюючий орган, відносно поданих до перевірки первинних документів, зазначає, що у товарно-транспортних накладних не зазначено місце навантаження та розвантаження товару.

Відносно ТОВ «Альмеріс» контролюючий орган зазначає те, що від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя отримано податкову інформацію згідно якої підприємство за місцем реєстрації не знаходиться. Згідно форми №1 ДФ в штаті підприємства працює 10 осіб. Відсутня інформацію про основні фонди підприємства, власні або орендовані. Підприємство мало взаємовідносини з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність поза межами правового поля. З дослідженої податкової інформації Кропивницькою ОДПІ зроблено висновок про те, що постачальники ТОВ «Альмеріс» не придбавали товар, який ТОВ «Альмеріс» був поставлений на адресу ПМП НВФ «Кіт». Тобто, контролюючим органом зроблено висновок про не встановлення ланцюга постачання товару. Крім цього, контролюючий орган, відносно поданих до перевірки первинних документів, зазначає, що у товарно-транспортних накладних не зазначено місце навантаження та розвантаження товару.

На підставі акта перевірки від 15 вересня 2016 року №48/11-23-14-02/13748444 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2016 року за №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 704538,00 грн., з них за основним платежем - 469692,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 234846,00 грн.

Судами також встановлено, що основним видом діяльності ПМП НВФ «Кіт» є виробництво меблів для підприємств торгівлі, оброблення металів та нанесення покриття на метали та інші.

ПМП НВФ «Кіт» володіє основними засобами: виробничі приміщення, знаходяться за адресою м.Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 89 -А, і плоша Дружби народів 7, а також орендує приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева 87 Г, а також різноманітним обладнанням. Протягом 2015 - 2016 років на підприємстві працювало 50 чоловік.

ПМП НВФ «Кіт» має відносини з приводу надання послуг з виготовлення меблів з такими покупцями, як ТОВ « Марс Україна», ТОВ «Проктер енд ембл Трейдінг Україна», ТОВ «Риглі Україна», ТОВ «Нестле Україна», Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТОВ « Асистент», НВФ « Кіт- Консалтінг» та протягом 2014-2015 років з зазначеними підприємствами було укладно ряд договорів, згідно яких ПМП НВФ взяло на себе зобов'язання виробити і поставити продукцію, надати послуги згідно отриманих заявок і укладених специфікацій, а саме:

- договір підряду № SRD - КІТ -POSM-31|08|2015 від 01 вересня 2014 року між ПМП НВФ «КІТ» і ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»;

-договір підряду №SRD-КІТ-POSM-31|12|2015 від 01 серпня 2015 року між ПМП НВФ «КІТ» і ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»;

-договір №301214 виконання робіт/надання послуг/поставки від 30 грудня 2014 року між ПМП НВФ «КІТ» і ТОВ «Нестле Україна»;

-договір поставки №SP-036-14 від 27 січня 2014 року з Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»;

-договір №SRC-059-14 від 01 серпня 2014 року з Іноземним підприємством « Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»;

-договір поставки №SP -162-15 від 06 січня 2015 року між ПМП НВФ «КІТ» і Іноземне підприємство «Кока - Кола Беверіджиз Україна»;

-договір поставки №АК 1304-0383 від 03 квітня 2013 року з ТОВ «Асистент».

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у межах своєї господарської діяльності, ПМП НВФ «Кіт», з метою придбання комплектуючих для виготовлення меблів, у перевіреному періоді укладено договори поставки від 12 січня 2015 року №2 ТОВ «Алекс Груп» та від 25 листопада 2015 року №8 з ТОВ «Альмеріс».

Суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку обставинам справи та досліджуючи правильність врахування позивачем у податковому обліку витрат на оплату придбаних у контрагентів товарів, дійшли правильного висновку, що реальність господарських операцій позивача за наведеними договорами підтверджується первинними документами податкового обліку, які містять всі необхідні реквізити, в тому числі найменування та кількість переданого товару, підписи уповноважених осіб, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, а саме: видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, а також договорами перевезення від 02 січня 2014 року, рахунки фактури, акти виконаних робіт та докази розрахунків між сторонами.

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Суди окрім дослідження первинних документів, складених на реалізацію укладених зі спірними контрагентами договорів, цілком обґрунтовано також врахували те, що отримана продукція від ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Альмеріс» була оприбуткована на підприємстві і використано для виготовлення продукції власного виробництва - мебельного обладнання.

Відповідно до приписів підпункту «а» пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Зважаючи на вимоги вищенаведених норм попередні судові інстанції, вирішуючи спір по суті, дійшли правильного висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судами попередніх інстанцій були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих контрагентами, які на час здійснення господарських операцій були зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

В обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

При цьому, наявність або відсутність окремих документів, таких як товарно-транспортні накладні, а так само помилки у їх оформленні не є безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції. Водночас, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи за своєю формою та змістом не суперечать вимогам податкового законодавства та мають необхідні обов'язкові реквізити визначені законом.

Доводи ж контролюючого органу щодо непідтвердження руху товару по ланцюгу базуються лише на інформації, отриманій з Єдиного реєстру податкових накладних, однак правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Алекс Груп», ТОВ «Альмеріс».

Судами попередніх інстанцій правильно не взято до уваги наявність кримінального провадження №00000119 від 22 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України відносно ТОВ «Алекс Груп», оскільки факт наявності кримінального провадження, без ухвалення судового рішення, яким би було встановлено певні обставини, не може свідчити про фіктивну діяльність підприємства. При цьому, судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо встановлення результатів розгляду зазначено кримінального провадження, проте інформації щодо вказаного кримінального провадження не надходила.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що не ґрунтуються на нормах закону, а тому вони підлягають скасуванню.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П.Юрченко
Л.І.Бившева
І.А.Васильєва
Судді Верховного Суду