Справа № 2а/0570/5170/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Київ

справа №2а/0570/5170/11

адміністративні провадження №К/9901/473/18, №К/9901/484/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський машинобудівний завод «Проммаш» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський машинобудівний завод «Проммаш» та Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2011, до касаційного розгляду

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.01.2012 та від 30.05.2012 відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

За правилами пункту 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано, що відповідачем заявлено клопотання про заміну Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на її правонаступника - Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 №941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС перейменовано в Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засідання за участі його представника.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Справами ж незначної складності, за визначенням частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з наведеного визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

За встановлених обставин та у зв'язку із проведенням необхідних дій з підготовки справи до касаційного розгляду, справа на підставі частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Замінити Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію у Донецькій області на її правонаступника - Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) з 11.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду