Справа № 554/9274/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2019 р.Справа № 554/9274/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 554/9274/17, -

В с т а н о в и л а:

23.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати незаконною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині не виготовлення нової довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (подалі - ГУ ПФУ в Полтавській області) нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відносно нього, із визначенням в цій довідці посадового окладу - 2400 грн., окладу за спеціальним званням - 1800 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50 % - 2100 грн., надбавки за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 50 % - посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років - 3150 грн. та премії у розмірі 110 % по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань - 10395 грн., з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 01.01.2016 року.

Одночасно позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений наступним чином:

Визнано незаконною бездіяльність відповідача в частині не виготовлення ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов'язано відповідача виготовити і направити до ГУ ПФУ в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відносно ОСОБА_1 із визначенням в цій довідці посадового окладу - 2400 грн., окладу за спеціальним званням - 1800 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50 % - 2100 грн., надбавки за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 50 % - посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років - 3150 грн. та премії у розмірі 110 % по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань - 10395 грн., з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 01.01.2016 року, а також в подальшому.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Не погодившись з прийняттям такої постанови, її оскаржив в апеляційному порядку за правилами ч. 1 ст. 293 КАС України ГУ ПФУ в Полтавській області. Вважає, що при ухваленні судового рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2017 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просить залучити до участі у справі ГУ ПФУ в Полтавській області в якості третьої особи.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання, в якому він просить закрити апеляційне провадження у справі з тих підстав, що 08.12.2017 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/9274/17 відмовлено у задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про залучення до участі у справі ГУ ПФУ в Полтавській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не впливають на права та обов'язки ГУ ПФУ в Полтавській області.

У подальшому, судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ГУ ПФУ в Полтавській області, як третьої особи у справі № 554/9274/17, не вирішувалось, а також не приймалось ухвали суду про залучення ГУ ПФУ в Полтавській області у справі в якості третьої особи із зазначенням прав чи обов'язків такої особи, та яким чином на неї може вплинути рішення суду у справі.

Поряд з цим зазначає, що в резолютивній частині постанови Октябрського районного суду м|. Полтави від 13.12.2017 року у справі відсутні будь-які вимоги зобов'язуючого характеру щодо питання прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків апелянта - ГУ ПФУ України в Полтавській області.

З огляду викладене, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2017 року по адміністративній справі № 554/9274/17, відповідно до вимог статті 305 КАС України, оскільки даним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось, - суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є, зокрема, питання не виготовлення відповідачем нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача для подальшого здійснення перерахунку пенсії із визначенням в цій довідці інших, ніж визначено в діючій довідці, розмірів додаткових видів його грошового забезпечення - надбавки за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 50 % та премії у розмірі 110 %.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що за визначенням ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, право на перегляд справи та оскарження судового рішення, окрім учасників справи (позивач, відповідач, третя особа), мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо надання та оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону України № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є виключною компетенцією пенсійних органів.

Означене випливає зі змісту Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.

Предметом спору у справі, що розглядається, є бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, яка полягає у невидачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.

Таким чином, рішення у цій справі безумовно вплине на обов'язок пенсійного органу щодо проведення перерахунку пенсії позивача.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 55, 59, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 554/9274/17.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Присяжнюк О.В.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 12 квітня 2019 року.