Справа № 1340/4059/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1214/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання: Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року (постановлена головуючим-суддею Качур Р.П., час проголошення судового рішення 10 год 00 хв у м. Львові, дата складання повного тексту судового рішення 17 грудня 2018 року) за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року Головне управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» (далі - ТзОВ «Опера Маркет», відповідач), зокрема, заборонити використання обладнання харчової промисловості хлібопечі UNOX XBС604 без інвентарного номера, яка експлуатується за адресою : м. Львів, пр. Свободи, 27 до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Опера Маркет» подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити його позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем не було доведено, що піч конвекційна UNOX ХВС604 створює загрозу життю та здоров'ю працівників товариства, жодних доказів того, що вказана піч є небезпечною для працівників позивачем не надано, крім посилання на відсутність дозволу органу Держпраці на експлуатацію обладнання харчової промисловості, який ТзОВ «Опера Маркет» не повинне отримувати у зв'язку з наявністю сертифікату відповідності. Також Закон України «Про охорону праці» №2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон №2694-XII) не передбачає в такому випадку отримання дозволу, а вказана піч не належить до технічного устаткування харчової промисловості.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що сертифікат відповідності не є відповідним сертифікатом в контексті положень Закону №2694-XII, який підтвердив ту обставину, що експлуатація печі є безпечною та відповідає усім нормативно-правовим актам з охорони праці, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь по справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що на підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області №1839-П від 13.08.2018 та направлення на проведення перевірки №1672 від 13.08.2018, посадовими особами Управління у присутності уповноважених осіб відповідача - директора ОСОБА_2 було проведено планову перевірку ТзОВ «Опера Маркет» щодо дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №13/01/199/0822 від 21.08.2018.

В ході перевірки були встановлені порушення вимог ст.18 Закону №2694-XII, які полягали у не збережені (прострочені) термінів проведення повторного інструктажу з питань охорони праці, що є порушенням розділу 6 пункту 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, ст.18 Закону України «Про охорону праці», зокрема, не визначений перелік посад та професій працівників, які повинні проходити стажування, що є порушенням п.7.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, в порушення ст.13 цього Закону, не розроблені комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів, безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, підвищення існуючого рівня охорони праці, запобігання випадкам виробничого травматизму, професійних захворювань і аварій, що є порушенням біля електророзеток відсутні написи, що вказують напругу мережі та вид струму, що є порушенням розділу ІІ п.1.3 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13, працівників не забезпечено інструкціями з охорони праці у доступному для них місці, визначеному роботодавцем з урахуванням забезпечення простоти та зручності ознайомлення з ними, що є порушення п.5 Розділу V Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 0.00-4.15-98.

Крім цього зазначено, що у зв'язку з виявленням порушень, вказаних у рядку №№1, 5, 6 таблиці попереджено про необхідність заборонити роботу обладнання харчової промисловості (хлібопіч UNOX XBC604) без інвентарного номера.

З актом перевірки був ознайомлений директор ТзОВ «Опера Маркет» ОСОБА_2, що підтверджується його особистим підписом. Пояснення, зауваження чи заперечення до акту перевірки відповідачем не подавались.

21.08.2018 позивачем видано припис №13/01/199/0822-0606, яким встановлено строки усунення порушень, зокрема, щодо отримання дозволу органу Держпраці на експлуатацію обладнання харчової промисловості печі UNOX XBC604 - до 21.11.2018.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перевірки виявлено порушення ТзОВ «Опера Маркет» нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема, відсутність дозволу органу Держпраці на експлуатацію обладнання харчової промисловості хлібопіч UNOX ХВС604, без інвентарного номера, яка створює загрозу життю та здоров'ю його працівників а відтак наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення ТзОВ «Опера Маркет» законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей, на безпечні умови праці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі - Положення №96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно п.7 Положення №96, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Вказаним положенням передбачено, що управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Згідно ст.38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.39 цього Закону, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право : забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що підставою для застосування вищезазначених заходів реагування є не просто порушення законодавства про охорону праці, а виявлення саме таких порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Таким чином, для вжиття заходів реагування, які просить застосувати позивач повинно бути доведено наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, наявність загрози життю та здоров'ю працівників відповідача, а також прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та загрозою.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

В абзаці 2 статті 1 Закону №877-V визначено поняття, за яким державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 цього Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.1 ст.39 цього Закону, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Абзацом п'ятим частини першої статті 39 цього ж Закону передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-IV від 09.06.2005, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Частиною третьою статті 21 Закону України «Про охорону праці» на роботодавця покладено обов'язок одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 (далі - Порядок №1107).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 Порядку.

Згідно п.6 додатку 3 до Порядку затверджено перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки : Технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної, поліграфічної, легкої та текстильної галузях промисловості, целюлозно-паперового, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.

Відповідно до ч.1 ст.246 ГК України, здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Таким чином, суд зазначає, що згідно вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці» та Порядком №1107, передбачено обов'язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідач надав суду видаткову накладну №ВМРН-00812 від 13.11.2009, акт приймання-передачі №ВМОУ-00461 від 30.11.2009 та сертифікат відповідності №UA1.015/0031212-09 з терміном дії з 26.05.2009 по 25.05.2010, виданий відповідно до ГОСТ 12.2.092-94.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний сертифікат не є належним в розумінні Закону України Закону України «Про охорону праці», який би підтвердив ту обставину, що експлуатація печі є безпечною та відповідає усім вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, при цьому термін його дії завершився ще у 2010 році.

Згідно роз'яснення Держпраці, викладеного у листі №864/10.1/10.2-ДП-17 від 25.01.2017, отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не вимагається у разі, якщо на об'єкті виробничого призначення, на якому встановлене технологічне обладнання, проведено пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної (техногенної) безпеки, екологічних і санітарних норм та в разі реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 9 Порядку №1107 передбачено, що для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, роботодавець, виробник або постачальник подає в паперовій формі особисто, через уповноважену ним особу, надсилає поштою або у випадках, передбачених законом, в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування, адміністратору заяву за формою згідно з додатком 4, до якої на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки додається висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Таким чином, для одержання такого дозволу роботодавець повинен отримати документ (висновок експертизи стану охорони праці), який би підтвердив, що стан охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації устаткування підвищеної небезпеки відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, в акті перевірки, у зв'язку з виявленими порушеннями, що наведені у таблиці акта, у рядках №№1, 5, 6, попереджено про необхідність заборони роботи вказаної вище хлібопечі, в подальшому винесено припис для усунення цього порушення (отримання відповідного дозволу) до 21.11.2018, однак станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції такий не одержано, а відтак існує подальша загроза для працівників підприємства для їх здоров'я та життя.

Доводи апелянта про те що хлібопіч UNOX ХВС604 не належить до технічного устаткування харчової промисловості, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки така бере участь у процесі виробництва готової продукції та в подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей на безпечні умови праці.

Оскільки встановлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих на підприємстві ТзОВ «Опера Маркет», як встановлено в суді першої інстанції та підтвердилось в апеляційній інстанції, позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року по справі №1340/4059/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 12.04.2019.