Справа № 211/787/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/787/19
Провадження № 2-а/211/51/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 04.02.2019 року серії ЕАВ № 893571, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 04.02.2019 року серії ЕАВ № 893571.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.02.2019 року інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАВ № 893571 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого в автоматичному режимі. В постанові зазначено, що 04.02.2019 року приблизно о 11-59 год. в м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 80, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Дніпровське шосе, та вул. Серафимовича на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) «значення сигналів світлофору». Позивач вказує, що постанова винесена незаконно, керуючи автомобілем при викладених обставинах, ПДР не порушував, його дії відповідали вимогам п. 16.8 ПДР. Відповідно до п. 16.8. ПДР водій , який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Проте, якщо на перехрестя перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 ( стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Застосування п. 8.7.3 (е) в даному випадку є недоречним , оскільки позивач рухався за правилами , які встановлені для проїзду перехресть дорожньої розмітки 1.12 або дорожнього знаку 5.62 на шляху руху автомобіля не було. Зважаючи на все вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову серія ЕАВ № 893571 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі від 04.02.2019 року щодо накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн. , справу про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн. закрити.

В судове засідання позивач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор лейтенант поліції ОСОБА_2 надала суду відзив, згідно якого в позові просила відмовити так як він безпідставний, а винесена постанова серії ЕАВ № 893571 від 04.02.2019 року є правомірною та законною, а отже скасуванню не підлягає. Позивач 04.02.2019 року приблизно о 11-59 год. в м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 80, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Дніпровське шосе, та вул. Серафимовича на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) «значення сигналів світлофору». А отже позивачем були проігноровані вимоги ПДР України, за що винесена постанова та накладено адміністративне стягнення. Також інспектором надано пояснення ОСОБА_3 згідно яких він вказує, що з вулиці Фабричної переїхав вул. Дніпровське шосе, на перехрестя вїхав на дозволений сигнал світлофору, а завершував виїзд з перехрестя на вул. Серафімовича вже на червоний сигнал світлофору , не було стоп лінії та таблички «СТОП» згідно п. 16.8 ПДР України, дану ситуацію просить вирішити в суді.

Третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України належним чином повідомлені про слухання справи заяв не надали, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.02.2019 року інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАВ № 893571 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого в автоматичному режимі, якою за ст. 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові зазначено, що 04.02.2019 року приблизно о 11-59 год. в м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 80, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Дніпровське шосе, та вул. Серафимовича на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) «значення сигналів світлофору». (а. с. 2, 3 4, ).

Позивач вказує, що постанова винесена незаконно, керуючи автомобілем при викладених обставинах, ПДР не порушував, його дії відповідали вимогам п. 16.8 ПДР. Відповідно до п. 16.8. ПДР водій , який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Проте, якщо на перехрестя перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 ( стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Застосування п. 8.7.3 (е) в даному випадку є недоречним , оскільки позивач рухався за правилами , які встановлені для проїзду перехресть дорожньої розмітки 1.12 або дорожнього знаку 5.62 на шляху руху автомобіля не було. В свою чергу, згідно з п.1ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідачем надано суду доказ диск з відеозаписом з Бодікамери, який переглянуто в судовому засіданні, та з запису не вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Дніпровське шосе, та вул. Серафимовича на заборонений червоний сигнал світлофора, а отже у суду відсутні підтвердження, що позивач порушив п. 8.7.3 (е) «значення сигналів світлофору».

Статтею 256 КУпАП України зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання позивача на те, що його дії відповідали вимогам п. 16.8 ПДР суд не бере до уваги так як вони є безпідставними, задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративного правопорушення, доказу, що позивач проїхав перехрестя на червоний світловий сигнал світлофору суду не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 893571 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі від 04.02.2019 року щодо накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн..

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4