Справа № 2-а-8922/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8922/11
Номер провадження 2-а/1109/8882/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 28 лютого 2011 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53215 державний номерний знак НОМЕР_1

1

по вул. Ж. Революції м. Кіровограді здійснив проїзд перехрестя з вул. Габдрахманова при сигналі світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим порушив п. 8.7.3-г ГІДР України, що стало приводом для притягнення його інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 8.10, 8.11 ПДР у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп лінія ), дорожнім знаком 5.62 « Місце зупинки «, якщо їх немає - не ближче 10 м. перед пішохідним переходом зокрема, а в разі його відсутності та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позовної заяви, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил проїзду пішохідних переходів було безпідставним, оскільки законом дозволяється водіям які виїхали на перехрестя завершити його проїзд щоб не створювати затор або перешкоду для інших учасників руху.

В даній конкретній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, даних про те, що позивач своїми діями створив на даній ділянці дороги перешкоду для руху пішоходів або інших учасників дорожнього руху відсутні.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 серія ВА1 № 043816 від 28 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. - скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4