Справа № 1.380.2019.000013
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000013
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 квітня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у справі за

позовом ОСОБА_1, - не з'явився
до Олевського районного суду Житомирської області, представник - не з'явився
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправним і скасування наказу.

Предметом спору по даній справі є наказ відповідача за № 69-в від 27.12.2018 року про надання частини щорічної відпустки судді ОСОБА_1

26.03.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив закрити провадження у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що 02.01.2019 року за вхідним номером ЕП-1/19 на електронну пошту суду надійшла копія вимоги судді ОСОБА_1 про перенесення відпустки на інший період та скасування наказу № 69-в від 27.12.2018 року, крім того 03.01.2019 року за вхідним № 82/19 до суду надійшов оригінал вищезазначеної вимоги. Головою суду розглянуто вимогу ОСОБА_1 та винесено наказ за № 03-в від 09.01.2019 року про скасування наказу за № 69-в від 27.12.2018 року.

Відповідач просить закрити провадження у даній справі, оскільки наказ про надання частини основної щорічної відпустки судді ОСОБА_1 за № 69-в від 27.12.2018 року скасовано наказом № 03-в від 09.01.2019 року, тому відсутній спір. Також, відповідач просив розглядати заяву без участі представника відповідача.

Позивачем 26.03.2019 року через канцелярію суду подано відповідь на заяву відповідача про закриття провадження.

Вказана відповідь обґрунтована тим, що згідно ухвали суду від 08.02.2019 року позивачу стало відомо про скасування відповідачем спірного наказу. З табелю обліку робочого часу за січень-лютий 2019 року де робочі дні за період 02.01.2019 - 31.01.2019 року у судді ОСОБА_1, обліковано як «прогули», а саме 18 днів, а робочі дні за період з 01.02.2019 - 07.02.2019 року обліковано як «нез'ясовані причини». Позивач зазначає, що до винесення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року про скасування наказу суду № 69-в про відпустку судді ОСОБА_1, йому судом не повідомлялось та всіляко приховувалась ця інформація, навпаки повідомлялось, що він знаходиться у відпустці, хоча неодноразово запитував суд та голову суду про це. Згідно листа голови суду № ЕП-13/19-вих від 05.02.2019 року де голова суду надсилає усі накази які видані стосовно судді ОСОБА_1, за період часу з 07.11.2018 по 31.01.2019 року, і наказ 03-в від 09.01.2019 року про скасування наказу про відпустку судді ОСОБА_1, у цьому переліку відсутній. Останнім наказом, який виданий стосовно судді ОСОБА_1, у цьому листі зазначений наказ № 69-в від 27.12.2018 року.

08.02.2019 року позивачем на адресу відповідача повторно було направлено листа з проханням повідомити про рішення прийняті стосовно відпустки судді ОСОБА_1, проте, відповіді не було надано. Оскільки інформація про проставлення позивачу прогулів у табелі обліку робочого часу стала відомою лише 01.03.2019 року внаслідок витребування відповідних табелів, позивач вважає, що для відновлення його прав суд має задовольнити позовні вимоги. Позивач вважає, що його права будуть відновлені у разі визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу відповідача та належного облікування днів за період з 02.01.2019 року по 07.02.2019 року, включно, як таких, що підлягають оплаті у табелях обліку робочого часу і виключення з табелю «прогулів» та «нез'ясованих причин» як таких, що зазначені безпідставно, незаконно і протиправно та з вини відповідача, у зв'язку з виданням незаконного та протиправного наказу про відпустку.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду 27.03.2019 року заяву про проведення підготовчого засідання призначеного на 03.04.2019 без його участі.

В підготовче засідання сторони не з'явилися.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

09 січня 2019 року Наказом Голови Олевського районного суду Житомирської області № 03-в «Про скасування наказу від 27.12.2018 року № 69-в» скасовано наказ від 27.12.2018 року № 69-в про надання частини щорічної основної відпустки судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, на його вимогу.

Згідно табелю робочого часу ОСОБА_1 за період відпустки з 02.01.2019 року по 07.02.2019 року робочі дні за період 02.01.2019 - 31.01.2019 року у судді ОСОБА_1, обліковано як «прогули», а саме 18 днів, а робочі за період з 01.02.2019 року - 07.02.2019 року обліковано як «не з'ясовані причини».

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом не враховуються обґрунтування відповідача зазначені в заяві про закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки у випадку закриття провадження не буде повного відновлення законних прав та інтересів позивача, через відомості в табелі обліку робочого часу щодо позивача, відповідно порушення виправлені відповідачем не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 08.04.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.