Справа № 813/719/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/860/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Романи Богданівни та Носа Степана Петровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову ухвалену суддею Ланкевич А.З., в м. Львові, у справі № 813/719/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб,

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення позову та забезпечити позов шляхом зупинення дії постанов про закриття виконавчого провадження № 15410374, № 15409960, № 44366233; зупинення протиправних дій виконавчого комітету Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо незаконних розпоряджень про звільнення; заборони виконавчому комітету Винниківської міської ради, Винниківській міській раді проводити конкурси на заміщення посади міського голови з соціально-економічних питань та приймати на роботу осіб до вирішення справи по суті.

04 квітня 2019 року судом апеляційної інстанції за вхідним № К-7346/19 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Романи Богданівни та Носа Степана Петровича

В обґрунтування вимог заяви про відвід, апелянт зазначає про сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів. Посилається на те, що вказані судді вже відводились від розгляду цієї справи у Львівському апеляційному адміністративному суді. Крім цього, зазначає, що не може довіряти цим суддям, оскільки судді неодноразово виносили незаконні рішення, які в подальшому були скасовані Вищим адміністративним судом. Також зазначає, що ці судді постійно ігнорують її думку та приймають рішення на користь відповідачів, щоб судове рішення про поновлення її на попередній роботі не було виконане.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд апеляційної інстанції виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Згідно з частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведені правові норми та норми Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Тому, на думку апеляційного суду, якщо в учасника процесу, особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Апеляційним судом на підставі матеріалів справи встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (том справи 2, аркуші справи 67-68) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Носа С.П. задоволено. Отже, відведено зазначеного суддю від розгляду даної справи. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року (том справи 2, аркуші справи 242-244) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Хобор Р.Б. задоволено. Отже, відведено зазначену суддю від розгляду даної справи. Крім того, Львівським апеляційним адміністративним судом у складі головуючого судді Сеника Р.П., суддів Курильця А.Р., Хобор Р.Б. ухвалою від 21 березня 2018 року (том справи 2, аркуші справи 201-202) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою виключення сумнівів в об'єктивності суддів Хобор Р.Б. та Носа С.П., а також відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р.Б. та Носа С.П.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Романи Богданівни та Носа Степана Петровича задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Роману Богданівну та Носа Степана Петровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі № 813/719/16.

Справу № 813/719/16 передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук

Ухвалу виготовлено та підписано 11.04.2019 року