Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6а/359/6/2019
Справа №359/9054/14-а
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представника

заявника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області адміністративну справу за заявою Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-56/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на його користь коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява представника стягувача,Міністерства оборони України, ОСОБА_3 з проханням: видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2а-56/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на його користь коштів (а.с.2).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 26.12.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-а- 56/2009 ( в межах справи № 359/9054/14-а, №6-а/359/66/2014) про стягнення з ОСОБА_2, 13.12.1968р.народження, адреса проживання: 61022, м.Харків, пр..Леніна,22-А, кімн.30, на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на його користь коштів, а саме-39522,00грн. 21.06.2016 до Дзержинського(Шевченківського) відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області цінним листом з описом вкладення було направлено заяву про примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області разом з оригіналом виконавчого листа. На неодноразові звернення до відділу ДВС про надання інформації, лише 20.06.2018 р. було повідомлено, що 15.07.2016р. до відділу надійшов зазначений виконавчий лист, але 15.07.2016 р. державний виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, через не зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, копія якої разом з виконавчим документом направлена стягувачу. Однак, згідно отриманої 12.09.2018 інформації від Юридичного департаменту Міністерства оборони України, за період з 21.06.2016 по теперішній час, постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості разом з виконавчим документом не надходило. З цих підстав, вважають, що виконавчий лист про примусове виконання рішення суду по справі № 2-а-56/2006, був втрачений.

У судовому засіданні представник заявника- стягувача ОСОБА_1 підтримала заяву, та просила її задовольнити.

Боржник позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином за відомим суду останнім зареєстрованим місцем проживання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши подану заяву та долучені до заяви письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 18.4 Розділу ХІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства визначено, що, 18.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходилася адміністративна справа №2а-56/2009 за обєднаними позовними вимогами фізичних осіб, зокрема ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Встановлено, що 26.12.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-а-56/2009, в межах справи № 359/9054/14-а, провадження № 6-а/359/66/2014, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на його користь коштів, а саме-39522,00 гривень.

21.06.2016 року представником Міністерства оборони ОСОБА_4 до Дзержинського (Шевченківського) відділу виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області цінним листом з описом вкладення було направлено заяву про примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області разом з оригіналом виконавчого листа, що підтверджується копією заяви від 21.06.2016 та копією опису вкладення ( а.с.5).

Згідно повідомлення Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 13.06.2018 за № 254361(а.с.3), 15.07.2016 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 359/9054/14-а, 2-а-56/2009, виданий 26.12.2014 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь Міністерства оборони України у розмірі 39 522,00 грн. 15.07.2016, керуючись вимогами п.6ч.1 ст.26 ЗУ « Про виконавче провадження»( відповідно до п.3 ст.18 ЗУ « Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, у вищевказаному документі не вказаний ІІН, що унеможливлює виконання рішення) державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія постанови разом з виконавчим документом направлена стягувачу.

Як вбачається з листа Юридичного департаменту Міністерства оборони України від 04.09.2018 за № 298/ПУ/2594 (а.с.4), за період з 21.06.2016 по теперішній час, постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до Юридичного департаменту МОУ не надходило.

Наведене свідчить про те, що виданий 26.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчий лист № 359/9054/14-а, 2-а-56/2009, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь Міністерства оборони України у розмірі 39 522,00 грн., був втрачений, що унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У цьому звязку, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

На момент набрання рішенням законної сили чинною на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк предявлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Як вбачається з долучених до заяв документів, отриманий стягувачем виконавчий лист був предявлений до виконання у визначений законом термін.

Докази того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь Міністерства оборони України у розмірі 39 522,00 грн., виконано, суду не надано.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 126,205, 241-245,248,294,295, п.18.4 РозділуVІІ Перехідні положення КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2а-56/09, виданого на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а-554/2008), про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на його користь коштів в сумі 39522 гривні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів