Справа № 188/251/19
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/251/19
Провадження № 2-а/188/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Хандрига Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП- № 3 ОСОБА_2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ( далі відповідач ) , третя особа - Петропавлівське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 152109 від 17.02.2019 р. ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначає ,він , ОСОБА_1 17.02.2019 р. керував транспортним засобом ВАЗ-2105 , д.н.з. НОМЕР_1 у смт. Петропавлівка . В цей час , на вул. Соборна його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих підстав , а згодом інспектор почав оглядати транспортний засіб з метою знайти причини , щоб його притягнути до адміністративної відповідальності , обійшов автомобіль і виявив , що на його автомобілі на вітровому склі тріщина більше 5 см. та не користувався ременем пасивної безпеки , за що ч. 1 ст. 121 КУпАп передбачена відповідальність , у зв"язку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. .

Він неодноразово намагався пояснити та звертав увагу інспектора на той факт , що тріщина знаходиться з боку пасажирського сидіння в зоні дії склоочисників і не є порушенням ПДР , а також те , що він був пристебнутий паском безпеки і відстебнувся лише при розмові з поліцейським для зручності , але інспектор на врахував його пояснення та доводи .

Вважає , що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним , не обгрунтованим та не доведеним , а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі … серії ДПО18 № 152109 від 17.02.2019 р. підлягає скасуванню .

Просить суд :

1. Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серіх ДПО18 № 152109 від 17.02.2019 р.

2. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Позивач в судове засідання не з"явився . В своїй заяві від 01.04.2019 р. просить суд справу розглянути без його участі . Позов підтримує .

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з"явилася. В своєму письмовому поясненні представник третьої особи фактичне не визнає вимоги позивача . На обгрунтування своєї позиції зазначає , що інспектор Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Поєдинцев є суб"єктом владних повноважень , оскільки він під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснював публічно-владні управлінській функції на основі законодавства та наділений сукупністю прав і обов"язків посадової особи , закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладних на них функцій . Також зазначається , що Петропавлівське ВП , як представник юридичної особи не повноважне на винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 283 КУпАП.

Таким чином ,інспетор сектору реагування патрульної поліції № 3 ОСОБА_2 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 є суб"єктом владних повноважень та може виступати самостійно в суді як відповідач по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Просить суд в задоволенні даного адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Справу розглянути без участі представника ОСОБА_2

В іншій заяві начальник ОСОБА_2 ГУНП в Дніпропетровській області просить суд перенести дату розгляду справи № 188/251/19 із 01.04.2019 р. на 08.04.2019 р. або на іншу зручну для суду дату , про що проінформувати додатково .

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність вказаної особи , у відповідності до вимог ст. 128 КАСУ .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , серії ДПО18 № 152109 від 17.02.2019 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є те , що позивач 17.02.2019 р. керував автомобілем ВАЗ-2105 , д .н.з 00439 АН в смт. Петропавлівка вул. Соборна , який був у технічно несправному стані , а саме - лобове скло має тріщину більше 5 см. та не користувався ременем пасивної безпеки.

В ході складання даної постанови проводилася відефіксація на нагрудну боді-камеру № 195 .

Тобто , відповідачем по справі у оспорюваній постанові було зазначено два порушення, які на його думку допустив водій ОСОБА_1 , тобто позивач , а саме: рухався на транспортному засобі з технічною несправністю , на вітровому склі мав тріщину в зоні роботи склоочисників та керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки .

Частиною першою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Випадки заборони експлуатації транспортних засобів з технічними несправностями передбачені п.31.4. ПДР України . Проте у вказаному пункті відсутня заборона експлуатації транспортного засобу за наявності тріщин на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Однак у постанові про адміністративне правопорушення відповідачем не має посилань на порушення цього пункту ДСТУ 3649:2010.

Крім того, слід зазначити, що інспекторами патрульної поліції можуть бути винесені постанови відносно водіїв саме за порушення ПДР України України, а не за порушення ДСТУ. А порушення ДСТУ дають тільки підстави для відмови у проходженні технічного огляду у випадках прямо передбачених законом.

Суд також вважає зазначити , що є Вимоги ДСТУ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», які не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Відповідачем не було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля позивача , точне місце її розташування та не надано суду жодних доказів на підтвердження розміру тріщини.

Таким чином, пунктами ПДР України України не заборонено керування транспортними засобами за наявності тріщин в зоні роботи склоочисників на вітровому склі, у зв"язку з чим таке посилання відповідача у постанові було безпідставним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається ,що працівником поліції фіксування обставин адміністративного правопорушення фіксувалося відеозаписом з боді-камер поліцейських .

Однак , відповідачем не надано суду вищезазначеного відеозапису , а тому дана обставина також нічим не підтверджена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо другого порушення , виявленого відповідачем .

Пункт 2.3. в ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже , відповідачем невірно визначено кваліфікація дій позивача , що також є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.

Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може бути доказом, оскільки за своєю суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке має бути прийнято на підставі наявних доказів, що відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

За таких обставин винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати незаконною , а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Посилання позивача на інші дії відповідача , суд оцінює критично та не бере до уваги , оскільки це не стосується предмету спору .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246 КАС України, ст. 9, ч.3 ст. 121 , 251 , 284 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП- № 3 ОСОБА_2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , третя особа - Петропавлівське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 152109 від 17.02.2019 р. - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 152109 від 17.02.2019 р.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Копію рішення невідкладно направити сторонам для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя ОСОБА_5