Справа № 522/4174/19
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4174/19
Провадження №2-аз/522/10/19
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10 квітня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням -судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання Фуцур Н.В., Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,- « про скасування постанови»,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом по якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 610/18 від 20.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

09.04.2019 року представник позивача подав до суду заяву по якій просив забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу № 610/18 від 20.09.2018 року у розмірі 10 200 грн., винесену в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заборонивши органам державної виконавчої служби вчиняти дії щодо стягнення штрафу на підставі зазначеної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних правлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що представником заявника не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на даний час проводяться виконавчі дії по примусовому виконанню постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 610/18 від 20.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10 200 грн., не надано копії постанови державного виконавця про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, заробітну плату.

Крім того не зазначеним яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 150, 151 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.04.2019