Справа № 815/2505/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2505/18
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представника апелянта Хлистун Р.В.,

представника позивача Чепрасова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні о 17:20 год за правилами загального позовного провадження у м.Одесі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Бізнес Центр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу, постанов та припису,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.09.2018 р. просив: - визнати протиправним та скасувати наказ управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про проведення позапланової перевірки від 13 квітня 2018 року № 01-13/92ДАБК;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 травня 2018 року №017/18/257вих;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 травня 2018 року №018/18/257вих;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 травня 2018 року №019/18/257вих;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 травня 2018 року №020/18/257вих;

- визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 квітня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 серпня 2018 року №038/18/395-вих.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач із наказом про проведення позапланової перевірки та вищезазначеними постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не згоден, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Відповідач не мав належних підстав для прийняття рішення про необхідність проведення позапланової перевірки відносно позивача, натомість, не перевіривши та не уточнивши викладені ОСОБА_3 неконкретизовані дані про порушення позивачем вимог законодавства при здійсненні будівництва, було прийнято наказ про проведення позапланової перевірки № 01-13/92ДАБК від 13 квітня 2018 року. Право власності на реконструйований об'єкт зареєстроване 11 січня 2017 року, тому строк застосування адміністративно-господарських санкцій слід враховувати, починаючи з цієї дати, а отже річний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення в сфері містобудування закінчився у 11 січня 2018 року. Також, позивач зазначив, що висновки відповідача не відповідають дійсності та є безпідставними, оскільки відповідача не було допущено до проведення перевірки та перевірку проведено не було. Таким чином, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення у формі постанови, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що матеріали перевірки не були прийняті з порушеннями законного порядку, а прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи, що матеріали перевірки позивач відмовився отримувати, їх було надіслано своєчасно на адресу позивача 22.05.2018 року, що підтверджується поштовою квитанцією про відправку № 816. Апелянт вважає безпідставними висновок суду про те, що позивач не допустив до здійснення перевірки головного спеціаліста інспекційного відділу управління, оскільки у такому разі було б складено акт про недопущення з боку відповідача за відповідною затвердженою формою. Крім цього, у разі недопущення, відповідачу не було б надано копію довіреності представника позивача, на яку є посилання в матеріалах перевірки, а також не було б отримано з боку представника направлення для проведення позапланового заходу за вищевказаною адресою. З боку позивача не надано будь-які документи в спростування обставин та фактів встановлених та вказаних відповідачем при здійсненні позапланового заходу. Апелянт звертає увагу, що позивач жодним чином не спростовує виявлені порушення з боку відповідача, а лише формально зазначає про них.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження у справі не надав належного змісту апеляційної скарги та помилково відкрив апеляційне провадження у справі без оригіналу платіжного доручення. У задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що правлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 04.04.2018 року №01-9/175вих (т.1 а.с.24, 171) було витребувано у ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» документи та поставлено вимогу забезпечити безперешкодний доступ посадової особи управління до приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

13 квітня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі звернення ОСОБА_3 від 10.04.2018 року вх.№01-9/175-вих від 13.04.2018 року (т.1 а.с.25, 118) прийнято наказ №01-13/92ДАБК (т. а.с.26, 117, т.2 а.с.76), яким наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі зі збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1», замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», , зареєстроване за адресою: 0526, м.Одеса, Приморський район, вул.Буніна, 10. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

13 квітня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі вищевказаного наказу видано направлення №000442 (т.1 27, 117) головному спеціалісту інспекційного відділу №1 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисому Сергію Олександровичу для здійснення позапланової перевірки на: реконструкції нежитлової будівлі зі збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування: замовником будівництва - ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

16 квітня 2018 року ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6 складено акт (т.1 а.с.29) за адресою: м.Одеса, вул.Буніна, 10, згідно якого після отримання направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13.04.2018 року №000442 головному спеціалісту інспекційного відділу управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисому О.С. було запропоновано внести запис про перевірку у журнал реєстрації перевірок ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» (т.1 а.с.28), проте Лисий С.О. відмовився вносити такий запис у журнал реєстрації перевірок.

27 квітня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт складено акт №000442 (т.1 а.с.31-42, 119-140), згідно якого перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: реконструкція нежитлової будівлі зі збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено наступні порушення:

1) Частини 1 статті 37 Закону України №3038-VI, пункт 27 ПКМУ N466 - Перевіркою встановлено, що ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 22,03.2005 року належала нежитлова будівля за адресою: м.Одеса, Польський узвіз, 13 у м. Одеса загальною площею 4 041,6 м.кв.

На момент виїзду на місце було встановлено, що ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» проведені будівельні роботи із реконструкції вищевказаної нежитлової будівлі під готель зі збільшенням загальної площі даної будівлі до 4839,4 м.кв.

В подальшому 11.01.2017 року ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» отримало право власності на вищевказану реконструйовану будівлю на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 22.03.2005 року та повідомлення за № 301 від 05.01.2017 року, виданого суб'єктом оціночної діяльності Павленко Н.С.

Дане повідомлення свідчить про збільшення загальної площі будівлі на 797,8 м.кв. за рахунок демонтажу перегородок та влаштування антресолі, що не відповідає дійсності, оскільки будівельних робіт з демонтажу перегородок не проводилося, а також зафіксовано приєднання експлуатуємо покрівлі будівлі в якості ресторану.

Право власності на реконструйований об'єкт зареєстроване 11.01.2017 року КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», реєстратором - Антоненко О.С.

Проектну та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі за вищевказаною адресою за весь період проведення перевірки представниками ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» не пред'явлено.

Зауважень, повідомлень та клопотань від ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» до Управління не надходило.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Такими чином ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» виконало будівельні роботи із реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом збільшення загальної площі та зміни цільового призначення, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

2) Статті 11 Закону України №687-XIV, ПКМУ №903 - На момент перевірки журнал авторського нагляду на об'єкті будівництва відсутній та за весь період проведення позапланової перевірки не пред'явлений.

Таким чином замовником будівництва ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою, чим порушено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903 від 11.07.2007 року.

3) Статті 11 Закону України №687-XIV, ПКМУ №903 - На момент перевірки виконавча документація на об'єкті будівництва відсутня та за весь період проведення позапланової перевірки не пред'явлена.

Таким чином замовником будівництва ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою, чим порушено абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903 від 11.07.2007 року.

4) Частина восьма статті 39 Закону України №3038-VI, пункт 12 ПКМУ N461 - Однак на момент виїзду на місце зафіксовано, що самочинно реконструйований об'єкт експлуатується за готель «Марлін».

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня Інформація щодо видачі документів, які б засвідчували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкт за адресою: АДРЕСА_1.

Отже замовником будівництва ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» отримано право власності на самочинно реконструйований об'єкт без отримання сертифікату відповідності збудованого об'єкту проектній документації.

Такими чином ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» проводиться експлуатація самочинно реконструйованого об'єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року».

27 квітня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради за результатами перевірки ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.1 а.с.55-57, 141-143), яким за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року вимагає: отримати установленому порядку право на виконання будівельних робіт та ввести реконструйований об'єкт в експлуатацію або привести самочинно реконструйований об'єкт у відповідність до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 22.03.2005 року в термін до 27.06.2018 року; оформити виконавчу документацію у відповідності до вимог законодавства та будівельних норм в термін до 15.05.2018 року.

27 квітня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.43-45, 163-167), яким за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «реконструкція нежитлової будівлі зі збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1» виявлено порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, за що передбачена відповідальність абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

11 травня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» на підставі протоколу від 27.04.2018 року винесено постанову №020/18/258вих (т.1 а.с.69-70, 191-196) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 651940,00 грн.

27 квітня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.46-48, 153-157), яким за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «реконструкція нежитлової будівлі зі збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1» виявлено порушення ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.12 Порядку №903 від 11 липня 2007 року, за що передбачена відповідальність п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

11 травня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» на підставі протоколу від 27.04.2018 року винесено постанову №018/18/258вих (т.1 а.с.63-65, 179-184) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 88100,00 грн.

27 квітня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.49-51, 158-162), яким за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «реконструкція нежитлової будівлі зі збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1» виявлено порушення абз.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 Порядку №903 від 11 липня 2007 року, за що передбачена відповідальність п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

11 травня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» на підставі протоколу від 27.04.2018 року винесено постанову №019/18/258вих (т.1 а.с.66-68, 185-190) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 70480,00 грн.

27 квітня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.52-54, 146-152), яким за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «реконструкція нежитлової будівлі зі збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1» виявлено порушення ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

11 травня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» на підставі протоколу від 27.04.2018 року винесено постанову №017/18/258вих (т.1 а.с.60-62) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 651940,00 грн.

25 липня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено акт, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт №000930 (т.2 а.с.28-47), згідно якого перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: реконструкція нежитлової будівлі зі збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено наступні порушення: «На момент виїзду на місце встановлено, що ТОВ «Морський бізнес центр» не виконав вимоги припису управління від 27.04.2018 року за № 236/18, оскільки самочинно реконструйований об'єкт не приведено у відповідність до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 22.03.2005 року, самочинно реконструйований об'єкт ТОВ «Морський бізнес центр» продовжує експлуатувати.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Отже вимоги припису Управління від 27.04.2018 року за № 236/18 не виконані.

Тим самим ТОВ «Морський бізнес центр» порушило абз.3 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 553 від 23 травня 2011 року».

Окрім цього, 25 липня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.2 а.с.48-51), яким у зв'язку із невиконанням вимог припису Управління від 27.04.2019 року №236/18 за порушення ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» абз.3 п.14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за №553 від 23 травня 2011 року, за що передбачена відповідальність абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

08 серпня 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» на підставі протоколу від 25 липня 2018 року винесено постанову №038/18/258вих (т.2 а.с.131-133) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 27615,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судом першої інстанції зазначено, що позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «реконструкція нежитлової будівлі зі збільшенням загальної площі фактично проведена не була, а тому висновки, наведені у акті перевірки від 27.04.2018 року не знайшли свого підтвердження. Також, суд першої інстанції звернув увагу, що право власності на реконструйований об'єкт за адресою виникло у ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» ще 11 січня 2017 року, акт позапланової перевірки був складений 27 квітня 2018 року, що свідчить про те, що строк застосування санкцій у вигляді штрафу сплинули.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 від 09.07.2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Пунктом 1 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 19.08.2015 року, встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Згідно п. 1 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, УДАБК державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Положення) є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Відповідно до п. 6 Положення, УДАБК підзвітне і підконтрольне Одеській міській раді, підпорядковано її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови, а з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Основними завданнями УДАБК є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності (п. 9 Положення).

Таким чином, відповідач виконує делеговані повноваження органу державної влади, а тому в даних правовідносинах діє як орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в м. Одесі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V) відповідно до ч. 4 ст. 2 якого заходи контролю здійснюються зокрема органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

За приписами ч. 5 ст. 2 Закону України №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, до яких відносяться, зокрема, і органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) зобов'язані забезпечити дотримання вимог частин першої-четвертої та шостої статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку №553).

Згідно із п. 12 Порядку №553 у разі, зокрема, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено колегією суддів з наказу про проведення позапланової перевірки від 13.04.2018 року №01-13/92ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000442 від 13.04.2018 року, підставою для проведення перевірки слугувало звернення ОСОБА_3 від 10.04.2018 року (вх.№01-9/175-вих від 13.04.2018 року).

Так, вказане звернення датоване 10.04.2018 року, зареєстроване в управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 13.04.2018 року за №01-9/175-вих. У ньому зокрема зазначено, що дане звернення (заява) - «журналіста, громадського активіста, члена Всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією» ОСОБА_3, м.Одеса, а/с 61».

Як вбачається з листа публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА» (т.2 а.с.24) абонентська скринька №61, м.Одеса 12 з 1 січня 2018 року надана в користування громадській організації «Ініціатива з перинатальної профілактики сніду».

Разом з тим, управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 04.04.2018 року видано лист №01-9/175-вих до ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», яким зобов'язано позивача надати право установчі документи на вказаний об'єкт, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою, дозвільні документи на проведення будівельних робіт, розроблену та затверджену належним чином проектну документацію, експертизу проектної документації та виконавчу документацію.

Колегія суддів зазначає, що станом на 04.04.2018 року у управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради були відсутні підстави направлення зазначеного листа позивачу, оскільки звернення, на яке посилається апелянт, як на підставу в призначенні перевірки, було отримано та зареєстровано управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради тільки 13.04.2018 року за №01-9/175-вих., тобто майже через 10 днів до направлення позивачу листа щодо перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства (т.1 а.с.24).

Доводи апелянта про те, що заявник ОСОБА_3 звернувся до відповідача у приймальний день з вимогою щодо перевірки за адресою: м.Одеса, Приморський район, Польський узвіз 13 на предмет дотримання містобудівного законодавства, після чого управлінням було складено лист від 04.04.2018 року №01-9/175вих, яким повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки, судом до уваги не беруться, оскільки зазначене не підтверджується будь-якими доказами. Крім того, як пояснив свідок Лисий С.О. у суді першої інстанції, що він не знає у який день заявник ОСОБА_3 звернувся з такою усною заявою.

Згідно абз.7,8 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що усне звернення особи Законом України «Про звернення громадян» не передбачено.

Колегія суддів наголошує, що матеріалами справи встановлено та не викликає сумнівів той факт, що звернення ОСОБА_3 було отримано та зареєстровано 13.04.2018 року за №01-9/175-вих.

Отже, наказ про проведення позапланової перевірки від 13.04.2018 року №01-13/92ДАБК який, видано на підставі звернення ОСОБА_3, не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», а тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Як вбачається із копій направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000442 від 13.04.2018 року, наданого позивачем (т.1 а.с.27) та відповідачем (т.1 а.с.117), що було також підтвердженим у судовому засіданні свідком ОСОБА_10, який проводив перевірку, обов'язкова для заповнення графа «строк дії направлення», яка повинна була бути заповнена заступником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.Н., який підписав дане направлення, натомість була заповнена в порушення вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» самим перевіряючим під час його перебування за адресою вул.Буніна, 10, м.Одеса у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи викладені факти та встановлені обставини, оскільки відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не була доведена законність дій щодо видання наказу та проведення перевірки, складені за результатом проведення перевірки припис та постанови є також протиправними.

Разом з тим, слід зазначити, що матеріалами справи встановлено, що фактично перевірка дотримання ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «реконструкція нежитлової будівлі зі збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1» не відбувалась.

Матеріалами справи встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 (фактичне місце знаходження позивача) відповідач лише знаходився на першому поверсі вказаного закладу без будь яких досліджень, вимірювань та обстежень приміщень, що також не заперечувалось свідком ОСОБА_10, надаючи пояснення у суді першої інстанції.

Також судом встановлено, що 16 квітня 2018 року за юридичною адресою ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» в м.Одеса по вул.Буніна 10 з'явився інспектор управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисий Сергій Олександрович, який надав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наказ про проведення позапланової перевірки, направлення для проведення планового (позапланового) заходу та заяву ОСОБА_3, після чого ними було зробили копії вказаних документів. Після чого, спустившись до інспектора надали йому вказані наказ, направлення та заяву, після чого Лисий С.О. заповнив у направленні строк дії направлення (дату проведення перевірки). Заповнити в журналі перевірок дату проведення перевірки інспектор Лисий С.О., у зв'язку з чим було відмовлено у допуску до перевірки та запропоновано скласти акт про не допуск, що інспектор відмовився зробити.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «реконструкція нежитлової будівлі зі збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1» проведена не була, а відтак висновки, наведені у акті перевірки від 27.04.2018 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст.72,73,75,76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про проведення позапланової перевірки від 13 квітня 2018 року № 01-13/92ДАБК, постанови управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 травня 2018 року №017/18/257вих, №018/18/257вих, №019/18/257вих, №020/18/257вих, припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 квітня 2018 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, судом першої інстанції, вірно зазначено, що підлягає скасуванню постанова управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 серпня 2018 року №038/18/395-вих у зв'язку із визнанням судом протиправним та скасуванням припису від 27 квітня 2018 року, а також у зв'язку із тим, що вказана постанова була прийнята після зупинення судом ухвалою від 27.07.2018 року дії вказаного припису, яка отримана відповідачем 06 серпня 2018 року (т.2 а.с.151) та оскаржена не булла.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.04.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов