Справа № 810/4438/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4438/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Коваленко Н.І. про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишено без руху та надано строк до 05 квітня 2019 року 15:00 год. на усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

До суду за вх. № 12690 від 04.04.2019 р. (отримано суддею 05.04.2019 р.) від апелянта електронною поштою надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно необхідності сплати судового збору.

В якості обґрунтування своїх доводів, апелянт посилається на п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р., а також постанову Верховного Суду у справі № 565/256/15-ц від 18.01.2018 р.

Ознайомившись із доводами апелянта, викладеними в заяві, колегія суддів приходить до висновку про їх помилковість, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 становить 1921 грн.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову до адміністративного суду складає 1 921,00 грн., а, отже, судовий збір за подання апеляційної скарги повинен бути сплачений в розмірі: 1 921,00 *150%=2 881,50 грн.

Натомість апелянт вважає, що судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у справах, в яких оскаржуються рішення, дії та бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, не сплачується.

Так, у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. Вказана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 18.01.2018 р. у справі № 565/256/15-ц.

Однак, колегія суддів зауважує, що постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» стосується цивільних та кримінальних справ, в яких порядок оскарження є відмінним ніж в адміністративному процесі.

Так, в порядку ЦПК України оскаржуються рішення, дії та бездіяльність державних виконавців шляхом подання відповідної скарги після вирішення справи по суті в якій вже було сплачено судовий збір. Тобто, в цивільному судочинстві подання скарги є своєрідним оскарженням судового рішення в порядку його виконання.

Натомість в адміністративному процесі не передбачено подання скарги в порядку виконання судового рішення, а передбачено звернення із адміністративним позовом за що п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору, що становить для суб'єктів владних повноважень 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за адміністративний позов немайнового характеру.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 08.04.2019 р. апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги та не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Коваленко Н.І. про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко