Справа № 523/15/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/15/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Алін С.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 19.12.2018 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року (про відмову в роз'ясненні судового рішення) у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду першої інстанції є незрозумілою для відповідача в частині, що стосується того, що пенсія має розраховуватись відповідно до абз.4 п.3, п.п.7, 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 та з довідки має братись заробітна плата за один із неповних календарних місяців за січень 1988 року, у такому разі заробіток за весь фактично відпрацьований ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Через те, що рішення є незрозумілим це призвело до його неправильного виконання і на сьогоднішній день він отримую пенсію за віком по Закону України "Про загально обов'язкове державне пенсійне страхування". Отже, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року.

У відзиві Суворовського ОУПФ України в м. Одесі на апеляційну скаргу вказується, що відсутні підстави для скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, оскільки норми матеріального права було застосовані правильно при дотриманні норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що постанову суду викладено зрозуміло і вона не потребує додаткових роз'яснень, а відповідні роз'яснення та доповнення фактично призведуть до редагування її змісту, у зв'язку з чим заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 254 КАС України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі №21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Судова колегія не приймає довід апелянта про необхідність роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року шляхом зазначення, що пенсія має розраховуватись відповідно до абз.4 п.3, п.п.7, 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 та з довідки має братись заробітна плата за один із неповних календарних місяців за січень 1988 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовом ОСОБА_3 просив суд:

- визнати протиправним дії УПФ України в Суворовському районі м. Одеси щодо відмови в перерахунку пенсії, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки про заробітну плату наданої Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП" № 9-к від 27 серпня 2015 року.

- зобов'язати УПФ України в Суворовському районі м. Одеси обчислити пенсію мені, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довідки про заробітну плату наданої Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП" № 9-к від 27 серпня 2015 року.

- зобов'язати УПФ України в Суворовському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату державної пенсії мені, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням виплачених сум починаючи з моменту подання заяви про перерахунок пенсії, тобто з 02 вересня 2015 року.

Вивчивши зміст позовної заяви, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_3 не ставилось питання щодо порядку здійснення такого перерахунку.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 11 КАС України (в редакції чинній на час звернення до суду з позовом) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним дії Суворовського ОУПФ України в м. Одесі щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки про заробітну плату наданої Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП" №92 від 27 серпня 2015 року.

Зобов'язано Суворовське ОУПФ України в м. Одесі обчислити пенсію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довідки про заробітну плату наданої Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП" №92 від 27 серпня 2015 року.

Зобов'язано Суворовське ОУПФ України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням виплачених сум починаючи з моменту подання заяви про перерахунок пенсії, тобто з 02 вересня 2015 року.

Дослідивши зміст постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року у зазначеній справі, судова колегія дійшла висновку, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Обставини щодо неправомірного порядку виконання вищезазначеного судового рішення відповідачем, на які посилається заявник, є підставою для звернення до суду з окремим позовом.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року (про відмову в роз'ясненні судового рішення) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.