Справа № 442/7338/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1053/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря - Болюк Н. В.,

представника відповідача ГУ ПФУ у Львівській області - Артимич Н. Я.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі № 442/7338/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - Управління, ГУ ПФУ у Львівській області), Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - Ліквідаційна комісія), в якому просив: визнати неправомірними дії Ліквідаційної комісії щодо надання йому довідки про грошове забезпечення без зазначення надбавки за особливо важливі завдання, зменшення премії та неврахування окремих видів додаткового грошового забезпечення; зобов'язати Ліквідаційну комісію виготовити та направити ГУ ПФУ у Львівській області нову довідку відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 442/3918/17; визнати неправомірними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо нездійснення перерахунку його пенсії; зобов'язати ГУ ПФУ у Львівській області провести з 01 січня 2016 року перерахунок його пенсії з врахуванням нової довідки про грошове забезпечення, яка буде видана Ліквідаційною комісією, визначивши основний розмір пенсії, виходячи із 80% грошового забезпечення, без обмежень граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області щодо надання ОСОБА_2 довідки про грошове забезпечення без зазначення надбавки за особливо важливі завдання і зменшення премії, та неврахування видів додаткового грошового забезпечення. Зобов'язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України у Львівській області виготовити та направити до ГУ ПФУ у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 із врахуванням премії 60%, надбавки за особливі важливі завдання 55% та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 442/3918/17. Визнано неправомірними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо нездійсненя ОСОБА_2 перерахунку пенсії. Зобов'язано ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268», з врахуванням, нової довідки, виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України у Львівській області, про грошове забезпечення, визначивши основний розмір пенсії, виходячи із 80% грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2017 року без обмежень граничного розміру. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на зазначену вище постанову Восьмим апеляційним адміністративним судом 28 лютого 2019 року прийнято постанову, якою згадану вище апеляційну скаргу задоволено, постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року у справі № 442/7338/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови цього суду від 28 лютого 2019 року, в якій просить роз'яснити дану постанову в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області вказати у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії додаткові види грошового забезпечення відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 442/3918/17 та вказати, чи може він звернутись до Львівського окружного адміністративного суду з такою ж позовною вимогою до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області, оскільки постанова суду першої інстанції в зазначеній частині була скасована апеляційним судом з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача ГУ ПФУ у Львівській області в судовому засіданні заперечила проти вимог заяви, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення, передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ГУ ПФУ у Львівській області, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системний аналіз положень вказаної статті дає підстави для висновку, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, яку ОСОБА_2 просить роз'яснити, відмовлено у задоволенні його позову, вказана постанова є зрозумілою, оскільки містить виклад встановлених обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, та положень закону, якими він керувався, тому суд дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі № 442/7338/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. І. Рибачук
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський

Повне судове рішення складене 11 квітня 2019 року