Справа № 520/1877/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 квітня 2019 р. Справа № 520/1877/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Адвокатського об'єднання "Адвокати та медіатори України" до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання "Адвокати та медіатори України" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо відмови у наданні відомостей та копії документу за адвокатським запитом від 25.01.2019 року;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України виконати адвокатський запит від 25.01.2019 року, а саме: надати відомості щодо вихідного номеру та дати клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника САП ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 року; надати копію зазначеного клопотання; надати відомості щодо місцеперебування на робочому місці заступника Генерального прокурора України - керівника САП ОСОБА_1 під час підписання клопотання.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи з викликом сторін, в якій останнім вказано, що предметом спору є неналежне виконання адвокатського запиту щодо надання відомостей та документів, що можуть підтверджувати або спростовувати факт дійсного існування певного клопотання. Як вказано представником позивача, після подання позовної заяви виникли обставини, які підлягають з'ясуванню в судовому засіданні, а саме при розгляді судової справи № 760/5041/18 було встановлено, що в матеріалах судового провадження №760/2788/18 є в наявності клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника САП ОСОБА_1, датоване 30.01.2018 року, без вихідного номеру, зареєстроване у Солом'янському районному суді м. Києва за вх. № 8549 від 31.01.2018 року. Проте, вказане клопотання не мало реєстраційного номеру. До суду, подано відзив за підписом заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_1, датований 20.03.2019 року за вихідним № 0618605-16. Підпис у відзиві на позов є схожим на використання факсиміле, що для службових осіб органів державної влади не передбачене, а вихідний номер відзиву є номером наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000722. З огляду на вказане у позивача виникає ряд питань, для з'ясування яких ОСОБА_1 має бути допитаний у судовому засіданні, а також витребувані та оглянуті в суді документи, що унеможливлює проведення судового розгляду у спрощеному порядку.

Також від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідка, в якому останній просить суд викликати у судове засідання для допиту в якості свідка заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача послався на обставини підписання відзиву на позов шляхом використання факсиміле та зазначення вихідного номеру відзиву, який є номером наглядового провадження у кримінальному провадженні. Також представником позивача вказано, що питання, які будуть поставлені свідку стосуються фактів підписання клопотання від 30.01.2018 року, відзиву на позов від 20.03.2019 року та їх реєстрації.

Суд, дослідивши подані представником позивача заяву та клопотання, а також наявні в матеріалах справи докази зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно із приписами ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до положень ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При цьому, суд зазначає, що згідно із приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що останній звернувся до суду із вимогами про визнання протиправними дій Генеральної прокуратури України щодо відмови у наданні відомостей та копії документу за адвокатським запитом від 25.01.2019 року.

При цьому, як встановлено під час судового розгляду справи зазначені дії були вчинені відповідачем в рамках розгляду адвокатського запиту Адвокатського об'єднання "Адвокати та медіатори України" від 25.01.2019 року в інтересах ОСОБА_2 щодо надання відомостей про вхідний номер та дати складання заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015, надання копії зазначеного клопотання та відомостей щодо його місцеперебування під час підписання клопотання.

Водночас, суд зазначає, що представник позивача, обґрунтовуючи необхідність виклику та допиту вказаної особи в якості послався на обставини того, що питання, які будуть поставлені стосуються фактів підписання клопотань від 30.01.2018 року, відзиву на позов від 20.03.2019 року та їх реєстрації.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що представником позивача не надано до суду достатніх та належних обґрунтувань стосовно необхідності виклику та допиту в якості свідка вказаної особи, а також того, що зазначені докази є належними в рамках розгляду правомірності дій Генеральної прокуратури України щодо відмови у наданні відомостей та копій документу за адвокатським запитом від 25.01.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідка.

Стосовно поданої представником позивача заяви про розгляд справи з викликом сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що заява представника позивача про розгляд справи з викликом сторін не містить в собі обґрунтованих доводів стосовно того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а лише обґрунтована необхідністю виклику та допиту свідка, чому судом вже було надано оцінку.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 27.03.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви представника Адвокатського об'єднання "Адвокати та медіатори України" про розгляд справи з викликом сторін по справі за адміністративним позовом Адвокатського об'єднання "Адвокати та медіатори України" до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 65, 72, 73, 91, 92, 241, 243, 256, 257-262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Адвокатського об'єднання "Адвокати та медіатори України" про розгляд справи з викликом сторін та клопотання про виклик та допит в якості свідка по справі за адміністративним позовом Адвокатського об'єднання "Адвокати та медіатори України" до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.