Справа № 207/4227/18(2-а/207/68/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 207/4227/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року (головуючий суддя Тюлюнова В.Г.)

у справі № 207/4227/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної лейтенанта поліції Гончара Володимира Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії БР №181896 від 18.10.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної лейтенанта поліції Гончара Володимира Сергійовича, в якому просив:

поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №181896 від 18.10.2017 винесену інспектором 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної лейтенанта поліції Гончар Володимиром Сергійовичем;

зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №181896 від 18.10.2017 винесену інспектором 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної лейтенанта поліції Гончар Володимиром Сергійовичем;

витребувати у інспектора 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної лейтенанта поліції Гончар Володимира Сергійовича матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача, в тому числі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відеозаписи від 18.10.2018, зроблений на відео реєстратор АЕ 00227;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №181896 від 18.10.2017 винесену інспектором 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної лейтенанта поліції Гончар Володимиром Сергійовичем;

закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Баглійського районого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2018 адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2018, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинського районного суду від 07.12.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної лейтенанта поліції Гончара Володимира Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії БР №181896 від 18.10.2017 залишено без руху з тих підстав, що позов поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме: долучена до позову постанова серії БР №181896 від 18.10.2017 є нечитаною.

Позивачу надано п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2018 заявлений адміністративний позов повернуто.

Як зазначено в ухвалі, 26.12.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, проте позивачем не усунуто в повній мірі недоліки позову, а саме не зазначено:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

докази, що підтверджують вказані обставини та поважність причини пропуску строку;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За встановлених у справі обставин вбачається, що суд першої інстанції повернув адміністративний позов з тих підстав, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, однак залишаючи позов без руху, суд в ухвалі суду від 07.12.2018 зазначив лише один недолік адміністративного позову, котрий позивачем усунуто 26.12.2018.

Наведені судом в ухвалі від 28.12.2018 відомості не були визначені як недоліки поданої позивачем позовної заяви і, відповідно, не були підставою для залишення позовної заяви без руху, тому в даному випадку повернення позовної заяви безпідставно унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року у справі №207/4227/18 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко