Справа № 725/6262/18
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6262/18
Номер провадження 2-а/725/227/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Атанова Сергія Володимировича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві посилався на те, що Постановою ЕАВ №728140 від 13.11.2018 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Відповідно до оскаржуваної постанови підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.122 КУпАП стало те, що позивач керуючи автомобілем по дорозі А/Д М- 12 Стрий-Знам'янка 315 км. порушив вимоги знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що зазначені дії інспектора, щодо притягнення його до відповідальності протиправними, а постанову незаконною, яку винесено із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та яка підлягає скасуванню.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13.11.2018 року він рухався по дорозі з дотриманням усіх правил дорожнього руху, однак як вказує протиправно був зупинений інспектором Атановим С.В.. Вказує, що доказів вчинення ним правопорушення інспектором надано не було. Крім того вказував, що висловлював бажання скористатись правовою допомогою та клопотав про перенесення розгляду справи, однак інспектор відхилив його клопотання та виніс постанову. Поліцейський показував, йому відео із відеореєстратора, однак на відео не було нічого видно окрім яскравих точок та автомобіля взагалі не схожого на той яким він керував.

Також вказував, що інспектором було протиправно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу

Просив суд визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Атанова С.В., при винесені постанови серії ЕАВ №728140 від 13.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати дану постанову.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивача було правомірно притягнуто до відповідальності так як позивач керуючи транспортним засобом марки «LEXUS ES 350» державний номер НОМЕР_1 на 315 км. а/д М-12 «Стрий-Знам'янка» порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо з крайньої лівої з якої рух дозволено лише ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Так відповідач вбачаючи в діях водія ознаки правопорушення зупинив його та вказав на вчинення правопорушення. Маючи всі підстави вважати вчинення водієм правопорушення, інспектор провів розгляд справи.

Зазначає, що на момент розгляду справи відповідач володів беззаперечним доказом вини водія. Однак на момент оскарження постанови в розпорядженні Управління не має даного відео через обмежені технічні можливості тривалого збереження відео. Заперечував також проти посилань позивача, щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, оскільки представники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови на місці вчинення такого правопорушення. Також просив суд врахувати, що позивач неодноразово порушував правила дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву згідно якої просив розгляд справи провести без його участі у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.11.2018 року о 03 год. 24 хв. інспектором №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Атановим Сергієм Володимировичем, винесено постанову серії ЕАВ №728140 згідно якої ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду. б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. в) Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. г) наказові знаки. Показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила. д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування обєктів обслуговування. е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідачем в підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності надано відеозапис і боді-камери поліцейського при оформлені уже матеріалів. При цьому зазначено, що надати відео доказ моменту вчинення правопорушення надати не має змоги, оскільки відео не зберігається тривалий час.

При цьому із наданих позивачем відеозаписів, які були проведені за допомогою мобільного телефону, судом встановлено момент відтворення відеозапису з реєстратора патрульних, на яких нібито зафіксовано момент вчинення правопорушення. На даному відеозаписі зйомка проводиться із прилягаючої перпендикулярно дороги із досить значної відстані та на даному відеозаписі не зафіксовано номерного знаку автомобіля.

Враховуючи, що події відбувались у темну пору доби, судом не встановлено, що автомобілем який зафіксовано на відеозаписі керував позивач.

Таким чином відповідачем не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено та спростовано наданими позивачем доказами.

При цьому суд не приймає доводи позивача неправомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення та погоджується із наведеними відповідачем обґрунтуваннями відносно цього.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в частиині, що стосується скасування постанови серії ЕАВ №728140.

Що стосується вимог, стосовно визнання протиправними дій відповідача, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 286 КАС України прийняття такого рішення при розгляді даної категорії справ місцевим загальним судом як адміністративним не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 258, 280, 289 КУпАП, ст.ст.2,5,6,57, 59-60, 73-77, 90, 229, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Атанова Сергія Володимировича серія ЕАВ №728140 від 13.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун