Справа № 9901/418/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2019 року

Київ

справа №9901/418/18

адміністративне провадження №П/9901/418/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Корецького І.О.

позивача: не з'явився,

представника відповідача: Склярук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2

до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП)

про визнання незаконним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВРП про визнання незаконним та скасування рішення ВРП від 28 грудня 2017 року № 4313/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

2. На обґрунтування позову посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте за наслідками перевірки, яка проводилась на підставі Закону України від 8 квітня 2014 року №1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади» (далі - Закон №1188-VII) з приводу розгляду матеріалів про застосування запобіжних заходів у справах №№ 697/209/14-к, 697/210/14-к, 697/211/14-к, 697/213/14-к слідчим суддею ОСОБА_2 Позивач вважає, що під час розгляду цих справ нею дотримані положення чинного на той час Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), що фактично підтверджується надісланими до ВРП заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відсутність претензій до слідчого судді. Зазначає, що ВРП вирішуючи питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, оцінювати обставини у судових справах, вирішувати питання достовірності або недостовірності того чи іншого доказу. Приймаючи рішення, ВРП надала оцінку судовим рішенням та не забезпечила дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. У відзиві на позовну заяву ВРП зазначила, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень і з дотриманням вимог закону, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно. Відтак підстав для задоволення вимог позову ОСОБА_2 немає.

4. Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року відкрито провадження в справі і призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2018 року.

5. 22 березня 2018 року оголошено перерву до 3 квітня 2018 року.

6. Ухвалою суду від 3 квітня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №800/553/17.

7. Ухвалою суду від 29 січня 2019 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 21 лютого 2019 року.

8. 21 лютого 2019 року розгляд справи відкладений до 28 лютого 2019 року.

9. 28 лютого 2019 року позивач у судове засідання не з'явилася про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. За клопотанням позивача розгляд справи відкладений до 21 березня 2019 року на 16 год. 00хв.

10. У судове засідання 21 березня 2019 року позивач не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

11. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

12. Заслухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, надавши оцінку всім аргументам учасників справи відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

13. Указом Президента України від 15 лютого 2007 року №113/2007 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Канівського районного суду Черкаської області строком на п'ять років.

14. Постановою Верховної Ради України від 23 лютого 2012 року №4455-VI ОСОБА_2 призначено на посаду судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області безстроково.

15. 3 та 15 грудня 2014 року до Тимчасової спеціальної комісії (далі - ТСК) надійшли заяви координатора координаційної ради Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області «Молода Черкащина» ОСОБА_6 від 25 листопада 2014 року, ОСОБА_7 від 10 грудня 2014 року, заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_16. від 12 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2. відповідно до Закону №1188-VII у зв'язку з постановленням нею ухвал від 25 січня 2014 року у справах №697/209/14-к, 697/210/14-к, 697/211/14-к, 697/213/14-к.

16. У зв'язку із закінченням повноважень ТСК листом секретаря від 15 березня 2016 року №3601/0/9-16 заяви про проведення перевірки стосовно судді ОСОБА_2. та пов'язані з їх розглядом документи надіслано для розгляду за загальною процедурою до Вищої ради юстиції.

17. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), згідно з яким органом, уповноваженим здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів усіх інстанцій, є ВРП та її Дисциплінарні палати.

18. Згідно з пунктом 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII заяви, які передані ТСК ВРЮ відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону №1188-VII, дисциплінарні органи ВРП розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.

19. Друга Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 13 березня 2017 року відкрила дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_2

20. Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2017 року №775/2дп/15-17 суддю Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення її з посади.

21. Зазначене Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП мотивоване тим, що суддею ОСОБА_2. при розгляді справ №№ 697/209/14-к, 697/210/14-к, 697/211/14-к, 697/213/14-к істотно порушено норми процесуального права, а прийнятими нею судовими рішеннями - грубо порушено право на справедливий суд, гарантоване, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Друга Дисциплінарна палата ВРП вважала, що допущені суддею ОСОБА_2. порушення процесуального закону є істотними і є одним із діянь, віднесених законом до порушення присяги судді, а саме вчиненням дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів.

22. 10 травня 2017 року ОСОБА_2 оскаржила Рішення Другої Дисциплінарної палати до ВРП.

23. 7 листопада 2017 року Рішенням ВРП № 3609/0/15-17 залишено без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2017 року №775/2дп/15-17.

24. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі №800/553/17 (провадження №11-7сап18), скаргу ОСОБА_2 на Рішення ВРП №3609/0/15-17 від 7 листопада 2017 року залишено без задоволення.

25. 28 грудня 2017 року ВРП прийняла рішення №4313/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

26. Оцінюючи оскаржуване ОСОБА_2 рішення ВРП, Суд виходить із такого.

27. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

28. Згідно з пунктом 1 частини дев'ятої статті 109 Закону №1402-VIII, істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов'язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, будь-який із таких фактів: суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

29. Статтею 108 Закону №1402-VIII передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

30. Пунктом 6 частини першої, пунктом 1 частини восьмої статті 109 Закону №1402-VIII визначено, що одним з видів дисциплінарного стягнення, що може бути застосований до судді, є подання про звільнення з посади, який застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

31. Статтею 112 Закону №1402-VIII установлено, що суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.

32. За приписами частини другої статті 115 Закону №1402-VIII, факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ВРП (її відповідним органом).

33. Відповідно до частини третьої статті 56 Закону від 21 грудня 2016 року №1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон №1798-VIII), питання про звільнення судді відповідно до пунктів 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України, ВРП розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.

34. Згідно з частиною другою статті 57 Закону №1798-VIII, рішення ВРП про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;

3) рішення не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

35. Частинами першою, третьою статті 56 Закону №1798-VIII передбачено, що питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні ВРП. Суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення, повідомляється про засідання ВРП у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

36. Пунктом 5.1 глави 5 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 (далі - Регламент) визначено, що формою роботи ВРП є засідання у пленарному складі.

37. Пунктом 9.2 глави 9 Регламенту встановлено, що рішення ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП у пленарному складі чи її органу, якщо інше не визначено Законом.

38. За змістом частини першої статті 5 і частини другої статті 30 Закону №1798-VIII, ВРП складається з двадцяти одного члена. Її засідання у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість.

39. Як вбачається із витягу з протоколу засідання ВРП від 28 грудня 2017 року №77, на засіданні були присутніми 18 її членів, тобто, більшість від складу, які проголосували "за" звільнення позивача з посади судді, "проти" - 0, "не брали участі в голосуванні" - 0.

40. Отже, оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом ВРП та підписано усіма її членами, які брали участь в його ухваленні.

41. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно містить посилання на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про задоволення подання її Другої Дисциплінарної палати про звільнення позивача.

42. Підставою для звільнення ОСОБА_2 з посади судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області слугувало рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2017 року №775/2дп/15-17, залишене без змін рішенням ВРП від 7 листопада 2017 року №3609/0/15-17.

43. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення є вмотивованим та містить конкретну підставу звільнення позивача з посади судді, визначену законом. Таким чином, підстави для скасування цього рішення, які передбачені частиною другою статті 57 Закону №1798-VIII, відсутні.

44. Інші доводи позивача, фактично, зводяться до її незгоди із висновками Другої Дисциплінарної палати ВРП щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

45. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2017 року №775/2дп/15-17 про притягнення судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності оскаржувалось позивачем до ВРП і було залишене без змін рішенням ВРП від 7 листопада 2017 року №3609/0/15-17.

46. Окрім того, рішення ВРП від 7 листопада 2017 року №3609/0/15-17 було предметом перегляду в межах судового розгляду справи №800/553/17 (провадження №11-7сап18). Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у даній справі, що набрала законної сили, встановлено обґрунтованість висновку ВРП щодо наявності визначених законом підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2. та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади.

47. За змістом частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

48. За таких обставин, станом на сьогодні, рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2017 року №775/2дп/15-17 є чинним і саме на його підставі ВРП було прийнято кадрове рішення від 28 грудня 2017 року № 4313/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

49. При цьому, правомірність рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2017 року №775/2дп/15-17 не перевіряється судом в межах розгляду даної справи, оскільки останнє не є предметом оскарження, а тому вказані вище доводи позивача вважаються неприйнятними.

50. Слід також зауважити, що під час розгляду питання про звільнення судді ВРП не переоцінює обставини та висновки дисциплінарного органу щодо змісту, характеру дисциплінарного проступку, виду дисциплінарної відповідальності, оскільки Законом №1402-VIII і Законом №1798-VIII визначено процедуру перегляду ВРП рішень її дисциплінарного органу.

51. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі та в межах власних повноважень, у спосіб визначений законодавством і це рішення містить обґрунтовані висновки, покладені в основу його прийняття. З огляду на наведене, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

ВИРІШИВ:

52. Позивачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) у задоволенні адміністративного позову до Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А) про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

53. Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

54. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

55. Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене та підписане 26.03.19

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа,

В.М. Бевзенко,

О.В. Білоус

Н.А. Данилевич

І.Л. Желтобрюх

Судді Верховного Суду