Справа № 756/14059/18
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/118/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Іванової І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Подільського району м. Києва Шкарупи Олексія Васильовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Подільського району м. Києва Шкарупи О.В. ДПП №004947 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2018 інспектором патрульної поліції Подільського району міста Києва Шкарупою О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керував транспортним засобом нібито без ближнього світла фар у темну пору доби. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач зупинив позивача 27.10.2018 о 18.00 год. за адресою: м. Київ, пр. Правди, 43 та звинуватив у тому, що нібито керував транспортним засобом без ближнього світла фар у темну пору доби. 27.10.2018 о 18.10 год. за тією ж адресою відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього кодексу. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.. 273 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 - аналіз положень глави Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування та різний зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення» застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм. Тобто, відповідач розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача. Також, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор Шкарупа О.В. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Судове засідання просив проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив до суду не направив.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з постанови серії ЕАВ №695714 від 27.10.2018 «27.10.2018 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Правди, 43 в м. Києві, без увімкненого ближнього світла фару темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п. 19.1.а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 19.1.а ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 19.1.а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 2, ст. 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Подільського району м. Києва Шкарупи Олексія Васильовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 27.10.2018 серії ЕАВ №695714 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Шкарупою Олексієм Васильовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя М.Ю. Тітов