Справа № 240/6049/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2019 року

Київ

справа №240/6049/18

адміністративне провадження №К/9901/8878/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі № 240/6049/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2019, що залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 про повернення позовної заяви.

З зібраних матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, для надання документу про сплату судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали скаржник направив до суду уточнююче клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Клопотання обґрунтував тим, що судовий збір по даній справі сплатити не може так як не має пільг і є пенсіонером.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Та поряд слід врахувати, що вичерпний перелік підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору регламентований положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з оскаржуваними судовими рішеннями, що не спростовується доводами касаційної скарги, скаржник у встановлений судом строк виявлені недоліки позовної заяви не усунув - не надав суду документ про сплату судового збору за подання позовної заяви, проте направив до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору. На підтвердження обставин, вказаних у доводах про звільнення від сплати судового збору, скаржник надав довідку Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 19.11.2018 №952/02, відповідно до якої він є пенсіонером за віком та отримав пенсію за період з травня 2018 року по жовтень 2018 року, тобто за шість місяців, у розмірі 8486,00 грн.

Як зазначено судами, скаржником до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік та відсутність інших джерел доходів (довідки про сукупний річний дохід за 2018 рік від органу Державної фіскальної служби тощо).

Оцінивши наведені скаржником доводи щодо звільнення його від сплати судового збору, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зроблено висновок, що зазначені підстави не є належними та обґрунтованими, а тому, прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору здійснюється судом лише за наявності підстав визначених положеннями статті 8 Закону № 3674-VI, які з доводів скаржника не вбачаються, а також те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки, суд першої інстанції з яким погодився апеляційний суд прийняв правильне рішення про повернення позовної заяви заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 315, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі № 240/6049/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду