Справа № 766/12191/16-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/12191/16-а

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року по справі № 766/12191/16-а за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Степанівської сільської ради м. Херсона, виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_7, депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_5 до Степанівської сільської ради м. Херсона, виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_7, депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_5». Поновлено ОСОБА_5 на посаді Степанівського сільського голови з 24.09.2016 р. Стягнуто з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2016 р. по 14.02.2019 р. у розмірі 99028 (дев'яносто дев'ять тисяч двадцять вісім) грн. 80 коп. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів. В решті позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено. Позов ОСОБА_6 до Степанівської сільської ради м. Херсона, виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_7, депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_2 - задовольнити частково. Визнано протиправним та скасувати рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. № 80 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Степанівської сільської ради». Поновлено ОСОБА_6 на посаді секретаря Степанівської сільської ради з 24.09.2016 р. Стягнуто з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2016 р. по 14.02.2019 р. у розмірі 72514 (сімдесят дві тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 61 коп. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів. В решті позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5, Степанівська сільська рада, депутат Степанівської сільської ради ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

На адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченко К.В.

Вказана заява мотивована тим, що вищезазначена справа передана колегії суддів на підставі підпункту 4 пункту 21 Положення Про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, яка передбачає передачу раніше визначеному судді. Проте, на думку заявника, даний пункт не може застосовуватися в даному випадку, оскільки вищезазначена колегія суддів раніше переглядала апеляційну скаргу на ухвалу про передачу справи за підсудністю, проте, на момент подання апеляційної скарги на рішення суду справа не перебувала у провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду, тобто, на момент, коли апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду не існувало «раніше визначеного судді-доповідача», оскільки справа в суді апеляційної інстанції була розглядом завершена і відповідно жоден із суддів не мав статусу судді-доповідача. Крім цього, 03.04.2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка взагалі не була розподілена між суддями, в матеріалах справи відсутні протокол передачі раніше визначеному складу суду цієї апеляційної скарги, тобто на думку заявника дана апеляційна скарга не пройшла автоматизований розподіл.

З огляду на вказані обставини, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченко К.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що в даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається із заяви про відвід, вона, зокрема, ґрунтується на доводах про наявність обставин, що свідчать про заінтересованість в результаті її розгляду та викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності. Так, заявником зазначено, що визначення колегії суддів відбулося із порушенням вимог статті 31 КАС України, що є безумовною підставою для їх відводу на підставі пункту 5 частини першої ст.36 КАС України.

Згідно до вимог ч.1 ст.31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до Зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Крім цього відповідно до зміни до п.3.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П'ятому апеляційному адміністративному суді, затверджені Рішенням зборів суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року № 3, а саме пунктом п.4 визначено, що раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються також апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі. Зазначені справи та матеріали передаються судді-доповідачу на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в АСДС уповноваженою особою апарату суду, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України передбачено, що п.3.5 якщо в одній справі, що надійшла до суду апеляційної інстанції, подано апеляційні скарги на декілька судових рішень, то справа реєструється за кількістю оскаржуваних рішень.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_9 не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при її розгляді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

На переконання колегії суддів, не є підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що цитування заявником ст.6 Конвенції, висновків ЄСПЛ, висновку Консультативної ради європейських судів, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки судді та норм КАС України, за відсутності обґрунтованих доводів та доказів упередженості та/або необ'єктивності суду при розгляді даної конкретної справи не є достатньою правовою підставою для відводу складу суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду: Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченко К.В. від розгляду справи № 766/12191/16-а.

Згідно до вимог п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку визначеному ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 - відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.