Справа № 440/83/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р.Справа № 440/83/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 21.01.19 року по справі № 440/83/19

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року позивач, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Токарь К.М. від 31 липня 2018 року по ВП №55085260 про накладення штрафу.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що вчинив усі необхідні, можливі та достатні дії для виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року у справі №917/1583/16 за позовом ОСББ "Котляревського, 21". Зазначив, що документи, які необхідно передати, згідно рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/1583/16 або ніколи ніким не виготовлялися, або ніколи не були та не могли бути у розпорядженні (власності, користуванні) КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради, що в свою чергу є поважною причиною не виконання рішення суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (, юридична адреса: вул. Івана Мазепи, 30, м.Полтава, 36040) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (, юридична адреса: вул. Стешенка, 6, м.Полтава, 36023) про визнання протиправною та скасування постанови - задоволена.

Визнана протиправною та скасована постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Токарь К.М. від 31 липня 2018 року по ВП №55085260 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18 липня 2017 року Господарським судом Полтавської області видано наказ по справі №917/1583/16, яким зобов'язано Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради передати Об'єднанню співвлвсників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21" план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09 квітня 1998 року №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 червня 1998 року за №393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції (а.с. 49).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М. від 09 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55085260 з примусового виконання судового наказу №917/1583/16 виданого господарським судом Полтавської області 18 липня 2017 року (а.с. 51).

12 лютого 2018 року Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою №5389, у якій просив роз'яснити рішення суду, що підлягає виконанню по справі №917/1583/16 від 18 липня 2017 року (а.с. 62-64).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12 березня 2018 року заяву і додані до неї документи повернуто Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області (а.с. 67).

31 липня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М., в межах ВП №55085260, винесено постанову про накладення на КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. (а.с. 80-81).

Не погоджуючись постановою державного виконавця про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доказами не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон України №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частини першої статті 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "№1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55085260 з примусового виконання судового наказу господарського суду Полтавської області №917/1583/16, виданого 18 липня 2017 року.

Згідно вказаної постанови зобов'язано КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради передати Об'єднанню співвлвсників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21" план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09 квітня 1998 року №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 червня 1998 року за №393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції. Рішення виконати протягом 10 робочих днів.

За результатами розгляду вищевказаної постанови КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради направило 14 грудня 2017 року до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області лист (вих. №2789/02), яким повідомило, що станом на 14 грудня 2017 року у боржника відсутні визначені у наказі господарського суду Полтавської області №817/1583/16 від 18 липня 2017 року документи, які виконавчим документом мають бути передані стягувачу (а.с. 53).

На підтвердження вказаної інформації КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради 14 грудня 2017 року складено Довідку №2788/02 про відсутність у власності (розпорядженні, володінні, користуванні, зберіганні) КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради станом на 14 грудня 2017 року документів (а.с. 54).

Платіжним дорученням №2400 від 14 грудня 2017 року КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради сплачено 12900 грн. виконавчого збору (а.с. 55).

04 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М. складено вимогу, якою зобов'язано КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради терміново вжити заходи щодо відновлення та передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21" визначеної рішенням суду документації (а.с. 68-69).

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "№1404-VIII, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Так, на виконання вимоги державного виконавця КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради 08 червня 2018 року направило до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області листа (вих №1190/02), в якому зазначило, що вимога державного виконавця про відновлення визначеної рішенням суду документації не грунтується на рішенні суду, що підлягає виконанню та державний виконавець при її винесенні грубо перевищив надані йому, згідно Закону України "Про виконавче провадження" повноваження" (а.с. 70-71).

11 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М. повторно складено вимогу №34624, якою зобов'язано КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради терміново вжити заходи щодо передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21" визначеної рішенням суду документації та повідомити Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області у строк до 21 червня 2018 року про виконання рішення суду (а.с. 72-73).

Листом від 21 червня 2018 року КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради (вих №1280/2) повідомило старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, що документи у його власності (розпорядженні, володінні, користуванні, на зберіганні) станом на 21 червня 2018 року відсутні (а.с. 74-75).

Відповідно до ч. 1 статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з наведених норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

На виконання вищезазначеного старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М. 31 липня 2018 року складено Акт, зі змісту якого випливає, що виходом за адресою: м.Полтава, вул. І.Мазепи, 30 встановлено не виконання боржником рішення суду, КП "ЖЕО №2" не передано ОСББ "Котляревського, 21" визначену рішенням суду документацію. Згідно наданих пояснень представника боржника, документи , які підлягають передачі, згідно рішення суду - відсутні (а.с. 77-78).

Вищевказаний Акт підписано державним виконавцем, у графі "боржник" підпис відсутній.

Таким чином, колегія суддів аналізуючи наведені нормативно - правові акти зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання (виконати судове рішення).

Отже, така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення слід з'ясувати в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з'ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12 грудня 2018 року у справі №821/1568/16.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що державним виконавцем не з'ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення з урахуванням доводів боржника про те, що він не міг передати документи, позаяк об'єкт передачі відсутній.

До того ж, матеріалами справи не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що непередача Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21" плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09 квітня 1998 року №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 червня 1998 року за №393/2833; паспорту об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акту технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення; виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошторису, опису робіт з поточного та капітального ремонту; акту технічного огляду; журналу заявок мешканців об'єкта; протоколу виміру опору ізоляції електромереж; протоколу огляду системи вентиляції - не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин та свідчити про бездіяльність боржника у вказаному виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Полтавської області, а факт накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні №55085260, жодним чином не захищає право стягувача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21".

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі № 440/83/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі № 440/83/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 09.04.2019 року