Справа № 1440/1924/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1924/18
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Казанківської селищної ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2018 року № 9, визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.06.2018 року № 95, зобов'язання вчинити певні дії,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_4 звернулась з адміністративним позовом до Казанківської селищної ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом від 29.05.2018 № 9, про визначення переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Казанківської селищної ради від 08.06.2018 № 95 про призначення ОСОБА_3 на вказану посаду;

- зобов'язати відповідача створити кадровий резерв та повторно провести іспит з відкритістю інформації про підрахунок його результатів в рамках конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради, а також визначити переможця конкурсу після проведення співбесіди з кандидатами, які успішно складуть іспит.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог Закону України від 13.01.2001 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» відповідач своєчасно не оприлюднив власне розпорядження від 12.01.2018 № 1, яким були затверджені «Порядок проведення конкурсу» та «Порядок проведення іспиту на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування у виконавчому комітеті Казанківскої селищної ради».

Крім того, позивач вказував на те, що селищний голова, відповідно до вимог затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 169 «Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців» та Порядку проведення конкурсу, був зобов'язаний створити до проведення конкурсу кадровий резерв, до якого позивач, яка за результатами конкурсу зайняла друге місце, була би зарахована. Зарахування позивача до кадрового резерву надало би їй можливість бути прийнятою на іншу рівнозначну або нижчу посаду без повторного конкурсу. Проте, відповідач вказаних положень не дотримався. Незважаючи на те, що документи жодної з осіб (крім позивача), які брали участь у конкурсі, не відповідали вимогам, конкурсна комісія, за відсутності відповідного рішення про допуск, фактично допустила цих осіб, чим порушила права позивача.

Також позивач зазначив, що конкурсна комісія не провела співбесіду з кандидатами, які успішно склали іспит, чим порушено положення як Порядку проведення конкурсу, так і Порядку № 169.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що розпорядження від 12.01.2018 № 1 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу та Порядку проведення іспиту на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування у виконавчому комітеті Казанківської селищної ради» було оприлюднено на офіційному веб-сайті Ради.

При цьому відповідач визнав, що ним не було створено кадровий резерв, але спростував доводи позивача про те, що конкурсна комісія до дати іспиту не вирішила питання допуску до участі у конкурсі осіб, документи яких не відповідали визначеним вимогам.

Стосовно доводів позивача про те, що конкурсна комісія не дотрималася пункту 25 Порядку № 169 та пункту 5.3 Порядку проведення конкурсу, відповідач зазначив, що ОСОБА_3 (визнаний у подальшому переможцем конкурсу) за результатами іспиту набрав на 7,6 балів більше, ніж ОСОБА_4 (друга за результатами). Оскільки максимальний бал за результатами співбесіди, відповідно до пункту 4.1 «Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державної служби», затвердженого наказом Головного управління державної служби України від 08.07.2011 № 164, складає 5 балів, результати співбесіди не вплинули би на визначення переможця, тому конкурсна комісія прийняла рішення про не проведення співбесіди.

Третя особа по справі пояснив, що 08.06.2018 року його було звільнено з попереднього місця роботи за власним бажанням у зв'язку з прийняттям на роботу за конкурсом (ст. 38 КЗпП України). 11.06.2018 р. згідно з розпорядженням Казанківського селищного голови № 95 від 08.06.2018 р. ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії Казанківської селищної ради Миколаївської області, що було оформлено протоколом від 29.05.2018 № 9, про визначення переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_3.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Казанківської селищної ради Миколаївської області від 08.06.2018 № 95 «Про призначення на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради ОСОБА_3».

Зобов'язано Казанківську селищну раду району Миколаївської області створити кадровий резерв служби в Казанківській селищній раді Миколаївської області.

Зобов'язано Казанківську селищну раду Миколаївської області оголосити повторний конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення Казанківською селищною радою подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт вважає, що до компетенції суду не входить зобов'язання відповідача прийняти на сесії будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування. Однак, оскаржуваним рішенням суд зобов'язав Казанківську селищну раду створити кадровий резерв служби та оголосити повторний конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконкому Казанківської селищної ради. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» кадровий резерв для зайняття посад і прасування по службі створюється за рішенням органу місцевого самоврядування, який затверджується сільським, селищним, міським головою, головою районної, районною у місті, обласної ради.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

12.01.2018 № 1 розпорядженням селищного голови затверджено Порядок проведення конкурсу та Порядок проведення іспиту.

Розпорядженням від 13.04.2018 № 52 селищний голова оголосив конкурс на заміщення вакантних посад в Раді, в тому числі посади начальнику відділу освіти, молоді та спорту. Цим же розпорядженням затверджено: «Умови конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту», «Перелік питань на перевірку та оцінку знань Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», «Про запобігання корупції», «Питання з урахуванням специфіки функціональних повноважень начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради».

19.04.2018 було надруковано оголошення про проведення Радою конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Ради.

Умовами конкурсу на посаду начальника відділу було встановлено відповідні вимоги до кандидатів.

Як вбачається з протоколу № 3 від 21.05.2018, конкурсною комісією Казанківської селищної ради на заміщення вакантних посад встановлено, що з 19.04.2018 по 19.05.2018 на заміщення вакантної посади начальника відділу подали документи 4 особи, у тому числі позивач, та всі вони були допущені до участі у конкурсі, призначеному на 29.05.2018.

Відповідно до протоколу № 9 від 29.05.2018, конкурсна комісія дійшла висновку, що «… за результатами ознайомлення з відповідями найбільш повні, обґрунтовані відповіді, які свідчили про знання законодавства і вміння застосовувати їх на практиці, дав ОСОБА_3 …». ОСОБА_3 за результатами іспиту набрав 22,2 бали, ОСОБА_4 - 14,6 балів. Конкурсна комісія визначила ОСОБА_3 переможцем конкурсу.

Розпорядженням від 08.06.2018 № 92 голова Ради призначив з 11.06.2018 ОСОБА_3 на посаду начальника відділу.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку № 169 (пункти 5.3, 5.4 Порядку проведення конкурсу), конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців. Інші кандидати, які успішно склали іспит, але не були відібрані для призначення на посади, у разі їх згоди, за рішенням конкурсної комісії можуть бути рекомендовані для зарахування до кадрового резерву в цьому державному органі і протягом року прийняті на вакантну рівнозначну або нижчу посаду без повторного конкурсу.

Відповідно до статті 16 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування», за рішенням органу місцевого самоврядування створюється кадровий резерв для зайняття посад і просування по службі, який затверджується сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради.

До кадрового резерву зараховуються особи, які виявили бажання зайняти посаду в органах місцевого самоврядування і мають відповідну кваліфікацію та освіту або здобувають її.

Кадровий резерв формується з: посадових осіб місцевого самоврядування, які підвищили кваліфікацію або пройшли стажування і рекомендовані атестаційною комісією на вищі посади; державних службовців, які бажають перейти на службу в органи місцевого самоврядування; спеціалістів виробничої, соціально-культурної, наукової та інших сфер, а також випускників навчальних закладів відповідного профілю.

Порядок формування та ведення кадрового резерву посадових осіб визначається відповідною радою. Примірний порядок формування кадрового резерву розробляється і затверджується Кабінетом Міністрів України.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як було зазначено вище, позивачем було успішно складено іспит.

З аналізу положень Порядку № 169 та Порядку проведення конкурсу, створення відповідачем кадрового резерву було обов'язковим та мало передувати самому проведенню конкурсу.

Крім того, до дати проведення конкурсу, а саме 22.05.2018 року, ОСОБА_4 звернулася до відповідача із заявою про зарахування її до кадрового резерву, однак листом від 17.05.2018 № 923/03-15 селищним головою було повідомлено про не створення кадрового резерву.

Також, відповідно до протоколу від 29.05.2018 № 9, конкурсна комісія Ради рекомендувала селищному голові «… зарахувати до кадрового резерву на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту … ОСОБА_4 у зв'язку з набранням прохідного балу та наявності стажу роботи на керівних посадах …».

Однак, відповідачем не було створено кадрового резерву та залишено заяву ОСОБА_4 без задоволення.

Колегія суддів також враховує, що кандидати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на відміну від ОСОБА_4, не мали обов'язкового за умовами конкурсу досвіду керівної роботи у галузі освіти.

При цьому, положеннями пункту 17 Порядку № 169 (пункт 4.5 Порядку проведення конкурсу), особи, документи яких не відповідають встановленим вимогам, за рішенням голови конкурсної комісії до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляється кадровою службою з відповідним обґрунтуванням. Якщо кандидат наполягає на участі у конкурсі за даних обставин, від допускається до конкурсу, а остаточне рішення приймає конкурсна комісія.

Відповідно до протоколу від 21.05.2018 № 3, конкурсна комісія визнала подані ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 документи такими, що надають право на участь у конкурсі, що є помилковим висновком та не відповідає дійсним обставинам.

Посилання апелянта на недоцільність проведення співбесіди колегія суддів вважає безпідставним, оскільки проведення співбесіди передбачено Порядком № 169 та Порядком проведення конкурсу, при цьому сам апелянт не наділений повноваженнями змінювати визначену процедуру проведення конкурсів.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач (апелянт), який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Казанківської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.