Справа № 0240/2746/18-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/2746/18-а

10 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Сушка О.О. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №0240/2746/18-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №6728 від 07.07.2018 року, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 04 липня 2018 року з доданими документами про призначення йому пенсії за вислугу років на підставі ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697- VII та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. В решті позовних вимог відмовлено.

22 лютого 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд встановити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Вінниці п'ятиденний строк для подачі звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №0240/2746/18-а.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач може повторно відмовити з тих самих підстав за результатами розгляду його заяви від 04.07.2018 року з доданими до неї документами про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697.

Колегія суддів розглядає вказану заяву в порядку письмового провадження відповідно до положень п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Частиною 1 ст.382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу; тобто зі змісту ч.1 та 2 ст.382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про встановлення звіту.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31 липня 2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що подану ОСОБА_1 заяву в порядку ст.382 КАС України необхідно залишити без задоволення, оскільки відсутні достатні правові підстави для встановлення судового контролю у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №0240/2746/18-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Сушко О.О. Кузьменко Л.В.