Справа № 520/2500/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р. Справа № 520/2500/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3, з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 № ХК 4333/290/НП/АВ/П/ІП-ФС від 19.02.2019 року в частині порушень ОСОБА_3 ч.1 ст.142 КЗпП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 № ХК 4333/290/НП/АВ/П/ІП-ФС від 19.02.2019 року в частині порушень ФО-П ОСОБА_3 ч.1 ст.142 КЗпП (затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку ФО-П ОСОБА_3 01.11.2018 року а не трудовим колективом або уповноваженим ним органом), оскільки працевлаштовані у позивача працівники відповідно до трудових договорів, не виявили бажання створити профспілкову організацію, отже відсутня можливість затверджувати будь - які положення з профспілковими організаціями.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року відкрито спрощене провадження по справі, запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

29.03.2019 року (Вх. № 01-26/18784/19) представником відповідача було подано до канцелярії суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість зазначивши, що в силу положень ч.1 ст. 142 КЗпП роботодавець зобовязаний надати трудовому колективу на затвердження правила внутрішнього трудового розпорядку. При цьому трудовим колективом у даному випадку є особи, які уклали в установленому порядку з фізичною особою - підприємцем трудовий договір. Оскільки ФО-П ОСОБА_3 використовує найману працю (7 найманих працівників), які утворюють трудовий колектив, а отже, позивач повинен був надати трудовому колективу на затвердження правила внутрішнього трудового розпорядку, а не затверджувати їх самостійно. Оскільки під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст. 142 КЗпП, тому правомірно застосовано до позивача штраф за вказане порушення згідно постанови ГУ Держпраці у Харківській області від 19.02.2019 року № ХК 4333/290/НП/АВ/П/ІП-ФС. Тому, вказана постанова в оскаржуваній частині є правомірною та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області у присутності ФО-П ОСОБА_3 було проведено інспекційне відвідування ФО-П ОСОБА_3 (юридична адреса: 62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ширшова, буд. 22-А; місце здійснення діяльності: м. Харків, вул. Молочна, буд. 1), яка використовує найману працю.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 01.02.2019 року №ХК4333/290/НП/АВ, в якому зафіксовано низку виявлених порушень щодо недотримання з боку позивача вимог законодавства про працю (а.с. 12 - 19).

На підставі акту перевірки ГУ Держпраці у Харківській області складено припис про усунення виявлених порушень № ХК 4333/290/НП/АВ/П/ІП-ФС від 01.02.2019 року, яким відповідач зобов'язав позивача усунути виявлені порушення, зокрема затвердити правила внутрішнього трудового розпорядку трудовим колективом згідно вимог ч.1 ст. 142 КЗпП (а.с. 9).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 01.02.2019 року № ХК4333/290/НП/АВ щодо виявлених порушень ФО-П ОСОБА_3, посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 4333/290/НП/АВ/П/ІП-ФС від 19.02.2019 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 4 173,00 грн., в т.ч. за неусунення порушення ч.1 ст. 142 КЗпП та незатвердження правил внутрішнього трудового розпорядку трудовим колективом (а.с. 8).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК 4333/290/НП/АВ/П/ІП-ФС від 19.02.2019 року в частині порушень ОСОБА_3 ч.1 ст.142 КЗпП, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 142 Кодексу законів про працю України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Отже, згідно змісту ч.1 ст. 142 КЗпП правила внутрішнього трудового розпорядку затверджуються трудовими колективами за поданням власника і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), при цьому суд зазначає, що відсутність на підприємстві створеної профспілкової організації не звільняє роботодавця від обов'язку забезпечити виконання вимог приписів ст. 142 КЗпП.

З акту перевірки вбачається, що ФО-П ОСОБА_3 використовує найману працю. Відповідно до штатного розпису у позивача працюють 7 найманих працівників, які утворюють трудовий колектив. Проте, в порушення ч.1 ст. 142 КЗпП правила внутрішнього трудового розпорядку були затверджені 01.11.2018 року роботодавцем найманих працівників - ФО-П ОСОБА_3

В наданих до Головного управління Держпраці у Харківській області запереченнях на акт перевірки від 01.02.2019 року № ХК4333/290/НП/АВ та у повідомленні на виконання вимог припису № ХК 4333/290/НП/АВ/П/ІП-ФС від 01.02.2019 року позивач, зокрема, зазначив, що працевлаштовані у нього працівники не виявили бажання створювати профспілкові організації, що свідчить про неможливість затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку профспілковими організаціями (а.с. 10 - 11, 20 - 21).

В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що правила внутрішнього трудового розпорядку затверджуються профспілковою організацією в разі її наявності, створення якої є правом членів трудового колективу а не обов'язком роботодавця. Оскільки наймані працівники позивача не створили профспілкової організації, позивач 01.11.2018 року одноособово затвердив правила внутрішнього трудового розпорядку.

Суд не погоджується з такими твердженням позивача та його представника, вважає їх помилковими, оскільки згідно положень ч.1 ст. 142 КЗпП правила внутрішнього трудового розпорядку затверджуються виключно трудовими колективами, а не профспілковими організаціями. При цьому, таке затвердження здійснюється трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Оскільки правила внутрішнього трудового розпорядку були затверджені не трудовим колективом (7 найманими працівниками позивача) а особисто ФО-П ОСОБА_3, чим порушено ч.1 ст. 142 КЗпП, тому оскаржувана постанова Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК 4333/290/НП/АВ/П/ІП-ФС від 19.02.2019 року в т.ч. частині порушень з боку ФО-П ОСОБА_3 ч.1 ст.142 КЗпП є правомірною та не підлягає скасуванню.

Доказів протилежного позивачем та його представником до суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Харківська область, м. Південне, вул. Ширшова, буд. 22-А) до Головного управління Держпраці у Харківській області (, адреса: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 09 квітня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко