Справа № 523/3483/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3483/19
Провадження №2-а/523/89/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Галицького Володимира Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Галицького Володимира Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Галицького Володимира Володимировича, лейтенанта поліції, інспектора 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській областівід 20.02.2019 р. серії ЕАВ №934226 ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно зазначеної постанови, позивач 20.02.2019 р. о 22 годині 39 хвилин, керуючи легковим автотранспортним засобом марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив пп. «з» п 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та далі - ПДР, Правила дорожнього руху). Зазначена постанова надана Позивачеві у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. На постанові зазначено, що адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі.

Вважаєдії Відповідача незаконними, а постанова Галицького Володимира Володимировича, лейтенанта поліції, інспектора 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області від 20.02.2019 р. серії ЕАВ №934226 винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається позивач, а також мотивів застосування розміру покарання, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, позивач просив: Визнати протиправною та скасувати постанову від 20.02.2019 р. серії ЕАВ №934226 лейтенанта поліції, інспектора 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114) Галицького Володимира Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Позивач у позовних вимогах просив справу розглянути у його відсутність.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, подав пояснення щодо позовних вимог, посилаючись на правомірність дій інспектора поліції.

Інспектор 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Галицький Володимир Володимирович в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені відповідні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАВ № 934226 від 20.02.2019 р., , фото- та відео- записів - 20.02.2019 р. приблизно о 22 год. 39 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було помічено та зафіксовано засобами відеозйомки (файл «відеозапис правопорушення» час запису з 00 хв. 04 сек. по 00 хв. 14 сек.), як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Чорноморського козацтва зі сторони Ярмарочної площі та на перехресті з вулицями Миколаївська дорога, 7-а Пересипська, Атамана Головатого здійснив проїзд цього перехрестя (поворот праворуч) на заборонений сигнал світлофора (вимкнений сигнал додаткової секції), чим порушив п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після цього позивач був зупинений працівниками поліції для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності.

Пояснення позивача з приводу того, що він не вчиняв вищезазначеного правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути прийняті як належні.

В судовому засіданні було досліджено наданий разом з поясненнями щодо позовної заяви представником Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліціїдиск з відеозаписом вчиненого правопорушення ОСОБА_1 . відповідно до якого відеозапис спростовує доводи позивача щодо не вчинення ним правопорушення, так відеозасив (файл «відеозапис правопорушення» час запису з 00 хв. 04 сек. і до кінця відеозапису) та фото (файл «1_1») на яких чітко видно, що:

-час запису 00 хв. 05 сек. (файл «відеозапис правопорушення») - на світлофорі мигає додаткова секція з сигналом у вигляді зеленої стрілки (попереджає про зміну сигналів світлофору), авто позивача ще немає в кадрі;

-час запису 00 хв. 08 сек. (файл «відеозапис правопорушення») - на світлофорі після З сек. миготіння сигнал у вигляді зеленої стрілки в додатковій секції вимикається (горить лише червоне світло), авто позивача тільки з`являється в кадрі та знаходиться на достатній відстані від «стоп-лінії», пішохідного переходу, світлофора для того щоб зупинитися перед ними;

-час запису 00 хв. 10 сек. (файл «відеозапис правопорушення») - на світлофорі вже 2 сек. горить лише червоне світло (цьому передувало 3 сек. миготіння сигналу у вигляді зеленої стрілки в додатковій секції), авто позивача під`їжджає до світлофору та в подальшому ігноруючи його вимоги в`їжджає на перехрестя (фото «1_1»);

-час запису з 00 хв. 10 сек. і до кінця (файл «відеозапис правопорушення») поліцейські починають переслідувати правопорушника (позивача), авто якого було єдиним в місці правопорушення з початку відезйомки і до моменту його зупинки.

Таким чином, з моменту початку миготіння додаткової секції світлофору з сигналом у вигляді зеленої стрілки і до перетину «стоп-лінії», пішохідного переходу, світлофору на вимкнений сигнал у вигляді зеленої стрілки в додатковій секції світлофору, позивач мав достатньо часу (5 сек.) для зупинки транспортного засобу в передбаченому Правилами дорожнього руху місці без застосування екстреного гальмування, враховуючи, що швидкість його руху була незначною, а дорожнє покриття було сухим.

Крім того, авто зафіксоване на відеозаписі та в подальшому зупинене поліцейськими, було єдиним в цей час у місці вчинення правопорушення та ним керував позивач, отже пояснення ОСОБА_1 стосовно відсутності доказів вчинення саме ним правопорушення не відповідають дійсності.

Таким чином, результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Галицького В.В. було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; ...».

Пунктом 8.1 Правил встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофораабо жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо- транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Враховуючи вищевикладене пояснення позивача щодо невідповідності форми та змісту постанови вимогам законодавства також являються хибними.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постановою Верховного Суду від 14.03.18 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України (у редакції до 15.12.17) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки, частинами 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.17), то вищезазначений висновок Верховного суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов 'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, иіо підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, в обгрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт проїзду ним перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух.

В той же час стороною відповідача надано достатньо доказів, котрі підтверджують законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови та підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на неврахування інспектором під час накладення стягнення обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність тощо, то дані обставини необгрунтовані позивачем.

Таким чином, з огляду на все зазначене вище в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова серії ЕАВ № 934226 від 20.02.2019 р. обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні та необґрунтовані.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд вважає, що інспектор 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Галицький Володимир Володимирович діяв правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Галицького Володимира Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Повний текст складено та підписано 12.04.2019р.