Справа № 806/100/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у повороті виконання судового рішення)

11 квітня 2019 року м. Житомир справа № 806/100/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про стягнення 11141 грн.,

встановив:

13.06.2018 представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку повороту виконання рішення Житомирського окружного адміністративного від 03.03.2018 стягнути з ОСОБА_1 безпідставно стягнутих 22744,82 грн. Заява мотивованна тим, що рішення суду від 03.03.2018 скасоване рішенням суду від 14.05.2018 за нововиявленими обставинами. При цьому, кошти за попереднім рішенням відповідачем сплачені.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження без їх участі у відповідності до ч.9 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши обгрунтування заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 03.03.2018 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 серседній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2017 по день винесення рішення у сумі 22744,82 грн.

Згідно наявної у матералах справи довідки ДЕІ від 26.04.2018 №1240/11-13 кошти в сумі 22744,82 грн. позивачу виплачено. Рішення суду виконано.

Рішенням від 14.05.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2017 по день винесення рішення по справі №806/100/18 включно, у загальному розмірі 22 744, 82 грн.

Ухвалено нове рішення про стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області (вул.Леха Качинського,12а, м.Житомир, 10014, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 жовтня 2017 по 03 березня 2018 року, в сумі 38669,82 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Заявник вважає, що оскільки рішення суду від 03.03.2018 скасовано рішенням суду від 14.05.2018, тому кошти, сплачені позивачу підлягають поверненню.

Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом з цим, ст. 381 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Оскільки предметом стягнення по цій справі була заробітна плата у відносинах публічної служби, за таких обставин, відповідно до вимог ст.381 КАС України, поворот виконання можливий лише у разі того, що позивач повідомив суду першої інстанції неправдиві відомості або надав підроблені документи.

Разом з тим, при розгляді справи судом не встановлено повідомлення позивачем неправдивих відомостей або надання підроблених документів.

Отже, виплачений позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні поверненню відповідачу не підлягає.

Більш того, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Тобто, рішення Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишилося в силі.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі №806/100/18.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Житомирській області про поворот виконання судового рішення від 03.03.2018 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос