Справа № 740/4434/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 740/4434/17

провадження № К/9901/45908/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 740/4434/17

за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (суддя Ковальова Т. Г.) від 24 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Василенка Я. М., Файдюка В. В., Бабенка К. А.) від 06 лютого 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо невиготовлення для перерахунку пенсії нової довідки на ім'я ОСОБА_2 про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 (далі - Постанова КМУ № 988), а також ненаправлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2, за формою, передбаченою Додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 3600 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням п/полковник міліції 2200 грн.; надбавка за вислугу років (40 %) 2320 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (30 %) 2436 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) 540 грн.; премія (170 %) 18863,20 грн.; матеріальна допомога на оздоровлення, з яких утримано єдиний соціальний внесок (7499,00+7302,61): 24 - 616,73, а всього 30575,93, з дати виникнення права на перерахунок;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому призначено пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Позивач зазначає, що на виконання вимог законодавства, яким установлені підстави для перерахунку пенсійного забезпечення, Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області склала та подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку № 101/02122 № від 08 вересня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яку, на думку позивача, протиправно не включила надбавку за виконання особливо важливих завдань та матеріальну допомогу, які були призначені та нараховувались йому під час проходження служби і були враховані при обрахунку пенсії, а також неправильно вказала розмір премії, яку він отримував, - 1,03 % замість 170 %.

3. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, позовні вимоги задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 23 березня 2018 року Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. 15 травня 2018 року до Верховного Суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на касаційну скаргу, в яких останнє зазначало, що касаційна скарга Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню.

7. 14 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла відповідь ОСОБА_2 на пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

9. Станом на 10 квітня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

11. Пенсію позивачеві призначено з урахуванням відомостей про грошове забезпечення, що зазначені в грошовому атестаті від 11 вересня 2014 року № 18, виданому Ніжинським МВ УМВС в Чернігівській області, відповідно до якого крім посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (стаж служби) та надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, враховані також надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 30 % та премія у розмірі 170 %.

12. 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області із інформаційним запитом, в якому, зокрема, просив виготовити та направити на його адресу довідку про розмір грошового забезпечення, для перерахунку його пенсії, у зв'язку зі зміною грошового забезпечення, зумовлену прийняттям Постанови КМУ № 988.

13. На виконання Постанови КМУ № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 Ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області було підготовлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 № 101/02122 № від 08 вересня 2017 року,відповідно до якої розмір його грошового забезпечення становить 8749,20 грн., та складається з: посадового окладу - 3600 грн.; окладу за військовим (спеціальним) званням п/полковник міліції - 2200 грн.; надбавки за вислугу років (40 %) - 2320 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 540 грн.; премії (1,03 %) - 89,20 грн.

14. У подальшому, позивач звернувся до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області з заявою від 02 жовтня 2017 року про надання іншої довідки про перерахунок пенсії в розмірі грошового забезпечення 29959,20 грн., до якої просив також включити надбавку за виконання особливо важливих завдань - 30 % (від посадового окладу) та збільшити відсоток премії до 170 %.

15. Листом Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 18 жовтня 2017 року № 30/Ш-297п/к ОСОБА_2 повідомлено, що довідка про грошове забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, виготовлена у відповідності до вимог чинного законодавства. Підстав для внесення змін до неї немає.

16. Вважаючи, що у довідці № 101/02122 № від 08 вересня 2017 року, протиправно не відображена надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 30 %, матеріальна допомога на оздоровлення, які він отримував на час звільнення з органів внутрішніх справ, та зазначений менший розмір премії, ніж він отримував, а саме 1,03 % замість 170 %, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач протиправно відмовив позивачу у видачі нової довідки із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 30 %, матеріальної допомоги на оздоровлення та премії у розмірі 170 %.

18. В обґрунтування такого висновку, суди попередніх інстанцій зазначали, що позивач, як колишній працівник міліції та пенсіонер органів внутрішніх справ, має право на здійснення перерахунку розміру пенсії на підставі Постанови КМУ № 988.

19. Водночас, з посиланням на ст. 58 Конституції України, суди першої та апеляційної інстанцій зазначали, що такий перерахунок пенсії повинен здійснюватися з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, які отримував позивач, та зміст яких не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства або виходячи із середніх показників, в той час як встановлення таких премій або надбавок, доплат тощо, та відповідно виплата пенсії, відбувалась безпосередньо з призначених позивачу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково застосовано до спірних правовідносин положення ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, оскільки зазначена стаття регулює відносини призначення пенсій, у той час, як відносини перерахунку пенсій регулюються ст. 63-66 цього Закону.

21. Також скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень було порушено вимоги п. 5 Порядку № 45, де чітко зазначено складові, які мають бути включені до довідки та обставини, настання яких законодавець пов'язує з виникненням права на перерахунок пенсії. Разом з цим, в абзаці 7 п. 5 Порядку № 45 зазначено, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), для перерахунку пенсії не враховуються.

22. Разом з цим, скаржник звертає увагу, що інші щомісячні надбавки, доплати, підвищення та премії враховуються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

23. Саме такий середній розмір додаткових видів грошового забезпечення, визначений уповноваженим органом і був включений до довідки для перерахунку пенсії позивачеві.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

25. Згідно з ч. 2 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

26. Кабінет Міністрів України Постановою № 988 встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади та оклади за спеціальні звання колишніх працівників міліції.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988 (набрала чинності 02 грудня 2015 року), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

27. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

28. Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

29. Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

30. Відповідно до абзацу 7 п. 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

31. Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 30 %, яку отримував позивач на момент звільнення з органів внутрішніх справ, на час виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась.

32. З урахуванням абзацу 7 п. 5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, тому, ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.

33. Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що у довідку для перерахунку пенсії підлягає включенню розмір премії 170 %, який отримувався позивачем на момент звільнення.

34. Відповідно до абзацу 5 п. 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема, інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

35. Суд встановив, що листом Міністерства внутрішніх справ України від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017 «Про окремі питання підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій» головам ліквідаційних комісій ГУ МВС, УМВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі доведено до відома інформацію про середні розміри надбавок та премії, що фактично сплачені за грудень 2015 року, зокрема середній розмір премії поліцейського за посадою начальника відділу поліції становить 1,03 %.

36. Отже, вказаний відповідачем розмір премії 1,03 % є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 п. 5 Порядку № 45, у зв'язку з чим підстав для врахування премії у розмірі 170 %, як отримував позивач, немає.

37. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена Верховним Судом у рішенні від 12 березня 2018 року у зразковій справі № Пз/9901/1/18, яке набрало законної сили.

38. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що матеріальна допомога на оздоровлення, яку позивач просив включити Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області до довідки про розмір грошового забезпечення, для перерахунку його пенсії, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/1, при обчисленні пенсії особам звільненим з військової служби не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

39. Крім того, включення матеріальної допомоги на оздоровлення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, суперечить вимогам Порядку № 45.

40. Відтак, оскільки встановлений Кабінетом Міністрів України порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII є обов'язковим для виконання органами державної влади, зокрема відповідача у справі, позивачеві правомірно не було включено до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавку за виконання особливо важливих завдань та матеріальну допомогу, а також вказано розмір премії у середньому розмірі 1,03 %.

41. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанції неправильно застосували норми матеріального права, а саме: ч. 3, 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та п. 5, 7 Порядку № 45, які підлягали застосуванню до вказаних правовідносин що, за правилами ст. 351 КАС України, є підставою для скасування судових рішень повністю і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

42. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб'єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 740/4434/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб