Справа № 234/3276/19
Суддя: Чернобай А. О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3276/19
Провадження № 2-а/234/78/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.,

справа № 234/3276/19

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

25.02.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.02.2019 року відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 20.02.2019 року 00 год. 30 хв. в м. Краматорську на перехресті вул. Шмідта та Аероклубна керував транспортним засобом, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п.п. 31.1 ПДР України та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.95 ПДР України. Вважає, що інспектор поліції не дотримався вимог закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а повинен був розглянути справу за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме, за адресою: м. Краматорськ, вул. Магистральна, 20, де розташоване Управління патрульної поліції. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 суттєво порушив права ОСОБА_1 Відповідач не дав можливості позивачу скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення НК № 775339 від 20.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАУ судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав та просив позов задовольнити. Крім того, зазначив, що порушення процедури розгляду справи було дуже значним, оскільки інспектор Шабала В.О. виніс постанову, сидячі в автомобілі патрульної поліції, а права йому роз'яснював інший співробітник поліції ОСОБА_3. Вважає, що це є істотним порушенням розгляду процедури. Крім того, при дослідженні відеофіксації матеріалів вбачається, що відеофіксація не велась безперервно, що суперечить вимогам закону. Щодо самого факту правопорушення, то дійсно, коли його зупинили, то він дізнався, що у нього не працює габаритний ліхтар та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції він не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, однак, на місці зупинки він виправив цю ситуацію. Вважає, що за таке правопорушення, його робітники поліції мали можливість лише попередити. Просив задовольнити його вимоги та скасувати постанову, оскільки при розгляді справи були наявні порушення процедури.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав та надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час патрулювання 20.02.2019 року відповідачем було виявлено порушення ПДР, а саме: водій автомобіля НОМЕР_1, в м. Краматорську на перехресті вул. Шмидта та вул. Аероклубна керував транспортним засобом, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.1 ПДР України, та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б ПДР України. Після чого даний транспортний засіб був зупинений та встановлено, що водієм був ОСОБА_1 Інспектор належним чином представився, пояснив причину зупинки та перевірки документів, позивачу були розяснені права та обовязки, порядок та строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами інспекторів патрульної поліції. Твердження позивача про те, що він не порушував ПДР України повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Позивач ніяких клопотань під час розгляду справи не надавав та не звертався до поліцейських із клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату. Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи. Жодним нормативно правовим актом не передбачено розгляд справи безпосередньо за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. За таких обставин, просить відмовити у позові та розглядати справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані документи та докази, суд,

В С Т А Н О В И В :

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), наказом Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» від 26.11.2012 р. № 710 (далі Наказ № 710), ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі ДСТУ 3649:2010).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

На підставі викладено, суд не бере до уваги доводи позивача відносно того, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах закону, відповідач діяв в межах і в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови НК № 775339 від 20.02.2019 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 20.02.2019 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Краматорську на перехресті вул. Шмидта та вул. Аероклубна, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.1 ПДР України, та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б ПДР України.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно ст. 125 КУпАП Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Пунктом 9.9 б ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні позивач не заперечував щодо наявності в його діях порушення ПДР України.

Також, в судовому засіданні були відтворені та дослідженні матеріали відеофіксації з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 ПДР України та п. п. 9.9 б, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 125, ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що вказана постанова містить належну кваліфікацію виявленого адміністративного правопорушення, відповідну мотивацію: за що позивача притягнуто до відповідальності, повно та всебічно відображає обставини справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який наданий Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП Департаменту патрульної поліції разом із відзивом на позов, справу про адміністративне правопорушення, яке було вчинено позивачем ОСОБА_1, розглянув не поліцейський ОСОБА_2, а інший поліцейський ОСОБА_3, який повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення, розяснив позивачу суть правопорушення, його права, вислухав заперечення позивача та повідомив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що у порушення вимог ст. 283 КУпАП, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та підписана не посадовою особою, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення, а іншою особою відповідачем, який у даному випадку не мав повноважень на винесення та підписання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241 246, 286 КАС України, ст.7, 22, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 775339 від 20.02.2019 року, винесену інспектором роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 125, ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: