Справа № 826/6188/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2019 року № 826/6188/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "МОДУС"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
третя особаОСОБА_1
провизнання протиправним дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "МОДУС" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на підставі повідомлень ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку (літ. "А") та будівництво господарської будівлі (гараж) по АДРЕСА_1" від 01.02.2018 №10/10-Г-0102/26П та від 21.02.2018 (дата реєстрації у Центрі надання адміністративних послуг), щодо складення акту від 21.03.2018 № Т-2103/2 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та протоколу від 21.03.2017 №1-Л-З-2103/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21.03.2018 № С-2103/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 04.04.2018 № 3-0404/1-10/10-15/0404/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "МОДУС" у розмірі 158580,00 грн.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що замовником будівництва (ОСОБА_1) 31.10.2018 подано до ДАБІ у Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку (літ. "А") та будівництво господарської будівлі (гараж) по АДРЕСА_1", номер справи в книзі реєстрації - 68007-00-06.

Позивач, при цьому, є генеральним проектувальником. Директор товариства є головним інженером проекту.

Вказане повідомлення зареєстровано 01.02.2018 за № 10/10-Г-0102/26П.

Між тим, 06.02.2018 було видано направлення № 70.18/01 для проведення позапланового заходу на об'єкті. Захід обґрунтовано необхідністю перевірки дотримання даних, зазначених у вищезгаданому повідомленні.

В ході проведення перевірки, 16.02.2018 на усний запит головного інспектора будівельного нагляду Рубана О.О. представником замовника були надані копії всієї запитуваної документації, що підтверджується листом з поясненнями від 16.02.2018. При цьому, зазначено, що у разі необхідності будуть надані додаткові документи.

Однак, листом від 16.02.2018 № 10/10-21/1602/02 було повернуто повідомлення про початок виконання будівельних робіт з формальних підстав - а саме через неповноту даних, зазначених у повідомленні. Позивач зазначає, що подібне обґрунтування є внутрішньо суперечливим, оскільки відповідно до позиції працівників, які проводили перевірку, для початку проведення позапланових заходів, даних, зазначених у повідомленні вистачило, а для його прийняття - ні.

В той же час, на усний запит головного інспектора будівельного нагляду було надано додатково всі запитувані документи, що підтверджується листом від 20.02.2018. Надалі, 21.02.2018 замовником будівництва ОСОБА_1 подано повторне повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Після цього, не дивлячись на закінчення строків проведення позапланової перевірки, а також на численні дзвінки представника замовника, інспектори, які здійснювали позапланові заходи контролю, на зв'язок не виходили, результати проведеної перевірки не повідомили.

Таким чином, як зазначає позивач, можна констатувати, що станом на дату завершення перевірки - 21.02.2018, не було складено фінального документу за результатами перевірки, також не було здійснено продовження строків такої перевірки і не виконано жодних дій щодо надання інформації замовнику та/або проектувальнику.

Між тим, як зазначено у позові, позивачем було отримано протокол від 21.03.2017 № 1-Л-З-2103/1 про порушення у сфері містобудівної діяльності; акт, кладений за результатами проведення перевірки № Т-2103/2; припис С-2103/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2018.

Позивач звертає увагу, що у зазначених документах йдеться про результати проведення перевірки в період з 08.02.2018 по 21.02.2018 та з 20.03.2018 по 21.03.2018.

Однак, як йдеться у позові, позивача не було залучено з боку Департаменту до даної позапланової перевірки. Позивача не було повідомлено про предмет, строки та цілі проведення даного заходу. На адресу товариства не надходило жодних запитів щодо надання документів. Головного інженера проекту не було повідомлено про проведення та завершення перевірки.

Позивач також звертає увагу, що інформація про присутність ОСОБА_3 при складанні протоколу та відмову від його підписання, є недостовірною.

Зазначається також, що 03.04.2018 позивачем було подано заперечення на протокол, а також всі документи, відсутність яких, начебто, встановлено в акті перевірки № Т-2103/2, а також надано пояснення та заперечення.

Надалі, 04.04.2018 у Департаменті за участі представника позивача відбувся розгляд справи та прийнято постанову № 3-0404/1-10/10-15/0404/06/02 про накладення штрафу за порушення, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580 грн.

Позивач не погоджується з діями та рішеннями відповідача та зазначає, що інспекція не мала підстав для проведення позапланових заходів. Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, позивач зазначає, що поняття «подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт» як складова підстав для відповідальності за достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цього повідомлення. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою. Також, не зареєстрована декларація не може бути підставою для притягнення до відповідальності. Між тим, акцентує увагу позивач, два повідомлення про початок виконання будівельних робіт повернуті. Тож, як зазначено у позові, є не зрозумілим, на підставі чого проводилася позапланова перевірка та достовірність яких даних встановлювалась інспекторами Інспекції.

Позивач також звертає увагу на порушення строків проведення позапланової перевірки/перевірок, посилаючись при цьому на положення ч. 4 ст. 6, ст. 7, ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», абз. 10 п. 7 вищезгаданого Порядку. При цьому, протокол складено 21.03.2017.

Водночас позивач зазначає і про те, що порушення, які зазначені у протоколі, не відповідають дійсності (т.1, а.с. 9-11).

У додаткових поясненнях від 21.08.2018 позивач звернув увагу, що у серпні 2018 Департаментом зареєстровано повідомлення КС 24 про початок виконання будівельних робіт з відповідними вихідними даними щодо проектувальника. Вищевказані дії, на думку позивача, свідчать про незаконність попередньої відмови у реєстрації повідомлення та про дотримання з боку позивача вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене та наведене у позовній заяві, позивач просить задовольнити позов.

Позиція третьої особи. Третя особа не надала пояснень щодо позову, хоча копія ухвали про відкриття провадження у справі була надіслана на адресу третьої особи. Поштове відправлення повернуто без вручення з причин «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, поштове відправлення повернуто з незалежних від суду причин, а відтак, враховуючи положення ч. 11 ст. 126, ч. 6 ст. 251 КАС України, третя особа вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. Відсутність пояснень третьої особи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Позиція відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення перевірки є необхідність проведення достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок будівельних робіт. Протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Зазначається, що на підставі наказу від 20.03.2018 № 46П та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вх. № 10/10-Г-0102/26П від 01.02.2018, № 10/10-Г-2202/18П від 22.02.2018 та направлення на проведення позапланової перевірки № 211.18/01 від 20.03.2018, направлення № 70.18/01 від 06.02.2018 та № 70.18/01/П від 20.03.2018 в присутності представника замовника за дорученням ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезгаданому об'єктів.

За результатами перевірки встановлено обставини/порушення (т.1, а.с. 97), які відображені в акті перевірки.

Окрім того, як зазначає відповідач, були складені протокол, яким встановлено допущене позивачем порушення, за яке передбачена відповідальність згідно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

З урахуванням встановлених порушень складено оскаржувані акти.

Відповідач вважає, що заходи контролю проведені відповідно до вимог законодавства, а оскаржувані акти є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування не вбачає.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 07.05.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до опису документів (а.с. 30) від 31.01.2018 замовником будівництва подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

06.02.2018 Департаментом ДАБІ видано направлення № 70.18/01 для здійснення позапланової перевірки на вищезгаданому об'єкті щодо дотримання замовником - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та на підставі необхідності перевірки достовірності даних, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2018 № 10/10-Г-0102/26/П. Строк дії направлення з 08.02.2018 по 21.02.2018

Листом від 16.02.2018 № 10/10-21/1602/02 замовнику, ОСОБА_1, Департаментом повернуто повідомлення про початок про початок виконання будівельних робіт. Зазначено, що за результатами перевірки даних, зазначених у поданому повідомленні встановлено, що: не зазначено найменування органу, якому надсилається повідомлення; неповно зазначено інформацію щодо замовника об'єкта будівництва; форма передбачає відомості про ГАП та ГІП згідно постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 та не передбачає можливості її зміни; в повідомленні зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки отримані 13.12.2017, головний інженер проекту призначений 01.03.2017, дата затвердження проектної документації замовником 24.11.2017, що не узгоджується між собою; у поданому повідомленні не повно зазначено інформацію щодо земельної ділянки; неповно зазначено інформацію в графі «основні показники об'єкта будівництва».

Згідно опису від 21.02.2018 (а.с. 42) замовником ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Київській області подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), відповідно до якого повідомлено про початок будівельних робіт на вищезгаданому об'єкті . Вид будівництва - реконструкція. Повідомлення зареєстровано 22.02.2018 за № 10/10-Г-2202/18/П (надалі - повторне повідомлення).

Із змісту службової записки (а.с. 107), на підставі якої надалі видано наказ від 20.03.2018 та сформовано направлення від 20.03.2018, вбачається, що головним інспектором при проведенні позапланової перевірки на підставі повідомлення замовника від 01.02.2018 № 10/10-Г-0102/26/П відповідно до направлення № 70.18/01 від 06.02.2018 розпочато позапланову перевірку в термін з 08.02.2018 по 21.02.2018. У зв'язку з поданням замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.02.2018 № 10/10-Г-2202/18/П та у зв'язку з наданням необхідних матеріалів для проведення перевірки головний інспектор просив продовжити термін позапланової перевірки на два робочих дня з 20.03.2017 по 21.03.2018.

20.03.2018 видано наказ № 46-П Департаменту ДАБІ «Про проведення позапланової перевірки», який мотивовано необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленнях від 01.02.2018 № 10/10-Г-0102/26/П, від 22.02.2018 № 10/10-Г-2202/18/П. Вирішено провести перевірку на вищезгаданому об'єкті. Визначено проектувальника - ТОВ «Архітектурне бюро «МОДУС». Предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

20.03.2018 сформовано направлення для проведення позапланового заходу відповідно до якого направлено на перевірку трьох інспекторів будівельного нагляду щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «Архітектурне бюро «МОДУС» вимог законодавства та на підставі необхідності перевірки достовірності даних наведених у вищезгаданих повідомленнях про початок будівельних робіт. Направлення видано на період 20.03.2018 - 22.03.2018.

Листом від 21.03.2018 № 10/10-20/2103/02 на ім'я замовника (ОСОБА_1) Департаментом повернуто позивачці повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

При цьому, зазначено, що замовником (ОСОБА_1), в графі «Головний архітектор проекту» не зазначено кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_6, разом з тим, відповідно до реєстру атестованих осіб інформація відсутня щодо головного архітектора проекту. У графі «Головний інженер проекту» зазначено ОСОБА_3, разом з цим, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 відповідно до інформації, що розміщена на сайті профільного міністерства - призупинено. Неповно зазначено інформацію в графі «Основні показники об'єкта будівництва». Склад відповідних даних передбачено додатком И ДБН А.2.2.-3:2014, неповно зазначена характеристика житлового будинку.

У наведеному листі також зазначено, що за результатами перевірки, проведеної Департаментом були виявлені порушення, які відображені в акті перевірки № Т-2103/2 від 21.03.2018.

Слід зазначити, що відповідні електронні ресурси ДАБІ не містять інформації щодо реєстрації вказаних вище повідомлень про початок будівельних робіт, яких стосується предмет спору у даній справі.

Департаментом ДАБІ складено Акт за результатами перевірки № Т-2103/2 (т.1, а.с. 110-115). З Акту перевірки вбачається, що він складений на підставі наказу № 46 П від 20.03.2018 з посиланням на посвідчення від 06.02.2018, 20.03.2018.

21.03.2017 складено Протокол 1-Л-З-2103/1 відносно ТОВ «Архітектурне бюро «МОДУС» із зазначенням порушень: містобудівні умови від 13.12.2107 видані за відсутності плану Зонування території та Детального плану території, чим порушено п. 6 Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; проектна документація за відсутності ТУ щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва (відсутні ТУ на водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання; замовником надано наказ про затвердження проектної документації від 24.11.2017, який підписано до отримання МБУ від 13.12.2017; замовником не надано (відсутнє) завдання на проектування; проектна документація розроблена без інженерних вишукувань (інженерно-неологічні, інженерно-геодезичні) та інструментального обстеження; проектна документація розроблена позивачем з порушенням норм містобудівного законодавства, не в повному об'ємі для об'єктів невиробничого призначення наведеного у додатку Д. ДБН А.2.2-3-2014, а саме - відсутня пояснювальна записка (в тому числі відсутній розрахунок класу наслідків, основні техніко-економічні показники; рішення з інженерного обладнання (відсутній ситуаційний план в одному з масштабів, Генеральний план на топоснові, план трас зовнішніх та внутрішніх мереж); відсутній проект організації будівництва (т.1, а.с. 117).

На адресу позивача 21.03.2018 сформовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Припис посилається на акт перевірки від 21.03.2018. Запропоновано усунути порушення до 21.04.2018.

Надалі, 04.04.2018 прийнято оскаржувану постанову № З-0404/1-10/10-15/0404/06/02, яка містить посилання на акт перевірки від 21.03.2018. Відповідно до зазначеної постанови на позивача накладено штраф у розмірі 158 580 грн. на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Що стосується власне правового регулювання порядку подання повідомлень про початок виконання будівельних робіт, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» («Повідомлення про початок виконання будівельних робіт») право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Закону отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до ч. 7 ст. 36 цього ж Закону право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

З вищевикладеного вбачається, що за обставин даної справи Законом не передбачено повернення повідомлень про початок виконання будівельних робіт.

Що стосується правових підстав визначених відповідачем для притягнення позивача до відповідальності, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, зокрема: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо порядку здійсненні архітектурно-будівельного контролю, слід зазначити наступне. Так, відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У свою чергу, відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку № 553: за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

З наведеного у сукупності слід дійти висновку, що перевірка проводиться щодо достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт та саме за результатами перевірки вказаних повідомлень складається акт перевірки, протокол та, відповідно, на підставі вказаних процесуальних/процедурних документів приймаються оскаржувані рішення (припис, постанова).

Однак, у даному випадку, фінальні процесуальні документи за результатами перевірки, а саме: акт та протокол, прийняті за результатами перевірки повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2018, яке було повернуто замовнику листом від 16.02.2018 та повідомлення від 21.02.2018, яке повернуто листом від 21.03.2018, хоча такі повноваження не передбачені для відповідача профільним законом. Як вже зазначалося, вказані повідомлення відсутні у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Тобто, оскаржувані рішення прийняті за результатами перевірки документів, які повернуті та, відповідно, як неіснуючі у системі ДАБІ не створюють правових наслідків для цілей їх перевірки та прийняття певних рішень.

У даному випадку суд вважає за доречне звернути увагу на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 02.06.2015 (№ 21-720а, справа 816/6496/13-а), яка, хоча у законодавстві і відбулись певні зміни, але позиція ВСУ зводиться в контексті даних спірних відносин до того, що у разі повернення певного документу, у даному випадку, - документу, що дає право на виконання робіт, такий документ не може вважатися поданим та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом №208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VІ.

Наведене є самостійною та достатньою підставою для висновку про протиправність оскаржуваних рішень та протиправність проведення перевірки.

Слід додати, що відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

З наведеного у сукупності вбачається, що під продовженням строку проведення перевірки слід розуміти продовження основного строку проведення перевірки без його переривання. Продовження строку перевірки після завершення основного строку перевірки, у т.ч. з перенесенням строку завершення перевірки на інший строк після завершення основного строку перевірки, вказаними нормами законодавства не передбачено. В іншому б випадку, суб'єкту владних повноважень надавалась би можливість зловживання своїми функціями щодо визначення кінцевої дати завершення перевірки, що б зумовлювало перебування суб'єкта контролю у стані правової невизначеності.

У даному випадку, як вже зазначалося, позапланова перевірка мала проводитись з 08.02.2018 по 21.02.2018. І лише 20.03.2018, тобто майже через місяць, на підставі службової записки (а.с. 107) було видано направлення про продовження строку перевірки на 20.03.2018 - 21.03.2018 відносно обставин, зокрема, подання першого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2018.

З наведеного вбачається протиправне продовження строку перевірки у такий спосіб та протиправне перенесення завершення перевірки майже на місяць із складанням 21 березня 2018 акту перевірки після завершення 21.02.2018 основного строку перевірки.

Між тим, оскільки первинно розпочата перевірка не була завершена шляхом складання по її завершенню акту та протоколу, а продовження перевірки вчинено протиправно, складений надалі 21.03.2018 акт перевірки, а також протокол, є доказами здобутими з порушенням закону та відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України судом до уваги не береться та не створюють будь-яких наслідків для цілей прийняття оскаржуваних рішень, не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Наведене додатково вказує на протиправність оскаржуваних рішень та проведення перевірки.

До того ж, постанова про накладення штрафу прийнята із зазначенням, що вона прийнята на підставі протоколу від 21.03.2018.

Однак, протоколу із вказаною датою до матеріалів справи не надано. У матеріалах справи наявний протокол від 21.03.2017, який не має застережень щодо виправлення описок, відсутній будь-який інший документ щодо виправлення можливо помилкової дати акту, а відтак, враховуючи дату цього протоколу, яка має визначення дати задовго до подання повідомлень про початок виконання будівельних робіт, вказаний протокол не може бути прийнятий як юридично значимий документ для цілей прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності вчинення дій пов'язаних із проведенням позапланової перевірки повернутих замовнику повідомлень про початок виконання будівельних робіт із складанням акту та проколу перевірки, а також не доведено правомірності рішень прийнятих за результатами таких заходів та акту/протоколу. Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 139 КАС України позивачу підлягає відшкодування сплачений судовий збір (616,71 грн. - пл.дор. № 122 від 04.05.2018; 5286,00 грн. - пл.дор. № 103 від 16.04.2018).

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "МОДУС" (код ЄДР 39412602; адреса: 03118, м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 150 Д) задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департаменту ДАБІ у Київській області); код ЄДР 37471912. адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) щодо проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на підставі повідомлень ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку (літ. "А") та будівництво господарської будівлі (гараж) по АДРЕСА_1" від 01.02.2018 №10/10-Г-0102/26П та № 10/10-Г-2202/18/П від 22.02.2018 (21.02.2018 дата реєстрації у Центрі надання адміністративних послуг), щодо складення акту від 21.03.2018 № Т-2103/2 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та протоколу від 21.03.2017 №1-Л-З-2103/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департаменту ДАБІ у Київській області); код ЄДР 37471912. адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) від 21.03.2018 № С-2103/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною і скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департаменту ДАБІ у Київській області); код ЄДР 37471912. адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) від 04.04.2018 № 3-0404/1-10/10-15/0404/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "МОДУС" (код ЄДР 39412602) у розмірі 158580,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "МОДУС" (код ЄДР 39412602; адреса: 03118, м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 150 Д) сплачений судовий збір у розмірі 5902,71 (п'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 71 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДР 37471912. адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін