Справа № 1540/3723/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3723/18
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.08.2018 року по справі №1540/3723/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1540/3723/18 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі ОУПФ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського ОУПФ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ОУПФ №186 від 18.06.2018 року «Про відмову в призначенні пенсії». Зобов'язано Ізмаїльське ОУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.04.2018 року про призначення йому пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

До Одеського окружного адміністративного суду 08.04.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 (подане представником ОСОБА_3) за вх.№12532/19, в якому ОСОБА_1 просить зобов'язати Ізмаїльське ОУПФ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 21.08.2018 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стаття 282 КАС України «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах» знаходиться в розділі ІV Кодексу, який регламентує процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною 1 ст.282 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 282 КАС України не визначає порядок прийняття до провадження та розгляду заяв про встановлення судового контролю.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України щодо заяв з процесуальних питань - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття клопотання ОСОБА_1 до провадження та розгляду суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 254 КАС України встановлено право учасника справи, державного виконавця подавати до суду заяву про роз'яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, подання заяви про роз'яснення судового рішення виключає можливість вирішення буть-яких питань щодо виконання судового рішення.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду представник ОСОБА_1 одночасно в один день 08.04.2019 року подав до суду заяву про роз'яснення рішення від 21.08.2018 року та клопотання про проведення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.08.2018 року.

Суд вважає, що подання заяви про роз'яснення судового рішення в силу ч.4 ст.254 КАС України виключає можливість розгляду питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до набрання законної сили ухвали суду щодо роз'яснення судового рішення, оскільки при встановленні судового контролю визначаються строк для подання звіту та наслідки для суб'єкта владних повноважень у разі неподання звіту у встановлений строк, проте на думку заявника рішення є незрозумілим для виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач подавши заяву про роз'яснення судового рішення передчасно подав заяву про проведення судового контролю за виконанням рішення суду, яка не може бути розглянута до набрання законної сили ухвали суду щодо роз'яснення судового рішення, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 167, 248, 254,282 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.08.2018 року по справі №1540/3723/18 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва