Справа № 760/23204/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
№2-a/760/1353/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

08 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну Сергія Володимировича, інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Фареник Юлії Сергіївни про визнання дій протиправними, скасування постанови.

ІІ. Описова частина

Позивач у вересні 2018 року звернувся з позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну Сергія Володимировича, інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Фареник Юлії Сергіївни з вимогами про:

-визнання протиправним застосованого інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну С.Г. заходу забезпечення провадження всправі про адміністративне правопорушення - тимчасового затримання належного Позивачу транспортного засобу на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.08.2018.

-скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 28.08.2018, яка винесена 29 серпня 2018 року інспектором адміністративної практики УПП у м. Києві Фареник Ю.С.

Свій позов Позивач обгрунтував наступними обставинами.

28 серпня 2018 року о 14 годин 37 хвилин в зоні дії дорожнього знаку 5.39. «зона стоянки», встановленого разом з табличками до дорожніх знаків 7.6.1. «спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» та 7.14. «платні послуги», в районі будинку № 28 по бульвару Лесі Українки в м. Києві Позивач, як він вказує, припаркував свій транспортний засіб. Інших дорожніх знаків та додаткових табличок під ними, що змінюють умови для стоянки транспортних засобів, під час паркування він не бачив. Приблизно о 15 год. 51 хв. того ж дня Позивач не знайшов свій транспортний засіб в зоні дії стоянки. У водія транспортного засобу (припаркованого в тому ж місці) Позивач дізнався, що нещодавно була здійснена евакуація 4 автомобілів.

Після цього Позивач, як він вказує, протягом тривалого часу намагався з'ясувати, куди саме подівся його автомобіль, телефонував у комунальні служби, до поліції за номером «102», і лише о 16 год. 21 хв. Позивачу зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що його транспортний засіб було евакуйовано, і йому належить звернутись до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Наступного дня, як зазначає Позивач, в приміщенні Управління патрульної поліції він отримав копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 серпня 2018 року та ознайомився з матеріалами фіксації правопорушення (поясненнями двох свідків та однією фотографією). Цього ж дня інспектором з адміністративної практики Фареник Ю.С. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КпАП України. При цьому, постанова була датована «заднім числом», тобто 28 серпня 2018 року.

Ознайомившись з копією Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 серпня 2018 року Позивач, як він зазначає, виявив наступні помилки, неточності і суперечності:

-часом складання акту зазначено «14 год. 215 хв.»;

-в графі «відповідно до» вказані тільки цифри без зазначення нормативного акту: «265-2, ч. 5 ст. 122»;

-в графі «Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з» зазначено: «перешкоджання паркування інвалідів на місці для інвалідів»,

-в графі «Власник (співвласник) транспортного засобу» зазначено: «невідомий»,

-в графі «Зовнішній вигляд транспортного засобу» зазначено: «Авто брудне неможливо чітко визначити пошкодження, ЛФП заднього бампера переднього ГО тріщина на передньому бампері»,

-в графі «Транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв» зазначено: «Експрес-Т 383-33-33 авто Mercedes днз НОМЕР_4 водій ОСОБА_5»

-в графі «Відстань переміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку становить» зазначено «15 км»;

-графа «Транспортний засіб на тимчасове зберігання прийняв» - не заповнена (порожня).

Позивач стверджує, що:

- зазначення тризначного числа в графі хвилинного значення часу означає те, що початок складання акту не було пов'язане з затриманням саме його транспортного засобу. Крім того, вказаний в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу час не відповідає дійсності;

- відсутність у графі, що аргументує правові підстави для складання акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відомостей про закон про адміністративні правопорушення характеризує ставлення посадової особи публічного права до порядку виконання покладених на нього владних управлінських функцій, його неуважність і нехтування принципом законності;

- зазначення в акті відомостей про те, що підставою для огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є перешкоджання паркування інвалідів не підтверджено належними доказами (наприклад, поясненням особи з обмеженими фізичними можливостями;

- недбале ставлення Відповідача-1 до встановленого нормативними актами порядку застосування заходів адміністративного впливу та вимог до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення також підтверджується його небажанням зв'язатися із черговою частиною територіального органу Національної поліції та встановити особистість власника транспортного засобу. Зазначення в графі акта про власника (співвласника) транспортного засобу слова «невідомий» є результатом невиконання Відповідачем-1 покладених на нього посадових обов'язків;

- відомості, які зазначені в графі акта про зовнішній вигляд транспортного засобу суперечливі між собою. Спочатку відповідач-1 зазначив, що авто брудне та неможливо чітко визначити пошкодження, але далі він перерахував виявлені ним візуальні пошкодження ТЗ;

- графа акта про прийняття транспортного засобу для його примусового переміщення містить неповні та неправдиві відомості, а саме, не зазначено ім'я, по батькові водія автомобіля-евакуатора, неповністю і недостовірно зазначено підприємство, яке доставляло евакуйований транспортний засіб на спеціальний майданчик, а також не заначено місцезнаходження такого підприємства. Щодо підприємства евакуатора в акті зазначено «Експрес-Т» (імовірно цим підприємством є ТОВ «ЕКСПРЕС-Т», );

- зазначення вказаної в акті відстані переміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик (15 км) завищено. Від місця затримання транспортного засобу (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 28) до місця зберігання транспортного засобу (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б) відстані мають наступні показники: через бульвар Дружби Народів, автодороги Е95/М01, міст Патона - 9,1 км (мінімальна відстань); через бульвар Дружби Народів, автодороги Е95/М01, Дарницький міст - 12,7 км (максимальна відстань). Отже, відповідачем-1, як вважає Позивач, завищена відстань переміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик, що тягне за собою збільшення витрат на послуги евакуатора;

- відсутність (або незазначення в акті) відповідальної особи за зберігання затриманого транспортного засобу не тільки порушує встановлені нормативними актами вимоги до тимчасового затримання ТЗ, але й унеможливлює пред'явлення власником автомобіля претензії щодо компенсації матеріальної шкоди, заподіяної затриманому транспортному засобу (або крадіжки особистих речей з нього) внаслідок неналежної охорони.

Оскаржуючи правомірність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, Позивач, окрім того, що вона винесена «заднім числом», вказує на те, що вона грунтується на неналежних доказах. Зокрема, як стверджує Позивач, в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності наявна фотографія, на якій зображений транспортний засіб, належний Позивачу, проте всупереч закону немає відомостей щодо технічного пристрою, за допомогою якого відбувалася вказана фіксація. Крім того, Позивач звертає увагу на те, що письмові пояснення свідків, які покладені в основу постанови, надруковані за допомогою технічних засобів, що свідчить про те, що вони не відбиралися на місці події. Крім того, з вказаних пояснень вбачається, що припаркований автомобіль начебто суттєво заважав іншим учасникам руху, проте в справі немає свідчень самих осіб, яким начебто заважав автомобіль Позивача.

Крім того, Позивач наполягає на тому, що в даній категорії справ обов'язковим є складання протоколу про адміністративне правопорушення.

01 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання Позивача про долучення письмового доказу - листа Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 28.09.2018, з якого вбачається, що 28.08.2018 виклик евакуатора для тимчасового затримання транспортних засобів на бул. Лесі України, 28, в м. Києві через чергову частину не здійснювався.

12 листопада 2018 року від представника Відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій наполягав на повній відповідності дій та рішень інспекторів патрульної служби нормам чинного законодавства. До відзиву надані копії письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також компакт-диск з фотографією, на якій зображений автомобіль з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 в зоні дії дорожнього знаку 5.39 («зона стоянки) з табличкою 7.17 («інваліди»).

13 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив.

03 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання Позивача про долучення письмового доказу - листа Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП у м. Києві від 19.11.2018, з якого вбачається, що 28.08.2018 повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу «Volkswagen Passat B6» від працівників патрульної поліції не надходило.

Сторони у судове засідання не викликалися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані сторонами документи суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. - частини перша, друга, третя і п'ята статті 122).

28 серпня 2018 року відділу адміністративної практики УПП в м. Києві Фареник Юлією Сергіївною була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України за те, що він 28.08.2018 о 14:45 за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, здійснив стоянку автомобілем НОМЕР_1, на місці, що позначене знаком 5.39 з дод. табличкою 7.17 (стоянка для інвалідів), не маючи при собі відповідних документів.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак 5.39 означає «Зона для стоянки". Застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка до дорожнього знаку 7.17 згідно з Правилами дорожнього руху в редакції на 07.05.2018 позначена як "Інваліди". Означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих Правил.

В той же час, беззаперечно встановлено, що сама інспектор Фареник Ю.С. не була очевидцем адміністративного правопорушення, а вирішувала справу на підставі наявних у неї документів: акту тимчасового затримання транспортного засобу, фотографії транспортного засобу та письмових пояснень свідків.

Згідно зі ст. 14-2 КпАП України адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

З матеріалів справи вбачається, що в розпорядженні інспектора Фареник Ю.С. була лише одна фотокартка із зображенням транспортного засобу Volkswagen, д/н АА5479Н, яка не містить інформації щодо дати та часу фіксації події, а також інформації щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснено фотозйомку, та відповідність цього засобу законодавству про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається, що вони були очевидцями того, що 28.08.2018 у м. Києві по бул. Лесі Українки, 26, стояв автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований у спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам руху. Тобто зазначені пояснення не містять інформації про те, що автомобіль стояв в зоні дії дорожнього знаку 5.39 з дод. табличкою 7.17 (стоянка для інвалідів).

Таким чином, постанову від 28 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати обгрунтованою, оскільки наявні в розпорядженні інспектора докази не підтверджували наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 267 КпАП України вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Згідно зі ст. 265-2 КпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене … частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю)… працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Частиною 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» дозволено територіальним органам Національної поліції для доставляння та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів укладати договори з державними підприємствами, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ або Національної поліції. У разі потреби зазначені державні підприємства залучають на конкурсних засадах підприємства, установи та організації недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг.

Згідно з п.3 Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори.

З огляду на положення вказаних норм інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну С.Г. під час тимчасового затримання належного позивачу транспортного засобу Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3, та оформлення відповідного акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.08.2018, передачі автомобіля спеціальній організації, яка здійснює діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, діяв цілком законно.

Посилання Позивача на допущені під час складання акту порушення порядку його оформлення суд вважає формальними, і такими, що не впливають на законність прийнятого інспектором Гирну С.Г. рішення про тимчасове затримання транспортного засобу.

При цьому суд переконаний, що скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КпАП України також не впливає на законність прийнятого рішення про тимчасове затримання автомобіля, оскільки право на застосування даного заходу у інспектора виникає «у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення», а не у випадку фактичного притягнення водія автомобіля до адміністративної відповідальності. Наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість висновку інспектора Гирну С.Г. про можливе порушення ОСОБА_1 правил паркування, не зважаючи на те, що неналежна фіксація порушення та недостатність зібраних доказів не дають підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України.

Відтак, в цій частині позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Фареник Юлії Сергіївни від 28 серпня 2018 року серії БР №884094 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України;

В іншій частині позову відмовити.

2.Судові витрати віднести на рахунок держави.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя: