Справа № 420/5822/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5822/18
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача - Козачок О.В.(адвокат, згідно ордеру)

представника відповідача - Гукової Х.О.(за довіреністю),-

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №420/5822/18 за позовною заявою приватного підприємства "Депозит" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою приватного підприємства "Депозит" до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України в Одеській області від 09.10.2018 року № та №.

09 квітня 2019 року за вх. №12935/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про призначення експертизи та зупинення провадження по справі, в якій представник позивача просить суд:

1. призначити судово-економічну експертизу по справі №420/5822/18 за позовною заявою приватного підприємства "Депозит" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС України в Одеській області від 09.10.2018 року № та №;

2. доручити виконання судово-економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз;

3. на вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку приватного підприємства «ДЕПОЗИТ» нарахування амортизації за період у сумі 2638474 грн., в т.ч. по періодах: 2015 рік в сумі 1110594 грн., 2016 рік в сумі 1061444 грн., 2017 рік в сумі 466437 грн.

2) Чи підтверджуються документально витрати приватного підприємства «ДЕПОЗИТ» за період 2016-2017 роки по виконанню ремонтно-будівельних та монтажних робіт адміністративно-офісної будівлі, виконаних підрядниками ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору підряду від 01.09.2016 №01-09/16 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на підставі договору від 01.08.2016 №1-08/16 на загальну суму 1114327,54 грн. (без ПДВ).

3) Чи відповідають визначені та задекларовані приватним підприємством «ДЕПОЗИТ» витрати щодо вартості списаних на поліпшення основних засобів матеріалів у сумі 1028896 грн., у тому числі у 2016 році до складу рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту „Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" у сумі 965739 грн., у 2017 році до складу рядку 2165 Форми 2 Фінансового звіту „Інші витрати" у сумі 63 157 грн., та щодо вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 1114 328 грн., у тому числі у 2016 році у сумі 1114328 грн. до складу рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту „Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

4. зупинити провадження по справі №420/5822/18 за позовною заявою приватного підприємства "Депозит" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС України в Одеській області від 09.10.2018 року № та № до одержання результатів судово-економічної експертизи по справі №420/5822/18.

Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує, зокрема, наступним.

Так, у клопотанні зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту Головного управління ДФС в Одеській області від 23.06.2018 року №1396/15-32-14-04/30810541 «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «ДЕПОЗИТ», , тел.: , електронна пошта: , податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017».

Зокрема, у п 4.1 акту перевірки зазначається, що перевіркою встановлено завищення різниць, на які ЗМЕНШУЄТЬСЯ фінансовий результат у рядку 1.2.1 АМ додатка РІ до ряд. 03 Декларації «Cума розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України (пункт 138.2 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України), в наслідок наступних порушень.

Як вказує позивач, перевіркою встановлено нарахування ПП «ДЕПОЗИТ» амортизації у податковому обліку за невиробничими основними засобами.

Відповідно до наданих до перевірки документів та даних бухгалтерського рахунку 13 "Знос (амортизація) необоротних активів" продовж періоду з 01.01.2015 по 31.12.2017 року встановлено нарахування амортизації за наступними об'єктами, облік яких ведеться на рахунку 10 "Основні засоби":

- Нежитлове приміщення 1-1 дессанж ( 1 поверх № 103,104 ), площею 391,3 м2;

- Нежитлове приміщення 1-2 холл (1 поверх № 101, 102, 106, 107, 108, 109, 110, III, приміщення) , площею 210,2 м2;

- Нежитлове приміщення 1-3 ( 1 поверх № 111-1), площею 176,3 м2;

- Нежитлове приміщення 0-1,2,3,4,5 ( 0 поверх № 111-1) , площею 119,8 м2;

- Нежитлове приміщення 1-4 ( 1 поверх 111-2) , площею 176,3 м2;

- Нежитлове приміщення 1-5 ( 1 поверх 111), площею 148,8 м2;

- Нежитлове приміщення 2-1 ( 2 поверх №202,204,205,206,207), площею 1070,8 м2;

- Нежитлове приміщення 3-1 ( 3 поверх №302,304,305,306,307), площею 1075,8 м2;

- Нежитлове приміщення 5-1 ( 5 поверх №501-515,517-527, тераса,XIII), площею 823,5 м2;

- Нежитлове приміщення 6-1 ( 6 поверх №601-619,тераса,XVI), площею 460,7 м2;

- Машино-місця у паркінгу, 41 машино-місце.

У заяві зазначено, що перевіркою встановлено, що ПП "ДЕПОЗИТ" у перевіряємому періоді здійснювало нарахування амортизації за об'єктами по яких, фактично не проведено реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що відповідно до закону підлягає державній реєстрації, тобто ПП "ДЕПОЗИТ" не набуло права власності у встановленому законом порядку. Отже, використання зазначених об'єктів нерухомості із запланованою метою у господарській діяльності платника, а саме надання в оренду у відповідному періоді не було можливим. Якщо основні засоби або нематеріальні активи не призначені для використання у господарській діяльності, то у податковому обліку амортизація на такі об'єкти основних засобів або нематеріальні активи згідно з вимогами п.п. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України не нараховується.

Таким чином, в акті зазначається, що перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп.138.3.2 - 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.6,п.7,п.8,п.29 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за N 288/4509 ПП "ДЕПОЗИТ" безпідставно здійснено нарахування амортизації у податковому обліку у сумі 2638474 грн., в т.ч. по періодах: 2015 рік в сумі 1 110 594 грн., 2016 рік в сумі 1 061 444 грн., 2017 рік в сумі 466 437 грн.

В свою чергу, позивач вважає, що мав право нараховувати амортизацію на вказані об'єкти, що узгоджується із вимогами законодавства.

Таким чином, як вказано у заяві, на вирішення експерта позивач вважає за необхідне поставити наступне питання: «Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку приватного підприємства «ДЕПОЗИТ» нарахування амортизації за період у сумі 2638474 грн., в т.ч. по періодах: 2015 рік в сумі 1 110 594 грн., 2016 рік в сумі 1 061 444 грн., 2017 рік в сумі 466 437 грн.?»

Також, у заяві позивач зазначає, що у п.3.4) акту перевірки (сторінки 22-24 акту перевірки) зазначається, що перевіркою показників, відображених у рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту „Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у загальній сумі 7 761,1 тис.грн. встановлено, що на формування цих показників мала вплив собівартість матеріалів, послуги по утриманню БЦ, будівельно-монтажні роботи та ремонтні роботи, податок на землю, амортизація ОЗ. Проведеною перевіркою зазначеного показника на підставі документів, перелік яких наведено у додатку №4 до акту перевірки, встановлено завищення задекларованих ПП «ДЕПОЗИТ» показників у рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту „Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" у сумі 2 080 067 грн., в т.ч. за 2016 рік у сумі 2 080 067 грн.

Перевіркою встановлено, що за період, який перевірявся, ПП «ДЕПОЗИТ» було замовлено ремонтно-будівельні та монтажні роботи для адміністративно-офісної будівлі у ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2). Так зазначеними СГД було складено документи на здійснення загально будівельних робіт, встановлення систем опалення, водопостачання, водовідведення, вентиляції тощо. На виконання зазначених робіт, ПП «ДЕПОЗИТ» передавались цим СГД власні раніше придбанні матеріали. Вартість переданих матеріалів підприємством було напряму віднесено до складу собівартості реалізованої продукції у 2016 році та до складу інших витрат у 2017 році на загальну суму 1028896 грн.(без ПДВ). У бухгалтерському обліку операції із передавання матеріалів у будівельно-ремонтні роботи було відображено як Дт23Кт20, Дт90Кт23.

Так само, у бухгалтерському обліку, було відображено і витрати по виконанню ремонтно-будівельних та монтажних робіт адміністративно-офісної будівлі виконаних підрядниками ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору підряду від 01.09.2016 №01-09/16 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на підставі договору від 01.08.2016 №1-08/16 на загальну суму 1 114 327,54 грн. (без ПДВ). У бухгалтерському обліку операції відображено записами: Дт23Кт631.

Як зазначено у заяві, в акті перевірки, контролюючий орган, посилаючись на Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", п.п.14.1.36. п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України зазначає, що матеріали, які були списані на ремонтно-будівельні роботи по поліпшенню (модернізації, модифікації, добудові, дообладнанню, реконструкції тощо) адміністративно-офісної будівлі, ПП «ДЕПОЗИТ» повинно було віднести до збільшення первісної вартості основних засобів, так саме і вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт по поліпшенню (модернізації, модифікації, добудові, дообладнанню, реконструкції тощо) адміністративно-офісної будівлі повинно було віднести до збільшення первісної вартості основних засобів.

У зв'язку із цим позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

« 1. Чи підтверджуються документально витрати приватного підприємства «ДЕПОЗИТ» за період 2016-2017 роки по виконанню ремонтно-будівельних та монтажних робіт адміністративно-офісної будівлі, виконаних підрядниками ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору підряду від 01.09.2016 №01-09/16 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на підставі договору від 01.08.2016 №1-08/16 на загальну суму 1114 327,54 грн. (без ПДВ).

2. Чи відповідають визначені та задекларовані приватним підприємством «ДЕПОЗИТ» витрати щодо вартості списаних на поліпшення основних засобів матеріалів у сумі 1028896 грн., у тому числі у 2016 році до складу рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту „Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" у сумі 965739 грн., у 2017 році до складу рядку 2165 Форми 2 Фінансового звіту „Інші витрати" у сумі 63 157 грн., та щодо вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 1114 328 грн., у тому числі у 2016 році у сумі 1114328 грн. до складу рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту „Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?».

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.2019 року заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про призначення експертизи, зазначивши, що задоволення даної заяви є недоцільним, оскільки затягуватиме розгляд справи.

Розглянувши заяву представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №420/5822/18, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Положеннями ч.4 та ч.5 ст.102 КАС України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якою передбачається проведення такого виду судової експертизи як економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій (далі - Інструкція).

Пунктом 1.1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема:

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

Положеннями п.1.2 розділу ІІІ Інструкції визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань економічної експертизи, зокрема:

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов'язкових платежів.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є податкові повідомлення-рішення від 09.10.2018 року № та №, які прийняті на підставі висновків акту перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 23.06.2018 року №1396/15-32-14-04/30810541 «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «ДЕПОЗИТ», , тел.: , електронна пошта: , податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017».

Спірні податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки висновках відповідача про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та необхідність призначення судово-економічної експертизи по справі №420/5822/18, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням положень п.1.2 розділу ІІІ Інструкції, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертам усі три питання, які визначені у заяві позивача.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин у справі існує необхідність в отриманні результатів (висновків) судово-економічної експертизи, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі №420/5822/18 за позовною заявою приватного підприємства "Депозит" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до одержання результатів судово-економічної експертизи по справі №420/5822/18.

09.04.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Керуючись ст.ст. 72, 101, 102, 103, 120, 243, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №420/5822/18 за позовною заявою приватного підприємства "Депозит" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по справі №420/5822/18 за позовною заявою приватного підприємства "Депозит" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м.Одеса, 65000) матеріали адміністративної справи № 420/5822/18 згідно з описом.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку приватного підприємства «ДЕПОЗИТ» нарахування амортизації у сумі 2638474 грн., в т.ч. по періодах: за 2015 рік в сумі 1110594 грн., за 2016 рік в сумі 1061444 грн., за 2017 рік в сумі 466437 грн.

2) Чи підтверджуються документально витрати приватного підприємства «ДЕПОЗИТ» за період 2016-2017 роки по виконанню ремонтно-будівельних та монтажних робіт адміністративно-офісної будівлі, виконаних підрядниками ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору підряду від 01.09.2016 №01-09/16 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на підставі договору від 01.08.2016 №1-08/16 на загальну суму 1114327,54 грн. (без ПДВ).

3) Чи відповідають визначені та задекларовані приватним підприємством «ДЕПОЗИТ» витрати щодо вартості списаних на поліпшення основних засобів матеріалів у сумі 1028896 грн., у тому числі у 2016 році, віднесені до складу рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту „Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" у сумі 965739 грн., у 2017 році до складу рядку 2165 Форми 2 Фінансового звіту „Інші витрати" у сумі 63 157 грн., та щодо вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 1114 328 грн., у тому числі у 2016 році у сумі 1114328 грн. до складу рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту „Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від надання висновку.

Зупинити провадження по справі №420/5822/18 за позовною заявою приватного підприємства "Депозит" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до одержання результатів судово-економічної експертизи по справі №420/5822/18.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.04.2019 року.

Суддя О.М.Соколенко