Справа № 539/665/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/665/19
Провадження № 2-а/539/17/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової А.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

В позові вказав, що 08.02.2019 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешновою А.Ю. винесено постанову серії НК №501408 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні п.9.8 ПДР України та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він ніби то, 08.02.2019 року о 15год.13 хв. на 208 км автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту рухався без ввімкненого світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову, винесену 08 лютого 2019 року серії НК №501408 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Так, дійсно, 08.02.2019 року о 15год.13 хв. на 208 км автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, з ввімкненим ближнім світлом фар і був зупинений поліцейським, яка повідомила, що відповідно до п.9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспорту - ближнє світло фар. На що він відповів, що фари є ввімкненими і це зафіксовано на нагрудній камері поліцейського. Але, не зважаючи на його заперечення, поліцейський склала відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прохав суд скасувати постанову серії НК №501408 від 08.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, надіслала на адресу суду відзив на адміністративний позов в якому прохала в задоволенні позову відмовити та провести розгляд справи без її участі. До відзиву додала СD -диск відеозапису фіксування адміністративного правопорушення, зробленого на нагрудну камеру(бодікамеру) на якому, як стверджує поліцейський у своєму відзиві, зафіксовано, як позивач спочатку рухався без ввімкненого ближнього світла фар і ввімкнув ближнє світло фар лише після того, як побачив патрульних поліцейських.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.02.2019 року поліцейський роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнова А.Ю винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №501408, якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 08.02.2019 року о 15 год.13 хв. на 208 км автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту рухався без ввімкненого світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР України (а.с.3).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем, поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешновою А.Ю суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги п.9.8 ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Судом встановлено, що відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, зробленого на нагрудну камеру(бодікамеру) № ВІ0125 на якому, як вбачається із самого відеозапису, зафіксовано порушення громадянином ОСОБА_3 правил дорожнього руху щодо проїзду на заборонений сигнал світлофора, що мало місце 03 лютого 2019 року в м. Полтаві. Тобто відповідачем надано суду доказ, який не має жодного відношення до адміністративного позову, поданого ОСОБА_1

Під час перегляду в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису позивач ОСОБА_1 зазначив, що на наданому суду відеозапису зафіксовано не його автомобіль і до даного правопорушення він не має жодного відношення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.9.8 ПДР, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №501408 від 08.02.2019 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни серії НК №501408 від 08.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко