Справа № 2240/3404/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3404/18
УХВАЛА

10 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року, яке набрало законної сили 23.01.2019 року, постановлено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії задовольнити. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 виплату заборгованості з пенсії за період з 01.06.2018 по 31.07.2018.

29.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №2240/3404/18.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області добровільно не виконує рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року по справі №2240/3404/18, а тому просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року по справі №2240/3404/18.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд заяви проведено у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи, Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року, яке набрало законної сили 23.01.2019 року, проте, на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідачем не виконується.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Враховуючи вищевикладене та вказані факти невиконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю щодо зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №2240/3404/18.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2240/3404/18 задоволити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №2240/3404/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер