Справа № 1170/2а-3134/12
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 1170/2а-3134/12

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Молодіжного комплексу «Алія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року, (суддя суду першої інстанції Нагібіна Г.П.), прийняте в порядку скороченого провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №1170/2а-3134/12 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Молодіжного комплексу «Алія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2012 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи Молодіжний комплекс «Алія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, заборгованість у даного підприємства перед бюджетом - відсутня, відтак, на думку позивача, наявними є підстави для припинення підприємства в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року адміністративний позов задоволено, припинено молодіжний комплекс «Алія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом під час розгляду справи не з'ясовано належним чином наявність обставин для припинення підприємства, також відповідач зазначає, що протягом багатьох років ним подавалась податкова звітність до позивача у відповідності до вимог закону, і згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відповідач володіє майном, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Волкова, 11, корп.1.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що до контролюючого органу від державного реєстратора надійшли електронні відомості про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Позивач зазначає, що всі умови для припинення юридичної особи в даному випадку, контролюючим органом дотримано, надано до суду довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, надано підтвердження наявності запису в ЄДР про відсутність юридичної особи за місцем знаходженням. Також вказує, що відповідач не виконував свого обов'язку щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, як це передбачено ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзову на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Молодіжний комплекс "Алія"у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстрований як юридична особа 16.06.1993 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 8, 9).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, 24.07.2012 року внесено запис про його відсутність за вказаним місцезнаходженням (а.с. 3, 4).

Згідно з довідкою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відповідача податковий борг відсутній (а.с. 24).

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи з підстав незнаходження Молодіжного комплексу "Алія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за місцезнаходженням.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем надано до суду інформацію про відсутність відповідача за місцезнаходження та за відсутності у підприємства боргів, достатніми є підстав для прийняття рішення про припинення юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакцій чинній на час звернення до суду з адміністративним позовом) органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

А, згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб» ( в редакції чинній на час звернення позивача до суду) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Предмет позову, з яким органи державної податкової служби можуть звертатися на підставі пп. 20.1.12 п. 20.1 ст.20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, визначено безпосередньо диспозиціями розглядуваних правових норм та розширеному тлумаченню не підлягають.

Звернення органів державної податкової служби з позовами, що передбачені, нормами п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, повинно кореспондувати з функціями покладеними на податкові органи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що метою податкового контролю є забезпечення правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання норм законодавства, що контролюється органами державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено способи здійснення податкового контролю, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Таким чином, здійснення податковими органами повноважень, передбачених нормами п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, повинно бути зумовлено виконанням цими органами функцій щодо податкового контролю.

Оскільки основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, звернення податкового органу із позовом на підставі норм п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежними визначенням та сплатою грошових зобов'язань платником податків або невиконанням ним інших податкових обов'язків.

Судом встановлено, що відповідач подає звітність до контролюючого органу, зкорема звітність була подана і за 2012 рік, і в наступні роки, відповідач не має заборгованості перед бюджетом, що також підтверджено контролюючим органом у позовній заяві (а.с. 2).

Єдиною підставою, що послугувала зверненню позивача до суду із позовом про припинення Молодіжного комплексу «Алія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю є отримання контролюючим органом інформації про відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходження.

Між тим, суд зазначає, що всупереч вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено того, що відсутність за місцезнаходженням Молодіжного комплексу «Алія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю призвело до порушення норм чинного податкового законодавства, не вказано також позивачем ні в позові, ні у відзові на апеляційну скаргу в чому саме полягає недотримання відповідачем податкової дисципліни та неможливість виконання податковим органом заходів податкового контролю через відсутність відповідача за місцем знаходження.

Відтак, позивачем не доведено наявність підстав для задоволення адміністративного позову про припинення юридичної особи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Молодіжного комплексу «Алія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року в адміністративній справі №1170/2а-3134/12 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 12.04.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай