Справа № 420/6648/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6648/18

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року по справі за позовом Приватного підприємства «ТАУ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сідора Дениса Юрійовича про визнання протиправними та скасування постанови, припису та визнання дій протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року по справі за позовом Приватного підприємства «ТАУ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сідора Дениса Юрійовича про визнання протиправними та скасування постанови, припису та визнання дій протиправним.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому ставка за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою (в редакції на момент подання адміністративного позову) встановлена у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ч.3 ст.6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при поданні адміністративного позову був заявлено три пов'язані вимоги немайнового характеру, таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 5286,00 грн. х 150% = 7929,00 грн.

Апелянтом під час звернення до суду з апеляційною скаргою, в порушення приписів ч. 5 ст. 296 КАС України, не було додано документ про сплату судового збору.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П'ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в повному обсязі у розмірі 7929,00 грн. за подання апеляційної скарги Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П'ятий апеляційний адміністративний суд.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Апеляційну скаргу було подано представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Чабан О.О., однак, всупереч вказаній процесуальній нормі, в поданій апеляційній скарзі не вказано місце проживання чи перебування особи, яка подає апеляційну скаргу, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 169, 243, 248, 296, 325, 328 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року по справі за позовом Приватного підприємства «ТАУ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сідора Дениса Юрійовича про визнання протиправними та скасування постанови, припису та визнання дій протиправним - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 7929,00 грн., а також відомостей, передбачених п. 3 ч.2 ст. 296 КАС України.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до положень ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль