Справа № 234/5231/19
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5231/19
Провадження № 2-а/234/107/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Краматорського міським судом Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/5231/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону ПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Косічкіну А.О.

про визнання противоправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

26.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону ПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Косічкіну А.О.

Свої вимоги мотивує тим, 11 березня 2019 року відповідачем, було винесено постанову серії ВР №334555 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 170 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2, 08.03.2019 року, о 22 год. 35 хв. рухаючись по вул. Сучасна біля будинку 25 в м.Слов'янську керував транспортним засобом з номерним знаком, що нібито був неосвітлений в темну пору доби чим порушив п.п.2.9В ПДР України.

Вважає оскаржувану постанову, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху позивач не порушував, а дії Інспектора при її винесенні протиправними, з огляду на наступне.

Позивач перед поїздкою обстежував транспортний засіб, всі вогні та інше обладнання було в справному стані але можливо, що по ходу руху роз'єдналися кріплення проводки на автомобілі (це могло відбутися при скачку автомобіля на великій вибоїні) і тому ця лампочка не горіла. Він відразу став усувати недолік, але поліцейські вже почали складати документи і не звернули не це уваги.

Незважаючи на усунення позивачем недоліків, поліцейські склали 11 березня 2019 року постанову в м. Краматорську, де вказали на нібито порушення ним п.п.2.9В ПДР України.

Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Згідно до ст.283 КУпАП, постанова обов'язково повинна містити порядок оскарження адміністративного стягнення.

Але в порушення вимог законодавства України в оскаржуваній постанові не вказано на порядок її оскарження чим порушені права мого підзахисного, його конституційні права відносно можливості оскаржувати неправомірні дії представників правоохоронних органів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Отож, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: право підзахисного на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку він був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Як вже було зазначено, поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Згідно п.9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Вважає, що поліцейським Косічкіним А.О. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).?

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дії поліцейського Косічкіна А.О., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова від 11 березня 2019 року серії ВР №334555 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Просить визнати дії, поліцейського роти №1 батальйону ПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Косічкіна А.О., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №334555, винесену 11.03.2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейським роти №1 батальйону ПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Косічкіним А.О., до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, а справу - закрити.

Ухвалою від 27.03.2019 року провадження по справі відкрито.

В судовому засідання позивач підтримав викладене в позовній заяві, та просив її задовольнити. Представник позивача також підтримав позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою. В суд надав відзив на позовну заяву з диском відеофайлів з нагрудного відеореєстратора. В відзиву на позов було зазначено, що вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.?Під час патрулювання 08.03.2019 року поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Косічкіннм А.О., було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля, у м. Слов'янськ по вул. Сучасна біля б. 25, керував транспортним засобом, з номерним знаком, що був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України.

Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій виконав законну вимогу поліцейського.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 2.9 в) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водій із правопорушенням не погодився та заявив клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено поліцейським.

11.03.2019 у приміщенні батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, яке розташовано за адресою: м. Краматорськ, вул. Магістральна, б. 20, після початку розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Було досліджено докази адміністративного правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 були також враховані під час розгляду справи. Після процедури розгляду справи позивачеві було повідомлено, що на нього буде винесено постанову. Поліцейський Косічкін А.О. виніс постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 170 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився, підписавши постанову, та отримав її копію. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.

Згідно з п. 2.3.6) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В нашому випадку водій не стежив за технічним станом транспортного засобу - керував транспортним засобом, з номерним знаком, що був неосвітлений в темну пору доби.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому вважаємо, що стягнення було накладено правомірно.

Поліцейський виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, з'ясував що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні.

Також, відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. З чого вбачається, що поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, відзив відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою серії ВР №334555 від 11 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 170 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2, 08.03.2019 року, о 22 год. 35 хв. рухаючись по вул. Сучасна біля будинку 25 в м. Слов 'янську керував транспортним засобом з номерним знаком, що нібито був неосвітлений в темну пору доби чим порушив п.п.2.9В ПДР України.

Суд приймає до уваги як пояснення позивача так і відзив на позов відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбаченост. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Ч. 3 ст 72 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 126 КУпАП. Так, в судовому засіданні судом було досліджено відеофайли з диску, які надав відповідач і було встановлено, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, яке зафіксовано не в автоматичному режимі передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та правомірно накладено штраф в розмірі 170 грн.

Суд прийняв до уваги пояснення позивача, що він є інвалідом 2 групи, і що покарання за це правопорушення може в майбутньому при скоєнні ним повторно аналогічного правопорушення спричинити позбавлення його водійських прав, а його робота пов'язана з автотранспортом.

Суд також дослідив в судовому засіданні, що відповідач виконав всі вимоги закону, повністю роз'яснив позивачеві ст.268 КУпАП, роз'яснив строки оскарження постанови, заслухав ОСОБА_1, який пояснив, що він є інвалідом 2 групи, що не бажає, щоб його визнавали винуватим за ч.6 ст.121 КУпАП, з відеофайлів вбачається, що поліцейський повно з'ясував всі обставини справи, правомірно розглянув справу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню. Згідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право : 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.Посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Дії поліцейського патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.3,243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону ПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Косічкіну А.О. про визнання противоправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - Департамент патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області, яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул Магістральна, б.20.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова