Справа № 591/536/19
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/536/19
Провадження № 2-а/591/98/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови №53 від 31 жовтня 2017 року, винесеної начальника управління ДАБК Сумської міської ради ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим що, постанова є неконкретизованою, не містить обставин, встановлених під час розгляду справ, а містить лише узагальнюючі висновки. Крім цього, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості надавати свої пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Тому вважає постанову незаконною.

26 березня 2019 року відповідач подав письмовий відзив, в якому зазначив, що постанова є правомірною, просить в задоволенні позову відмовити.

9 квітня 2019 року позивач надав відповідь на відзив.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року залишено позов без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Разом з позовом позивач подав письмове клопотання в якому просив суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду у звязку з тим, що постанову він не отримував, з її текстом ознайомився лише 18 січня 2019 року.

Суд вважає, що з огляду на норми ч. 1 ст. 121 КАС України, строк звернення ОСОБА_1 до суду підлягає поновленню, оскільки ним надані докази на підтвердження того, що він не був сповіщений про день та час розгляду адміністративної справи, копія постанови йому направлена не була..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 прийнято постанову №53 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 грн. (а.с.6-8).

Позивач посилається зокрема, на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, а тому він не зміг скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, примірник протоколу позивач не отримував, відомості про відмову в отриманні та докази направлення поштою відсутні.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлений, з текстом протоколу не ознайомлений.

Відповідач доказів на підтвердження того, що позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №К/9901/29775/18.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог закону, в процесі слухання справи відповідачем не доведено протилежного.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанову необхідно визнати протиправною та скасувати її.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови №53 Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 від 31 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000, 00 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову №53 Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 від 31 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000, 00 гривень.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 11 квітня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова