Справа № 2540/2960/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Київ

справа №2540/2960/18

адміністративне провадження №К/9901/5490/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Валентина» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №2540/2960/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Валентина» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Валентина» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 позовні вимоги задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Приватне підприємство «Валентина» 21.02.2019 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені позивачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини пропуску такого строку визнані судом неповажними, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали. При цьому судом зазначено, що позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням підстав, які з об'єктивних причин унеможливили реалізацію права на своєчасне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах наданого законом процесуального строку та навести інші обґрунтовані доводи, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод на реалізацію права повторного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 14.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №662.

Проте, на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, позивачем не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме: обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до касаційного суду з скаргою у строк, визначений законом та документ про сплату судового збору, суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству «Валентина» у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №2540/2960/18.

Відмовити Приватному підприємству «Валентина» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №2540/2960/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Валентина» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду