Справа № 802/1233/17-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 802/1233/17-а

адміністративне провадження № К/9901/63231/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриціва М. І., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 802/1233/17-а

за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду (суддя Мультян М. Б.) від 27 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Совгири Д. І., Сапальової Т. В., Курка О. П.) від 04 вересня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у невиконанні вимог ОСОБА_3 від 16 червня 2017 року з перерахування грошових коштів в розмірі 147824,62 грн. (що становить 6783,4 доларів США станом на день укладення договору) та 27248 грн. (що становить 1039,98 доларів США станом на день укладення договору), що становить в загальній сумі - 175072,68 грн. (7823,38 доларів США станом на день укладення договору) відповідно до договору № 00390431 укладеного з ПАТ «Платинум Банк» про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» на рахунку НОМЕР_1 від 11 вересня 2015 року;

- зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 7823,38 доларів США (на день подачі позову становить 202625,5 грн.) з поточних рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_3, зокрема з рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Платинум Банк». На новостворений рахунок ОСОБА_3 у відділенні АБ «Укргазбанк»;

- зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суми сплачених судових зборів та витрати на правову допомогу.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, яка виразилась у невиконанні вимог ОСОБА_3 від 16 червня 2017 року з перерахування грошових коштів в розмірі 147824,62 грн. (що становить 6783,4 доларів США станом на день укладення договору) та 27248 грн. (що становить 1039,98 доларів США станом на день укладення договору) відповідно до договору № 00390431 укладеного з ПАТ «Платинум Банк» про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» на рахунку НОМЕР_1 від 11 вересня 2015 року;

- зобов'язано відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 7823,38 доларів США з поточних рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_3, зокрема з рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Платинум Банк» на новостворений рахунок ОСОБА_3 у відділенні АБ «Укргазбанк».

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю. П. звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

5. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

6. Станом на 10 квітня 2019 року відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не було з'ясовано фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; не було з'ясовано правові норми, які підлягають застосуванню до правовідносин, що зумовило:

- порушення норм процесуального права, а саме: ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- неправильне застосування норм матеріального права, а саме: ч. 1 ст. 26, п. 1 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; абз. 16 п. 2.3 гл. 2 р. V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2; ч. 1 ст. 510, ч. 1 ст. 511 ЦК України.

8. Скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 826/7532/16, де Суд зазначив: «вирішуючи питання віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід врахувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

При цьому, правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

Отже, оскільки відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» лише Фонду доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або здійснення його ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договорів, відповідач та Фонд діють як представники сторін договірних відносин».

9. На підставі зазначеного, скаржник дійшов висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення ст. 19 КАС України.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій в тому числі з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1- 4 ст. 46 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю. П. оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 802/1233/17-а на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 802/1233/17-а за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. І. Гриців

Суддя В. М. Кравчук