Справа № 640/44/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 квітня 2019 року м. Київ№ 640/44/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»

до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з позовом до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С. (далі - Відповідач), та просить суд:

Визнати бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича - протиправною;

Зобов'язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича вчинити дії спрямовані на закінчення виконавчого провадження № 54030231;

Винести постанову про закінчення виконавчого провадження;

Зняти арешт, накладений на майно, кошти та рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»;

Виключити відомості з Єдиного державного реєстру боржників про боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»;

Скасувати всі інші заходи, вжиті в межах виконавчого провадження № 54030231 на забезпечення виконання судового рішення у справі № 758-15223/16-ц;

Вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження арештованого майна: об'єкту житлової нерухомості загальною площею 30 543,1 кв. м., рік побудови 2014, ступінь будівельної готовності 94%, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Нижній Вал 27-29 у Подільському районі міста Києва;

Повернути з державного бюджету стягнутий виконавчий збір;

Вчинити інші дії передбачені законодавством при закінченні виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в провадженні державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 54030231, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 758/15233/16-ц від 05 квітня 2017 року щодо примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/15233/16-ц від 22 лютого 2017 року. Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 758/15233/16-ц рішення Подільского районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року скасовано. Вказані обставини, на думку позивача, є підставами для закриття виконавчого провадження та вчинення інших дій, спрямованих на зняття арешту з майна та вчинення дій щодо припинення обтяжень арештованого майна, чи інших дій.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу направлено позивачу на засобами електронного зв'язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа про направлення документів засобами електронного зв'язку.

14 січня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 25 січня 2019 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано:

- Заяву про уточнення позовних вимог;

- Письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав: квитанцію про сплату судового збору.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог представник позивача просить суд:

- Прийняти до розгляду позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії;

- Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі;

- Зобов'язати державного виконавця Бондаренка О.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 54030231;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі № 640/44/19 (далі - справа) зі здійсненням одноособового розгляду справи з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України. Судове засідання призначено на 14 березня 2019 року.

Витребувано у Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 54030231.

Водночас роз'яснено сторонам, що відповідно до частини першої статті 269 КАС України у даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено позивачу, його представнику та відповідачу 06 березня 2019 року засобами електронного зв'язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, про направлення документів засобами електронного зв'язку.

Відповідачем вимоги зазначеної ухвали суду не виконано, відзиву та витребуваних копій документів до суду не надано.

14 березня 2019 року зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, судом протокольно ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

26 березня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обґрунтовано тим, що відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та витребуваних копій документів, а представник позивача не зміг з'явитися в судове засідання, оскільки не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Водночас представником позивача подано клопотання про зміну предмету позову, в якому, зазначено про те, що згідно з постановою від 02 червня 2017 року про арешт коштів боржника, відповідачем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Пателі Лізинг»: МФО: 380838 ПАТ КБ «Правекс Банк» рахунок № 8313; МФО: 380838 ПАТ КБ «Правекс Банк» рахунок № 3825; МФО: 380838 ПАТ КБ «Правекс Банк» рахунок № 0237. Відповідачем 22 лютого 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 54030231 та 26 лютого 2019 року винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника на рахунку: МФО: 380838 ПАТ КБ «Правекс Банк» рахунок № 0237. Таким чином, відповідачем не вчинено дій спрямованих на зняття арешту з інших рахунків ТОВ «Пателі Лізинг», які було накладено в рамках ВП № 54030231. З урахуванням викладеного представник позивача просить суд:

Позовні вимоги ТОВ «Пателі Лізинг» задовольнити у повному обсязі. а саме: зобов'язати державного виконавця Бондаренко О.С. винести постанову про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках ТОВ «Пателі Лізинг» МФО: 380838 ПАТ КБ «Правекс Банк» рахунок № 8313; МФО: 380838 ПАТ КБ «Правекс Банк» рахунок № 3825 у виконавчому провадженні № 54030231 та направити таку постанову засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ПАТ КБ «Правекс Банк»: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2.

Аналогічного змісту клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про зміну предмету позову надійшов від представника позивача і 27 березня 2019 року через канцелярію суду.

Зважаючи на те, що відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, з метою дотримання вказаних строків та ефективного судового захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, 04 квітня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано помилковим звернення до адміністративного суду та необхідністю звернення до місцевого суду, яким видано виконавчий документ.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи в порядку адміністративного судочинства суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з абзацом 6 пункту 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року (із змінами) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З наведеного вбачається, що у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого загальним судом, розгляд таких скарг здійснюється судом, який видав виконавчий документ чи рішення якого виконується у виконавчому провадженні.

Велика палата Верховного суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, виконавчим документом у виконавчому провадженні № 54030231 є виконавчий лист № 758/15223/16-ц, який видано Подільським районним судом міста Києва 05 квітня 2017 року.

Так, постановою від 02 червня 2017 року про арешт коштів боржника, відповідачем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Пателі Лізинг»: МФО: 380838 ПАТ КБ «Правекс Банк» рахунок № 8313; МФО: 380838 ПАТ КБ «Правекс Банк» рахунок № 3825; МФО: 380838 ПАТ КБ «Правекс Банк» рахунок № 0237.

Відповідачем 22 лютого 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 54030231 та 26 лютого 2019 року винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника на рахунку: МФО: 380838 ПАТ КБ «Правекс Банк» рахунок № 0237.

Таким чином, відповідачем не вчинено дій спрямованих на зняття арешту з інших рахунків ТОВ «Пателі Лізинг», які було накладено в рамках ВП № 54030231.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали, оцінивши їх з урахуванням наведених вище норм права, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини хоч і стосуються рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, проте саме щодо виконання судового рішення на підставі виконавчого документу, виданого загальним судом, якому і належить розглядати скаргу сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала про закриття провадження у справі, може бути оскаржена.

Згідно з частиною першою статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до адміністративного суду відповідно до квитанції від 25 січня 2019 року № 0.0.8.1 сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 гривень, сплачені ним кошти підлягають поверненню на його користь

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі № 640/44/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» (04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, 10, нежилі приміщення 38, ІІ поверх, ) до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича (04208, місто Київ, вулиця Г. Гонгадзе, 5-Б, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» (04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, 10, нежилі приміщення 38, ІІ поверх, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень) 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда