Справа № 766/24298/18
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/151/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до патрульного Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії патрульного поліції в Херсонській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії НК №323563 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеної 18.11.2018 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.12.2018 року за адресою свого проживання отримав поштове відправлення в якому містилась постанова серії НК №323563 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеної 18.11.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові патрульний Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 зазначає, що водій не предявив для перевірки посвідчення водія, проте дане твердження не відповідає дійсності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

15.02.2019 р. від Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту Патрульної поліції до суду надійшов диск з відео файлом № , 20181118_192115А, 20181118_192616А, 20181118_193117А, 20181118_193506А, _194007А, як доказ вчинення правопорушення. Копія диска направлена позивачеві третьою особою 05.04.2019 р.

Позивачем 08.04.2019 р. подано заяву про розгляд справи у його відсутність, станом на зазначену дату доказів від відповідача не отримував.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не зявилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, 18 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. Поліцейським 4 роти батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2018 р. о 19-40 год. в м. Херсоні по проспекту 200 року Херсона керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 Крузер, днз. ВТ0003КМ, пересік дорожню розмітку 1.3, водій не предявив для перевірки посвідчення водія, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №323563 від 18.11.2018р. (арк. справи 7).

Вказана вище постанова була отримана позивачем поштовим відправленням 03.12.2018 року, що підтверджується матеріалами справи (арк. справи 10,11).

Судом оглянуто відеофайли з нагрудної камери поліцейського № , а також відеозаписи з відеореєстратора 20181118_192115А, 20181118_192616А, 20181118_193117А, 20181118_193506А, _194007А, з яких не вбачається, що позивачем не було предявлено посвідчення водія. Натомість з розмови поліцейського вбачається, що позивачем було предявлено посвідчення водія, проте відповідач не встиг записати повні дані з нього. Крім того, з відео з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що відеозапис неповний та позивачеві інкримінували також інше порушення ПДР України, яке саме встановити неможливо. Позивач просив предявити йому докази скоєння правопорушення.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто за не пред'явлення посвідчення водія, що не відповідає дійсності.

Відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення інших пунктів ПДР України, зокрема порушення правил дорожньої розмітки (як зазначено в постанові), тобто яке пред'являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка не містить вказівки на розгляд справи за правилами ст. 36 КУпАП.

Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

1. Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII).

Статтею 14 Закону № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

2. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

3. Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Стаття 9 частина 1. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4. Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР України, Правила).

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 "а" ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

5. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже обовязковою умовою наявності в діях особи обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є не предявлення для перевірки посвідчення водія.

Судом встановлено, що позивачем посвідчення водія було пред'явлене.

При пред'явленні посвідчення, працівником УПП встановлене прізвище, імя по батькові позивача.

В подальшому, після перевірки інших документів, працівник поліції вимагав повторне надання посвідчення для повного з ним ознайомлення.

Законність такої вимоги відповідачем не обґрунтована, оскільки не встановлено скоєння особою порушення ПДР, а тому відповідачем не доведено законність мети повторного предявлення посвідчення водія. Тобто, виходячи з наданих доказів, відповідачем повторно вимагалося предявлення посвідчення саме для складення постанови про адміністративне правопорушення, яке не було розглянуте в подальшому, що на думку суду, є неприпустимим.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, що в свою чергу є підставою для задоволення позову.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення субєкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 09 квітня 2019.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до патрульного Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128), третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №323563 від 18.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4