Справа № 649/354/19
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №649/354/19
Провадження №2-а/649/8/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.03.2019 року він рухався автомобілем марки Fiat, моделі Doblo Panorama, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Нова Каховка по вул. Паризької Комуни і був вимушений зупинитися за станом здоровя, оскільки йому миттєво стало погано і він не міг далі керувати автомобілем. Він вирішив зупинитись для того щоб дружина могла пересісти за кермо. В цей час коли він здійснював вимушену зупинку, відповідач їхав позаду, зупинився і відразу підійшов. Відповідач навіть не представився, а відразу сказав, що він порушив п. 1-30 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, а саме здійснив стоянку у місці призначеного для інвалідів, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що він пояснив інспектору, що не порушував правила дорожнього руху, а здійснив вимушену зупинку за станом здоровя, і попрохав інспектора надати докази вчинення адміністративного правопорушення, але інспектор нічого не пояснив та будь-яких доказів не надав. На підставі цього інспектор поліції виніс постанову (серія ДПО18 № 209697) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 1700 грн., не зважаючи на те, що він оспорював правопорушення. Позивач зазначив, що з винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП протиправними та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 209697 від 21.03.2019 року, винесеної інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

12.03.2019 року інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №209697, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. У п. 6 постанови зазначено, що 21.03.2019 року, о 15 год. 05 хв. в м. Нова Каховка по вул. Паризької Комуни (Фрунзе) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Fiat, моделі Doblo Panorama, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п. 1-30 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, а саме здійснив стоянку у місці призначеного для інвалідів, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позивач у позові зазначив, що з винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, вважає протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 "Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України".

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: проспект Дніпровський 24, м. Нова Каховка Херсонської області, де розташоване Новокаховське ВП ГУНП. Проте, інспектор Дідух В.І. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з'ясування обставин, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, не спростував викладені у позові обставини, не надав доказів, які підтверджують правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №209697 від 21.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не на підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП та необґрунтовано, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №209697 від 21.03.2019 року винесену інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, за ч. 5 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - Інспектор Новокаховського ВП УГНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, місце реєстрації юридичної особи проспект Дніпровський 24, м. Нова Каховка Херсонської області.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до П"ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3