Справа № 451/1259/18
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2019 рокуСправа №451/1259/18
Провадження № 2-а/451/16/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Майхера Богдана Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

3 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Майхера Богдана Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві зазначає, що 24 серпня 2018 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Майхером Богданом Богдановичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №589659, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за «рух в забороненому напрямку», оскільки, на думку відповідача, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В'ізд заборонено». Звертає увагу суду на те, що йому не було надано для ознайомлення докази вчинення адміністративного правопорушення під час розгляду справи. Не зазначено навіть про існування таких доказів. Більше того, в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис, не надано його для ознайомлення. ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, невірно вказано місце проживання позивача, а помилково записано адресу страхувальника (яку ним взято із полісу страхування, яку ОСОБА_1 надав для огляду). Однак, вказана адреса не відповідає дійсності, оскільки страховиком є ОСОБА_3, яка зареєстрована за цією адресою. Після того як працівник поліції повідомив про причину зупинки, він попросив надати йому водійські права та технічний паспорт на авто. Опісля цього, працівник поліції взяв вищевказані документи та пішов до авто патрульної поліції. Через хвилин 5 відповідач повернувся із заповненою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та запропонував поставити підпис в графі «Копію постанови мною отримано». Можливості записати свою незгоду із такою постановою ОСОБА_1 надано не було. Додатково, відповідачем неправильно зазначено марку, модель ТЗ, яким керував ОСОБА_1, (в постанові вказано «OPEL ASTRA», однак правильна модель мого авто звучить наступним чином: «OPEL ASTRA SPORT TOURER», що не є тотожним. Це, у свою чергу, знову ж суперечить вимогам ст.283 КУпАП. Як вбачається із оскаржуваної постанови, відповідачем вказано місце розгляду справи: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 273. В той же час, зазначено, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 271.А тому, ОСОБА_1 важає, що вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв, а постанова є протиправною та такою, що суперечить вимогам матеріального та процесуального законодавства, тому його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно і необгрунтовано.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав у повній мірі та дав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Звертав увагу суду, що він не порушував правил дорожнього руху. Після зупинки працівниками поліції, у нього поліцейський забрав технічний паспорт та посвідчення водія і пішов до авто патрульної поліції, після повернення вручив йому копію постанови, проте порушуючи норми ст.279 КУпАП до розгляду даної справи його не залучив не врахував, що ним не порушувались правила дорожнього руху і це може підтвердити троє пасажирів автомобіля. Зазначив, що в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис, неправильно вказані дані його автомобіля та постанова винесена за іншою адресою, ніж місце вчинення правопорушення.

Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 21).

У встановлений строк представником відповідача відзиву не подано, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 24.08.2018 року постановою, серії НК № 589659 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 24.08.2018 року, о 10 год. 35 хв. у м. Львові по вулиці Б. Хмельницького, 271, не виконав вимог дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п.п. 3.21 ПДР України (а.с.22).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов'язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії, НК №589659 від 24.08.2018 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, серії НК № 589659, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 24.08.2018 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.04.2019 року.