Справа № 820/4987/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.Справа № 820/4987/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Шевцової Н.В. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі № 820/4987/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіальне управління юстиції у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/5259/17 від 20.02.2018 року про примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у адміністративній справі № 820/5259/17; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 р. по справі № 820/4987/18 залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 р. по справі № 820/4987/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди скасовано.

Справу № 820/4987/18 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 р.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що за наслідками розгляду апеляції ОСОБА_1 оскаржувана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 р. скасована, однак апеляційна скарга залишена без задоволення, що є незрозумілим для позивача.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву позивача про роз'яснення судового рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дійсно, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, метою роз'яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У зв'язку з тим, що постановою від 19.12.2018 р. Харківський апеляційний адміністративний суд не приймав остаточного рішення по суті позовних вимог, а направив справу для продовження розгляду, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про її роз'яснення відсутні.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 03.09.2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 31.07.2018 року у справі № 823/361/18 (К/9901/55010/18).

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 р. по справі № 820/4987/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Шевцова Н.В. Катунов В.В.