Справа № 640/896/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2019 року № 640/896/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С. розглянувши в загальному позовному провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг"
доДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
про визнання протиправною та скасування постанови від 20.07.2018 року № З-2007/5-10/10-24/2007/09/01,
за участю представників:

позивача - Ліщинського В.С.,

відповідача - не з'явився,

На підставі частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» (далі - ТОВ «Будстандартінжиніринг», позивач) з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - ДДАБІ у Київській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №З-2007/5-10/10-24/2007/09/01 від 20.07.18 року.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач посилався на те, що на нього було накладено штраф у відповідності до п.п.4 п.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» за нібито експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а саме каналізаційної насосної станції.

Позивач наголошував, що ніколи не експлуатував, нікому не передавав та нікому не давав право на експлуатацію такої станції, а відтак, в його діях відсутній склад правопорушення.

Одночасно він зазначив, що обслуговування будинку за адресою м. Бровари, вул. Київська, буд.261 здійснюється ТОВ «УК «Діамант-Сервіс».

Згідно договору №13/11-17 про надання послуг з комплексного обслуговування будинку та прибудинкової території від 13.11.17 року вказане товариство надає послуги, зокрема, з водовідведення - відгалуження каналізаційного стояку у квартирі №76.

У той же час в районі розташування зазначеного будинку існує лише одна каналізаційна насосна станція, яка може бути задіяна у водовідведенні і вона саме є тією станцією , яка не введена в експлуатацію.

Отже, експлуатація каналізаційної насосної станції здійснюється саме вказаним товариством, а не позивачем.

Ухвалою суду від 31.03.2019 року за вказаною позовною заявою у адміністративній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 28.02.2019 року.

Відповідачем, 28.02.2019 року було подано суду відзив в якому останній просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суб'єкт владних повноважень наполягав на наявності в діях відповідача ознак складу правопорушення, передбаченого п.п.4 п.2. ст.2 закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та встановлення ним факту експлуатації спірного об'єкту позивачем.

14 березня 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.

25 березня 2019 року позивачем подано заперечення на відзив, яке відповідало змісту заявленого позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 14.06.2018 року по 27.06.2018 року та у період з 05.07.2018 по 06.07.2018 року відповідач, на підставі звернення Прокуратури Київської області від 04.05.2018р. №05/3-207 вих.18, повідомлення №10/10/1/0406/09/01 від 04.06.2018 року, наказу №112п від 31.05.2018 року, направлень №386.18/03 від 31.05.2018 року та №386.18/03-П від 27.06.2018 року провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкту «Будівництво житлового комплексу за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 5 мікрорайон IV житловий район», замовник - ТОВ «Будстандартінжиніринг».

За результатами зазначеної перевірки, у зв'язку із встановленням порушень вимог містобудівного законодавства, ДДАБІ у Київській області складено акт перевірки №Т-0607/3 (далі - акт) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.07.2018 року №З-Л-3-0607/3 (далі - протокол) щодо ТОВ «Будстандартінжиніринг».

В подальшому позивача, на підставі постанови №З-2007/5-10/10-24/2007/09/01 від 20.07.18 року, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у розмірі 1 659 900 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи вказану справу суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону №3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року (далі - Закон №208/94-ВР).

За статтею 1 Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу 4 п.2. ст.2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, склад вказаного правопорушення з об'єктивної сторони передбачає вчинення суб'єктом правопорушення однієї з дій, що полягають у:

- експлуатації об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію;

- використанні об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію,

- наведенні недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації.

Під час розгляду даної справи позивачем не заперечувався факт, що він є замовником об'єкту будівництва, як і той факт, що він може бути суб'єктом вказаного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,8837 га мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари перебуває у користуванні ТОВ «Будстандартінжиніринг» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.05.2015 року.

При цьому, ДДАБІ в Київській області встановлено, що каналізаційна насосна станція експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку (підключено житловий будинок по вул. Київській, 261, який прийнято в експлуатацію - І, II, III черги будівництва), що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Такі обставини відповідачем були встановлені, зокрема, на підставі інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №131491449 від 19.07.2018 року, відповідно до якої двоповерхова будівля розміром 53х15 належить ЖБК «Діамант».

Директор ТОВ «Будстандартінжиніринг» ОСОБА_1 під час провадження у вказаній вище справі, заперечував проти вчинення позивачем правопорушення в сфері містобудівної діяльності, посилаючись на те, що згідно договору всі функції забудовника передані кооперативу «Діамант». Також згідно акту передано вказаному кооперативу і земельна ділянка. ОСОБА_1 посилався на те, що про вказані обставини було повідомлено ДДАБІ в Київській області листом від 12.06.2018 року №12/06-18 (вхідний №10/1012-06/18 від 12.06.2018 року.

Суд звертає увагу на ту обставину, що оскаржувана постанова не містить жодних відомостей та посилань на докази, які б підтверджували факт експлуатації саме позивачем зазначеної каналізаційної насосної станції, а такі обставини заперечувалися його представником у судовому засіданні.

У той же час пункт 33 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, на порушення якого посилається відповідач, у вказаному нормативно-правовому акті взагалі відсутній.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійшов до переконання щодо наявності об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого абзацом 4 п.2. ст.2 Закону №208/94-ВР, виключно з наявності у позивача прав на земельну ділянку, де знаходиться об'єкт будівництва, що не введений в експлуатацію.

У той же час, відповідно до наданих суду відповідачем письмових доказів, встановлено факт наявності у ДДАБІ у Київській області вказаного вище листа позивача, а також наявності копії договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоквартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» в місті Бровари Київської області від 12.01.2015 року та договору оренди земельної ділянки від 29.05.2015 року разом з актом прийому-передачі земельної ділянки за вказаним договором оренди від 01.06.2015 року.

Як встановлено судом з п. 2 Договору №12-01/15-1 від 12.01.2015 року, на який посилається позивач, як підставу своїх вимог, предметом цього договору є спільна участь сторін у будівництві об'єкту на будівельному майданчику за адресою: вул. Київська (кадастровий номер НОМЕР_2) місто Бровари Київська область, з наступним оформленням права власності на об'єкт (його частини) відповідно до акту розподілу площ, керуючись умовами п.4 цього договору (п. 2.1).

За п.2.2 в рамках цього Договору ТОВ «Будстандартінжиніринг» є одночасно забудовником об'єкту, функції якого покладає (передає) ЖБК «Діамант».

ЖБК «Діамант» в свою чергу відповідно до п.2.2.1 Договору зобов'язується виконувати функції генерального інвестора, генерального підрядника будівництва об'єкта, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об'єкта, та об'єкта вцілому, за відповідною довіреністю, виданою ТОВ «Будстандартінжиніринг» .

У той же час ТОВ «Будстандартінжиніринг» відступає на користь ЖБК «Діамант» всі майнові права замовника і забудовника на частину ЖБК «Діамант», як єдиного, законного та безумовного власника цих прав (п.2.2.2).

Судом також встановлено, що в подальшому позивачем, як орендарем вищевказаної земельної ділянки, на виконання умов вказаного договору від 12.01.2015 року, її було передано ЖБК «Діамант», про що складено акт від 01.06.2015 року.

Окрім цього, між позивачем та ЖБК «Діамант» 01.10.015 року також було складено акт прийому передачі цієї земельної ділянки, що є невід'ємною частиною договору №12-01/15-1 від 15.01.2015 року.

Одночасно позивачем було надано договір генпідряду №4/2/16 від 04.02.2016 року, яким замовник будівництва ЖБК «Діамант» доручив проведення повного комплексу будівельно-монтажних робіт в межах будівельного майданчика, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,8837 га по вул. Київська, 261 в місті Бровари Київської області генеральному підряднику ТОВ «БІК ФІНБУД», а також копії договору №16/01 від 16.01.2017 року про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення укладеного між ЖБК «Діамант» та ТОВ «УК «Діамант-Сервіс» та тимчасового договору №871.1 від 7.07.2018 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладеного між КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», ЖБК «Діамант» та ТОВ «УК «Діамант-Сервіс».

Вказані документи, на думку суду, підтверджують доводи позивача про відсутність факту експлуатації ним каналізаційної насосної станції, що не введена в експлуатацію, та недоведеність таких обставин відповідачем.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання про безпідставність висновків ДДАБІ у Київській області про порушення ТОВ «Будстандартінжиніринг» п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, та притягнення позивача до відповідальності на підставі абзацу 4 п.2. ст.2 Закону №208/94-ВР, у зв'язку із чим постанова контролюючого органу про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №З-2007/5-10/10-24/2007/09/01 від 20.07.18 є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У той же час відповідач, приймаючи оскаржувану постанову діяв поза межами повноважень та спосіб, що визначених Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" (, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32-Б) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.07.2018 року № З-2007/5-10/10-24/2007/09/01 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Присудити з бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" (, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32-Б) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.04.2019 року.