Справа № 2540/3207/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 2540/3207/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про поворот виконання рішення суду у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лира Конд»
доУправління Держпраці у Чернігівській області
про за участю сторін від позивача від відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Потапова С.М., особа встановлена за посвідченням адвоката № 321 від 20.04.2007 діє на підставі ордеру, Черевко А.П., особа встановлена за службовим посвідченням ЧР № 140 від 06.08.2018, діє на підставі довіреності № 10-07/43 від 03.01.2019

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лира Конд» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 2540/3207/18, в якій просить зобов'язати управління Держпраці у Чернігівській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЛИРА- КОНД» безпідставно стягнені з нього за скасованою постановою управління Держпраці у Чернігівській області № 25-09-023/0552/233 від 13.09.2018 кошти у розмірі 223380,00 грн.

Заяву про поворот виконання рішення суду заявник мотивує тим, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Лира-Конд» було задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Чернігівській області. Проте, кошти у розмірі 223 380,00 грн були стягнуті в примусовому порядку Борзнянським районним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області в рамках примусового виконання постанови управління Держпраці у Чернігівській області № 25-09-023/0552/233 від 13.09.2018. Після списання грошових коштів в примусовому порядку, виконавчий документ, на підставі якого відбулось списання, був скасований судом апеляційної інстанції. Тож, на думку заявника списані грошові кошти підлягають поверненню, як помилково перераховані на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у задоволенні позову ТОВ «Лира-Конд» відмовлено повністю (а.с. 121-130).

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Лира-Конд» задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 скасовано та ухвалено нове, яким визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-09-023/0552/233 від 13.09.2018.

Водночас, під час судового розгляду кошти у розмірі 223 380,00 грн були стягнуті в примусовому порядку Борзнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в рамках примусового виконання постанови управління Держпраці у Чернігівській області № 25-09-023/0552/233 від 13.09.2018.

Згідно статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що виконавчий лист у справі не видавався та в даному випадку із заявою до суду звернувся позивач, що статтею 380 КАС України не передбачено.

Крім того, заявником не додано доказів звернення до органів Державної казначейської служби України із заявою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та відмови казначейської служби в поверненні зазначених коштів.

З урахуванням наведеного, до спірних правовідносин неможливо застосувати поворот виконання судового рішення, а отже подана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242 - 246, 250, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лира Конд» про поворот виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 2540/3207/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Скалозуб