Справа № 809/814/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа №809/814/17

адміністративне провадження №К/9901/5319/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., -

під час розгляду касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу управління державної архітектурно-будівельного інспекції в Івано-Франківській області (далі - ДАБІ в особі управління ДАБІ) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування припису від 27 березня 2017 року,

встановив:

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2018 року на підставі пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті апеляційного провадження ДАБІ в особі управління ДАБІ.

ДАБІ в особі управління ДАБІ не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і 22 лютого 2019 року подало касаційну скаргу про його скасування. Водночас заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин, через те що попередню касаційну скаргу управління ДАБІ на ці ж самі рішення Верховний Суд ухвалою від 08 лютого 2019 повернув скаржнику, оскільки до касаційної скарги була долучена копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку.

До касаційної скарги не додавалось довіреності, зі змісту якої можна визначити, що вона видана за підписом саме керівника управління ДАБІ або за підписом першого заступника керівника за умови, що для підтвердження таких повноважень заступника керівника надані належним чином завірені документи, з яких можна визначити їхню дійсність та відповідність порядку, встановленому законом.

Суддя-доповідач в ухвалі від 05 березня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та представити документи, що посвідчують повноваження представника.

28 березня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху управління ДАБІ надіслало клопотання про усунення недоробок, зазначених в ухвалі від 05 березня 2019 року.

У своєму зверненні управління ДАБІ не називає інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і не наводить додаткових, нових аргументів про слушність і реальність причин, які були зазначені в первинному клопотанні про поновлення строку на оскарження.

Зі змісту наведених обставин та їх трактування скаржником випливає, що факт подання касаційної скарги поза строками касаційного оскарження є незаперечним.

Та обставина, що первинна касаційна скарга була подання особою, котра не представила документа, що підтверджує її повноваження представника, сама по собі не робить поважною причину пропуску строку касаційного оскарження і не уможливлює його поновлення.

Міркування про дотримання вимог процесуального строку під час подання первинної касаційної скарги, а відтак і про своєчасне подання касаційної скарги першого разу, не впливають і не змінюють оцінки неповажності причин пропуску строку, позаяк касаційний суд під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не вправі ревізувати рішення того самого суду, який повернув касаційну скаргу без розгляду.

Зрештою, неналежне виконання скаржником вимог процесуального закону щодо порядку та строків касаційного оскарження, як видно зі змісту клопотання скаржника, основується фактично на власних суб'єктивних прорахунках, а тому й з цього погляду не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу управління державної архітектурно-будівельного інспекції в Івано-Франківській області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу управління державної архітектурно-будівельного інспекції в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування припису від 27 березня 2017 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

М.М. Гімон