Справа № 750/2564/19
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2564/19
Провадження № 2-а/750/77/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Литвиненко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

за участі відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу мисливського господарства - головного мисливствознавця Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Начальника відділу мисливського господарства - головного мисливствознавця Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно із пред'явленням позову позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із даним позовом до адміністративного суду з тих підстав, що при винесенні постанови позивач присутній не був, а отримав лише її копію лише 26.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи від Державної виконавчої служби.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач - начальник відділу мисливського господарства - головний мисливствознавець Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував та подав письмову заяву про застосування строків позовної давності в якій зазначає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було надіслано на адресу позивача простою кореспонденцією у день її винесення відповідно до ст. 285 КУаАП та надіслано у мессенджері «Вайбер», також факт отримання даної постанови вбачається з адвокатського запиту вих.. № 0395 від 28.12.2018 року.

Судом встановлено, що 26.10.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000007 в якому було зазначено що позивачем порушено статті 12, 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме: позивач не мав дозволу на полювання. Поміж іншим в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, що він їхав на качку, в протоколі міститься підпис позивача, посадової особи, яка склала протокол та підписи свідків (а.с. 4). Тому твердження позивача в позові, що він їхав на рибалку не відповідає дійсності та спростовується копією цього протоколу, а також спростовується твердження адвоката у зверненні від 28.12.2018 проте, що позивачу стало відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення із бесіди з начальником відділу мисливського господарства - головного мисливствознавця Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2, так як позивач в складеному протоколі ставив свій підпис.

10.12.2018 року Начальником відділу мисливського господарства - головного мисливствознавця Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 18/11, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 85 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 26.10.2018 року о 22 год 00 хв. він, перебував у мисливських угіддях ТОВ СМП «Рись» з мисливською рушницею в заборонений час, без дозволу на проведення полювання. Окрім іншого в постанові було зазначено, що згідно зі статтею 265 КУпАП було вирішено повернути ОСОБА_1 вилучені посвідчення мисливця КИ 006316 та контрольну картку КИ 349361 (а.с. 5-6).

Судом було витребувано у відповідача та оглянуто у судовому засіданні матеріали справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності міститься адвокатський запит за вих. № 0395 від 28.12.2018 року зі змісту якого вбачається, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про факт винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що спростовує твердження позивача стосовно того, що про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 26.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отож строк для оскарження постанови розпочався з 27 грудня 2018 року, а з позовом позивач звернуся лише 06.03.2019.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до висновку Європейського Суду з прав людини, який наведений в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа «Каменівська проти України»), згідно якої право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позивач 26.12.2018 року отримав через мессенджер «Вайбер» копію постанови, адвокат позивача посилався на постанову від 10.12.2018 року у зверненні від 28.12.2018 року № 0395, отож є підстави вважати, що поважним є строк пропуску звернення до суду з 11.12.2018 року по 26.12.2018 року, а з 27.12.2018 року поважних причин пропуску строку суд не вбачає.

Оскільки пропуск строку оскарження постанови з 27.12.2018 року стався через те, що позивач свідомо не скористався своїм правом на своєчасне оскарження, суд не знаходить поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та залишення позовної заяви без розгляду в порядку реалізації пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Начальника відділу мисливського господарства - головного мисливствознавця Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. П'ятницька, 8, м. Чернігів) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко