Справа № 640/6090/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

10 квітня 2019 року м. Київ 640/6090/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" звернулось до суду з адміністративним позовом про:

визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.04.2019 №3792-р/пк-пз;

зобов'язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" від 12.03.2019 № UA-2019-01-10-000318-b.bl. з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

Представником позивача 10.04.2019 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом:

зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.04.2019 № 3792-р/пк-пз;

заборони Службі автомобільних доріг у Донецькій області до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі (Ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-10-000318-b), у тому числі з оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, скасування чи відміни торгів, проведення аукціону, визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі.

Станом на час розгляду клопотання про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження в справі не вирішено.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначає, у зв'язку з прийняттям відповідачем рішення від 01.04.2019 №3792-р/пк-пз існує загроза залишення в силі незаконних рішень Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Дорожнє підприємство "Алькор" та про визнання ТОВ "Славдорстрой" переможцем, що в подальшому, може призвести до акцепту пропозиції учасника, та до порушення прав та законних інтересів позивача.

Також представник позивача зазначив, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зі змісту клопотання про забезпечення позову вбачається, що рішенням постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.04.2019 №3792-р/пк-пз ТОВ "ДП "Алькор" відмовлено в задоволені скарги, в тому числі щодо зобов'язання Служби автомобільних доріг у Донецькій області скасувати рішення в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ДП "Алькор" та допущення ТОВ "Славдорстрой" до аукціону, та зобов'язання замовника допустити ТОВ "ДП "Алькор" до аукціону, а тендерну документацію ТОВ "Славдорстрой" визнати такою, що не відповідає умовам тендерної документації.

На думку суду, лише незгода з рішенням суб'єкта владних повноважень та оскарження рішення до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України. В клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Позивач у клопотання просить заборонити Службі автомобільних доріг у Донецькій області до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі UA-2019-01-10-000318-b.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України <...> Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У даному випадку, тендерна пропозиція стосується капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення, відповідно заявником мають бути наведені вагомі аргументи підтверджені доказами для вжиття заходів забезпечення позову. Як уже вказано судом, у клопотанні не обґрунтовано очевидної протиправності рішення. Суд погоджується з доводами представника, що в разі незабезпечення позову рішення суду про задоволення позову не призведе до відновлення порушених інтересів позивача, позаяк торги можуть бути завершені укладенням угоди з переможцем. Водночас, в клопотанні не аргументовано пропорційності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони замовнику вчиняти дії щодо процедури закупівлі. Як убачається з позову, закупівля стосується ремонту дороги державного значення. На думку суду забезпечення в такий спосіб є неспівмірним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець