Справа № 448/88/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2209/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 30.01.2019 року (ухвала прийнята у м.Мостиська судом у складі головуючого судді Кічака Ю.В.) у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.07.2017р. про справі про адміністративне правопорушення №448/597/17,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.07.2017р. по справі про адміністративне правопорушення №448/597/17.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 30.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.07.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Разом з тим, звертаючись із заявою про перегляд постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.07.2017р. за нововиявленими обставинами заявник покликається на норми КАС України.

Так, ОСОБА_2 покликається на норми ст.361 КАС України, яка регламентує підстави перегляду судових рішень за новоявленими обставинами.

Проте, зазначена норма стосується судових рішень, ухвалених адміністративним судом за результатами судового розгляду адміністративної справи.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст.1 КАС України).

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.15 ст.31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом (Кодексом України про адміністративні правопорушення) та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч.2 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

В рішенні Конституційного суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абзац четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постановою судді апеляційного суду Львівської області від 05.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.07.2017р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП,- залишено без змін.

Разом з тим, заявник просить переглянути в порядку адміністративного судочинства за нововиявленими обставинами постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.07.2017р., яка була ухвалена за результатами розгляду судом справи про адміністративне правопорушення в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, однак у даному випадку суддя не діяв як адміністративний суд і не розглядав адміністративну справу в порядку КАС України, окрім цього Кодекс адміністративного судочинства не передбачає можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень по справах про адміністративні правопорушення, а тому приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування відповідних норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.05.2018р. у справі №308/12270/17.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 30.01.2019 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №448/88/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 10.04.2019 року