Справа № 387/133/19
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/133/19
Номер провадження по справі 2-а/387/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 23.01.2019 року Одеською митницею Державної Фіскальної служби України було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень по факту порушення терміну перебування транспортного засобу "Land Rover Freelander " реєстраційний номер RP66959 в митному режимі транзит. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він доставив зазначений вище автомобіль до Київської міської митниці та здійснив сплату належних митних платежів 31.01.2019 року .

Після прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі позивач, 26.02.2019 року звернувся із заявою про зміну підстав адміністративного позову до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд скасувати постанову в.о. заступника начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Чайка О.Є. № 4142/50000/18 від 23.01.2019, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на такі обставини. 16 вересня 2018 року в зоні діяльності митного контролю «Кучурган-Первомайськ», митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС України ОСОБА_1 ввіз в Україну автомобіль «Land Rover Freelander» р.н. НОМЕР_1 в митному режимі «тимчасове ввезення». Відповідачем у зв'язку із пропущенням строку транзитного перебування на території України 16.09.2018 винесено постанову про порушення митних правил. Однак виходячи із вимог пункту 9-2, 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України позивач вважає, що здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов звільняє осіб відповідальних за дотримання троків та умов митних режимів тимчасового ввезення або транзиту від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Також вищевказаний транспортний засіб розцінюється відповідачем як «комерційний», тому митний орган притягує позивача до відповідальності за ст.470 Митного кодексу України, яка передбачає відповідальність саме за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення в митному режимі «транзит». Водночас відповідно до ст.4, ч.1 ст.59 Митного кодексу України, автомобіль «Land Rover Freelander» р.н. НОМЕР_1 є легковим автомобілем товарної позначки 8703 згідно УКТ ЗЕД та був ввезений і використовувався для особистого користування. Отже позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України. Також ст.470 Митного кодексу України не підлягає до застосування, оскільки передбачає відповідальність за порушення строків доставки транспортних засобів «комерційного призначення». Крім того відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил та не вручив оскаржувану постанову, що і спонукало позивача звернутися до суду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі. На обґрунтування своїх доводів, зазначив, що під час перевірки відповідно до інформації отриманої з використанням Єдиної автоматизованої інформаційної системи та АСМО «Інспектор» встановлено, що 16.09.2018 в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Land Rover Freelander» д.р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації Польща в митному режимі «транзит». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 21.12.2018 відсутня. Пунктом 2.1. розділу ІІ Наказу Міністерства Фінансів України від 09.10.2012 №1066 «Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» та статтею 95 МК України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто транспортний засіб марки «Land Rover Freelander» д.р.н. НОМЕР_1 необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 26.09.2018. Щодо перебування транспортного засобу на митній території України у зв'язку з дією обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладання арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу з 16.09.2018 по 21.12.2018 громадянин ОСОБА_1 не звертався. На виклик Одеської митниці ДФС від 19.11.2018 №5988/10/15-70-67-04 для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил, громадянин ОСОБА_1 не з'являвся та повідомлень про причини неприбуття не надсилав. 21.12.2018 посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №4142/50000/18, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Справу розглянуто без присутності громадянина ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.4 ст.526 Митного кодексу України. Також дії Одеської митниці ДФС вчинені у відповідності до положень ст.494 МК України. Щодо доводів у позовній заяві та критерії за якими транспортні засоби можливо віднести до транспортних засобів комерційного призначення передбачені п.59 ст.4 МК України. Тобто транспортні засоби особистого користування відноситься до поняття товари. Крім того здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абз. 1 п.9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного Кодексу України, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. При цьому, якщо протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушень, передбачених статтями 470, 481 та 485 Митного Кодексу України, складено, але під час провадження здійснено митне оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абз. 1 п.9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного Кодексу України, має розглядатись питання про закриття провадження в справі про порушення митних правил. Водночас позивач оформив в митному режимі «імпорт» - 05.02.2019, тобто після винесення постанови про ПМП. Отже, відповідач вважає, що ОСОБА_1Д було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши заяви по суті спору та письмові докази, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до постанови у справі про порушення митних правил №4142/50000/18 від 23.01.2019, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. (а.с.7-8)

Зазначена постанова винесена на підставі складеного протоколу про порушення митних правил №4142/50000/18 про те, що позивачем 23.01.2019 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України було ввезено легковий автомобіль «Land Rover Freelander» р.н. НОМЕР_1, який ним за межі митної території України не було вивезено, чим перевищено строк доставки (строк транзитного перевезення) більше, ніж на 10 діб, чим допустив порушення вимог ст.95 Митного кодексу України.

В судовому засіданні було встановлено, що 23.01.2019 позивачем в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України було ввезено легковий автомобіль «Land Rover Freelander» д.р.н. НОМЕР_1, зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Польща.

Водночас в судове засідання позивач надав квитанцію №0.0..1 від 31.01.2019 про оплату за митне оформлення в сумі 49700 гривень та відповідно до декларації форми МД-2 від 05.02.2019 позивач здійснив митне оформлення транспортного засобу «Land Rover Freelander».

У відповідності до ч.1 ст.381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

В статті 90 Митного кодексу України зазначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст.379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Разом з тим ч.2 ст. 95 Митного кодексу України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас суд зазначає, що 05.02.2019 ОСОБА_1 розмитнив автомобіль марки «Land Rover Freelander», здійснив його митне оформлення, сплатив платежі за митне оформлення, що підтверджується наданою митною декларацією, квитанцією про сплату коштів за митне оформлення у розмірі 49700 гривень.

Згідно з пунктом 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Норми пункту 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України дійсні на час розгляду позовної заяви.

Отже суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснивши митне оформлення транспортного засобу за кодом товарної позиції 8703 щодо якого не дотримані строки та умови митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, звільняється від відповідальності за недотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 470 Митного кодексу України, зокрема, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки транзиту.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що позивач оформив автомобіль марки «Land Rover Freelander» після винесення постанови про порушення митних правил так як положення пункту 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України будь-яких винятків не містить, а позивач 05.02.2019 оформив автомобіль за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Аналізуючи зазначені обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 95, 90,381, 529,530,531,533, п.9-2, 9-3 розділу Прикінцеві та перехідні положення Митного Кодексу України, ст.ст. 2, 8-10, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС №4142/50000/18 від 23.01.2019 щодо порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.