Справа № 826/7265/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

04 квітня 2019 року м. Київ № 826/7265/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), знаходиться адміністративна справа №826/7265/18, (далі - справа), за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", (далі - позивач, ПАТ "Криворіжгаз"), до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо відсутності відповіді на заяву позивача №Kg05.2-СЛ-3888-0318 від 13 березня 2018 року з перегляду тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для позивача убік економічно обґрунтованого;

2) зобов'язати відповідача встановити для позивача економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу:

- витрати на придбання природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат на період 2018 року в обсязі 18773,634 тис.куб.м., розрахованому відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30 травня 2003 року №264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 липня 2003 року за №570/7891, Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30 травня 2003 року №264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 липня 2003 року за №571/7892;

- витрати на оплату природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат за період 2014-2015 років, в частині, що не була компенсована внаслідок невідповідності тарифу на розподіл природного газу економічно обґрунтованому рівню у розмірі 39,3 млн.грн. без ПДВ;

- компенсацію різниці в цінах на ВТВ в тарифах 2016-2017 років в розмірі 44,6 млн. грн., без ПДВ;

- компенсацію недоотриманої тарифної виручки у зв'язку зі зменшенням обсягів розподілу газу за 2016 рік.

Поряд з цим, через канцелярію до суду представником позивача подано письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, (далі - заявлене клопотання), на вирішення якої поставити наступні питання:

- за який обсяг природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат мало можливість розрахуватись ПАТ "Криворіжгаз" за рахунок тарифів на розподіл природного газу у 2014-2017 роках?;

- з якого річного обсягу природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат виходила НКРЕКП (НКРЕ) при встановленні тарифів на розподіл природного газу у 2014-2017 роках?;

- чи відповідає зазначений у попередньому питанні обсяг газу обсягу виробничо-технологічних витрат та втрат, розрахованому згідно з Методикою визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003р. № 264, та Методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об'єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.10.2003р. № 595?;

- який обсяг та вартість природного газу, фактично придбаного ПАТ "Криворіжгаз" для покриття виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат в газорозподільних мережах у 2014-2017 роках, компенсувався встановленими НКРЕКП (НКРЕ) тарифами на розподіл газу 2014-2018 років?;

- чи існував у ПАТ "Криворіжгаз" дефіцит тарифних коштів для розрахунку за природний газ для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат за підсумками 2014-2017 років?;

- чи було ПАТ "Криворіжгаз" компенсовано різницю в цінах на ВТВ в тарифах 2016-2017 років?;

- чи була у ПАТ "Криворіжгаз" недоотримана тарифна виручка через зменшення обсягів розподілу природного газу за 2016 рік?.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що документи наявні в матеріалах справи (таблиці з розрахунками та аналізом тарифів та їх складових, заяви про встановлення тарифів, пояснювальні записки до них, нормативні акти, які регулюють питання тарифоутворення, постанови НРКЕ про затвердження тарифів тощо) містять значний обсяг фінансово-економічної інформації, що не може бути в достатній мірі проаналізована судом, оскільки вимагає спеціальних знань у сфері економіки та фінансів, бухгалтерського обліку витрат, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору та з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішення справи, необхідно призначити судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та документів про економічну діяльність ПАТ "Криворіжгаз" в частині документального підтвердження витрат на розподіл природного газу, а також, відповідного включення передбачених чинним законодавством витрат до тарифів, встановлених НКРЕКП які діяли в 2014-2017 роках, обґрунтованості встановлених тарифів.

Так, згідно зі ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення, для отримання якого знадобиться тривалий час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 236, 243, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №826/7265/18 судово- економічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- за який обсяг природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат мало можливість розрахуватись ПАТ "Криворіжгаз" за рахунок тарифів на розподіл природного газу у 2014-2017 роках?;

- з якого річного обсягу природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат виходила НКРЕКП (НКРЕ) при встановленні тарифів на розподіл природного газу у 2014-2017 роках?;

- чи відповідає зазначений у попередньому питанні обсяг газу обсягу виробничо-технологічних витрат та втрат, розрахованому згідно з Методикою визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003р. № 264, та Методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об'єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.10.2003р. № 595?;

- який обсяг та вартість природного газу, фактично придбаного ПАТ "Криворіжгаз" для покриття виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат в газорозподільних мережах у 2014-2017 роках, компенсувався встановленими НКРЕКП (НКРЕ) тарифами на розподіл газу 2014-2018 років?;

- чи існував у ПАТ "Криворіжгаз" дефіцит тарифних коштів для розрахунку за природний газ для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат за підсумками 2014-2017 років?;

- чи було ПАТ "Криворіжгаз" компенсовано різницю в цінах на ВТВ в тарифах 2016-2017 років?;

- чи була у ПАТ "Криворіжгаз" недоотримана тарифна виручка через зменшення обсягів розподілу природного газу за 2016 рік?

5. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/7265/18.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/7265/18 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

8. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/7265/18 до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко