Справа № 522/6/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. Категорія: 3.7м.ОдесаСправа № 522/6/18
Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Потапчук В.О.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Осипюка Артура Ігоровича, за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постанова є протиправною та необґрунтованою, жодного правопорушення не вчиняв і не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Осипюка Артура Ігоровича щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП - протиправними. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 519820 від 27.12.2017 року, прийняту інспектором патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Осипюком Артуром Ігоровичем, справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відео доказом, а також показами свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2017 року інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Осипюка Артура Ігоровича було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АР № 519820, якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за зупинку та стоянку на перехресті на трамвайній колії, чим було створено перешкоду руху трамваїв за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не надано належних доказів.

П'ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є вичерпним.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи наявний відеозапис, з якого чітко вбачається, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку на трамвайних коліях (а.с.17).

Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.12.2017 року вбачається, що вони стали свідками того, як автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 стояв припаркований на перехресті з круговим рухом, на трамвайних коліях (а.с.18-19).

В свою чергу, позивачем надано довідку Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради № 024/106-87 від 20.02.2019 року в якій зазначено, що рух трамваїв по вул. Преображенська на відділені від площі Тираспольська до вул. Буніна було зупинено, у зв'язку з реконструкцією трамвайних колій з 01.10.2016 року до 29.07.2018 року та вважає, що не порушував правил дорожнього руху, однак колегія суддів зазначає, що надана довідка ніяким чином не відміняє правил дорожнього руху для усіх учасників та носить лише інформаційний характер для громадян міста.

Таким чином, апелянтом доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода апелянта щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

З огляду на викладене, оскаржуване позивачем Рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що прийнято відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року по справі № 522/6/18, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові ОСОБА_4, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.