Справа № 0240/2508/18-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2508/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

05 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Швець А.В.

представника відповідача - Данильченко В.В.

представника третьої особи - Андрощука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Біликівці І" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Біликівці І" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Куриловецьке і К", державний реєстратор Левандовська Ольга Олександрівна, державний реєстратор Мельник Настасія Леонідівна про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Біликівці-І" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Куриловецьке і К", державний реєстратор Левандовська Ольга Олександрівна, державний реєстратор Мельник Настасія Леонідівна про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2018 №1210/5.

Підставою звернення позивача до суду стало те, що відповідно до оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2018 №1210/5 вирішено задовольнити скаргу ТОВ "Куриловецьке і К" від 03.04.2018 частково та на підставі висновку Комісії у сфері державної реєстрації від 16.04.2018 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Станіславчинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Мельник Анастасією Леонідівною та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області Левандовською Ольгою Олександрівною. З вказаного висновку Комісії вбачається, що підставою для його прийняття є те, що відповідно п. 9.8.22 статуту ТОВ "Куриловецьке і К" директор товариства вносить зміни та припиняє будь-які правочини, предметом яких є земельна ділянка та чи права на неї (наприклад оренда, позика, позичка, передача у суборенду, спільна діяльність, інвестиційна угода тощо) виключно за умови отримання попереднього схвалення таких дій загальними Зборами Учасників. Проте відповідні зміни (обмеження прав директора) до установчих документів "Куриловецьке і К" були внесені лише в березні 2018 року, тобто вже після прийняття рішення державним реєстратором. До внесення відповідних змін директор мав повноваження укладання угод про припинення договорів оренди, тому рішення відповідача не ґрунтується на достовірній інформації. Також позивач наголошує на порушенні процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав неповноти встановлення обставин справи та неналежної оцінки судом першої інстанції обставин, які мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив апеляційний суд задовольнити її з підстав, викладених в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи - ТОВ "Куриловецьке і К" також заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін з підстав, викладених поданому відзиві.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на думку заявника, спір між сторонами у даній справі відноситься до категорії спорів про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації та особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому, цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами цивільного або госопдарського процесуального кодексу України, залежно від суб"єктного складу сторін спору. В обгрунтування зазначеного, заявник посилається на практику Верховного суду в подібних, на його думку, правовідновинах.

Представник відповідача заперечив проти закриття провадження у справі, наголошуючи на тому, що спірні правовідновини, на які заявник посилається як на подібні правовідносинам у даній справі, є відмінними.

Колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає..

В силу п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Предметом позовних вимог по даній справі є скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, приймаючи вказане рішення, порушив вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого відповідачем рішення, яке за своєю юридичною природою є рішенням суб'єкта владних повноважень та повинне прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом. Тобто, обгрунтовуючи звернення до суду з даним позовом, позивачем зазначено що втручання в його права було здійснено державним реєстратором шляхом прийняття оскаржуваного рішення без дотримання встановленої законом процедури.

Таким чином, колегія суддів вважає, що враховуючи, що дослідженню в даній справі підлягають владні управлінські рішення відповідача щодо державної реєстрації речових прав, прийняті/вчинені ним, як суб'єктом владних повноважень, клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та досліджено наступні обставини справи.

04.03.2018 на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ "Куриловецьке і К" на рішення державних реєстраторів, зі змісту якої скаржник вказав, що в березні 2018 року товариству стало відомо, що внаслідок злочинних дій невстановлених осіб в лютому поточного року була здійснена протиправна реєстрація 99 сфальсифікованих угод про розірвання договорів оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок та товариством.

На підставі вказаних документів державним реєстратором Мельник Н.П. були проведені реєстраційні дії по припиненню права оренди землі ТОВ "Куриловецьке і К", що створило можливість безперешкодної реєстрації права оренди на земельні ділянки, орендовані скаржником, ТОВ "Агросервіс Біликівці-І". Зазначені реєстраційні дії здійснено Мельник Н.Л., незважаючи на те, що в жовтні 2017 року усім акредитованим суб'єктам державної реєстрації області, головам сільських та селищних рад територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області надісланий лист керівника Бершадської місцевої прокуратури від 06.10.2017 з інформацією про досудове розслідування в рамках кримінального провадження за фактами підробки додаткових угод про розірвання договорів оренди землі між пайовиками та ТОВ "Куриловецьке і К" щодо права оренди землі.

10.04.2018 Міністерством юстиції України супровідним листом №3/10610-33-18/19К направлено на адресу ТОВ "Агросервіс Біликівці-І" копію скарги ТОВ "Куриловецьке і К" від 03.04.2018 та повідомлено, що додані до скарги документи можуть бути надані за вимогою. Вказано стосовного того, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

12.04.2018 за вх. №11586-33-18 до Міністерства юстиції України від ТОВ "Куриловецьке і К" надійшли додаткові пояснення до скарги на рішення державних реєстраторів.

За результатами проведеного 16.04.2018 засідання Комісії, вирішили задовольнити частково скаргу ТОВ "Куриловецьке і К" від 03.04.2018.

Відповідно висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ "Куриловецьке і К" від 03.04.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2018 за №10610-33-18, з доповненнями до неї від 10.04.2018, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12.04.2018 №11586-33-18, Комісія, розглянувши скаргу, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, додані до скарги документи, встановивши обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, вважала її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно до п.9.8.22 Статуту ТОВ "Куриловецьке і К", затвердженого Загальними зборами Учасників ТОВ "Куриловецьке і К" протокол №15-11-17 від 15.11.2017, директор товариства вносить зміни та припиняє будь-які правочини, предметом яких є земельна ділянка та/чи права на неї (наприклад оренда, позика, позичка, передача в суборенду, спільна діяльність, інвестиційна угода тощо) виключно за умови отримання попереднього схвалення таких дій Загальними Зборами Учасників.

Тобто, державним реєстратором Мельник Н.Л. при розгляду групи заяв 1 та прийнятті оскаржуваних рішень групи 1, всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав, а саме ст.23, 24 Закону, п.12, 14, 57-1 Порядку №1127, проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ "Куриловецьке і К" на підставі угод про розірвання договорів оренди землі, підписаних директором ОСОБА_10 за відсутності повноважень такої особи щодо здійснення таких дій , а тому державним реєстратором не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду Заяв 1, оскільки до них не додавався Статут ТОВ "Куриловецьке і К", яким визначено повноваження цього директора та його компетенцію. Крім того, державним реєстратором Мельник Н.Л. відповідно отриманих нею відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було відомо, що керівник ТОВ "Куриловецьке і К" - ОСОБА_10 діє згідно з Статутом, а тому вона мала перевірити обсяг його повноважень згідно Статуту.

Державним реєстратором Левандовською О.О. при розгляду групи заяв 2 та прийнятті оскаржуваних рішень групи 2, всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав, а саме ст.23,24 Закону, п.12, 14, 57-1 Порядку №1127, не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду Заяви, оскільки до заяв не додано відомостей про ТОВ "Агросервіс Білківці-І" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі її установчих документів та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Крім того, додані договори оренди земельних ділянок всупереч Типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2004 №220 не містили реквізитів установчого документу, на підставі якого діє юридична особа та її банківських реквізитів.

Водночас рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2018 №39961523 скасуванню не підлягало, оскільки у Державному реєстрі прав не містилось інформації стосовно порушення прав скаржника відносно земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0342, а документів, які б підтверджували факт порушення прав скаржника у зв'язку з прийняттям рішення №39961523 ТОВ"Куриловецьке і К" не подано.

Вирішено скаргу ТОВ "Куриловецьке і К" задовольнити частково.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2018 №1210/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скаргу ТОВ "Куриловецьке і К" від 03.04.2018 з доповненнями до неї від 10.04.2018 задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2018 № 39687383, від 13.02.2018 № 39661383, від 12.02.2018 № 39640036, від 13.02.2018 №№ 39659136, 39658832, від 12.02.2018 № 39639896, від 13.02.2018 № 39661070, від 15.02.2018 № 39688152, від 12.02.2018 № 39639824, від 15.02.2018 №№ 39701577, 39698148, 39686930, 39694013, від13.02.2018 № 39660791, від 15.02.2018 № 39700447, від 13.02.2018 № 39658392, від 15.02.2018 № 39695467, від 28.02.2018 № 39904890, від 13.02.2018 № 39661314, від 15.02.2018 № 39692640, від 13.02.2018 №№39660374, 39659830, 39660203, 39660615, від 15.02.2018 №№ 39687959, 39699714, від 12.02.2018 №39640099, від 14.02.2018 №39683432, від 15.02.2018 № 39702309, від 14.02.2018 №№ 39669390, 39678411, від 16.02.2018 №№ 39707617, 39708366, від 14.02.2018 № 39669084, від 15.02.2018 № 39700071, від 14.02.2018 № 39677925, від 16.02.2018 №№ 39715581, 39709971, від 15.02.2018 №№39694633,39699342, від 14.02.2018 №39684116, від 12.02.2018 №№ 39640071, 39639932, від 14.02.2018 № 39681624, від 16.02.2018 №№ 39709084, 39708750, від 14.02.2018 №№ 39679481, 39680670, 39682060, від 15.02.2018 № 39696575, від 14.02.2018 № 39668800, від 16.02.2018 № 39714996, від 14.02.2018 № 39681183, від 16.02.2018 № 39715914, від 12.02.2018 № 39640000, від 14.02.2018 №№ 39683933, 39671695, 39673284, від 12.02.2018 № 39639965, від 14.02.2015 №№ 39669924, 39676140, 39677091, від 13.02.2018 № 39659583, від 16.02.2018 №№ 39714129, 39713786, від 14.02.2018 №№ 39670205, 39669672, від 16.02.2018 № 39716431, від 14.02.2018 №№ 39682911, 39683222, від 16.02.2018 № 39716822, від 15.02.2018 № 39701965, від 16.02.2018 № 39707886, від 14.02.2018 № 39684349, від 13.02.2018 №№ 39661477, 39658095, від 14.02.2018 № 39683738, від 15.02.2018 № 39691992, від 12.02.2018 № 39638462, від 15.02.2018 № 39688498, від 12.02.2018 №№ 39638721, 39639663, від 13.02.2018 № 39657586, від 16.02.2018 № 39707231, від 13.02.2018 № 39660914, від 12.02.2018 № 39639765, від 15.02.2018 №39696985, від 13.02.2018 №№39661178, 39661563, від 15.02.2018 №№39700845, 39687648, 39701252, 39701252, 39693161, від 14.02.2018 №№39766570, 3970517, 39677524, від 16.02.2018 №39709630, від 14.02.2018 №39671096, від 16.02.2018 №39709380, прийняті державним реєстратором Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Мельник Настасією Леонідівною.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.02.2018 №№ 39744791, 39738644, від 14.02.2018 № 39666170, від 19.02.2018 №№ 39736613, 39736342, від14.02.2018 № 39679762, від 19.02.2018 №№ 39735298, 39750000, від 14.02.2018 № 39680081, від 20.02.2018 № 39759495, від 19.02.2018 №№ 39755170, 39752143, 39744413, 39735181, від 20.02.2018 № 39759207, від 19.02.2018 №№ 39750244, 39755311, 39734844, від 20.02.2018 № 39756925, від 19.02.2018 №№ 39735880, 39746056,39751042, 39751305,39745111, від 27.02.2018 № 39880245, від 14.02.2018 № 39665423, від 19.02.2018 № 39734943, від 20.02.2018 № 39759789, від 19.02.2018 №№ 39741086, 39734690, від 20.02.2018 №№ 39760518, 39765083, 39760297, 39767685, від 07.03.2018 №40031182, від 20.02.2018 №№ 39758989, 39766574, 39757544, 39757409, 39757255, від 14.02.2018 №№ 39669175, 39679495, від 19.02.2018 №№ 39739182, 39754579, 39753555, 39753325, 39739457, 39754839, 39740106, від 20.02.2018 № 39758748, від 19.02.2018 № 39738911, від 20.02.2018 № 39758296, від 14.02.2018 № 39679184, від 19.02.2018 № 39740681, від 07.03.2018 № 40031769, від 19.02.2018 № 39745413, від 14.02.2018 № 39678841, від 19.02.2018 №№ 39737730, 39734756, 39752465, 39749625, від 20.02.2018 №№ 39768010, 39767323, від 19.02.2018 № 39745835, 39736851, від 20.02.2018 № 39758494, від 19.02.2018 №№ 39741884, 39741381, від 20.02.2018 №№ 39758092, 39760057, 39764742, від 19.02.2018 №№ 39735056,39739835,39753774,39740382,39750773, від 14.02.2018 № 39664181, від 19.02.2018 № 39750510, від 14.02.2018 №№ 39663858, 39664577, від 19.02.2018 № 39736126, від 20.02.2018 № 39760981, від 19.02.2018 № 39735471, від 14.02.2018 № 39664835, від 19.02.2018 №№ 39755012, 39735655, 39751555, від 20.02.2018 № 39757755, від 19.02.2018 № 39744046, від 20.02.2018 №№ 39757912, 39757128, від 19.02.2018 №№ 39752895, 39745640, 39753108, від 20.02.2018 № 39766966, від 19.02.2018 № 39738364, від 20.02.2018 № 39766117, прийняті державним реєстратором Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області Левандовькою Ольгою Василівною.

Тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Станіславчинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Мельник Настасії Леонідівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області Левандовькій Ользі Василівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

В іншій частині вимог відмовлено.

Виконання пунктів 2-3 наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Виконання п.4-5 наказу покладено на ДП "Національні інформаційні системи".

Не погоджуючись з прийнятим наказом та вказуючи на порушення відповідачем вимог Порядку №1128, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про прийняття відповідачем оскаржуваного наказу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний суд, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, на думку апелянта, висновок Комісії у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 16.04.2018 та наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2018 №1210/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" є протиправними, оскільки відповідачем, при розгляді скарги ТОВ "Куриловецьке і К" від 03.04.2018, допущено порушення вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

Так, в апеляційній скарзі апелянт, як на підставу протиправості оскаржуваного наказу, посилається на порушення відповідачем процедури його прийняття, зокрема на неповідомлення його про час розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги ТОВ «Куриловецьке і К» та недотримання Комісією інших процедурних питань.

Даючи правову оцінку доводам апелянта, колегія суддів враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 8-11 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п.8).

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9).

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (п.10).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії (п.11 Порядку №1128 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що 10.04.2018 Міністерством юстиції України супровідними листами №3/10610-33-18/19К, №4/10610-33-18/19К, №10610-33-18/19К, №7/10310-33-18/19К, №2/10610-33-18/19К, №6/10610-33-18/19К, №5/10610-33-18/19К направлено на адресу ТОВ "Агросервіс Біликівці-І", державного реєстратора Муховецької сільської ради Левандовської О.О., ТОВ "Куриловецьке і К", державного реєстратора Жмеринської РДА Левінського А.А., Кармалюківської сільської ради, Куриловецької сільської ради, державного реєстратора Станіславчинської сільської ради Жмеринського району Мельник Н.Л. копію скарги ТОВ "Куриловецьке і К" від 03.04.2018 та повідомлено, що додані до скарги документи можуть бути надані за вимогою. Вказано стосовного того, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Судом досліджено оголошення про засіданні Комісії 16.04.2018, розміщене на офіційному сайті Мін'юсту, в якому вказано, що 16.04.2018 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, кабінет №1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, о 14-30 розгляд по суті скарги ТОВ "Куриловецьке і К" від 03.04.2018.

Згідно листа генерального директора Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 28.09.2018 №4171/06/3-11, оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулось 16.04.2018 було розміщено 13.04.2018 (а.с.197 том 2).

Відповідно до реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав, 13.04.2018 скаржника, представника ТОВ "Агросервіс Біликівці-І", за номером телефону НОМЕР_1 та інших зацікавлених інших повідомлено про час і місце розгляду скарги ТОВ "Куриловецьке і К".

Таким чином, з начеденого вище слідує, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомив особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги телефонограмою та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та дотримався вимог пунктів 9-11 Порядку щодо повідомлення скаржників, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, про час та місце розгляду скарги, направлення копій скарг.

Що стосутться посилання апелянта на недотримання відповідачем Порядку №1128 в частині порушення права на участь заінтересованих осіб в розгляді скарги, слід врахувати наступне.

Судом, з витягу з Протоколу засідання комісії №33 від 16.04.2018 встановлено, що ТОВ "Агросервіс Біликівці-І" забезпечило явку свого представника на засідання комісії, та мало можливість реалізувати своє право на надання відповідних пояснень по суті заявленої скарги ТОВ "Куриловецьке і К". Представником не було заявлено клопотань про оголошення перерви для надання додаткових документів

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, діючи у відповідності з нормами чинного законодавства, правомірно обрав передбачені в п. 10 Порядку способи для повідомлення запрошених сторін про дату час та місце розгляду скарги ТОВ «Куриловецьке і К».

Правові засади та процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій регулювалися Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127).

Скарга ТОВ "Куриловецьке і К" обґрунтована тим, що державним реєстратором не перевірено повноважень директора ТОВ "Куриловецьке і К" на підписання угод про розірвання договорів оренди землі, в результаті чого згодом щодо цих земельних ділянок у державний реєстр прав внесено записи про інше речове право за іншим товариством.

В силу частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав (стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено повноваження та обов'язки державного реєстратора: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Статтею 18 вищевказаного Закону передбачено порядок державної реєстрації прав, зокрема прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов'язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав (частина 2 статті 18 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень")

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (частина 4 статті 18 Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно п.12 Порядку №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Доступ до відомостей Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів забезпечується за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

У разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви (пункт 14 Порядку №1127).

Пунктом 57-1 Порядку №1127 визначено, що для державної реєстрації прав, що набувається не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також обсяг повноважень представника фізичної або юридичної особи.

Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Сдом встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ «Куриловецьке і К» (34744719), затвердженого Загальними Зборами Учасників ТОВ «Куриловецьке і К» протокол №15-11-17 від 15.11.2017, зокрема п.9.1 статті 9 виконавчим органом товариства є директор. Директор здійснює керівництво повсякденною діяльністю товариства в межах своєї компетенції, визначеної цим статутом та на виконання рішень Загальних Зборів Учасників. Директор товариства підзвітний Зборам Учасників та підконтрольний Голові Наглядової ради Товариства та Ревізійній комісії Товариства.

Відповідно п.9.8.22 п.9.8 ст.9 Статуту ТОВ "Куриловецьке і К", затвердженого Завальними зборами Учасників ТОВ "Куриловецьке і К", протокол №15-11-17 від 15.11.2017, Директор у межах своєї компетенції згідно з чинними законодавством, цим Статутом та на умовах, передбачених контрактом з ним, самостійно вносить зміни та припиняє будь-які правочини, предметом яких є земельна ділянка та/чи права на неї (наприклад, оренда, позика, позичка, передача в суборенду, спільна діяльність, інвестиційна угода, тощо) виключно за умови отримання попереднього схвалення таких дій Загальними Зборами Учасників.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що зміни до Статуту ТОВ "Куриловецьке і К" щодо обмежень прав директора товариства були зареєстровані вже після проведення державним реєстратором Мельник Н.Л. у лютому 2018 року реєстраційних дій по припиненню права оренди нашого підприємства на ряд земельних ділянок.

Проте, колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта безпідставними.

Встановлено, що востаннє державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Куриловецьке і К" було здійснено 20.11.2017 року державним реєстратором Стиран Наталією Леонідівною, тобто за три місяці до проведення протиправних реєстраційних дій з припинення договорів оренди земельних ділянок державним реєстратором Мельник Н.Л..

Державним реєстратором Мельник Н.Л. були грубо порушені вимоги чинного законодавства, які регулюють підстави та порядок вчинення реєстраційних дій.

Зокрема, в порушення вимог частин 2 та 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 57-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (з послідуючими змінами і доповненнями), державним реєстратором Мельник Н.Л. не була проведена перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, а також обсягу повноважень представника юридичної особи шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку юридичну особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Невиконання вказаних норм закону стало наслідком залишення державним реєстратором поза увагою того факту, що у Статуті ТОВ «Куриловецьке і К» закріплені обмеження повноважень директора товариства. А саме, згідно з п.п. 9.8.22 пункту 9.8 Статуту товариства директор вносить зміни та/чи припиняє правочини, предметом яких є земельна ділянка та/чи права на неї, виключно за умови отримання попереднього схвалення таких дій Загальними зборами учасників товариства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» подання заяви про державну реєстрацію неналежною особою є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, Комісією встановлено, що державним реєстратором Мельник Н.Л. при розгляду групи заяв 1 та прийнятті оскаржуваних рішень групи 1, всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав, а саме ст.23,24 Закону, п.12, 14, 57-1 Порядку №1127, проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ "Куриловецьке і К" на підставі угод про розірвання договорів оренди землі, підписаних директором ОСОБА_10, за відсутності повноважень такої особи щодо здійснення таких дій , а тому державним реєстратором не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду Заяв 1, оскільки до них не додавався Статут ТОВ "Куриловецьке і К", яким визначено повноваження цього директора та його компетенцію. Крім того, державним реєстратором Мельник Н.Л. відповідно отриманих нею відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було відомо, що керівник ТОВ "Куриловецьке і К" - ОСОБА_10 діє згідно з Статутом, а тому вона мала перевірити обсяг його повноважень згідно Статуту.

Державним реєстратором Левандовською О.О. при розгляду групи заяв 2 та прийнятті оскаржуваних рішень групи 2, всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав, а саме ст.23,24 Закону, п.12, 14, 57-1 Порядку №1127, не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду Заяви, оскільки до заяв не додано відомостей про ТОВ "Агросервіс Білківці-І" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі її установчих документів та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Крім того, додані договори оренди земельних ділянок всупереч Типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2004 №220 не містили реквізитів установчого документу, на підставі якого діє юридична особа та її банківських реквізитів.

З поясненнь державного реєстратора Мельник Н.Л. адресовані Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, вбачається, що у лютому 2018 року до неї за консультацією звернулась особа із питанням стосовно припинення договорів оренди земельних ділянок ТОВ "Куриловецьке і К", через декілька днів вказана особа прийшла з пакетом документів для вчинення реєстраційних дій. Особу було встановлено по паспорту громадянина України (ОСОБА_14), обсяг повноважень перевірено згідно довіреності (посвідченої керівником підприємства із проставленням підпису та печатки підприємства), повноваження керівника було перевірено по безкоштовному пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого було видно, що директор на момент підписання довіреності був діючим. Усі документи, які подавались для вчинення дій було відскановано до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оригінали повернуті заявнику. 15.03.2018 до неї звернулись директор ТОВ "Куриловецьке і К" та чоловік на ім'я ОСОБА_3, які повідомили, що усі документи подані ОСОБА_14 були підробленими та така особа в них не працює. Крім того, Мельник Н.Л. під час розгляду справи в суді першої інстанції, не заперечувала, що при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій не перевіряла повноваження Дериктора ТОВ "Куриловецьке і К" визначені Статутом, та не вчиняла жодних дій для перевірки вказаних повноважень згідно Статуту, який містився в реєстраційній справі ТОВ "Куриловецьке і К".

Також, відповідно до листа Бершадської місцевої прокуратури від 06.10.2017 №83-5547 вих. 17, повідомлено, що слідчим відділом Чечельницького відділення поліції здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000050 за фактом підробки додаткових угод про розірвання договорів оренди землі між пайовиками та ТОВ "Куриловецьке і К". Відповідно вказаного листа повідомлено, що з метою рейдерського захоплення певними особами в жовтні 2017 року планується подати до одного з державних реєстраторів Вінницької області підроблені додаткові угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок між власниками паїв та ТОВ "Куриловецьке і К" Жмеринського району та підроблені договори оренди з іншою особою. Вказано у разі подання до реєстраторів та нотаріусів будь-яких документів що стосуються перереєстрації прав оренди ТОВ "Куриловецьке і К" на інших юридичних осіб, просив негайно інформувати про це правоохоронні органи за місцем вчинення злочинних дій та прокурора Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури.

Згідно роздруківки вихідних листів 10.10.2018 та 18.10.2018 лист Бершадської прокуратури надіслано на електронну адресу державного реєстратора Мельник Н.Л. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.220-222 том 2).

Разом з тим, з оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що на запитання суду чи ознайомлювалась Мельник Н.Л. як державний реєстратор Станіславчинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області з листом зазначеним вище, третя особа, зазначила, що не бачила вказаний лист, зі змістом його була не знайома.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що державним реєстратором Мельник Н.Л. на виконання вимог законів у сфері державної реєстрації, при розгляді заяв про припинення оренди, а також при розгляді заяв про реєстрацію оренди та при прийняті відповідних рішень, не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв, оскільки до них не було додано установчих документів, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності зазначених юридичних осіб, чим порушено вимоги п.14, 57-1 Порядку №1127, вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".

При цьому, доводи позивача про те, що зміни до установчих документів товариства були вчинені після прийняття рішення державним реєстратором є безпідставними та спростовуються Витягом з ЄДР, положеннями статуту ТОВ "Куриловецьке і К" (в редакції, що зареєстрована в листопаді 2017 року) і документами реєстраційної справи, оригінали яких досліджувались судом першої інстанції.

Отже, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Вінницького окружного адміністративного суду про правомірності прийняття Міністерством юстиції України наказу від 19.04.2018 № 1210/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", та, відповідно, необґрунтованість заявлених позовних вимог позивача.

При цьому, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Біликівці-І" про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Біликівці І" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 квітня 2019 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.